La Ley del Gobierno de la India de 1935 ( 25 y 26 Geo. 5. c. 42) fue una ley aprobada por el Parlamento británico que originalmente recibió la sanción real en agosto de 1935. Fue la ley más larga que el Parlamento británico haya promulgado hasta que la Ley de la Autoridad del Gran Londres de 1999 la superó. [ cita requerida ] Debido a su extensión, la ley fue dividida retroactivamente por la Ley del Gobierno de la India (Reimpresión) de 1935 ( 26 Geo. 5. y 1 Edw. 8. c. 1) en dos leyes separadas:
El acto condujo a:
Los aspectos más significativos del acto fueron:
Sin embargo, el grado de autonomía introducido a nivel provincial estaba sujeto a importantes limitaciones: los gobernadores provinciales conservaron importantes poderes de reserva y las autoridades británicas también conservaron el derecho de suspender al gobierno responsable.
Las partes de la ley destinadas a establecer la Federación de la India nunca entraron en vigor debido a la oposición de los gobernantes de los estados principescos. Las partes restantes de la ley entraron en vigor en 1937, cuando también se celebraron las primeras elecciones en virtud de la ley.
Las características de esta ley eran las siguientes: 1) Preveía el establecimiento de una federación panindia formada por provincias y estados principescos como unidades. La ley dividía los poderes entre el centro y las unidades en función de tres listas: la lista federal, la lista provincial y la lista concurrente.
Desde finales del siglo XIX, los indios habían venido exigiendo cada vez más un papel más importante en el gobierno de su país. La contribución india al esfuerzo bélico británico durante la Primera Guerra Mundial hizo que incluso los elementos más conservadores del establishment político británico sintieran la necesidad de un cambio constitucional, lo que dio lugar a la Ley de Gobierno de la India de 1919. Esa ley introdujo un nuevo sistema de gobierno conocido como "diarquía" provincial, es decir, ciertas áreas de gobierno (como la educación) se colocaron en manos de ministros responsables ante la legislatura provincial, mientras que otras (como el orden público y las finanzas) se mantuvieron en manos de funcionarios responsables ante el gobernador provincial designado por los británicos. Si bien la ley fue un reflejo de la demanda de un mayor papel en el gobierno por parte de los indios, también fue en gran medida un reflejo de los temores británicos sobre lo que ese papel podría significar en la práctica para la India (y, por supuesto, para los intereses británicos allí).
El experimento con la diarquía resultó insatisfactorio. Una de las principales frustraciones de los políticos indios fue que, incluso en aquellas áreas en las que habían obtenido un control nominal, el "mando de la bolsa" seguía en manos de los funcionarios británicos.
La intención era que se llevara a cabo una revisión de los acuerdos constitucionales de la India diez años después de la Ley de 1919. En realidad, la revisión fue realizada con anticipación por la Comisión Simon , cuyo informe propuso la eliminación de la diarquía y la introducción de un grado mucho mayor de gobierno responsable en las provincias. Esta propuesta fue controvertida en Gran Bretaña, demostrando la rápida ampliación del abismo entre las opiniones británicas e indias en cuanto a la conveniencia, el alcance y la velocidad del progreso hacia el prometido sistema de autogobierno contenido en el preámbulo de la Ley de 1919.
Aunque la Comisión Simon había tomado pruebas en la India, se había topado con oposición allí y sus conclusiones no fueron aceptadas por el Congreso (el partido político más importante). En un intento de involucrar más plenamente a los indios en la elaboración de un nuevo marco constitucional, a principios de la década de 1930 se celebraron una serie de conferencias de mesa redonda , a las que asistieron en ocasiones representantes de los principales partidos políticos de la India, así como de los estados principescos. Se llegó al acuerdo de principio de que se debía introducir un sistema federal de gobierno, que comprendiera las provincias de la India británica y los estados principescos que estuvieran dispuestos a adherirse a él. Sin embargo, la división entre el Congreso y los representantes musulmanes resultó ser un factor importante que impidió un acuerdo sobre muchos de los detalles importantes de cómo funcionaría la federación en la práctica.
El nuevo Gobierno nacional de Londres, dominado por los conservadores, decidió seguir adelante con la redacción de sus propias propuestas ( libro blanco , marzo de 1933). [1] Un comité parlamentario selecto conjunto , presidido por Lord Linlithgow , revisó las propuestas del libro blanco durante un año y medio entre abril de 1933 y noviembre de 1934, en medio de una gran oposición de Winston Churchill y otros conservadores de segunda fila. La Cámara de los Comunes aprobó el informe del Comité Selecto Conjunto en diciembre después de un discurso emoliente del líder conservador Stanley Baldwin , quien declaró que respetaba la posición de principios de los oponentes del proyecto de ley y que no deseaba que los sentimientos en su propio partido se amargaran permanentemente. [2]
El proyecto de ley sobre el Gobierno de la India se redactó a partir del Libro Blanco. Era inmensamente largo, contenía 473 cláusulas y 16 anexos, y los informes de los debates ocupaban 4.000 páginas del Hansard . [3] En la etapa de comité y más tarde, para apaciguar a los intransigentes, se reforzaron las "salvaguardias" y se restablecieron las elecciones indirectas para la Asamblea Legislativa Central (la cámara baja del poder legislativo central). El Partido Laborista de la oposición se opuso a la tercera lectura del proyecto de ley porque no contenía ninguna promesa específica de estatus de dominio para la India. Recibió la sanción real y se convirtió en ley el 2 de agosto de 1935. [4]
Como resultado de este proceso, aunque la Ley de Gobierno de la India de 1935 tenía por objeto contribuir en cierta medida a satisfacer las demandas de la India, tanto el detalle del proyecto de ley como la falta de participación india en la redacción de su contenido hicieron que la Ley tuviera una respuesta tibia en el mejor de los casos en la India, aunque todavía resultara demasiado radical para un elemento significativo en Gran Bretaña.
Si bien ya no era habitual que las leyes del Parlamento británico incluyeran un preámbulo, la ausencia de uno en la Ley de Gobierno de la India de 1935 contrasta marcadamente con la Ley de 1919, que establecía la filosofía general de los objetivos de esa Ley para el desarrollo político de la India. El preámbulo de esa Ley citaba y se centraba en la declaración del Secretario de Estado para la India , Edwin Montagu , ante la Cámara de los Comunes el 20 de agosto de 1917, en la que prometía "el desarrollo gradual de instituciones de autogobierno, con vistas a la realización progresiva de un gobierno responsable en la India como parte integral del Imperio Británico ". [5]
Las demandas indias se centraban ahora en que la India británica consiguiera una paridad constitucional con los dominios existentes ( Australia , Canadá , Terranova , el Estado Libre de Irlanda , Nueva Zelanda y la Unión Sudafricana ), lo que habría significado una autonomía completa dentro del Imperio británico. Un sector significativo de los círculos políticos británicos dudaba de que los indios fueran capaces de gobernar su país sobre esta base y consideraba que el estatus de dominio era algo a lo que tal vez se pudiera aspirar después de un largo período de desarrollo constitucional gradual, con suficientes "salvaguardias".
Esta tensión entre las opiniones indias y británicas y dentro de ellas dio lugar al torpe compromiso de la Ley de 1935, que no tenía preámbulo propio, pero mantenía el preámbulo de la Ley de 1919, aunque derogaba el resto de esa Ley. No es de extrañar que esto fuera visto en la India como otro mensaje contradictorio de los británicos, que sugería, en el mejor de los casos, una actitud tibia y, en el peor, un enfoque de "lo mínimo necesario" para satisfacer los deseos indios.
Al igual que la legislación constitucional de la Commonwealth de la época, la Ley no incluía una "carta de derechos" dentro del nuevo sistema que pretendía establecer. Sin embargo, en el caso de la propuesta federación de la India, la incorporación de ese conjunto de derechos planteaba una complicación adicional, ya que la nueva entidad habría incluido estados principescos nominalmente soberanos (y generalmente autocráticos) .
Sin embargo, algunos consideraron un enfoque diferente, ya que el borrador de constitución en el Informe Nehru incluía una declaración de derechos de ese tipo.
Tras la partición de la India en 1947, con relativamente pocas modificaciones, la Ley se convirtió en la constitución provisional vigente en la India y Pakistán.
La ley no sólo era extremadamente detallada, sino que también contenía muchas "salvaguardias" diseñadas para permitir que el gobierno británico interviniera siempre que viera la necesidad de mantener las responsabilidades e intereses británicos. Para lograr esto, frente a una indianización gradualmente creciente de las instituciones del gobierno de la India, la ley concentró la decisión sobre el uso y la administración real de las salvaguardias en manos del virrey y los gobernadores provinciales designados por los británicos, que estaban sujetos al control del Secretario de Estado para la India .
'Dados los enormes poderes y responsabilidades que el Gobernador General debe ejercer a su discreción o según su propio criterio, es obvio que se espera que él (el Virrey) sea una especie de superhombre. Debe tener tacto, coraje y habilidad y estar dotado de una infinita capacidad para el trabajo duro. "Hemos incluido en este proyecto de ley muchas salvaguardas", dijo Sir Robert Horne... "pero todas esas salvaguardas giran en torno a un solo individuo, y ese es el Virrey. Él es el eje de todo el sistema... Si el Virrey fracasa, nada puede salvar el sistema que ustedes han establecido". Este discurso reflejaba el punto de vista de los conservadores acérrimos que estaban horrorizados ante la perspectiva de que algún día pudiera haber un Virrey nombrado por un gobierno laborista.'
Una lectura atenta de la Ley [6] revela que el gobierno británico se dotó de los instrumentos jurídicos necesarios para recuperar el control total en cualquier momento que lo considerara conveniente. Sin embargo, hacerlo sin una buena razón hundiría totalmente su credibilidad ante los grupos de la India cuyo apoyo la ley pretendía conseguir. Algunas opiniones contrarias:
"En el gobierno federal... se presenta la apariencia de un gobierno responsable. Pero falta la realidad, porque los poderes en defensa y asuntos exteriores que necesariamente, tal como están las cosas, se otorgan al gobernador general limitan vitalmente el alcance de la actividad ministerial, y la medida de representación otorgada a los gobernantes de los estados indios niega cualquier posibilidad de siquiera un comienzo de control democrático. Será un asunto del máximo interés observar el desarrollo de una forma de gobierno tan única; ciertamente, si funciona con éxito, el mayor mérito se deberá a la capacidad política de los líderes indios, quienes tienen que enfrentar dificultades infinitamente más serias que las que tuvieron que enfrentar los estadistas coloniales que desarrollaron el sistema de autogobierno que ahora ha culminado en el estatus de Dominio". [7]
Lord Lothian , en una charla que duró cuarenta y cinco minutos, expuso claramente su opinión, no sobre el proyecto de ley:
"Estoy de acuerdo con los intransigentes en que ha sido una rendición. Ustedes, que no están acostumbrados a ninguna constitución, no pueden darse cuenta del gran poder que van a ejercer. Si observan la constitución, parece como si todos los poderes estuvieran conferidos al Gobernador General y al Gobernador General. Pero, ¿no está todo el poder aquí conferido al Rey? Todo se hace en nombre del Rey, pero ¿el Rey alguna vez interfiere? Una vez que el poder pasa a manos de la legislatura, el Gobernador General o el Gobernador General nunca van a interferir... El Servicio Civil será de ayuda. Ustedes también se darán cuenta de esto. Una vez que se establece una política, la llevarán a cabo leal y fielmente...
No pudimos evitarlo. Tuvimos que luchar contra los intransigentes aquí. No podías imaginar el gran coraje que demostraron el Sr. Baldwin y Sir Samuel Hoare. No queríamos perdonar a los intransigentes porque teníamos que hablar en un idioma diferente...
Estas diversas reuniones –y, a su debido tiempo, GD [Birla], antes de su regreso en septiembre, se reunió con prácticamente todas las personas importantes en los asuntos angloindios– confirmaron la opinión original de GD de que las diferencias entre los dos países eran en gran medida psicológicas y que las mismas propuestas estaban abiertas a interpretaciones opuestas. Probablemente, antes de su visita no se había dado cuenta de lo considerables que habían sido, a ojos de los conservadores británicos, las concesiones... Al menos, las sucesivas conversaciones le dejaron claro a GD que los agentes del proyecto de ley tenían al menos las mismas probabilidades en su país que en la India. [8]
En virtud de la Ley, los ciudadanos británicos residentes en el Reino Unido y las empresas británicas registradas en el Reino Unido deben recibir el mismo trato que los ciudadanos indios y las empresas registradas en la India, a menos que la legislación del Reino Unido niegue el trato recíproco. La injusticia de este acuerdo es evidente si se tiene en cuenta la posición dominante del capital británico en gran parte del sector moderno indio y el dominio absoluto, mantenido mediante prácticas comerciales desleales, de los intereses navieros del Reino Unido en el tráfico marítimo internacional y costero de la India, así como la absoluta insignificancia del capital indio en Gran Bretaña y la inexistencia de participación india en el transporte marítimo hacia o dentro del Reino Unido. Hay disposiciones muy detalladas que exigen que el Virrey intervenga si, en su opinión inapelable, alguna ley o reglamento indio tiene por objeto, o de hecho va a, discriminar a los súbditos británicos residentes en el Reino Unido, a las empresas registradas en el Reino Unido y, en particular, a los intereses navieros británicos.
"El Comité Mixto consideró la sugerencia de que el comercio con los países extranjeros debería ser realizado por el Ministro de Comercio, pero decidió que todas las negociaciones con países extranjeros deberían ser conducidas por el Ministerio de Asuntos Exteriores o el Departamento de Asuntos Exteriores, como se hace en el Reino Unido. Al concluir acuerdos de este tipo, el Secretario de Asuntos Exteriores siempre consulta a la Junta de Comercio y se supuso que el Gobernador General consultaría de la misma manera al Ministro de Comercio de la India. Esto puede ser cierto, pero la analogía en sí es falsa. En el Reino Unido, ambos departamentos están sujetos al mismo control legislativo, mientras que en la India uno es responsable ante la legislatura federal y el otro ante el Parlamento Imperial". [9]
Desde el momento de la declaración de Montagu de 1917, el proceso de reforma debía mantenerse a la vanguardia para que los británicos pudieran mantener la iniciativa estratégica. Sin embargo, el sentimiento imperialista y la falta de realismo en los círculos políticos británicos lo hicieron imposible. Por eso, las concesiones condicionales de poder, hechas a regañadientes, en las leyes de 1919 y 1935 causaron más resentimiento y no lograron que el Raj consiguiera el respaldo de los grupos influyentes de la India, que tanto necesitaba. En 1919, la ley de 1935, o incluso el plan de la Comisión Simon, habrían sido bien recibidos. Hay pruebas de que Montagu habría respaldado algo así, pero sus colegas del gabinete no lo habrían considerado. En 1935, una constitución que estableciera un Dominio de la India, que comprendiera las provincias indias británicas, podría haber sido aceptable en la India, aunque no habría sido aprobada por el Parlamento británico.
«Teniendo en cuenta el equilibrio de poder en el Partido Conservador en ese momento, la aprobación de un proyecto de ley más liberal que el que se promulgó en 1935 es inconcebible». [10]
La parte provincial de la ley, que entró en vigor automáticamente, siguió básicamente las recomendaciones de la Comisión Simon . Se abolió la diarquía provincial, es decir, todas las carteras provinciales debían estar a cargo de ministros que gozaran del apoyo de las legislaturas provinciales. Los gobernadores provinciales designados por los británicos, que eran responsables ante el gobierno británico a través del virrey y secretario de estado para la India , debían aceptar las recomendaciones de los ministros a menos que, en su opinión, afectaran negativamente sus áreas de "responsabilidades especiales" estatutarias, como la prevención de cualquier amenaza grave a la paz o la tranquilidad de una provincia y la salvaguarda de los intereses legítimos de las minorías. En caso de un colapso político, el gobernador, bajo la supervisión del virrey, podía asumir el control total del gobierno provincial. Esto, de hecho, permitió a los gobernadores un control más irrestricto del que había disfrutado cualquier funcionario británico en la historia del Raj. Después de la renuncia de los ministerios provinciales del Congreso en 1939, los gobernadores gobernaron directamente las provincias que antes pertenecían al Congreso durante toda la guerra.
Se reconoció en general que la parte provincial de la ley otorgaba un gran poder y patrocinio a los políticos provinciales, siempre que tanto los funcionarios británicos como los políticos indios cumplieran las reglas. Sin embargo, la amenaza paternalista de la intervención del gobernador británico irritó a los nacionalistas indios.
A diferencia de la parte provincial de la Ley, la parte federal debía entrar en vigor sólo cuando la mitad de los estados en peso aceptaran federarse. Este acuerdo nunca se alcanzó, y el establecimiento de la federación se pospuso indefinidamente después del estallido de la Segunda Guerra Mundial . La parte federal de la Ley sólo entró en vigor en forma modificada, por separado con respecto al Dominio de la India y el Dominio de Pakistán , de conformidad con la Ley de Independencia de la India de 1947 .
La ley preveía una diarquía en el centro. El gobierno británico, en la persona del Secretario de Estado para la India , a través del Gobernador General de la India (el Virrey de la India ), seguiría controlando las obligaciones financieras de la India, la defensa, los asuntos exteriores y el Ejército Británico Indio y haría los nombramientos clave para el Banco de la Reserva de la India (tipos de cambio) y la Junta de Ferrocarriles y la ley estipulaba que ningún proyecto de ley de finanzas podría ser colocado en la Legislatura Central sin el consentimiento del Gobernador General. La financiación de las responsabilidades británicas y las obligaciones extranjeras (por ejemplo, reembolsos de préstamos, pensiones), al menos el 80 por ciento de los gastos federales, no sería votable y se descontaría antes de que se pudiera considerar cualquier reclamación para (por ejemplo) programas de desarrollo social o económico. El Virrey, bajo la supervisión del Secretario de Estado para la India, recibió poderes de anulación y certificación que, teóricamente, podrían haberle permitido gobernar de manera autocrática. [11]
La parte federal de la Ley fue diseñada para cumplir con los objetivos del Partido Conservador. A muy largo plazo, los líderes conservadores esperaban que la Ley condujera a una India nominalmente dominada , de visión conservadora, dominada por una alianza de príncipes hindúes e hindúes de derecha que estarían bien dispuestos a colocarse bajo la guía y protección del Reino Unido. A mediano plazo, se esperaba que la Ley (en orden aproximado de importancia):
Esto se logró sobrerrepresentando a los príncipes, otorgando a cada minoría posible el derecho a votar por separado a candidatos pertenecientes a sus respectivas comunidades (ver electorado separado ) y haciendo que el ejecutivo fuera teóricamente, pero no prácticamente, removible por la legislatura.
'En un banquete celebrado en el principesco estado de Benarés, Hailey observó que, aunque la nueva constitución federal protegería su posición en el gobierno central, la evolución interna de los propios estados seguía siendo incierta. La mayoría de la gente parecía esperar que desarrollaran instituciones representativas. Sin embargo, seguía siendo dudoso que esos injertos extranjeros procedentes de Westminster tuvieran éxito en la India británica. La autocracia era "un principio firmemente arraigado en los estados indios", señaló; "en torno a él arden los fuegos sagrados de una tradición milenaria", y se le debía dar una oportunidad justa primero. El gobierno autocrático, "informado por la sabiduría, ejercido con moderación y vitalizado por un espíritu de servicio a los intereses del súbdito, bien puede demostrar que puede tener un atractivo en la India tan fuerte como el de las instituciones representativas y responsables". Esta enérgica defensa recuerda la clásica paradoja de Nehru sobre cómo los representantes del Occidente avanzado y dinámico se aliaron con las fuerzas más reaccionarias del Oriente atrasado y estancado.' [13]
'Existen varias restricciones a la libertad de discusión en la legislatura federal. Por ejemplo, la ley prohíbe... cualquier discusión o la formulación de preguntas sobre un asunto relacionado con un Estado indio, salvo que se trate de un asunto sobre el cual la legislatura federal tenga la facultad de promulgar leyes para ese estado, a menos que el Gobernador General, a su discreción, esté convencido de que el asunto afecta a los intereses federales o afecta a un súbdito británico, y haya dado su consentimiento para que se discuta el asunto o se formule la pregunta.' [9]
"No creo que… sea imposible presentar el problema de una forma que haga que el escaparate parezca respetable desde un punto de vista indio, que es realmente lo que les importa, mientras se mantiene la mano bastante firme en las cosas que importan".
— Irwin a Stonehaven, 12 de noviembre de 1928
Ningún grupo significativo en la India aceptó la parte federal de la ley. Una respuesta típica fue:
'Después de todo, hay cinco aspectos de todo gobierno que se precie: a) el derecho a la defensa interna y externa y todas las medidas para ese fin; b) el derecho a controlar nuestras relaciones externas; c) el derecho a controlar nuestra moneda y nuestro tipo de cambio; d) el derecho a controlar nuestra política fiscal; e) la administración cotidiana del territorio... (Según la Ley) No tendréis nada que ver con los asuntos externos. No tendréis nada que ver con la defensa. No tendréis nada que ver, o, a todos los efectos prácticos en el futuro, no tendréis nada que ver con vuestra moneda y vuestro tipo de cambio, porque, de hecho, el proyecto de ley del Banco de la Reserva que acaba de aprobarse contiene otra reserva en la Constitución según la cual no se podrá emprender ninguna legislación con vistas a alterar sustancialmente las disposiciones de esa Ley, salvo con el consentimiento del Gobernador General... no se ha conferido ningún poder real al Centro.' (Discurso del Sr. Bhulabhai DESAI sobre el Informe del Comité Parlamentario Conjunto sobre la Reforma Constitucional de la India, 4 de febrero de 1935) [14]
Sin embargo, los liberales e incluso algunos sectores del Congreso se mostraron tímidamente dispuestos a intentarlo:
"Linlithgow preguntó a Sapru si creía que había una alternativa satisfactoria al plan de la Ley de 1935. Sapru respondió que debían aferrarse a la Ley y al plan federal que en ella se plasmaba. No era ideal, pero en esa etapa era lo único que se podía hacer... Unos días después de la visita de Sapru, Birla fue a ver al virrey. Pensaba que el Congreso estaba avanzando hacia la aceptación de la Federación. Gandhi no estaba demasiado preocupado, dijo Birla, por la reserva de la defensa y los asuntos exteriores al centro, sino que se estaba concentrando en el método de elección de los representantes de los estados. Birla quería que el virrey ayudara a Gandhi persuadiendo a varios príncipes para que avanzaran hacia la elección democrática de representantes... Birla dijo entonces que la única posibilidad de una Federación residía en el acuerdo entre el Gobierno y el Congreso y que la mejor esperanza de que esto sucediera residía en la discusión entre el virrey y Gandhi." [15] [16]
Nehru lo llamó “una máquina con frenos potentes pero sin motor”. También lo llamó “una carta de esclavitud”. [17] Jinnah lo llamó “totalmente podrido, fundamentalmente malo y totalmente inaceptable”. [17]
Winston Churchill llevó a cabo una campaña contra el autogobierno indio a partir de 1929. Cuando se aprobó el proyecto de ley, lo denunció en la Cámara de los Comunes como "una gigantesca colcha de labores de crochet desordenadas, un monstruoso monumento de la vergüenza construido por pigmeos". Leo Amery , que habló a continuación, abrió su discurso con las palabras "Aquí termina el último capítulo del Libro de Jeremías " y comentó que el discurso de Churchill había sido "no sólo un discurso sin un rayo de esperanza; fue un discurso de principio a fin, como todos sus discursos sobre el tema, total y completamente negativo y carente de pensamiento constructivo". [18]
Rab Butler , quien como subsecretario para la India ayudó a impulsar la ley en la Cámara de los Comunes, escribió más tarde que ayudó a poner a la India en el camino de la democracia parlamentaria. Butler culpó a Jinnah por la posterior secesión de Pakistán, comparando su fuerza de carácter con la del líder unionista del Ulster Edward Carson , y escribió que "hombres como Jinnah no nacen todos los días", aunque también culpó al Congreso por no haber hecho lo suficiente para cortejar a los musulmanes. En 1954 Butler se quedó en Delhi, donde Nehru, de quien Butler creía que se había suavizado un poco con respecto a sus opiniones extremas de la década de 1930, le dijo que la ley, basada en los principios constitucionales ingleses de Dicey y Anson , había sido la base del proyecto de ley de independencia de la India. [19]
El gobierno británico designó a Lord Linlithgow como nuevo virrey con el mandato de hacer que la ley entrara en vigor. Linlithgow era inteligente, muy trabajador, honesto, serio y estaba decidido a que la ley fuera un éxito. Sin embargo, también era poco imaginativo, impasible y legalista, y le resultaba muy difícil "llegar a un acuerdo" con personas fuera de su círculo inmediato.
Después de las elecciones provinciales de 1937 , comenzó la autonomía provincial. Desde ese momento hasta la declaración de guerra en 1939, Linlithgow intentó incansablemente conseguir que un número suficiente de príncipes accediera a poner en marcha la Federación. En esto, recibió sólo un débil respaldo del Gobierno local, y al final, los príncipes rechazaron la Federación en masa . En septiembre de 1939, Linlithgow simplemente declaró que la India estaba en guerra con Alemania. Aunque la acción de Linlithgow fue constitucionalmente correcta, también fue ofensivo para gran parte de la opinión india que el virrey no hubiera consultado a los representantes electos del pueblo indio antes de tomar una decisión tan trascendental. Esto condujo directamente a la renuncia de los ministros provinciales del Congreso.
Desde 1939, Linlithgow se concentró en apoyar el esfuerzo bélico.
