Varias teorías de conspiración alegan que funcionarios del gobierno estadounidense tenían conocimiento previo del ataque japonés a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941 . Desde el ataque japonés, ha habido un debate sobre por qué y cómo Estados Unidos fue tomado por sorpresa, y cuánto y cuándo sabían los funcionarios estadounidenses de los planes japoneses para un ataque. [1] [2] En septiembre de 1944, John T. Flynn , cofundador del no intervencionista Primer Comité de Estados Unidos , lanzó una contranarrativa sobre Pearl Harbor cuando publicó un folleto de 46 páginas titulado La verdad sobre Pearl Harbor . argumentando que Roosevelt y su círculo íntimo habían estado conspirando para provocar a los japoneses a un ataque contra los EE.UU. y así proporcionar una razón para entrar en la guerra desde enero de 1941. [3] [4] Flynn era un oponente político de Roosevelt, y había fuertemente Lo criticó tanto por su política interior como exterior. En 1944, una investigación del Congreso realizada por los dos principales partidos políticos proporcionó poca reivindicación de sus afirmaciones, a pesar de que Flynn era el investigador jefe.
Varios escritores, entre ellos el periodista Robert Stinnett , [5] el contraalmirante retirado de la Marina estadounidense Robert Alfred Theobald , [6] y Harry Elmer Barnes [7] han argumentado que varios partidos de alto nivel en el gobierno de los Estados Unidos y el Reino Unido sabían de la ataque de antemano y puede que incluso lo haya dejado o alentado para asegurar la entrada de Estados Unidos en el teatro europeo de la Segunda Guerra Mundial a través de una guerra entre Japón y Estados Unidos que comenzó "por la puerta trasera", a pesar de que Alemania e Italia no estaban obligadas. ayudar a Japón en caso de agresión contra otra potencia. [8] [9] [10] La teoría de la conspiración del conocimiento avanzado de Pearl Harbor es rechazada por la mayoría de los historiadores como una teoría marginal , citando varias discrepancias clave y la dependencia de fuentes dudosas. [11] [12] [13]
El gobierno de Estados Unidos realizó nueve investigaciones oficiales sobre el ataque entre 1941 y 1946, y una décima en 1995. Incluyeron una investigación del Secretario de Marina Frank Knox (1941); la Comisión Roberts (1941-1942); la Investigación Hart (1944); la Junta del Ejército de Pearl Harbor (1944); el Tribunal de Instrucción Naval (1944); la investigación Hewitt; la investigación Clarke; la Investigación del Congreso [nota 1] (Comité de Pearl Harbor; 1945–46); una investigación ultrasecreta realizada por el Secretario de Guerra Henry L. Stimson , autorizada por el Congreso y llevada a cabo por Henry Clausen (la Investigación Clausen; 1946); y la audiencia Thurmond-Spence, en abril de 1995, que produjo el Informe Dorn. [14] Las investigaciones informaron sobre incompetencia, subestimación y malentendido de las capacidades e intenciones japonesas; problemas resultantes del excesivo secreto sobre la criptografía ; división de responsabilidades entre Ejército y Armada (y falta de consulta entre ellos); y falta de personal adecuado para la inteligencia (análisis, recopilación, procesamiento). [15] [ página necesaria ]
Los investigadores anteriores a Clausen no tenían la autorización de seguridad necesaria para recibir la información más confidencial, ya que el general de brigada Henry D. Russell había sido designado guardián de los descifrados de antes de la guerra , y solo él guardaba la combinación en la caja fuerte. [16] Clausen afirmó que, a pesar de que el Secretario Stimson le había entregado una carta informando a los testigos que tenía las autorizaciones necesarias para requerir su cooperación, le mintieron repetidamente hasta que produjo copias de descifrados ultrasecretos, demostrando así que efectivamente tenía la autorización adecuada. . [ cita necesaria ]
El informe de Stimson al Congreso, basado en el trabajo de Clausen, fue limitado debido a preocupaciones de secreto, en gran parte sobre la criptografía. Un relato más completo no se hizo público hasta mediados de la década de 1980 y no se publicó hasta 1992 como Pearl Harbor: Final Judgment . La reacción a la publicación de 1992 ha variado. Algunos lo consideran una valiosa aportación para comprender los acontecimientos, [17] mientras que un historiador señaló que Clausen no habló con el general Walter Short , comandante del ejército en Pearl Harbor durante el ataque, y calificó la investigación de Clausen de "notoriamente poco fiable" en varios aspectos. [18]
Algunos autores sostienen que el presidente Roosevelt estuvo provocando activamente a Japón en las semanas previas al ataque a Pearl Harbor. Estos autores afirman que Roosevelt esperaba y buscaba la guerra de manera inminente, pero quería que Japón tomara la primera acción abiertamente agresiva. [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25]
Una perspectiva la ofrece el contraalmirante Frank Edmund Beatty Jr. , quien en el momento del ataque a Pearl Harbor era asistente del Secretario de Marina Frank Knox y era muy cercano al círculo íntimo del presidente Franklin D. Roosevelt , comentó que :
Antes del 7 de diciembre, era evidente incluso para mí... que estábamos arrinconando a Japón. Creí que era el deseo del Presidente Roosevelt y del Primer Ministro Churchill que entremos en la guerra, ya que sentían que los Aliados no podían ganar sin nosotros y todos nuestros esfuerzos para hacer que los alemanes nos declararan la guerra fracasaron; Las condiciones que impusimos a Japón (salir de China, por ejemplo) fueron tan severas que sabíamos que esa nación no podría aceptarlas. La estábamos forzando tan severamente que podríamos haber sabido que reaccionaría hacia Estados Unidos. Todos sus preparativos militares (y conocíamos su importancia general) apuntaban en esa dirección. [26]
Otro "punto de vista de un testigo presencial" similar al de Beatty lo proporciona el asistente administrativo de Roosevelt en la época de Pearl Harbor, Jonathan Daniels; era un comentario sobre la reacción de FDR ante el ataque: "El golpe fue más duro de lo que esperaba que fuera necesariamente... Pero los riesgos dieron sus frutos; incluso la pérdida valió el precio..." [27]
"Diez días antes del ataque a Pearl Harbor ", Henry L. Stimson , entonces secretario de Guerra de los Estados Unidos , "anotó en su diario la famosa y muy argumentada declaración: que se había reunido con el presidente Roosevelt para discutir las pruebas del hostilidades inminentes con Japón, y la pregunta era 'cómo deberíamos maniobrarlos [a los japoneses] hasta la posición de disparar el primer tiro sin permitir demasiado peligro para nosotros mismos'". [28] Sin embargo, Stimson, al revisar su diario después de la guerra , recordó que los comandantes en Pearl Harbor habían sido advertidos de la posibilidad de un ataque, y que el mal estado de preparación que el ataque había revelado fue una sorpresa para él:
[Sin embargo] al general Short se le habían dicho los dos hechos esenciales: 1) una guerra con Japón amenaza, 2) una acción hostil por parte de Japón es posible en cualquier momento. Teniendo en cuenta estos dos hechos, que fueron declarados sin equívocos en el mensaje del 27 de noviembre, el comandante del puesto de avanzada debería estar alerta para luchar... Agrupar sus aviones en grupos y posiciones tales que en caso de emergencia pudieran no tomar el aire durante varias horas, y mantener su munición antiaérea almacenada de tal manera que no pudiera estar disponible rápida e inmediatamente, y utilizar su mejor sistema de reconocimiento, el radar, sólo durante una fracción muy pequeña del día y la noche, en mi opinión. Esta opinión revelaba una idea errónea de su verdadero deber que era casi increíble. ... [29]
El Día del engaño de Robert Stinnett sugiere que un memorando preparado por el comandante McCollum fue fundamental para la política estadounidense en el período inmediatamente anterior a la guerra. Stinnett afirma que el memorándum sugiere que sólo un ataque directo a los intereses estadounidenses influiría en el público estadounidense (o en el Congreso) para favorecer la participación directa en la guerra europea, específicamente en apoyo a los británicos. Un ataque de Japón no ayudaría ni podría ayudar a Gran Bretaña. Aunque el memorando fue entregado a los capitanes Walter Anderson y Dudley Knox , dos de los asesores militares de Roosevelt, el 7 de octubre de 1940, no hay evidencia que sugiera que Roosevelt alguna vez lo vio, mientras que las afirmaciones de Stinnett sobre la evidencia de que sí lo vio son inexistentes. [30] Además, aunque Anderson y Knox ofrecieron ocho planes específicos para agraviar al Imperio japonés y agregaron: "Si por estos medios se pudiera llevar a Japón a cometer un acto abierto de guerra, mucho mejor", de los ocho "planes" (acciones a tomar) ofrecidas en el memorando, muchas, si no todas, se implementaron, pero hay dudas considerables de que el memorando de McCollum fuera la inspiración. [ cita necesaria ] No obstante, en Day of Deceit Stinnett afirma que se implementaron todos los elementos de acción. [31] Sin embargo, hubo numerosos casos de miembros de la Administración Roosevelt que insistieron en no provocar a Japón. Mark Parillo, en su ensayo Estados Unidos en el Pacífico , escribió: "[e]stas teorías tienden a fracasar en la lógica de la situación. Si Roosevelt y otros miembros de su administración hubieran sabido del ataque de antemano, habrían sido Es una tontería sacrificar uno de los principales instrumentos necesarios para ganar la guerra sólo para que Estados Unidos participe en ella". [32] Además, el 5 de noviembre de 1941, en un memorando conjunto, Stark , CNO y Marshall , Jefe del Estado Mayor del Ejército, advirtieron: "si Japón es derrotado y Alemania permanece invicta, aún no se habrá llegado a una decisión... Debería evitarse la guerra entre Estados Unidos y Japón..." [33] Además, en un memorando del 21 de noviembre de 1941, el brigadier Leonard T. Gerow , jefe de Planes de Guerra del Ejército, declaró: "uno de nuestros principales objetivos actuales [es ] evitar la guerra con Japón... [y] asegurar la continuidad de la asistencia material a los británicos". [34] Concluyó: "Es de gran importancia para nuestro esfuerzo bélico en Europa..." [34] Además, el propio Churchill, en un telegrama del 15 de mayo de 1940, dijo que esperaba que el compromiso de Estados Unidos para ayudar a Gran Bretaña Japón "tranquilo",seguido de un mensaje del 4 de octubre solicitando una visita de cortesía de la USN a Singapur con el objetivo de "prevenir la propagación de la guerra" [35] Y el propio Plan Dog de Stark.declaró expresamente: "Cualquier fuerza que pudiéramos enviar al Lejano Oriente... reduciría la fuerza de nuestros golpes contra Alemania..." [36] Roosevelt difícilmente podría haber ignorado las opiniones de Stark, y la guerra con Japón era claramente contraria al deseo expreso de Roosevelt de ayudar a Gran Bretaña.
Oliver Lyttelton , el ministro británico de Producción Bélica, dijo: "... Japón fue provocado para atacar a los estadounidenses en Pearl Harbor. Es una parodia de la historia decir alguna vez que Estados Unidos fue obligado a entrar en la guerra. Todo el mundo sabe dónde estaban las simpatías estadounidenses". "Es incorrecto decir que Estados Unidos era verdaderamente neutral incluso antes de que entrara en la guerra de manera total". [37] No está claro cómo esto demuestra algo con respecto a Japón. Más bien, se refiere a otras ayudas a Gran Bretaña. Préstamo y Arrendamiento , promulgado en marzo de 1941, declaró informalmente el fin de la neutralidad estadounidense a favor de los Aliados al aceptar suministrar materiales de guerra a las naciones aliadas. Además, Roosevelt autorizó la llamada Patrulla de Neutralidad , que protegería a los buques mercantes de una nación, concretamente Gran Bretaña, del ataque de otra, Alemania. Esto convirtió al transporte marítimo en un objetivo legítimo de ataque submarino. [38] Además, Roosevelt ordenó a los destructores estadounidenses que informaran sobre los submarinos y luego los autorizó a "disparar en el momento". Esto convirtió a Estados Unidos en un beligerante de facto . Ninguno fue el acto de un neutral desinteresado, mientras que todos son, sin duda, de ayuda a Gran Bretaña.
Al considerar información como esta como un punto a favor o en contra, el lector debe tener en cuenta preguntas como: ¿este funcionario tenía conocimiento de información sobre el gobierno de Estados Unidos? ¿Tuvo comunicaciones con figuras de alto nivel de la administración como el presidente Roosevelt o el embajador Joseph Grew ? ¿Se trata simplemente de una opinión personal muy arraigada? ¿O había medidas que justificaban esta opinión? Si Gran Bretaña realmente lo sabía y optaba por ocultarlo, "retener esta información vital sólo corría el riesgo de perder la confianza estadounidense", [39] y con ella cualquier ayuda adicional estadounidense, que en cualquier caso se reduciría después del ataque.
También hay una afirmación, afirmada por primera vez en Infamy de John Toland , de que la ONI conocía los movimientos de los portaaviones japoneses. Toland citó entradas del diario del contralmirante JE Meijer Ranneft de la Armada holandesa del 2 y 6 de diciembre. Ranneft asistió a reuniones informativas en la ONI en estas fechas. Según Toland, Ranneft escribió que la ONI le dijo que dos portaaviones japoneses estaban al noroeste de Honolulu. Sin embargo, el diario utiliza la abreviatura holandesa beW , que significa "oeste", lo que contradice la afirmación de Toland. Ninguna otra persona presente en las sesiones informativas informó haber escuchado la versión de Toland. En sus reseñas de Infamy , David Kahn [40] y John C. Zimmerman [41] sugirieron que la referencia de Ranneft era a portaaviones cerca de las Islas Marshall. Toland ha hecho otras afirmaciones contradictorias e incorrectas sobre el diario durante conferencias en la organización de negación del Holocausto, el Institute for Historical Review . [ cita necesaria ]
El diario afirma que a las 02:00 (12/06/41) Turner teme un repentino ataque japonés a Manila . A las 14:00, el diario dice: "Todos los presentes en la ONI hablo con el director almirante Wilkinson, el capitán MacCollum, el teniente comandante Kramer... Me muestran, a petición mía, el lugar de los 2 portaaviones (ver 2-12). 41) Al oeste de Honolulu. Pregunto cuál es la idea de estos portaaviones en ese lugar. La respuesta fue: 'quizás en relación con las relaciones japonesas [sic] sobre eventuales acciones estadounidenses'. ataque aéreo a Honolulu Yo mismo no pensé en eso porque creía que todos en Honolulu estaban 100% alerta, como todos aquí en ONI. Prevalece un estado mental tenso en ONI". Estas entradas del diario se proporcionan (en holandés). en la sección de fotografías de The Pearl Harbor Myth: Rethinking the Unthinkable de George Victor . [42]
El corresponsal de CBS, Edward R. Murrow, tenía una cita para cenar en la Casa Blanca el 7 de diciembre. Debido al ataque, él y su esposa sólo comieron con la señora Roosevelt, pero el presidente le pidió a Murrow que se quedara después. Mientras esperaba afuera de la Oficina Oval, Murrow observó a funcionarios gubernamentales y militares entrar y salir. Escribió después de la guerra: [43]
Hubo amplia oportunidad de observar de cerca el porte y la expresión del señor Stimson, el coronel Knox y el secretario Hull . Si no les sorprendió la noticia de Pearl Harbor, entonces aquel grupo de ancianos estaba realizando una actuación que habría despertado la admiración de cualquier actor experimentado. … Puede ser que la magnitud del desastre los hubiera horrorizado y que lo supieran desde hacía algún tiempo…. Pero no lo podía creer entonces y no puedo hacerlo ahora. Había asombro y enojo escritos en gran medida en la mayoría de los rostros. [43]
Un historiador ha escrito, sin embargo, que cuando Murrow se reunió con Roosevelt y William J. Donovan de la OSS esa noche, mientras la magnitud de la destrucción en Pearl Harbor horrorizaba al presidente, Roosevelt parecía un poco menos sorprendido por el ataque que los demás hombres. Según Murrow, el presidente le dijo: "¡Tal vez pienses que [el ataque] no nos sorprendió!". Más tarde dijo: "Le creí" y pensó que tal vez le habían pedido que se quedara como testigo. Cuando después de la guerra aparecieron acusaciones sobre el conocimiento previo de Roosevelt, John Gunther preguntó a Murrow sobre la reunión. Según los informes, Murrow respondió que la historia completa pagaría la educación universitaria de su hijo y "si crees que te la voy a dar, estás loco". Sin embargo, Murrow no escribió la historia antes de su muerte. [43]
El autor británico-australiano Jesse Fink afirma en su biografía de 2023 del oficial de inteligencia del MI6 Dick Ellis que Roosevelt sabía que se produciría un ataque. Ellis ayudó a William Donovan a establecer la Oficina de Servicios Estratégicos y fue adjunto de William Stephenson en la Coordinación de Seguridad Británica .
En el libro de Fink, The Eagle in the Mirror , se cita a Ellis diciendo: "[Stephenson] estaba convencido por la información que le llegaba de que este ataque era inminente, y a través de Jimmy Roosevelt , el hijo del presidente Roosevelt, pasó esta información al Presidente. Ahora bien, es imposible decir si el presidente en ese momento tenía otra información que corroborara esto.' [44]
El 7 de octubre de 1940, el teniente comandante Arthur H. McCollum de la Oficina de Inteligencia Naval presentó un memorando a los capitanes de la Armada Walter S. Anderson y Dudley Knox , que detalla ocho acciones que podrían tener el efecto de provocar que Japón atacara a los Estados Unidos. El memorando permaneció clasificado hasta 1994 y contiene la notable frase: "Si por estos medios se pudiera inducir a Japón a cometer un acto abierto de guerra, mucho mejor".
Gore Vidal [ cita necesaria ] dice que las secciones 9 y 10 del memorando son la "prueba irrefutable" revelada en el libro de Stinnett, lo que sugiere que era fundamental para el plan de alto nivel para atraer a los japoneses a un ataque. La evidencia de que el memorando o los trabajos derivados realmente llegaron al presidente Roosevelt, a altos funcionarios de la administración o a los niveles más altos del comando de la Marina de los EE. UU. es, en el mejor de los casos, circunstancial.
Los teóricos que cuestionan la visión tradicional de que Pearl Harbor fue una sorpresa señalan repetidamente que Roosevelt quería que Estados Unidos interviniera en la guerra contra Alemania, aunque no lo dijo oficialmente. Una comprensión básica de la situación política de 1941 excluye cualquier posibilidad de que el público quisiera la guerra. Thomas Fleming argumentó que el presidente Roosevelt deseaba que Alemania o Japón dieran el primer golpe, pero no esperaba que Estados Unidos sufriera un daño tan severo como en el ataque a Pearl Harbor. [45]
Un ataque de Japón a Estados Unidos no podía garantizar que Estados Unidos declararía la guerra a Alemania. [46] [ página necesaria ] Después de tal ataque, la ira del público estadounidense se dirigiría a Japón, no a Alemania, tal como sucedió. El Pacto Tripartito (Alemania, Italia, Japón) exigía que cada uno ayudara al otro en defensa; Japón no podía afirmar razonablemente que Estados Unidos había atacado a Japón si ella atacaba primero. [47] Por ejemplo, Alemania había estado en guerra con el Reino Unido desde 1939, y con la URSS desde junio de 1941, sin ayuda japonesa. También había habido una guerra naval grave, aunque de bajo nivel, en el Atlántico entre Alemania y Estados Unidos desde el verano de 1941. El 17 de octubre, un submarino torpedeó un destructor estadounidense, el USS Kearny , infligiendo graves daños y matando a once tripulantes. Dos semanas después del ataque al Kearny , un submarino hundió un destructor estadounidense, el USS Reuben James , matando a 115 marineros. [48] [49] Sin embargo, fue sólo la declaración de guerra de Hitler el 11 de diciembre , no forzada por el tratado, lo que llevó a Estados Unidos a la guerra europea.
Pearl Harbor: Final Judgment, de Clausen y Lee, reproduce un mensaje de Purple, fechado el 29 de noviembre de 1941, del embajador japonés en Berlín en Tokio. Un párrafo final dice: "... Él (Ribbentrop) también dijo que si Japón fuera a la guerra con Estados Unidos, Alemania, por supuesto, se uniría inmediatamente, y la intención de Hitler era que no hubiera absolutamente ninguna posibilidad de que Alemania hiciera una paz separada con Inglaterra..." [50]
Mientras que los teóricos que cuestionan la visión convencional de que el ataque fue una sorpresa lo tratan como una garantía para unirse después del ataque de Japón, también puede tomarse como una garantía para acudir en ayuda de Japón, como lo había hecho Alemania con Italia en Libia .
La inteligencia de señales estadounidense en 1941 era impresionantemente avanzada y desigual. En 1929, la operación criptográfica MI-8 estadounidense en la ciudad de Nueva York fue clausurada por Henry Stimson (el recién nombrado Secretario de Estado de Hoover), citando "consideraciones éticas", [51] que inspiraron a su antiguo director, Herbert Yardley , a escribir un Libro de 1931, The American Black Chamber , sobre sus éxitos en romper el tráfico criptográfico de otras naciones. La mayoría de los países respondieron rápidamente cambiando (y en general mejorando) sus cifrados y códigos, lo que obligó a otras naciones a empezar de nuevo a leer sus señales. Los japoneses no fueron una excepción.
Sin embargo, el trabajo criptoanalítico estadounidense continuó después de la acción de Stimson en dos esfuerzos separados: el Servicio de Inteligencia de Señales (SIS) del Ejército y el criptogrupo OP-20-G de la Oficina de Inteligencia Naval (ONI) de la Marina . Sin embargo, el trabajo criptoanalítico se mantuvo en secreto hasta tal punto que el almirante Kelly Turner prohibió a los comandos importantes, como el 14º Distrito Naval de Pearl Harbor, trabajar en el descifrado de códigos .
A finales de 1941, esas organizaciones habían descifrado varios cifrados japoneses, como J19 y PA-K2, llamados Tsu y Oite respectivamente por los japoneses. [52] El código diplomático de máxima seguridad, denominado Púrpura por los EE. UU., había sido roto, pero los criptoanalistas estadounidenses habían logrado pocos avances contra el actual Kaigun Ango Sho D de la IJN [53] (Código Naval D, llamado AN-1 por los EE. UU.; [54] JN-25 después de marzo de 1942).
Además, había una escasez constante de mano de obra, debido a la penuria, por un lado, y a la percepción de la inteligencia como una carrera profesional de poco valor, por el otro. Los traductores estaban sobrecargados de trabajo, los criptoanalistas escaseaban y, en general, el personal estaba estresado. En 1942, "No todos los criptogramas fueron decodificados. El tráfico japonés era demasiado intenso para la Unidad de Inteligencia de Combate, que carecía de personal suficiente". [55] Además, hubo dificultades para retener buenos oficiales de inteligencia y lingüistas capacitados; la mayoría no permaneció en el trabajo durante los largos períodos necesarios para volverse verdaderamente profesionales. Por motivos profesionales, casi todos querían volver a tareas más estándar. Sin embargo, en cuanto a los niveles de dotación, "... justo antes de la Segunda Guerra Mundial , [Estados Unidos] tenía unas 700 personas involucradas en el esfuerzo y [estaba], de hecho, obviamente teniendo algunos éxitos". [56] De estos, el 85% se encargó de descifrar y el 50% de traducir los códigos IJN. [57] La naturaleza y el grado de estos éxitos han generado una gran confusión entre los no especialistas. Además, "los analistas del OP-20-GY se basaron tanto en informes resumidos como en los mensajes interceptados reales". [58]
Estados Unidos también recibió mensajes descifrados de la inteligencia holandesa (NEI), quienes, al igual que los demás en el acuerdo británico-holandés-estadounidense para compartir la carga criptográfica, compartieron información con sus aliados. Sin embargo, Estados Unidos se negó a hacer lo mismo. [59] Esto se debió, al menos en parte, a temores de llegar a un acuerdo; el intercambio incluso entre la Armada y el Ejército de los EE. UU. estaba restringido (por ejemplo, ver Oficina Central ). [ cita necesaria ] El flujo final de información interceptada y descifrada fue controlado estricta y caprichosamente. En ocasiones, ni siquiera el presidente Roosevelt recibió toda la información sobre las actividades de descifrado de códigos. [ cita necesaria ] Hubo temores de compromiso como resultado de la mala seguridad después de que se encontró un memorando sobre Magic en el escritorio del general de brigada Edwin M. (Pa) Watson , el asistente militar del presidente. [60]
El código japonés denominado " Púrpura ", que era utilizado por el Ministerio de Asuntos Exteriores japonés y sólo para mensajes diplomáticos (pero no militares), fue descifrado por criptógrafos del ejército en 1940. Un mensaje de 14 partes utilizando este código, enviado desde Japón a sus embajada en Washington, fue decodificado en Washington los días 6 y 7 de diciembre. El mensaje, que dejaba clara la intención japonesa de romper relaciones diplomáticas con Estados Unidos, debía ser entregado por el embajador japonés a las 13.00 horas, hora de Washington (amanecer en el Pacífico). El SIS decodificó las primeras 13 partes del mensaje, pero no decodificó la parte 14 del mensaje hasta que fue demasiado tarde. [61] El coronel Rufus S. Bratton , que entonces se desempeñaba como Jefe de la Sección del Lejano Oriente del G-2 (inteligencia), era responsable de recibir y distribuir interceptaciones de Magic a altos funcionarios militares y gubernamentales. En opinión de Bratton, el mensaje de 14 partes por sí solo indicaba simplemente una ruptura en las relaciones diplomáticas, que de todos modos parecía inevitable. [62] Otros lo vieron de manera diferente: Roosevelt, al revisar solo las primeras 13 partes (y sin la parte 14 o el requisito de entrega a la 1 pm) declaró "esto significa guerra", y cuando a Marshall se le dio la intercepción en la mañana del 7 de diciembre , ordenó el envío de un mensaje de advertencia a las bases estadounidenses en la zona, incluida Hawái. Debido a las condiciones de transmisión atmosférica, el mensaje se envió a través de Western Union a través de su cable submarino en lugar de a través de los canales de radio militares; el mensaje no se recibió hasta que el ataque ya estaba en marcha. [63]
La afirmación de que ningún mensaje de la IJN previo al ataque mencionaba expresamente Pearl Harbor quizás sea cierta. Las afirmaciones de que ningún tráfico de Purple apuntaba a Pearl Harbor también pueden ser ciertas, ya que los militares no tenían buena opinión del Ministerio de Asuntos Exteriores japonés y durante este período se le excluía sistemáticamente de material sensible o secreto, incluida la planificación de guerra. También es posible que tales interceptaciones no se tradujeran hasta después del ataque o, de hecho, después de que terminó la guerra; algunos mensajes no lo eran. [64] En ambos casos, todo el tráfico de estas intercepciones previas al ataque aún no ha sido desclasificado ni liberado al dominio público. Por lo tanto, tales reclamaciones son ahora indeterminadas, a la espera de una contabilidad más completa.
Además, no ha salido a la luz ningún descifrado del tráfico JN-25B con algún valor de inteligencia antes de Pearl Harbor, y ciertamente ninguno de ellos ha sido identificado. Tales rupturas, tal como las registraron los autores WJ Holmes y Clay Blair Jr., se realizaron en las tablas aditivas, que era un segundo paso requerido de tres (ver arriba). Los primeros 100 JN-25 descifrados de todas las fuentes en orden de fecha y hora de traducción se han publicado y están disponibles en los Archivos Nacionales . De hecho, el primer descifrado del JN-25B fue realizado por HYPO (Hawái) el 8 de enero de 1942 (numerado como el número 1 de la Biblioteca CNSG JN-25B RG38, Box 22, 3222/82 NA CP). Los primeros 25 descifrados fueron mensajes muy cortos o descifrados parciales de valor de inteligencia marginal. Como afirmó Whitlock, "La razón por la que ni un solo JN-25 descifrado realizado antes de Pearl Harbor haya sido encontrado o desclasificado no se debe a ningún encubrimiento insidioso... se debe simplemente al hecho de que no alguna vez existió. Simplemente no estaba dentro del ámbito de nuestra capacidad criptológica combinada producir un descifrado utilizable en ese momento particular". [sesenta y cinco]
El código supercifrado JN-25 y su criptoanálisis realizado por Estados Unidos es una de las partes más debatidas de la historia de Pearl Harbor. JN-25 es el último de varios nombres de la Marina de los EE. UU. para el criptosistema de la Armada Imperial Japonesa , a veces denominado Código Naval D. [66] Otros nombres utilizados incluyen cinco números, 5Num, cinco dígitos, cinco cifras. , AN (JN-25 Able) y AN-1 (JN-25 Baker), y así sucesivamente. [67]
Los códigos supercifrados de este tipo se utilizaban ampliamente y constituían lo último en criptografía práctica en ese momento. El JN-25 era muy similar en principio al "Naval Cypher No. 3" británico, que se sabe que fue descifrado por Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. [68]
Una vez que se supo qué tipo de criptosistema era JN-25, se supo cómo intentar entrar en él. Stinnett señala la existencia de un manual de la USN para ataques a dicho sistema, elaborado por OP-20-G. [ cita necesaria ] Aun así, descifrar dicho código no fue fácil en la práctica real. Tomó mucho esfuerzo y tiempo, sobre todo para acumular suficiente "profundidad criptoanalítica" en los mensajes interceptados antes del estallido de las hostilidades, cuando el tráfico de radio de la IJN aumentó abrupta y sustancialmente; Antes del 7 de diciembre de 1941, el tráfico de radio de la IJN era limitado, ya que la IJN desempeñaba sólo un papel menor en la guerra contra China y, por lo tanto, rara vez se le pedía que enviara mensajes de radio, cualquiera que fuera el sistema criptográfico de más alto nivel. (Además, la interceptación del tráfico de la IJN frente a China habría sido, en el mejor de los casos, irregular). Sin embargo, curiosamente, la historia oficial de GYP-1 muestra casi 45.000 mensajes de la IJN interceptados durante el período comprendido entre el 1 de junio de 1941 y el 4 de diciembre de 1941. [ cita necesaria ] Por lo tanto, la mayor parte del tráfico de radio militar encriptado japonés era tráfico del Ejército asociado con las operaciones terrestres en China, ninguno de los cuales utilizaba criptografía IJN. [69]
Romper un cifrado superencriptado como JN-25 fue un proceso de tres pasos: (a) determinar el método de "indicador" para establecer el punto de partida dentro del cifrado aditivo, (b) eliminar el superencriptado para exponer el código desnudo y luego ( c) romper el código mismo. Cuando se detectó y reconoció por primera vez el JN-25, los mensajes interceptados que eran interceptables se recopilaron (en varias estaciones de intercepción alrededor del Pacífico por la Marina) en un intento de acumular suficiente profundidad para intentar eliminar el superencriptado. Los criptógrafos calificaron el éxito de esta tarea como una "ruptura" en el sistema. Tal interrupción no siempre produjo una versión en texto claro del mensaje interceptado; sólo un descanso en la tercera fase podría lograrlo. Sólo después de descifrar el código subyacente (otro proceso difícil) el mensaje estaría disponible, e incluso entonces su significado (en un sentido de inteligencia) podría no ser completamente claro.
Cuando se publicó una nueva edición, los criptógrafos se vieron obligados a empezar de nuevo. El sistema JN-25A original reemplazó el código 'Azul' (como lo llamaban los estadounidenses) y usó números de cinco dígitos, cada uno divisible por tres (y por lo tanto utilizables como una verificación de errores rápida y algo confiable, así como algo de una 'cuna' para los criptoanalistas), dando un total de 33.334 valores de códigos legales. Para hacer más difícil descifrar un valor de código, se agregaron aritméticamente aditivos sin sentido (de una tabla grande o un libro de números de cinco dígitos) a cada elemento de cifrado de cinco dígitos. JN-25B reemplazó la primera versión de JN-25 a principios de diciembre de 1940. JN-25B tenía 55.000 palabras válidas y, aunque inicialmente utilizó la misma lista de aditivos, pronto se cambió y los criptoanalistas se encontraron completamente bloqueados nuevamente.
A lo largo de los años, se han hecho varias afirmaciones sobre el progreso realizado al descifrar este sistema y se han presentado argumentos sobre cuándo era legible (en su totalidad o en parte). El teniente "Honest John" Leitwiler, [70] comandante de la estación CAST , Filipinas, declaró en noviembre de 1941 que su personal podía "cruzar" las columnas numéricas de los mensajes codificados. [ cita necesaria ] Se le cita con frecuencia en apoyo de las afirmaciones de que JN-25 era entonces mayoritariamente legible. Este comentario, sin embargo, no se refiere al mensaje en sí sino a los aditivos de supercifrado y se refiere a la facilidad de atacar el código utilizando un nuevo método para descubrir valores aditivos.
La carta del 16 de noviembre de 1941 [71] a LW Parks (OP-20-GY) enviada por Leitwiler afirma: "Hemos detenido el trabajo en el período del 1 de febrero al 31 de julio porque tenemos todo lo que podemos hacer para mantenernos al día con el período actual". . Estamos leyendo suficiente tráfico actual para mantener a dos traductores muy ocupados". Otro documento, Anexo No. 151 (Memorandos del Capitán LF Safford) de la Investigación Hewitt [72] tiene una copia del mensaje de la Marina de los EE. UU. OPNAV-242239 'Evaluación de mensajes del 26 de noviembre de 1941' que en parte dice: '1. La referencia (a) informó que las intercepciones del Com 16 se consideraban más confiables y solicitó al Com 16 que evaluara los informes sobre los movimientos navales japoneses y enviara el despacho a OPNAV, información CINCPAC. Las estimaciones del Com 16 eran más confiables que las del Com 14, no sólo debido a una mejor interceptación de radio, sino porque el Com 16 estaba actualmente leyendo mensajes en el Sistema Criptográfico de la Flota Japonesa ("código de 5 números" o "JN25") y estaba intercambiando información técnica y Traducciones del japonés al inglés [73] con la unidad británica (el Far East Combined Bureau ) y luego en Singapur. Teniente Cdr. Arthur H. McCollum era consciente de esto y puede haber sido parte de su pensamiento cuando redactó el memorando de McCollum . Duane L. Whitlock, analista de tráfico de CAST , [74] no sabía antes del ataque que se estaba leyendo el código de tráfico de movimiento IJN. "Leer" en este contexto significa poder ver los grupos de códigos subyacentes, sin dividir los mensajes en texto sin formato utilizable . [75] El documento de la Investigación Hewitt también afirma: "El "sistema de 5 números" (JN-25B) no arrojó ninguna información que pudiera despertar siquiera una sospecha sobre el ataque a Pearl Harbor, ni antes ni después".
Los informes detallados de progreso mes a mes no han mostrado ninguna razón para creer que ningún mensaje del JN-25B haya sido completamente descifrado antes del comienzo de la guerra. Los resultados contados de septiembre, octubre y noviembre revelan que aproximadamente 3.800 grupos de códigos (de 55.000, alrededor del 7%) habían sido recuperados en el momento del ataque a Pearl Harbor. En total, Estados Unidos interceptó 26.581 mensajes en sistemas navales o relacionados, sin contar PURPLE , sólo entre septiembre y diciembre de 1941. [76]
Tan convencidos estaban los planificadores de la Marina de los EE.UU. que Japón sólo podía realizar una única operación a la vez, [77] después de que las interceptaciones indicaran una preparación japonesa para las operaciones en las Indias Orientales Holandesas, durante más de dos semanas (entre el 1 y el 17 de noviembre), ningún JN -25 mensaje que no estaba relacionado con esa operación esperada incluso fue examinado para determinar su valor de inteligencia. [78]
El espionaje japonés contra Pearl Harbor involucró al menos a dos agentes de la Abwehr . Uno de ellos, Otto Kuhn , era un agente durmiente que vivía en Hawaii con su familia. Kuhn era incompetente y no hay pruebas de que haya proporcionado información de valor. El otro, el empresario yugoslavo Duško Popov , era un agente doble que trabajaba para el Comité XX del MI5 . En agosto de 1941, la Abwehr lo envió a Estados Unidos, con una lista de tareas que incluía preguntas específicas sobre las instalaciones militares en Oahu, incluido Pearl Harbor. [79] Aunque la Coordinación de Seguridad Británica presentó a Popov al FBI, los estadounidenses parecen haber prestado poca atención. Es posible que la propaganda previa y la inteligencia falsificada o poco confiable contribuyeran a que J. Edgar Hoover descartara el interés de Popov en Pearl Harbor por considerarlo sin importancia. [80] No hay nada que demuestre que su lista de asignaciones fue transmitida a la inteligencia militar, ni se le permitió visitar Hawaii. Popov afirmó más tarde que su lista era una clara advertencia del ataque, ignorada por el torpe FBI. Las preguntas de su lista eran confusas y generales, y de ninguna manera apuntaban a un ataque aéreo a Pearl Harbor. Prange consideró exagerada la afirmación de Popov y argumentó que el famoso cuestionario era producto de la minuciosidad de la Abwehr .
La marina japonesa se dio cuenta de que Kuhn era incompetente, pero los problemas eran mayores y concluyeron que, para empezar, utilizar a personas no japonesas para este tipo de función no era una buena idea. En los dos años previos al ataque, el FBI había descubierto un intento de Itaru Tachibana de enviar a un ex marinero llamado Alva Blake a Pearl Harbor para recopilar información, [81] y también habían hecho que su agente a más largo plazo, Frederick Rutland, pasara dos semanas mirando alrededor de Hawaii. [82]
La red era que se necesitaba a alguien japonés, por lo que en la fecha comparativamente tardía de marzo de 1941, la inteligencia de la IJN envió a un oficial encubierto, Takeo Yoshikawa . [83] El consulado había informado a IJN Intelligence durante años, y Yoshikawa aumentó la tasa de informes después de su llegada. (A veces llamado "maestro espía", de hecho era bastante joven, y sus informes no pocas veces contenían errores). La seguridad de la base de Pearl Harbor era tan laxa que Yoshikawa no tuvo dificultades para obtener acceso, incluso tomando el propio barco turístico del puerto de la Marina. (Incluso si no lo hubiera hecho, las colinas que dominan el puerto eran perfectas para la observación o la fotografía, y eran de libre acceso). Parte de su información, y presumiblemente otro material del Consulado, fue entregado personalmente a los oficiales de inteligencia de la IJN a bordo de buques comerciales japoneses que hacían escala en Hawaii antes de la guerra; Se sabe que al menos uno fue enviado deliberadamente a Hawaii con este propósito durante el verano. Sin embargo, la mayoría parece haber sido transmitida a Tokio, casi con certeza por cable (el método de comunicación habitual con Tokio). Muchos de esos mensajes fueron interceptados y descifrados por Estados Unidos; la mayoría fueron evaluadas como una recopilación de inteligencia de rutina que todas las naciones hacen sobre oponentes potenciales, en lugar de evidencia de un plan de ataque activo. Ninguno de los que se conocen actualmente, incluidos los descifrados después del ataque cuando finalmente hubo tiempo de regresar con los que quedaron sin descifrar, declaró explícitamente algo sobre un ataque a Pearl Harbor.
En noviembre de 1941, aparecieron en revistas estadounidenses anuncios de un nuevo juego de mesa llamado The Deadly Double . Posteriormente, estos anuncios despertaron sospechas de que posiblemente contenían mensajes codificados, para agentes desconocidos, que avisaban con antelación del ataque a Pearl Harbor. Los anuncios llevaban el título "¡Achtung, Advertencia, Alerte!" y mostraba un refugio antiaéreo y un par de dados blancos y negros que, a pesar de tener seis caras, llevaban las cifras 12, 24 y XX, y 5, 7 y 0, respectivamente. Se sugirió que posiblemente podrían interpretarse como una advertencia de un ataque aéreo el día "7" del mes "12" en la coordenada de latitud aproximada "20" ( número romano "XX"). [84] [85] El juego de mesa era un producto real y se vendieron juegos durante este tiempo. [85]
Hay afirmaciones de que, mientras el Kido Butai (la Fuerza de Ataque) navegaba hacia Hawaii, se detectaron señales de radio que alertaron a la inteligencia estadounidense sobre el ataque inminente. Por ejemplo, se dice que el transatlántico SS Lurline de Matson , que se dirigía de San Francisco a Hawai en su ruta regular, escuchó y trazó, mediante " orientaciones relativas ", un tráfico de radio inusual en un código telegráfico muy diferente del Morse internacional [86] , que persistió durante varios días y provino de fuentes de señales que se movían en dirección este, no de estaciones costeras, posiblemente la flota japonesa que se acercaba. Existen numerosos estándares de código Morse, incluidos los del japonés, coreano, árabe, hebreo, ruso y griego. Para el operador de radio experimentado, cada uno tiene un patrón único e identificable. Por ejemplo, kana , Morse internacional y Morse "continental" tienen un sonido rítmico específico para las combinaciones "dit" y "dah". Así es como el operador de radio de Lurline , Leslie Grogan, oficial de reserva de la Marina de los EE. UU. en comunicaciones navales y con décadas de servicio marítimo en el Pacífico [87], identificó la fuente de señal discutida como japonesa y no, digamos, rusa.
Hay varios problemas con este análisis. Los oficiales supervivientes de los barcos japoneses afirman que no había tráfico de radio que nadie pudiera haber escuchado: sus operadores de radio se habían quedado en Japón para enviar tráfico falso, y todos los transmisores de radio a bordo de los barcos (incluso los de los aviones) [ cita necesaria ] fueron inhabilitados físicamente para evitar cualquier transmisión involuntaria o no autorizada. [88]
El Kido Butai recibía constantemente actualizaciones diplomáticas y de inteligencia. [89] Independientemente de si el Kido Butai rompió el silencio de radio y transmitió, sus antenas captaron una gran cantidad de tráfico de radio. En ese período, se sabía que una señal de radio se reflejaba en la ionosfera (una capa atmosférica); El salto ionosférico podría provocar su recepción a cientos o incluso miles de kilómetros de distancia. A veces se detectaba que las antenas receptoras "retransmitían" pasivamente señales que les llegaban con amplitudes mucho más bajas, lo suficientemente bajas como para que el fenómeno no tuviera importancia práctica, ni siquiera mucha significación. Algunos han argumentado que, dado que el Kido Butai contenía una gran cantidad de posibles antenas receptoras, es posible que el grupo de trabajo no rompiera el silencio de radio, pero fue detectado de todos modos. [ cita necesaria ]
Tal detección no habría ayudado a los estadounidenses a rastrear la flota japonesa. Un radiogoniómetro ( DF o RDF) de ese período de tiempo informó la dirección de la brújula sin referencia a la distancia. (Además, era común que las estaciones receptoras informaran rumbos recíprocos erróneos). [90] [ página necesaria ] Para localizar la fuente, un trazador necesitaba dos detecciones de este tipo tomadas desde dos estaciones separadas para triangular y encontrar el objetivo. Si el objetivo se estaba moviendo, las detecciones deben estar cercanas entre sí en el tiempo. Para trazar el rumbo del grupo de trabajo con certeza, se deben haber realizado al menos cuatro detecciones de este tipo en pares de tiempo adecuados y la información analizada a la luz de información adicional recibida por otros medios. Este complejo conjunto de requisitos no se cumplió; si se detectaba el Kido Butai , no se le rastreaba. [ cita necesaria ]
Los registros originales de Lurline se entregaron al teniente comandante. George W. Pease, 14º Distrito Naval de Honolulu, han desaparecido. No se han encontrado ni el diario de Lurline ni los informes de Grogan en Hawaii a la Marina o a la Guardia Costera. Por lo tanto, ahora no se dispone de evidencia escrita contemporánea de lo que se registró a bordo del Lurline . Grogan comentó sobre una fuente de señal "moviéndose" hacia el este en el Pacífico Norte durante varios días, como se muestra a través de "orientaciones relativas" que luego "se agruparon" y dejaron de moverse. [91] [92] Sin embargo, las instrucciones dadas por Grogan en una recreación del libro de registro de la Línea Matson estaban a 18 y 44 ° de las posiciones conocidas de la fuerza de ataque y en cambio apuntaban hacia Japón. Según el autor Jacobsen, los buques comerciales japoneses son la fuente probable. Un informe personal redescubierto escrito por Grogan después de que el registro de radio fuera pasado al 13.º Distrito Naval, fechado el 10 de diciembre de 1941 y titulado "Registro para la posteridad", tampoco respalda las afirmaciones de la transmisión de Kido Butai . [93]
La afirmación de que se podrían haber utilizado y detectado radios de "baja potencia" (como VHF o lo que la Marina de los EE. UU. llamó TBS, o conversación entre barcos) se contradice como imposible debido a las enormes distancias involucradas [94] y cuando Cuando se perdió el contacto, se supuso habitualmente que se debía a que se estaban utilizando una radio de baja potencia y una línea fija. [95] Siguen faltando solicitudes de informes RDF específicos según la Ley de Libertad de Información (FOIA). [96] "Un análisis más crítico de la documentación fuente muestra que no se obtuvo ni un solo rumbo del radiogoniómetro, y mucho menos ninguna "fijación" de localización, en ninguna unidad o comando de Kido Butai durante su tránsito desde la Bahía de Saeki, Kyushu a la Bahía de Hitokappu. y de allí a Hawaii Al eliminar este eje falaz que apuntala tales afirmaciones de las transmisiones de radio de Kido Butai, la sospecha de conspiración se derrumba como un castillo de naipes. [97]
Un ejemplo sugerido de una transmisión de Kido Butai es el informe COMSUM14 del 30 de noviembre de 1941 en el que Rochefort menciona un circuito "táctico" al que se escucha llamar " maru s" . [98] (un término utilizado a menudo para buques comerciales o unidades que no son de combate). Además, la perspectiva de la inteligencia naval estadounidense en ese momento era: "... El significado del término 'circuito táctico' es que el propio buque, es decir el Akagi , estaba usando su propia radio para llamar a los otros buques directamente en lugar de en lugar de enviarlos a través de estaciones costeras mediante el método de transmisión, que era la práctica común en las comunicaciones japonesas. El trabajo del Akagi con el Marus indicó que estaba haciendo arreglos para el combustible o alguna función administrativa, ya que un transportista rara vez se dirigía a un maru. " [99]
Según un informe japonés posterior a la acción de 1942 , [100] "Para mantener un estricto silencio de radio, se tomaron medidas como quitar los fusibles del circuito y sujetar y sellar las llaves. Durante la operación, el estricto silencio de radio se mantuvo perfectamente". llevado a cabo... El Kido Butai utilizó los instrumentos de radio por primera vez el día del ataque, ya que habían sido fijados en la base aproximadamente veinte días antes y demostraron que funcionaban bien. Se habían insertado solapas de papel entre los puntos clave de algunos. transmisores a bordo del Akagi para mantener el más estricto silencio de radio..." El comandante Genda , que ayudó a planificar el ataque, declaró: "Mantuvimos absoluto silencio de radio". Durante dos semanas antes del ataque, los barcos de Kido Butai utilizaron banderas y señales luminosas ( semáforo y intermitente), que fueron suficientes ya que los miembros del grupo de trabajo permanecieron en la línea de visión durante todo el tiempo de tránsito. Kazuyoshi Kochi, el oficial de comunicaciones de Hiei , desmanteló partes vitales del transmisor y las guardó en una caja que usó como almohada para evitar que Hiei hiciera transmisiones de radio hasta que comenzara el ataque. [101] El teniente comandante Chuichi Yoshioka, oficial de comunicaciones del buque insignia, Akagi , dijo que no recordaba que ningún barco hubiera enviado un mensaje de radio antes del ataque. [102] Además, el Capitán Kijiro, a cargo de los tres submarinos de detección del Kido Butai , declaró que no sucedió nada de interés en el camino a Hawaii, presumiblemente incluyendo señales recibidas del Kido Butai supuestamente silencioso por radio . [103] El vicealmirante Ryūnosuke Kusaka declaró: "No hace falta decir que se ordenó mantener el más estricto silencio de radio en cada barco del Grupo de Trabajo. Mantener el silencio de radio era fácil de decir, pero no tan fácil de mantener". No hay nada en los registros japoneses ni en el informe posterior a la acción que indique que se rompió el silencio de radio hasta después del ataque. Kusaka se preocupó por esto cuando se rompió brevemente en el camino a casa. [104]
También se debate a menudo el apéndice de la orden operativa de inicio de guerra. El mensaje del 25 de noviembre de 1941 de la Flota Combinada CinC (Yamamoto) a todos los buques insignia decía: "Los barcos de la Flota Combinada observarán el procedimiento de comunicaciones por radio de la siguiente manera: 1. Excepto en caso de emergencia extrema, la Fuerza Principal y su fuerza adjunta dejarán de comunicarse. 2 Las demás fuerzas quedan a criterio de sus respectivos comandantes. 3. Los buques de abastecimiento, buques de reparación, buques hospitales, etc., dependerán directamente de las partes interesadas. Además, "De acuerdo con esta Orden Operativa Imperial, el CinC de la Flota Combinada emitió su orden operativa... La Fuerza de Tarea elaboró entonces su propia orden operativa , que fue dada por primera vez a toda la fuerza en la Bahía de Hitokappu. ... En el párrafo cuatro del apéndice de ese documento, la Fuerza de Ataque especialmente secreta recibió instrucciones específicas de "mantener un estricto silencio de radio desde el momento de su salida del Mar Interior. Sus comunicaciones se manejarán enteramente a través de la red general de comunicaciones". '" [105] [106] Además, Genda recordó, en una entrevista de 1947, que el oficial de comunicaciones de Kido Butai emitió esta orden, con el grupo de trabajo confiando (como era de esperar) en la bandera y las anteojeras. [107]
Los japoneses practicaban el engaño por radio . Susumu Ishiguru, oficial de inteligencia y comunicaciones de la División Dos de Portaaviones , declaró: "Todos los días, comunicaciones falsas emanaban de Kyushu al mismo tiempo y con la misma longitud de onda que durante el período de entrenamiento". Debido a esto, el comandante Joseph Rochefort de Hawaii Signals Intelligence concluyó que la Primera Flota Aérea permaneció en aguas locales para un entrenamiento de rutina. Los barcos dejaron atrás a sus propios operadores inalámbricos habituales para realizar el tráfico de radio "rutinario". El capitán Sadatoshi Tomioka declaró: "La fuerza principal en el Mar Interior y las unidades aéreas terrestres llevaron a cabo comunicaciones engañosas para indicar que los portaaviones estaban entrenando en el área de Kyushu". Las principales bases navales japonesas (Yokosuka, Kure y Sasebo) realizaron considerables engaños por radio. El análisis de los rumbos de las estaciones DF de la Marina tiene en cuenta las supuestas rupturas del silencio de radio y, cuando se trazan, los rumbos apuntan a bases navales japonesas, no a donde realmente estaba el Kido Butai . [108] El 26 de noviembre, CAST informó que todos los portaaviones de Japón estaban en sus bases de origen. [109] Rochefort, [110] con Huckins y Williams, [111] afirma que no se utilizaron mensajes ficticios en ningún momento durante 1941 y que los japoneses no hicieron ningún esfuerzo por utilizar un engaño serio.
Cuando se le preguntó después del ataque cómo sabía dónde estaba Akagi , Rochefort [112] (que comandaba HYPO en ese momento) dijo que reconoció a sus "mismos torpes" operadores de radio. (Los japoneses sostienen que los operadores de radio se quedaron atrás como parte de la operación de engaño). Las transmisiones de radio críticas rastreadas por el DF muestran rumbos que no podrían haber provenido de la fuerza de ataque. Las emisiones monitoreadas por CAST , [113] o el informe de CAST que Akagi estaba frente a Okinawa el 8 de diciembre de 1941, son ejemplos, aunque algunas transmisiones continúan siendo debatidas. [114]
Para engañar a los espías de radio, el IJN Settsu comandado por el Capitán Chiaki Matsuda navegó desde Taiwán a Filipinas simulando el tráfico de radio para los seis portaaviones de la 1.ª Flota Aérea y otros dos portaaviones ligeros . [115]
Además, los submarinos japoneses fueron avistados y atacados (por el destructor Ward ) fuera de la entrada del puerto unas horas antes de que comenzara el ataque, y al menos uno fue hundido, todo antes de que los aviones comenzaran a despegar. Esto podría haber proporcionado suficiente aviso para dispersar los aviones y salir de reconocimiento, excepto que, una vez más, las reacciones de los oficiales de servicio fueron tardías. Se ha argumentado que la falta de seguimiento de los rumbos del DF salvó a Enterprise . Si hubiera sido dirigida correctamente, podría haberse topado con la fuerza de ataque japonesa de seis portaaviones.
Tras el ataque, la búsqueda de la fuerza de ataque se concentró al sur de Pearl Harbor, continuando la confusión e ineficacia de la respuesta estadounidense.
A nivel local, la Inteligencia Naval en Hawái había estado interveniendo teléfonos en el consulado japonés antes del día 7. Entre mucho tráfico rutinario se escuchó una discusión muy peculiar sobre flores en una llamada a Tokio (cuyo significado todavía es públicamente opaco y que fue descartado en Hawaii en ese momento), pero el grifo de la Marina fue descubierto y retirado en la primera semana de Diciembre. La oficina local del FBI no fue informada ni de la intervención ni de su retirada; El agente local del FBI a cargo afirmó más tarde que habría instalado uno propio si hubiera sabido que el de la Marina había sido desconectado.
A lo largo de 1941, Estados Unidos, Gran Bretaña y los Países Bajos reunieron pruebas considerables que sugerían que Japón estaba planeando alguna nueva aventura militar. El ataque japonés a Estados Unidos en diciembre fue esencialmente una operación paralela al principal avance japonés hacia el Sur contra Malasia y Filipinas ; se dedicaron a estos ataques muchos más recursos, especialmente recursos del Ejército Imperial, en comparación con Pearl Harbor. Muchos en el ejército japonés (tanto el Ejército como la Armada) no estaban de acuerdo con la idea del almirante Isoroku Yamamoto de atacar la flota estadounidense en Pearl Harbor cuando se propuso por primera vez a principios de 1941, y permanecieron reacios después de que la Armada aprobó la planificación y el entrenamiento para un ataque. a partir de la primavera de 1941, y a través de las Conferencias Imperiales de más alto nivel en septiembre y noviembre, que primero lo aprobaron como política (asignación de recursos, preparación para la ejecución) y luego autorizaron el ataque. El enfoque japonés en el sudeste asiático se reflejó con bastante precisión en las evaluaciones de la inteligencia estadounidense; hubo advertencias de ataques contra Tailandia (la península de Kra), Malasia, la Indochina francesa , las Indias Orientales Holandesas (línea Davao-Weigo), Filipinas e incluso Rusia . No se mencionó Pearl Harbor. De hecho, cuando la parte final del "Mensaje de 14 partes" (también llamado "mensaje de la una") cruzó el escritorio de Kramer, hizo una referencia cruzada de la hora ( según la práctica habitual, no la onda cerebral que a menudo se representa) e intentó para conectar el momento con un convoy japonés (la fuerza de invasión tailandesa) detectado recientemente por el almirante Hart en Filipinas. [116]
La Armada de los Estados Unidos era consciente de la planificación tradicional de la Armada Imperial Japonesa para la guerra con los Estados Unidos, tal como se mantuvo durante los años 1930 y 1940. Los japoneses no lo ocultaron, y en la década de 1930 la radiointeligencia estadounidense proporcionó a los planificadores de guerra estadounidenses un conocimiento considerable de los ejercicios navales japoneses. [117] Estos planes presumían que habría una gran batalla decisiva entre los acorazados japoneses y estadounidenses, pero esto se libraría cerca de Japón, después de la superioridad numérica de la Flota del Pacífico de los EE. UU. (asegurada por el Tratado Naval de Washington , y todavía se da por sentada) fue reducido principalmente por ataques nocturnos de fuerzas ligeras, como destructores y submarinos. [118] Esta estrategia esperaba que la flota japonesa adoptara una postura defensiva, a la espera del ataque estadounidense, y fue confirmada por el personal de la Armada japonesa sólo tres semanas antes de Pearl Harbor. [119] En la década de 1920, se suponía que la batalla decisiva tendría lugar cerca de las islas Ryukyu; en 1940 se esperaba que ocurriera en el Pacífico central, cerca de las islas Marshall. El Plan de Guerra Naranja reflejó esto en su propia planificación para un avance a través del Pacífico. [120] La decisión de Yamamoto de cambiar el foco de la confrontación con los EE.UU. hasta Pearl Harbor, y de utilizar sus portaaviones para paralizar los acorazados estadounidenses, fue un alejamiento lo suficientemente radical de la doctrina anterior como para dejar a los analistas en la oscuridad.
Hubo una afirmación específica de un plan para un ataque a Pearl Harbor por parte del embajador peruano en Japón a principios de 1941. ( La fuente de esta información de inteligencia se remonta al cocinero japonés del embajador. [121] [ fuente autoeditada? ] fue tratado con escepticismo, y con razón, dado el estado incipiente de la planificación del ataque en ese momento y la falta de confiabilidad de la fuente). Dado que Yamamoto aún no había decidido ni siquiera defender un ataque a Pearl Harbor, descartó el informe del embajador Grew a Washington a principios de 1941 fue bastante sensato. Los informes posteriores de una organización laboral coreana también parecen haber sido considerados improbables, aunque pueden haber estado mejor fundamentados en acciones reales de la IJN. En agosto de 1941, la inteligencia británica, MI6, envió a su agente Duško Popov, cuyo nombre clave era Tricycle, a Washington para alertar al FBI sobre las solicitudes alemanas de información detallada sobre las defensas de Pearl Harbor, indicando que la solicitud procedía de Japón. Popov [122] reveló además que los japoneses habían solicitado información detallada sobre el ataque británico a la flota italiana en Tarento. Por alguna razón, el FBI no tomó ninguna medida.
Varios autores han afirmado de manera controvertida que Winston Churchill tenía un conocimiento previo significativo del ataque a Pearl Harbor, pero decidió intencionalmente no compartir esta información con los estadounidenses para asegurar su participación en la guerra. Estos autores alegan que Churchill sabía que los japoneses estaban planeando un ataque inminente contra los Estados Unidos a mediados de noviembre de 1941. Además, afirman que Churchill sabía que la flota japonesa saldría del puerto el 26 de noviembre de 1941 con destino desconocido. Finalmente, afirman que el 2 de diciembre la inteligencia británica interceptó la señal del almirante Yamamoto que indicaba el 7 de diciembre como el día del ataque. [123] [124] [125]
Una historia del autor Constantine Fitzgibbon afirmó que una carta recibida de Victor Cavendish-Bentinck decía que el JIC británico se reunió y discutió extensamente el inminente ataque japonés a Pearl Harbor. En una sesión del Subcomité Conjunto de Inteligencia del 5 de diciembre de 1941 [126] se afirmó: "Sabíamos que cambiaron de rumbo. Recuerdo haber presidido una reunión del JIC y me dijeron que una flota japonesa navegaba en dirección a Hawai, preguntando ' ¿Hemos informado a nuestros hermanos transatlánticos? y recibir una respuesta afirmativa." Sin embargo, el autor estaba equivocado. No hubo sesión el 5 de diciembre ni se discutió Pearl Harbor cuando se reunieron el 3 de diciembre. [127] [128] [129]
A finales de noviembre de 1941, tanto la Armada como el Ejército de los Estados Unidos enviaron advertencias explícitas de guerra con Japón a todos los mandos del Pacífico. El 27 de noviembre, Washington envió una alerta final a los comandantes militares estadounidenses del Pacífico, como el mensaje enviado al almirante Kimmel en Pearl Harbor, que decía en parte: "Este envío debe considerarse una advertencia de guerra... una medida de agresión por parte de Japón es Se espera en los próximos días." [130] Aunque estos declaraban claramente la alta probabilidad de una guerra inminente con Japón, e instruían a los destinatarios a estar en alerta ante la guerra, no mencionaron la probabilidad de un ataque a Pearl Harbor, sino que se centraron en el Lejano Oriente. Washington no envió nada de la inteligencia bruta que tenía, y pocas de sus estimaciones de inteligencia (después del análisis), a los comandantes hawaianos, el almirante Husband E. Kimmel y el general Walter C. Short . Washington no solicitó sus opiniones sobre la probabilidad de una guerra o las preocupaciones especiales de Hawai. Los mensajes de advertencia de guerra de Washington también han sido criticados por algunos (por ejemplo, la Junta de Pearl Harbor del ejército estadounidense – "Mensajes de hacer/no hacer") por contener un lenguaje "conflictivo e impreciso".
Dado que el Ejército era oficialmente responsable de la seguridad de las instalaciones de Pearl Harbor y de la defensa hawaiana en general, y también de los barcos de la Armada mientras estaban en el puerto, las acciones del Ejército son de particular interés. Short informó a Washington que había aumentado su nivel de alerta (pero su cambio anterior en el significado de esos niveles no fue entendido en Washington y provocó malentendidos allí sobre lo que realmente estaba haciendo). Además, la principal preocupación de Short era el sabotaje por parte de los quintacolumnistas (que se esperaba que precediera al estallido de la guerra durante las décadas anteriores al ataque), [131] lo que explica sus órdenes de que los aviones del Cuerpo Aéreo del Ejército estuvieran estacionados muy juntos cerca del centro de los aeródromos. No parece haber habido una mayor urgencia del Ejército por integrar adecuadamente su equipo de radar existente con el comando y control local en el año en que estuvo disponible y operativo en Hawaii antes del ataque. Continuó el entrenamiento pausado con radar y el centro de alerta temprana recientemente organizado quedó con un personal mínimo. Los cañones antiaéreos permanecían en un estado de baja disponibilidad, con municiones en armarios seguros. Ni los bombarderos de largo alcance del Ejército ni los PBY de la Armada se utilizaron con eficacia, manteniéndose en un calendario de mantenimiento y uso en tiempos de paz. Evidentemente, Short no entendió que tenía la responsabilidad de defender la flota. [132] En defensa de Short, cabe señalar que tenía responsabilidades de entrenamiento que cumplir, y los mejores aviones de patrulla, B-17 y B-24, tenían demanda en Filipinas y Gran Bretaña, los cuales tenían mayor prioridad (quería al menos 180 bombarderos pesados , pero ya tenía 35 B-17 y estaba recibiendo 12 más). [133]
Se hizo poco para prepararse para un ataque aéreo. Las rivalidades entre servicios entre Kimmel y Short no mejoraron la situación. En particular, la mayor parte de la información de inteligencia se envió a Kimmel, asumiendo que él se la transmitiría a Short, y viceversa ; esta suposición se cumplió en su mayor parte en el incumplimiento. Hawái no tenía una máquina de cifrado Púrpura (aunque, según un acuerdo al más alto nivel entre los establecimientos criptográficos de EE. UU. y el Reino Unido, se habían entregado cuatro a los británicos en octubre de 1941), por lo que Hawái siguió dependiendo de Washington para obtener información de inteligencia sobre esa máquina (militarmente limitada). fuente. Sin embargo, dado que Short no tenía ningún vínculo con el personal de inteligencia de Kimmel, generalmente lo dejaban al margen. Henry Clausen informó que las advertencias de guerra no podían ser más precisas porque Washington no podía arriesgarse a que Japón adivinara que Estados Unidos estaba leyendo partes importantes de su tráfico (principalmente Purple), y también porque ninguno de los dos estaba autorizado a recibir Purple.
Un punto importante que a menudo se omite en el debate (aunque Costello lo cubre detalladamente) [134] es Filipinas, donde MacArthur, a diferencia de Kimmel o Short, tenía acceso completo a todo el tráfico descifrado de Purple y JN-25 que CAST podía proporcionar (de hecho, Stinnet cita Whitlock en ese sentido), [135] y, sin embargo, fue sorprendido desprevenido y con todos los aviones en tierra, nueve horas después del ataque a Pearl Harbor. Caidin y Blair también plantean la cuestión.
Aunque se ha argumentado que en ese momento había suficiente información de inteligencia para dar a los comandantes en Pearl Harbor un mayor nivel de alerta, algunos factores pueden adquirir un significado inequívoco que no estaba claro en ese momento, perdido en lo que Roberta Wohlstetter en su magistral examen de la situación llamado "ruido", [136] "disperso en medio de la escoria de muchos miles de otros fragmentos de inteligencia, algunos de los cuales apuntaban de manera igualmente convincente a un ataque japonés al Canal de Panamá". [39]
Ninguno de los tres portaaviones de la Flota del Pacífico de Estados Unidos se encontraba en Pearl Harbor cuando se produjo el ataque. Algunos han alegado que esto es prueba de que quienes estaban a cargo de su disposición tenían conocimiento previo del ataque; los portaaviones supuestamente estaban lejos para salvarlos (los barcos más valiosos) del ataque.
De hecho, los dos portaaviones que entonces operaban con la Flota del Pacífico, Enterprise y Lexington , tenían misiones para entregar cazas a las islas Wake y Midway, que estaban destinados en parte a proteger la ruta utilizada por los aviones (incluidos los B-17) con destino al Filipinas (el tercero, Saratoga , estaba en reparación rutinaria en Puget Sound , en el astillero de Bremerton). En el momento del ataque, el Enterprise estaba a unas 200 millas (170 millas náuticas; 320 km) al oeste de Pearl Harbor, regresando. De hecho, se había programado que Enterprise regresara el 6 de diciembre, pero el clima lo retrasó. Una nueva estimación de llegada sitúa su llegada a Pearl alrededor de las 07:00, casi una hora antes del ataque, pero tampoco pudo cumplir con ese horario.
Además, en aquella época los portaaviones estaban clasificados como elementos de exploración de flotas y, por tanto, relativamente prescindibles. [137] No eran naves capitales . Los buques más importantes en la planificación naval, incluso en una fecha tan tardía como Pearl Harbor, eran los acorazados ( según la doctrina Mahan seguida por las armadas estadounidense y japonesa en ese momento). [138] Los portaaviones se convirtieron en los barcos más importantes de la Armada sólo después del ataque.
En ese momento, los establecimientos navales de todo el mundo consideraban a los acorazados, no a los portaaviones, como los elementos más poderosos y significativos del poder naval. Si Estados Unidos hubiera querido preservar sus activos clave de ataques, es casi seguro que se habría centrado en proteger los acorazados. Fue el ataque a Pearl Harbor lo que primero ayudó a que el portaaviones superara en importancia al acorazado. El ataque demostró la capacidad sin precedentes del portaaviones para atacar al enemigo a gran distancia, con gran fuerza y sorpresa. Estados Unidos volvería esta capacidad en contra de Japón. La eliminación de los acorazados de la Flota del Pacífico obligó a los estadounidenses a depender de los portaaviones para las operaciones ofensivas.
Otro tema en el debate es el hecho de que ni el almirante Kimmel ni el general Short jamás se enfrentaron a un consejo de guerra. Se alega que esto fue para evitar revelar información que demostrara que Estados Unidos tenía conocimiento avanzado del ataque. Cuando se le preguntó: "¿Los historiadores sabrán más después?", Kimmel respondió: "'... Les diré lo que creo. Creo que la mayoría de los registros incriminatorios han sido destruidos... Dudo que se sepa la verdad". emerger alguna vez.' ..." [139] Del vicealmirante Libby, "Iré a la tumba convencido de que FDR ordenó que Pearl Harbor dejara que sucediera. Él debe haberlo sabido". [140] También podría darse el caso de que esto se hiciera para evitar revelar el hecho de que se estaban leyendo códigos japoneses, dado que había una guerra. [ cita necesaria ]
Parte de la controversia del debate se centra en el estado de los documentos relacionados con el ataque. Hay algunos relacionados con Pearl Harbor que aún no [ ¿cuándo? ] se ha hecho público. Es posible que algunos ya no existan, ya que muchos documentos fueron destruidos a principios de la guerra debido a los temores de una inminente invasión japonesa de Hawái. Otros más son parciales y mutilados. [141]
También son comunes en el debate historias contradictorias sobre las solicitudes de la FOIA ( Ley de Libertad de Información ) sobre los materiales fuente utilizados, por ejemplo, la hoja número 94644, o los materiales disponibles en los Archivos Nacionales. Sin embargo, se ha dicho que mucha información fue destruida automáticamente bajo una política de destrucción de información clasificada durante la propia guerra. Sin embargo, varios autores han seguido sacando a la luz materiales clasificados de Pearl Harbor a través de la FOIA.
Por ejemplo, la Hoja No. 94644 deriva de su referencia en los Informes de Movimiento de la Estación H de la Armada Japonesa publicados por la FOIA en noviembre de 1941. Las entradas del 28 de noviembre de 1941 tienen varios elementos más de interés, cada uno de los cuales es un mensaje de "código de movimiento" (que indica el barco movimientos u órdenes de movimiento), con detalles específicos proporcionados por los Números de Hoja asociados. Algunos ejemplos son: La hoja No. 94069 tiene información sobre "KASUGA MARU", escrita a mano ( Kasuga Maru se convirtió más tarde a CVE Taiyo ); La Hoja No. 94630 está asociada con el engrasador Shiriya de la IJN (detallado a la Fuerza de Neutralización Midway, con los destructores Ushio y Sazanami , no el Kido Butai ); [142] y finalmente para la Hoja No. 94644 hay otro comentario escrito a mano "FAF usando Akagi xtmr" (Primera Flota Aérea usando el transmisor de Akagi ). Se sabe que los informes de movimiento eran ampliamente legibles en aquel momento. [143]
Estos tres documentos (números de hoja 94069, 94630 y 94644) son ejemplos de materiales que aún, incluso después de décadas y numerosas solicitudes específicas de la FOIA, no han sido desclasificados por completo ni puestos a disposición del público. La hoja número 94644, por ejemplo, que proviene del transmisor de Akagi y que es un informe de "código de movimiento", probablemente habría contenido una posición reportada. [144]
Se analizó una supuesta transcripción de una conversación entre Roosevelt y Churchill a finales de noviembre de 1941 y se determinó que era falsa. [145] Hay afirmaciones sobre estas conversaciones; Gran parte de esto se basa en documentos ficticios, a menudo citados como "Roll T-175" en los Archivos Nacionales. No existe el Rollo T-175; NARA no utiliza esa terminología. [146]