_129_N40562-21.jpg/1280px-US_Navy_An_E-A-18G_Growler_from_Electronic_Attack_Squadron_(VAQ)_129_N40562-21.jpg)
Las operaciones de supresión de las defensas aéreas enemigas ( SEAD , pronunciado / ˈs iː - æd / ), también conocidas en Estados Unidos como " Wild Weasel " y ( inicialmente ) "Iron Hand", son acciones militares para suprimir las defensas aéreas terrestres enemigas , que incluyen no solo misiles tierra-aire (SAM) y artillería antiaérea (AAA), sino también sistemas interrelacionados como el radar de alerta temprana y las funciones de comando, control y comunicación (C3 ) , al tiempo que se marcan otros objetivos para que sean destruidos por un ataque aéreo. La supresión se puede lograr tanto destruyendo físicamente los sistemas como interrumpiéndolos y engañándolos mediante la guerra electrónica . En la guerra moderna, las misiones SEAD pueden constituir hasta el 30% de todas las salidas lanzadas en la primera semana de combate y continúan a un ritmo reducido durante el resto de una campaña. [1] Una cuarta parte de las salidas de combate estadounidenses en conflictos recientes han sido misiones SEAD. [2] Aunque generalmente se asocian con aeronaves, las misiones SEAD pueden llevarse a cabo utilizando cualquier medio, incluso mediante acciones de fuerzas terrestres.
En algunos contextos, el término Destrucción de Defensas Aéreas Enemigas ( DEAD ) se utiliza para hacer referencia a la destrucción física de objetivos de defensa aérea, mientras que SEAD se aplica a salidas que desalientan el uso por parte del enemigo de sus activos de radar de defensa aérea por temor a ponerlos en peligro.
Las operaciones primitivas similares a SEAD surgieron durante la Segunda Guerra Mundial , durante la cual múltiples participantes intentaron degradar las estaciones de radar terrestres enemigas. Sin embargo, las misiones SEAD realizadas por aeronaves dedicadas emprendieron misiones de combate por primera vez durante la Guerra de Vietnam , siendo el EF-105F/F-105G Thunderchief de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y el A-6B Intruder de la Armada de los Estados Unidos entre estos pioneros; la Operación Linebacker incorporó intencionalmente acciones SEAD para mejorar la capacidad de supervivencia de los bombarderos y aumentar la efectividad general. Otros conflictos tempranos en los que se llevaron a cabo misiones SEAD incluyeron la Guerra de las Malvinas de 1982 , sobre Puerto Argentino , y la Guerra del Líbano de 1982 , en el Valle de Beqaa . La conciencia táctica, o la falta de ella, de los operadores de defensa aérea resultó ser un factor decisivo en la tasa de éxito de estas misiones. Durante el bombardeo estadounidense de Libia en 1986 , si bien la red integrada de defensa aérea de Libia no fue destruida, fue dañada sin que las fuerzas estadounidenses sufrieran pérdidas importantes.
Durante la década de 1990, se hizo un uso extensivo de SEAD, particularmente durante la Guerra del Golfo de principios de esa década. Se llevaron a cabo intensos ataques aéreos a las defensas aéreas integradas de Irak durante la Operación Trueno Instantáneo , los ataques aéreos de la Coalición al comienzo del conflicto; los operadores de SAM iraquíes recurrieron regularmente al lanzamiento de misiles con una guía mínima o nula debido a los temores de que el uso del radar provocara una rápida represalia. Todas las defensas aéreas iraquíes en el sur fueron destruidas, aunque los cielos siguieron siendo inseguros para el vuelo a baja altitud. En el bombardeo de Yugoslavia por la OTAN en 1999 , las defensas aéreas del defensor demostraron ser menos vulnerables y más efectivas; aunque solo se informó de la pérdida de dos aviones por los SAM yugoslavos, el derribo de un F-117A Nighthawk marcó la primera pérdida en combate de un avión furtivo. En la guerra de Irak de la década de 2000, los aviones de la coalición atacaron repetidamente los SAM iraquíes durante la fase inicial del conflicto, a pesar de esto, los ataques aéreos generalmente se realizaron desde distancias de seguridad para evitar estas defensas, y se evitó el vuelo a baja altura. En la invasión rusa de Ucrania de 2022 , si bien se informó que muchas instalaciones de defensa aérea ucranianas fueron destruidas o dañadas en los primeros días de la guerra por los ataques aéreos rusos, es posible que Rusia no haya podido obtener superioridad aérea; se ha alegado que los sitios de SAM ucranianos de alcance medio han obligado a los aviones a volar bajo, pero esto los hace vulnerables a los misiles tierra-aire lanzados desde el hombro .
Antes de la guerra de Vietnam, la SEAD era una misión indefinida: aunque se intentaba destruir los emplazamientos de defensa aérea del enemigo, se hacían sobre la base de aeronaves individuales y en relación con objetivos u operaciones específicos, en lugar de como parte de una estrategia general o doctrina de supresión de la defensa. [3] Cerca del final de la Segunda Guerra Mundial, los pilotos de la Marina de los EE. UU. desarrollaron una doctrina que podría considerarse el primer ejemplo de SEAD. Al atacar buques de guerra enemigos, los cazas de la Marina de los EE. UU. atacaban a los buques de guerra enemigos con ametralladoras y cohetes para distraer y/o matar a los artilleros antiaéreos enemigos, mientras que los torpederos y los bombarderos en picado podían acercarse y apuntar al buque con mayor precisión. Aunque rudimentarias, estas tácticas eran con frecuencia efectivas para su época. [4]
Durante la Batalla de Inglaterra , la Luftwaffe alemana intentó destruir las estaciones de radar de la Chain Home de Gran Bretaña para degradar la red de defensa aérea británica. Sin embargo, el Alto Mando alemán no se dio cuenta de la eficiencia no solo de las propias estaciones de radar, sino también del sistema de comando y control que dirigía las defensas aéreas británicas. Después del optimismo inicial con respecto a la destrucción de los sitios de radar, finalmente se decidió detener estos ataques por completo, excepto en circunstancias excepcionales. [5] A medida que la guerra aérea en Europa cambió a favor de los Aliados , los alemanes dependieron en gran medida de su AAA para defenderse de los ataques con bombardeos. Esto se confirmó en las pérdidas de aviones aliados entre 1943 y 1944, donde las pérdidas de cazas enemigos se redujeron a la mitad, pero las pérdidas por fuego antiaéreo se multiplicaron por diez. [6]
Entendiendo la importancia de los emplazamientos de radar de Alemania , los Aliados dirigieron ataques contra estas instalaciones e introdujeron nueva tecnología para contrarrestar los efectos de la AAA dirigida por radar, incluyendo CARPET (EE.UU.) y WINDOW (Reino Unido) . Un cambio en las tácticas hizo que las formaciones de bombarderos volaran más alto y más dispersas para evitar los efectos del fuego antiaéreo. También se llevaron a cabo misiones de bombardeo para lograr la destrucción física de los emplazamientos de AAA, utilizando inteligencia de imágenes para localizar las armas y empleando tanto bombarderos pesados como cazabombarderos para destruirlos. El P-47 Thunderbolt en particular fue elegido para esta tarea debido a su capacidad para sobrevivir al fuego enemigo. El efecto de estas misiones varió, con pérdidas sufridas por los cazabombarderos mucho mayores (hasta el 40% en algunos casos) debido a sus ataques a baja altitud. [7] La artillería también jugó un papel importante en la supresión de las defensas aéreas, siendo el Ejército británico el primero en desarrollar lo que se conoció como misiones de contraataque antiaéreo o "Apple Pie". Estas misiones se emplearon por primera vez con un efecto limitado durante la Batalla de Francia , pero maduraron a medida que avanzaba la guerra. La misión SEAD más grande de la historia tuvo lugar el 24 de marzo de 1945, cuando las fuerzas de artillería del XII Cuerpo británico intentaron destruir la red local de defensa aérea alemana en apoyo de la Operación Varsity . Aunque se dispararon veinticuatro mil proyectiles de artillería en el transcurso de veintidós minutos contra unos cien objetivos, la misión no tuvo éxito debido a datos de orientación inexactos y potencia de fuego insuficiente. [8]
En el teatro de operaciones del Pacífico , los japoneses habían logrado avances limitados en el desarrollo de radares para la defensa aérea y los sistemas que tenían eran primitivos y fáciles de evitar. Sin embargo, cuando los estadounidenses comenzaron la campaña de bombardeo contra Japón, hubo preocupación por la gran cantidad de sitios de radar ubicados en las islas de origen. Para este propósito, los B-24 Liberator y los B-29 Superfortress fueron equipados con dispositivos de localización por radar para realizar misiones de "hurón" para localizar e identificar transmisiones de radar. La información obtenida de estas misiones se utilizó para equipar a otros B-29 con bloqueadores de radar y chaff para confundir a los radares de defensa aérea japoneses mientras realizaban sus misiones. [9] Los B-25 Mitchell también fueron equipados con equipos de localización por radar y se utilizaron para liderar equipos de "cazadores-asesinos" de otros B-25 en la localización y destrucción de los sitios de radar de alerta temprana japoneses. [10]
Aunque hubo algunos cambios tecnológicos entre la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea , muchas de las tácticas para lidiar con las defensas aéreas enemigas siguieron siendo las mismas. Para las aeronaves que realizaban misiones a baja altitud, la AAA siguió siendo un peligro constante; de hecho, era menos peligroso para un piloto de la UNC participar en un combate aire-aire que atacar objetivos terrestres. [11] El terreno y el clima de la península de Corea también contribuyeron a los peligros asociados con las misiones de ataque terrestre. Sin embargo, la llegada de los aviones a reacción trajo consigo muchos cambios. En comparación con los aviones de hélice , los aviones a reacción eran mucho más rápidos, podían ascender más abruptamente, eran más resistentes a los daños y tenían un funcionamiento más silencioso. Por lo tanto, podían atacar objetivos terrestres y escapar de manera más efectiva, y aunque tanto los aviones a reacción como los de hélice participaron en la Guerra de Corea, estos últimos sufrieron pérdidas más graves y fueron eliminados en gran medida al final del conflicto. [12]
A medida que avanzaba la guerra, los comunistas desarrollaron una red de defensa aérea integrada y altamente centralizada, que incorporaba radares de alerta temprana, interceptación controlada desde tierra (GCI) y AAA. La potencia de esta red obligó a los bombarderos de la UNC a realizar misiones de bombardeo a altitudes fuera del alcance de las armas terrestres, aunque esto afectó la precisión de sus bombas. La UNC también poseía una red de defensa aérea eficaz, pero la Fuerza Aérea de Corea del Norte había sido destruida en gran medida al comienzo de la guerra y la Fuerza Aérea China estaba centrada casi exclusivamente en la misión de superioridad aérea en lugar de atacar a las fuerzas terrestres de la UNC. [13]
La Guerra de Vietnam vio la evolución de lo que se conocería como SEAD a lo largo del conflicto. Al comienzo de la Operación Rolling Thunder , las defensas aéreas de Vietnam del Norte solo se abordaron de manera fragmentada, a pesar de que la inteligencia indicaba que el Ejército de Vietnam del Norte estaba desarrollando un sistema integrado de defensa aérea (IADS) dedicado a la denegación aérea . Esto incluyó la construcción de sesenta sitios SAM SA-2 Guideline para fines de 1965 que, aunque solo lograron un impacto por cada trece misiles disparados, fueron responsables de derribar casi el 15% de los aviones estadounidenses perdidos ese año. Los primeros intentos de contrarrestar este sistema consistieron en F-100 Super Sabres modificados que usaban equipo de localización rudimentario para localizar y bombardear sitios SAM y AAA guiados por radar, pero estas misiones incurrieron en grandes pérdidas y la amenaza para los aviones estadounidenses continuó creciendo. [14] En 1966, se formó un grupo de trabajo para analizar los desafíos presentados por la red de defensa aérea del EVN y recomendar formas de contrarrestarlo. Una de ellas era que los aviones pudieran operar a baja altitud (por debajo de los 500 metros), donde los misiles eran menos eficaces. Esto también situaba a los aviones dentro del alcance de la AAA, lo que representaría casi el 85% de todas las pérdidas de aviones estadounidenses durante Rolling Thunder. [15]
Finalmente, se introdujeron nuevos aviones dedicados a SEAD, el EF-105F/F-105G Thunderchief de la Fuerza Aérea y el A-6B Intruder de la Armada , que montaban un equipo de detección más sofisticado y llevaban los misiles antirradiación AGM-45 Shrike y AGM-78 Standard (ARM). Estos cazabombarderos se volvieron muy hábiles para rastrear y destruir armas de defensa aérea terrestres, de modo que se volvió común para una gran mayoría de operadores de SAM del EVN apagar sus radares cada vez que se detectaba un F-105G. Si bien esto impedía que el SAM fuera destruido físicamente, esencialmente cumplía la misma misión de suprimir las defensas aéreas alrededor del objetivo. Los aviones de guerra electrónica también se utilizaron para suprimir las defensas aéreas mediante la interferencia de los radares del EVN, con el primer EB-66 Destroyer al que se unió más tarde el EA-6B Prowler . [15] Al final de la Rolling Thunder, estos cambios habían causado una degradación significativa en la efectividad de los SAM: solo un misil SA-2 de cada cuarenta y ocho disparados resultó en un impacto. [16] A pesar de estos cambios, SEAD siguió siendo una función principalmente táctica durante la Rolling Thunder, y el liderazgo estadounidense desconocía o no apreciaba el IADS de Vietnam del Norte. [15]
Las pérdidas sufridas por los F-105 Wild Weasels impulsaron el desarrollo de una nueva variante basada en el F-4C Phantom II , el EF-4C Phantom Wild Weasel IV. Los primeros treinta y seis de estos fueron entregados al sudeste asiático en 1969 y, por lo tanto, no participaron en Rolling Thunder. Si bien llevaban la misma electrónica que en el F-105G, la densa estructura interna del F-4 Phantom impidió que el EF-4C montara eficientemente este equipo, lo que significaba que no podía llevar el misil estándar AGM-78 superior. [17] [18] Al comienzo de la Operación Linebacker , las misiones Wild Weasel eran más y menos efectivas. Las tácticas y la tecnología habían evolucionado, lo que mejoró la supresión de los sitios SAM individuales, sin embargo, el ejército estadounidense todavía no consideró la naturaleza integrada de la red de defensa aérea de Vietnam del Norte. La red no sólo contaba con miles de emplazamientos de misiles antiaéreos y antiaéreos guiados por radar y por medios ópticos, sino que también estaba formada por radares de alerta temprana, agencias de recopilación de información y cientos de interceptores controlados desde tierra. Así, aunque durante la operación Linebacker se perdieron menos aviones estadounidenses a causa de los misiles antiaéreos, se perdieron muchos más en combates aire-aire. [19]
La Operación Linebacker II comenzó de manera similar a la Linebacker I en lo que respecta a las tácticas SEAD, pero fue notable por la introducción de los bombarderos B-52 Stratofortress en el papel de defensa y supresión. Durante la primera parte de la operación, una combinación de mal uso táctico y exceso de confianza por parte del Mando Aéreo Estratégico resultó en la pérdida de varios B-52 por misiles SA-2, lo suficiente como para obligar a repensar cómo contrarrestar las defensas aéreas del enemigo. La última parte de Linebacker II finalmente vio un esfuerzo concertado realizado para suprimir todo el IADS norvietnamita y redujo significativamente las pérdidas sufridas. [20] Solo un misil SA-2 por cada sesenta y ocho disparados resultó en un impacto, la proporción más baja de toda la guerra. [16] Las tácticas SEAD mostradas al final de Linebacker II, que involucraban la combinación de la comprensión tradicional de SEAD con la guerra electrónica y las contramedidas C 3 , sentaron las bases para el desarrollo futuro. [20]
Con la eliminación progresiva del F-105G, la Fuerza Aérea de los EE. UU. necesitaba un nuevo avión dedicado al SEAD. Este esfuerzo se le dio más urgencia en 1973 cuando, durante la Guerra de Yom Kippur , Egipto empleó un IADS construido por los soviéticos que dañó severamente a la Fuerza Aérea israelí . Después de una serie de pruebas, el nuevo F-4G 'Wild Weasel V' tomó vuelo por primera vez en 1975 y comenzó a funcionar en 1978. Construido sobre el fuselaje del F-4E, el F-4G eliminó la cápsula M61 Vulcan para hacer espacio para equipos especializados de detección e interferencia y podía llevar el último misil antirradiación, el AGM-88 HARM . [18] [21] Luego, al F-4G Wild Weasel se le unieron el EF-111A Raven y el EC-130H Compass Call para convertirse en parte de la "tríada" de aviones de combate electrónicos de la USAF. Cada avión desempeñó su propio papel en la misión general de SEAD: el F-4G se encargó de buscar y destruir las defensas aéreas enemigas, el EC-130 de degradar las capacidades C -3 del enemigo y el EF-111A de interferir los radares de alerta temprana y adquisición de objetivos del enemigo. Entre los aviones adicionales que a menudo formaban parte de las misiones SEAD se encontraban el E-3 Sentry , el EC-130E Commando Solo y el RC/EC-135 . [22]
Por otra parte, los soviéticos no trataron a SEAD como una operación aérea independiente, sino como un papel táctico que debía desempeñarse como parte de una misión más amplia, es decir, un asalto aéreo abrumador contra la OTAN . Este papel no lo llevaban a cabo aviones específicos de SEAD, sino bombarderos y aviones de combate normales, como el Tupolev Tu-16 y el Tupolev Tu-22M , que podían llevar misiles antirradiación soviéticos. Estos aviones se organizarían en varios grupos de ataque cuya misión era establecer "corredores de chaff" de 40 a 50 kilómetros de ancho a intervalos de 10 kilómetros, incluso directamente sobre los sitios sospechosos de SAM. Un pequeño número de aviones en estos grupos estarían equipados con ARM para destruir físicamente los sitios. Estas misiones se llevaban a cabo contra objetivos planificados previamente que habían sido identificados previamente por inteligencia de señales y otros esfuerzos de reconocimiento, en lugar de que los aviones buscaran objetivos de oportunidad. Lo más cerca que los soviéticos llegaron a estar de contar con plataformas SEAD dedicadas fueron interceptores de distancia modificados como el Mikoyan MiG-25BM y aviones de ataque como el Sukhoi Su-24M . [23]
El primer ejemplo de una campaña SEAD post-Vietnam fue el del Reino Unido durante la Guerra de las Malvinas de 1982. El RAF Avro Vulcan B.Mk-2 fue inicialmente planeado para ser retirado a principios de 1982, pero el estallido de la Guerra de las Malvinas, en abril de ese año, lo pospuso. [24] El conflicto de las Malvinas fue la única vez que el Vulcan realizó misiones SEAD, volando misiones de muy largo alcance contra Puerto Argentino, armado con misiles AGM-45 Shrike montados en pilones subalas improvisados y llevando una cápsula AN/ALQ-101 para interferencias. [25]
Poco después se lanzó la Operación Mole Cricket 19 de Israel , al comienzo de la Guerra del Líbano de 1982. Durante la Guerra del Yom Kippur de 1973, las baterías SAM egipcias y sirias resultaron costosas de atacar para la Fuerza Aérea israelí (IAF), como durante la Operación Modelo 5 ; solo durante los primeros tres días de la guerra, la IAF perdió 50 aviones en aproximadamente 1.220 salidas, una tasa de pérdida del cuatro por ciento. [26] La IAF encontró desafiante brindar apoyo aéreo a las fuerzas terrestres. Poco después del final del conflicto, el servicio inició un proyecto plurianual, activo entre 1973 y 1978, específicamente para idear un contraataque efectivo a la amenaza SAM. [26] Para 1982, el Valle de Bekaa había sido fuertemente reforzado por las Fuerzas Armadas Sirias con una moderna red de defensa aérea de estilo soviético que consistía en múltiples instalaciones de radar, instalaciones GCI, sitios SAM y AAA y una red C 3 redundante . Antes del inicio de la operación, Israel llevó a cabo un amplio esfuerzo de recopilación de inteligencia, que consistió en aviones de reconocimiento , vehículos pilotados a distancia (RPV) y aviones de vigilancia electrónica, para pintar un panorama amplio de dónde se encontraban los sitios de defensa aérea sirios y qué frecuencias de radar estaban utilizando. [27] [28]
El ataque de Israel a los misiles SAM fue ayudado inadvertidamente por los sirios, que a menudo situaban sus emplazamientos en posiciones subóptimas y no reubicaban su equipo, utilizaban radares ficticios ni mantenían una patrulla aérea de combate activa . Cuando comenzó la operación, la coordinación eficiente de los esfuerzos de interferencia y engaño con los ataques contra los emplazamientos de defensa aérea neutralizó eficazmente el componente terrestre del IADS del valle de Bekaa. En respuesta a los ataques, los sirios lanzaron una gran cantidad de aviones de combate, pero sin la ayuda de sus radares y de sus instalaciones de GCI, estas fuerzas "volaban a ciegas" y sufrieron pérdidas devastadoras en el combate aire-aire resultante. El desmantelamiento israelí del IADS del valle de Bekaa fue tan completo y perturbador que el comandante adjunto de las Fuerzas de Defensa Aérea Soviéticas fue enviado a investigar qué había salido mal. Parte del éxito de Israel se debió al extenso reconocimiento y a los preparativos previos a la batalla, a la incompetencia de los sirios y a las condiciones del desierto propicias para las operaciones SEAD. [29] [28]
La Operación El Dorado Canyon , la respuesta de los Estados Unidos al atentado con bomba en la discoteca de Berlín en 1986 , empleó lecciones aprendidas de la campaña del valle de Bekaa, incluyendo una extensa planificación y prácticas. Sin embargo, a diferencia de la misión israelí, el objetivo de El Dorado Canyon no era la destrucción del IADS de Libia en sí, sino llevar a cabo un ataque punitivo contra Muammar Gaddafi . [30] [31] La supresión del IADS por medios no letales ayudaría a cumplir esta misión y, tan importante después de la guerra de Vietnam, reduciría las bajas sufridas por el grupo de ataque. Por esta razón, la interferencia electrónica jugó un papel más destacado en la operación que en el valle de Bekaa y fue llevada a cabo tanto por EF-111A Ravens como por EA-6B Prowlers en la primera operación SEAD conjunta de la Fuerza Aérea y la Armada de los EE. UU. Por varias razones, los F-4G Wild Weasels no pudieron participar en El Dorado Canyon, lo que requirió el uso de los A-7E Corsair II y F/A-18 Hornets embarcados en portaaviones de la Armada para atacar los sitios SAM libios. La falta de equipo especializado de los Wild Weasel obligó a estos cazas a disparar sus HARM de manera preventiva contra los sitios SAM libios, un método costoso y derrochador que, sin embargo, fue efectivo debido a la naturaleza limitada del ataque. Por su parte, los libios y sus asesores soviéticos también habían aprendido lecciones de la campaña del valle de Bekaa: su IADS se construyó con múltiples redundancias (incluida la cobertura de radar superpuesta y líneas terrestres reforzadas entre los sitios de defensa) y una gama más amplia de sistemas de radar soviéticos y occidentales capaces de operar en múltiples frecuencias para evitar interferencias. Al final, las fuerzas estadounidenses lograron suprimir el IADS libio y llevaron a cabo su ataque punitivo con bajas mínimas sufridas. [32] [33]
Las fuerzas de la coalición hicieron un uso extensivo del SEAD durante la Guerra del Golfo contra Irak para contrarrestar su formidable IADS (al menos en el papel). En 1990 Irak estaba protegido por aproximadamente 3.700 SAM, organizados en 105 baterías de disparo, y aproximadamente 7.000 piezas AAA, apoyadas por cientos de radares superpuestos de alerta temprana, búsqueda y adquisición. En el aire, la Fuerza Aérea de Irak era la sexta más grande del mundo, incluidos cientos de interceptores que estaban alojados y protegidos dentro de búnkeres reforzados . En el centro del IADS iraquí estaba Kari, un sistema automatizado de comando y control desarrollado por Irak y construido por contratistas franceses a raíz de la Operación Opera (Kari a su vez es la ortografía francesa de Irak al revés). Kari vinculó todo el IADS a una única ubicación, el Centro de Operaciones de Defensa Aérea (ADOC) nacional ubicado en un búnker subterráneo en Bagdad , y a su vez dividió el país en cuatro sectores de defensa, cada uno supervisado por un Centro de Operaciones Sectoriales (SOC) ubicado en H-3 , Kirkuk , Taji y Talil ; se agregó un quinto SOC en Ali Al Salem para cubrir el recientemente conquistado Kuwait. Cada SOC supervisaba el espacio aéreo local y comandaba entre dos y cinco Centros de Operaciones de Intercepción (IOC) por sector. Los IOC estaban ubicados en búnkeres construidos en bases de la Fuerza Aérea iraquí y conectados a sistemas de radar locales, cuya información podían pasar a su SOC y de allí a Bagdad. De esta manera, un SOC era capaz de rastrear simultáneamente 120 aeronaves y seleccionar el sistema de armas apropiado para atacarlas. El SOC podía apuntar automáticamente a los sistemas SAM SA-2 y SA-3 en su sector, lo que significaba que los SAM no tenían que encender su propio radar y revelar su posición, o un IOC podía ordenar a los interceptores locales que atacaran los objetivos. Bagdad en sí era una de las ciudades más fuertemente defendidas del mundo –más fuertemente defendida varias veces que Hanoi durante la Guerra de Vietnam– protegida por el 65% de los SAM de Irak y más de la mitad de sus piezas AAA. [34] [35]
Sin embargo, el IADS iraquí tenía varios defectos fatales de los que las fuerzas aéreas de la Coalición pudieron sacar ventaja. El sistema estaba orientado principalmente a la defensa contra ataques mucho más pequeños de los enemigos más probables de Irak -Irán , Siria e Israel- y se centraba en la defensa puntual en lugar de la defensa de área. Esto significaba que había lagunas significativas en su cobertura, particularmente en la orientación desde Arabia Saudita directamente a Bagdad, y los aviones atacantes podrían acercarse a su objetivo desde múltiples direcciones. Gran parte del equipo de defensa aérea iraquí también estaba bastante anticuado: los sistemas iraquíes SA-2 y SA-3 se acercaban al final de su vida útil operativa y sus contramedidas eran bien conocidas en este punto, mientras que los sistemas SA-6 , SA-8 y Roland que poseían tampoco eran mucho más jóvenes. Del mismo modo, la mayoría de la fuerza de interceptores de Irak eran MiG-21 menos capaces , con menos variantes más modernas, incluidas las versiones de exportación del MiG-29 y el F1 Mirage . Además, el IADS estaba centralizado hasta el extremo. Aunque cada IOC estaba conectado a su respectivo SOC y a su vez al ADOC, los sectores de defensa no podían compartir información entre sí. Si un SOC quedaba fuera de combate, las armas de defensa aérea asociadas perdían toda capacidad de coordinar su respuesta; sus respectivas baterías SAM se veían obligadas a depender de sus propios sistemas de radar, mientras que la mayoría de las armas antiaéreas carecían de cualquier tipo de guía por radar. El entrenamiento también era deficiente, ya que los pilotos iraquíes dependían excesivamente de las instrucciones del control terrestre, de modo que si los IOC quedaban inutilizados perdían la conciencia de la situación y se convertían en blancos fáciles. [34] [35]
La supresión del IADS iraquí jugó un papel destacado en la Operación Trueno Instantáneo , el plan preliminar de la campaña aérea contra Irak que sirvió de base para la campaña aérea de la Operación Tormenta del Desierto . En su forma inicial limitada, Trueno Instantáneo requería tres escuadrones dedicados de SEAD que degradarían significativamente el IADS lo suficiente como para permitir ataques diezmadores contra el liderazgo militar y político de Irak y otros objetivos estratégicos. [36] Este papel para SEAD se amplió aún más a medida que la misión creció en alcance, involucrando un mayor número de aeronaves para destruir completamente las defensas aéreas que protegían el sur de Irak y Kuwait. [37] La planificación de esta misión fue ayudada cuando la CIA contactó al ingeniero francés responsable del diseño del IADS Kari y le pasó información sobre sus vulnerabilidades y limitaciones. [38] En su forma final, la Fase II de la campaña aérea Tormenta del Desierto buscó diezmar el IADS del sur de Irak dentro de los dos días posteriores al inicio de las hostilidades. Los aviones F-4G Wild Weasels y otras aeronaves capaces de llevar misiles HARM destruirían los sitios de defensa aérea, los aviones de guerra electrónica interrumpirían los radares y otros sistemas, y se atacarían objetivos adicionales para apoyar esta misión, como por ejemplo inutilizar temporalmente la infraestructura eléctrica de Irak. [38] [39] Además de los sistemas SEAD tradicionales, la Guerra del Golfo Pérsico también vería el uso de activos no convencionales para inutilizar las defensas aéreas de Irak, en particular misiles de crucero y F-117A Nighthawks , que se utilizarían para atacar objetivos sensibles. [40]
Los primeros disparos de la Operación Tormenta del Desierto se realizaron el 17 de enero en pos de la supresión de la defensa: a las 2:20 AM hora local, la Task Force Normandy, un grupo de doce helicópteros estadounidenses, se infiltró en Irak con el objetivo de destruir dos sitios de radar de alerta temprana. Tres MH-53J Pave Lows guiaron a nueve Apaches AH-64 a los objetivos, que los cañoneros destruyeron, abriendo un agujero en el IADS iraquí para que la oleada inicial de aviones lo explotara. Dos F-117A destruyeron el IOC de Nukhayb , ampliando aún más la brecha, aunque su siguiente ataque contra el SOC H-3 no tuvo éxito. Entre los primeros objetivos alcanzados por los F-117A que atacaron Bagdad, las bombas dañaron el IOC de Al Taqaddum y el SOC de Talil, seguidas poco después por ataques Tomahawk que inutilizaron la red eléctrica de la que dependía Kari; según se informa, algunos utilizaron ojivas especiales llenas de haces de fibra de carbono para cortocircuitar la red. Durante las horas siguientes, docenas de aviones de la Coalición entraron en Irak. Aquellos que no estaban específicamente dirigidos a suprimir las defensas aéreas tenían una importante escolta SEAD, incluido el uso de drones BQM-74 y señuelos TALD ADM-141 que "recibirían el impacto" de los aviones tripulados y harían que los iraquíes revelaran su posición cuando rastrearan o dispararan contra el señuelo. La salida más grande de la primera noche fue una misión SEAD conjunta de la Fuerza Aérea y la Marina de los EE. UU. que consistía en cincuenta aviones diseñados para parecer un bombardeo sobre Bagdad pero que en cambio estaban equipados con señuelos, drones y HARM para destruir las defensas aéreas que protegían la ciudad. Con Kari degradado debido a la desactivación de la red eléctrica civil, los SAM iraquíes se vieron obligados a utilizar su radar orgánico, produciendo lo que un piloto llamó "el cielo HARM". Se dispararon un total de 67 HARM en el transcurso de veinte minutos, lo que provocó una reducción significativa de las defensas aéreas iraquíes alrededor de la capital en función de las misiones de seguimiento. [41]
Durante el resto de la primera noche, los aviones de la Coalición atacaron otros objetivos de defensa aérea con distintos niveles de éxito, mientras que los ataques contra otros objetivos consistieron en una alta proporción de SEAD y escolta por avión de ataque. Este ritmo de ataque contra la defensa aérea y otros objetivos continuó durante el primer día, involucrando una variedad de aviones diferentes, y se extendió a objetivos en Kuwait. Los A-10 Thunderbolt II se utilizaron para atacar radares de alerta temprana y sitios similares a lo largo de la frontera en operaciones conocidas humorísticamente como "Wart Weaseling" (un juego de palabras con Wild Weasel y los apodos de los A-10 "Warthog"). [42] Incapaces de utilizar Kari y temerosos de encender sus propios radares, los operadores de SAM iraquíes recurrieron a disparar sus misiles con una guía mínima o nula. Además, las unidades del Ejército iraquí -incluso la Guardia Republicana de élite- poseían defensas SAM inadecuadas para los estándares de la OTAN o la Unión Soviética. Esto permitió a los aviones de la Coalición atacarlos desde la relativa seguridad de altitudes mayores. [43]
Al final de las primeras cuarenta y ocho horas de la Operación Tormenta del Desierto, la Coalición había logrado su objetivo de degradar significativamente Kari, incluida la destrucción de todas las defensas aéreas en el sur. Aunque los iraquíes reemplazarían la mayoría de los radares destruidos y harían que muchos IOC y SOC volvieran a funcionar al menos parcialmente, esto se hizo de manera desorganizada, y la Coalición siguió bombardeando todos los sitios reactivados. [44] En efecto, combinado con el fracaso de la fuerza aérea iraquí para defender su espacio aéreo, la Coalición había ganado la supremacía aérea en los cielos de Irak desde casi el comienzo del conflicto. [44]
Los aviones de la coalición que llevaban a cabo bombardeos estratégicos e interdicción dentro de Irak ahora tenían libertad para operar a altitudes medias de 10.000 pies (3.000 m) y más sin peligro de actividad SAM. Esto también los puso fuera del alcance efectivo de la mayoría de las piezas AAA de Irak, que seguían siendo una amenaza. [45] Las fuertes defensas AAA de Bagdad también siguieron haciendo que fuera un objetivo difícil de atacar, como descubrieron las fuerzas de la coalición durante un intento de ataque el 19 de enero contra el Centro de Investigación Nuclear de Tuwaitha . Una variedad de factores, incluida la amenaza de AAA y SAM balísticos, resultaron en el fracaso del ataque y la pérdida de dos aviones. [46]
El 27 de enero, las fuerzas de la Coalición no detectaron actividad de C 3 a nivel de SOC, y sólo actividad limitada a nivel de IOC. Al final del conflicto, la DIA estimó que Kari estaba operando al 25% de su capacidad original, y que tomaría al menos diez años reconstruir el sistema y otros cinco para volver a capacitar al personal necesario para operarlo. En total, la campaña SEAD de la Coalición fue un éxito inequívoco, permitiendo a los aviones de la Coalición volar a altitudes medias y altas sobre Kuwait e Irak con impunidad. Las únicas pérdidas que sufrieron los aviones de la Coalición a causa de las defensas aéreas iraquíes después de los primeros dos días se produjeron cuando operaban a bajas altitudes, principalmente realizando apoyo aéreo cercano u otras misiones para ayudar a las fuerzas terrestres. [47]
La campaña de bombardeo de la República Federal de Yugoslavia a mediados de 1999, denominada Operación Fuerza Aliada , fue un éxito general para las fuerzas de la OTAN, pero la misión de suprimir las defensas aéreas yugoslavas resultó ser más difícil que las operaciones anteriores durante la Guerra del Golfo. Las operaciones SEAD para la OTAN fueron llevadas a cabo principalmente por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, con cincuenta F-16CJ Block 50 Fighting Falcons , y la Armada y los Marines de los Estados Unidos, con 30 EA-6B Prowlers; el apoyo adicional fue proporcionado por los Tornado ECR italianos y alemanes , un modelo SEAD desarrollado específicamente. [48] Muchos aviones de la OTAN fueron equipados con nuevos señuelos remolcados diseñados para atraer cualquier misil disparado contra ellos, y según se informa, por primera vez se utilizó la guerra cibernética para atacar los sistemas informáticos de defensa aérea yugoslava. [49]
Sin embargo, durante la campaña de bombardeo se revelaron varias deficiencias en las operaciones SEAD de la OTAN. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos había permitido que su rama de guerra electrónica se atrofiara en los años posteriores a la Guerra del Golfo, lo que resultó en mayores tiempos de respuesta para enfrentar una amenaza SAM. [50] Las restricciones del espacio aéreo y las reglas de enfrentamiento limitaron los lugares donde los aviones de la OTAN podían volar y los objetivos que podían atacar, dejando intactos algunos sistemas de defensa aérea. [48] [51] El terreno montañoso de Kosovo también dificultó a la OTAN localizar y apuntar a las defensas aéreas yugoslavas, mientras que al mismo tiempo la pobre infraestructura de la región limitó dónde se podían colocar los sitios SAM y AAA yugoslavos. [52] Además, según un informe de inteligencia estadounidense posterior al conflicto, Yugoslavia tenía un espía en la sede de la OTAN en Bruselas que en la primera parte del conflicto filtró planes de vuelo y detalles de los objetivos al ejército yugoslavo, lo que permitió que los activos militares yugoslavos fueran reubicados para evitar ser detectados; la OTAN respondió limitando el número de personas con acceso a sus planes, lo que pareció tener éxito. [53]
Yugoslavia tenía un IADS mucho más pequeño que Irak durante la Guerra del Golfo, pero tomó mayores medidas para preservarlo de la campaña de bombardeo de la OTAN. El sistema de defensa aérea integrado yugoslavo (IADS) era extenso, incluyendo sitios de comando subterráneos y líneas terrestres enterradas, lo que permitió que la información se compartiera entre sistemas; así, el radar activo en un área podía apuntar a aeronaves de la OTAN para SAM y AAA en otra área sin radar activo, limitando aún más la capacidad de la OTAN para apuntar a las defensas aéreas. [54] Al centrarse en su supervivencia operativa, las defensas aéreas yugoslavas cedieron cierta cantidad de superioridad aérea a las fuerzas de la OTAN. Sin embargo, la persistencia de su amenaza creíble de SAM obligó a la OTAN a asignar mayores recursos para continuar las operaciones SEAD en lugar de realizar otras misiones, mientras que AAA y MANPADS yugoslavas obligaron a las aeronaves de la OTAN a volar a 15.000 pies (4.600 m) o más. Se informó que la OTAN disparó 743 HARM durante el curso de la campaña de 78 días, pero pudo confirmar la destrucción de solo tres de las 25 baterías SA-6 originales. Al mismo tiempo, las fuerzas yugoslavas dispararon más de 800 misiles SAM contra aviones de la OTAN, incluidos 477 SA-6 y 124 MANPADS confirmados, que derribaron sólo dos aviones y dañaron varios más. El hecho de que uno de los dos aviones derribados fuera un F-117A Nighthawk marcó la primera pérdida en combate de un avión furtivo y ejemplificó algunos de los problemas a los que se enfrentó la OTAN durante la campaña. [49] [55]
Al comienzo de la guerra de Irak , el IADS de Irak era una fracción de lo que había sido durante la Guerra del Golfo, aunque todavía era una de las redes de defensa más densas del mundo. Más de 200 sistemas SAM todavía estaban operativos, principalmente los antiguos SA-2, SA-3 y SA-6, junto con más de 2.000 MANPADS y un gran número de armas antiaéreas. Se habían realizado mejoras en Kari, incluido un mayor uso de cables de fibra óptica, y se adquirieron equipos más avanzados, como bloqueadores de guía GPS . Además del ADOC y los cuatro SOC originales, se creó un quinto SOC en Bagdad y se asignó específicamente para defender los palacios de Saddam, la Guardia Republicana y las instalaciones de seguridad clave. [56]
Aun así, la red de defensa estaba relativamente anticuada y por lo tanto no podía desafiar seriamente el dominio de la Coalición en el espacio aéreo iraquí, que no sólo había tenido éxito en suprimir las defensas iraquíes durante la Guerra del Golfo, sino que continuó haciéndolo durante la aplicación de las zonas de exclusión aérea iraquíes . [57] [58] A partir del 1 de marzo, la "aplicación" agresiva de las zonas de exclusión aérea representó la destrucción de hasta un tercio de los lanzamisiles y radares de Irak cuando comenzó la invasión el 20 de marzo. [56] [59] Numerosos aviones, como el cazabombardero Panavia Tornado , penetraron en el espacio aéreo iraquí para realizar bombardeos durante la fase inicial del conflicto, atacando instalaciones iraquíes. [60]
Durante la invasión, hubo 1.660 informes de lanzamientos de misiles SAM y un número similar de disparos de misiles antiaéreos, con la pérdida de muy pocas aeronaves . Si bien Irak no logró derribar muchos aviones de la Coalición, la gran cantidad de sus defensas aéreas aún las hizo peligrosas hasta las etapas finales de la invasión. Esto fue cierto en particular por su gran cantidad de misiles de corto alcance y armas antiaéreas, que hicieron que las misiones a baja altitud fueran mortales y más difíciles de suprimir. Cuando fue posible, las fuerzas de la Coalición llevaron a cabo ataques a distancia desde fuera del alcance de estas defensas. [56] El fallido ataque de 2003 a Karbala ejemplifica los peligros que enfrentan las aeronaves que operan a baja altitud alrededor de las defensas aéreas. [61] [62]
.jpg/1280px-Russian_plane_with_bombs_shot_down_over_Chernihiv_(1).jpg)
Se informó que muchas instalaciones de defensa aérea ucranianas fueron destruidas o dañadas en los primeros días de la invasión por los ataques aéreos rusos. [63] El 5 de marzo de 2022, la Fuerza Aérea Rusa (VVS) declaró que había logrado la superioridad aérea, 11 días después del comienzo de la invasión, [64] : minuto 17:35 pero no la supremacía aérea . [65] [a] Sin embargo, ese mismo día, Rusia perdió al menos diez aviones. [68] El 11 de marzo de 2022, el teniente general retirado de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos , David Deptula, declaró en The New York Times que la Fuerza Aérea Rusa no había logrado la superioridad aérea, y señaló que los drones ucranianos supuestamente vulnerables habían seguido operando contra las fuerzas rusas. [69]
Aunque varios de los primeros ataques aéreos sobre Yavoriv, en el oeste de Ucrania, fueron realizados por bombarderos rusos, sus municiones se disparaban desde lejos mientras volaban dentro del espacio aéreo ruso, en lugar de entrar en el espacio aéreo ucraniano; el 13 de marzo de 2022, se lanzaron docenas de misiles de crucero lanzados desde el aire desde dentro de Rusia para llegar al oeste de Ucrania, porque supuestamente era demasiado peligroso para la Fuerza Aérea rusa volar sobre el espacio ucraniano debido a las defensas aéreas ucranianas. [70] [71] : 7:00 Los emplazamientos de los SAM ucranianos de alcance medio obligaron a los aviones a volar bajo, haciéndolos vulnerables a los Stinger y otros misiles tierra-aire lanzados desde el hombro , mientras que la falta de formación y horas de vuelo de los pilotos rusos supuestamente los dejaba sin experiencia para el tipo de misiones de apoyo terrestre cercano típicas de las fuerzas aéreas modernas. [72] El 18 de mayo de 2022, cerca de Izyum , las fuerzas terrestres y aéreas de Ucrania detectaron, localizaron y desactivaron un aparato de guerra electrónica ruso Zhitel . [73]
El 30 de agosto de 2022, el Comando de la Fuerza Aérea de Ucrania (KpsZSU) publicó un video de sus aviones MiG-29 disparando misiles AGM-88 HARM contra las defensas aéreas rusas, [74] [75] un día después de un supuesto ataque al sitio de radar ruso para baterías SAM S-400 cerca de Sebastopol en Crimea ocupada por Rusia. [76] A principios del verano, varias baterías SAM rusas habían sido alcanzadas y se habían encontrado restos de misiles AGM-88 en el lugar. [77] [78] El gobierno de EE. UU. reconoció la transferencia previamente no revelada de misiles AGM-88 a Ucrania el 8 de agosto de 2022. [79]
También existen sospechas de que el ejército ucraniano ha utilizado cohetes guiados M31A1 GMLRS disparados desde la artillería de cohetes M142 HIMARS contra los sistemas de defensa aérea rusos. [80]
El 15 de febrero de 2023, el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) escribió que ni la Fuerza Aérea Rusa (VVS) ni la Fuerza Aérea Ucraniana (KpsZSU) han ganado la superioridad aérea . [81] [82]
Las armas más frecuentemente asociadas con esta misión son los misiles antirradiación (ARMs), que funcionan apuntando a fuentes de emisión de radio como las antenas de radar. Estos misiles están equipados con ojivas relativamente pequeñas, lo que limita los daños colaterales, pero pueden destruir fácilmente las antenas de radar y, por lo tanto, paralizar el sistema de defensa aérea de un enemigo. Los primeros ejemplos de ARMs podían ser engañados apagando el sistema de radar, que dejaría de emitir radiación para que el misil la rastreara; los misiles más recientes están equipados con sistemas de control de tiro que "recuerdan" dónde estaba la fuente y continúan hacia esa ubicación. [83] Los misiles antirradiación demostraron ser particularmente efectivos durante la Guerra de Vietnam, donde, a pesar del pequeño número que llevaban en relación con otras municiones, representaron el 46% de todas las baterías SA-2 destruidas. [84] [85]
Sin embargo, no es necesario que un arma esté diseñada específicamente para misiones SEAD para que se la utilice para dañar o destruir un componente de un sistema de defensa aérea. Por ejemplo, un Paveway LGB no es una munición específica para SEAD, pero cuando se utiliza para destruir una antena de radar, logra el efecto deseado. El AGM-154 Joint Standoff Weapon estadounidense es una valiosa arma SEAD debido a su alcance de separación bastante largo, que permite que el avión que la lanza evite ser amenazado por todos los misiles excepto los de mayor alcance, y su área de destrucción relativamente grande contra objetivos ligeramente blindados. [1] [86]
Posiblemente el tipo más eficaz de arma no guiada ("tonta") utilizada durante los ataques SEAD son las bombas de racimo . Esto se debe al hecho de que muchos emplazamientos de SAM están dispersos en un área bastante amplia (para aumentar la dificultad de infligir daños graves a la batería ) y a la relativa "suavidad" de los objetivos ( lanzadores de misiles sin blindaje , antenas de radar expuestas, etc.). La munición de racimo antiblindaje Mk-20 Rockeye II y la munición de racimo de uso general CBU-87 son ejemplos típicos de este tipo de armas. [87] [88]
La artillería también se utiliza para llevar a cabo misiones SEAD. Después de la Segunda Guerra Mundial, la naturaleza de las armas combinadas de la guerra significó un mayor papel de las fuerzas terrestres que realizaban misiones SEAD en apoyo de las operaciones aéreas. Durante la Guerra Fría, el ejército estadounidense desarrolló una definición conjunta de las responsabilidades SEAD, con el Ejército responsable de todas las misiones SEAD dentro del rango de fuego observable y la Fuerza Aérea para todas las misiones más lejanas. La Unión Soviética puso menos énfasis en el uso de artillería para llevar a cabo misiones SEAD, aunque siempre que fuera posible se utilizaría artillería para despejar el camino para los helicópteros de ataque . Debido a su alcance superior, la artillería de cohetes como los MLRS son el arma ideal para llevar a cabo operaciones SEAD. [89] [90]
Las municiones merodeadoras y los vehículos aéreos no tripulados (UAV) desempeñan un papel cada vez más vital en la realización de misiones SEAD. Debido a la naturaleza peligrosa de atacar las defensas aéreas, el uso de UAV puede proporcionar un método más rentable y menos riesgoso de realizar SEAD. Esto es especialmente cierto porque el piloto no está directamente en riesgo y, por lo tanto, un comandante puede estar más dispuesto a sacrificar UAV para cumplir la misión. [91] Los primeros UAV utilizados en el papel de SEAD ocurrieron durante la Guerra de Vietnam, cuando se adaptaron versiones del Lightning Bug para llevar chaff y otras contramedidas electrónicas. [92] Los ejemplos modernos de municiones merodeadoras específicas para SEAD incluyen el IAI Harpy , que merodea sobre áreas con actividad potencial de SAM, busca actividad de SAM y luego se estrella (con una ojiva incorporada) contra el objetivo.
En la Fuerza Aérea de los Estados Unidos , el avión diseñado para estas misiones se conoce como " Wild Weasel " . Describe a las aeronaves encargadas de misiones SEAD con misiles antirradiación . Varias plataformas han cumplido esta función en el pasado.
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )El fracaso de [la Fuerza Aérea rusa] a la hora de asegurar la superioridad aérea se ha reflejado en sus lentas y pesadas acciones sobre el terreno. Por el contrario, el desempeño de la fuerza aérea ucraniana mejor de lo esperado ha sido un gran estímulo para la moral de todo el país.
