La Ley de Establecimiento ( 12 y 13 Will. 3 . c. 2) es una ley del Parlamento de Inglaterra que estableció la sucesión de las coronas inglesa e irlandesa solo a los protestantes , que se aprobó en 1701. [b] Más específicamente, cualquiera que se convirtiera en católico romano, o que se casara con uno, quedó descalificado para heredar el trono. Esto tuvo el efecto de deponer a los descendientes restantes de Carlos I , aparte de su nieta protestante Ana , ya que la siguiente protestante en la línea de sucesión al trono era Sofía de Hannover . Nacida en la Casa de Wittelsbach , era nieta de Jacobo VI y I de su línea sobreviviente más joven, [c] y las coronas descendieron solo a sus herederos no católicos . Sofía murió menos de dos meses antes que la reina Ana, y el hijo de Sofía sucedió en el trono como el rey Jorge I , comenzando la dinastía Hannoveriana en Gran Bretaña.
La Ley de Supremacía de 1558 había confirmado la independencia de la Iglesia de Inglaterra del catolicismo romano bajo el monarca inglés. Uno de los principales factores que contribuyeron a la Revolución Gloriosa fueron los ataques percibidos a la Iglesia de Inglaterra por parte del rey Jacobo II , un católico romano, que fue depuesto en favor de su hija protestante María II y su esposo Guillermo III . La necesidad de esta Ley de Establecimiento fue motivada por la incapacidad de Guillermo y María, así como de la hermana protestante de María (la futura reina Ana), de tener hijos sobrevivientes, y por la amenaza percibida que representaban las pretensiones al trono de los miembros católicos romanos restantes de la Casa de Estuardo .
La ley desempeñó un papel clave en la formación del Reino de Gran Bretaña , ya que, aunque Inglaterra y Escocia habían compartido un monarca desde 1603, habían seguido siendo países gobernados por separado, y la ley catalizó la Unión de Inglaterra y Escocia . Sin embargo, el Parlamento de Escocia se mostró más reacio a abandonar la Casa de Estuardo, cuyos miembros habían sido monarcas escoceses mucho antes de convertirse en ingleses. Además, la ley también impuso límites tanto al papel de los extranjeros en el gobierno británico como al poder del monarca con respecto al Parlamento de Inglaterra, aunque algunas de esas disposiciones han sido modificadas por la legislación posterior.
Junto con la Declaración de Derechos de 1689 , la Ley de Establecimiento sigue siendo hoy una de las principales leyes constitucionales que rigen la sucesión no solo al trono del Reino Unido , sino también a los de los otros reinos de la Commonwealth , ya sea por asunción o por patriación . [5] La Ley de Establecimiento no puede ser alterada en ningún reino excepto por el propio parlamento de ese reino y, por convención , solo con el consentimiento de todos los demás reinos, ya que afecta a la sucesión a la corona compartida . [6] El 26 de marzo de 2015, tras el Acuerdo de Perth , entró en vigor una legislación que modificaba la Ley en todos los reinos de la Commonwealth que eliminaba la descalificación derivada del matrimonio con un católico romano e instituía la primogenitura absoluta .
Tras la Gloriosa Revolución , la línea de sucesión al trono inglés quedó regida por la Carta de Derechos de 1689 , que declaraba que la huida de Jacobo II de Inglaterra a Francia durante la revolución equivalía a una abdicación del trono y que la hija de Jacobo, María II, y su marido/primo, Guillermo III (Guillermo de Orange, que también era sobrino de Jacobo), eran los sucesores de Jacobo. La Carta de Derechos también preveía que la línea de sucesión pasaría por los descendientes protestantes de María, por Guillermo y cualquier posible futuro marido si ella lo sobrevivía, luego por la hermana de María, Ana , y sus descendientes protestantes, y luego por los descendientes protestantes de Guillermo III por un posible matrimonio posterior si él sobrevivía a María. Durante el debate, la Cámara de los Lores había intentado añadir a Sofía y sus descendientes a la línea de sucesión, pero la enmienda fracasó en la Cámara de los Comunes. [7]
María II murió sin hijos en 1694, tras lo cual Guillermo III no volvió a casarse. En 1700, el príncipe Guillermo, duque de Gloucester , que fue el único hijo de Ana que sobrevivió a la infancia, murió de lo que pudo haber sido viruela a la edad de 11 años . [8] Por lo tanto, Ana quedó como la única persona en la línea de sucesión al trono. La Declaración de Derechos excluía a los católicos del trono, lo que descartaba a Jacobo II y a sus hijos (así como a sus descendientes) engendrados después de que él se convirtiera al catolicismo en 1668. Sin embargo, no preveía la sucesión posterior a Ana. Por lo tanto, el Parlamento vio la necesidad de establecer la sucesión en Sofía y sus descendientes, y así garantizar la continuidad de la Corona en la línea protestante.
En un principio, ya se habían decidido la religión y el linaje, pero el ascenso de Guillermo de Orange en 1689 también le trajo aparejado su parcialidad hacia sus favoritos extranjeros. En 1701, los ingleses desconfiaban de los extranjeros y se consideró necesario tomar medidas. [9]
El Acta de Establecimiento preveía que el trono pasaría a la Electora Sofía de Hannover –nieta de Jacobo VI y Jacobo I y sobrina del Rey Carlos I– y a sus descendientes, pero excluía “para siempre” a “toda persona o personas que… estén o vayan a estar reconciliadas o comulguen con la Sede o la Iglesia de Roma o profesen la religión papista o se casen con un papista”. Por lo tanto, a quienes eran católicos romanos y a quienes se casaban con católicos romanos se les prohibía ascender al trono.
La ley contenía ocho disposiciones adicionales que sólo entrarían en vigor tras la muerte de William y Anne: [10]
En primer lugar, el monarca "se unirá en comunión con la Iglesia de Inglaterra ". Con ello se pretendía asegurar la exclusión de un monarca católico romano. Junto con el supuesto despotismo de Jacobo II, su religión fue la principal causa de la Revolución Gloriosa y de los problemas religiosos y sucesorios previos que se habían resuelto con la monarquía conjunta de Guillermo III y María II.
En segundo lugar, si una persona no nativa de Inglaterra llega al trono, Inglaterra no hará la guerra por "ningún dominio o territorio que no pertenezca a la Corona de Inglaterra, sin el consentimiento del Parlamento". Esto sería relevante cuando un miembro de la Casa de Hannover ascendiera al trono británico, ya que conservaría los territorios del Electorado de Hannover en lo que hoy es Baja Sajonia (Alemania), entonces parte del Sacro Imperio Romano Germánico . Esta disposición ha estado inactiva desde que la Reina Victoria ascendió al trono, porque no heredó Hannover bajo las Leyes Sálicas de los estados de habla alemana.
En tercer lugar, ningún monarca podía abandonar «los dominios de Inglaterra , Escocia o Irlanda » sin el consentimiento del Parlamento. Esta disposición fue derogada en 1716, a petición de Jorge I , que también era elector de Hannover y duque de Brunswick-Lüneburg dentro del Sacro Imperio Romano Germánico ; por ello, y también por motivos personales, deseaba visitar Hannover de vez en cuando. [11]
En cuarto lugar, todos los asuntos gubernamentales que fueran competencia del Consejo Privado debían tramitarse allí, y todas las resoluciones del Consejo debían ser firmadas por quienes las asesoraban y consensuaban. Esto se debía a que el Parlamento quería saber quién estaba decidiendo las políticas, ya que a veces faltaban las firmas de los consejeros que normalmente se adjuntaban a las resoluciones. Esta disposición fue derogada a principios del reinado de la reina Ana, ya que muchos consejeros dejaron de ofrecer asesoramiento y algunos dejaron de asistir a las reuniones por completo. [11]
En quinto lugar, ningún extranjero ("ninguna persona nacida fuera de los reinos de Inglaterra, Escocia o Irlanda o los dominios pertenecientes a ellos"), incluso si se naturaliza o se convierte en ciudadano (a menos que haya nacido de padres ingleses), puede ser consejero privado o miembro de cualquiera de las cámaras del Parlamento, o tener "ningún cargo o lugar de confianza, ya sea civil [ sic ] o militar, o tener [ sic ] concesión alguna de tierras, tenencias o herencias de la Corona, para sí mismo o para cualquier otro u otros en fideicomiso para él". [9] Las leyes de nacionalidad posteriores (hoy principalmente la Ley de Nacionalidad Británica de 1981 ) hicieron que los ciudadanos naturalizados fueran iguales a los nacidos en el país, y excluyeron a los ciudadanos de la Commonwealth de la definición de extranjeros, y a los ciudadanos de la República de Irlanda de la definición de extranjeros, pero por lo demás esta disposición todavía se aplica. Sin embargo, ha sido desaplicada en casos particulares por una serie de otros estatutos.
En sexto lugar, ninguna persona que tuviera un cargo bajo la monarquía o recibiera una pensión de la Corona podía ser miembro del Parlamento. Esta disposición se introdujo para evitar una influencia real no deseada sobre la Cámara de los Comunes. Sigue vigente, pero con varias excepciones; los ministros de la Corona fueron exentos desde el principio, antes de la muerte de Ana, para continuar con cierto grado de patrocinio real, pero tuvieron que presentarse a una elección parcial para volver a ingresar a la Cámara tras dicho nombramiento hasta 1926. Como efecto secundario, esta disposición significa que los miembros de los Comunes que deseen renunciar al Parlamento pueden eludir la prohibición de dimitir obteniendo una sinecura en el control de la Corona; si bien históricamente se han utilizado varios cargos para este propósito, actualmente se utilizan dos: los nombramientos generalmente se alternan entre las administraciones de los Chiltern Hundreds y de la Mansión de Northstead . [12]
En séptimo lugar, las comisiones de los jueces son válidas quamdiu se bene gesserint (mientras se comporten bien) y si no se comportan como es debido, sólo pueden ser destituidas por ambas cámaras del Parlamento (o en otros reinos de la Commonwealth por una sola cámara del Parlamento, dependiendo de la estructura de la legislatura). Esta disposición fue el resultado de la influencia de varios monarcas en las decisiones de los jueces, y su propósito era asegurar la independencia judicial . Esta patente se utilizó antes de 1701, pero no impidió que Carlos I destituyera a Sir John Walter como Barón Jefe del Tesoro .
En octavo lugar, que "ningún indulto bajo el Gran Sello de Inglaterra podrá alegarse en un proceso de destitución por parte de los Comunes en el Parlamento". Esto significaba, en efecto, que ningún indulto otorgado por el monarca podía salvar a alguien de ser destituido por la Cámara de los Comunes.
La administración tory que reemplazó al Whig Junto en 1699 asumió la responsabilidad de impulsar la ley en el Parlamento. Como resultado, se aprobó con poca oposición, aunque cinco pares votaron en contra en la Cámara de los Lores, incluido el conde de Huntingdon , su cuñado, el conde de Scarsdale, y otros tres. [13] Si bien muchos compartían su oposición a un rey "extranjero", el sentimiento general se resumió como "mejor un príncipe alemán que uno francés". [14]
Por diferentes razones, varios constitucionalistas han elogiado la Ley de Establecimiento: Henry Hallam la llamó "el sello de nuestras leyes constitucionales" y David Lindsay Keir colocó su importancia por encima de la Carta de Derechos de 1689. [15] Naamani Tarkow escribió: "Si uno tiene que hacer declaraciones generales, puede decir que, salvo la Carta Magna (o más bien, sus implicaciones), la Ley de Establecimiento es probablemente el estatuto más significativo en la historia inglesa". [16]
El Acta de Establecimiento fue, en muchos sentidos, la principal causa de la unión de Escocia con Inglaterra y Gales para formar el Reino de Gran Bretaña . El Parlamento de Escocia no había sido consultado sobre el Acta de Establecimiento, [17] y, en respuesta, aprobó el Acta de Seguridad en 1704, mediante la cual Escocia se reservaba el derecho de elegir a su propio sucesor de la reina Ana . A raíz de esto, el Parlamento de Inglaterra decidió que, para asegurar la estabilidad y la prosperidad futura de Gran Bretaña, era esencial la unión plena de los dos parlamentos y naciones antes de la muerte de Ana.
Para lograrlo , se utilizó una combinación de legislación excluyente (la Ley de Extranjería de 1705 ), política y sobornos en un plazo de tres años, en virtud de la Ley de Unión de 1707. Este éxito contrastó marcadamente con los cuatro intentos de unión política entre 1606 y 1689, que fracasaron debido a la falta de voluntad política en ambos reinos. En virtud del Artículo II del Tratado de Unión , que definía la sucesión al trono de Gran Bretaña, la Ley de Establecimiento también pasó a formar parte del derecho escocés .
Además de excluir a Jacobo II , que murió unos meses después de que la Ley recibiera la aprobación real, y a sus hijos católicos romanos, el príncipe Jacobo ( el viejo pretendiente ) y la princesa real , la Ley también excluyó a los descendientes de la princesa Enriqueta , la hermana menor de Jacobo II. La hija de Enriqueta era Ana , reina de Cerdeña, católica romana, de quien descienden todos los pretendientes jacobitas después de 1807.
Como los descendientes legítimos de Carlos I no tenían hijos (en el caso de sus dos nietas, la difunta reina María II y su sucesora, la reina Ana ) o eran católicos romanos, la elección del Parlamento se limitó a Sofía de Hannover, la hija protestante de la difunta Isabel de Bohemia , la única otra hija del rey Jacobo I que había sobrevivido a la infancia. Isabel había tenido nueve hijos que llegaron a la edad adulta, de los cuales Sofía era la hija menor. Sin embargo, en 1701 Sofía era la protestante mayor, por lo tanto con un derecho legítimo al trono inglés; el Parlamento pasó por alto a sus hermanos católicos romanos, a saber, su hermana Luisa Hollandina del Palatinado , y sus descendientes, que incluían a Isabel Carlota, duquesa de Orleans ; Luis Otón, príncipe de Salm , y sus tías; Ana Enriqueta, princesa de Condé , y Benedicta Enriqueta, duquesa de Brunswick-Lüneburg .
Desde que se aprobó la ley, el miembro vivo de mayor edad de la familia real que se casó con una católica romana y, por lo tanto, fue eliminado de la línea de sucesión, es el príncipe Michael de Kent , quien se casó con la baronesa Marie-Christine von Reibnitz en 1978; era el decimoquinto en la línea de sucesión en ese momento. Fue restaurado en la línea de sucesión en 2015 cuando entró en vigor la Ley de Sucesión a la Corona de 2013 y se convirtió en el 34.º en la línea de sucesión. [18]
El siguiente descendiente vivo de la electora Sofía que no había sido elegible para suceder por este motivo es George Windsor, conde de St Andrews , el hijo mayor del príncipe Eduardo, duque de Kent , que se casó con la católica romana Sylvana Palma Tomaselli en 1988. Su hijo, Lord Downpatrick , se convirtió al catolicismo romano en 2003 y es el descendiente de mayor edad de Sofía al que se le ha prohibido la sucesión como resultado de su religión. En 2008, su hija, Lady Marina Windsor , también se convirtió al catolicismo y fue eliminada de la línea de sucesión. Más recientemente, Peter Phillips , hijo de Ana, princesa real , y undécimo en la línea de sucesión al trono, se casó con Autumn Kelly ; Kelly había sido criada como católica romana, pero se convirtió al anglicanismo antes de la boda. Si no lo hubiera hecho, Phillips habría perdido su lugar en la sucesión tras su matrimonio, solo para recuperarlo en 2015.
Excluyendo a aquellas princesas que se han casado con miembros de familias reales católicas romanas, como María de Edimburgo , Victoria Eugenia de Battenberg y la Princesa Beatriz de Edimburgo , un miembro de la Familia Real (es decir, con el tratamiento de Alteza Real ) se ha convertido al catolicismo romano desde la aprobación de la Ley: la Duquesa de Kent , esposa del Príncipe Eduardo, Duque de Kent , quien se convirtió el 14 de enero de 1994, pero su esposo no perdió su lugar en la sucesión porque ella era anglicana en el momento de su matrimonio. [19]
Además de formar parte de la legislación del Reino Unido, la Ley de Establecimiento se incorporó a las leyes de todos los países y territorios en los que reinó el monarca británico. Sigue formando parte de las leyes de los 15 reinos de la Commonwealth y de las jurisdicciones pertinentes dentro de esos reinos. De conformidad con la convención establecida, el Estatuto de Westminster de 1931 y leyes posteriores, la Ley de Establecimiento (junto con las demás leyes que rigen la sucesión de los reinos de la Commonwealth) solo puede modificarse con el acuerdo de todos los reinos (y, en algunos reinos federales, de los miembros constituyentes de esas federaciones). La Ley de Sucesión a la Corona de 2013 modificó muchas disposiciones de esta Ley.
Se han presentado impugnaciones contra la Ley de Establecimiento, especialmente sus disposiciones relativas a los católicos romanos y la preferencia por los varones . Sin embargo, cambiar la ley es un proceso complejo, ya que la ley rige la sucesión compartida de todos los reinos de la Commonwealth . El Estatuto de Westminster de 1931 reconoce por convención establecida que cualquier cambio en las reglas de sucesión solo puede realizarse con el acuerdo de todos los estados involucrados, con enmiendas concurrentes que deben ser realizadas por el parlamento o parlamentos de cada estado. Además, como el hijo mayor del monarca actual y, a su vez, su hijo mayor, son varones anglicanos, cualquier cambio en las leyes de sucesión no tendría implicaciones inmediatas. En consecuencia, hubo poca preocupación pública por los temas y el debate se había confinado en gran medida a los círculos académicos hasta el anuncio de noviembre de 2010 de que el príncipe Guillermo se casaría . Esto planteó la pregunta de qué sucedería si tuviera primero una hija y luego un hijo.
El 6 de noviembre de 1995, el Times informó de que el príncipe Carlos había dicho ese día a Tony Blair y Paddy Ashdown que «los católicos deberían poder ascender al trono británico». Ashdown afirmó que el príncipe había dicho: «Realmente no puedo entender por qué no podemos tener católicos en el trono». [20] En 1998, durante el debate sobre un proyecto de ley de sucesión a la Corona , el Ministro del Interior, Lord Williams de Mostyn, informó a la Cámara de los Lores de que la Reina «no tenía objeciones a la opinión del Gobierno de que, a la hora de determinar la línea de sucesión al trono, las hijas y los hijos deberían recibir el mismo trato». [21]
En octubre de 2011, se informó que el gobierno federal australiano había llegado a un acuerdo con todos los estados sobre posibles cambios en sus leyes a raíz de las enmiendas a la Ley de Establecimiento. [22] La práctica de los estados australianos (por ejemplo, Nueva Gales del Sur y Victoria [23] [24] ) ha sido, al legislar para derogar algunos estatutos imperiales en la medida en que todavía se aplicaban en Australia, disponer que los estatutos imperiales relativos a la sucesión real permanezcan en vigor.
El proceso legal requerido a nivel federal sigue siendo, teóricamente, poco claro. La constitución australiana , como se observó durante la crisis de 1936, no contiene ningún poder para que el parlamento federal legisle con respecto a la monarquía. [25] Todo, por lo tanto, depende del estatus y el significado de la cláusula 2 de la Ley de la Constitución de la Mancomunidad de Australia de 1900, que dispone: "Las disposiciones de esta Ley referentes a la Reina se extenderán a los herederos y sucesores de Su Majestad en la soberanía del Reino Unido". [26]
Anne Twomey analiza tres posibles interpretaciones de la cláusula. [25]
Sin embargo, Twomey expresa su confianza en que, si el Tribunal Superior de Australia se enfrentara a los problemas de la aplicación de la cláusula 2, encontraría alguna forma de concluir que, con respecto a Australia, la cláusula está sujeta únicamente a la ley australiana. [27] El académico canadiense Richard Toporoski teorizó en 1998 que "si, digamos, se introdujera una modificación en el Reino Unido a la Ley de Establecimiento de 1701, que previera la sucesión de la Corona... [e]s mi opinión que el derecho constitucional interno de Australia o Papua Nueva Guinea, por ejemplo, prevería la sucesión en esos países de la misma persona que se convirtiera en Soberano del Reino Unido". [5]
En la práctica, al legislar para el Acuerdo de Perth (véase más adelante), los gobiernos australianos adoptaron el enfoque de los estados, que solicitaban y remitían poderes al gobierno federal para promulgar la legislación en nombre de los estados (conforme al párrafo 51(xxxviii) de la Constitución australiana) y de la Commonwealth de Australia.
En Canadá, donde la Ley de Establecimiento ( en francés : Acte d'établissement ) ahora es parte del derecho constitucional canadiense , Tony O'Donohue , un político cívico canadiense, cuestionó las disposiciones que excluyen a los católicos romanos del trono y que hacen del monarca de Canadá el Gobernador Supremo de la Iglesia de Inglaterra , requiriendo que sea anglicano . Esto, afirmó, discriminaba a los no anglicanos, incluidos los católicos, que son el grupo religioso más grande en Canadá. [28] En 2002, O'Donohue inició una acción judicial que argumentó que la Ley de Establecimiento violaba la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , pero el caso fue desestimado por el tribunal. [29] Encontró que, como la Ley de Establecimiento es parte de la constitución canadiense, la Carta de Derechos y Libertades, como otra parte de la misma constitución, no tiene supremacía sobre ella. Además, el tribunal señaló que, si bien Canadá tiene el poder de modificar la línea de sucesión al trono canadiense, el Estatuto de Westminster estipula que primero se tendría que buscar el acuerdo de los gobiernos de los otros quince reinos de la Commonwealth que comparten la Corona si Canadá deseaba continuar su relación con estos países. Una apelación de la decisión fue desestimada el 16 de marzo de 2005. [30] Algunos comentaristas afirman que, como resultado de esto, cualquier legislatura provincial podría obstaculizar cualquier intento de cambiar esta Ley y, por extensión, la línea de sucesión para la corona compartida de los 16 reinos de la Commonwealth. [31] [32] [33 ] [34] [35] Otros sostienen que ese no es el caso y que los cambios a la sucesión instituidos por una Ley del Parlamento de Canadá "[de acuerdo] con la convención de simetría que preserva la unidad personal de las Coronas británica y de los Dominios". [36]
Con el anuncio en 2007 del compromiso de Peter Phillips con Autumn Kelly , una católica romana y canadiense, se reavivó el debate sobre la Ley de Establecimiento. Norman Spector convocó en The Globe and Mail al Primer Ministro Stephen Harper para que abordara el tema de la prohibición de la Ley para los católicos, diciendo que el matrimonio de Phillips con Kelly sería la primera vez que las disposiciones de la Ley afectarían directamente a Canadá: a Phillips se le prohibiría acceder al trono canadiense porque se casó con una canadiense católica romana. [28] (De hecho, Lord St Andrews ya había perdido su lugar en la línea de sucesión cuando se casó con la canadiense católica romana Sylvana Palma Tomaselli en 1988. Pero el lugar de St Andrews en la línea de sucesión era significativamente menor que el de Phillips). Las críticas al Acta de Establecimiento debido al matrimonio Phillips-Kelly se silenciaron cuando Autumn Kelly se convirtió al anglicanismo poco antes de su matrimonio, preservando así el lugar de su esposo en la línea de sucesión.
De vez en cuando ha habido un debate sobre la derogación de la cláusula que impide a los católicos romanos, o a quienes se casan con uno, ascender al trono británico. Los defensores de la derogación argumentan que la cláusula es un anacronismo intolerante; el cardenal Winning , que fue líder de la Iglesia católica romana en Escocia , calificó la ley de "insulto" a los católicos. El cardenal Murphy-O'Connor , líder de la Iglesia católica romana en Inglaterra, señaló que el príncipe Guillermo (más tarde duque de Cambridge) "puede casarse por ley con un hindú , un budista , con cualquiera, pero no con un católico romano". [37] Los opositores a la derogación, como Enoch Powell y Adrian Hilton, creen que conduciría a la desestabilización de la Iglesia de Inglaterra como religión del estado si un católico romano llegara al trono. También señalan que el monarca debe jurar defender la fe y ser miembro de la Comunión Anglicana , pero que un monarca católico romano, como todos los católicos romanos, debe lealtad al Papa. Esto, según los opositores a la derogación, equivaldría a una pérdida de soberanía para la Iglesia Anglicana.
Cuando en diciembre de 1978 los medios de comunicación especularon sobre la posibilidad de que el príncipe Carlos se casara con una católica romana, Powell defendió la disposición que excluye a los católicos romanos de ascender al trono, afirmando que su objeción no se basaba en la intolerancia religiosa, sino en consideraciones políticas. Dijo que un monarca católico romano significaría la aceptación de una fuente de autoridad externa al reino y "en el sentido literal, ajena a la Corona en el Parlamento ... Entre el catolicismo romano y la supremacía real no hay, como concluyó Santo Tomás Moro , reconciliación". Powell concluyó que una corona católica romana sería la destrucción de la Iglesia de Inglaterra porque "contradeciría el carácter esencial de esa iglesia".
Continuó:
Cuando Thomas Hobbes escribió que "el papado no es otra cosa que el fantasma del difunto Imperio Romano, sentado coronado sobre su tumba", estaba promulgando una verdad de enorme importancia. La autoridad en la Iglesia Romana es el ejercicio de ese imperium del cual Inglaterra, en el siglo XVI, declaró final y decisivamente su independencia nacional como el alter imperium , el "otro imperio", del cual Enrique VIII declaró "Este reino de Inglaterra es un imperio"... Señalaría el comienzo del fin de la monarquía británica. Presagiaría la rendición final de todo lo que nos ha hecho, y nos mantiene todavía, una nación. [38]
En 1999, el Parlamento escocés aprobó por unanimidad una moción que pedía la eliminación completa de cualquier discriminación vinculada a la monarquía y la derogación de la Ley de Establecimiento. [39] Al año siguiente, The Guardian impugnó la ley de sucesión ante los tribunales, [40] alegando que violaba el Convenio Europeo de Derechos Humanos , que establece:
El goce de los derechos y libertades reconocidos en la presente Convención será asegurado sin discriminación alguna, especialmente por motivos de sexo, raza, color, idioma, religión, opiniones políticas o de otra índole, origen nacional o social, pertenencia a una minoría nacional, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
Como la Convención no menciona en ninguna parte el derecho a suceder en la Corona como un derecho humano, la impugnación fue rechazada.
Adrian Hilton, escribiendo en The Spectator en 2003, defendió la Ley de Asentamiento como "no un prejuicio irracional o una intolerancia ciega", pero afirmó que se aprobó porque "la nación había aprendido que cuando un monarca católico romano está en el trono, se pierde la libertad religiosa y civil". Señala la reivindicación del Papa de jurisdicción universal, y Hilton argumenta que "sería intolerable tener, como soberano de un país protestante y libre, a alguien que deba lealtad al jefe de cualquier otro estado" y sostiene que, si se diera esa situación, "habremos deshecho siglos de derecho común". Dijo que debido a que la Iglesia Católica Romana no reconoce a la Iglesia de Inglaterra como una iglesia apostólica , un monarca católico romano que se apegara a la doctrina de su fe estaría obligado a considerar a los arzobispos, obispos y clérigos anglicanos y de la Iglesia de Escocia como parte del laicado y, por lo tanto, "carentes de la autoridad ordenada para predicar y celebrar los sacramentos". (Hilton señaló que la política presbiteriana de la Iglesia de Escocia no incluye obispos ni arzobispos.) Hilton dijo que un monarca católico romano no podría ser coronado por el arzobispo de Canterbury y señala que otros estados europeos tienen disposiciones religiosas similares para sus monarcas: Dinamarca, Noruega y Suecia, cuyas constituciones obligan a sus monarcas a ser luteranos ; los Países Bajos, que tienen una constitución que requiere que sus monarcas sean miembros de la Casa protestante de Orange ; y Bélgica, que tiene una constitución que establece que la sucesión se realice a través de las casas católicas romanas. [41]
En diciembre de 2004, se presentó en la Cámara de los Lores un proyecto de ley de iniciativa privada, el Proyecto de Ley de Sucesión a la Corona . El gobierno, encabezado por Tony Blair , bloqueó todos los intentos de revisar las leyes de sucesión, alegando que plantearía demasiados problemas constitucionales y que era innecesario en ese momento. En las elecciones generales británicas del año siguiente , Michael Howard prometió trabajar para eliminar la prohibición si el Partido Conservador obtenía la mayoría de escaños en la Cámara de los Comunes, pero la elección fue ganada por el Partido Laborista de Blair . Cuatro años después, se revelaron los planes elaborados por Chris Bryant que pondrían fin a la exclusión de los católicos del trono y acabarían con la doctrina de la primogenitura de preferencia masculina en favor de la primogenitura absoluta, que rige la sucesión únicamente en función del orden de nacimiento y no del sexo. [42] La cuestión se planteó de nuevo en enero de 2009, cuando se presentó en el parlamento un proyecto de ley de iniciativa privada para modificar la Ley de Sucesión.
A principios de 2011, Keith Vaz , miembro laborista del Parlamento, presentó a la Cámara de los Comunes en Westminster un proyecto de ley de iniciativa parlamentaria que proponía que se enmendara la Ley de Establecimiento para eliminar las disposiciones relacionadas con el catolicismo romano y cambiar la primogenitura que rige la línea de sucesión al trono británico de preferencia masculina a cognatismo absoluto . Vaz buscó el apoyo para su proyecto del Gabinete canadiense y del Primer Ministro Stephen Harper , pero la Oficina del Primer Ministro de Canadá respondió que el tema "no era una prioridad para el gobierno o para los canadienses sin mayor elaboración sobre los méritos o inconvenientes de las reformas propuestas". Stephenson King , Primer Ministro de Santa Lucía , dijo que apoyaba la idea y se informó que el gobierno de Nueva Zelanda también lo hacía. [43] La Liga Monárquica de Canadá dijo en ese momento a los medios de comunicación que "apoya la modificación de la Ley de Establecimiento para modernizar las reglas de sucesión". [44]
Más tarde ese mismo año, el viceprimer ministro del Reino Unido, Nick Clegg , anunció que el gobierno estaba considerando un cambio en la ley. [45] [46] Aproximadamente al mismo tiempo, se informó que el primer ministro británico David Cameron había escrito a cada uno de los primeros ministros de los otros quince reinos de la Commonwealth, pidiendo su apoyo para cambiar la sucesión a primogenitura absoluta y notificándoles que plantearía sus propuestas en la Reunión de Jefes de Gobierno de la Commonwealth (CHOGM) de ese año en Perth , Australia. [47] Cameron supuestamente también propuso eliminar la restricción de que los sucesores fueran o se casaran con católicos romanos; sin embargo, los potenciales sucesores católicos romanos estarían obligados a convertirse al anglicanismo antes de acceder al trono. En reacción a la carta y la cobertura de los medios, Harper declaró que, esta vez, estaba "apoyando" lo que veía como "modernizaciones razonables". [48]
En la Reunión de Jefes de Gobierno de la Commonwealth de 2011, celebrada el 28 de octubre de 2011, los primeros ministros de los demás reinos de la Commonwealth acordaron apoyar los cambios propuestos por Cameron a la Ley. [49] [50] [51] El proyecto de ley presentado ante el Parlamento del Reino Unido actuaría como modelo para la legislación que se requiere aprobar en al menos algunos de los otros reinos, y cualquier cambio solo entraría en vigor primero si el duque de Cambridge tuviera una hija antes que un hijo. [22] [52] [53]
El grupo británico Republic afirmó que la reforma de la sucesión no haría que la monarquía fuera menos discriminatoria. [49] Mientras acogía con satisfacción las reformas de igualdad de género, el periódico británico The Guardian criticó la falta de una propuesta para eliminar la prohibición de que los católicos se sentaran en el trono, [54] al igual que Alex Salmond , Primer Ministro de Escocia, quien señaló que "es profundamente decepcionante que la reforma [de la Ley de Establecimiento de 1701] no haya eliminado la barrera injustificable para que un católico se convierta en monarca". [39] Sobre el tema, Cameron afirmó: "Permítanme ser claro, el monarca debe estar en comunión con la Iglesia de Inglaterra porque él o ella es la cabeza de esa Iglesia ". [39]
La descalificación derivada del matrimonio con un católico romano fue eliminada por la Ley de Sucesión a la Corona de 2013. [ 55]
