Los estudios científicos son un área de investigación interdisciplinaria que busca situar el conocimiento científico en contextos sociales, históricos y filosóficos amplios. Utiliza diversos métodos para analizar la producción, representación y recepción del conocimiento científico y su papel epistémico y semiótico .
De manera similar a los estudios culturales , los estudios científicos se definen por el tema de su investigación y abarcan una amplia gama de perspectivas y prácticas teóricas y metodológicas diferentes. El enfoque interdisciplinario puede incluir y tomar prestados métodos de las humanidades, las ciencias naturales y formales, desde la cienciometría hasta la etnometodología o la ciencia cognitiva .
Los estudios científicos tienen cierta importancia para la evaluación y la política científica. En relación con el campo de la ciencia, la tecnología y la sociedad , los profesionales estudian la relación entre la ciencia y la tecnología, y la interacción del conocimiento experto y el lego en el ámbito público.
El campo comenzó con una tendencia a la introspección : era extremadamente autoconsciente en su génesis y aplicaciones. [1] A partir de las preocupaciones iniciales con el discurso científico , los profesionales pronto comenzaron a lidiar con la relación de la experiencia científica con la política y los legos. [1] Los ejemplos prácticos incluyen la bioética , la encefalopatía espongiforme bovina (EEB), la contaminación , el calentamiento global , [2] [3] las ciencias biomédicas , las ciencias físicas , las predicciones de riesgos naturales , el (presunto) impacto del desastre de Chernóbil en el Reino Unido, la generación y revisión de la política científica y la gobernanza del riesgo y sus contextos históricos y geográficos. [1] Si bien sigue siendo una disciplina con múltiples metanarrativas, la preocupación fundamental es sobre el papel del experto percibido en proporcionar a los gobiernos y autoridades locales información a partir de la cual puedan tomar decisiones. [1]
El enfoque plantea varias preguntas importantes sobre qué es lo que hace a un experto y cómo los expertos y su autoridad deben distinguirse de la población lega e interactúan con los valores y el proceso de formulación de políticas en las sociedades democráticas liberales. [1]
Los profesionales examinan las fuerzas internas y a través de las cuales los científicos investigan fenómenos específicos como:
En 1935, en un célebre artículo, la pareja de sociólogos polacos Maria Ossowska y Stanisław Ossowski propuso la fundación de una "ciencia de la ciencia" para estudiar la empresa científica, sus practicantes y los factores que influyen en su trabajo. [10] [11] Antes, en 1923, el sociólogo polaco Florian Znaniecki había hecho una propuesta similar. [12]
Cincuenta años antes de Znaniecki, en 1873, Aleksander Głowacki , más conocido en Polonia por su seudónimo "Bolesław Prus", había pronunciado una conferencia pública -publicada posteriormente como folleto- Sobre descubrimientos e invenciones , en la que dijo:
Hasta ahora no ha habido ninguna ciencia que describa los medios para hacer descubrimientos e inventos, y la mayoría de la gente, así como muchas personas eruditas, creen que nunca la habrá. Esto es un error. Algún día existirá una ciencia de hacer descubrimientos e inventos y prestará servicios. No surgirá de repente; primero aparecerá sólo su esquema general, que investigadores posteriores corregirán y elaborarán, y que investigadores aún más tarde aplicarán a ramas individuales del conocimiento. [13]
Es sorprendente que, mientras que los sociólogos de principios del siglo XX que proponían una disciplina para estudiar la ciencia y sus practicantes escribían en términos teóricos generales, Prus ya medio siglo antes había descrito, con muchos ejemplos específicos, el alcance y los métodos de dicha disciplina.
La Estructura de las revoluciones científicas (1962) de Thomas Kuhn aumentó el interés tanto por la historia de la ciencia como por sus fundamentos filosóficos . Kuhn postuló que la historia de la ciencia era menos una sucesión lineal de descubrimientos que una sucesión de paradigmas dentro de la filosofía de la ciencia . Los paradigmas son construcciones sociointelectuales más amplias que determinan qué tipos de afirmaciones de verdad son permisibles.
Los estudios científicos buscan identificar dicotomías claves –como las que existen entre ciencia y tecnología, naturaleza y cultura, teoría y experimento, y ciencia y bellas artes– que conducen a la diferenciación de los campos y prácticas científicos.
La sociología del conocimiento científico surgió en la Universidad de Edimburgo , donde David Bloor y sus colegas desarrollaron lo que se ha denominado "el programa fuerte ", que proponía que tanto las teorías científicas "verdaderas" como las "falsas" debían ser tratadas de la misma manera. [14] Ambas están influenciadas por factores sociales como el contexto cultural y el interés personal. [15]
El conocimiento humano, al permanecer dentro de la cognición humana, está ineludiblemente influenciado por factores sociales. [16]
Sin embargo, resultó difícil abordar temas de ciencias naturales con métodos sociológicos, como lo evidenciaron abundantemente las guerras científicas de los EE . UU. [17] El uso de un enfoque deconstructivo (como en relación con obras sobre artes o religión) para las ciencias naturales corría el riesgo de poner en peligro no solo los "hechos duros" de las ciencias naturales, sino la objetividad y la tradición positivista de la sociología misma. [17] La visión de la producción de conocimiento científico como una construcción social (al menos parcial) no fue fácilmente aceptada. [1] Latour y otros identificaron una dicotomía crucial para la modernidad, la división entre la naturaleza (cosas, objetos) como trascendente , permitiendo detectarlos, y la sociedad (el sujeto, el estado) tan inmanente como artificial, construida. La dicotomía permitió la producción en masa de cosas (híbridos técnico-naturales) y problemas globales a gran escala que pusieron en peligro la distinción como tal. Por ejemplo, We Have Never Been Modern pide reconectar los mundos social y natural, volviendo al uso premoderno de "cosa" [18] —abordando los objetos como híbridos creados y examinados por la interacción pública de personas, cosas y conceptos. [19]
Los estudiosos de las ciencias como Trevor Pinch y Steve Woolgar comenzaron ya en los años 1980 a involucrar a la "tecnología" y llamaron a su campo " ciencia, tecnología y sociedad ". [20] Este "giro hacia la tecnología" puso a los estudios científicos en comunicación con los académicos en programas de ciencia, tecnología y sociedad.
Más recientemente, un nuevo enfoque conocido como mapeo de controversias ha estado ganando impulso entre los profesionales de los estudios científicos y se introdujo como un curso para estudiantes de ingeniería, [21] [22] y escuelas de arquitectura. [23] En 2002, Harry Collins y Robert Evans pidieron una tercera ola de estudios científicos (un juego de palabras con The Third Wave ), es decir, estudios de experiencia y conocimientos que respondieran a las tendencias recientes a disolver la frontera entre los expertos y el público. [24]
Un ejemplo de los problemas bastante complejos de la información científica y su interacción con los legos es el estudio de Brian Wynne sobre la cría de ovejas en Cumbria después del desastre de Chernóbil . [1] [25] Elaboró sobre las respuestas de los criadores de ovejas en Cumbria , que habían sido sometidos a restricciones administrativas debido a la contaminación radiactiva , supuestamente causada por el accidente nuclear de Chernóbil en 1986. [25] Los criadores de ovejas sufrieron pérdidas económicas, y su resistencia contra la regulación impuesta se consideró irracional e inadecuada. [25] Resultó que la fuente de radiactividad era en realidad el complejo de reprocesamiento nuclear de Sellafield ; por lo tanto, los expertos que fueron responsables de la duración de las restricciones estaban completamente equivocados. [25] El ejemplo condujo a intentos de involucrar mejor el conocimiento local y la experiencia de los legos y de evaluar su contexto a menudo muy definido geográfica e históricamente. [26]
_02.jpg/1280px-Soufri%C3%A8re_Hills_volcanic_aftermath_(Aerial_views,_Montserrat,_2007)_02.jpg)
Donovan et al. (2012) utilizaron estudios sociales de la vulcanología para investigar la generación de conocimiento y asesoramiento de expertos sobre varios volcanes activos. [1] Contiene una encuesta a vulcanólogos realizada durante 2008 y 2009 y entrevistas con científicos en el Reino Unido , Montserrat , Italia e Islandia durante las temporadas de trabajo de campo. Donovan et al. (2012) preguntaron a los expertos sobre el propósito sentido de la vulcanología y cuáles consideraban que eran las erupciones más importantes en el tiempo histórico. La encuesta intenta identificar las erupciones que tuvieron influencia en la vulcanología como ciencia y evaluar el papel de los científicos en la formulación de políticas. [1]
El principal foco de atención se centró en el impacto de la erupción de Montserrat de 1997. La erupción, un ejemplo clásico de la teoría del cisne negro [27] mató directamente (solamente) a 19 personas. Sin embargo, el brote tuvo importantes impactos en la sociedad local y destruyó infraestructuras importantes, como el aeropuerto de la isla . [28] Unas 7.000 personas, o dos tercios de la población, abandonaron Montserrat; 4.000 se dirigieron al Reino Unido. [29]
El caso de Montserrat ejerció una enorme presión sobre los vulcanólogos, ya que su experiencia se convirtió de repente en el principal impulsor de diversos enfoques de política pública. [1] El enfoque de los estudios científicos proporcionó información valiosa en esa situación. [1] Hubo varios malentendidos entre los científicos. Conjugar la incertidumbre científica (típica de la agitación volcánica) con la solicitud de una única voz unificada para el asesoramiento político fue un desafío. [1] Los vulcanólogos de Montserrat comenzaron a utilizar modelos de elicitación estadística para estimar las probabilidades de eventos particulares, un método bastante subjetivo, pero que permite sintetizar el consenso y la experiencia basada en la experiencia paso a paso. [1] También implicó el conocimiento y la experiencia locales. [1]
La vulcanología como ciencia enfrenta actualmente un cambio en sus fundamentos epistemológicos. La ciencia comenzó a involucrar más investigación en la evaluación y gestión de riesgos. Requiere nuevas metodologías integradas para la recopilación de conocimientos que trasciendan los límites disciplinarios científicos pero que combinen resultados cualitativos y cuantitativos en un todo estructurado. [30]
La ciencia se ha convertido en una fuerza importante en las sociedades democráticas occidentales, que dependen de la innovación y la tecnología (compárese con la sociedad del riesgo ) para abordar sus riesgos. [31] Las creencias sobre la ciencia pueden ser muy diferentes de las de los propios científicos, por razones, por ejemplo, de valores morales, epistemología o motivaciones políticas. Sin embargo, la designación de la experiencia como autoridad en la interacción con los legos y los tomadores de decisiones de todo tipo es cuestionada en las sociedades de riesgo contemporáneas, como sugieren los académicos que siguen la teorización de Ulrich Beck . El papel de la experiencia en las democracias contemporáneas es un tema importante para el debate entre los académicos de los estudios científicos. Algunos abogan por una comprensión más ampliamente distribuida y pluralista de la experiencia ( Sheila Jasanoff y Brian Wynne , por ejemplo), mientras que otros abogan por una comprensión más matizada de la idea de la experiencia y sus funciones sociales (Collins y Evans, por ejemplo). [32] [33]
