stringtranslate.com

Wikipedia: fuentes confiables / Tablón de anuncios

Correo Nacional, Estrella de Toronto, Sol de Toronto

por el bien de la cordura de todos, trasladar lo siguiente a su propia sección; Dejado colapsado en el hilo original para atribución.

discusión fuera de tema pero aparentemente necesaria movida aquí desde el hilo de Catholic Register

::¿Cuándo dejaron de ser fiables el National Post y el Toronto Sun ? No puedo encontrar estas "discusiones archivadas" a las que hace referencia y no hay una lista de WP:RSP (¿quizás necesitemos un RfC?). Lo mejor es una columna de opinión del National Post acusando a otros de plagio.[1] Estos son dos de los periódicos de mayor circulación en Canadá. [2] No puedes simplemente descartarlos por considerarlos poco confiables. Ajedrez ( charla ) ( mencioneme en la respuesta) 05:07, 30 de junio de 2024 (UTC)

El National Post publicó un artículo de opinión de Jason Kenney en su portada. En él, dijo que la gente necesita superar estos pequeños asuntos de genocidio y seguir adelante por el bien del país, y esto justo después del descubrimiento de tumbas en Kamloops. Eso fue imperdonable. No sabía que se habían planteado preguntas al respecto y no sé por qué, pero definitivamente aplaudo el sentimiento. Y sí, es uno de los periódicos de mayor circulación de Canadá. Lo cual es aterrador. En cuanto al Toronto Star , ¿lo disputas? No estoy en Ontario, por lo que no veo la publicación impresa, pero describí sus ofertas recientes (posiblemente incluso aquí) como similares a la revista People , por lo que definitivamente no la usaría para nada más complicado que "en este La persona x dijo que sí, y ciertamente no por un tema tenso y lleno de matices como el genocidio en las escuelas residenciales de Canadá. Elinruby ( discusión ) 07:39, 30 de junio de 2024 (UTC)
Si no conoce la diferencia entre el Toronto Star y el Toronto Sun, no debería juzgar a los periódicos canadienses. Las afirmaciones vagas de que una publicación es como la revista People no son suficientes para hacer que una fuente no sea confiable.
WP:RSOPINION dice que de todos modos no se pueden citar artículos de opinión. Para declarar que el National Post no es confiable, debe mostrar cómo citarlo puede usarse para respaldar información falsa en la wiki, no solo publicar editoriales con los que no está de acuerdo. Ajedrez ( charla ) ( mencioneme en la respuesta) 16:34, 30 de junio de 2024 (UTC)
Creo que esto necesita su propio hilo. Pero a) Me refiero a la Estrella , es decir, la que tiene la estrella en su logo. Creo que hasta ahora ignoraba por completo que existía un Toronto Sun. Y peor, dices, eh. b) Nunca citaría a Jason Kenney excepto en una discusión sobre los problemas del discurso político canadiense. c) Sí, los artículos de opinión son inherentemente poco confiables y es por eso que no deberían estar en primera plana. Realmente me molesta tener que explicar esto d) Soy tan patriótico como cualquiera y probablemente más, pero el enfoque del avestruz ante el problema no resuelve nada. e) Es posible que sea necesario utilizar el National Post para noticias de tráfico en Ontario o dentro del béisbol tal vez en el proyecto de ley de presupuesto, pero en general debe evitarse en mi humilde opinión. Elinruby ( discusión ) 19:07, 30 de junio de 2024 (UTC)
Estar entre los periódicos de mayor circulación de un país no habla en lo más mínimo de la fiabilidad de una publicación. Charla Tar nis hed Path 10:00, 30 de junio de 2024 (UTC)
Excluirlo frívolamente por no ser confiable afectaría cualquier artículo sobre Canadá. [3] Tanto el Toronto Sun como el National Post ganan regularmente premios nacionales de periódicos (Pulitzer canadiense) porque sus pares los reconocen como de alta calidad. [4] [5] Ajedrez ( charla ) ( mencioneme en la respuesta) 16:47, 30 de junio de 2024 (UTC)
{{verificación fallida}} Ok, la estrella ganó por fotografía y el National Post por una columna . Para empezar, sobre el vergonzoso episodio de Hunka. Esta no es la flexión que crees que es. Elinruby ( discusión ) 19:32, 30 de junio de 2024 (UTC)
Repito una vez más que el Toronto Star y el Toronto Sun son dos periódicos muy diferentes, a pesar de llevar nombres de objetos astronómicos. Si nos fijamos en la lista completa de premios [6], el National Post ha ganado 13 NNA en sus 25 años de historia, 11 de los cuales no fueron en editoriales ni columnas. El Toronto Sun ha ganado 22, 5 de los cuales no fueron caricaturas/fotos editoriales.
Es evidente que necesitamos un nuevo debate sobre esto. Ajedrez ( charla ) ( mencioneme en la respuesta) 19:46, 30 de junio de 2024 (UTC)
Mira, claro que el sol es una estrella, pero estoy hablando de la Estrella de Toronto . El hecho de que me salga del tema de su publicación fuera de tema en el derivado fuera de tema de mi pregunta original no me convierte en el que está confundido aquí. Sin embargo, tomo tu publicación como apoyo para la refactorización. Elinruby ( discusión ) 21:25, 30 de junio de 2024 (UTC)
Solo estaba mirando discusiones anteriores sobre esas fuentes en este tablón de anuncios que aparecieron cuando busqué en los archivos, en las que parecía que los editores pensaban que no eran confiables; Si lee esas discusiones de manera diferente y/o cree que es importante iniciar un RFC en cualquiera de las fuentes, no dude en hacerlo. Sugiero comenzar una nueva sección, ya que esta sección ya ha dejado su tema inicial ( Catholic Reporter ) en el polvo y ahora incluso se está desviando incluso del tema secundario al que se había desviado (que Blacklock's no tiene reputación de verificar hechos, uso por otros RS, etc, y en general no presenta signos de ser RS). -sche ( charla ) 16:41, 30 de junio de 2024 (UTC)
marca verdeYRegistro Católico, de hecho, al cual me gustaría volver, ya que en realidad se usa en un artículo que estoy tratando de limpiar. Considerando clasificar esto en tres hilos separados. Elinruby ( discusión ) 19:28, 30 de junio de 2024 (UTC)

TL;DR de lo anterior: The National Post publicó un artículo de opinión de un político en la portada de su edición impresa. Al parecer , @ Chess considera que esto no influye en la fiabilidad del periódico. También parece haber cierto desacuerdo sobre la confiabilidad del Toronto Sun y el Toronto Star . Considero que son en su mayoría irrelevantes, pero útiles para declaraciones simples de hechos como "x dijo y en este día". Esto se debe probablemente en parte a su intensa absorción en su propia región. Quizás también sean fiables para la política nacional. Los evito porque no me importa quién fue arrestado en Hamilton. Para Columbia Británica, que es de lo único que estoy hablando ahora, existen fuentes mucho mejores en su mayor parte, aunque puedo recordar una o dos explicaciones extensas que fueron bastante buenas. Inseguro.

El tercer periódico de Toronto, The Globe and Mail , es incuestionablemente confiable, aunque un poco pesado y estilo banquero. Lo he comparado con el New York Times ; También podemos discutir eso si alguien quiere.

En cuanto al Sol y la Estrella , meh, pondría la confiabilidad a la par con, no sé, lo he dicho anteriormente la revista People para el Estrella , pero admito que es un poco más novedoso que eso . Aunque no mucho. Y para ser justo, debo decir que nunca veo la edición impresa de ninguno de los dos, por lo que puede ser parte de ella también. Comentario anterior sin firmar agregado por Elinruby ( charla • contribuciones ) 00:32, 2 de julio de 2024 (UTC ) [ responder ]

¿La queja es que el National Post publicó un artículo de opinión ? ¿Puede explicar cómo esto influye en la confiabilidad de WP:NEWSORG para informar noticias? Me cuesta entender por qué publicar un artículo de opinión etiquetado es relevante para la confiabilidad del artículo insignia de PostMedia. - Halcón de cola roja  (nido) 19:43, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No importa dónde coloque un periódico sus artículos de opinión. WP:RSOPINION sigue siendo aplicable, sin importar si estamos de acuerdo o en desacuerdo con la opinión. "Estoy teniendo recuerdos de la pelea editorial de Tom Cotton del New York Times" . Los editoriales ofensivos o controvertidos, ya sean de un primer ministro de Alberta o de un senador estadounidense, pueden sugerir un sesgo editorial, pero el sesgo en los artículos de opinión no significa que no sean confiables para la información objetiva en otros lugares. --¡Fiesta de animales! ( charla ) 06:11, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿En la portada de la edición impresa, en la mitad superior de la página? Y sí, evidentemente los periódicos publican opiniones. Sin embargo, se supone que debe ir en la sección de opinión. Elinruby ( discusión ) 19:18, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No requerimos esto de las fuentes. Barnards.tar.gz ( discusión ) 19:27, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
tal vez no lo hagas. Después de todo, es sólo el principio más sagrado del periodismo impreso. Hasta el día siguiente. Elinruby ( discusión ) 20:24, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El contenido de opinión disfrazado de noticia sería un gran problema. Pero no requerimos que las fuentes sigan ningún diseño en particular. Pueden poner un artículo de opinión en la portada si así lo desean. Entonces, ¿podemos echar un vistazo a la portada en cuestión? Barnards.tar.gz ( discusión ) 08:52, 4 de julio de 2024 (UTC
De hecho, pueden hacer lo que quieran y nosotros podemos evaluar sus acciones en función de nuestra política. Pero, para ser claros, no se hizo pasar por nada más que la opinión del entonces primer ministro de Alberta. Elinruby ( discusión ) 23:34, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Tiene un enlace a una copia de esa página principal? - Halcón de cola roja  (nido) 04:28, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo vi en papel, por eso sé que estaba en la mitad superior de la página, pero sí, estoy seguro de que debe haber uno. Lo encontraré una vez que termine de agregar diferencias a la solicitud de aclaración de Arbcom a la que se agregó esto, que es por lo que estoy aquí ahora. ¿Necesito explicarle a Jason Kenney cuando hago eso? Elinruby ( discusión ) 20:26, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Halcón de cola roja : aquí. Elinruby ( discusión ) 23:34, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, Dios mío, si ese es el artículo de opinión "imperdonable" que por sí solo hace que el National Post no sea confiable (sin importar dónde apareció originalmente impreso), entonces nada es confiable. Aunque en línea está clasificado como opinión, la introducción y el final del artículo sugieren una entrevista ("El martes se le preguntó si la escuela Sir John A. Macdonald de Calgary debería cambiar de nombre... Esta transcripción ha sido editada para mayor claridad"). Kenney dijo: "Deberíamos aprender de nuestros logros pero también de nuestros fracasos. Canadá lo está haciendo, así como el Primer Ministro Harper se disculpó oficialmente por la terrible injusticia del sistema de escuelas residenciales indias" y concluye con "Creo que esa es la solución". que es presentar a los jóvenes y a todos los canadienses, incluidos los nuevos canadienses, una descripción equilibrada de nuestra historia, incluida la terrible y flagrante injusticia y tragedia de las escuelas residenciales indias ". (el énfasis es mío). Reconoció los horrores del pasado, pero simplemente sostiene la opinión de que no es necesario derribar las estatuas de Macdonald en todo el país. Es difícil concluir que quiere ignorar o simplemente superar el genocidio. Y nuevamente, este es solo un artículo de opinión que aparentemente no le gustó. Eso no es relevante para WP:NEWSORG . ¿Qué política rompe? El post cuenta con un equipo editorial. Sus periodistas y columnistas han sido ganadores y nominados al Premio Nacional de Periódicos . Nada es 100% exacto todo el tiempo, y el sesgo en la selección o presentación de la historia es WP:BIASED , no poco confiable. A menos que se pueda encontrar evidencia sólida de que esta o la fuente carecen de verificación de hechos rutinaria, carecen de estándares periodísticos u otros criterios de WP:GUNREL , debe considerarse generalmente apropiada. Y, por supuesto, según WP:NEWSORG : Si una noticia específica es confiable para un hecho o declaración debe examinarse caso por caso. --¡Fiesta de animales! ( charla ) 02:48, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo que es imperdonable es no mantener el cortafuegos entre la información y la opinión. La opinión va en la página de opinión. Si las opiniones de Jason Kenney se consideraran de interés periodístico, deberían haber sido citadas en una noticia. Pero, por supuesto, no lo fueron porque nadie en años luz que estuviera familiarizado con el hombre se sorprendió de lo que tenía que decir Elinruby ( discusión ) 07:04, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo entendido que no le gusta que lo hayan colocado en la portada impreso. Pero está claramente etiquetado como opinión en línea, y el titular en línea Jason Kenney: Cancele a John A. Macdonald y también podríamos cancelar toda la historia canadiense deja claro que las palabras son la opinión de Kenney. ¿El titular era diferente en la imprenta? Me cuesta comprender por qué la publicación de este artículo de opinión tiene alguna relación con la confiabilidad de National Post , que según todos los informes parece ser un WP:NEWSORG canadiense estándar establecido que generalmente es confiable para informar noticias. - Halcón de cola roja (nido) 04:13, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ] 
Incluso si uno considera desagradable el artículo de opinión de Jason Kenney en el National Post , ¿contenía información errónea? ¿O simplemente contenía juicios de valor y recomendaciones para comportamientos futuros que uno puede encontrar odiosos? Si es sólo lo último, eso no sugiere que el National Post no sea confiable. Además, todavía no sabemos si esas son tumbas en Kamloops. E incluso si se trata de tumbas de niños de la escuela, eso no significa necesariamente que los niños hayan sido asesinados. El crimen que sabemos que ocurrió fue separar por la fuerza a los niños de sus familias. La encuesta de radar de Beaulieu de 2021 no ha demostrado delitos más allá de eso. Jweiss11 ( discusión ) 05:50, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, lo único poco confiable que sucede aquí es resumir ese artículo de opinión/comentario/entrevista como En él, dijo que la gente necesita superar estos pequeños asuntos de genocidio y seguir adelante por el bien del país . Esa fue una tergiversación atroz. Barnards.tar.gz ( discusión ) 12:33, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No se ha presentado aquí ninguna evidencia basada en políticas de que estos dos periódicos no sean confiables. A juzgar por la descripción del Toronto Sun aquí, es un medio de comunicación establecido y confiable. Alaexis ¿pregunta? 13:50, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El Toronto Star y el Toronto Sun son dos periódicos tremendamente diferentes y sólo el último es propiedad de la misma gente que el National Post. ¡No veo ninguna razón por la que los estemos discutiendo en relación con el artículo de opinión de Nat! - blindlynx 14:45, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi error, gracias por detectarlo. Alaexis ¿pregunta? 21:08, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Perdón por ser un poco astuto. Es un error comprensible dada su confusión algunas veces en este hilo: blindlynx 22:32, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El Toronto Sun es más un periódico sensacionalista (aún publican fotos sexys de mujeres completamente vestidas), y apunta a un público más obrero. Pero no inventan las cosas. Sigue siendo un RS. Sesgado, pero no poco confiable. Toronto Star siempre ha sido un periódico intermedio, que lucha por el mejoramiento social. Uno es diferente del otro, pero ninguno es poco fiable. Oaktree b ( discusión ) 17:13, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

RFC:Correo Nacional

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
Existe un consenso rotundo de que el National Post es en general confiable. ( cierre no administrativo ) - Compassionate727  ( T · C ) 23:17, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

National Post es un periódico canadiense que sirve como publicación insignia de Postmedia Network . ¿Cuál de las siguientes opciones describe mejor la confiabilidad de National Post en sus informes de noticias?

- Halcón de cola roja  (nido) 23:59, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Encuesta:Correo Nacional

consenso claro en la discusión anterior. Todos deberían seguir adelante. voorts ( charla / contribuciones ) 00:57, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Siempre que los hechos se ajusten a su propósito, sí. Si el Post dice que Trudeau dijo x, es muy probable que Trudeau haya dicho esas palabras. Sin embargo, es posible que falten datos pertinentes. Elinruby ( discusión ) 05:02, 10 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con usted en que el negro es un truco y que este artículo es partidista, PERO no publica material objetivamente incorrecto ni tiene omisiones tremendamente flagrantes. Está bien citar declaraciones de hecho para las que la política dice que WP:NEWSORG es: blindlynx 15:0a 1, 10 de julio de 2024 (UTC)
Hasta cierto punto, estoy de acuerdo con esto y, de hecho, lo he citado recientemente al tratar con personas que afirman que no sucedió algo que evidentemente sí ocurrió. Pero fíjate bien en los ejemplos anteriores. ¿Es realmente un hecho que Freeland dice tonterías, que Trudeau odia ciegamente a los no vacunados o que los pueblos indígenas se oponen a los oleoductos porque tienen una "mentalidad de limosna"? Sostengo que sólo desde un marco de referencia bastante odioso. Voy a señalar nuevamente que mi pregunta aquí es sobre el Registro Católico, no sobre el triste estado de los medios canadienses, así que voy a reiniciar un hilo sobre eso; pero este RfC no debe confundir "lo que tenemos" con "buen periodismo" Elinruby ( charla ) 02:56, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Obviamente, esas cosas son horribles, pero nadie debería citar una opinión como un hecho, ya sea de la publicación o de cualquier otro lugar: blindlynx 13:54, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
tal vez pueda mostrarles a todos algunos ejemplos de la excelencia de sus informes fácticos. No encontré mucho, pero por supuesto podrás hacerlo, siendo Headbomb, y me iré a otro lugar usando mejores fuentes que esa siempre que sea posible. Es un RFC. Dejemos que hablen los demás, ¿eh? O no. Tu llamada, pero ya me he ido. Elinruby ( discusión ) 19:42, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Elija cualquier historia en la sección de noticias, por ejemplo, https://nationalpost.com/category/news/canada/ o https://nationalpost.com/category/news/world/ Headbomb { t · c · p · b } 07: 27, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusión:Correo Nacional

WP:RS dice que las fuentes confiables pueden ser materiales publicados con un proceso de publicación confiable, autores considerados autorizados en relación con el tema, o ambos. Estas calificaciones deben ser demostrables a otras personas . Me alarma el hecho de que algunos editores no ven el problema de no distinguir entre hechos noticiosos y opiniones sobre las noticias. Hay una muy grande: la opinión sobre las noticias nunca se considera confiable excepto la opinión del escritor. He hecho un estudio rápido de la cobertura en línea del National Post (nadie por aquí vende la edición impresa) y descubrí que el problema es, al menos, peor de lo que pensaba. Si mientras mira un artículo que definitivamente trata sobre un evento noticioso (las elecciones francesas, por ejemplo) el lector debe hacer clic en un elemento del menú principal para "Canadá" o "Mundo", la lista resultante de enlaces parece contener consistentemente más de 50 % artículos de opinión. Tampoco pude encontrar una política de retractación, según WP:RS en Señales de que una organización de noticias se dedica a la verificación de hechos y tiene reputación de precisión es la publicación de correcciones y revelaciones de conflictos de intereses.

Esto se analiza más detalladamente aquí; [11], aquí y Acerca del Comité de Ética en Publicaciones aquí y aquí. Muchas de las publicaciones que siguen esta política son revistas: Springer, Nature, British Medical Journal; sin embargo, este estándar no se limita de ninguna manera a publicaciones revisadas por pares. El CBC tiene una política correccional[12]. El Globe and Mail tiene una política formal de retractación [13] y el Washington Post tiene un formulario donde los lectores pueden solicitar correcciones [14]. Incluso el muy mediocre periódico USA Today tiene una política correccional [15].

( *=etiquetado como comentario )

No encontré ningún tipo de retractación o política editorial para el National Post . También cita al menospreciado Blacklock's Reporter (ver arriba)[16] y publicó una reseña aduladora de un libro escrito por un escritor en True North , que aparentemente nunca es RS, según comentarios en otros lugares.[17]

En temas específicos, no encontré ninguna cobertura noticiosa neutral sobre las vacunas COVID, aunque quizás hubo alguna en ese momento.[18]* ("¿odio ciego?) [19]*,[20]* [21][ 22][23]*

La cobertura de las protestas de los camioneros por los mandatos de vacunas, que llamó "Convoy de la Libertad", fue extremadamente comprensiva. [24]*, [25]*, [26], [27]. La cobertura actual de los camioneros insurrectos acusados ​​de intento de asesinato de un oficial de policía en el bloqueo fronterizo es más neutral y en su mayor parte reescrita de la cobertura de la prensa canadiense, pero todavía está enmarcada de manera comprensiva: [28][29][30] Protestas indígenas se reunieron Sin embargo, despotrica contra la "cultura del reparto" [1] y la cobertura de Gaza es espeluznante. [31], y no etiquetado como comentario: “la rabieta por los civiles asesinados es para los medios extranjeros. Son buenas relaciones públicas”.

En política, el patrón persiste: el lenguaje en las noticias está lejos de ser neutral, y muchos artículos de opinión están vinculados desde el menú de noticias, como este [32]*, [33]*, [34]*, [35]* . No etiquetado como opinión: [36]. El artículo principal de ayer en la portada de la edición impresa, con un titular en letra de 72 puntos o posiblemente más alto: ¿Planea Trudeau presionar a los propietarios de viviendas de mayor edad?* Hoy es alguien que pide un boicot a Kentucky Fried Chicken por introducir productos halal. pollo. Dado que no hay un KFC al menos a unos cientos de kilómetros de aquí (tal vez en Vancouver), esto no podría ser más irrelevante para la preocupación de mi comunidad en este momento: el próximo incendio forestal.

En cuanto al cambio climático, el cambio climático en el Ártico a menudo se enmarca a través de la lente de los intereses nacionales canadienses, lo que resta importancia a los impactos sociales relacionados con el clima que ya están ocurriendo a escalas políticas y geográficas subnacionales (Cunsolo Willox et al. [10]; Trainor et al. . Como tal, las dimensiones de justicia climática del cambio climático en el Ártico a menudo no se traducen al público a través de ( National Post y Globe and Mail ) [2], al tiempo que socavan los esfuerzos gubernamentales: los medios están más interesados ​​en historias sensacionalistas y controvertidas que en historias sensacionalistas y controvertidas. simplemente apoyan el status quo [3] Elinruby ( discusión ) 02:36, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, el National Post es un periódico conservador. Todo el mundo lo sabe. Eso no lo hace poco confiable. Eso lo hace, en el peor de los casos, sesgado. Algunos editores no ven el problema de no distinguir entre hechos noticiosos y opiniones sobre las noticias. La única persona que tiene problemas con esto eres tú. Para todos los demás, está claro qué es opinión y qué es información periodística en el National Post. Headbomb { t · c · p · b } 02:21, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
The Wall Street Journal , Globe and Mail y London Times son publicaciones conservadoras. El National Post se parece más a Fox News. Elinruby ( discusión ) 02:48, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se trata de una visión insular del conservadurismo que deslegitima injustamente las ideologías políticas que no están alineadas con el neoliberalismo y la economía de libre mercado. Con esto, básicamente estás diciendo que una salida es conservadora sólo si no te molesta demasiado. Motjustescribe ( charla ) 02:47, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo diría que el racismo casual y la negación de la ciencia climática son los problemas más grandes (¿y los malos consejos médicos?), ¡pero no temas! – parece que todavía se considera el estándar de oro. Quizás estas cosas sean el estándar de oro para un viejo trapo conservador occidental, cuyo público objetivo es un grupo demográfico muy específico. Y claramente, cualquiera que piense que esta es una fuente estelar sin problemas concebibles, que simplemente presenta otro punto de vista válido, y definitivamente no permite que nada del material bastante psicótico que permite se haga pasar como comentario válido en su sección de opinión, o dejar rienda suelta en sus entrevistas, sangrar en su voz y afectar la calidad general como publicación- está en excelente compañía. Iskandar323 ( discusión ) 16:19, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a no encontré ningún tipo de retractación o política editorial por parte del National Post , sí parecen emitir correcciones, incluso en su sección de opinión. Una de esas correcciones de un artículo de opinión se puede encontrar aquí, y otra para un artículo electrónico se puede encontrar aquí. - Halcón de cola roja (nido) 02:59, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ] 
@ Halcón de cola roja : Ninguna de ellas es una política de retractación publicada; consulte los ejemplos proporcionados en otras publicaciones. Elinruby ( discusión ) 03:11, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podría analizar esto punto por punto para refutar los ejemplos, pero no quiero escribir una novela al hacerlo. Aquí hay cinco ejemplos claros en los que parece estar malinterpretando la fuente, objetando un artículo de opinión o atribuyendo algo a la voz del periódico en lugar de a alguien a quien el periódico cita o atribuye una declaración :
  • El "odio ciego" aparece en un artículo de opinión , no en una noticia. Y, incluso si fuera una noticia, la parte objeto de objeción aparece en un titular, y WP:RSHEADLINES señala que los titulares se escriben para captar la atención de los lectores de forma rápida y breve; pueden estar exagerados o carecer de contexto y, a veces, contener exageraciones o afirmaciones sensacionalistas con la intención de atraer lectores a un artículo que de otro modo sería confiable .
  • Este es un artículo de opinión .
  • Este también es un artículo de opinión .
  • Michael Higgins: ¿Trudeau planea presionar a los propietarios de viviendas de mayor edad? es un artículo de opinión .
  • La rabieta por los civiles asesinados es para los medios extranjeros. Es bueno que las relaciones públicas aparezcan en este artículo, y ese artículo de hecho es una noticia. Pero está tergiversando la cita como si estuviera en la voz de la publicación cuando no es así : aparece entre comillas y el párrafo completo ( Aun así, los yihadistas creen que la destrucción y las bajas civiles son el costo necesario para destruir a Israel, dijo Kedar. El Corán predica que morir por el Islam es digno de elogio, dijo, y por lo tanto “la rabieta por los civiles asesinados es para los medios extranjeros. Es una buena publicidad que deja increíblemente claro que están informando de una cita de Mordechai Kedar”.
Entiendo que usted se opone a la confiabilidad de sus comentarios (es decir, opiniones). También lo hace nuestra guía sobre fuentes confiables . Pero eso no influye en la fiabilidad de las noticias. - Halcón de cola roja  (nido) 03:19, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No entiendes tal cosa, ya que éste no es el caso. Bien. Sus polémicas me parecen aburridas, pero aparentemente no dejé lo suficientemente claro como para marcar cada artículo de opinión con un asterisco (*) para indicar que una vez que llegas a la página se etiqueta como artículo de opinión (aunque no antes). El punto más pertinente es que la mayor parte de su cobertura consiste en artículos de opinión , que después de todo son más fáciles y baratos de producir que el periodismo basado en hechos, y que el lenguaje sesgado y cargado está presente incluso en lo que llaman noticias . Es por eso que evito usarlos en mi edición y los reemplazo como una fuente donde esto se puede hacer sin caer en una madriguera de conejo. No tengo ningún interés en discutir con personas que quieren defender la virtud de Conrad Black, y ahora vuelvo a lo que estaba haciendo antes de que mi hilo fuera secuestrado en este RfC, lo cual creo que es prematuro. Elinruby ( discusión ) 05:48, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo mejor es ser honesto con su uso. Lo que parece para los de afuera es que si no te gusta lo que dice una fuente... simplemente se vuelve poco confiable, pero puedes usarlo si te gusta lo que dice. Moxy 🍁 12:25, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Moxy, no sé por qué te parecería así. Realmente no sé qué parte de esto crees que simplemente no me gusta, en lugar de considerarlo un problema. Realmente no sé por qué *usted* no considera un problema que el periódico de mayor circulación en Canadá esté compuesto principalmente por artículos de opinión, pero tampoco sé por qué piensa que los informes de 300 páginas no lo hacen. Tampoco es necesario tener números de página. Pero le solicito formalmente que deje de hacer acusaciones sin hechos sobre algo que piensa en su cabeza sobre lo que me gusta. Me gustan las fuentes a las que les gustan los hechos. Elinruby ( discusión ) 19:03, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, las fuentes son un problema en la mayoría de sus afirmaciones: "Los periódicos en Canadá se componen principalmente de artículos de opinión" {hecho}. Moxy 🍁 19:37, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Por supuesto que es una cita atribuida. El artículo completo es una cita ampliada . ¿Por qué le están dando tanto oxígeno a esa cotización? De los pocos artículos sobre acontecimientos fuera de Canadá, ese fue uno de ellos. @Iskander: dice que hay problemas adicionales con el artículo. ¿Qué te hace pensar que lo estoy representando como algo más que como una cobertura mediática inapropiada? Lamento que estés teniendo tantos problemas para leer lo que dije, esta es la segunda vez que tengo que explicarte la publicación, pero hice lo mejor que pude para ser claro y estoy desconcertado por la pasión y el vituperación que sientes. están poniendo en esto. Alguien inició una Solicitud de comentarios porque no le gustó lo que dije sobre el National Post y aquí, en el RfC, comenté, con múltiples ejemplos de buena y mala cobertura, un intento de cubrir varios temas problemáticos e incluso referencias académicas. . Ni siquiera me importa esta publicación en este momento. ¿Por qué? Dudo que sea tu primera opción como referencia tampoco. En cualquier caso, incluso hacer acusaciones descabelladas sobre un comentario matizado y de fuentes en un RfC es inapropiado. Elinruby ( discusión ) 19:30, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Uno esperaría que esta sea una de las fuentes menores de Canadá, porque si esto es lo que pasa por una buena fuente en Canadá, entonces todo su panorama mediático es menor. Ese artículo que cita los desvaríos vitriólicos y profundamente prejuiciosos de Kedar es algo bastante vil, y empeora aún más por el encuadre inepto del autor del artículo, quien, ya sea activamente o por ignorancia, también ha poblado el contenido fuera de las citas con más falsedad. si no una total desinformación. Si hay mucho más material de este tono y tenor en circulación en el sitio, entonces esta fuente debería ser un paso difícil. Iskandar323 ( discusión ) 14:58, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay muchas fuentes hiperlocales bastante buenas, al menos en Columbia Británica. Pero sí, este es el "periódico nacional", que Dios nos ayude. Elinruby ( discusión ) 19:03, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿ The Globe and Mail dejó de existir en los dos enormes minutos transcurridos desde la última vez que visité su sitio web? Bearcat ( discusión ) 19:53, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Uno de los periódicos nacionales. Si desea una cobertura menos opinada, no lea los artículos de opinión. Headbomb { t · c · p · b } 21:59, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Excepto que ese artículo no está etiquetado como comentario u opinión, sino como noticia, y luego se jacta de ser un "especial exclusivo para NP". Además, si fuera a llamarlo de otra manera que no fuera noticia, sería una entrevista, ya que la voz principal es alguien que ha sido entrevistado por el autor, no el autor. Pero en ningún nivel entra dentro de la categoría de opinión en un sentido normal. Que se lea como un artículo de opinión de mala calidad, a pesar de ser noticia, es exactamente el tema que nos ocupa. Iskandar323 ( discusión ) 03:57, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

  1. ^ Encuadre, represión y reducción de la vigilancia policial colonial en Canadá: representaciones noticiosas del bloqueo de Wet'suwet'en de 2019. Por: Hume, Rebecca, Walby, Kevin, Revista de estudios canadienses, 00219495, 2021
  2. ^ El Ártico en peligro de extinción, el Ártico como frontera de recursos: narrativas de los medios de comunicación canadienses sobre el cambio climático y el Norte. Por: Stoddart, Mark CJ, Smith, Jillian, Canadian Review of Sociology, 17556171, agosto de 2016, vol. 53, número 3
  3. ^ ¿Qué se cubre? Un examen de la cobertura mediática del movimiento ambientalista en Canadá. Por: Corrigall‐Brown, Catherine, Revista Canadiense de Sociología, 17556171, febrero de 2016, vol. 53, Número 1

Publicación Nacional sobre cambio climático

Antes de que todos se emocionen demasiado votando que el National Post no tiene problemas aparte de sus comentarios, opiniones y, a veces, noticias frecuentemente viles e inapropiadas, hay al menos un tema en el que la opción 1 parece demostrablemente inadecuada: el cambio climático. En esta revisión de medios revisada por pares y alojada en una revista que evalúa 17 fuentes durante 15 años en 5 países (EE. UU., Reino Unido, Australia, Canadá, Nueva Zelanda), el National Post resultó ser la fuente menos objetiva sobre el cambio climático... Y eso con el Daily Mail del Reino Unido también en la carrera. Se encontró que el National Post representaba el consenso científico sólo el 70,83% de las veces, mientras que el 9,17% de las veces presentaba el cambio climático antropogénico y la variación climática natural como igualmente relevantes (básicamente negación ligera del cambio climático) y el 20% de las veces, en Uno de cada cinco artículos presentó el cambio climático antropogénico como un fenómeno insignificante (negación total del cambio climático). Básicamente, el 30% de todo lo que el National Post publica sobre el cambio climático son tonterías sin sentido científico. Eso por sí solo debería ser digno de la Opción 2 (se aplican consideraciones adicionales) en el sentido de: no tocar con un palo las cuestiones relacionadas con el cambio climático y la política relacionada. Iskandar323 ( discusión ) 21:08, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si lee el informe un poco más de cerca, notará que además de artículos de noticias, el análisis incluyó cartas, editoriales y otras publicaciones que contenían las palabras clave "calentamiento global" o "cambio climático". Estas últimas unidades de análisis pueden estar fuera de los límites de las normas periodísticas (por ejemplo, el autor de una carta o un editorial puede no seguir pautas sobre el equilibrio o la "verdad" al informar), pero aun así reflejan el contenido general de las fuentes en las que aparecen. se publican y, por lo tanto, impactan a los lectores . En otras palabras, el análisis agrupa noticias y artículos de opinión y concluye que el artículo (cuando incluye artículos de opinión) no tiene buenos resultados en materia de cambio climático. Y eso no es una sorpresa para un periódico que existió en la primera década de la década de 2000 y tenía una perspectiva editorial conservadora (o tenía una audiencia conservadora, considerando que las cartas al editor están incluidas en el análisis). Pero ese tipo de estudio es algo inútil aquí, ya que confunde los informes de noticias (que es WP:GREL ) con los informes de opinión (que, según WP:RSEDITORIAL , rara vez son confiables para las declaraciones de hechos ), y solo nos preocupamos por las noticias. informes. - Halcón de cola roja (nido) 23:06, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ] 
@ Halcón de cola roja : Es cierto, pero a partir de los ejemplos anteriores, también sabemos que el contenido de opinión de la publicación se mezcla con su material sin opinión. En cualquier caso, este informe debería seguir sirviendo como un indicador inquietante. El National Post salió peor parado. No sólo en la mezcla. El peor. ¿Y tratarías otros temas como este? ¿Estaría bien una publicación si el 30% de su contenido dudara de la evolución o adoptara alguna otra posición marginal? Etiquetar el contenido como "opinión" no es una tarjeta para salir de la cárcel. Todavía está publicado. El periódico todavía lo posee. Si una publicación solo arrojara un 30% de odio fascista, pero cubriera bien las noticias locales, ¿sería una fuente sólida? ¿Sigue siendo 70% GREL? Iskandar323 ( discusión ) 03:32, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El Christian Science Monitor , durante mucho tiempo, fue una organización ampliamente suscrita por sus extremadamente buenos reportajes de investigación , y ganó varios premios Pulitzer por este tipo de material. También publicó durante mucho tiempo una columna que ha tenido varios nombres pero que ahora es "Una perspectiva de la ciencia cristiana". Si revisa la historia de esa columna, seguramente encontrará toneladas de evidencia de que la revista ha promovido confiar en la oración de la Ciencia Cristiana para tratar enfermedades en lugar de la medicina convencional . Y esto se remonta a bastante tiempo atrás. Si tuviera que realizar un estudio al respecto y quisiera identificar información errónea en el ámbito de la medicina, seguramente tendría problemas si se incluyera esa columna. Pero es una columna de opinión, presentada como tal, y lleva la perspectiva de la Ciencia Cristiana.
Cuando juntamos columnas de opinión y reportajes noticiosos estándar y los tratamos como si fueran lo mismo, nos distraemos de nuestra tarea que tenemos entre manos: evaluar la confiabilidad de los reportajes noticiosos de la fuente. Y, al igual que The Christian Science Monitor , National Post gana premios nacionales por sus informes noticiosos y tiene temas en los que sus páginas de opinión simplemente no están en contacto con la realidad sobre un tema científico. Pero si hay una separación entre la estructura editorial en el lado de las noticias y el lado de la opinión, como ocurre en la mayoría de los periódicos importantes, este tipo de cosas no son motivo de preocupación en el lado de las noticias. Y realmente no veo evidencia de que las noticias sean diferentes a las que esperaríamos de un WP:NEWSORG nacional estándar . - Halcón de cola roja  (nido) 04:07, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parte del material que han estado publicando específicamente sobre el cambio climático ha sido tan malo que ha generado quejas éticas sobre el tema. Este artículo se centra en una entrevista (por lo tanto, no un artículo de opinión) y una columna invitada destinada a promover un libro escrito por un negacionista de la ciencia climática. La columna luego publicó bajo el título “Desmentir el clima y otras variedades de alarmismo”. Un subtítulo decía que el libro de Moore muestra cómo las afirmaciones ambientales son "noticias falsas y ciencia falsa". En la entrevista, donde las opiniones del entrevistado no fueron cuestionadas, el hombre también tergiversó la investigación de científicos climáticos reales. Cuando se contactó al periódico para que retirara el material o agregara una advertencia a los artículos que promocionaban el libro para que los lectores supieran que contenían “numerosas tergiversaciones demostrables de fuentes y hallazgos científicos”, no hicieron ninguna de las dos cosas. Muy responsable editorialmente. Iskandar323 ( discusión ) 04:12, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y si nos fijamos en su pestaña de cambio climático, su cobertura noticiosa emplea un grado de omisión bastante extraordinario: básicamente, simplemente evitan abordar las causas del cambio climático siempre que sea posible. Incluso hay una historia sobre el Ministro del Clima volando en jets privados, y la única queja es el costo; Ni siquiera insinúan que los jets privados tienen altas emisiones como algún tipo de problema en un contexto tan específico e irónico. La única mención de "carbono" que pude encontrar en las historias de la pestaña fue en referencia al "impuesto al carbono", no a las emisiones. La mayoría de las historias, aunque abordan a regañadientes las realidades de las políticas para abordar el cambio climático, todavía actúan como si el tema en sí estuviera puramente en el ámbito de algún tipo de fenómeno natural misterioso. Hay una historia completa sobre los incendios forestales provocados por el cambio climático que sólo admite a regañadientes que el cambio climático es la causa en forma de cita de un ministro en más de la mitad del artículo donde dice: "El cambio climático es una amenaza esencial para el turismo canadiense". Luego procede a no hacer ninguna referencia a las causas potenciales del cambio climático en este artículo excepcionalmente adecuado para este tipo de información de fondo bastante clave. Si nos fijamos en el patrón, queda bastante claro que el National Post es lo más intencionadamente engañoso posible sobre el tema dondequiera que pueda estar. En los artículos de opinión arroja un negacionismo absoluto, en las entrevistas alberga el negacionismo sin refutación y en sus noticias, en el mejor de los casos, hace referencia al cambio climático, pero evita cualquier riesgo de diálogo sobre el tema simplemente ignorando por completo la cuestión de la causalidad. Si uno fuera menos comprensivo, podría llamar a esto "negación por omisión". Iskandar323 ( discusión ) 04:36, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estás describiendo WP:BIAS en la selección y presentación de historias, lo que no significa que no sea confiable. Para ser franco, parece que estás imponiendo tus propios estándares sobre lo que quieres que cada periódico informe cada vez que menciona el clima. Esto simplemente no es realista. Por cierto, este artículo está distribuido por The Canadian Press , por lo que será mejor que empieces a intentar desaprobar esa agencia a continuación. Afortunadamente, existe más de un periódico en el mundo que podemos citar sobre la mayoría de los temas, además de una gran cantidad de libros y artículos científicos que, en conjunto, pueden brindar una visión más completa de un tema o historia. Las cruzadas de pureza para purgar fuentes que no gastan suficiente tinta en un tema determinado son tontas. --¡Fiesta de animales! ( charla ) 05:01, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Ja! Ok, bueno, la distribución es divertida. Sé que América del Norte es famosa por no cubrir el cambio climático, pero supongo que Canadá es realmente el peor. No es de extrañar que Canadá tenga el historial climático más vergonzoso de las naciones del G7. Con amigos como los medios de comunicación de Canadá, ¿por qué molestarse en lidiar con la realidad? Iskandar323 ( discusión ) 05:10, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Animalparty : ¿Qué cruzada de la pureza ? Comencé este hilo presentando una investigación revisada por pares sobre el impactante sesgo y el negacionismo endémicos del National Post. Puedes tomarlo o dejarlo, e incluso descartarlo como si no fuera un problema, pero el problema está documentado. No lo hagas personal o un ataque. Además, no tergiverses las cosas. Nadie ha mencionado siquiera la desaprobación. Sugerí que "pueden aplicarse consideraciones adicionales" para una sola cuestión. ¿Sí? Iskandar323 ( discusión ) 05:16, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Las opiniones, incluso las *malas*, aparecen en artículos de opinión y cartas cuando la gente busca influir en la sociedad. Eso es democracia, que es decididamente desordenada (¡si tan solo la gente pensara como yo ! Tal vez deberíamos ilegalizar las opiniones equivocadas). Afortunadamente, no somos robots de inteligencia artificial que transponen inmediatamente cada fragmento de texto de Internet a un artículo de Wikipedia. Analizamos el contexto, la relevancia y la prominencia de las opiniones y hechos expresados. De ninguna manera estamos obligados a utilizar el 30% de contenido climático no científico para afirmar un hecho (también se pasa por alto el presumiblemente 70% que es perfectamente aceptable y está en línea con la ciencia). Demonios, el Wall Street Journal es generalmente confiable en WP:RSPS , e incluso el hombre del saco favorito de todos, Fox News, es marginalmente confiable fuera de los programas de entrevistas, la política y la ciencia. --¡Fiesta de animales! ( charla ) 23:47, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para mayor claridad, el 70% simplemente representa contenido en el que se admite que el cambio climático antropogénico tiene un impacto significativo, en lugar de minimizarlo activamente o negarlo abiertamente. Esto no significa que represente el problema de manera justa o que haga mucho esfuerzo por presentar los hechos, solo que reconoce el problema. Así que esto es simplemente "no mentir activamente sobre el tema" el 70% de las veces. Iskandar323 ( discusión ) 05:02, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aléjese de los artículos de opinión y editoriales y aquí tendrá una cobertura perfectamente sensata y normal del cambio climático.

El año pasado, el país registró la peor temporada de incendios de su historia. Según los expertos, las condiciones más secas y cálidas en muchas partes del país causadas por el cambio climático han aumentado el riesgo de grandes incendios en los últimos años. Actualmente, Canadá está combatiendo 575 incendios activos y más de 400 se consideran fuera de control. En los últimos días se han producido numerosos incendios, especialmente en el oeste del país, que ha sufrido una ola de calor.

y aquí

Blair Feltmate, director del Centro Intact sobre Adaptación Climática de la Universidad de Waterloo, señaló que estos fuertes episodios de lluvias son impulsados ​​por un cambio climático que ya ha ocurrido y es irreversible, por lo que las ciudades y sus ciudadanos deben adaptarse. “No vamos a retroceder en materia de cambio climático. Podemos frenarlo, pero no podemos detenerlo”, dijo Feltmate. “Así que sí, deberíamos mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero para frenar el ritmo del cambio, pero también reconocer que necesitamos adaptarnos a las condiciones climáticas extremas que nos azotan con cada vez más frecuencia; inundaciones, incendios forestales, calor extremo, etc.”

En ninguna parte estos están socavados, diluidos o blanqueados de otra manera. Headbomb { t · c · p · b } 05:19, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La primera cita no aborda las causas del cambio climático. La mayor parte del negacionismo del cambio climático no niega que el clima esté cambiando, pero niega que la humanidad tenga un papel importante que desempeñar. La segunda cita ejemplifica la única forma de concesión que el National Post parece hacer sobre posiciones que no le gustan: incluirá un breve comentario de alguien respetable sobre el asunto y lo enterrará bien abajo. Lo que también notará es que en ninguna parte de la misma historia el Post toca siquiera la palabra "emisiones" en su propia voz. Este es un patrón claro y yo definitivamente lo llamaría dilución. Iskandar323 ( discusión ) 05:36, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No todos los artículos que una fuente publica sobre el cambio climático necesitan incluir algo como "existe un consenso científico de que el cambio climático es en gran medida antropogénico y es causado por las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero a la atmósfera". Pero señalaré que el primer artículo es de la Agence France-Presse y no de alguna entidad Postmedia. (Si quiere derribar un poco a la AFP porque no le gusta cómo cubre el cambio climático, no dude en abrir otra discusión, pero no creo que vaya a ninguna parte).
En cualquier caso, lo que estamos viendo aquí es que Postmedia y The National Post están más o menos dentro de la corriente principal en cuanto a cómo los periódicos escriben sobre este tema. - Halcón de cola roja  (nido) 05:44, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No lo había abierto, pero sí, es sólo una breve actualización de noticias de la AFP, tan breve que no se esperaría que contuviera mucho contexto. No lo presenté como ejemplo de nada; Simplemente noté que la cita presentada no indicaba nada ya que no abordaba ninguna causa. Iskandar323 ( discusión ) 06:59, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No abriste la pieza y llegaste a la conclusión de que hay un patrón claro, y yo definitivamente llamaría a eso dilución . Estoy un poco confundido aquí. - Halcón de cola roja (nido) 07:00, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ] 
No abrí ese artículo porque la cita presentada por Headbomb era irrelevante de cualquier manera. Como se trata de la AFP, es doblemente irrelevante. El patrón claro al que me refería era con referencia a la segunda cita y al artículo: la formulación de declaraciones sobre el cambio climático entre comillas, no en su propia voz, y su ubicación en la parte inferior de la página. Lo que no he visto es una noticia en la que el National Post diga algo genuino sobre el cambio climático en su propia voz. Iskandar323 ( discusión ) 07:22, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo ninguna razón para creer que el uso de NP como fuente relacionada con el cambio climático generaría problemas. Se atribuirían opiniones notables; las omisiones en la cobertura del NP se completarían con otras fuentes, si el material omitido es realmente notable. A menos que realmente se equivoquen en los hechos, no creo que necesitemos consideraciones adicionales para ellos. ꧁ Zanahary ꧂ 06:02, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

RFC:NoticiasHaga clic

The New York Times publicó en agosto de 2023 un artículo de investigación titulado "Una red global de propaganda china conduce a un magnate tecnológico estadounidense". La investigación examinó la red reportada de grupos y personas que el magnate tecnológico estadounidense Neville Roy Singham patrocina para promover las agendas e intereses del gobierno chino en todo el mundo. Una de las organizaciones que aparentemente recibió financiación de la red de Singham fue nombrada en el informe específicamente como NewsClick. Dijo que la cobertura de NewsClick presentaba una imagen positiva de China y en ocasiones parecía temas de conversación del gobierno chino.

La confiabilidad de NewsClick es:

14:51, 17 de julio de 2024 (UTC)

Encuesta (NoticiasClick)

Discusión (NoticiasClick)

  • El sesgo es incluso más contextual que la confiabilidad. Creo que es valioso anotarlo precisamente debido a fuentes como ésta (donde el sesgo es claro pero puede no ser obvio a simple vista); Para mí, parte del valor de RSP es brindar a las personas una idea de una fuente de un vistazo para proporcionar un punto de partida para las discusiones locales. No creo que necesitemos una columna completa ni más detalles que eso; es el tipo de cosas en las que, si hay una disputa o un problema relacionado, realmente quieres leer la entrada completa y pensar en cómo se aplica al uso de eso. fuente específica en ese contexto específico de todos modos. - Aquillion ( discusión ) 23:23, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por plantear este importante punto sobre la evaluación y documentación del sesgo de fuente. Su observación resalta una brecha significativa en nuestros procesos actuales para evaluar la confiabilidad de las fuentes e identificar posibles sesgos. El sistema actual, si bien es eficaz para determinar la confiabilidad general de las fuentes, no aborda adecuadamente la cuestión matizada del sesgo. Como usted señala correctamente, la ausencia de una plataforma dedicada a discutir el sesgo de las fuentes crea desafíos para los editores que buscan abordar este aspecto crítico de la evaluación de las fuentes.
Estoy de acuerdo en que es esencial aclarar cuál es el foro apropiado para discutir el sesgo de fuente. Una página o selección dedicada dentro de WP:RSP, como usted sugiere, podría proporcionar un enfoque estructurado para estas discusiones. Además, desarrollar criterios estandarizados para evaluar el sesgo y documentar los hallazgos mejoraría la coherencia y la transparencia del proceso. Propongo que iniciemos una discusión formal para explorar posibles soluciones a este problema. Esto podría implicar la creación de un grupo de trabajo para desarrollar recomendaciones para abordar la evaluación y documentación del sesgo de fuente. Espero colaborar con usted y otros editores interesados ​​para encontrar una resolución satisfactoria.
Avíseme si desea continuar con la creación de un grupo de trabajo. ND61F ( discusión ) 07:42, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo con que RFC no sea necesario. El hecho de que NewsClick esté fuertemente influenciado por la propaganda del gobierno chino es una acusación seria que requiere una investigación detallada y conversaciones. No se puede descartar con una simple nota. 333 citas no verificadas de NewsClick son alarmantes. Es imperativo que revisemos estos casos para analizar el impacto de esta fuente potencialmente sesgada en nuestros artículos. Entiendo su preocupación por la duración del proceso RFC, pero en este caso, es esencial garantizar la precisión y neutralidad de nuestro contenido. Un RFC bien estructurado puede acelerar el proceso al centrar la discusión y las reuniones. El artículo del NYT proporciona evidencia imparcial del sesgo de NewsClick, pero no es suficiente. Necesitamos un análisis exhaustivo de la fuente, incluidas sus políticas editoriales, financiación y conexión con el gobierno chino. RFC permitirá recopilar evidencia, verificar el contenido fuente y llegar a un consenso sobre su confiabilidad. ND61F ( discusión ) 08:00, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Almacén RfC Sihang: ¿fuentes en inglés cuestionables?

Las fuentes primarias japonesas y los periódicos contemporáneos afirman que la fuerza X estuvo involucrada en la batalla, las fuentes inglesas más recientes, generalmente con pocas o ninguna cita, afirman que la fuerza Y estuvo involucrada en la batalla, una fuente académica en inglés señala que la fuerza Y no estuvo presente en dicha batalla. Solicito un comentario sobre la confiabilidad de las cuatro fuentes en inglés en cuestión y también agradecería mucho comentarios adicionales sobre cualquiera de las otras fuentes mencionadas. Adachi1939 ( discusión ) 23:18, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ha habido una disputa en curso durante aproximadamente 2 años con respecto a las fuentes participantes durante la Defensa del Almacén de Sihang y más recientemente una disputa con respecto a la subsección que cubre la subsección del mismo evento sobre el artículo de la Batalla de Shanghai . Como la batalla parece haber tenido poca importancia en la historia japonesa, la mayoría de las fuentes japonesas conocidas son informes no detallados del propio ejército japonés o informes de noticias contemporáneas. Fuentes japonesas afirman que las fuerzas participantes eran un batallón reforzado y algunas compañías de artillería de las fuerzas de desembarco NAVALES japonesas . [1] Los periódicos japoneses contemporáneos también afirman que el almacén fue capturado por unidades de la fuerza de desembarco naval. [2] Asimismo, los informes de noticias ingleses contemporáneos apoyan esto, señalando la participación de las Fuerzas Navales de Desembarco japonesas o "marines". [3] [4] Cuando el almacén fue ocupado por los japoneses, se repitió en un importante periódico inglés con sede en China que el "Partido Especial de Desembarco Naval" fue quien lo había tomado. [5]

Sin embargo, varias fuentes más recientes en inglés afirman que era la 3.ª División del EJÉRCITO japonés. Estas afirmaciones no sólo contradicen fuentes primarias en idioma japonés e informes de noticias contemporáneos, sino también un ensayo académico en inglés escrito por historiadores acreditados que documenta que la 3.ª División del IJA se encontraba fuera de la ciudad intentando cruzar el río Suzhou (mientras la Defensa de Sihang Se realizó el almacén). [6] Una mirada a las referencias muestra que este ensayo se basó en gran medida en fuentes primarias escritas por el ejército japonés.

Es comprensible que otros editores se hayan mostrado en desacuerdo con el uso de fuentes primarias japonesas para el Orden de batalla japonés y las hayan cuestionado con varias fuentes en inglés.

Las principales fuentes inglesas que se utilizan para afirmar la participación de la 3.ª División de la IJA son las siguientes:

  1. "Tres meses de derramamiento de sangre: estrategia y combate durante la batalla de Shanghai" por James Paulose. La página 18 (cuadro 10) indica la participación de la 3.ª División de la IJA y cita "O'Connor, Critical Readings on Japan, 273-75". No he podido leer el trabajo de O'Connor y verificar si este trabajo realmente menciona la IJA 3rd DIvision.
  2. Robinson, Stephen (2022). Ochocientos héroes. Publicación Exisle. Hay varios pasajes que indican la participación de la 3.ª División de la IJA, pero la mayoría carece de citas sobre el origen de esta información. Una página cita "Hatttori, Satoshi, with Dera [mal escrito], Edward J., 'Japanese Operations from July to December 1937', The Battle for China, 169", que proviene del mismo ensayo en inglés mencionado anteriormente, que indica solo páginas Más tarde, la 3.ª División de la IJA ya había abandonado Shanghai el 26 de octubre de 1937 (un día antes de que ocurriera la Defensa del Almacén Sihang en Shanghai).
  3. Niderost, Eric (2007). "Álamo chino: última resistencia en el almacén de Sihang". Red de historia de la guerra . Artículo web sin citas.
  4. C.Peter Chen (2012). "Segunda batalla de Shanghai". Base de datos de la Segunda Guerra Mundial . Artículo web sin citas.
  1. ^ "陸 戦 隊 の 部". C14120644700 . Consultado el 24 de marzo de 2023 .
  2. ^ "同盟旬報 第1 巻 第13 号 （通号013 号）". 同盟旬報. Consultado el 17 de julio de 2024 .
  3. ^ "Escenas emocionantes cuando los chinos en el fuerte hacen la última carrera sobre el puente". Tiempos de Shanghai. 31 de octubre de 1937.
  4. ^ "Se está observando la pelea callejera de Creek Bank". N° 1937.11.03. Heraldo del norte de China. 28 de octubre de 1937.
  5. ^ "La artillería derroca al batallón valiente: se encuentran 100 cadáveres". N° 1937.11.03. Heraldo del norte de China. 1 de noviembre de 1937.
  6. ^ Peattie, Mark (2013). La batalla por China: ensayos sobre la historia militar de la guerra chino-japonesa de 1937-1945 . Prensa de la Universidad de Stanford. pag. 174-175. ISBN 0804792070.

Adachi1939 ( discusión ) 23:18, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Actualización: agregué un resumen de fuentes en japonés, en su mayoría secundarias y un par de fuentes primarias, y sus traducciones en la página de discusión del artículo Defensa del almacén SIhang .
Estas fuentes concluyen que los participantes del lado japonés eran de hecho las Fuerzas Navales Especiales de Desembarco Japonesas (principalmente del SNLF de Shanghai) y la 3.ª División de la IJA, aunque cerca, estaba fuera de la ciudad preparándose o participando en la Operación de Cruce del Río Suzhou.
Dado que las fuentes en inglés que presenté anteriormente están en conflicto directo con todas estas fuentes en idioma japonés, incluidas fuentes secundarias aparentemente confiables compiladas por el Instituto Nacional de Estudios de Defensa de Japón, creo que es seguro concluir que no son confiables.
Sin embargo, si se presenta únicamente mi opinión sobre este asunto, los editores de los artículos impugnados probablemente seguirán revirtiendo mis cambios. Realmente agradecería algunos comentarios o aportes de otras personas con respecto a estas fuentes. Adachi1939 ( discusión ) 00:23, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Listas de cumpleaños famosos de Associated Press

La única discusión previa que pude encontrar sobre esto en una de las páginas principales de discusión fue aquí, pero creo que una discusión sobre los cumpleaños de las listas de cumpleaños de The Associated Press puede ser relevante. En mi opinión, hay varios problemas, pero el principal es que cuando se realizan cambios no se anotan ni se marcan como correcciones, y The Associated Press nunca ha indicado de dónde obtienen sus fechas de nacimiento. Tanto Rebecca De Mornay como Doris Day también tienen otros periódicos que comentan las discrepancias de AP que se incluyen a continuación.


Lou Ferrigno - nacido en 1951. AP tenía como año de cumpleaños 1952 desde 2002 hasta 2009, luego lo cambió a 1951. 2002 (50), 2003 (51), 2004 (52), 2005 (53), 2006 (54), 2007 ( 55), 2008 (56), 2009 (58), 2010 (59)


Caracortada (rapero) - Nacido en 1970. AP tenía como año de cumpleaños 1969 desde 2002 hasta 2009, luego lo cambió a 1970. 2002 (33), 2003 (34), 2004 (35), 2005 (36), 2006 (37), 2007 (38), 2008 (39), 2009 (39), 2010 (40),


Pepa (rapero) - Nacida en 1969, AP tuvo su año de cumpleaños como 1969 desde 2003 hasta 2020, cuando se cambió a 1964. 2003 (34), 2004 (35), 2005 (36) 2006 (37), 2008 (39) , 2009 (40), 2010 (41), 2019 (50), 2020 (56), 2023 (59)

John Leguizamo : nacido en 1964, según el Sr. Leguizamo, la oficina de copyright.gov, su libro, etc. AP cambió la fecha de nacimiento a 1960 en 2020. 2019 (55), 2020 (60)

Doris Day : las fuentes sitúan el nacimiento en 1924, así como la propia Doris Day. En 2017, la AP descubrió que su certificado de nacimiento tenía una fecha de nacimiento de 1922. De 2009 a 2015, su año de nacimiento fue 1923. Su cumpleaños de 2008 fue originalmente el año 1924.

2008 (84), 2009 (86), 2010 (87) y anotados aquí.2012 (89), 2013 (90), 2015 (92)

Rebecca De Mornay   - Nacida en 1959; AP tenía como año de nacimiento 1962 desde 2004 hasta 2009, luego lo cambió a 1959. 2004 (42), 2005 (43), 2007 (45) (también mencionado en USA Today), 2008 (46), 2009 (50), 2010 (51)

Michael Jai White - Nació en 1967, según su Facebook, tenía 27 años en 1995 y en entrevistas desde 2001 se indica que su año de nacimiento fue 1967. Associated Press ha enumerado su cumpleaños como 1964 desde que lo agregó en 2003.


Según sus valores y principios, cuando nos equivocamos debemos decirlo lo antes posible. Cuando hacemos una corrección, se la señalamos tanto a los editores suscriptores (por ejemplo, en notas del editor, metadatos, avisos a las redacciones de televisión) como de manera que los consumidores de noticias puedan verla (correcciones al final de la historia, notas de corrección en gráficos, fotografías). subtítulos, etc.) Una corrección siempre debe etiquetarse como corrección. No utilizamos eufemismos como "reedición", "correcciones", "aclaraciones", "ediciones menores" o "cambios" al corregir un error factual.


Awshort ( discusión ) 09:18, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No puedo verlos como confiables ni siquiera caso por caso debido a sus problemas con las correcciones que no están etiquetadas como tales o simplemente se agregan al azar sin explicación, la incapacidad de responder a los problemas que se les presentan* y la falta de apertura sobre de dónde se obtiene su información.
Me comuniqué con la dirección de correo electrónico de FactCheck y utilicé su formulario Contáctenos el 6 de febrero de 2024 para averiguar de dónde habían obtenido sus cumpleaños y notar el error en Michael jai White; nunca recibí respuesta. Awshort ( discusión ) 09:22, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Fuentes sobre Jordan Peterson y el cambio climático

Fuentes:

  1. The Guardian , [40]: El psicólogo canadiense y favorito de los conservadores y la extrema derecha, Jordan Peterson, ha lanzado un ataque total contra la ciencia del cambio climático y los riesgos del calentamiento global.
  2. DeSmog , [41]: ...Peterson se encuentra entre los promotores más visibles de la negación de la crisis climática.
  3. Capítulo del libro Open Universe , [42]: Peterson ha restado importancia al cambio climático y ha promovido un mensaje negacionista.

Contenido actualmente en el artículo Jordan Peterson ): Peterson es un negacionista del cambio climático...

¿Son estas fuentes suficientes para este contenido?

Creo que The Guardian es RS por "Peterson ha atacado la ciencia del cambio climático".

Creo que DeSmog (que se ha discutido previamente en RSN [43], [44]), que parece ser un blog grupal (anteriormente llamado "Blog DeSmog") es una fuente sesgada que requeriría atribución.

El volumen Open Universe no está arbitrado, el capítulo está escrito por un filósofo y la prensa es la fuente de los volúmenes de "cultura y filosofía pop" que generalmente se comercializan para una audiencia popular, por lo que no me inclino a pensar esto. es RS sobre el tema del cambio climático. Shinealittlelight ( discusión ) 15:49, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La forma habitual de manejar esto es con un lenguaje más cercano al lenguaje de las fuentes (negacionista como verbo o negacionista vinculado al contenido en lugar de a la persona; ver, por ejemplo, Patrick Michaels escribió varios libros y artículos negando o minimizando el cambio climático) . Fred Singer era mejor conocido por su negación de los riesgos para la salud del tabaquismo pasivo ). Estas fuentes estarían bien para eso. 128.164.177.55 ( charla ) 15:55, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que esta es la dirección correcta aquí. The Guardian es generalmente un RS. DeSmog es una organización activista por lo que sus opiniones, si son debidas, deben ser atribuidas. Es probable que el libro sea bueno, pero probablemente deberíamos tener cuidado al usarlo para afirmaciones subjetivas. Dicho esto, la afirmación en cuestión, con atribución, parece razonable. El resumen de que Peterson es un "negador del cambio climático" es problemático ya que las fuentes en realidad no dicen eso y, como se dijo anteriormente, el lenguaje de las fuentes es una mejor manera de manejar esto. También quisiera señalar que la definición de "negacionista del cambio climático" varía según la fuente. Algunos, incluido el artículo de Wikipedia, utilizan el término para referirse a alguien que niega el cambio climático antropogénico o aquellos que aceptan el cambio climático antropogénico pero dudan del alcance o socavan las acciones para abordarlo. Peterson parece encajar en la última categoría. Sin embargo, esto último no es compatible con, por ejemplo, la definición de Marriam Webster que sólo se refiere a no aceptar el cambio climático antropogénico.[45] Por lo tanto, yo diría que estas fuentes no son suficientes para apoyar a LABEL, "negacionista del cambio climático", pero sí son suficientes para respaldar la afirmación de que las declaraciones de Peterson atacan el cambio climático desde entonces y los riesgos asociados con el calentamiento global y que sus comentarios niegan una crisis climática mientras dando soporte a un mensaje negacionista. Springee ( discusión ) 03:15, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente, las frases que creo que estas fuentes respaldan claramente incluyen:
  • Peterson niega el consenso científico sobre el cambio climático (mi primera preferencia)
  • Peterson se opone al consenso científico sobre el cambio climático (mi segunda preferencia)
Mi clasificación de estas dos opciones sigue la tendencia general de las fuentes sobre el cambio climático en general, donde generalmente se prefiere "negar/negar" a "oponerse/oponerse".
Además, dado que el presentador no ha señalado esto, parece relevante que el Catholic Reporter haya optado por volver a publicar este artículo particular de DeSmog como un artículo de noticias, brindándole así un fuerte apoyo a WP:USEBYOTHERS para su inclusión.
Y como paréntesis, un capítulo de un filósofo, con aparato académico y procedente de una editorial consagrada, me parece una fuente más que adecuada para caracterizar los comentarios que Peterson, psicólogo del significado y filósofo de YouTube, ha ofrecido sobre la ciencia del clima. Nuevo imparcial ( discusión ) 16:05, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que el problema es realmente lo que está escrito sobre Peterson en el artículo wiki. Quizás reformular algo que ha propuesto Newimparcial (digo segunda preferencia) resolvería esto. ¿Hay otras fuentes mejores sobre esto? Ramos1990 ( charla ) 23:37, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que ninguna de esas declaraciones esté respaldada lógicamente por las afirmaciones de las fuentes. Pensando en ello como un booleano, si bien el grupo de personas que han hecho las cosas proporcionadas por las fuentes anteriores lógicamente puede ser ocupado por alguien que niega el CC antropogénico, también podría ser ocupado por alguien que acepta el CC antropogénico pero descarta o descarta la magnitud. del tema. Por esa razón es mejor utilizar un lenguaje más fiel a las fuentes. Springee ( discusión ) 03:20, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que Shinealittlelight pregunta si las fuentes son suficientes. Yo diría que debería haber mejores fuentes para esta afirmación. DeSmog no parece una buena fuente. Ramos1990 ( discusión ) 06:17, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
DeSmog es una organización de defensa, pero conocida por sus investigaciones de alta calidad.[46] Tiene un equipo de peso pesado. Se publica conjuntamente con The Nation y The Intercept [47] y es citado por RS como The Guardian.[48][49][50] Definitivamente utilizable, preferiblemente con atribución.
El capítulo del libro procede de un libro publicado por Carus Books , una pequeña editorial centenaria con sede en Estados Unidos especializada en cuestiones medioambientales y filosofía. El autor es profesor asociado de filosofía en la Universidad de Tampere . El libro está editado por un profesor asociado de filosofía en la Universidad Estatal de Arizona . Creo que esta es una fuente académica límite que podemos citar, pero si es así deberíamos atribuirla. BobFromBrockley ( discusión ) 12:32, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo de The Guardian aparece en la sección de opinión del sitio web, "commentisfree", y necesitaría atribución. DeSmog, como organización de defensa; y el capítulo del libro también debe atribuirse. Charla sobre motor rotativo 07:52, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Otras fuentes posiblemente relevantes?
En contexto, esta es una fuente débil, ya que el alcance total de la discusión del artículo sobre los comentarios de Peterson sobre el cambio climático es literalmente "publica regularmente... negación del cambio climático...". En ausencia de cualquier explicación de lo que publica, esa sería una fuente deficiente. . Yo diría que es mejor usar las tres fuentes originales y redactar una oración que se acerque más a sus afirmaciones reales, ya que esas fuentes respaldan las afirmaciones. Dado que se trata de un BLP, debemos tener cuidado con las afirmaciones despectivas que no están respaldadas por la fuente. Springee ( discusión ) 02:03, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
fuente adicional

( t · c ) buidhe 15:50, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Probablemente sea una buena idea atribuir, según Bobfrombrockley, cualquier fuente utilizada para el reclamo. Ramos1990 ( discusión ) 00:32, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo: cuando hay varias fuentes que dicen lo mismo, la atribución suele ser innecesaria y poco práctica. ( t · c ) buidhe 05:45, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, WP:YESPOV entra en juego. Este parece un caso en el que la atribución probablemente tendría el desafortunado efecto de diluirse y olería a presión POV. Simplemente WP:ASSERT ya que en RS no hay duda de lo que este tipo dice y hace sobre este tema. De todos modos, nos estamos desviando del propósito aquí. Buen coraje ( charla ) 07:05, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sinceramente, no puedo decir qué contenido afirman Bon Courage o Buidhe de procedencia fiable, ni a qué fuentes recurren. ¿Podría alguno de ustedes (o ambos) aclarar el contenido y la fuente, por favor? Gracias. Shinealittlelight ( charla ) 13:28, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que hay fuentes suficientes para afirmar: 1) JP es un negacionista del cambio climático o 2) JP promueve la negación del cambio climático
Dado que parece algo controvertido entre los editores, puede incluir todas las fuentes de este hilo en el artículo. ( t · c ) buidhe 14:52, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, parece una afirmación nada excepcional dado el origen. Es difícil entender a qué se debe tanto alboroto. Buen coraje ( charla ) 15:54, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay ningún problema. Negar todo lo relevante para el cambio climático convierte a uno en un negacionista del cambio climático. Decir "No niego el cambio climático" y luego continuar *negando el cambio climático* no funciona. El intento de reformularlo como "escéptico del cambio climático" o "niega algunos principios del cambio climático" son sólo intentos obvios de hacer que las declaraciones posteriores sean más aceptables.
En esta misma discusión tenemos tanto evidencia del individuo *que niega el cambio climático* como material que lo llama *negacionista del cambio climático*. Lostsandwich ( discusión ) 04:13, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Dónde está la fuente que dice que Peterson niega todo lo relevante al cambio climático? Al aplicar una ETIQUETA polémica debemos tener cuidado de ceñirnos a las fuentes. Springee ( discusión ) 04:29, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quizás deberías revisar las fuentes. Parece que ya hemos superado esto. Lostsandwich ( discusión ) 04:45, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usted hizo la afirmación, proporcione citas que respalden lo que ha dicho específicamente, de que él ha "negado todo lo relevante para el cambio climático". Springee ( discusión ) 04:58, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Springee, el terreno compatible con las políticas para esta discusión es lo que fuentes secundarias independientes dicen sobre Peterson, no lo que él dice en sus propias palabras (y nuestra interpretación). Nuevo imparcial ( discusión ) 10:01, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. El problema es que las fuentes no lo llaman negacionista Springee ( discusión ) 11:17, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si está tratando de dividirse entre "negacionista", "negador" y "promover la negación", bueno, no creo que otros editores vean esas distinciones como relevantes ni para nuestros P&G ni para la literatura sobre la negación del cambio climático. Este "problema" parece desde fuera una especie de juego de lenguaje. Nuevo imparcial ( charla ) 11:24, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Frecuentemente hacemos eso. Decimos que las ideas del político X son de extrema derecha versus el político X es de extrema derecha. La otra forma de evitar este problema es centrarse menos en la etiqueta y más en lo que dijo la persona y en cómo otras personas dicen que está mal. Por ejemplo podemos encontrar un RS que proporciona un resumen de las quejas de Peterson. No tenemos que proporcionar muchos detalles, pero sí los suficientes para que la naturaleza de la queja quede clara. Seguimos eso con las reacciones de los RS. Cuando la sección comienza con ETIQUETAS, parece que se escribe para persuadir en lugar de informar. No recuerdo dónde lo leí, pero en algún lugar había un comentario sobre el problema de cargar frontalmente el negativo de esta manera. Para el lector desinformado, esto parece como si los editores tuvieran asuntos pendientes. Sin embargo, cuando se presentan completamente las declaraciones del tema y luego también se presenta la reacción de los expertos, parece que los editores están trabajando para ser imparciales y tratar de informar. Springee ( discusión ) 13:51, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con Springee: definitivamente deberíamos permanecer cerca de las fuentes. Entonces, para ser claros, Springee no está solo aquí. Además, no somos sólo Springee y yo. Así que intentemos llegar a un compromiso constructivo que mejore esta sección del artículo. Shinealittlelight ( charla ) 17:13, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La CCDH hace un buen trabajo al articular la "nueva negación". Efectivamente, ahora que decir que el cambio climático no es real o negar rotundamente que los humanos tengan algo que ver con él se ha vuelto demasiado impopular o ridículo, la nueva estrategia para negar el cambio climático es cuestionar que los humanos tienen mucho que ver con él, tratando de socavar los esfuerzos para solucionarlo, diciendo que es real pero que ninguna de las soluciones propuestas por la ciencia realmente ayuda, etc. Algo así como los supremacistas blancos en los EE. UU. ya no usan capuchas puntiagudas: han pasado a hablar de cosas como el Gran Reemplazo, la delincuencia migratoria, la historia de la esclavitud/la Guerra Civil, etc. En otras palabras, es una negación del cambio climático destinada a dificultar el uso de esa etiqueta. Según el informe, Peterson es una figura destacada en esta "nueva negación". El informe en sí no tendría mucho peso como fuente primaria, pero ha sido reportado en the verge, newsweek, Bloomberg, etc. Al final, lo que tenemos es un montón de fuentes que lo llaman explícitamente negacionista del cambio climático (ver arriba), un montón de fuentes que lo asocian con esta "nueva" forma de negación del cambio climático, y un montón de fuentes que utilizan otro lenguaje para describir los mismos comportamientos capturados por los términos "negación del cambio climático" o "nueva negación del cambio climático". Me darían el argumento de que "no deberíamos usar el término si las personas describen comportamientos caracterizados como negación pero no usan el término ellos mismos", pero ese no es el caso aquí. — Charla de rododendritas\\ 14:44, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Agradezco la respuesta mesurada y reflexiva. Me preocupa la "nueva negación". El problema es que no todos los que lean "negación" se darán cuenta de lo que incluye la "nueva negación". Muchos pueden asumir que la negación se alinea con la definición más tradicional [51] de alguien que niega el cambio climático causado por el hombre. El otro problema es intentar asignar la intención. Por ejemplo, alguien que se opuso al transporte escolar en los años 1970 puede haberlo hecho por motivos racistas. Sin embargo, es posible que también lo hayan hecho por razones prácticas y no racistas. Alguien que esté preocupado por la inmigración descontrolada a los Estados Unidos puede sentirse así porque es racista. Sin embargo, también pueden sentirse así porque piensan que la inmigración fuera del proceso legal es incorrecta, etc. Ciertamente, alguien que es racista estará feliz de usar un argumento, incluso uno legítimo, que respalde su lado como justificación para obtener el resultado que desea. queremos sin tener que dar una razón racista. El problema es ¿cómo podemos notar la diferencia? Ha habido una preocupación en el mundo académico de que el sistema a veces pueda estar sesgado en contra de ideas externas, etc. Ciertamente vi personas que entendían cómo escribir propuestas de subvenciones para atraer a aquellos con dinero en lugar de cuál podría haber sido la mejor manera de aumentar el conocimiento en el área temática. Entonces, alguien que argumente que la política asociada con el cambio climático puede estar dando como resultado menos que ideas en investigación y políticas públicas ciertamente debería ser una afirmación razonable (suponiendo que esté debidamente respaldada con evidencia). Creo que sería difícil argumentar que, al menos en algún nivel marginal, la política y las políticas cuestionables no están asociadas con el cambio climático, aunque sólo sea en un nivel muy marginal. Entonces, si alguien señala esto, con la nueva definición está socavando los esfuerzos para detener el cambio climático y sus argumentos pueden ser abusados ​​por aquellos que se oponen claramente a los esfuerzos por el cambio climático. ¿Eso significa que las preocupaciones originales no son válidas? Cuando comenzamos a meternos en una pendiente resbaladiza, las definiciones políticas realmente deberíamos pecar de no usarlas y en su lugar exponer los hechos (Peterson ha argumentado que XYZ, experto en el campo dice que la idea es una mierda debido a ABC). Springee ( discusión ) 15:38, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

yo (periódico)

Tengo una pregunta sobre la confiabilidad de i (periódico) . Busqué fuentes de John Anderson (personalidad de televisión) y encontré este artículo que parecía citar un artículo de Wikipedia sobre él. Según WP:WINARS y WP:CIRC , ¿eso significa que debemos tener una discusión sobre la confiabilidad del periódico i ? La C de E ¡Dios salve al rey! ( charla ) 16:24, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Estás hablando de la cita explícita de Wikipedia o hay más que eso? Dumuzid ( discusión ) 16:29, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Dumuzid : Originalmente era solo ese, pero profundicé más y parece que lo han hecho por un tiempo (ver aquí y aquí). La C de E ¡Dios salve al rey! ( charla ) 16:35, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso no parece un problema de confiabilidad. Copiar artículos de Wikipedia sería un problema. Pero un artículo que tiene una sola frase que dice "Wikipedia dice..." es muy diferente a eso. Silver seren C 21:28, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy con Silverseren aquí. Podría ver que sería un problema si el artículo se basara en gran medida en Wikipedia, pero un aparte debidamente atribuido como el del primer artículo no me parece un problema. Sin embargo, como siempre, las mentes razonables ciertamente pueden diferir. Dumuzid ( discusión ) 21:39, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Solo he usado un periódico una vez, que yo recuerde, en El caso oculto de Ewan Forbes , pero el artículo era exactamente lo opuesto a la basura intolerante que uno ve en el Daily Mail . Y el artículo que utilicé fue del 2021. Silver seren C 22:56, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • No me resulta evidente que la propiedad sea concluyente. La última vez que lo miré, el Mail era un tabloide y estaba escrito como un tabloide para una audiencia de lectores de tabloides. Si un periódico de gran formato o de calidad y un periódico sensacionalista son propiedad de la misma empresa, no estoy dispuesto a asumir simplemente que el tabloide automáticamente "contamina" al otro. Están escritos para audiencias diferentes y presumiblemente no serán los mismos porque su propósito es ganar dinero y tienen que satisfacer a su audiencia para ganar dinero. ¿Existen fuentes fiables que digan que el i ya no es un periódico de "calidad" o que tiene problemas de exactitud? ¿Alguien aquí puede presentar alguna evidencia real de alguna afirmación objetivamente inexacta en el i? James500 ( discusión ) 23:09, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • @ James500 : No es la exactitud de los hechos lo que estoy cuestionando, es el hecho de que parecen estar usando Wikipedia como fuente y publicándola. Por ejemplo, en el artículo de Anderson, mencionan a su esposa, pero eso no figuraba en el artículo de Wikipedia en ese momento. La C de E ¡Dios salve al rey! ( charla ) 07:30, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • El problema no es que la i sea intolerante como cuestión de política (como lo es el Mail ), sino que no es confiable. Remitiría a los interesados ​​a Private Eye , que quizás sean el mejor catálogo de este tipo de cosas. Cuando se molestan en escribir un artículo decente, escrito por un periodista real, entonces todo está bien y tan bien como siempre. Pero esto no está garantizado. Al igual que con las publicaciones de Reach y aparentemente con todos los sitios web de periódicos locales, hay un aire de tacañería en todo esto. Demasiados artículos escritos descuidadamente por jóvenes, sin una subedición adecuada, sin la verificación de hechos que siempre fue el sello distintivo del periodismo británico en nuestro sistema judicial litigioso. Así que un artículo puede ser bueno, pero otro no tanto, y es difícil para nosotros confiar en esto. Andy Dingley ( charla ) 23:15, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Solo un comentario, el propio Private Eye aparece como generalmente poco confiable en el guión de la cita. Entonces, ¿no es ésta una evaluación precisa? PARAKANYAA ( discusión ) 10:18, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • ¿Qué quieres decir con eso? ¿Private Eye no se muestra como poco confiable en WP:RSP ? Milano negro (discusión) 08:32, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    El guión de cita de @ Black Kite Headbomb (que refleja principalmente RSP, pero también incluye material de este foro que no ha sido "perenne") que destaca la confiabilidad de la cita lo muestra como generalmente poco confiable. AFAIK, esto solo se agrega si hubo alguna discusión en algún lugar donde la gente cuestionó su confiabilidad. Entonces ¿por qué sería eso? PARAKANYAA ( discusión ) 09:41, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • PE es una revista satírica, pero tiene una fuerte supervisión editorial y tiene fama de descubrir escándalos de los que no se informa en otros lugares. Las únicas discusiones que puedo encontrar son esta de 2009 y esta de 2011 , ninguna de las cuales parece mostrar mucho consenso. Milano negro (discusión) 10:06, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Private Eye no tiene exactamente la reputación de tener una precisión del 100%. Por ejemplo, en el famoso caso Goldsmith v Pressdram Ltd [1977] QB 83 [1977] 2 All ER 557 en 563, admitieron que las acusaciones que habían publicado eran falsas. Se dice que el editor es "el hombre más demandado en la historia jurídica inglesa" y que no "necesita tantas pruebas como los equipos legales de los periódicos" porque tienen miedo de los procedimientos por difamación y él no: [52]. Y podría seguir así durante algún tiempo. Incluso si aceptara que Private Eye es útil para "recopilar inteligencia": sería útil que proporcionara citas de artículos específicos de Private Eye y una explicación de qué y cuántos errores en el i han encontrado realmente. . Sería aún más útil para usted proporcionar enlaces a artículos que contengan errores y una explicación de cuáles son los errores. Cuando realizo una búsqueda en Google de "la i" en private-eye.co.uk, no encuentro nada. Si quieres que vea copias físicas de Private Eye, sería útil que me dijeras cuáles. He logrado mirar Private Eye 1587 y no puedo encontrar nada sobre errores en la i en la sección "Street of Shame". Si quiere que mire detrás del muro de pago en private-eye.co.uk, sería útil que dijera que eso es lo que quiere. Lo que no es útil es saludar vagamente una publicación de pago sin decirme exactamente qué partes quieres que mire y presumiblemente compre. James500 ( charla ) 17:22, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pensé que tenían independencia editorial ordenada por la corte separada del Mail, por lo que se administran de una manera diferente. VintageVernacular ( charla ) 08:44, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente, consideraría que el I es generalmente confiable. Si bien pueden ser propiedad del DMGT, tienen estándares editoriales mucho más altos y no participan en la cobertura sensacionalista que los editores de Wikipedia encuentran tan problemática sobre el Mail. Si hay sospechas de que este artículo en particular es una referencia circular, evitaría citarlo. Hemiauchenia ( charla ) 17:36, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hablador

https://blabbermouth.net/news/james-hetfield-is-honored-metallica-music-was-used-by-us-military-to-help-us-stay-safe

Estaba planeando incluir la siguiente cita para el artículo de James Hetfield : "Me siento honrado de que mi país esté usando algo para ayudarnos a mantenernos a salvo, si es que es así. Pero, una vez que sale la música, no tengo control". sobre eso. Al igual que alguien lo regala en línea y lo usa para hacer lo que hace". Sin embargo, el sitio donde realiza la entrevista, Thrasher , acepta envíos de usuarios con un nivel de escrutinio poco claro. ¿Está bien incluir la cita anterior? Basado5290 ( discusión ) 00:31, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Aceptar envíos de periodistas independientes no es lo mismo que aceptar envíos de usuarios. voorts ( charla / contribuciones ) 00:40, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, creo que no estaba un poco claro. Parece que solo necesita enviar su artículo por correo electrónico para publicarlo en la revista. Es posible que haya algunos requisitos más completos o una revisión detrás de escena, pero el hecho de que no se enumeren requisitos adicionales más allá del formato parece sospechoso (al menos para mí). ¿Es este tipo de cosas común entre publicaciones acreditadas que aceptan envíos de periodistas independientes? Basado5290 ( discusión ) 00:47, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Debería haberme explicado un poco más. Esa página parece una página de envío estándar para una revista pequeña; no hay nada sospechoso en ello. Nada indica que simplemente estén publicando todo lo que reciben por correo electrónico y no revisándolo ni verificándolo. Los envíos, en este contexto, generalmente significan precisamente eso: usted puede enviarlo y nosotros lo revisaremos y le diremos si queremos comprar la historia. Sin duda, no hay estándares editoriales publicados en el sitio web, pero parece periodismo musical bastante legítimo. voorts ( charla / contribuciones ) 01:25, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como escritor independiente y editor, voy a hacerme eco de lo que dice Voorts aquí. "Aceptar envíos" simplemente significa que usted simplemente mira y considera el material enviado desde fuera del personal. De ninguna manera implica que vaya a ejecutar todo (o incluso cualquier cosa) enviada. - Nat Gertler ( discusión ) 14:03, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:RSMUSIC lo clasifica como confiable, pero se debe tener cuidado con los problemas relacionados con WP:BLP . Yo diría que eso también suena bien aquí. A veces, las fuentes confiables extraen información de otras menores. Sergecross73 envíame un mensaje 00:55, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muchos metaleros aprecian la cobertura de Blabbermouth, mientras que algunos desprecian por completo y no están de acuerdo con el proceso de revisión musical de la publicación. Algunos lo llaman tabloide. Pero esta es una fuente confiable al menos para datos musicales. ato - micrófono 05:27, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Locus Mag

Esta fuente fue agregada a Taral Wayne citando la muerte del sujeto. No estoy seguro de si es una fuente confiable para fechas de nacimiento o defunción, dado que tiene pautas de envío que indican que aceptan artículos de personas sin mérito periodístico. ¿Lo que usted dice? Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me equivoqué ahora? ) 03:50, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me falta donde dicen que “aceptan artículos de personas sin mérito periodístico”. Dicen: "Tenemos un equipo de escritores y rara vez aceptamos artículos o entrevistas, con la excepción de informes internacionales, obituarios y algún que otro informe de convención", pero eso no significa que los acepten de personas sin "mérito periodístico". , sea lo que sea que eso pueda significar. El artículo es un obituario, por lo que puede haber sido escrito o no por el personal, ya que no hay crédito de redacción, pero no hay ninguna razón visible para suponer que no estuvo sujeto a un proceso editorial. Aceptan comunicados de prensa, ¿es a eso a lo que te refieres? La mayoría de los esfuerzos periodísticos al menos echarán un vistazo a los comunicados de prensa. - Nat Gertler ( discusión ) 04:01, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Locus (revista) es una revista comercial antigua, bien establecida, ampliamente conocida y respetada. No tengo motivos para dudar de su fiabilidad y esta publicación no proporciona tal motivo. Hay otro obituario en el Archivo 770 , que parece ser más una operación de un solo hombre (el único hombre es Mike Glyer, tanto el operador del sitio como el autor listado del obituario), pero aún así tal vez también sea utilizable (se menciona el Archivo 770, a menudo como referencia para diversos premios, en unos 280 de nuestros artículos). - David Eppstein ( discusión ) 00:13, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

novinita

Este sitio de noticias parece publicarse durante más de 20 años y se ha utilizado en más de 800 artículos. No pude encontrar ninguna discusión al respecto. Changeworld1984 ( discusión ) 16:49, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Alguna inquietud particular que pueda presentar de acuerdo con las instrucciones en la parte superior de esta página? Buen coraje ( charla ) 16:56, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Estás preguntando si podemos hacer RfC? Changeworld1984 ( discusión ) 16:59, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hacemos RfC a menos que haya una razón para hacerlo. Lo que requiere que alguien explique cuál es el problema con respecto a la fuente en cuestión. AndyTheGrump ( charla ) 17:32, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo debe visitar RSN si tiene preguntas particulares sobre una fuente, según las instrucciones en la parte superior de esta página:
  • El contexto es importante: proporcione la fuente, el artículo en el que se utiliza y la afirmación que respalda.
  • Esta página no es un foro para discusiones generales no relacionadas con la confiabilidad de las fuentes.
Si hay un artículo en particular en el que cree que esta fuente es un problema, entonces podemos tener una discusión al respecto. voorts ( charla / contribuciones ) 17:34, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se trata de este artículo. https://www.novinite.com/articles/84477/Japan+Plans+to+Build+World%27s+Tallest+Building
Quería preguntar sobre la confiabilidad de Novinite. Changeworld1984 ( discusión ) 17:47, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mmmmm, eso es un no. El edificio X-Seed fue un concepto y nunca tuvo la intención de construirse, y nadie planeó hacerlo. Se suponía que sería un desafío de ingeniería encontrar formas de resolver problemas futuros, no un edificio real. Charla de Canterbury Tail 18:02, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo sé eso. Quería agregar su artículo de Wikipedia como cita. Changeworld1984 ( discusión ) 18:24, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si sabes que hay algo malo en el edificio, ¿por qué propones citarlo? AndyTheGrump ( charla ) 19:08, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

CineDaze

Utilicé esto para un artículo relacionado con el anime. El autor parece estar al tanto de las entrevistas y puntos de vista del creador sobre el tema anti- otaku ; No veo nada malo en este ensayo. Esta es su política y su personal: afirman firmemente que tienen ensayos de alta calidad sin clickbait ni spam. ¿Cual es tu opinion? ¿Es lo suficientemente confiable como para usarlo en artículos de entretenimiento? TeenAngels1234 ( discusión ) 08:57, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué artículo y qué contenido? Charla sobre motor rotativo 09:27, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El dilema del erizo (Neon Genesis Evangelion) . TeenAngels1234 ( discusión ) 15:25, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Alguien?-- TeenAngels1234 ( discusión ) 20:22, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El federalista

Ya se ha discutido mucho y se enumera en WP:RSP . Buen coraje ( charla ) 13:02, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

A la luz de la controversia en los Juegos Olímpicos, quiero informarles sobre este sitio de noticias.


http://thefederalist.com/2024/07/29/anti-christian-olympic-opening-ceremony-heralds-the-rise-of-a-neopagan-west

Se sabe que este sitio de noticias promueve teorías de conspiración, especialmente durante la pandemia de COVID-19. SpinnerLaserzthe2nd ( discusión ) 12:39, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

ecovita

Echovita es un sitio web de obituarios que roba obituarios de funerarias y los transforma mediante IA en líos inexactos. Véase [53] y [54] para más detalles.

Actualmente tenemos 114 artículos que los citan. Se agradecería ayuda para limpiar esto. Agregué el sitio a WP:UPSD para facilitar la limpieza.

Headbomb { t · c · p · b } 15:27, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Volver a publicar obituarios sin permiso y vender productos no deseados por las familias a partir de esos obituarios suena como un sitio fraudulento. Ciertamente no es una fuente con reputación de verificación de datos y precisión , definitivamente no es confiable. También tenga en cuenta la cita de Echovita "Me gustaría agregar que la información que compartimos no es privada como se indica, ya que el obituario original se publicó públicamente en Internet" , lo que parecería ser una comprensión errónea de los derechos de autor y dificulta el enlace al sitio. problemático. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 16:05, 4 de agosto de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]

Diario Tinkoff

¿Pueden algunos artículos publicados en https://journal.tinkoff.ru (Tinkoff Journal; ru:Тинькофф Журнал) considerarse fuentes confiables siempre que se pueda demostrar que el autor del artículo es un escritor profesional en el dominio correspondiente, considerando cómo Tinkoff Journal tiene supervisión editorial y un editor en jefe (https://journal.tinkoff.ru/about/ – Sergey Antonov en el momento de dejar este comentario) y una especie de política editorial que incluye la regla de que los artículos no deben incluir información falsa. información (regla nº 5).

En un contexto específico: ¿Se puede utilizar este artículo como fuente de contenido sobre Amogus , ya que su autor parece ser un escritor profesional de Internet que fue editor y (brevemente) también editor en jefe de otro medio de comunicación ruso en línea? TJ (Tjournal.ru), ahora desaparecido, cuyo antiguo medio no me parece una fuente no confiable, y se cita con frecuencia en la Wikipedia rusa, que tiene una guía de "fuentes autorizadas" que generalmente es compatible con nuestro WP: RS ? (TJ también se cita 93 veces en la Wikipedia en inglés)

Mi evaluación es: el autor es un periodista de Internet que ha estado cubriendo temas de Internet + el medio tiene supervisión editorial + el material no presenta problemas obvios = el artículo publicado específico no es WP:SPS ni WP:UGC y puede usarse para un tema particular de Internet. ¿Estarías de acuerdo? - Alalch E. 21:03, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ejemplo de un artículo de Dasha Leizarenko (Лейзаренко, Даша) en TJ utilizado actualmente como fuente (n.º 21) en un artículo diferente: Especial:PermanentLink/1236454334 : enlace - Alalch E. 21:28, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Resultados de búsqueda de Google

Sólo quiero confirmar que la Búsqueda de Google no es una fuente confiable, ya que ha habido muy poca discusión (solo pude encontrar una discusión aquí), los enlaces a las búsquedas de Google son muy comunes (actualmente en más de 5000 artículos) y las citas casi Siempre parece inapropiado, excepto cuando el material trata sobre la Búsqueda de Google. Mapache útil ( charla ) 20:48, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los motores de búsqueda no son una fuente y punto. voorts ( charla / contribuciones ) 21:31, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Global Times como fuente principal de comentarios editoriales sobre la controversia del WSJ

Esto se refiere a la eliminación [[55]]

La preocupación de @ Amigao es que una fuente confiable y no obsoleta para afirmaciones fácticas, no WP:GLOBALTIMES

Sin embargo, como se analizó en la página de discusión de Amigao , creo que se trata de una fuente confiable ya que el contenido es una fuente principal para una opinión, y se aplican WP:RSOPINION y WP:RSEDITORIAL . No es un contenido fáctico de un tipo al que deba aplicarse la prohibición de WP:GLOBALTIMES . Algunas fuentes pueden considerarse confiables para declaraciones sobre la opinión de su autor, pero no para declaraciones afirmadas como un hecho. El comentario editorial es una fuente primaria confiable de declaraciones atribuidas a ese editor. 14.201.39.78 ( charla ) 07:42, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El Global Times quedó obsoleto después de un RFC en 2020 . En general, la desaprobación significa que la fuente no debe usarse para nada más que declaraciones sobre la fuente misma. Sugeriría buscar una fuente diferente. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 09:43, 6 de agosto de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]

¿Es https://www.science-advance.com/en-1/ el Wiley Journal?

No parece serlo. Un nuevo usuario lo está usando para Draft: Charla sobre gravedad inducida por Nucleon de Doug Weller 10:11, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Quisiera señalar que el enlace de ese borrador, science-advance.com/finite-gravity, no es válido. No existe tal artículo en el sitio. No puedo encontrar ninguna evidencia de que esté asociado con Wiley, ¿en qué revista de Wiley en particular estás pensando? -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 10:42, 6 de agosto de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]
El autor es médico[56] y su trabajo anterior se ha centrado en esa área. No puedo encontrar ninguna discusión de terceros sobre el avance científico. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 14:06, 6 de agosto de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]
El artículo de Science Advances (que no debe confundirse con Science Advances ) parece ser este. Science-Advance.com se autodenomina una revista de acceso abierto y revisada por pares[57]. No son Wiley ni AAAS. Más allá de eso, no soy competente para evaluar su reclamo, la cita o el proyecto de artículo. • Gene93k ( discusión ) 11:37, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

RFC:Codo sangriento

¿Cuál es la confiabilidad de Bloody Elbow antes de 2024?

Encuesta (Codo sangriento)

Si bien Bloody Elbow actualmente parece ser una fuente confiable bajo el nuevo propietario (consulte su política editorial, antes de esto, Bloody Elbow era un blog pequeño. Cuando GRV compró Bloody Elbow en 2024, [60] despidió al personal existente y eliminó la mayor parte de su contenido de archivo, lo que indica una falta de confianza en el trabajo anterior del sitio.

La mayoría de las citas de Bloody Elbow en Wikipedia ya no funcionan y no se pueden rescatar. En la página de Ultimate Fighting Championship , por ejemplo, de las 35 citas de Bloody Elbow, solo funcionan cinco enlaces: tres van a Ghost Archives, uno a Internet Archive y solo uno a Bloody Elbow. Intenté encontrar las 29 fuentes en Internet Archives y Ghost Archives y no pude localizarlas.

Al decidir si una fuente es confiable, WP:USEBYOTHERS dice: "La forma en que las fuentes confiables aceptadas y de alta calidad utilizan una fuente determinada proporciona evidencia, positiva o negativa, de su confiabilidad y reputación". Los medios rara vez citaron a Bloody Elbow durante sus 16 años de historia. Solo encontré tres fuentes confiables anteriores a marzo de 2024 que lo citan, dos de las cuales lo describieron como un blog. Una historia escrita por un colaborador en un sitio llamado “Fannation” utiliza Bloody Elbow como fuente de noticias. Las otras dos fuentes confiables que se refieren a él como blog son una pequeña publicación de Florida y el blog de deportes del Washington Post. El Post parece haberlo utilizado exclusivamente para reimprimir citas de luchadores atribuidas al blog Bloody Elbow, por ejemplo [61], [62], [63].

Mi sugerencia es que Bloody Elbow anterior a marzo de 2024 se trate como poco confiable para declaraciones de hechos, pero puede usarse para declaraciones de opinión, si se atribuyen. De todos modos, los editores necesitarán reemplazar los cientos de enlaces inactivos con nuevas citas. Brucemyboy1212 (discusión) 19:02, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Cuál es el propósito de este RFC? El consenso de discusiones anteriores es que no es confiable. Ese es también el caso de discusiones previas en los blogs de SBNation en general. ¿Ha habido algún desacuerdo con esa evaluación? Si no, esto parece una pérdida de tiempo para los editores. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 20:19, 6 de agosto de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]

profootballarchives.com

A simple vista, nada sobre https://www.profootballarchives.com parece una fuente confiable. No hay nada en ese sitio sobre sus políticas de autor o de contenido. De hecho, aparte de los datos estadísticos aparentemente de origen original, no hay nada sobre el sitio en sí. Se ha citado en unos 1500 artículos, pero no puedo encontrar ninguna otra discusión sobre su confiabilidad . ¿Alguien tiene alguna idea o idea sobre esto? ¡Muy agradecido! — Cuartos | =Λ= | 22:29, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tengo que aceptar que el sitio debe considerarse poco confiable por defecto, ya que no hay ninguna indicación de dónde proviene la información o quién está detrás del sitio. ¿Existen sitios alternativos confiables disponibles que ofrezcan información similar? Quizás puedan usarse para reemplazar los usos de este sitio web. Guía izquierda ( charla ) 06:18, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Guía izquierda : hablé más sobre el creador del sitio a continuación, pero Pro Football Reference es mi elección personal para fuentes y estadísticas relacionadas con bases de datos de fútbol americano. Está dirigido por Sports Reference , una fuente que se considera generalmente confiable. Dicho esto, sé que a BeanieFan11 le gusta usar este sitio a veces, así que les dejaré hablar sobre por qué lo hacen. Supongo que hay algunas diferencias menores, así como posiblemente una preferencia por el diseño de este sitio, que definitivamente es más agradable a la vista. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 12:46, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La búsqueda en Google muestra que es una cita que se usa regularmente en libros de editores aparentemente acreditados, lo que podría hacerla confiable según WP:USEBYOTHERS . -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 09:32, 7 de agosto de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]
Este caso de WP:USEBYOTHERS me parece convincente (o al menos prometedor), ya que una búsqueda en Google Books muestra que el sitio web es citado con frecuencia por editoriales que parecen confiables como Rowman & Littlefield y McFarland & Company . En consecuencia, taché parte de mi primera respuesta. Guía izquierda ( charla ) 13:42, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El sitio fue fundado y dirigido por un hombre llamado Tod Maher, quien en realidad puede considerarse un experto en la materia según la cantidad de libros asociados con su nombre. No estoy de acuerdo en que deba considerarse poco confiable, ya que en realidad han sido citados varias veces, como mencionó ActivelyDisinterested, pero @ BeanieFan11 probablemente pueda hablar más sobre la experiencia del propietario del sitio. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 12:41, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Y cómo podemos verificar que Tod Maher fundó y dirige el sitio? Guía izquierda ( discusión ) 12:59, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Guía de la izquierda : Me siento sucio al decirlo... y odio que esta sea la manera de "verificar" su propiedad... pero en realidad asumen la propiedad y son reconocidos por los miembros de la Asociación de Investigadores de Fútbol Profesional (PFRA). foro como tal. PFRA suele considerarse una fuente confiable entre quienes participan en la obtención de contenido de fútbol americano. Vea este enlace, específicamente las publicaciones n.° 3 (moderador del sitio/ex director ejecutivo de la organización) y publicación n.° 5 (Tod respondiendo). También declararon aquí en diciembre que habían cerrado el sitio (lo cual era cierto en ese momento). También descubrí que Tod Maher también fue presidente de la organización en un momento, y en la página de la PFRA se menciona que recibió un par de premios por "logros sobresalientes en investigación e historiografía del fútbol profesional". Mirando archive.org, esta versión menciona a Maher Sports Media y muestra libros en los que Maher participó específicamente. Hola hombre, soy josh ( charla ) 13:29, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por experiencia en el uso del sitio, puedo decir que debe considerarse absolutamente confiable. Es la única referencia disponible cuando se trata de estadísticas tempranas fuera de la NFL (por ejemplo, Asociación Americana , Liga Dixie , fútbol independiente temprano, etc.) y casi nunca he encontrado un problema con sus datos. La cuestión de su confiabilidad se discutió anteriormente aquí en WT:NFL , donde proporcioné una lista de otras fuentes confiables que la citan. Puedo comprobar que Maher, un experto historiador del fútbol, ​​es el propietario (hablé con él anteriormente por correo electrónico); Este libro también menciona que él también administra el sitio, además de todo lo que Josh mencionó anteriormente. BeanieFan11 ( charla ) 14:04, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El archivo es confiable según USEBYOTHERS, lo que indica que tiene reputación de verificación de datos y precisión . Maher también ha sido publicado por otras fuentes independientes confiables, por lo que también calificaría individualmente según WP:SPS . -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 16:42, 7 de agosto de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]

Este era exactamente el tipo de análisis basado en la lógica que necesitaba. ¡Muchas gracias a todos! — Cuartos | =Λ= | 18:06, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El WSJ dice que no puede probar las afirmaciones de que el 10% del personal de la UNWRA tenía vínculos con grupos militantes

"El hecho de que las afirmaciones israelíes no hayan sido respaldadas por pruebas sólidas no significa que nuestros informes hayan sido inexactos o engañosos, que hayamos retrocedido o que haya un error corregible aquí", Elena Cherney, editora jefe de noticias. , escribió en un correo electrónico a principios de este año visto por Semafor. Que una de las historias más importantes e impactantes del periódico sobre la guerra se haya basado en información que no pudo verificar es un reconocimiento sorprendente y pone en duda la validez de las afirmaciones tal como se informa en el Journal. El artículo tuvo importantes repercusiones internas y generó serias preocupaciones entre algunos miembros del personal. Según tres personas familiarizadas con la situación, desde que se publicó la historia a principios de este año, los periodistas han intentado, sin éxito, corroborar la afirmación del 10% en el centro de la historia.

Para aclarar, The Wall Street Journal no se ha retractado de su historia original y la mantiene.

Sólo lo estoy publicando aquí para que conste. ( t · c ) buidhe 03:15, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Supuestamente podemos ponerlo en Israel_allegations_against_UNRWA Bluethricecreamman ( discusión ) 22:16, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
AJ expone sobre la desinformación israelí sobre la UNRWA, en marzo "Ese informe del Wall Street Journal sobre la UNRWA, que se basó enteramente en acusaciones israelíes no corroboradas, fue escrito por un ex soldado israelí" Selfstudier ( discusión ) 22:31, 7 de agosto de 2024 ( UTC) [ respuesta ]

I24NOTICIAS

Esta edición [64] utilizó i24news como fuente para una declaración polémica en I/P. No creo que i24NEWS sea confiable como canal de noticias israelí. (Además, el usuario ha realizado muchas adiciones de fuentes no confiables en otros artículos) AlexBobCharles ( discusión ) 07:31, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Parecen ser un WP:NEWSORG estándar , parece haber algunos informes, no sesgos, pero el sesgo no significa que WP:RSBIAS no sea confiable . Sería necesario presentar un caso para demostrar que no son confiables.
La edición específica tiene un problema diferente, WP:HEADLINES , los detalles específicos agregados solo están respaldados por el título y los titulares no son confiables. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 13:38, 8 de agosto de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]
No creo que i24NEWS sea confiable como canal de noticias israelí.
El simple hecho de ser israelí no significa que una fuente de I/P no sea confiable: hay muchos medios israelíes respetados que utilizamos con frecuencia (como Haaretz, Times of Israel, Ynet, etc.).
i24, aunque ciertamente bastante parcial en mi experiencia, no es inherentemente una fuente poco confiable en Wikipedia a menos que se proporcione evidencia contundente de lo contrario. The Kip ( contribuciones ) 18:56, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Alguien ya eliminó esta edición, por lo que ya no hay problema en este contexto específico. AlexBobCharles ( charla ) 19:26, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Iran International en Irán temas relacionados

En una discusión previa que involucró a 3 editores hubo consenso en que no es confiable ya que está financiado por Arabia Saudita y no es confiable en este tema como Arab News . Pero Iran International se utiliza en muchos artículos de WP sobre la política de Irán. Me gustaría iniciar una nueva discusión. AlexBobCharles ( discusión ) 07:41, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Para cualquier persona interesada, la discusión anterior de 2020 se puede encontrar aquí Wikipedia: fuentes confiables/tablón de anuncios/Archivo 305#Arab News on Iran International . Destaca informes de The Guardian[65] y WSJ[66] sobre la propiedad de Arabia Saudita. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 13:55, 8 de agosto de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]

Sky News Australia y elLa controversia del boxeo femenino

Vídeos publicados recientemente por Sky News Australia , a principios de agosto, afirman que dos competidores de los Juegos Olímpicos, a saber, Imane Khelif y Lin Yu-ting , podrían ser , o sin duda son , atletas transgénero . Como podemos ver en su Canal de YouTube (6 enlaces de vídeos):

https://www.youtube.com/watch?v=8eo1LcoDkBs, https://www.youtube.com/watch?v=tQyFHgzU0FA

https://www.youtube.com/watch?v=TxUP77Z55Oc&t=445s, https://www.youtube.com/watch?v=jUdJapujYxc

https://www.youtube.com/watch?v=S6hFu0a_DhA, https://www.youtube.com/watch?v=HMi6w755qSM

Una periodista, corresponsal y presentadora de programas de entrevistas en particular, Rita Panahi , es la que más ha estado involucrada en esto. El sitio web de Sky News Australia dice una versión diferente y más corregida de la historia, y la ha repetido varias veces. Sus boletines no parecen hacer acusaciones, pero publican el reclamo para decir que existe sin medidas para mencionar que el reclamo es falso o correcto. Como podemos ver en su web:

https://www.skynews.com.au/lifestyle/trending/sports-icons-react-after-female-athlete-drops-out-of-olympics-fight-with-boxer-who-previously-failed-gender- prueba/noticia-historia/9ec0063c5f3fb8372fb919a597c330af

https://www.skynews.com.au/australia-news/sport/public-relations-disaster-ioc-slammed-as-womens-boxers-imane-khelif-and-lin-yuting-eye-olympic-gold- medallas/noticia/29c061d5108cbe3c7c920a5dbb83d5f7

https://www.skynews.com.au/lifestyle/trending/international-olympic-committee-under-pression-after-female-athlete-pulls-out-of-controversial-bout-involving-boxer-previously-banned- para-testosterona-elevada/noticias-story/c1b1eb4c7899395c52760d7eeded19ec

Algunos de sus artículos cuentan la historia sin negar ni parcializarse y mencionan que el reclamo no tiene evidencia, pero persisten con un video engañoso encima:

https://www.skynews.com.au/australia-news/sport/boxing-legend-jeff-fenech-weighs-in-on-sickening-olympics-gender-debate-after-imane-khelifs-opponent-pulled- fuera de combate/noticias/3914356077d149965c7b1f807922435c

Se distingue que su contenido de video es la parte más dura y apremiante cuando se trata de esta acusación. Algunos de sus artículos en línea dan un informe vago, donde no lo dicen con certeza, simplemente lo publican y citan las pruebas de la IBA . Sus videos y programas de entrevistas, por otro lado, transmiten esta afirmación como si fuera un hecho.

Fuentes que refutan esta afirmación: [1], [2], [3], [4], [5]. No hay indicios de que se identifiquen como transgénero o intersexuales . Bicho raro viral ( charla ) 11:54, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Cuál es la afirmación que estas fuentes se utilizan para respaldar? Solo miré un poco del primer video pero el banner dice “opinión”. Barnards.tar.gz ( charla ) 12:16, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué estás sugiriendo exactamente? M.Bitton ( discusión ) 13:12, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo que intento decir es que el contenido de video de Sky News Australia parece duplicar la creencia no comprobada de que Khelif y Lin tienen cromosomas XY y que su contenido de video es engañoso. Entiendo que el contenido presentado por Rita Panahi es una opinión, pero aún así hace afirmaciones falsas que creo que hacen que Sky News Australia sea un poco menos confiable que lo que dice en la lista de Fuentes Perennes . Puede que no hubiera sido importante si Rita fuera simplemente una persona cualquiera a la que entrevistaban, pero ella es una de sus anfitrionas más comunes y probablemente una de sus caras más comunes.
Básicamente, mi punto aquí es que tal vez deberíamos mantener algunos de los programas de SN Australia con un menor grado de confiabilidad en temas transgénero, considerando cómo presentadores como Rita Panahi simplemente dicen información falsa sin correcciones en sus boletines. E incluso cuando sus boletines publican cosas correctas, colocan videos engañosos en la parte superior de la página, como si quisieran promocionar su contenido de video obstinado más que cualquier otra cosa. Bicho raro viral ( charla ) 14:17, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Aviso de revisión cercana - "RFC: The Telegraph sobre cuestiones trans"

Tras una revisión minuciosa en WP:AN#RfC solicitud de revisión de cierre en Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard#RFC: The Telegraph on trans issues [67], el cierre del Telegraph RFC sobre cuestiones trans se ha revocado al status quo anterior [ 68]. El vendedor también actualizó la entrada WP:RSP [69]. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 21:27, 8 de agosto de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]