Bienvenido a Wikipedia. Agregué un mensaje de bienvenida en la parte superior de esta página que brinda mucha información sobre Wikipedia. Espero que le sea útil.
Además, espero que no le importe si comparto algunos de mis pensamientos sobre cómo comenzar como nuevo editor en Wikipedia: si pudiera lograr que los editores en su situación siguieran solo un consejo, sería este: Aprenda Wikipedia por trabajar solo en temas no polémicos hasta que tenga una idea del proceso de edición normal y las políticas que suelen surgir al editar de manera informal. Descubrirá que editar es divertido, fácil y gratificante. Las raras disputas se resuelven rápida y fácilmente.
Trabajar con información biográfica sobre personas vivas es mucho más difícil. La política de Biografías de personas vivas de Wikipedia requiere un estricto cumplimiento de múltiples políticas de contenido y se aplica a toda la información sobre personas vivas, incluidas las páginas de discusión.
Si tiene una relación con los temas que desea editar, deberá revisar la política de conflictos de intereses de Wikipedia , que puede requerir que revele su relación y restrinja su edición dependiendo de su afiliación con el tema.
Espero que encuentres alguna información útil en todo esto, y bienvenido de nuevo. - Ronz ( discusión ) 00:55, 20 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Shinealittlelight, ¡estás invitada a la casa de té!
¿Qué quieres decir con "civil"?
Sigues haciendo peticiones, como si hubiera problemas. ¿Hay problemas en tu opinión? Si es así, por favor cite. Me complace refactorizar todo lo que he escrito para ayudar a que las discusiones sean más fluidas. - Ronz ( discusión ) 19:54, 23 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola Ronz. No es necesario cambiar nada de lo que haya escrito. Me gustaría que dejara de "advertirme" sobre cosas y que dejara de decirme que no haga más comentarios en la página de discusión del artículo de Prager. He escuchado lo que tienes que decir sobre estos temas. Aprecio tu perspectiva. Quizás seas más sabio que yo. Pero he decidido ir en contra de tu consejo y seguir intentando mejorar ese artículo. Disfruto de estos temas controvertidos, tengo una amplia gama de experiencia en una serie de temas controvertidos y disfruto del debate civil sobre ellos. Si estoy fuera de lugar de alguna manera, continúe y explíquemelo o, si simplemente sigo fuera de lugar, continúe y escale de la manera adecuada dentro de las pautas de Wikipedia. Shinealittlelight (discusión) 21:49, 23 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por responder. Haré todo lo posible para evitar advertencias, pero son una parte habitual de la resolución de disputas, e incluso son necesarias en determinadas circunstancias.
Lamento decirte que estás fuera de lugar si no intentas justificar tus comentarios y comportamiento. Centrarse en otros editores y su comportamiento es bastante inapropiado en general según WP:BATTLE . También está al borde del uso de la página de discusión como un foro general de discusión, especialmente en sus interacciones con Bus stop. Consulte WP:TALK , que no está vinculado desde WP:BATTLE.
En general, su enfoque ha sido basarse en su opinión personal y luego intentar encontrar una manera de cambiar el artículo para que coincida con su opinión, independientemente de las políticas de Wikipedia y las fuentes confiables. Este tipo de comportamiento puede resultar fácilmente en una prohibición o bloqueo, especialmente cuando el tema en cuestión está sujeto a sanciones discrecionales. - Ronz ( discusión ) 22:22, 23 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Pero aparentemente usted no dirá lo que piensa a este respecto. [1] Dado este comentario, espero que consideres tomarte un tiempo para ayudar a reducir la situación. El artículo y la creación de consenso siempre pueden esperar. - Ronz ( discusión ) 22:46, 23 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ronz, agradezco tu tiempo y esfuerzo al explicarme las cosas. Y no quiero faltarle el respeto a su tiempo, así que si no quieren continuar la discusión, está totalmente bien y ni siquiera tienen que responder. Pero si no le importa, me gustaría continuar porque siento que realmente no entiendo de dónde viene lo que creo que es el tema clave. Específicamente: usted ha considerado que la fuente de NPR en este caso no tiene sesgos editoriales. ¿No es esa tu "opinión personal"? A mí me parece que se trata de un tema controvertido, que requiere que la gente exprese una opinión y trate de llegar a un consenso. Pero estás diciendo que me equivoco al expresar una opinión al respecto, ¿verdad? Entonces, ¿dónde estoy cometiendo un error aquí? Shinealittlelight (discusión) 00:04, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Específicamente: usted ha considerado que la fuente de NPR en este caso no tiene sesgos editoriales. ¿No es esa tu "opinión personal"? Ahora estás inventando los puntos de vista de los demás... Eso es más WP:BATTLE.
La sección de POV que estás tratando de entender trata sobre el sesgo editorial de los wikipedistas, como el sesgo con el que estás trabajando. - Ronz ( discusión ) 01:01, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Pensé que considerabas que la fuente estaba libre de prejuicios por lo que dijiste. Si eso es un error y cree que el artículo de NPR está sesgado, hágamelo saber. Pero no estaba inventando nada sobre ti. Fuentes sesgadas exigen un tratamiento cuidadoso. Tenemos que determinar si una fuente está parcializada para decidir si debemos someterla a ese tratamiento especial. Shinealittlelight (discusión) 01:15, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Pero no estaba inventando nada sobre ti. Hiciste una suposición y la usaste como punto de discusión.
Tenemos que determinar si una fuente está parcializada para decidir si debemos someterla a ese tratamiento especial. No, no lo hacemos, y continuar haciéndolo como lo ha hecho hasta ahora puede provocar que lo bloqueen o lo baneen. - Ronz ( discusión ) 15:44, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No creo que estuviera suponiendo. Le pregunté si pensaba que el artículo de NPR estaba libre de sesgos editoriales en la página de discusión. En su respuesta, dijo que el artículo "parece un muy buen resumen y eliminarlo sería una violación del punto de vista". Por supuesto, es posible que no te haya entendido bien. Pero tomé esto como una respuesta a mi pregunta: a usted, el artículo le parece un buen resumen de las opiniones de Prager que no introduce sesgos en el artículo de Wikipedia y, de hecho, introduciría sesgos si se eliminara. Nuevamente dime que entendí mal tus comentarios. Pero no me digas que asumí o inventé tu punto de vista, ya que estaba basando mi opinión en lo que realmente dijiste. En cualquier caso, creo que aquí tenemos la raíz de nuestro desacuerdo. Creo que WP:NPOV requiere que evalúemos si las fuentes están sesgadas o no. Tu no. No entiendo cómo se puede pensar esto, teniendo en cuenta que eso es lo que dice la política. Pero ese es nuestro desacuerdo. Shinealittlelight (discusión) 16:22, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
NPOV nos exige primero que dejemos de lado los sesgos editoriales, como aquellos que usted demuestra y que no parece poder manejar. En ese sentido, creo que es mucho mejor utilizar mi tiempo que tratar de evitar que te bloqueen o prohíban. - Ronz ( discusión ) 16:56, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo, dejemos de hablar aquí. No es productivo. Shinealittlelight (discusión) 17:22, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Re: BATALLA [2]: Bloquear o prohibir a un editor un artículo o tema puede requerir mucho trabajo y, a menudo, resulta en una gran cantidad de drama innecesario. Espero que mis comentarios le consigan cambiar su comportamiento: centrarse en el contenido y las políticas, en lugar de en otros editores. - Ronz ( discusión ) 23:53, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mi atención se ha centrado en el contenido en todo momento. Estoy intentando mejorar el artículo. Shinealittlelight (discusión) 23:59, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Bienvenido
Hola Shinealittlelight. Es muy inusual que un usuario tan nuevo quede atrapado en un debate tan prolongado, así que lamento que esa haya sido su primera experiencia aquí. Independientemente de quién tenga razón, las discusiones entre editores son el aspecto menos divertido de Wikipedia. Espero que encuentres otros artículos para editar que no impliquen el mismo conflicto. Guardaré mis opiniones sobre el argumento real hasta que esté seguro de haberlo entendido. Por cierto, ¿te importa que te pregunte por qué Dennis Prager fue el primer artículo que terminaste editando? Siempre me gusta escuchar cómo la gente llegó a esto. La mía era una serie de libros de la que nunca había oído hablar, Franny K. Stein , porque encontré un error tipográfico; No es tan interesante, así que descarto las historias de otros. › Charla de Mortee 01:17, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias por tus consejos y ayuda. Tengo intereses amplios que tienden hacia temas controvertidos. Vi que la página de Prager era, en mi opinión, parcial y pensé que podía hacer una sugerencia con la que todas las partes podrían estar de acuerdo. De hecho, disfruto el debate cuando se mantiene en calma y esperaba trabajar para lograr un consenso. ¡Todavía lo hago! Esto no es desagradable para mí. Siento que ya he aprendido mucho y ha sido fascinante. Lamento mucho, y francamente me desconcierta, que esto parezca tan molesto para dos de los editores involucrados. Shinealittlelight (discusión) 01:35, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Parece haber aumentado rápidamente. Ya me he interesado en la discusión, así que intentaré mediar si puedo. Puede ser que meter la nariz no sirva de nada, pero ya lo he hecho. En cualquier caso, bienvenido. Si surgen preguntas de edición sobre otros temas en el futuro, eres bienvenido en Teahouse o en mi página de discusión. › Charla de Mortee 02:09, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, por mi parte, me alegro mucho de contar con su participación, incluso si al final no está de acuerdo conmigo. Shinealittlelight (discusión) 02:11, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Publicaciones de firma
Quizás quieras regresar y firmar esta publicación . (Para las publicaciones sin firmar de otros, puede usar {{ unsigned }} . Para las suyas, probablemente sea mejor corregirlas copiando un ejemplo anterior de su firma y ajustando la marca de tiempo). Con frecuencia me olvidaba firmar publicaciones desde el principio; esto es sólo un recordatorio amistoso. › Charla de Mortee 02:29, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Morte , gracias! Normalmente firmo, pero de alguna manera me lo perdí esa vez. No estoy seguro de a qué hora exactamente escribí el comentario original. ¿Debería sellarlo ahora? - Comentario anterior sin firmar agregado por Shinealittlelight (discusión • contribuciones ) 02:35, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Podrías haber obtenido la marca de tiempo del historial de la página, pero como nadie respondió, no importa. Los tiempos son sobre todo útiles para ver en qué orden se dijeron las cosas. › Charla de Mortee 02:46, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Mortee , ¡debería haber pensado en eso! Jajaja, también olvidé firmarte mi último comentario. Tendré más cuidado con eso. Ahora he hecho algunas contribuciones adicionales a varios otros artículos. Si está interesado, me encantaría recibir sus comentarios para asegurarme de que se vean bien. Shinealittlelight (discusión) 02:54, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Lo vi, y es genial ver a alguien trabajando en filosofía analítica, particularmente a Russell. Una pequeña sugerencia sobre esa edición : cualquier cita directa debe tener una cita en línea. No puedo encontrar la política en este momento (no en mi lista C ; la agregaré cuando recuerde dónde está), pero ayudaría a los lectores que quieran obtener más información. Si lo tienes a mano sería fantástico. Me alegro mucho de verte diversificarte. › Charla de Mortee 03:06, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Hecho! Shinealittlelight (discusión) 04:41, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Tu hilo ha sido archivado.
comentarios varios
Buen trabajo en la redacción revisada en Prager. Por otra parte, ¿es usted consciente de que no ha editado su página de usuario? Incluso un signo de exclamación lo activaría, después de hacer clic en "Guardar", por supuesto. Pero es tu decisión. Sólo pensé en hacérselo saber. Parada de autobús ( charla ) 21:16, 30 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Un poco de retroalimentación positiva es realmente agradable dadas las circunstancias. ¡Veremos cómo resulta! Shinealittlelight (discusión) 21:18, 30 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento si esta ha sido una experiencia deprimente. Agradezco tus aportes y espero que vuelvas. Parada de autobús ( charla ) 13:34, 3 de septiembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No deprimido. Realmente fascinado por la experiencia hasta el momento. Llegué esperando que no me permitieran contribuir. No he terminado de intentarlo. Todavía espero que nunca se permita ninguna contribución mía. Pero mis propuestas pueden mejorar y mejorarán hasta que quede claro que no hay ninguna razón legítima para no aceptarlas. Soy un escritor e investigador capaz y no hay prisa. Pero no te preocupes por mí. No estoy molesto y no puedo perder. Shinealittlelight (discusión) 01:22, 4 de septiembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, acabo de ver que la página cambió enormemente. Mi contribución ya no es necesaria. Estoy contento con el resultado. Shinealittlelight (discusión) 01:34, 4 de septiembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
PragerU
Actualmente parece estar involucrado en una guerra de edición según las reversiones que ha realizado en PragerU ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido a como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, eviten editar de manera disruptiva y traten de llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
La guerra de edición es perjudicial independientemente de cuántas reversiones haya realizado;
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si se encuentra en una disputa de edición, utilice la página de discusión del artículo para discutir cambios controvertidos y trabajar para lograr una versión que represente consenso entre los editores. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios apropiado o buscar una resolución de disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar protección temporal de la página . Si participa en una guerra de edición, es posible que se le bloquee la edición. - Ronz ( discusión ) 17:10, 14 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hola Ronz. Me alegra discutir en la página de discusión, como siempre. Pensé que estábamos colaborando a través de nuestras notas sobre los revertidos. Estoy de acuerdo en que en este momento debe haber más discusión en la página de discusión. Shinealittlelight (discusión) 17:16, 14 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Ver argumentos anteriores. No dudes en abordarlo en la página de discusión. Si se debe el feed de Twitter de Kruse llamando a este profesor incompetente, entonces también se debe su respuesta que fue publicada por un RS [3] Es muy difícil tomar ese comentario como "colaborador" - Ronz ( discusión ) 18:44, 14 de abril de 2019 ( UTC) [ respuesta ]
En ese momento estaba indicando que era necesaria una mayor colaboración en la página de discusión. Todavía estoy feliz de colaborar y continuaré haciéndolo. Shinealittlelight (discusión) 19:19, 14 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Su historial de edición reciente muestra que actualmente está involucrado en una guerra de edición ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido a como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no revierta ni cambie las ediciones de otras personas cuando usted sea revertido. En lugar de revertir, utilice la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no editar-guerra. Consulte BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en el tablón de anuncios correspondiente o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se le bloquee la edición , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea total o parcialmente, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por conflictos de edición, incluso si no viola la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo. repetidamente... Snooganssnoogans ( discusión ) 17:57, 14 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
"Falsa teoría de la conspiración" a la cabeza
Sólo un poco de historia. En el momento en que se inició el RFC, el prospecto ni siquiera contenía esa frase. ¡¡¿No es asombroso?!! (Eso de alguna manera socavó todo el RfC, pero nadie pareció darse cuenta).
La persona que inició el RFC depende de fuentes no confiables y permite que eso influya en su edición y discusión en las páginas de discusión. Realmente querían deshacerse de las tres palabras porque no creen que sea una "teoría de la conspiración" o que lo que dijo Trump fuera "falso". Bueno, están equivocados en todos los aspectos porque RS usa con precisión esas palabras para describir la situación, y nosotros también debemos hacerlo.
En ocasiones, un RS puede equivocarse, pero la mayoría de los RS lo hacen bien, y los buenos editores siguen a RS y le permiten formar su pensamiento. Quienes no lo hacen correctamente se meten en problemas. Eso es lo bueno de editar aquí. Podemos aprender muchísimo y alinear nuestro punto de vista con los hechos. Para mí, eso hace que este lugar sea un gran imán, porque quiero aprender qué es la verdad y quiero documentarlo. No sé qué es verdad sin que RS me lo diga.
Así es como se leía la oración principal en ese momento:
"Spygate es una teoría de conspiración iniciada por el presidente Donald Trump en mayo de 2018[1][2][3][4] que se ha demostrado que es falsa.[5][6][7]"
Independientemente de esa larga separación entre "teoría de la conspiración" y "falso", dado que la oración principal contenía esas palabras y estaba causando mucha controversia por parte de un cierto subconjunto de editores marginales muy ruidosos, decidí resolver el asunto moviendo el " aspecto "falso" de la última frase del encabezado. Mira esta diferencia:
Eso prácticamente acabó con la discusión sobre el RfC y la mayoría de los editores se dedicaron a tratar otros asuntos, pero el RfC nunca se cerró adecuadamente.
A veces, un compromiso puede detener muchas disputas y conflictos de edición, y ese compromiso parece haber funcionado, a pesar de que recompensó y alentó a los editores marginales por sus esfuerzos disruptivos. - BullRangifer ( discusión ) 15:15, 2 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la nota. Hemos hablado de esto antes y me parece poco probable que una mayor discusión nos ponga a los dos en la misma página, pero lo repetiré para recordarles lo que dije. Sigo pensando que 'spygate' es muy ambiguo en los RS, y que, incluso si elegimos el significado más específico y parecido al de una teoría de la conspiración, la teoría del Spygate (en ese sentido) no tiene fundamento y es inverosímil, pero no ha Se ha demostrado que es falso y no se ha caracterizado como falso excepto en el titular de Vox, que no es un RS. Específicamente creo (como he dicho antes) que Kessler aplica 'cuatro pinocho' a afirmaciones que considera infundadas incluso cuando no se sabe que sean falsas. Shinealittlelight (discusión) 15:38, 2 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo lo que estás diciendo, pero ese es un asunto diferente al punto principal de este hilo. Si desea profundizar más en ese asunto, siempre estoy dispuesto a discutirlo, pero probablemente sería mejor hacerlo en una página de discusión personal. - BullRangifer ( discusión ) 21:37, 2 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
BullRangifer : claro, podemos hablar más aquí si quieres. Honestamente, disfruto hablar de estas cosas y estoy dispuesto a tratar de resolverlo con usted simplemente por el gusto de hacerlo, incluso si es poco probable que logremos llegar a un acuerdo. Las cuestiones que realmente han estado en mi mente son estas:
1. ¿Los RS consideran falsa la teoría del Spygate?
2. ¿Los RS utilizan 'spygate' de la misma manera que los demás?
3. ¿Debería haber un artículo sobre la investigación del huracán Crossfire (es decir, la investigación sobre Rusia dirigida por el FBI desde julio de 2016 hasta el nombramiento de Mueller)?
4. ¿Debería ser este artículo?
5. ¿El FBI supervisó la campaña de Trump durante la investigación del huracán Crossfire?
Mis propias respuestas son: No, no, sí, sí y obviamente. Estoy genuina y sinceramente conmocionado hasta el punto de sentirme como un loco por el hecho de que hay personas en toda esa página que niegan que el FBI haya vigilado la campaña de Trump, por lo que tengo uno especialmente en mente. De todos modos, estaría feliz de hablar sobre cualquiera de estas cosas. Me gustaría saber tu opinión. Shinealittlelight (discusión) 22:22, 2 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Buen comienzo. Ahora bien, esto es sólo mi comprensión informada. Puedes ayudarme a aclarar mi forma de pensar si me equivoco.
Sí, en muchos sentidos.
Ya no. Al principio se trataba de los tuits de Trump de mayo de 2018, y de eso trata el artículo. Sus afirmaciones fueron lo suficientemente notables como para justificar la creación de este artículo. Desde entonces las fuentes se han vuelto descuidadas. No deberíamos seguir ese tipo de canalla. Este artículo tiene un alcance original y limitado y debemos mantenernos en el tema. El artículo fue creado sobre una serie de acusaciones de Trump sobre un informante, Halper. Lo que suceda más adelante sobre los espías y el espionaje puede estar en otro artículo, o como desarrollos adicionales en este artículo. Ver mi sandbox: Vigilancia de la campaña de Trump (desambiguación).
Ese artículo existe desde hace mucho tiempo, pero no con ese título. Ahora forma parte del artículo de investigación del Fiscal Especial (2017-2019) . La Operación Crossfire Hurricane también es una investigación empresarial de RICO .
No, se trata de una teoría de conspiración específica de Trump sobre un informante. Tiene un alcance muy limitado. Sucedió y se acabó.
Por supuesto, y no conozco ningún editor que niegue que se haya producido tal vigilancia.
Creo que estás viendo un hombre de paja fantasma , y por eso te "sientes como un loco". La vigilancia ocurrió, debería haber ocurrido, se hizo de varias maneras, se hizo legalmente, se hizo sin motivaciones políticas (de hecho, se hizo muy discretamente para no influir en las elecciones), se hizo como parte de la investigación sobre Rusia (que incluyó los cientos de contactos secretos entre la campaña de Trump y rusos de todo tipo, incluidos conocidos agentes del FSB y GRU). No conozco ningún editor que niegue todo esto. - BullRangifer ( discusión ) 00:03, 3 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
BullRangifer , ok, mucho aquí. Permítanme comenzar con la cuestión de la vigilancia. Aquí hay ejemplos que encuentro actualmente en la página de discusión (creo que hay más en las páginas archivadas):
... no podemos afirmar con la propia voz de Wikipedia que hubo vigilancia del FBI sobre su campaña (sobre todo porque la verdad parece ser lo contrario...).
...oponerse... [el título 'Vigilancia del FBI de la campaña de Trump'] hasta que haya evidencia de que realmente sucedió
[el título 'Vigilancia del FBI de la campaña de Trump'] parece que proviene de InfoWars.
Vigilancia del FBI de la campaña de Donald Trump: falla WP:FRINGE
Nada en esa fuente sugiere que Halper estuviera "vigilando" la campaña de Trump.
Viendo esto, ¿aún dices que ningún editor niega que el FBI vigilara la campaña de Trump? Shinealittlelight (discusión) 00:55, 3 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¡Guau! No me había dado cuenta de esas declaraciones o las interpreté de otra manera. ¿Algunos de estos fueron de comentarios de RfC? Noto que el último trata sobre una fuente, no necesariamente sobre la existencia de vigilancia en general, pero no tengo el contexto.
De todos modos, afirmo totalmente que hubo vigilancia legítima, pero no espionaje. Lo sé, es una elección de palabras, pero aun así hay una diferencia sustancial. Las palabras importan y Trump admitió que eligió llamar "espía" a un "informante" del FBI como un acto de cambio de marca peyorativo . La primera palabra es neutral, mientras que la segunda es peyorativa cuando se aplica de la forma en que lo hacen Trump y compañía. Están haciendo propaganda política.
Los profesionales de inteligencia niegan que Trump haya sido "espiado". Se sienten incómodos con su elección de palabras, de ahí parte de la enorme reacción cuando Barr dijo "espionaje", en lugar de admitir honestamente que Trump y compañía fueron vigilados como parte de una investigación legítima de seguridad nacional. - BullRangifer ( discusión ) 01:16, 3 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Todas las citas que proporcioné son del RfC actual que está abierto en este momento. Muy inquietante para mí. Quizás no entiendo lo que quieren decir estos editores o no se expresaron bien. No creo que me esté perdiendo el contexto. Creo que quienquiera que decida el RfC tomará sus afirmaciones al pie de la letra, y si fuera yo y no supiéramos mucho sobre el tema, pensaría que no hubo consenso sobre si se produjo vigilancia. De todos modos, tal vez al menos podamos estar de acuerdo en que se produjo vigilancia, y al menos parece que varios editores (muy sorprendentemente) lo niegan en la página de discusión.
En cuanto al tema 2, el significado de 'spygate', su posición (corríjanme si me equivoco) es que, originalmente, este término se refería a todas las afirmaciones que Trump hizo en sus tweets, que varios RS consideran que equivalen a una conspiración. teoría. Pero en la página de discusión, proporcioné algunas fuentes iniciales en las que (me parece de todos modos) esto no es cierto. Por ejemplo, las noticias de NBC en mayo de 2018 dijeron que Trump se ha estado refiriendo al uso de un informante por parte del FBI como "spygate". ¿Por qué la NBC fue tan descuidada desde el principio? En cierto modo, no es totalmente culpa suya: creo que nunca estuvo claro, y todavía no está claro, qué diablos quiso decir Trump con 'spygate'. Los tweets originales no lo dicen. Hace un montón de afirmaciones y luego dice que SPYGATE va a ser un gran escándalo. pero no dice explícitamente exactamente a qué acusaciones se refiere 'Spygate'. Y por eso las fuentes (tempranas y tardías) han sido descuidadas, confusas e inconsistentes entre sí al decidir lo que quiso decir, desde el principio. Lo que hemos hecho es elegir la interpretación de la "teoría de la conspiración" de Vox y el NYT sobre la interpretación de "llamar inapropiadamente escándalo a la investigación legítima" de las noticias de NBC, o las otras interpretaciones de otras fuentes. Esto es POV, me parece. Shinealittlelight (discusión) 01:59, 3 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Déjame dejar las cosas claras porque Usuario: BullRangifer te está mintiendo y él lo sabe. Cuando se abrió el RFC el 11 de abril, aquí estaba la última revisión de la página [4]. Se cambió después y él lo sabe porque fue él quien lo cambió a "Spygate es una teoría de conspiración iniciada por el presidente Donald Trump en mayo de 2018 que se ha demostrado que es falsa". [5] Es innegable que la campaña de Trump fue espiada, la única pregunta que queda es ¿qué leyes se violaron? De hecho, hoy mismo el New York Times finalmente lo admitió. [6]-- Rusf10 ( discusión ) 01:53, 3 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Paz, amigo mío, él no miente. Yo también creo que se equivoca en algunas cosas. Pero realmente cree que Spygate es una teoría de conspiración que se ha demostrado que es falsa. Él cree que esa afirmación es consistente con la afirmación de que el FBI llevó a cabo una vigilancia legítima. Él piensa que lo que se ha demostrado falso es que hubo un espía, al principio de la campaña, que pagó mucho dinero, que tenía motivaciones políticas. Piensa que Halper fue el informante, que Halper no era miembro de la campaña, que a Halper no le pagaron mucho dinero (al menos por ser informante) y que la vigilancia fue motivada por preocupaciones sobre la influencia rusa en las elecciones. , y no por consideraciones políticas. Puede que esté equivocado, pero en mi opinión es sincero. Corrija si está equivocado, BullRangifer. Shinealittlelight (discusión) 02:05, 3 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Me malentendiste. Sobre lo que miente es sobre el momento del RFC. Alegó que inicié el RFC para hacer un número de algo que no existía. - Rusf10 ( discusión ) 02:14, 3 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Perdón por el malentendido. Ahora que lo entiendo mejor, quiero decir: ¿A quién le importa? La persona que cerró el RfC dice que no hubo consenso en contra de llamar falsa la teoría (lo verifiqué específicamente con él). No entiendo ese juicio, pero ¿qué puedes hacer? Nuestro bando, el bando que se opone a llamarlo "falso", perdió el RfC exactamente como empezó. Y no es de extrañar que haya un gran número de editores experimentados en la página que, curiosamente, ni siquiera reconocen que se produjo vigilancia. Shinealittlelight (discusión) 02:37, 3 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Rusf10 , llamarme mentiroso es un ataque personal bastante serio. AGF. Hay una diferencia entre equivocarse y, por tanto, decir una mentira, y decir una mentira deliberadamente. Sólo esto último es mentira. ¡Ahora me tienes preguntando si me equivoqué! Volveré y lo comprobaré. Vuelvo enseguida. - BullRangifer ( discusión ) 04:42, 3 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
La diferencia más cercana justo antes del inicio de RfC muestra que Rusf10 es correcto. Me equivoqué. Mis más sinceras disculpas. Las palabras que cité aparentemente datan de aproximadamente 24 horas después. Al parecer me confundí con mis citas. ¡Hay que tener más cuidado! - BullRangifer ( discusión ) 04:58, 3 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Shine..., escribiste: "Él piensa que lo que se ha demostrado falso es que hubo un espía, al principio de la campaña, pagó mucho dinero, que tenía motivaciones políticas. Él piensa que Halper era el informante, que Halper no era miembro de la campaña, que a Halper no le pagaban mucho dinero..."
Hay varios malentendidos sobre lo que creo. Déjame solucionarlo:
"Él piensa que lo que se ha demostrado falso es que había un espía".
Había un informante. Eso es verdad.
"al principio de la campaña",
No es del todo cierto, ya que algo de esto ocurrió más adelante en la campaña, pero este punto no es muy crucial. Trump afirmó más tarde que esto sucedió en 2015. Eso es falso.
"pagué mucho dinero"
Esto es parcialmente cierto, pero no sabemos cuánto le pagaron a Halper por ESTA vigilancia. Trump se refiere a hechos que acababan de ser revelados en la prensa. De hecho, a Halper le habían pagado más de un millón de dólares por su trabajo, pero esto fue entre 2012 y 2016. PolitiFact lo explica y califica de "falsa" la afirmación que están evaluando.
"Eso fue motivado políticamente".
Esa fue una afirmación falsa. Fue parte de la investigación sobre posibles conexiones entre la campaña de Trump y la interferencia rusa. Los miembros de la campaña hicieron muchas cosas muy sospechosas con los rusos, muy relacionadas con la campaña, y mintieron al respecto. Eso justificó la investigación. No fue político.
"Él piensa... que a Halper no le pagaron mucho dinero"
Véase más arriba.
Espero que eso ayude. - BullRangifer ( discusión ) 05:15, 3 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
BullRangifer , sí, eso es lo que pensé que pensabas más o menos. Eso fue un descarrilamiento total desde mi perspectiva, pero gracias por dejar las cosas claras. Si lo desea, podemos continuar la discusión donde se quedó arriba. Shinealittlelight (discusión) 10:57, 3 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Dos formas de posiblemente cambiar la posición del artículo de Spygate
Tras una mayor reflexión, hay dos métodos que los editores pueden utilizar. En el método A , los editores incluyen primero la situación de 2019 en el artículo. Después de eso, se vuelve a analizar la situación de 2018 y se determina la posición final del artículo. El método B nos permite dejar de lado 2019 e inmediatamente analizar la posición de 2018, luego de determinarla, luego se agrega la situación de 2019. Depende de usted qué método cree que tendrá más éxito. starship .paint ( charla ) 02:56, 14 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Starship.paint : Claro, veamos las fuentes de 2018. Ya has oído lo que tengo que decir. ¿Qué opinas? Shinealittlelight (discusión) 21:46, 14 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de lo que me preguntas sobre lo que pienso. Si se trata de los métodos, ahora creo que el método A tendrá más éxito al cambiar la vista del artículo. Si preguntas sobre la vista del artículo, no haré comentarios hasta que revise las fuentes de 2018. starship .paint ( charla ) 01:03, 15 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Este último. Déjame saber lo que piensas cuando revises las fuentes de 2018. Mientras tanto, he abierto la cuestión de los artículos de "análisis de noticias" en RSN. Shinealittlelight (discusión) 01:20, 15 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Quizás esperemos a que termine la discusión de RSN para tener primero una visión definitiva de los artículos de análisis de noticias. O podríamos hacer 2019 primero mientras RSN está en curso. ¿RSN afecta a 2019? starship .paint ( charla ) 05:38, 15 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Shinealittlelight, creo que tu enfoque de intentar cambiar cosas desde el principio no está logrando mucho progreso. ¿Puedo sugerirle que primero inserte cualquier contenido y fuentes en el cuerpo? Entonces estaría en una posición más fuerte para usar ese contenido y fuentes para defender la inclusión de material en el lede. starship .paint ( charla ) 01:16, 26 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Starship.paint : Estoy de acuerdo con su opinión de que el cuerpo debe cambiarse antes que el plomo. Pero, en la actualidad, el organismo nunca dice que el spygate es una teoría de la conspiración hasta llegar a la sección final sobre reacciones, donde siempre se atribuye esa opinión. Así que esa es una base poderosa para que la "teoría de la conspiración" aparezca primero en el cuarto párrafo del encabezado, con algo como "varios comentaristas han dicho que es una teoría de la conspiración" o algo así. Esto reflejaría la estructura actual del artículo. De todos modos, seguiré trabajando en el cuerpo. Pero sería bueno que la gente pudiera al menos dar su opinión sobre la propuesta más reciente que usted hizo. Shinealittlelight (discusión) 01:26, 26 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿Parece indicar que la "teoría de la conspiración" debería aparecer antes en el artículo? ¿Dónde debería estar? ¿Las acusaciones de Trump y sus aliados ? starship .paint ( charla ) 01:29, 26 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Starship.paint : Jajaja. Bueno, no creo eso. En lo que usted y yo estamos de acuerdo es en que el organismo debería determinar el plomo. Creo que también estamos de acuerdo (¿no?) en que la correa actualmente presenta "CT" de manera mucho más prominente que el cuerpo. Entonces, ¿qué crees que se debería hacer? Creo que la correa debería cambiarse para reflejar el cuerpo. Esto se debe a que creo que RS generalmente no le da mucha importancia a CT (acepto que sólo hay tres fuentes que sí lo hacen, pero innumerables fuentes que no lo hacen), por lo que creo que no debería ser prominente. Si no estás de acuerdo, querrás cambiar el cuerpo. Shinealittlelight (discusión) 01:37, 26 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sé lo que quieres. La cuestión es que creo que hay una baja probabilidad de que realmente suceda lo que quieres. Por eso te sugiero métodos en los que probablemente tendrás más éxito. starship .paint ( charla ) 01:50, 26 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Starship.paint : Apreciamos tu consejo y lo tomaré en serio. Gracias. ¿Puedo preguntarle si a usted le parece buena la cuarta propuesta? Quiero decir, es tu propuesta, así que tal vez sea evidente. Pero usted no se ha pronunciado a favor de ello. Y BullRangifer aún no ha intervenido. Shinealittlelight (discusión) 01:55, 26 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Yo lo propuse, así que lo acepto. Estoy bien con eso. Pero creo que la propuesta tendría un argumento más fuerte si todas las fuentes ya estuvieran en el artículo. ¿Entiendes lo que quiero decir? starship .paint ( charla ) 02:20, 26 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, lo tengo. Trabajaré en eso cuando tenga la oportunidad. Shinealittlelight (discusión) 02:27, 26 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Me parece que eres bastante selectivo a la hora de exponer un argumento. Estoy empezando a pensar que eso es inteligente. Shinealittlelight (discusión) 02:24, 29 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto, es aconsejable elegir tus batallas. Un ejemplo hipotético: desconfiaría de cualquier fuente que impulse una conspiración masiva del Estado profundo que se extienda hasta la administración actual (digamos, los republicanos que Trump eligió como Rosenstein, Pompeo, etc.). Es difícil creer que el FBI realmente estuviera tratando de evitar que Trump fuera elegido cuando se negaron a anunciar que su campaña estaba bajo investigación antes de las elecciones, mientras que lo hicieron con Clinton (lo que pudo haber arruinado su candidatura), que Rosenstein citó más tarde. despedir a Comey. De todos modos, otras veces en otros artículos, no siempre participo en todas las discusiones porque simplemente no me importan todas.
Sin embargo, no asuma que siempre estoy eligiendo mis batallas. Quizás ni siquiera haya visto las discusiones sobre Spygate. Ya no uso mi lista de seguimiento y hay muchísimos artículos en Wiki, algunos de los cuales definitivamente son temas más importantes para freír.
Por cierto, buen trabajo agregando referencias. Recuerde agregar también el texto/contenido de las referencias en el cuerpo. Por ejemplo, intentar desacreditarlo . starship .paint ( discusión ) 01:01, 3 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
- no el carro delante del caballo... Antes de usar definiciones alternativas como argumento, tal vez sería mejor si las definiciones alternativas ya estuvieran en el artículo. starship .paint ( discusión ) 01:51, 3 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de notar esta conversación y, sin leer ni analizar cada detalle anterior, dejaré un pensamiento aquí. ¿Alguna vez has considerado que secuestrar un artículo no es algo apropiado? He visto intentos de este tipo antes y le sucedió a uno de mis mejores artículos ( La web de Charlotte (cannabis) ).
El artículo de Spygate fue escrito sobre eventos históricos. Quizás Starship.paint no se oponga, pero si alguien intentara secuestrar un artículo que escribí, estaría bastante enojado. Por supuesto, el comportamiento de propiedad no está permitido, pero si alguien quiere un artículo diferente, debe escribirlo sin secuestrar un artículo existente que trata sobre un tema diferente. Sólo tenía que decir eso. Continuar. - BullRangifer ( discusión ) 03:34, 3 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
BullRangifer : No creo que haya sido un secuestro. No cuando se proporcionaron las fuentes. starship .paint ( charla ) 03:36, 3 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No fui nada específico, así que permítanme probar con una ilustración, sabiendo que rara vez pueden "pararse sobre las cuatro patas". Ignoremos por completo todo lo que sabemos sobre los batidos (ni siquiera he leído ese artículo) y usémoslo como ejemplo.
Digamos que una camarera en un pequeño restaurante hizo un brebaje que resultó que sabía bastante bien, y cuando la gente le preguntó qué era, ella dijo "es un 'malteado', porque lo hice con leche, helado y un poco de mermelada". , y luego lo agité, como sabía bien, comencé a servirlo a nuestros clientes y les gustó. La gente viene de kilómetros a la redonda y el negocio está en auge. Empecé a experimentar con diferentes mermeladas y jarabes, ¡y todos saben! Bueno, ¿te gustaría probar uno hecho con sirope de chocolate? Es un gran éxito por aquí.
El periódico local, y finalmente los periódicos y revistas nacionales, comenzaron a escribir sobre este nuevo brebaje y a publicar entrevistas con ella. Se convirtió en una celebridad.
Más tarde, otras personas empezaron a llamar " batido " a sus brebajes, a menudo elaborados exactamente con los mismos ingredientes . Incluso empezaron a llamar "batidos" a todos los batidos. Ahora la gente está confundida, porque los fabricantes de batidos están dañando el valor publicitario del antiguo y familiar término "batido" para vender sus batidos, y están tratando de eliminar el término "batido", en favor de sus "batidos". Ahora incluso añaden frutas o verduras a la mezcla y todavía lo llaman batido.
No estoy seguro de si esa ilustración ayuda en algo, pero eso es lo que veo que sucede aquí. Dado que RS nos dice que Trump y compañía están tratando de hacer un mal uso de los términos "espionaje" y "Spygate" para cambiar ilegítimamente toda la vigilancia legal por parte de las agencias policiales y de inteligencia, ¿se nos permite siquiera darle algún peso aquí a este cambio de nombre marginal y político? aparte de señalar lo que RS ha dicho, y es que es una teoría de conspiración contrafactual y engañosa para hacer que la gente piense que está mal investigar sospechas de irregularidades por parte de Trump de cualquier manera? Sólo debería mencionarse como un desarrollo posterior y darle muy poca importancia.
Si uno desea escribir sobre el tema de la vigilancia de Trump y compañía, entonces escriba otro artículo al respecto y asegúrese de señalar que este uso de los términos es un uso indebido y engañoso de los términos. Todavía pesa poco. - BullRangifer ( discusión ) 04:28, 3 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
BullRangifer, realmente no sé de qué estás hablando. No puedo decir si estás diciendo que he violado alguna política. No sé qué propuesta mía estás criticando. Pero no veo cómo podría estar "secuestrando" algo, o qué significaría eso, dado que el artículo no pertenece a nadie, y dado que he presentado buenos argumentos basados en RS y he buscado consenso en cada etapa. Usted y yo tenemos desacuerdos sobre Spygate; es decir, tenemos desacuerdos sobre lo que RS ha dicho, desde el principio, sobre Spygate. Y eso no debería sorprender. Es un tema controvertido y las personas inteligentes discreparán al respecto y tendrán dificultades para llegar a un consenso. Así debería ser trabajar en estos temas en Wikipedia. Entonces, si no te gusta hablar de política con personas que tienen una visión diferente a la tuya, te sugiero que intentes editar en un área diferente. Por otro lado, si disfrutas de esta área, lo correcto es decirme: "Hola, Shine, gracias por aportar una nueva perspectiva a este artículo. Creo que es realmente bueno no tener homogeneidad política entre los editores, porque eso tiende a generar peores artículos políticos." Shinealittlelight (discusión) 11:48, 3 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Compartimos una creencia importante, que he resumido aquí:
Usuario:BullRangifer/Mesa de negociación
Creo que podemos estar de acuerdo en que hay dos aspectos del tema del Spygate, el espionaje, etc. Los orígenes originales de las palabras, que se referían a Halper, y luego los posteriores y mucho más amplios usos incorrectos de los términos por parte de Trump para referirse a todas las investigaciones dirigidas a él. . No entiendo por qué te opones a eso. Es lo que dicen los RS.
Creo que está mal combinarlos y dejar que el segundo aspecto subsuma y elimine al primero, aunque a Trump le encantaría que eso sucediera. Ése es el secuestro del que estoy hablando.
En lugar de ello, debería haber dos artículos separados que abordaran cada uno de esos aspectos. Tenemos el artículo de Spygate, y luego deberíamos tener uno sobre las investigaciones de Trump y compañía. Adelante, escríbelo. Comencé aquí: Usuario:BullRangifer/sandbox/Surveillance of Donald Trump and Associates. Siéntete libre de ayudar. - BullRangifer ( discusión ) 04:33, 4 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo contigo en que en algunos casos el argumento simplemente no termina en consenso, y ese es un lindo resumen de esa situación. Sin embargo, no estoy de acuerdo con su opinión sobre "dos aspectos". Creo que las primeras noticias incluían interpretaciones amplias y estrechas del "spygate". La razón por la que me opongo a su opinión sobre esto es que he leído las noticias de mayo de 2018. Y, si estoy en lo cierto acerca de la variación temprana en las definiciones de 'spygate', entonces no estoy combinando nada, sino que estoy señalando correctamente que hemos seleccionado cuidadosamente la definición del NYT. Shinealittlelight (discusión) 13:49, 4 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Los autores originales del artículo eligieron la definición de Trump, y cuando RS la discutió, de eso estaban hablando. No estaban hablando de otro tipo de vigilancia y Trump aún no la estaba usando en un sentido más amplio. Ese mal uso vino después. - BullRangifer ( discusión ) 14:39, 4 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Eso no es cierto. Trump nunca definió el término. El mejor RS tampoco lo definió. Por ejemplo, la AP no lo definió y hay muchos otros ejemplos. Pero muchos RS en 2018 sí lo definieron, y lo definieron en términos generales para significar "hubo espionaje en la campaña" (NBC, ABC) o "hubo espionaje ilícito en la campaña" (LA Times) o incluso "el FBI obtuvo información". de la campaña utilizando un informante" (Kessler en WaPo) o... me repito. Sin embargo, el NYT lo definió a su manera. Así que esa es la cereza que hemos elegido. Shinealittlelight (discusión) 15:02, 4 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
"Definido", como en la forma en que lo usó. Eso es todo lo que quiero decir. Todas sus fuentes de mayo de 2018 hablaban de las acciones de Halper de diferentes maneras, pero aún así sobre el uso restringido del término Spygate como lo usó Trump. Estrictamente hablando, no se trata de "otros" usos como en el sentido más amplio que se refiere a toda vigilancia e investigación de la campaña de Trump. Trump empezó a hacer eso más tarde porque sólo más tarde se enteró de ello. No podría usarlo en un sentido más amplio hasta que obtuviera ese conocimiento, aunque sabemos que habla y adivina cosas que desconoce, ya sean reales o imaginarias, todo el tiempo. Él simplemente inventa mierdas. Primero vino el uso restringido sobre Halper, independientemente de cómo estuviera redactado, y luego vino el uso más amplio. - BullRangifer ( discusión ) 15:15, 4 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, no estamos de acuerdo y elijo AGF y recordarme que las perspectivas divergentes pueden ser algo bueno, tal como dijiste anteriormente. Estamos de acuerdo en eso :) Shinealittlelight (discusión) 15:54, 4 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Es mejor dejar al títere en paz. Nadie conoce las políticas de Wikipedia al día siguiente de iniciar su cuenta. Deben tener motivos para ocultar sus ediciones anteriores. starship .paint ( charla ) 11:21, 5 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
OK lo haré. Shinealittlelight (discusión) 11:29, 5 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que, después de todo, apareció la visión "marginal" que mencionaste. [7] starship .paint ( charla ) 07:33, 29 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Aquí estaba tratando de proponer una hipótesis absurda, pero supongo que nada es demasiado absurdo para Jimmy Carter. ¡Ahora podemos probar mi predicción de que se incluiría en algún artículo relevante para Trump! Shinealittlelight (discusión) 10:42, 29 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Quizás el artículo de Jimmy. No estoy seguro de otros artículos. Aunque no sería marginal, ya que estoy seguro de que muchos, muchos medios lo informaron. starship .paint ( charla ) 14:45, 29 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Si muchos medios informan que Alex Jones cree en algo, eso no significa que su punto de vista no sea marginal. Si la opinión de Carter no es marginal, no es como usted dice porque haya sido ampliamente difundida, sino más bien porque es la opinión de al menos una minoría sustancial. Y, por supuesto, probablemente sea la opinión de una minoría sustancial, y probablemente pueda incluirse sobre esa base, atribuirse, por supuesto, aunque sea obviamente una opinión absurda. Por razones similares, debería incluirse la opinión de Cohen. Sin embargo, lo que sucederá es lo que ya sucedió: tanto los tontos como los ex presidentes podrán hablar en nuestros artículos, siempre que mantengan opiniones de derecha (¡me refiero a la izquierda!). Mientras tanto, a los expertos de Princeton no se les permitirá si dicen algo que no se ajuste a la narrativa deseada. Una observación curiosa: la opinión de Carter es aparentemente una teoría de la conspiración, ya que es una teoría sobre una conspiración. Jajaja. Qué farsa. Los editores que argumentaron que teoría de la conspiración = teoría sobre una conspiración nunca dirían que la visión de Carter es una teoría de la conspiración. Piense en eso: obviamente es un nivel loco de parcialidad. Shinealittlelight (discusión) 15:53, 29 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento. No voy a responder a eso. No es una concesión, porque me voy (no estoy seguro de cuándo volveré). Lo siento, no pude terminar con Spygate; sin embargo, Haaretz es un regalo de despedida. Cuidarse. starship .paint ( discusión ) 10:05, 1 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Totalmente una concesión. Jajaja. Shinealittlelight (discusión) 01:57, 2 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
12 años
12 años y más de 1000 ediciones nunca habían visto tal deshonestidad intelectual. Pero ha sido esclarecedor porque veo el verdadero valor de wiki. Una pérdida de tiempo colosal y si tu equipo finalmente consigue el NPOV, ¿qué habrás ganado? Victoria sobre la cretina deshonestidad. Tu naturaleza objetiva me inspiró pero ya no tengo ningún deseo de luchar contra el cerdo. Buena suerte para ti, ojalá elijas sabiamente tus batallas. Estoy demasiado débil para resistirme a regresar, por lo que cerrar la cuenta es la única manera. Batvette ( charla ) 20:09, 19 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Siento escuchar eso; Te deseo lo mejor. Me ha interesado en parte ver qué sucede cuando un conservador razonable intenta seguir las reglas. Hasta el momento, el resultado no es alentador. Pero ese es un resultado interesante y esclarecedor en sí mismo. También he llegado tentativamente a la conclusión de que, en cualquier tema político, Wikipedia es como un montón de medios de noticias de tercera categoría: agregan piezas de noticias de acuerdo con los puntos de conversación del Comité Nacional Demócrata, tal vez añadiendo una pequeña dosis extra de tontería encima. Eso es ciertamente lo que estamos viendo aquí. Sospecho que hay editores que no pudieron identificar un solo tema de conversación del Comité Nacional Demócrata con el que no estén de acuerdo. Pero me gusta ver la irracionalidad al descubierto. Es algo fascinante, aunque supongo que también algo aterrador. Shinealittlelight (discusión) 22:12, 19 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
En caso de que usted o alguien se pregunte adónde fui, R2 presentó un caso AE en mi contra. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Shinealittlelight/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#Statement_by_%28IP%29. No lo vi de inmediato. Quizás mi defensa no fue tan sólida como podría haber sido y el caso tenía mérito. Sin embargo, un administrador cerró el caso solo 47 minutos después de que publiqué mi versión, sin más aportaciones de ningún otro administrador. ¿Suena esto justo? Parece que solo se permitió escuchar a un lado. Además, esto se publicó desde una IP poco después (nunca interactué con ellos antes, no los conozco). {Comentario redactado según la solicitud de R2 a continuación} Esto fue inmediatamente revertido por el administrador que rápidamente cerró el caso. IP regresa y se identifica como usuario Astrofilm, una nueva cuenta, vuelve a publicar su comentario pero elimina la última mitad del comentario que contiene el argumento de los liberales. El administrador regresa, regresa nuevamente y luego, sin explicación, prohíbe indefinidamente al usuario astrofilm y su IP. Obviamente podría apelar esta acción tan extraña, pero ¿por qué? Pensé que deberías ver esto. Tengo prohibido indefinidamente editar páginas o artículos sobre la política estadounidense posterior a 1932. Tampoco entiendo por qué R2 necesitaba abrir ese caso. Él y Starship publicaron advertencias en mi página de discusión hace aproximadamente 2 días (las revertí pero puedes verlas en el historial) y no creo que haya publicado mucho después. Sólo puedo decir que esto valida mi actitud descortés. Salud. Batvette ( charla ) 19:49, 28 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Siento escuchar eso. Para ser honesto, no creo que tengas las manos limpias aquí. En mi opinión, no te concentraste lo suficiente en el contenido. Pero estoy de acuerdo en que fue demasiado rápido y la prohibición fue demasiado severa. Y desearía que pudiera haber más paz, más camaradería, más autorreflexión, más intentos de trabajar unos con otros y una sensación más fuerte de que tener muchas perspectivas políticas representadas entre los editores no sólo es bueno, sino que es esencial para el proyecto. Shinealittlelight (discusión) 21:05, 28 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Shinealittlelight, agradezco esa respuesta. Es posible que Batvette no entienda que no lo prohibieron por sus opiniones políticas, sino por su comportamiento disruptivo. Además, es posible que no haya entendido que el comentario que copió y pegó aquí desde la IP fue publicado por un usuario bloqueado durante mucho tiempo que últimamente ha empezado a acosarme. Algunas de sus acusaciones también son falsas. Sus comentarios fueron eliminados según nuestra política sobre evasión de bloques . Según la misma política: los editores que posteriormente restablezcan las ediciones realizadas originalmente por un editor bloqueado asumen total responsabilidad por el contenido. Esto no fue exactamente una reinstalación, pero el concepto permanece. Shinealittlelight, ya que es tu charla de usuario, ¿podrías eliminar esa cita, o al menos las partes que tratan sobre mí? R2 ( bip ) 21:14, 28 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Claro, R2, lo redactaré; Creo que no hay nada de malo en hacer eso en este momento. Escuché lo que tenías que decir, Batvette, que era el punto de publicarlo aquí de todos modos. Realmente me hubiera gustado que todos pudiéramos ser amigos. Sé que suena un poco cursi. Pero es verdad de todos modos. Shinealittlelight (discusión) 21:25, 28 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Estuve de acuerdo en que mis manos no estaban limpias y por eso dije "el caso tenía mérito" en mi publicación. ¿Fui divisivo? No estoy seguro de cómo responder a eso, cuando cuento que 28 editores individuales cuestionaron el artículo, en gran parte por motivos que no son NPOV, y R2 lo describió como una pareja con la que iba a pelear. Cuando me arengó en mi página de discusión por ataques personales y al día siguiente en la página de discusión me llamó la galería del maní, ya no me preocupaba ser civilizado. De todos modos, basta de contaminar tu página de discusión con mi problema, lo miraste y estoy algo satisfecho con la respuesta de los administradores en mi página. Probablemente todo esto sea bueno para mí de todos modos. Así que gracias R2 por enriquecerme. Feliz wiki. Batvette ( charla ) 22:29, 28 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sanciones discrecionales para la política estadounidense
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1932 y en personas estrechamente relacionadas. Debido a perturbaciones pasadas en esta área temática, está en vigor un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede discutirlas conmigo o con cualquier otro editor. Bishonen | charla 23:51, 29 de mayo de 2019 (UTC). [ responder ]
Atascado
Ambos están atascados en el uso literal cuando hablamos de un uso figurativo/metafórico. No puedo usar el término de Wikipedia para hacer eso en la página de discusión de un artículo, así que te lo haré saber aquí. Se llama IDHT (negarse a entender el punto) y comportamiento disruptivo . Podría ser posible no estar de acuerdo sobre el uso del término cambio de marca por muchas otras razones, pero hacerlo es una violación de la política y la lógica en varios niveles. ¿Por qué se niega a hacer lo obvio y correcto al mantenerse en el tema cuando habla de este uso metafórico? Al insistir en hablar sólo sobre el uso no figurativo, deliberadamente se sale del tema y eso hace que la comunicación sea imposible. Eso es evasión . No es sólo una violación de las PAG, sino que no es justo. - BullRangifer ( discusión ) 15:09, 7 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No, estamos discutiendo de buena fe. Tu argumento simplemente no es convincente. Trump no cambió el nombre de espías a los informantes, ni siquiera metafóricamente hablando. Sin embargo, lo más importante es que realmente no importa si tengo razón, porque su propuesta no está en sintonía con RS, que solo usa "marca" y no "cambio de marca". Suelta el palo. Shinealittlelight (discusión) 15:40, 7 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Otra cosa: intentemos asumir la buena fe, ¿vale? A veces su argumento no convence a alguien que está discutiendo el asunto de buena fe. Así es como funciona aquí. No es personal y no veo ninguna razón para que visites mi página de discusión y me acuses de ser disruptivo. Shinealittlelight (discusión) 15:51, 7 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Cuidado, Ícaro...
Aprecio sus ediciones de los artículos relevantes; parecen intentos honestos de contrarrestar que Wikipedia se convierta en un vehículo de propaganda.
"Cuidado, Icarus" es una referencia al Late Late Show de Craig Ferguson, fácil de encontrar en youtube. No es del humor de todos, ¡pero al menos es humor! ¡Salud! tildetildetildetilde
He localizado esto. ¿Sería esto relevante? Parada de autobús ( charla ) 20:46, 13 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Jajaja. Extraño a Ferguson. ¡Demasiado tarde para el vehículo de propaganda! Shinealittlelight (discusión) 20:59, 13 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
DYK para Crossfire Hurricane (investigación del FBI)
Ésta es su única advertencia ; Si vuelves a atacar personalmente a otros, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . Comente sobre el contenido, no sobre otros contribuyentes o personas.
Varios editores le han pedido que retire sus ataques personales serios y directos contra @Tsumikiria y se ha negado explícitamente a hacerlo. Esta es una mortificante violación de WP:NPA y WP:IDHT , y esta advertencia es para aconsejarle que cese inmediatamente este enfoque, que se disculpe con Tsumikiria y que elimine sus ataques personales. Simonm223 ( charla ) 14:23, 5 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Shinealittlelight, Simonm223 me ganó al agregar esto. Básicamente ha declarado que un editor apoya el terrorismo sin fundamento y se niega a redactar ataques personales claros. O3000 ( discusión ) 14:25, 5 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sumado a lo anterior, señalando que tiene conocimiento de las sanciones discrecionales aplicables.
El comportamiento mencionado anteriormente es suficiente para bloquearlo en el curso normal de los acontecimientos; también es posible que se le prohíba el tema como sanción. Charla de Doug Weller 14:27, 5 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No dije que el usuario apoye el terrorismo. Dije que el usuario apoya a Antifa, un grupo extremista violento, basándome en las propias declaraciones del usuario. Y dije que el apoyo público entusiasta a un grupo así tiende a socavar la afirmación de buena fe del usuario. Si eso es digno de una prohibición, entonces hazlo. Shinealittlelight (discusión) 14:32, 5 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, para que quede claro, ¿se niega a redactar sus ataques personales? Simonm223 ( discusión ) 14:33, 5 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No, no estoy de acuerdo en haber hecho ataques personales. Aunque no voy a redactar nada. Shinealittlelight (discusión) 14:33, 5 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Usted afirmó que el editor cree que está permitido lograr objetivos políticos por cualquier medio necesario. O3000 ( discusión ) 14:35, 5 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Bien, eso es lo que cree Antifa, y el editor ha manifestado su apoyo a Antifa. Cualquier medio necesario = por medios violentos. Así se ha entendido siempre. Shinealittlelight (discusión) 14:37, 5 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Cualquier medio necesario = cualquier medio necesario. Eso incluiría estrellar aviones contra edificios. Antifa puede ser un montón de imbéciles repugnantes. Pero no he visto ninguna evidencia de que crean en eso, y ciertamente no hay evidencia de que el editor crea en eso. O3000 ( discusión ) 14:40, 5 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo. El término es un término que personas como Malcolm X usan cuando quieren decir que se requiere violencia. Shinealittlelight (discusión) 14:44, 5 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No importa lo que crea una persona: se supone que debes comentar sobre el contenido, no sobre la persona que realiza las ediciones, ni sobre su motivación. De eso se trata precisamente WP:NPA . (Además, su intento de asignar opiniones aquí parece un ejemplo de la falacia de asociación . Guettarda ( discusión ) 16:13, 5 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto que tenemos un artículo sobre Por cualquier medio necesario .. El_C 16:16, 5 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Tenga en cuenta que hay una discusión en AN/I que lo involucra.
[8] Estoy seguro de que sabías que esto iba a suceder. Simonm223 ( charla ) 14:50, 5 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: . Lourdes 15:55, 5 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Lo siento. Empecé a apoyarte; y luego vi tu defensa de tu ataque personal. Simplemente no se puede decir que la gente apoya la violencia (en la forma en que acusó a un editor anteriormente). Por favor mejoren y comprendan que este es un muro que no pueden romper; hay tolerancia cero para tal comportamiento. Si después de superar el bloqueo continúas en esta línea, será tata Wikipedia. Espero que esto quede claro. Gracias, Lourdes 16:01, 5 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Ey. Creo que puedes hacer mucho bien aquí, pero no estás haciendo lo suficiente si suceden este tipo de cosas. Tu atención debe centrarse en el contenido, y si te encuentras en un conflicto al centrarte en un usuario (ya sea tú mismo o otro), es mejor dar marcha atrás y disculparte o simplemente dejar pasar ese aspecto y volver a centrarte en el contenido. - GretLomborg ( discusión ) 18:06, 5 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Los editores deben sentirse libres de ser ellos mismos, y sus prejuicios y creencias personales no deben usarse en su contra al afirmar que indican que editan de manera sesgada o que tienen un COI. Sólo se pueden utilizar pruebas, con diferencias, de ediciones reales, para hacer tales acusaciones. Discutir y editar son dos cosas diferentes. Se permiten prejuicios personales en las discusiones y en el espacio de usuario, pero no la edición sesgada.
Usar las afiliaciones y/o creencias personales de un editor en su contra es un ataque personal grave [1] que repercute en todos los editores que expresan sus propios puntos de vista en las discusiones, y tales acusaciones crean un efecto paralizador que significaría simplemente mantener un punto. de vista significa automáticamente que el editor tiene un conflicto de intereses que le impide editar cualquier tema relacionado. Eso nunca funcionaría y ese tipo de acusaciones son ataques personales prohibidos. Por favor tenga más cuidado. - BullRangifer ( discusión ) 18:34, 5 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Si se está construyendo un caso de edición POV, ¿alguien puede mencionar brevemente que el editor que posiblemente realiza ediciones POV tiene algo en su página de usuario que indica que está sesgado de tal manera que su edición refleja? Mbsyl ( discusión ) 20:03, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de por qué esto es tan difícil. Ocurre justo lo contrario. Que yo sepa, no se está "construyendo" un caso de "edición POV" . Noto que su cuenta ha estado inactiva desde 2012 hasta 2019. Mientras tanto, ¿ha estado usando una cuenta diferente? Parada de autobús ( charla ) 21:02, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
"Artículo de Wikipedia de NPOV sobre el partido nazi durante la Segunda Guerra Mundial"
Tendrás que responder esto cuando regreses de tu bloque. Veo que escribiste lo siguiente:
"Yo mismo, y estoy seguro de que muchos de ustedes, no participaría en la redacción de un artículo de NPOV en Wikipedia sobre el partido nazi durante la Segunda Guerra Mundial". [9]
¿Qué significa eso realmente? ¿No considera que nuestros artículos sobre los nazis son NPOV? ¿Tiene un COI sobre ese tema? (Dado que parece oponerse a ANTIFA, ¿hay alguna otra razón? ¿Es usted partidario de los nazis? ) ¿O se refiere a otra cosa? Estoy realmente desconcertado. - BullRangifer ( discusión ) 18:13, 5 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿Realmente los estás acusando de ser partidarios de los nazis porque sientes que se oponen a Antifa? Lo haría si fuera tú. PackMecEng ( charla ) 20:18, 5 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
De nada. Realmente lo dudo. No tendría sentido. Simplemente lanzando preguntas. - BullRangifer ( discusión ) 00:03, 6 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No tenía idea de que una pregunta pudiera verse como una acusación, así que lo descarté. Pensé que estaba lo suficientemente lejos como para que nadie pudiera siquiera soñar con tomárselo en serio. Supongo que aquí se aplica una parte de la Ley de Poe , la parte sobre "Sin un emoticón guiñando un ojo u otra muestra descarada de humor..." El humor, la sátira y la exageración exagerada pueden malinterpretarse sin un tono de voz. - BullRangifer ( discusión ) 01:15, 6 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No pensé que lo hubieras dicho de esa manera, por eso te lo pregunté. Te conozco desde hace mucho tiempo y parecía fuera de lugar. Gracias. PackMecEng ( discusión ) 02:52, 6 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Dejemos de lado los comentarios hasta que termine el bloque. Es breve. O3000 ( discusión ) 00:15, 6 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Preguntas
@ Lourdes : Supongamos que alguien dice que apoya a Antifa. Aquí están mis preguntas:
¿Es un ataque personal decir que la persona apoya a Antifa?
¿Es un ataque personal decir que la persona apoya a Antifa, que es un grupo violento de defensa política?
¿Es un ataque personal decir que la persona apoya a un grupo de defensa política violento?
Supongo que es un ataque personal decir que la persona cree que la violencia política está permitida, ya que para eso me bloquearon. Pero admito que me cuesta ver la diferencia entre eso y la afirmación de la pregunta 3 anterior. Entonces creo que su respuesta a la pregunta 3 probablemente sea "sí". Pero es realmente sorprendente para mí que se permita la declaración en 2, ya que la declaración en 2 parece implicar inmediatamente la de 3. Se agradece su orientación. Shinealittlelight (discusión) 11:49, 7 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Como dijo otra persona, estás intentando conectar los puntos. Es decir, estás utilizando múltiples silogismos para llegar a una conclusión. No deberías hacer esto con un editor, ni tampoco con un artículo. Francamente, puede ser un problema grave en artículos sujetos a sanciones discrecionales. En cualquier caso, ataque el argumento, no al editor. O3000 ( discusión ) 13:40, 7 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Objective3000: estás interviniendo entre un editor que intenta comunicarse con otro editor. De hecho, pidieron permiso en la página de discusión del otro editor para discutir el tema. ¿Cuánta más propiedad te gustaría? Parada de autobús ( charla ) 16:08, 7 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí.
Sí.
Sí.
En el contexto de una disputa de contenido, están prohibidos los comentarios personales. Período. Es realmente así de simple. Nunca deberías comentar sobre un editor o sus opiniones. Si tiene pruebas sólidas de que un usuario está promocionando su punto de vista en un artículo, puede informarnos de esa evidencia. Pero prácticamente nunca deberías tener ningún motivo para hablar de un editor en una página de discusión. Tener un sesgo es irrelevante. Si no tiene pruebas contundentes de violaciones de políticas, nunca insinúe ni acuse a un editor de tener prejuicios o COI. Ese es un ataque personal. ~Enjambre~ {picadura} 23:45, 7 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por esta respuesta, Swarm . Cuando dice "los comentarios personales están prohibidos", ¿quiere decir que todo comentario personal (durante una disputa de contenido) es un ataque personal ? Porque fui bloqueado por participar en un ataque personal, y ese es el concepto que actualmente estoy tratando de entender. Aún así, agradezco escuchar su opinión de que todos los comentarios personales están prohibidos en disputas de contenido, y me interesaría saber si otros están de acuerdo con esta opinión. (Además, si es posible, también me gustaría saber de Lourdes, ¡quién era la persona a la que me dirigía aquí! Pero si no es posible, lo entiendo). Shinealittlelight (discusión) 00:47, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Estos también fueron inapropiados (tu tarea es determinar por qué): 1 , 2 . - Paleo Neonato - 01:03, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿ Tsumikiria debería tener una casilla de usuario que diga "Este usuario apoya a Antifa en la lucha contra el fascismo, tanto de palabra como de acción"? Creo que esa redacción es demasiado estridente para una página de usuario. Parada de autobús ( charla ) 01:27, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Parada de autobús , apoyo la lucha contra el fascismo con palabras y acciones y, como nieto de un miembro de la resistencia , la sugerencia de que tal posición es "demasiado estridente" más allá de ofensiva. Vergüenza, vergüenza, vergüenza por difamar a los que solíamos llamar héroes. Vejaciones ( charla ) 01:54, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@PaleoNeonate : ¿ Crees que todo comentario personal durante las disputas de contenido equivale a un ataque personal? ¿Está de acuerdo en que están prohibidos todos los comentarios personales durante las disputas de contenido? Éstas son preguntas de buena fe; Realmente me gustaría saber qué piensan usted (y otros en esta discusión). Admito que no es así como entendí la política en el pasado. Shinealittlelight (discusión) 02:00, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
"Vergüenza, vergüenza, vergüenza por difamar a los que solíamos llamar héroes". No me di cuenta de que estaba difamando a los héroes. Pensé que estaba defendiendo principios sobre lo que deberíamos incluir en nuestras páginas de usuario. Parada de autobús ( charla ) 02:07, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Básicamente esto, en algún momento se vuelve disruptivo. Similar a las casillas de usuario de tipo misógino. PackMecEng ( discusión ) 02:34, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Una página de Usuario se puede utilizar para resaltar nuestra individualidad pero no para promover una causa. Parada de autobús ( charla ) 02:45, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Para responder a tu pregunta, si. Dentro del sentido común, por supuesto. Obviamente no es un ataque personal si estás felicitando a alguien. Estamos hablando de comentarios personales con implicaciones negativas, como argumentos ad hominem basados en las creencias de una persona, como explica BullRangifer anteriormente (con un enlace a la cláusula correspondiente en la página de la política). Obviamente, "no hacer comentarios personales" es un principio general que debe tratarse con sentido común, pero es el enfoque definitivo para manejar disputas de contenido. No se aplica sólo a los insultos directos. Comente sobre el contenido, no sobre los contribuyentes. Realmente es tan simple como eso. Por ejemplo, digamos que alguien está siendo un completo imbécil y todos están de acuerdo. ¿Está bien criticarlos por ser un idiota? No , no está bien hacer una acusación, incluso si no estás equivocado. Usted los reporta a WP:AN/I con evidencia de violaciones de políticas relevantes y los bloquearemos. Digamos que un usuario es un títere obvio. ¿Está bien acusarlos de ser títeres? No . Nuevamente, informe a los administradores con evidencia. Digamos que alguien obviamente tiene un fuerte prejuicio. ¿Está bien dar a entender que están motivados por sus prejuicios? No , mientras cumplan con las políticas, su sesgo obvio es irrelevante. La inmensa mayoría de nosotros tenemos fuertes prejuicios y la inmensa mayoría de nosotros no publicamos artículos desde el punto de vista. Si alguien está editando con un WP:COI obvio , como un usuario que elimina contenido negativo de un artículo sobre su negocio, por supuesto, eso no se tolera. Pero, incluso entonces, no atacas su carácter ni discutes con ellos, simplemente nos los reportas para que podamos manejarlos en consecuencia. Es realmente bastante simple. No lo pienses demasiado. Si vas a hacer un comentario negativo sobre alguien personalmente, no lo hagas . ~Enjambre~ {picadura} 03:46, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿Cree que todo comentario personal durante las disputas de contenido equivale a un ataque personal? ¿Está de acuerdo en que están prohibidos todos los comentarios personales durante las disputas de contenido? Muy desaconsejado, ya que otros pueden considerarlo PA y fomenta declaraciones defensivas y discusiones fuera de tema que no son para páginas de discusión de artículos públicos ( WP:NOTFORUM , etc.). No tengo mucho que agregar considerando el excelente comentario de Swarm. Quizás solo que, además de ANI, las páginas de discusión personales también están menos restringidas a lanzar calumnias. Bienvenido de nuevo del bloque, es posible que con estos comentarios sea el último, - Paleo Neonate - 05:44, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Agregando: Está bien recomendar en la página de discusión de alguien que elimine material ofensivo de su página de usuario (en el espíritu de WP:NOTWEBHOST / WP:U5 , WP:NOTPROPAGANDA , etc.; se lo recomendé a alguien que tenía un cuadro de usuario que decía eso odiaba el Islam, por ejemplo). Si se trata de material muy problemático y el usuario persiste, lo mejor es informar a los administradores (no tiene sentido editar guerras en su espacio de usuario o seguir discutiendo interminablemente en su página de discusión, por supuesto). Además, si encuentra molestas mis publicaciones y me pide que deje de publicar en su página de discusión, lo respetaré (las excepciones son las advertencias estándar, WP:NOBAN ). - Paleo Neonato - 09:56, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Usted solicitó mis respuestas, así que aquí están.
Supongamos que alguien dice que apoya a Antifa:
1. ¿Es un ataque personal decir que la persona apoya a Antifa? 2. ¿Es un ataque personal decir que la persona apoya a Antifa, que es un grupo violento de defensa política? 3. ¿Es un ataque personal decir que la persona apoya a un grupo de defensa política violento?
Recuerdo un caso que me contó mi esposo de la facultad de derecho, donde un hombre denunció a su vecina alegando que era una prostituta. Perdió el caso en los tribunales. Al día siguiente, alquiló un par de carteles publicitarios fuera de su casa y escribió en ellos que la señora no era una prostituta. Te encuentro replicando lo que hizo el tipo.
Como bien dice Swarm, el contexto es importante. Si las tres preguntas anteriores se mencionan para demostrar una edición conflictiva, entonces el caso debe desarrollarse en COIN y no en las páginas de discusión de los artículos. En las páginas de discusión, sólo comentas el contenido y no los personajes de los editores. Si lo dices en las páginas de discusión de artículos y no dejas de decirlo después de que te lo indiquen, serás bloqueado. No se trata de la verdad (ella no es una prostituta), pero si sigues repitiéndola en cualquier lugar que no sea los tablones de anuncios correspondientes y no te retractas incluso cuando te lo piden, entonces serás bloqueado. Gracias, Lourdes 09:40, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Está bien, gracias por las respuestas. Cumpliré con la regla de que no se permiten comentarios personales no elogiosos en disputas de contenido. También espero que otros, especialmente aquellos que han estado comentando aquí, respeten esa regla con respecto a mí. Señalaré que me preocupa que las referencias al "sentido común" y al "contexto" sean, en última instancia, oportunidades para aplicar la regla desde un punto de vista (es decir, exigirme que cumpla con el estándar estricto, pero permitir que otros digan cosas no elogiosas). cosas sobre mí en disputas de contenido. Me sentiría decepcionado con ese resultado y espero que no sea así. Shinealittlelight (discusión) 11:11, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Otro punto más. Si estás sugiriendo de alguna manera que Antifa es terrorista, entonces, implícitamente, estás llamando terrorista a cualquier editor que apoye a Antifa. Charla de Doug Weller 14:23, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿Están prohibidos todos los comentarios en la casilla de usuario de otro editor? Me refiero a una casilla de usuario que dice "Este usuario apoya a Antifa en la lucha contra el fascismo, tanto de palabra como de acción", como se encuentra aquí. Parada de autobús ( charla ) 14:38, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿Están prohibidos todos los comentarios sobre la casilla de usuario de otro editor ? Absolutamente no. Puedes ir a la página de discusión de alguien y decir "Me gusta tu casilla de usuario" o "No estoy de acuerdo con los sentimientos expresados en tu casilla de usuario". Puedes decir en la página de discusión de un artículo "Veo que tienes una casilla de usuario que dice que hablas holandés con fluidez". . ¿Puedes ayudarnos a traducir esta fuente?" o "Veo que eres partidario de [x] y yo no. ¿Puedes echar un vistazo a lo que agregué para asegurarte de que sea justo para ambas partes?
Lo que no puedes hacer es decir "tú apoyas a [x], por lo tanto..." No puedes utilizar las creencias o afiliaciones de alguien para desestimar su trabajo o su punto de vista. Guettarda ( discusión ) 14:58, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Creo que uno no debería consultar el artículo de Antifa (Estados Unidos) si tiene "Este usuario apoya a Antifa en la lucha contra el fascismo, tanto de palabra como de acción" en su página de usuario. Ni siquiera creo que uno deba tener esa declaración en su página de usuario, sin importar en qué parte de Wikipedia se edite. Ésa es una posición de importancia. En los Estados Unidos en estos momentos están ardiendo las pasiones respecto de los pros y los contras de tales sentimientos. La expresión de ese sentimiento puede verse como la antítesis de un entorno de edición tranquilo e imparcial cuando se discuten cuestiones relacionadas con ese tema. Parada de autobús ( charla ) 15:53, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Cuidado con las pendientes resbaladizas. Algunos podrían considerar provocativas las imágenes de la página de usuario o palabras relacionadas con la bandera estadounidense, armas, religión, partidos políticos, etc. O3000 ( discusión ) 16:48, 8 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
En Estados Unidos en estos momentos las pasiones están a flor de piel... Sí, precisamente. Si sigues tu lógica, cualquiera que sea ciudadano estadounidense está demasiado interesado en el país como para escribir sobre él de la manera neutral y desapasionada que debería hacerlo un colaborador de una enciclopedia. Imagínese si alguien dijera que todos los estadounidenses, en virtud del hecho de que no han renunciado a todos los vínculos con el país, respaldan la forma en que se trata a los niños refugiados en la frontera de Estados Unidos.
Nadie dice eso, por supuesto, porque es absurdamente ofensivo. Pero la diferencia entre eso y los argumentos sobre lo que los partidarios de Antifa creen y deberían editar es de grado, no amable. Por eso es fundamental, según la NPA, juzgar sólo las ediciones de una persona, no sus creencias. Sé que es difícil, pero es el ideal por el que debemos trabajar si queremos trabajar juntos. Guettarda ( discusión ) 00:57, 9 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No hace falta decir que no debería haber ataques personales ("NPA"). Dado que la disputa tuvo lugar en el artículo de Antifa (Estados Unidos) , no es de extrañar que finalmente se llamara la atención sobre la declaración de la página del usuario que dice: "Este usuario apoya a Antifa en la lucha contra el fascismo, tanto de palabra como de acción". "Las páginas de usuario son para comunicación y colaboración" y "Generalmente, debe evitar contenido sustancial en su página de usuario que no esté relacionado con Wikipedia". [10] Lo anterior es una declaración de WP:ACTIVIST relacionada con un tema candente actualmente. Parada de autobús ( charla ) 01:32, 9 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Llévelo a una página de políticas. O3000 ( discusión ) 01:43, 9 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Esta es mi página de discusión, y Bus stop es libre de comentar aquí en lo que a mí respecta. Generalmente no soy muy susceptible y no me importa dejar que la conversación sobre política continúe aquí. No dudes en no participar si no te gusta. Mi página de discusión es lo más gratuita posible dentro de la política de Wikipedia. Shinealittlelight (discusión) 02:50, 9 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Seguro. Pero "lo más libre posible dentro de la política de Wikipedia" no es ilimitado. Si la discusión va a ser nuevamente sobre la carpeta de usuario de un editor y el artículo relacionado, pertenece al tablón de anuncios respectivo (ANI/COIN) y no a su página de discusión. Si algún editor continúa con este seguimiento de equipos de etiquetas para abrir el cuadro de usuario del editor y su edición en cualquier página que no sea los tablones de anuncios relevantes, será bloqueado. Parada de autobús, debe detenerse ahora o continuar con la evidencia hasta el tablón de anuncios. Menciona esto nuevamente aquí y serás bloqueado. Lourdes 09:02, 9 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿Que qué? Arkon ( discusión ) 13:54, 9 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
( ← )La tradición es que las opiniones personales están permitidas, por extremas que sean. Uno puede declararse comunista, o de extrema derecha , o creacionista de la Tierra Joven , o terraplanista , no importa. Eso no significa que puedas arrastrarlo a disputas de contenido. ~Enjambre~ {picadura} 06:42, 9 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué pasaría si alguien declarara explícitamente en su página de usuario que no está aquí de buena fe? Mi entendimiento actual es que todavía no se permitiría plantear esto en una disputa de contenido. ¿Es eso correcto? Si es así, me parece que el AGF pierde bastante importancia. Shinealittlelight (discusión) 11:50, 9 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
En mi página de usuario, tengo lo siguiente:
Consejos para los editores de WP: Ocasionalmente encontrará que un editor con el que está debatiendo, al haberse quedado sin argumentos, mirará su página de usuario para encontrar algo sobre usted que pueda agregar al argumento. Por esa razón, no deberías poner nada en tu página de usuario. En particular, y esto es importante, nunca pongas ningún consejo a los editores en tu página de usuario ya que seguramente te acusarán de no seguir tus propios consejos.
Le sugiero que ignore las páginas de los usuarios. Pero, como respuesta directa a su pregunta: espere hasta que suceda y mírelo en contexto. O3000 ( discusión ) 12:20, 9 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿Puede pensar en un contexto hipotético en el que sería correcto mencionar en una página de discusión que un usuario ha declarado explícitamente en su página de usuario que no está aquí de buena fe? Shinealittlelight (discusión) 12:39, 9 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
En su propia página de discusión o en el tablón de anuncios de un administrador, claro. En cuanto a su preocupación expresada anteriormente acerca de que otros editores en las páginas de discusión de artículos no lo traten con el mismo estándar (puede suceder), le sugiero simplemente recordarles que vuelvan al tema (discutir las fuentes y el contenido, no los editores). Si persisten, infórmalos con diferencias como evidencia. Durante una disputa de contenido, si estamos a punto de criticar los antecedentes o la página de usuario de alguien, a menudo es porque es difícil aceptar que no hemos logrado un consenso (y deberíamos seguir adelante o recurrir a procesos más formales). Si hay razones conductuales y políticas más válidas para criticar las acciones de alguien, puede que sea el momento de advertir en su página de discusión y/o informar (es decir, guerras de edición, ataques personales, vandalismo descarado, presión persistente desde el punto de vista)... — Paleo neonato - 13:22, 9 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Tenga en cuenta que puede tener un COI real y editar un artículo TP. No sólo apoyar el tema del artículo; pero, como ejemplo, sea un representante de la organización que es el tema del artículo, siempre y cuando sea sincero al respecto. IIRC, un representante de AARP ha editado el TP del artículo de AARP. Esto puede resultar útil ya que puede señalar imprecisiones y elementos omitidos. Por supuesto, las RS todavía son necesarias antes de que los editores sin un COI apliquen las sugerencias. Se supone que un editor de este tipo debe indicar su COI en su página de usuario. Pero aún así, quién es un editor y qué cree personalmente importa poco. Lo que importa es el comportamiento y la utilidad. O3000 ( discusión ) 13:44, 9 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿Puede pensar en un contexto hipotético en el que sería correcto mencionar en una página de discusión que un usuario ha declarado explícitamente en su página de usuario que no está aquí de buena fe? Honestamente no. En primer lugar, diré que un usuario que declara que no está aquí de buena fe suele ser bloqueado indefinidamente según WP:NOTHERE . Estar aquí para contribuir de buena fe no es una opinión personal, es un requisito previo básico para un editor. No tenemos motivos para asumir buena fe si un usuario nos dice que no lo hagamos. Pero tomemos esto como un experimento mental: un usuario altamente establecido y con buena reputación sin problemas de comportamiento agrega la declaración "este usuario ya no está aquí para editar de buena fe" en su página de usuario. ¿Debería mencionar esto en la página de discusión de un artículo en el contexto de una disputa de contenido? Como se ha explicado para situaciones generales, no . Tienes toda la razón: no deberías utilizar esto como argumento en una disputa de contenido. Puede mencionarlo en su página de discusión para aclarar si es una declaración genuina, o puede informarlo a los administradores o a la comunidad. Sin duda, sería muy controvertido, ya sea una actuación disruptiva y un aparente trolling (que resulta en una eliminación forzosa y/o un bloqueo a corto plazo), o una vista genuina, en cuyo caso el usuario sería bloqueado indefinidamente. Pero aun así, incluso en una situación tan extrema, no los ataque personalmente por ello. En el escenario más extremo, el usuario ha declarado sus intenciones maliciosas y ha sido bloqueado como troll NOTHERE. Si el usuario propagó una disputa de contenido importante y no creíble, en la que nadie se puso de su lado, entonces valdría la pena cerrar la discusión con una nota de que el usuario fue bloqueado por ser un troll. Sin embargo, la declaración en la página de usuario en sí no es el punto y se vuelve irrelevante en ese momento; la motivación de mala fe es la verdadera preocupación. Entonces, incluso en este experimento mental extremo, en el que un usuario declara abiertamente su desdén por Wikipedia, no se deben realizar ataques personales a la página de discusión. Espero que esto aclare las cosas. ~Enjambre~ {picadura} 00:43, 11 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Esto es extremadamente clarificador para mí y me ha hecho tener una visión diferente de cómo se supone que funcionan las cosas aquí. Realmente aprecio que te hayas tomado el tiempo de explicar en detalle y con tanta claridad. Gracias. Shinealittlelight (discusión) 01:00, 11 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
El artículo de Antifa está bajo 1RR
Disculpas por ser riguroso, pero el artículo antifa (aunque esté en mayúscula) está bajo protección 1RR. Le pediría que deshaga usted mismo su última reversión por ese motivo. Salud. Dumuzid ( discusión ) 19:12, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sería feliz si rompiera las reglas, pero creo que fue mi única reversión. ¿Me estoy perdiendo otra reversión que hice? Hice una autorreversión... Shinealittlelight (discusión) 19:31, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Anoche tuviste una larga serie de ediciones (que creo que en general mejoraron el artículo), pero hubo reversiones involucradas, por ejemplo, esta. Saludos, de nuevo. Dumuzid ( discusión ) 19:36, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mmm. Eso no es una reversión según tengo entendido el término. Como dice WP:RV, Técnicamente, se puede decir que cualquier edición revierte parte de una edición anterior; sin embargo, esta no es la forma en que la comunidad interpreta la reversión . En la edición que citas, no devolví la página a un estado anterior. Entonces, si bien es cierto que eliminé parte del contenido, eso no significa que se revierta automáticamente. Pero mira, claro, desharé mi corrección reciente y devolveré la cita directa incorrecta al texto, lo que obviamente disminuirá la calidad del artículo. Quizás puedas arreglar la cotización. Shinealittlelight (discusión) 20:00, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, sinceramente lo aprecio. ¿Puedes decirme por qué no lo consideras una reversión? Es muy posible que me esté perdiendo algo. Salud. Dumuzid ( discusión ) 20:46, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Siempre es mejor prevenir que lamentar en estas situaciones. Hice la tarea de corregir un texto bastante incoherente por principio. Arkon ( discusión ) 21:25, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No lo sé, Arkon, los enfoques de "más vale prevenir que curar" a veces pueden ser aprovechados por los acosadores para salirse con la suya y hacer las cosas miserables para sus supuestos oponentes. No digo que eso sea lo que pasó aquí, pero como cuestión de política, normalmente no creo que sea mejor prevenir que lamentar. Para Dumuzid, cada eliminación de contenido es una reversión de algún contenido agregado en algún sentido de la palabra "revertir". Pero normalmente usamos "revertir" para referirnos a algo más específico que eso. Seguramente el término "revertir" no está definido rigurosamente por las políticas. Pero una buena señal de que no fue una reversión es que no estaba devolviendo el artículo a un estado anterior. ¿Puedes explicar por qué mencionaste esto dado que mi reciente reversión fue una solución no controvertida a una cita errónea agramatical? WP:5P5 se aplicaría aquí incluso si me equivocara acerca de WP:RV. Shinealittlelight (discusión) 21:45, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, le señalaría WP:3RR , donde se nos dice que "[a] 'revertir' significa cualquier edición (o acción administrativa) que revierte las acciones de otros editores, en su totalidad o en parte, ya sea que involucre al mismo o material diferente." A mí me parece obvio que se supone que es una definición bastante amplia. Cuando dices tu "reversión reciente", ¿te refieres a la deshacer de Simonm233? Quiero ser claro, entonces estamos hablando de lo mismo. Gracias. Dumuzid ( discusión ) 21:55, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, me refiero a deshacer la edición de Simonm233, que solo corrigió una cita errónea agramatical. En cuanto a su problema, si fuera un abogado, diría que "revertir" significa "poner el artículo en un estado anterior", lo cual mi acción de anoche (que usted llama "revertir") no hizo. Pero mi verdadera opinión aquí es que los detalles técnicos no son importantes y se aplica el documento WP:5P5. Shinealittlelight (discusión) 23:02, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Bien, creo que hemos llegado tan lejos como podemos aquí. Sinceramente, gracias por estar dispuesto a hablar y deshacer eso. Depende de usted decidir tomar otra ruta en el futuro. Que tenga un lindo día. Dumuzid ( discusión ) 23:24, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No respondiste mi pregunta. Shinealittlelight (discusión) 23:26, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué lo mencioné? Porque creo en las reglas y creo que nos ayudan a todos a ser productivos aquí. Pensé que tu edición fue una mejora, pero para mí, esa no es una razón para omitir un límite de reversión. Eso es todo. Mis disculpas si te ofendiste. Dumuzid ( charla ) 23:30, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Es posible que desee revisar WP:5P5. Es un pilar descuidado. Básicamente, nunca me ofendo, así que nunca tendrás que disculparte por eso conmigo. Shinealittlelight (discusión) 23:33, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Estoy muy familiarizado con WP:5P5 , pero en mi humilde opinión, no es una licencia para ignorar todas las reglas siempre y en todas partes. Vale absolutamente la pena romper las reglas en algunos casos, aunque para mí, esas situaciones son bastante raras y abarcan cuestiones importantes. Las mentes razonables ciertamente pueden diferir sobre la cuestión. Que tengas una buena noche. Dumuzid ( discusión ) 23:36, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Nadie estaba sugiriendo que 5P5 sea una licencia para ignorar todas las reglas siempre y en todas partes, así que obviamente ese no es el problema. Más bien, WP:5P5 es una licencia para hacer excepciones y no ser legalista cuando interfiere con la mejora del contenido de la enciclopedia. Según usted mismo admite, estaba siendo riguroso aquí, y según usted mismo admite, mi edición fue una mejora. Todo su enfoque simplemente resultó en una tarea que no produjo ningún beneficio o incluso ninguna diferencia en el contenido de Wikipedia y, en última instancia, perjudica el proyecto, ya que es este tipo de cosas lo que hace que las personas profesionales e inteligentes no quieran contribuir aquí. Shinealittlelight (discusión) 23:50, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Entonces supongo que soy un neto negativo para el proyecto. No oscureceré más tu puerta. Buenas noches. Dumuzid ( discusión ) 00:27, 8 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No tengo idea si eso es cierto. En cualquier caso, como todos los demás, puedes publicar en mi página de discusión todo lo que quieras. Shinealittlelight (discusión) 00:50, 8 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Si desea ver qué tan bien funciona WP:IAR como respuesta a una sanción de arbcom, sea mi invitado. Simonm223 ( charla ) 12:18, 8 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿De qué estás hablando? Shinealittlelight (discusión) 12:27, 8 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Andy Ngo
Pensé que le gustaría 1 RS más para el ataque más reciente de Andy Ngo por parte de antifa https://www.nytimes.com/2019/08/17/us/portland-oregon-protests.html "Los funcionarios y residentes temían un tumulto como uno en la ciudad el 29 de junio, cuando un escritor conservador fue agredido por manifestantes vestidos de negro". "Muchos han culpado a Antifa por la paliza, que fue captada en vídeo. Nadie ha sido acusado en relación con la agresión, que la policía sigue investigando". También es interesante ver una visión más matizada de los Proud Boys: "Entre los otros grupos de extrema derecha estaban los Proud Boys, un grupo exclusivamente masculino cuyos miembros a veces comparten ideas racistas o misóginas y que han peleado con los manifestantes antes". Mbsyl ( discusión ) 00:49, 19 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Corríjame si me equivoco, pero creo que su opinión es que deberían incluirse tanto los ataques de Spencer como los de Ngo. Estoy de acuerdo. Pero lo que me parece manifiestamente absurdo es incluir a Spencer pero no a Ngo. Creo que esa posición es imposible de defender. Shinealittlelight (discusión) 01:08, 19 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Creo que se debería incluir a Ngo, además de muchas otras cosas. Ciertamente me interesaría escuchar una explicación de por qué se incluye a Spencer, pero no a Ngo. Vi a un Proud Boy hacer una entrevista en televisión donde dijo que el ataque a las ONG es la razón principal por la que tuvieron esta reciente manifestación. Mbsyl ( discusión ) 02:48, 20 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Además, acabo de notar que Spencer no se menciona en absoluto en la wiki de Black Bloc. Si tiene algún interés: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Shinealittlelight/Talk:Black_bloc#Richard_Spencer Mbsyl ( charla ) 15:19, 20 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mediación WLC
brillo de la mañana,
Desafortunadamente, hoy estoy un poco desembolsado y no pude actualizar toda la sección. Tenía una versión actualizada específicamente para el KCA, pero aún no he escrito mucho más a mano. Quería pasártelo en caso de que estuvieras trabajando en esta sección. Regresaré el miércoles y probaré algunas de las secciones posteriores. También se lo envié a GrettLomborg por si estaba trabajando en ello.
===Argumento cosmológico de Kalam===
Craig ha trabajado extensamente en una versión del Argumento Cosmológico llamado Argumento Cosmológico Kalam . [1] [2] Si bien el Kalam tiene una historia venerable en la filosofía islámica medieval , Craig actualizó el argumento para hacer referencia a ideas científicas y filosóficas contemporáneas. [3] [4] El trabajo de popularización de Craig resultó en un renovado interés contemporáneo en el argumento y en los argumentos cosmológicos en general; El filósofo Quentin Smith afirma: "un recuento de los artículos en las revistas de filosofía muestra que se han publicado más artículos sobre la defensa de Craig del argumento de Kalam que sobre la formulación contemporánea de cualquier otro filósofo de un argumento a favor de la existencia de Dios". [5]
Craig formula su argumento cosmológico Kalām de la siguiente manera:
Todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia.
El universo comenzó a existir.
Por tanto, el universo tiene una causa de su existencia. [6]
Craig generalmente proporciona tres líneas principales de evidencia en defensa de esta interpretación. Filosóficamente, sostiene que la existencia de un universo pasado infinito es un universo infinito real y, por lo tanto, metafísicamente imposible [7] [8] . Además, formar un infinito real mediante sumas sucesivas es metafísicamente imposible. [9] La tercera línea de evidencia es la inclusión de la cosmología contemporánea dentro de los argumentos de apoyo, específicamente su posición de que una singularidad cósmica marca un origen del universo en el pasado finito. [10] [11] [8] . Y su argumento de que el teorema de Borde- Guth - Vilenkin de 2003 requiere que cualquier universo que haya estado en promedio en un estado de expansión cósmica no puede ser eterno . [12]
Creo que esta versión es una buena combinación de la sección original, muy larga, y la versión actualizada, demasiado corta, y coincide con los estilos de otros artículos de ejemplo.
Gracias. Yo también estoy ocupado durante los próximos días; No estoy seguro de si tendré tiempo para escribir un borrador de toda esa sección en el futuro inmediato, pero tal vez. Tendré en cuenta lo que has propuesto aquí si propongo algo. Shinealittlelight (discusión) 17:17, 26 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
ONG revierte...
¿Ves lo que hice ahí? De todos modos, su edición no debería ser una violación de 1RR ya que está realizando una serie de cambios al mismo tiempo. Puede realizar una docena de cambios/eliminaciones individuales no relacionados y aún así será una reversión siempre que ningún otro editor realice cambios mientras tanto. Donde se vuelve gris es si hay cambios no relacionados realizados por otros editores durante sus cambios. Es un problema si un editor revierte parte de sus cambios y luego usted revierte/elimina algo en otra parte del artículo. De todos modos, versión corta, hazlo siempre y cuando ningún otro editor haga cambios mientras tú haces el tuyo, es solo un cambio. Springee ( discusión ) 11:38, 24 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, gracias. Creo que tienes razón en la segunda lectura de las reglas de reversión. Estoy restableciendo la edición. Shinealittlelight (discusión) 12:07, 24 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2019
ediciones de PU
Acabo de ver tus ediciones de PU aquí [[11]]. Estoy de acuerdo con ellos (consulte la página de discusión) pero sospecho que se revertirán en breve. Me decepcionó que la gente pareciera querer centrarse en un resumen partidista de las historias en lugar de lo que realmente se decía en los videos. Creo que los resúmenes de MJ fueron, en el mejor de los casos, engañosos. Sin embargo, tuve problemas con las afirmaciones ABOUTSELF y FRINGE. Algunos aspectos del debate fueron interesantes. Estoy de acuerdo con aquellos que dicen que nosotros, como editores, no podemos proporcionar un resumen de los videos de PU. Entonces, cuando MJ dice que PU afirmó "no hay discriminación policial", no podemos decir "el video realmente dice..." Necesitaríamos una fuente confiable para proporcionar el resumen o necesitaríamos que PU dijera "MJ estaba equivocado". , en realidad dijimos X". Esto último sería aceptable según mi lectura de ACERCA DE MISMO. Sin embargo, algunos afirmarán que esto es excesivamente egoísta (un debate en el que participé en el WP:V). Desearía que más editores estuvieran más dispuestos a considerar qué fuentes no les gustan realmente dicen en lugar de escribir de una manera que claramente pretende desacreditar. Por cierto, hay una discusión relacionada con un periodista que ha sido visto como anti-vacunas y que tiene problemas similares. Estoy firmemente en el campo "pro-vax", pero todavía no me gusta la forma en que un BLP parece querer desacreditar al sujeto en lugar de decir lo que piensa y por qué. Esto último siempre se puede equilibrar señalando los RS que dicen que está equivocada. Springee ( charla ) 18:29, 20 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mis ediciones solo reflejan la redacción real del artículo de MJ. Su punto (con el que estoy de acuerdo, pero que no obtuvo consenso) fue que los resúmenes de MJ eran partidistas e inexactos. Todavía pienso eso. Pero no he cambiado sus resúmenes; Solo modifiqué el texto para transmitir con precisión sus resúmenes (inexactos) y agregué atribución. Shinealittlelight (discusión) 18:38, 20 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, mientras su texto se acerque más a la BS que dijo MJ, supongo que debería mantenerse. Springee ( discusión ) 18:50, 20 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Ahora bien, si realmente quieres ver una reversión, deberías agregar una opinión conservadora positiva sobre Prager U a la sección de recepción, que ahora está reservada para comentarios críticos de partidistas de izquierda que escriben en revistas de moda y en Twitter. Shinealittlelight (discusión) 18:52, 20 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por investigar...
...en la página de WLC. Quería dejarte un mensaje aquí en caso de que mi tono en ese hilo pareciera demasiado conciso o desdeñoso. Aprecio su arduo trabajo en esta mediación y sus adiciones constructivas. Es posible que (probablemente) me haya sentido un poco agotado antes por algunas críticas. Me alegra ver sus sugerencias y puedo decir (mirando el historial de sus contribuciones a otros temas) que estarán bien pensadas y serán productivas. Squatch347 ( discusión ) 14:16, 16 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias, Squatch347 ! Agradezco también su participación. Creo que todos hemos estado un poco agotados; ¡Me alegro mucho de que no haya fechas límite en Wikipedia! Shinealittlelight (discusión) 20:08, 16 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Akane Yamaguchi
Hola. Ayuda copiar editar. Gracias. Flopmn ( discusión ) 03:21, 2 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
WP:1RR
Hola. Jordan Peterson está bajo WP:1RR . Como su reciente reversión fue dentro de las veinticuatro horas, le solicito que usted mismo se revierta. Gracias. Grayfell ( discusión ) 03:28, 2 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo en que mi reversión haya sido una violación de 1RR. Parecías negarte a discutirlo, y eso significó que mi primera reintroducción del material fue un regreso a una edición audaz y, por lo tanto, mi reversión de tu reversión fue mi primera reversión del día. Sin embargo, dado que ya ha comentado sobre la charla, aceptaré de buena fe revertir mi única reversión del día y continuar la discusión sobre la charla. Shinealittlelight (discusión) 03:32, 2 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por autorrevertirse. Debería haber publicado mi respuesta antes de revertir. Si bien estoy totalmente en desacuerdo con tus ediciones, no era mi intención dar la impresión de que te estaba ignorando activamente, así que te pido disculpas.
Dicho esto, incluso si te estuviera ignorando, esto no justificaría una guerra de edición. Creo que WP:EWN vería esto como una violación, pero quizás me equivoque. No creo equivocarme al decir que la primera reversión del día no es lo mismo que la primera reversión en veinticuatro horas, y WP:EW es bastante claro al respecto. Grayfell ( discusión ) 03:45, 2 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No fue una guerra de edición. Como dije, seguí el proceso BRD. Hice una edición en negrita, tú volviste, discutimos. La discusión concluyó y restablecí el contenido de acuerdo con la conclusión de la discusión. Cuando luego retrocedió sin continuar la discusión, pareció una violación de BRD. Pero cuando me dejaste claro que querías seguir discutiendo, me alegré de regresar a la fase de discusión y respondí. Shinealittlelight (discusión) 12:53, 2 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Edición en guerra activadaAndrew C. McCarthy
Su historial de edición reciente muestra que actualmente está involucrado en una guerra de edición ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido a como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no revierta ni cambie las ediciones de otras personas cuando usted sea revertido. En lugar de revertir, utilice la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no editar-guerra. Consulte el ciclo en negrita, revertir y discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en el tablón de anuncios correspondiente o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se le bloquee la edición , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea total o parcialmente, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por conflictos de edición, incluso si no viola la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo. repetidamente... Snooganssnoogans ( discusión ) 18:01, 6 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No editar en guerra. Tratando de encontrar consenso contigo. Creo que podemos mejorar el artículo; Intentemos trabajar juntos. Shinealittlelight (discusión) 18:40, 6 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Alerta DS
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1932 y en personas estrechamente relacionadas. Debido a perturbaciones pasadas en esta área temática, está en vigor un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede discutirlas conmigo o con cualquier otro editor.
Solo por curiosidad... ¿tienes alguna diferencia con lo que Swarm te dijo una vez? Atsme Talk 📧 13:12, 14 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hola Atsme. Sí, tengo una diferencia aquí: [12]. Toda la discusión es de interés: está arriba en esta página. (Nunca eliminé nada de mi página de discusión). Fue muy esclarecedor escuchar las ideas de Swarm después de que me bloquearon por un día como resultado de un comentario que hice sobre otro editor. Swarm me aclaró que incluso en el caso hipotético extremo en el que un editor diga literalmente "No estoy aquí de buena fe" en una página de usuario, no debería repetir esto en una página de discusión de un artículo, donde deberíamos discutir el contenido y no los editores. . Por lo tanto, Swarm considera cualquier comentario (no elogioso) sobre un editor en el contexto de una discusión de contenido como un ataque personal. He tratado de vivir de acuerdo con esto desde entonces y de pedir que este estándar se aplique a todos los editores, lo que creo que mejoraría mucho las cosas por aquí. Shinealittlelight (discusión) 14:06, 14 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Problema con el sesgo partidista
Shinealittlelight se identifica a sí mismo como un "conservador razonable" (Shinealittlelight (discusión) 22:12, 19 de mayo de 2019 (UTC)), bajo el título "12 años" en la página de discusión de Shinealittlelight. Estoy de acuerdo en que Shinealittlelight es conservador, pero creo que están mostrando un sesgo partidista conservador que está afectando la calidad de sus ediciones. Recuerde, NPOV significa edición neutral, no contenido neutral . Estos son algunos comentarios que Shinealittlelight ha hecho en su propia página de discusión:
Ahora bien, si realmente quieres ver una reversión, deberías agregar una opinión conservadora positiva sobre Prager U a la sección de recepción, que ahora está reservada para comentarios críticos de partidistas de izquierda que escriben en revistas de moda y en Twitter. Shinealittlelight (discusión) 18:52, 20 de noviembre de 2019 (UTC)
Aquí estaba tratando de proponer una hipótesis absurda, pero supongo que nada es demasiado absurdo para Jimmy Carter. ¡Ahora podemos probar mi predicción de que se incluiría en algún artículo relevante para Trump! Shinealittlelight (discusión) 10:42, 29 de junio de 2019 (UTC)... Sin embargo, lo que sucederá es lo que ya sucedió: tanto los tontos como los ex presidentes podrán hablar en nuestros artículos, siempre que tengan las opiniones de derecha (¡me refiero a la izquierda!). Mientras tanto, a los expertos de Princeton no se les permitirá si dicen algo que no se ajuste a la narrativa deseada. Una observación curiosa: la opinión de Carter es aparentemente una teoría de la conspiración, ya que es una teoría sobre una conspiración. Jajaja. Qué farsa. Los editores que argumentaron que teoría de la conspiración = teoría sobre una conspiración nunca dirían que la visión de Carter es una teoría de la conspiración. Piense en eso: obviamente es un nivel loco de parcialidad. Shinealittlelight (discusión) 15:53, 29 de junio de 2019 (UTC)
No es de extrañar que otro editor le dijera a Shinealittlelight, bajo el subtítulo "¿Qué quieres decir con "civil"" en esta página?
NPOV nos exige primero que dejemos de lado los sesgos editoriales, como aquellos que usted demuestra y que no parece poder manejar. En ese sentido, creo que es mucho mejor utilizar mi tiempo que tratar de evitar que te bloqueen o prohíban.
Algunos de los comentarios de Shinealittlelight se acercan preocupantemente a la tontería de guerrero cultural "los izquierdistas dominan Wiki". Esto es especialmente preocupante dado que Shinealittlelight parece mantener una estrecha vigilancia sobre ciertas páginas relacionadas con temas conservadores y eliminar material sin descanso, incluso en la página del omnipresente PragerU . Creo que otros wikipedistas deberían seguir de cerca la página de este editor y estar atentos a casos de claro sesgo partidista. Noteduck ( discusión ) 07:38, 6 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Es bastante extraño cómo estás escribiendo un mensaje en mi página de discusión, sobre mí, pero en tercera persona. ¿Quizás no sabes que las páginas de discusión son donde publicas un mensaje a la persona cuya página de discusión es? De todos modos, no me interesa tu perspectiva sobre mi comportamiento. Si tienes algún problema conmigo, no dudes en comentarlo con un administrador. Shinealittlelight (discusión) 21:30, 6 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Enero de 2021: Arbitraje
He presentado una solicitud de caso de arbitraje. Te he incluido como parte. Ver:[[13]]. Noteduck ( discusión ) 09:41, 7 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Problemas actuales con la página de PragerUsolicitud de caso rechazada
La solicitud de caso Problemas en curso con la página PragerU , en la que usted era parte, fue rechazada por el Comité de Arbitraje después de que una mayoría absoluta de árbitros votaron a favor de rechazar la solicitud de caso . La solicitud de caso se eliminó de Wikipedia: Arbitration/Solicitudes/Caso , pero se puede acceder a un enlace permanente a la solicitud de caso rechazada aquí .
Estoy saliendo por la puerta. Gracias por tu nota. Debería regresar en 4 o 5 horas y analizaré sus inquietudes y veré si no podemos llegar a un acuerdo. Gracias por su paciencia. Activista ( charla ) 15:30, 20 de enero de 2021 (UTC) He estado en casa durante una hora pero he estado hablando por teléfono desde que llegué. Desafortunadamente, el COVID-19 puede convertir de 4 a 5 horas en 8 a 10 horas. Leeré tus cambios y responderé. Activista ( charla ) 02:15, 21 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Estaba tratando de recordar la letra que pudo haber generado tu nombre de usuario. Fui al lugar equivocado, pero me alegro de haberlo hecho. https://www.youtube.com/watch?v=9jJlt2NFYU8&ab_channel=StringTheory ("Pequeña luz del amor") Quinto Elemento acredita la música de fondo. Activista ( charla ) 03:28, 21 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
¡Bienvenido de nuevo!
Inesperado, pero bienvenido. starship .paint ( EJECUTAR ) 14:57, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Shinealittlelight (discusión) 00:45, 10 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De nada. Ahora, vi sus ediciones en el Movimiento Internacional de Iglesias de Antioquía . Ahora, a la luz de los acontecimientos recientes en Wikipedia, como esto y aquello, le recomiendo encarecidamente que declare cualquier WP:COI que pueda tener con la iglesia, ya sea como miembro o como personal. Si no hay COI, no hay problema, continúa. Si hay COI, sugeriría declararlo tanto en su página de usuario como en la página de discusión del artículo. starship .paint ( EJECUTAR ) 01:27, 10 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin coi. Ni miembro del personal, ni remunerado, ni miembro, ni nunca he estado en Waco. Me gusta la parte superior reparadora. Y yo soy cristiano. Nos vendría bien tu ayuda en la página. Shinealittlelight (discusión) 02:18, 10 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien. Probablemente estoy demasiado ocupado dentro y fuera de la wiki. Incluso estoy editando material sobre Israel y Palestina ahora, cuando antes no lo hacía. Pero si hay problemas importantes con los editores, háganmelo saber. starship .paint ( EJECUTAR ) 03:57, 10 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP: PROPIA preocupación
Hola Shinealittlelight, quería volver a abordar mi preocupación sobre su autoría sobre el Movimiento Internacional de Iglesias de Antioquía, que consta de una gran mayoría, el 50% de las ediciones de páginas desde marzo. Sea como fuere, asumiré que sus modificaciones se realizaron de buena fe. Sin embargo, el editor promedio de esta página oscila entre el 3-7% de autoría, siendo el 7% la segunda autoría más alta. Con un grado tan alto de contribuciones a esta página, no es descabellado plantear respectivamente el problema de WP:OWN. Shinealittlelight, ¿tienes algún sentimiento posesivo sobre la página del movimiento de Antioch? Es bastante razonable interesarse por un artículo sobre un tema que le interesa; tal vez sea un experto o tal vez sea solo su pasatiempo; sin embargo, si esta vigilancia comienza a convertirse en posesividad, entonces estás exagerando. Sé que dijo que no responde a "comentarios negativos" sobre su comportamiento, pero aun así quería avisarle con antelación y darle la oportunidad de volver a abordarlo. Pride2bme ( discusión ) 16:32, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, no tengo un problema de WP:OWN, que de ninguna manera está indicado por la cantidad de ediciones que un editor ha realizado en una página. Estoy haciendo todo lo posible para colaborar productivamente con usted en ese artículo. No respondo a comentarios negativos sobre los editores en las páginas de discusión de artículos, donde se supone que debemos centrarnos en el contenido. Y nuevamente les sugiero que eliminen sus comentarios sobre mí de esa página, los cuales, si continúan, se convertirán en un problema que deberá abordarse ante el administrador. Pero aparte de eso, me complace colaborar con usted en cualquier artículo, incluido el artículo de Antioch, donde creo que ha hecho algunas contribuciones positivas. También recomendaría trabajar en otras páginas que le interesen para mejorar su comprensión de las políticas, ya que parece ser un editor nuevo. Gracias. Shinealittlelight (discusión) 17:09, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su respuesta. Sigo pensando que es una preocupación, aunque pudimos editar civilmente, fue una tarea ardua. Me sentí desanimado por lo que sólo puedo describir como su posesividad sobre el artículo. Quizás sea una preocupación más leve, pero llevaré esto a la junta de incidentes para una mayor reflexión.
Recientemente ha editado una página relacionada con el cambio climático , un tema designado como polémico . Esta es una breve introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con su edición .
Para determinadas áreas temáticas, que se denominan temas polémicos , se aplica un conjunto de reglas especiales. Estos son temas especialmente designados que tienden a atraer una edición disruptiva más persistente que el resto del proyecto y han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir la interrupción del proyecto.
Dentro de los temas polémicos, los editores deben editar de manera cuidadosa y constructiva , abstenerse de alterar la enciclopedia y:
adherirse a los propósitos de Wikipedia;
cumplir con todas las políticas y directrices aplicables;
seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
cumplir con las restricciones de página vigentes dentro del área de conflicto; y
abstenerse de jugar con el sistema.
Se recomienda a los editores que sean cautelosos si no están seguros de si realizar una edición en particular es consistente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos de temas contenciosos puede consultarla en el tablón de anuncios de las secretarías de arbitraje o puede conocer más sobre este tema contencioso aquí . También puede optar por anotar qué temas polémicos conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} .
Tar nis hed Path talk 23:23, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualmente parece estar involucrado en una guerra de edición según las reversiones que ha realizado en PragerU ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido a como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, eviten editar de manera disruptiva y traten de llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Solo por curiosidad... ¿tienes alguna diferencia con lo que Swarm te dijo una vez? Atsme Talk 📧 13:12, 14 de octubre de 2020 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted pudo haber estado involucrado. Gracias. Pride2bme ( discusión ) 01:45, 11 de julio de 2024 (UTC)