A continuación se presenta una lista no exhaustiva de fuentes cuya fiabilidad y uso se discuten con frecuencia en Wikipedia. Esta lista resume los consensos previos y consolida los vínculos a los debates más profundos y recientes del tablón de anuncios de fuentes fiables y de otros lugares de Wikipedia.
El contexto es de suma importancia y algunas fuentes pueden ser adecuadas o no para ciertos usos según la situación. En caso de duda, consulte las discusiones vinculadas para obtener información más detallada sobre una fuente en particular y su uso. El consenso puede cambiar y, si las discusiones más recientes que consideran nuevas evidencias o argumentos llegan a un consenso diferente, esta lista debe actualizarse para reflejar esos cambios.
Consulte la leyenda para conocer las definiciones de los íconos de la lista, pero tenga en cuenta que los resúmenes de las discusiones brindan una orientación más específica sobre las fuentes que los íconos de la columna "Estado". En caso de duda, consulte las discusiones vinculadas, que brindan argumentos detallados sobre cuándo es apropiado usar una fuente. La lista no es un documento independiente; se deriva de las conclusiones de las discusiones a las que se hace referencia y de las solicitudes formales de comentarios (RfC). Esta lista indexa las discusiones que reflejan el consenso de la comunidad y está pensada como un resumen útil.
El contexto es de gran importancia a la hora de determinar la fiabilidad de las fuentes y su uso adecuado en Wikipedia. Las fuentes que, en general, no son fiables pueden resultar útiles en algunas situaciones. Por ejemplo, incluso las fuentes de muy baja calidad, como las redes sociales, pueden utilizarse a veces como fuentes autopublicadas para obtener información rutinaria sobre los propios temas . Por el contrario, algunas fuentes que, por lo demás, son de alta calidad pueden no ser fiables para temas muy técnicos que se encuentran muy fuera de sus áreas de especialización habituales , e incluso las fuentes de muy alta calidad pueden cometer errores ocasionalmente o retractarse de piezas que han publicado en su totalidad. Incluso teniendo en cuenta el contenido publicado por una única fuente, algunos pueden representar un periodismo profesional de alta calidad, mientras que otros pueden ser simplemente artículos de opinión, que representan principalmente las opiniones personales del autor y dependen de la fiabilidad personal del autor como fuente. Tenga especial cuidado con el contenido patrocinado , porque, si bien normalmente no es fiable como fuente, está diseñado para parecer lo contrario.
Tenga en cuenta el tipo de contenido al que se hace referencia, junto con la fiabilidad de las fuentes citadas. Las afirmaciones mundanas y no controvertidas pueden respaldarse con fuentes livianas, mientras que la información relacionada con la biomedicina y las personas vivas generalmente requiere las más importantes.
Si su fuente no está en la lista, significa que no ha sido objeto de discusiones reiteradas en la comunidad. Esto puede deberse a que la fuente es excelente y nunca tuvimos que hablar de ella porque es tan obviamente confiable [a] , o puede significar que la fuente es tan obviamente deficiente que nunca mereció discusión. Puede significar que la fuente cubre un tema específico [b] , o que simplemente se pasó por alto. Si le preocupa que se use alguna fuente en Wikipedia, debe revisar el tablón de anuncios de fuentes confiables (RSN), siguiendo las instrucciones en la parte superior de esa página, donde puede "Buscar en los archivos del tablón de anuncios":
Si no encuentras lo que buscas, inicia un debate al respecto allí. Al fin y al cabo, así es como se crearon las entradas de esta lista.
También puede encontrar una lista mucho más larga de fuentes discutidas previamente sobre varios temas en Wikipedia:Nueva guía de fuentes de patrulla de páginas .
La ausencia de una fuente en la lista no implica que sea más o menos fiable que las fuentes que sí figuran. La ausencia significa simplemente que su fiabilidad no ha sido aún objeto de un cuestionamiento serio. " La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia " .
Esta página no es:
una lista de fuentes aprobadas previamente que siempre se pueden utilizar sin tener en cuenta las reglas habituales de ediciónuna lista de fuentes prohibidas que nunca se pueden usar o que deben eliminarse al verlasuna lista de fuentes sesgadas o imparcialesuna lista de fuentes que se garantiza que son 100% correctas independientemente del contextoUna lista de todas las fuentes que se han discutido.una lista de fuentes que nunca se han discutido o cuya confiabilidad debería ser obvia para la mayoría de los editoresuna lista de fuentes primarias , secundarias o terciariasuna lista de fuentes independientes o afiliadas.una lista de fuentes autopublicadas y no autopublicadas.Esta página es:
una lista de fuentes cuya idoneidad para la mayoría de propósitos generales se ha discutido repetidamente .El consenso puede cambiar . Si las circunstancias han evolucionado desde la discusión más reciente, ha surgido nueva evidencia que no estaba disponible en ese momento o hay una nueva línea de argumentación que no se había tratado anteriormente, considere iniciar una discusión o una solicitud de comentarios (RfC) en el tablón de anuncios de fuentes confiables .
Antes de hacerlo, familiarícese completamente con el contenido de los debates anteriores y, en particular, con el razonamiento por el que se llegó a un consenso, y no simplemente con el resultado en sí. Considere también cuándo se formó el consenso y que es poco probable que los resultados de debates muy recientes se revoquen rápidamente. Reiniciar repetidamente debates en los que ya existe un consenso sólido y reciente puede considerarse una perturbación y una forma de buscar el foro más adecuado .
Si cree que esta lista resume de forma inadecuada el contenido de las discusiones enlazadas, por favor ayude a mejorarla o inicie una discusión en la página de discusión , especialmente si sus cambios resultan controvertidos . Al actualizar esta lista, tenga en cuenta que solo debe resumir el contenido de discusiones pasadas y no debe incluir argumentos novedosos que no se hayan tratado previamente en un foro centralizado. Si desea presentar un argumento o interpretación novedosos, hágalo en uno de estos foros, para que la discusión pueda vincularse y resumirse aquí.
Para que una fuente se agregue a esta lista, los editores generalmente esperan dos o más discusiones significativas sobre la confiabilidad de la fuente en el pasado, o una solicitud ininterrumpida de comentarios sobre la confiabilidad de la fuente que tuvo lugar en el tablón de anuncios de fuentes confiables . Para que una discusión se considere significativa, la mayoría de los editores esperan no menos de dos participantes calificados para las discusiones de RSN donde el nombre de la fuente está en el encabezado de la sección, y no menos de tres participantes calificados para todas las demás discusiones. Los participantes calificados son editores que hacen al menos un comentario sobre la confiabilidad de la fuente.
Cualquier editor puede mejorar esta lista. Consulta las instrucciones para obtener más detalles y pide ayuda en la página de discusión si tienes problemas.
Generalmente confiable en sus áreas de especialización : los editores muestran consenso en que la fuente es confiable en la mayoría de los casos en temas de sus áreas de especialización . La fuente tiene reputación de verificar hechos, precisión y corrección de errores, a menudo en la forma de un sólido equipo editorial. Normalmente, aún será necesario analizar cuánto peso darle a la fuente y cómo describir sus declaraciones. Los argumentos que excluyen por completo dicha fuente deben ser fuertes y convincentes, por ejemplo, el material es contradicho por fuentes más autorizadas, está fuera de las áreas de especialización aceptadas de la fuente (por ejemplo, una organización de noticias bien establecida normalmente sería confiable para política pero no para filosofía), una subcategoría específica de la fuente es menos confiable (como artículos de opinión en un periódico), la fuente está haciendo una afirmación excepcional o se requiere un estándar diferente de fuentes ( WP:MEDRS , WP:BLP ) para la declaración en cuestión.
No hay consenso , no está claro o se aplican consideraciones adicionales : la fuente es marginalmente confiable (es decir, no es ni generalmente confiable ni generalmente no confiable) y puede ser útil según el contexto . Es posible que los editores no hayan podido ponerse de acuerdo sobre si la fuente es apropiada, o pueden haber acordado que solo es confiable en ciertas circunstancias. Puede ser necesario evaluar cada uso de la fuente caso por caso, teniendo en cuenta los factores específicos exclusivos de la fuente en cuestión. Revise cuidadosamente la columna Resumen de la tabla para obtener detalles sobre el estado de la fuente y los factores que deben considerarse.
Generalmente poco confiable : los editores muestran consenso en que la fuente es cuestionable en la mayoría de los casos. La fuente puede carecer de un equipo editorial, tener una mala reputación en cuanto a verificación de datos, no corregir errores, ser autopublicada o presentar contenido generado por el usuario . Fuera de circunstancias excepcionales , la fuente normalmente no debería usarse, y nunca debería usarse para obtener información sobre una persona viva . Incluso en los casos en que la fuente pueda ser válida, generalmente es mejor encontrar una fuente más confiable. Si no existe tal fuente, eso puede sugerir que la información es inexacta. La fuente aún puede usarse para autodescripciones no controvertidas , y el contenido autopublicado o generado por el usuario escrito por expertos en la materia establecidos también es aceptable.
Obsoleto : existe un consenso de la comunidad a partir de una solicitud de comentarios para desaprobar la fuente. La fuente se considera generalmente poco confiable y su uso está generalmente prohibido. A pesar de esto, la fuente puede usarse para autodescripciones no controvertidas , aunque aún se prefieren fuentes secundarias confiablesEs posible que exista un filtro de edición , 869 ( hist · log) , para advertir a los editores que intenten citar la fuente como referencia en los artículos. El mensaje de advertencia se puede ignorar. Las ediciones que activan el filtro se etiquetan como .
Lista negra : debido a un abuso persistente, generalmente en forma de spam con enlaces externos , la fuente se registra en la lista negra de spam o en la lista negra de spam global de Wikimedia. Las ediciones que intenten agregar esta fuente se impiden automáticamente a nivel técnico, a menos que se haga una excepción para un enlace específico en la lista blanca de spam .
Reversión automática : la fuente se incluye en User:XLinkBot/RevertList y User:XLinkBot/RevertReferencesList . XLinkBot revierte automáticamente los enlaces a la fuente que agregan los usuarios no registrados y las cuentas con menos de siete días de antigüedad. Este comportamiento está sujeto a restricciones, que se describen en las propias listas. Consulte la columna Notas para conocer excepciones adicionales.
Filtro de edición : se ha implementadoun filtro de edición , 869 ( hist · log) , para advertir a los editores que intentan citar la fuente como referencia en los artículos. El mensaje de advertencia se puede ignorar. Las ediciones que activan el filtro se etiquetan como .
Solicitud de comentarios : la discusión vinculada es una solicitud ininterrumpida de comentarios en el tablón de anuncios de fuentes confiables u otro lugar centralizado adecuado para determinar la confiabilidad de la fuente . La declaración final de cualquier RfC que no esté claramente desactualizada normalmente debe considerarse autorizada y solo puede ser revocada por una RfC más reciente.
Discusiones obsoletas : la fuente no ha sido discutida en el tablón de anuncios de fuentes confiables durante cuatro o más años calendario y el consenso puede haber cambiado desde la discusión más reciente. Sin embargo, las fuentes que se consideran generalmente poco confiables por ser autopublicadas o presentar contenido generado por el usuario están excluidas. Un cambio en el consenso que resulte de cambios en la fuente en sí no se aplica a las publicaciones de la fuente anteriores a los cambios en cuestión. Además, si bien puede ser prudente revisar estas fuentes antes de usarlas, los editores generalmente deben asumir que el estado anterior de la fuente aún está vigente si no hay motivos para creer que las circunstancias han cambiado.
Discusión en curso : la fuente se está discutiendo actualmente en el tablón de anuncios de fuentes confiables . Los números en cursiva representan discusiones activas (todas las discusiones que no están cerradas o archivadas) en el tablón de anuncios de fuentes confiables. Las letras representan discusiones fuera del tablón de anuncios de fuentes confiables.Large language models (LLMs), such as ChatGPT, are unreliable. While LLMs are trained on a vast amount of data and generate responses based on that, they often provide inaccurate or fictitious information. The essay Wikipedia:Large language models recommends against using LLMs to generate references. See Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 408 § ChatGPT.
Even legitimate Indian news organizations (print, television, and web) intermingle regular news with sponsored content and press release–based write-ups, often with inadequate or no disclosure. This is especially the case in reviews, articles about celebrities, and profiles of persons, companies and entities of borderline notability. This issue is distinct from that of journalism quality and bias, and that of sham news-style websites.
Paid news is a highly pervasive and deeply integrated practice within Indian news media. Coverage related to the above-mentioned entities requires extra vigilance given the diverse systemic approaches to paid news and the lack of clear disclosure practices in Indian media.
Exercise caution in using such sources for factual claims or to establish notability. Look at the tone and language of the article, its placement in the publication, use of generic bylines not identifying an individual reporter or reviewer, overlap in language with articles found in other publications and on other websites, and others. Examples of sponsored content include supplements published by The Times of India; the Special section of the Daily Pioneer; the Brand Wire section of ABP Live; the Press Release News or the Digpu News Network sections of Firstpost; the Business Spotlight section of Outlook; the Brand Post section of Hindustan Times; Impact feature section of India Today; the Brand Connect section of Forbes India; the Brand Solutions produced content on The Indian Express, although problematic content is not restricted to these sections alone. If in doubt, consult the reliable sources noticeboard.
See § Scriptural texts.
The following self-published peerage websites have been deprecated in requests for comment:
See § Peerage websites for the corresponding entry.
A limited number of sites are identified by credible sources (e.g. the EU's anti-disinformation East Stratcom Task Force) as disseminators of fake news. Many of these are state-sponsored. These sites are considered unreliable and should be blacklisted when identified. See Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 281 § RfC: Deprecation of fake news / disinformation sites.
Reputable student media outlets, such as The Harvard Crimson, are considered generally reliable sources for news on their school and local community.[28][29][30] They can sometimes be considered reliable on other topics, although professional sources are typically preferred when available.[29] However, given their local audience and lack of independence from their student body, student media does not contribute to notability for topics related to home institutions.[31]
Tabloids are types of news reporting characterized by sensationalistic stories. General consensus is that well-established tabloids should be used with care. They often repeat unverified rumors, have questionable fact-checking, and are often unsuitable for information about living people. When judging reliability of tabloids, editors often first assume its reliability to be mixed and then work it up or down. (Tabloid journalism should not be confused with tabloid (newspaper format). Many publications that are not tabloid journalism use the tabloid format (and many that are do not.)
2017 2019 2020 2021 2021 2021 2022 2020 2022 2023 2024 2020 2021 2021 2021 2022 2023 2023 2023
