El proteccionismo en los Estados Unidos es una política económica proteccionista que erige aranceles y otras barreras a los bienes importados. En los Estados Unidos, esta política fue más frecuente en el siglo XIX. En ese momento, se utilizó principalmente para proteger a las industrias del norte y los estados del sur se opusieron a ella , ya que querían el libre comercio para expandir las exportaciones de algodón y otros productos agrícolas. Las medidas proteccionistas incluían aranceles y cuotas a los bienes importados, junto con subsidios y otros medios para restringir la libre circulación de los bienes importados , fomentando así la industria local.
A partir de los años 30 se produjo una disminución general de las medidas proteccionistas, que culminó en el período de libre comercio que siguió a la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra, Estados Unidos promovió el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) para liberalizar el comercio entre todos los países capitalistas. En 1995, el GATT se convirtió en la Organización Mundial del Comercio (OMC) y, con el colapso del comunismo, su ideología de mercados abiertos y aranceles bajos se volvió dominante en todo el mundo.
El proteccionismo ha aumentado en popularidad desde la elección de Donald Trump en 2016.
.png/1280px-Average_tariff_rates_(France,_UK,_US).png)
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_in_USA_(1821-2016).png)
_and_Trade_Policies.png/1280px-U.S._Trade_Balance_(1895%E2%80%932015)_and_Trade_Policies.png)
Gran Bretaña fue el primer país que utilizó con éxito una estrategia de promoción de la industria incipiente a gran escala. Sin embargo, su más ardiente usuario fue Estados Unidos. El historiador económico Paul Bairoch una vez la llamó "la patria y bastión del proteccionismo moderno" (Economics and World History: Myths and Paradoxes, Bairoch) .
En un principio, Gran Bretaña no quería industrializar las colonias americanas y puso en marcha políticas en ese sentido, como la prohibición de las actividades manufactureras de alto valor añadido. Así, la Revolución americana fue, en cierta medida, una guerra contra esta política, en la que la élite comercial de las colonias se rebeló contra el hecho de verse obligada a desempeñar un papel menor en la naciente economía atlántica. Esto explica por qué, tras la independencia, la Ley Arancelaria de 1789 fue el segundo proyecto de ley de la República firmado por el presidente Washington que permitía al Congreso imponer un arancel fijo del 5% a todas las importaciones, con unas pocas excepciones. [1]
La mayoría de los intelectuales y políticos estadounidenses durante el período de recuperación del país consideraban que la teoría del libre comercio defendida por los economistas clásicos británicos no era adecuada para su país. Estados Unidos fue en contra del consejo de economistas como Adam Smith, Ricardo y Jean Baptiste Say y trató de proteger sus industrias. Alexander Hamilton, el primer Secretario del Tesoro de los Estados Unidos (1789-1795) y el economista Daniel Raymond fueron los primeros teóricos en presentar el argumento de la industria emergente, no el economista alemán Friedrich List. List comenzó como defensor del libre comercio y sólo se convirtió al argumento de la industria naciente después de su exilio en los Estados Unidos (1825-1830).
Hamilton temía que la política británica hacia las colonias condenara a Estados Unidos a ser sólo productores de productos agrícolas y materias primas. Washington y Hamilton creían que la independencia política se basaba en la independencia económica. Aumentar la oferta interna de bienes manufacturados, en particular material bélico, se consideraba una cuestión de seguridad nacional. En sus Informes, Hamilton sostenía que la competencia del exterior y las "fuerzas de la costumbre" significarían que nuevas industrias que pronto podrían llegar a ser competitivas a nivel internacional ("industrias incipientes") no se iniciarían en Estados Unidos, a menos que las pérdidas iniciales estuvieran garantizadas por la ayuda gubernamental.
Según él, esta ayuda podría adoptar la forma de derechos de importación o, en casos excepcionales, de prohibición de importaciones. Pidió barreras aduaneras para permitir el desarrollo industrial estadounidense y ayudar a proteger las industrias nacientes, incluidas las bonificaciones (subsidios) derivadas en parte de esos aranceles. También creía que los derechos sobre las materias primas deberían ser, en general, bajos. Hamilton explicó que, a pesar de un "incremento inicial de precio" causado por las regulaciones que controlan la competencia extranjera, una vez que una "fabricación nacional ha alcanzado la perfección... invariablemente se vuelve más barata" .
En 1789, el Congreso aprobó una ley arancelaria que imponía un arancel fijo del 5% a todas las importaciones. Entre 1792 y la guerra con Gran Bretaña en 1812, el nivel arancelario medio se mantuvo en torno al 12,5%. En 1812, todos los aranceles se duplicaron hasta un promedio del 25%, con el fin de hacer frente al aumento del gasto público debido a la guerra.
En 1816 se promulgó una nueva ley para mantener el nivel arancelario cerca del nivel de la época de la guerra; se protegían especialmente el algodón, la lana y los productos de hierro. Los intereses industriales estadounidenses que habían florecido gracias al arancel presionaron para mantenerlo y lo consiguieron elevar al 35 por ciento en 1816. El público lo aprobó y, en 1820, el arancel promedio de Estados Unidos había subido hasta el 40 por ciento.
Según Michael Lind , el proteccionismo fue la política de facto de Estados Unidos desde la aprobación del Arancel de 1816 hasta la Segunda Guerra Mundial, "pasando al libre comercio recién en 1945". [2]
Hubo un breve episodio de libre comercio a partir de 1846, coincidiendo con el auge del liberalismo clásico en Europa, durante el cual se redujeron los aranceles estadounidenses. Pero a esto le siguieron una serie de recesiones y el pánico de 1857, que finalmente condujeron a exigencias arancelarias más elevadas que las que el presidente James Buchanan firmó en 1861: el Arancel Morrill . [1]
En el siglo XIX, estadistas como el senador Henry Clay continuaron los temas de Hamilton dentro del Partido Whig bajo el nombre de " Sistema Americano " .
La Guerra Civil estadounidense (1861-1865) se libró por la cuestión de la esclavitud, así como por disputas arancelarias. En el momento de la independencia, los intereses agrarios del Sur se oponían a cualquier protección, mientras que los intereses manufactureros del Norte querían mantenerla. El incipiente Partido Republicano liderado por Abraham Lincoln , que se autodenominaba un "whig del arancel Henry Clay", se opuso firmemente al libre comercio e implementó un arancel del 44 por ciento durante la Guerra Civil , en parte para pagar los subsidios ferroviarios y el esfuerzo bélico, y para proteger a las industrias favorecidas. [3] En 1847, declaró: "Dadnos un arancel proteccionista y tendremos la nación más grande de la Tierra" . [1]
Entre 1871 y 1913, "el arancel estadounidense promedio sobre las importaciones sujetas a derechos nunca cayó por debajo del 38 por ciento [y] el producto nacional bruto (PNB) creció un 4,3 por ciento anual, el doble del ritmo de la Gran Bretaña de libre comercio y muy por encima del promedio estadounidense en el siglo XX", señala Alfred Eckes Jr, presidente de la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos durante la presidencia de Reagan.
En 1896, el Partido Republicano se comprometió a presentar una plataforma para "renovar y enfatizar nuestra lealtad a la política de protección, como baluarte de la independencia industrial estadounidense y la base del desarrollo y la prosperidad. Esta verdadera política estadounidense grava los productos extranjeros y fomenta la industria nacional. Hace recaer la carga de los ingresos sobre los bienes extranjeros, asegura el mercado estadounidense para el productor estadounidense y mantiene el nivel estadounidense de salarios para el trabajador estadounidense".
El período proteccionista fue la edad de oro de la industria estadounidense, cuando el desempeño económico de Estados Unidos superó al del resto del mundo por el mayor margen. Fue la era en la que Estados Unidos pasó de ser un remanso agrícola a convertirse en la mayor potencia económica de la historia del mundo. [1]
Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos liberalizó su comercio, aunque no tan inequívocamente como lo hizo Gran Bretaña a mediados del siglo XIX.
Históricamente, los estados esclavistas percibían poca necesidad de mecanización debido al bajo costo de la mano de obra esclava. Suministraban algodón en bruto a Gran Bretaña, que apoyaba el libre comercio .
Los estados del norte buscaron desarrollar industrias manufactureras y buscaron protecciones para permitir que los incipientes fabricantes del norte compitieran con sus competidores británicos más sofisticados. A lo largo del siglo XIX, los principales políticos estadounidenses, incluido el senador Henry Clay , apoyaron el enfoque de Hamilton dentro del Partido Whig bajo el nombre de "Sistema Americano".
El Partido Demócrata del Sur, al que se oponían los republicanos , participó en las elecciones durante las décadas de 1830, 1840 y 1850, en parte por la cuestión de la protección de la industria. Sin embargo, los demócratas del Sur nunca fueron tan fuertes en la Cámara de Representantes de Estados Unidos como los más populosos del Norte. Los Whigs del Norte lograron aranceles proteccionistas más altos a pesar de la tenaz resistencia del Sur. Un estado del Sur precipitó lo que se dio en llamar la Crisis de la Anulación , por la cuestión de los aranceles, argumentando que los estados tenían derecho a ignorar las leyes federales.
Los Whigs se derrumbaron, principalmente por la cuestión de la abolición y otros escándalos, dejando un vacío que llenó el incipiente Partido Republicano , liderado por Abraham Lincoln . Lincoln, que se autodenominaba "whig pro aranceles Henry Clay", se oponía firmemente al libre comercio. Implementó un arancel del 44% durante la Guerra Civil estadounidense, en parte para financiar la construcción del ferrocarril Union Pacific , el esfuerzo bélico y para proteger la industria estadounidense. [4]
En el mandato del presidente Lincoln, los estados manufactureros del norte tenían un PIB diez veces superior al del sur. Con esta ventaja, el norte pudo privar al sur de armas mediante un bloqueo casi total, al tiempo que abastecía a su propio ejército con todo tipo de armamento, desde artillería pesada hasta fusiles de repetición Henry .
Con la victoria del Norte, el dominio republicano estaba asegurado y continuó dominando la política estadounidense hasta principios del siglo XX.
El presidente Ulysses S. Grant declaró:
Durante siglos, Inglaterra ha recurrido al proteccionismo, lo ha llevado hasta el extremo y ha obtenido resultados satisfactorios. No cabe duda de que a este sistema debe su fuerza actual. Después de dos siglos, Inglaterra ha considerado conveniente adoptar el librecambio porque considera que el proteccionismo ya no puede ofrecerle nada. Muy bien, señores, mi conocimiento de nuestro país me lleva a creer que dentro de doscientos años, cuando América haya obtenido todo lo que puede ofrecer del proteccionismo, también ella adoptará el librecambio. [5]
Los demócratas del Sur reconstruyeron gradualmente su partido y se aliaron con los progresistas del Norte . Tenían muchas diferencias, pero ambos se oponían a los monopolios corporativos que habían surgido. Este matrimonio de conveniencia para enfrentar a un enemigo común revitalizó al Partido Demócrata y lo catapultó al poder.
En la era colonial, antes de 1775, casi todas las colonias aplicaban sus propios aranceles, generalmente con tasas más bajas para los productos británicos. Había impuestos sobre los barcos (en función del tonelaje), impuestos a la importación de esclavos, impuestos a la exportación de tabaco e impuestos a la importación de bebidas alcohólicas. [6] El gobierno de Londres insistió en una política de mercantilismo por la cual sólo los barcos británicos podían comerciar en las colonias. En desafío a esto, algunos comerciantes estadounidenses se dedicaron al contrabando. [7] [8]
Durante la Revolución, el bloqueo británico de 1775 a 1783 acabó en gran medida con el comercio exterior. En el Período de la Confederación (1783-1789 ), cada estado estableció sus propias reglas comerciales, a menudo imponiendo aranceles o restricciones a los estados vecinos. La nueva Constitución, que entró en vigor en 1789, prohibió los aranceles interestatales o las restricciones comerciales, así como los impuestos estatales a las exportaciones. [9]
Los redactores de la Constitución de los Estados Unidos otorgaron al gobierno federal la autoridad para establecer impuestos, al establecer que el Congreso tiene el poder de "... establecer y recaudar impuestos, derechos, contribuciones e impuestos especiales, pagar las deudas y proveer a la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos" y también "regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los diversos estados, y con las tribus indígenas". La Constitución de los Estados Unidos prohíbe los aranceles entre estados, y todos los productos fabricados en el país pueden importarse o enviarse a otro estado libres de impuestos.
En respuesta a una necesidad urgente de ingresos y a un desequilibrio comercial con Inglaterra que estaba destruyendo rápidamente las industrias nacientes estadounidenses y drenando a la nación de su moneda, el Primer Congreso de los Estados Unidos aprobó, y el presidente George Washington firmó, el Arancel Hamilton de 1789 , que autorizó la recaudación de derechos sobre los bienes importados. Los derechos de aduana establecidos por las tasas arancelarias hasta 1860 solían representar alrededor del 80-95% de todos los ingresos federales. Después de haber librado una guerra por los impuestos (entre otras cosas), el Congreso de los Estados Unidos quería una fuente confiable de ingresos que fuera relativamente discreta y fácil de recaudar. También buscó proteger a las industrias nacientes que se habían desarrollado durante la guerra pero que ahora estaban amenazadas por importaciones más baratas, especialmente de Inglaterra. [10]
Los aranceles e impuestos especiales fueron autorizados por la Constitución de los Estados Unidos y recomendados por el primer Secretario del Tesoro de los Estados Unidos , Alexander Hamilton en 1789 para gravar las importaciones extranjeras y establecer impuestos especiales bajos sobre el whisky y algunos otros productos para proporcionar al Gobierno Federal suficiente dinero para pagar sus gastos operativos y para redimir por su valor total las deudas federales de los Estados Unidos y las deudas que los estados habían acumulado durante la Guerra de la Independencia. El Congreso estableció impuestos especiales bajos solo para unos pocos productos, como el whisky , el ron , el tabaco , el rapé y el azúcar refinado . El impuesto al whisky fue muy controvertido y provocó protestas masivas de los granjeros occidentales en la Rebelión del Whisky de 1794, que fue reprimida por el general Washington a la cabeza de un ejército. El impuesto especial al whisky recaudó tan poco y fue tan despreciado que fue abolido por el presidente Thomas Jefferson en 1802. [11]
Todos los aranceles se aplicaban a una larga lista de bienes (bienes sujetos a derechos) con diferentes tasas aduaneras y algunos bienes figuraban en una lista de "bienes libres". El Congreso dedicó enormes cantidades de tiempo a descifrar estas escalas de aranceles e impuestos a la importación.
Como los aranceles proporcionaban los ingresos federales básicos, un embargo al comercio o un bloqueo enemigo amenazaban con causar estragos. Esto ocurrió en relación con la guerra económica estadounidense contra Gran Bretaña en el período 1807-1815. En 1807, las importaciones se redujeron a más de la mitad y algunos productos se volvieron mucho más caros o inalcanzables. El Congreso aprobó la Ley de Embargo de 1807 y la Ley de No Intercambio (1809) para castigar a los gobiernos británico y francés por sus acciones; desafortunadamente, su principal efecto fue reducir aún más las importaciones. La Guerra de 1812 trajo un conjunto similar de problemas, ya que el comercio estadounidense se vio nuevamente restringido por los bloqueos navales británicos. La crisis fiscal se agravó mucho con la abolición del Primer Banco de los Estados Unidos , que era el banco nacional. Se restableció justo después de la guerra. [12]
La falta de bienes importados generó con relativa rapidez incentivos muy fuertes para comenzar a construir varias industrias estadounidenses en el noreste. En particular, crecieron las industrias textiles y de maquinaria. Muchas industrias nuevas se crearon y funcionaron de manera rentable durante las guerras y aproximadamente la mitad de ellas fracasaron después de que cesaron las hostilidades y se reanudaron las importaciones normales. La industria en los Estados Unidos estaba avanzando en la curva de habilidades, conocimientos de innovación y organización.
La Ley de Aranceles de 1789 impuso la primera fuente nacional de ingresos para los recién formados Estados Unidos. La nueva Constitución de los Estados Unidos , ratificada en 1789, permitía únicamente al gobierno federal imponer aranceles uniformes. Sólo el gobierno federal podía fijar tasas arancelarias (aduanas), por lo que el antiguo sistema de tasas estatales separadas desapareció. La nueva ley gravaba todas las importaciones con tasas que iban del 5 al 15 por ciento. Estas tasas estaban diseñadas principalmente para generar ingresos para pagar los gastos anuales del gobierno federal y la deuda nacional y las deudas que los estados habían acumulado durante la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , y también para promover las manufacturas y la independencia de las naciones extranjeras, especialmente para las necesidades de defensa. [13]
Hamilton creía que toda la deuda de la Guerra de la Independencia debía ser pagada en su totalidad para establecer y mantener la credibilidad financiera de Estados Unidos. Además de los ingresos, en su Informe sobre Manufacturas, el Secretario del Tesoro, Alexander Hamilton, propuso un plan de largo alcance para utilizar aranceles proteccionistas como palanca para una rápida industrialización. A fines del siglo XVIII, la era industrial estaba recién comenzando y Estados Unidos tenía poca o ninguna industria textil, el corazón de la Revolución Industrial temprana. El gobierno británico, que acababa de perder la Guerra de la Independencia, trató de mantener su casi monopolio sobre la fabricación de textiles baratos y eficientes prohibiendo la exportación de máquinas textiles, modelos de máquinas o la emigración de personas familiarizadas con estas máquinas. [14]
En los primeros tiempos de la industria textil estadounidense, la ropa se fabricaba casi en su totalidad a mano mediante un proceso costoso y que requería mucho tiempo, tal como se había hecho durante siglos. Las nuevas técnicas de fabricación de textiles en Gran Bretaña solían ser treinta veces más baratas, además de más fáciles de usar, más eficientes y productivas. Hamilton creía que un arancel elevado a las importaciones no sólo aumentaría los ingresos, sino que también "protegería" y ayudaría a subsidiar los primeros esfuerzos por establecer instalaciones de fabricación que pudieran competir con los productos británicos. [15]
En 1789, Samuel Slater emigró ilegalmente, ya que estaba familiarizado con la fabricación de textiles en Gran Bretaña. En busca de oportunidades, se enteró de los intentos fallidos de construir fábricas de algodón en Pawtucket, Rhode Island . Se puso en contacto con los propietarios y les prometió ver si podía arreglar sus fábricas; le ofrecieron una sociedad completa si tenía éxito. Al declarar que sus primeros intentos eran inviables, procedió desde enero de 1790 a diciembre de 1790 a construir la primera instalación de fabricación de textiles operativa en los Estados Unidos. La Revolución Industrial estaba en marcha en los Estados Unidos. Inicialmente, el costo de sus textiles era ligeramente superior al costo de los productos británicos equivalentes, pero el arancel ayudó a proteger su industria en sus inicios. [16]
Los elevados aranceles proteccionistas que Hamilton propuso originalmente no se adoptaron hasta después de la guerra de 1812 , cuando nacionalistas como Henry Clay y John C. Calhoun vieron la necesidad de más ingresos federales y más industria. En tiempos de guerra, declararon, tener una industria local era una necesidad para evitar la escasez. Del mismo modo, los propietarios de las pequeñas fábricas nuevas que estaban surgiendo en el noreste para producir en masa botas, sombreros, clavos y otros artículos comunes querían aranceles más altos que los protegieran significativamente durante un tiempo de los productores británicos más eficientes. Se ofreció un descuento del 10% en el impuesto aduanero sobre los artículos importados en barcos estadounidenses, de modo que se apoyara a la marina mercante estadounidense. [17]
Una vez que comenzó la industrialización y la producción en masa, la demanda de aranceles cada vez más altos provino de los fabricantes y los trabajadores de las fábricas. Creían que sus negocios debían estar protegidos de los salarios más bajos y las fábricas más eficientes de Gran Bretaña y el resto de Europa. Casi todos los congresistas del norte estaban ansiosos por lograr una tasa arancelaria más alta para su industria local. El senador Daniel Webster , ex portavoz de los comerciantes de Boston que importaban bienes (y querían aranceles bajos), cambió drásticamente para representar los intereses de la industria en el Arancel de 1824. Las tasas eran especialmente altas para los rollos de tela y para el hierro en barra, de los que Gran Bretaña era un productor de bajo costo. [18]
La culminación llegó con el Arancel de 1828 , ridiculizado por los librecambistas como el " Arancel de las Abominaciones ", con aranceles de importación que promediaban más del 25 por ciento. La intensa oposición política a los aranceles más altos provino de los demócratas sureños y los propietarios de plantaciones en Carolina del Sur, que tenían poca industria manufacturera e importaban algunos productos con aranceles altos. Tendrían que pagar más por las importaciones. Afirmaron que se estaba perjudicando injustamente su interés económico. Intentaron "anular" el arancel federal y hablaron de secesión de la Unión (véase la Crisis de la Anulación ). El presidente Andrew Jackson dejó saber que utilizaría al Ejército de los EE. UU. para hacer cumplir la ley, y ningún estado apoyó el pedido de anulación de Carolina del Sur. Un compromiso que puso fin a la crisis incluyó una reducción de la tasa arancelaria promedio durante diez años a una tasa del 15% al 20%. [19]
Los aranceles pronto se convirtieron en un tema político importante, ya que los Whigs (1832-1852) y, después de 1854, los republicanos querían proteger a sus industrias y electores, en su mayoría del norte, votando a favor de aranceles más altos, y los demócratas sureños , que tenían muy poca industria pero importaban muchos bienes, votaron a favor de aranceles más bajos. Cada partido, al llegar al poder, votó para aumentar o reducir los aranceles con la restricción de que el gobierno federal siempre necesitaba un cierto nivel de ingresos. La deuda pública de los Estados Unidos se pagó en 1834 y el presidente Andrew Jackson , un fuerte demócrata sureño, supervisó la reducción de las tasas arancelarias aproximadamente a la mitad y la eliminación de casi todos los impuestos especiales federales en aproximadamente 1835.
Henry Clay y su Partido Whig , que imaginaban una rápida modernización basada en fábricas de alta productividad, propusieron un arancel elevado. Su argumento principal era que las fábricas de nueva creación, o "industrias incipientes", serían al principio menos eficientes que los productores europeos (británicos). Además, los trabajadores de las fábricas estadounidenses recibían salarios más altos que sus competidores europeos. Los argumentos resultaron muy persuasivos en los distritos industriales. La posición de Clay fue adoptada en las Leyes Arancelarias de 1828 y 1832. [20]
La crisis de la anulación obligó a un abandono parcial de la posición Whig. Cuando los Whigs ganaron las elecciones de 1840 y 1842, tomando el control del Congreso, reinstituyeron aranceles más altos con el Arancel de 1842. [21] Al examinar estos debates, Moore descubre que no fueron precursores de la Guerra Civil . En cambio, miraron hacia atrás y continuaron el viejo debate sobre si la política de comercio exterior debía adoptar el libre comercio o el proteccionismo. [22]
Los demócratas ganaron en 1844 y eligieron a James K. Polk como presidente. Polk logró aprobar el arancel Walker de 1846 uniendo a las facciones rurales y agrícolas de todo el país para reducir los aranceles. Buscaban un nivel de "arancel sólo para los ingresos" que pagara el costo del gobierno pero que no mostrara favoritismo hacia una sección o sector económico a expensas de otro. El arancel Walker en realidad aumentó el comercio con Gran Bretaña y otros países y generó más ingresos para el tesoro federal que el arancel más alto. El arancel promedio del arancel Walker era de aproximadamente el 25%. Mientras los proteccionistas de Pensilvania y los estados vecinos estaban enojados, el Sur logró su objetivo de establecer tasas arancelarias bajas antes de la Guerra Civil. [23]
El arancel Walker se mantuvo vigente hasta 1857, cuando una coalición no partidista lo redujo nuevamente con el arancel de 1857 al 18%. Esto fue en respuesta a la derogación británica de sus proteccionistas " Leyes del Maíz ". [24]
Los demócratas del Congreso, dominados por los demócratas sureños, escribieron y aprobaron las leyes arancelarias en las décadas de 1830, 1840 y 1850, y siguieron reduciendo las tasas, de modo que las tasas de 1857 se redujeron a aproximadamente el 15%, una medida que impulsó el comercio de manera tan abrumadora que los ingresos en realidad aumentaron, de poco más de $ 20 millones en 1840 ($ 0,6 mil millones en dólares de 2023), a más de $ 80 millones en 1856 ($ 2,1 mil millones). [25] El Sur casi no tuvo quejas, pero las bajas tasas enfurecieron a muchos industriales y trabajadores de fábricas del Norte, especialmente en Pensilvania, que exigieron protección para su creciente industria del hierro. El Partido Republicano reemplazó a los Whigs en 1854 y también favoreció aranceles altos para estimular el crecimiento industrial. Esto fue parte de la plataforma republicana de 1860.
El Arancel Morrill, que aumentó significativamente las tasas arancelarias, se hizo posible solo después de que los senadores sureños abandonaran el Congreso cuando sus estados abandonaron la Unión, dejando una mayoría republicana. Fue firmado por el presidente demócrata James Buchanan a principios de marzo de 1861, poco antes de que el presidente Abraham Lincoln asumiera el cargo. Las fábricas de hierro de Pensilvania y las fábricas de lana de Nueva Inglaterra movilizaron a los empresarios y trabajadores para pedir aranceles altos, pero los comerciantes republicanos querían aranceles bajos. Los defensores de los aranceles altos perdieron en 1857, pero intensificaron su campaña culpando a la recesión económica de 1857 a las tasas más bajas. El economista Henry Charles Carey de Filadelfia fue el defensor más abierto, junto con Horace Greeley y su influyente periódico, el New-York Tribune . Los aumentos se promulgaron en febrero de 1861 después de que los sureños renunciaran a sus escaños en el Congreso en vísperas de la Guerra Civil . [26] [27]
Algunos historiadores de las últimas décadas han minimizado la cuestión de los aranceles como causa de la guerra, señalando que pocas personas en 1860-61 dijeron que era de importancia central para ellos. Se propusieron compromisos en 1860-61 para salvar la Unión, pero no involucraron el arancel. [28] Podría decirse que los efectos de un arancel promulgado en marzo de 1861 podrían haber tenido poco impacto en cualquier delegación que se reunió antes de su firma. Es indicativo de la posición antiagraria y apoyada por la industria del Norte de ese congreso controlado por los republicanos de 1861. Algunos documentos secesionistas sí mencionan una cuestión arancelaria, aunque no con tanta frecuencia como la preservación de la impactante institución económica de la esclavitud. Sin embargo, algunos economistas libertarios le dan más importancia a la cuestión arancelaria. [29]
Durante la guerra se necesitaban muchos más ingresos, por lo que los tipos se aumentaron una y otra vez, junto con muchos otros impuestos, como los impuestos especiales sobre los bienes de lujo y los impuestos sobre la renta de los ricos. [30] La gran mayoría de los ingresos del gobierno en tiempos de guerra procedían de bonos y préstamos (2.600 millones de dólares), no de impuestos (357 millones de dólares) o aranceles (305 millones de dólares). [31]
El arancel Morrill entró en vigor unas semanas antes de que comenzara la guerra, el 12 de abril de 1861, y no se recaudó en el Sur. Los Estados Confederados de América (CSA) aprobaron su propio arancel de alrededor del 15% sobre la mayoría de los artículos, incluidos muchos artículos que anteriormente estaban libres de impuestos desde el Norte. Anteriormente, los aranceles entre estados estaban prohibidos. Los confederados creían que podían financiar su gobierno mediante aranceles. Los ingresos arancelarios previstos nunca aparecieron porque la Armada de la Unión bloqueó sus puertos y el ejército de la Unión restringió su comercio con los estados del Norte. La Confederación recaudó apenas 3,5 millones de dólares en ingresos arancelarios desde el principio hasta el final de la Guerra Civil y tuvo que recurrir a la inflación y la confiscación para obtener ingresos. [32]
El historiador Howard K. Beale sostuvo que los aranceles elevados eran necesarios durante la Guerra Civil, pero que se mantuvieron después de la guerra en beneficio de los industriales del Norte, que de otro modo perderían mercados y ganancias. Para mantener el control político del Congreso, sostuvo Beale, los industriales del Norte trabajaron a través del Partido Republicano y apoyaron las políticas de Reconstrucción que mantuvieron a los blancos sureños con aranceles bajos fuera del poder. La tesis de Beale fue ampliamente difundida por la influyente encuesta de Charles A. Beard , The Rise of American Civilization (1927). [33] [34]
A fines de la década de 1950, los historiadores rechazaron la tesis de Beale-Beard al demostrar que los empresarios del Norte estaban divididos de manera uniforme respecto del arancel y no estaban utilizando las políticas de Reconstrucción para apoyarlo. [35] [36]
La industria siderúrgica y la de la lana eran grupos de interés bien organizados que exigían, y generalmente obtenían, aranceles elevados gracias al apoyo del Partido Republicano. Los trabajadores industriales tenían salarios mucho más altos que sus homólogos europeos y lo atribuían a los aranceles y votaban a los republicanos. [37]
Los demócratas estaban divididos sobre el tema, en gran parte debido a los elementos pro aranceles en el partido de Pensilvania que querían proteger la creciente industria del hierro, así como a los sectores que apoyaban los aranceles altos en los estados industrializados cercanos. [38] Sin embargo, el presidente Grover Cleveland hizo de los aranceles bajos la pieza central de las políticas del Partido Demócrata a fines de la década de 1880. Su argumento es que los aranceles altos eran un impuesto innecesario e injusto para los consumidores. El Sur y el Oeste en general apoyaban los aranceles bajos, y el Este industrial, los aranceles altos. [39] El republicano William McKinley fue el portavoz destacado de los aranceles altos, prometiendo que traerían prosperidad a todos los grupos. [40] [41]
Después de la Guerra Civil, los aranceles elevados se mantuvieron mientras el Partido Republicano seguía en el poder y los demócratas del Sur no podían ejercer cargos públicos. Los defensores insistían en que los aranceles traían prosperidad a la nación en su conjunto y que nadie salía perjudicado. A medida que la industrialización avanzaba a buen ritmo en todo el noreste, algunos demócratas, especialmente los de Pensilvania, se convirtieron en defensores de los aranceles elevados.
Los republicanos defensores de los aranceles elevados apelaron a los agricultores con el argumento de que los trabajadores de las fábricas con salarios elevados pagarían precios superiores por los alimentos. Esta era la idea del "mercado interno" y convenció a la mayoría de los agricultores del noreste, pero tenía poca relevancia para los agricultores del sur y el oeste, que exportaban la mayor parte de su algodón, tabaco y trigo. A finales de la década de 1860, los fabricantes de lana, con sede cerca de Boston y Filadelfia, formaron el primer lobby nacional y llegaron a acuerdos con agricultores productores de lana en varios estados. Su desafío era que los exigentes productores de lana de Gran Bretaña y Australia comercializaban un vellón de mayor calidad que los estadounidenses, y que los fabricantes británicos tenían costos tan bajos como los de las fábricas estadounidenses. El resultado fue un arancel a la lana que ayudó a los agricultores mediante una tasa alta sobre la lana importada (un arancel que los fabricantes estadounidenses tenían que pagar), junto con un arancel alto sobre las lanas terminadas y los productos de lana peinada. [42]
Aparte de la lana y las prendas de lana, la industria y la agricultura estadounidenses (y los trabajadores industriales) se habían convertido en las más eficientes del mundo en la década de 1880, cuando tomaron la delantera en la Revolución Industrial mundial . No corrían peligro por las importaciones baratas. Ningún otro país tenía la capacidad industrial, el gran mercado, la alta eficiencia y los bajos costos, o el complejo sistema de distribución necesarios para competir en el vasto mercado estadounidense. De hecho, fueron los británicos los que observaron con asombro y horror cómo los productos estadounidenses más baratos inundaban sus islas de origen. El Daily Mail de Londres se lamentaba en 1900:
Hemos perdido ante el fabricante americano maquinaria eléctrica, locomotoras, raíles de acero, maquinaria azucarera y agrícola, y últimamente incluso motores estacionarios, orgullo y columna vertebral de la industria de ingeniería británica.
Algunos fabricantes y trabajadores sindicalizados estadounidenses exigieron que se mantuviera el alto arancel. El arancel representaba un complejo equilibrio de fuerzas. Los ferrocarriles, por ejemplo, consumían enormes cantidades de acero. En la medida en que los aranceles elevaban los precios del acero, pagaban mucho más, lo que hizo posible la inversión masiva de la industria siderúrgica estadounidense para ampliar la capacidad y cambiar al proceso Bessemer y más tarde al horno de hogar abierto . Entre 1867 y 1900, la producción de acero estadounidense aumentó más de 500 veces, pasando de 22.000 toneladas a 11.400.000 toneladas. Los rieles de acero Bessemer, fabricados por primera vez en Estados Unidos, duraron 18 años con tráfico pesado y reemplazaron al antiguo riel de hierro forjado que duraba dos años con servicio ligero. [43]
En 1881, los rieles de acero británicos se vendían a 31 dólares la tonelada, y si los estadounidenses los importaban pagaban un arancel de 28 dólares por tonelada, lo que daba 59 dólares por tonelada de rieles importados. Las fábricas estadounidenses cobraban 61 dólares por tonelada y obtenían enormes beneficios, que luego se reinvertían en una mayor capacidad, aceros de mayor calidad y una producción más eficiente. [44] En 1897, el precio de los rieles de acero estadounidenses había caído a 19,60 dólares por tonelada en comparación con el precio británico de 21 dólares (sin incluir el cargo de derechos de 7,84 dólares), lo que demostraba que el arancel había cumplido su propósito de dar tiempo a la industria para volverse competitiva. [45]
La industria siderúrgica estadounidense se convirtió en exportadora de raíles de acero a Inglaterra, vendiéndolos a precios inferiores a los británicos, y durante la Primera Guerra Mundial se convertiría en el mayor proveedor de acero de los aliados. De 1915 a 1918, la mayor empresa siderúrgica estadounidense, US Steel, entregó por sí sola más acero cada año que Alemania y Austria-Hungría juntas, totalizando 99.700.000 toneladas durante la Primera Guerra Mundial. [46] Los republicanos se convirtieron en maestros de la negociación de acuerdos extremadamente complejos, de modo que dentro de cada uno de sus distritos electorales había más "ganadores" satisfechos que "perdedores" descontentos. El arancel después de 1880 era una reliquia ideológica que ya no tenía ninguna justificación económica. [42]
El presidente demócrata Grover Cleveland redefinió la cuestión en 1887, con su sorprendente ataque al arancel como algo inherentemente corrupto, opuesto al verdadero republicanismo e ineficiente para colmo: "Cuando consideramos que la teoría de nuestras instituciones garantiza a cada ciudadano el pleno disfrute de todos los frutos de su industria y empresa... es evidente que la exacción de más de [impuestos mínimos] es una extorsión indefendible y una traición culpable a la equidad y la justicia estadounidenses". [47] La elección de 1888 se libró principalmente sobre la cuestión del arancel, y Cleveland perdió. [48] El congresista republicano William McKinley argumentó:
El libre comercio exterior entrega nuestro dinero, nuestras manufacturas y nuestros mercados a otras naciones, en detrimento de nuestros trabajadores, nuestros comerciantes y nuestros agricultores. La protección mantiene el dinero, los mercados y las manufacturas en nuestro país, en beneficio de nuestro propio pueblo.
Los demócratas hicieron una enérgica campaña contra el elevado arancel McKinley de 1890 y obtuvieron grandes avances ese año; en 1892, Cleveland volvió a la Casa Blanca. La grave depresión que comenzó en 1893 desgarró al Partido Demócrata. Cleveland y los demócratas borbones proempresariales insistían en un arancel mucho más bajo. Su problema era que los éxitos electorales demócratas habían atraído a congresistas demócratas de distritos industriales que estaban dispuestos a aumentar las tasas para beneficiar a sus electores. La Ley de Aranceles Wilson-Gorman de 1894 redujo las tasas generales del 50 por ciento al 42 por ciento, pero contenía tantas concesiones al proteccionismo que Cleveland se negó a firmarla. Más tarde se convirtió en ley. [49]
En 1896, McKinley hizo una intensa campaña en la que defendía que los aranceles elevados eran una solución positiva a la depresión. Prometió protección y prosperidad a todos los sectores económicos y obtuvo una victoria aplastante. Los republicanos aprobaron apresuradamente el arancel Dingley en 1897, aumentando los tipos hasta el nivel del 50 por ciento. Los demócratas respondieron que los altos tipos creaban "trusts" (monopolios) patrocinados por el gobierno y conducían a precios al consumidor más altos. McKinley ganó la reelección por una mayoría aún mayor y comenzó a hablar de una era de acuerdos comerciales recíprocos posteriores a los aranceles. La reciprocidad no llegó a ninguna parte; la visión de McKinley llegó medio siglo antes de lo previsto. [50]
Los republicanos se dividieron amargamente en torno al arancel Payne-Aldrich de 1909. El presidente republicano Theodore Roosevelt (1901-1909) vio que el asunto de los aranceles estaba desgarrando a su partido, por lo que pospuso cualquier consideración al respecto. El delicado equilibrio se desmoronó durante la presidencia de William Howard Taft , quien hizo campaña para la presidencia en 1908 a favor de una "reforma" arancelaria, que todo el mundo suponía que significaba tasas más bajas. La Cámara de Representantes redujo las tasas con el proyecto de ley Payne y luego lo envió al Senado, donde Nelson Wilmarth Aldrich movilizó a senadores partidarios de tasas más altas. [51] [52]
Aldrich era un hombre de negocios de Nueva Inglaterra y un maestro en las complejidades de los aranceles; los insurgentes republicanos del Medio Oeste eran retóricos y abogados que desconfiaban de los intereses especiales y asumían que los aranceles eran un "puro robo" a expensas del consumidor común. La América rural creía que su moralidad superior merecía una protección especial, mientras que la inmoralidad de los trusts -y de las ciudades en general- merecía un castigo financiero. Aldrich los atrajo. Su Ley de Aranceles Payne-Aldrich de 1909 redujo la protección de los productos agrícolas del Medio Oeste, al tiempo que aumentó las tasas favorables a su noreste. [53] [54]
En 1913, con el nuevo impuesto a la renta que generaba ingresos, los demócratas del Congreso pudieron reducir las tasas con el Arancel Underwood . El estallido de la guerra en 1914 hizo que el impacto de los aranceles fuera mucho menos importante en comparación con los contratos de guerra. Cuando los republicanos regresaron al poder, volvieron a poner las tasas en un nivel alto con el Arancel Fordney-McCumber de 1922. El siguiente aumento llegó con la Ley de Aranceles Smoot-Hawley de 1930 al comienzo de la Gran Depresión.
El Tratado de Reciprocidad Canadiense-Estadounidense aumentó el comercio entre 1855 y su finalización en 1866. Cuando finalizó, Canadá recurrió a los aranceles. La Política Nacional fue un programa económico canadiense introducido por el Partido Conservador de John A. Macdonald en 1879 después de que este volviera al poder. Sin embargo, había sido una política oficial desde 1876. Se basaba en aranceles elevados para proteger la industria manufacturera de Canadá. Macdonald hizo campaña a favor de esta política en las elecciones de 1878 y derrotó cómodamente al Partido Liberal , que apoyaba el libre comercio.
Los esfuerzos por restablecer el libre comercio con Canadá fracasaron cuando Canadá rechazó un tratado de reciprocidad propuesto por temor al imperialismo estadounidense en las elecciones federales de 1911. Taft negoció un acuerdo de reciprocidad con Canadá, que tuvo el efecto de reducir drásticamente los aranceles. Los demócratas apoyaron el plan, pero los republicanos del Medio Oeste se opusieron tenazmente. En una campaña de propaganda para su acuerdo, Taft señaló de manera poco diplomática la inevitable integración de la economía norteamericana y sugirió que Canadá debería llegar a un "cambio de caminos" con Gran Bretaña. El Partido Conservador de Canadá, bajo el liderazgo de Robert Borden , ahora tenía un problema: recuperar el poder de los liberales partidarios de los aranceles bajos. Después de una oleada de antiamericanismo pro imperialista, los conservadores ganaron. [55]
Ottawa rechazó la reciprocidad, reafirmó la Política Nacional y fue a Londres en primer lugar para buscar nuevos acuerdos financieros y comerciales. El Arancel Payne Aldrich de 1909 en realidad cambió poco y tuvo un ligero impacto económico en un sentido u otro, pero el impacto político fue enorme. Los insurgentes se sintieron engañados y derrotados y juraron venganza contra Wall Street y sus secuaces Taft y Aldrich. La insurgencia condujo a una fatal división en el medio en 1912 cuando el Partido Republicano perdió su equilibrio. [56]
Woodrow Wilson hizo de la reducción drástica de los aranceles una de las principales prioridades de su presidencia. El Arancel Underwood de 1913 redujo los aranceles, pero la llegada de la Primera Guerra Mundial en 1914 modificó radicalmente los patrones comerciales. La reducción del comercio y, especialmente, los nuevos ingresos generados por el impuesto federal sobre la renta (reforzado por la ratificación de la Decimosexta Enmienda en 1913) hicieron que los aranceles fueran mucho menos importantes en términos de impacto económico y retórica política.
La administración Wilson deseaba una "renovación" del sistema bancario actual, "...para que los bancos pudieran ser los instrumentos, no los amos, de los negocios y de la iniciativa y la iniciativa individual". [57] El presidente Wilson logró esto en la Ley de la Reserva Federal de 1913. Trabajando con el optimista senador Aldrich y el ex candidato presidencial William Jennings Bryan, perfeccionó una manera de centralizar el sistema bancario para permitir que el Congreso asignara de manera precisa la producción de papel moneda. [58] La Ley de la Reserva Federal, con la Decimosexta Enmienda de la Constitución, crearía una tendencia de nuevas formas de financiación gubernamental.
Cuando los republicanos recuperaron el poder después de la guerra, restablecieron los altos aranceles habituales con el Arancel Fordney-McCumber de 1922. Cuando llegó la Gran Depresión , el comercio internacional se contrajo drásticamente. La crisis desconcertó al Partido Republicano, que intentó aumentar los aranceles nuevamente con la Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930. Esta vez les salió el tiro por la culata, ya que Canadá, Gran Bretaña, Alemania, Francia y otros países industriales respondieron con sus propios aranceles y acuerdos comerciales bilaterales especiales. [59]
Tanto las importaciones como las exportaciones estadounidenses cayeron en picada. Franklin D. Roosevelt y los partidarios del New Deal prometieron reducir los aranceles de forma recíproca país por país, lo que hicieron con la esperanza de que esto expandiera el comercio exterior, lo que no sucedió. Frustrados, prestaron mucha más atención a los remedios internos para la depresión. En 1936, la cuestión de los aranceles había desaparecido de la política y los ingresos que generaba eran pequeños. En la Segunda Guerra Mundial, tanto los aranceles como la reciprocidad fueron insignificantes en comparación con el comercio canalizado a través del programa de Préstamo y Arriendo . [60]
La mayoría de los economistas sostienen la opinión de que la ley arancelaria no empeoró en gran medida la gran depresión:
Milton Friedman sostenía que el arancel Smoot-Hawley de 1930 no causó la Gran Depresión. Douglas A. Irwin escribe: "la mayoría de los economistas, tanto liberales como conservadores, dudan de que Smoot-Hawley haya desempeñado un papel importante en la contracción posterior". [61]
William Bernstein escribe que "la mayoría de los historiadores económicos creen ahora que sólo una parte minúscula de esa enorme pérdida tanto del PIB mundial como del PIB de los Estados Unidos puede atribuirse a las guerras arancelarias", porque el comercio sólo representó el nueve por ciento de la producción mundial, lo que no fue suficiente para explicar la caída del diecisiete por ciento del PIB tras la crisis. Bernstein cree que el daño causado no podría haber superado el dos por ciento del PIB mundial y que los aranceles "ni siquiera profundizaron significativamente la Gran Depresión". [62]
Peter Temin explica que un arancel es una política expansionista, como una devaluación, ya que desvía la demanda de los productores extranjeros a los nacionales. Señala que las exportaciones representaban el 7 por ciento del PNB en 1929, cayeron un 1,5 por ciento del PNB de 1929 en los dos años siguientes y la caída fue compensada por el aumento de la demanda interna a causa del arancel. Concluye que, contrariamente al argumento popular, el efecto contractivo del arancel fue pequeño. [63]
El premio Nobel Maurice Allais cree que los aranceles fueron bastante útiles ante la desregulación de la competencia en el mercado laboral global y el crédito excesivamente laxo antes del colapso que, según él, causó la crisis de los sectores financiero y bancario. Señala que las barreras comerciales más altas fueron en parte un medio para proteger la demanda interna de la deflación y las perturbaciones externas. Observa que la producción interna en los principales países industrializados cayó más rápido que la contracción del comercio internacional. [64]
Según Allais, si la contracción del comercio exterior hubiera sido la causa de la Depresión, debería haber ocurrido lo contrario. Por lo tanto, la caída del comercio entre 1929 y 1933 fue una consecuencia de la Depresión, no una causa. La mayor parte de la contracción del comercio tuvo lugar entre enero de 1930 y julio de 1932, antes de la introducción de la mayoría de las medidas proteccionistas, con excepción de las limitadas medidas estadounidenses aplicadas en el verano de 1930. Fue el colapso de la liquidez internacional lo que causó la contracción del comercio. [65]
Hasta la promulgación de la Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930, los aranceles los fijaba el Congreso tras muchos meses de testimonios y negociaciones. En 1934, el Congreso de los Estados Unidos, en una rara delegación de autoridad, aprobó la Ley Arancelaria Recíproca de 1934, que autorizaba al poder ejecutivo a negociar acuerdos bilaterales de reducción arancelaria con otros países. La opinión predominante en ese momento era que la liberalización del comercio podía ayudar a estimular el crecimiento económico, pero ningún país estaba dispuesto a liberalizar unilateralmente. Entre 1934 y 1945, el poder ejecutivo negoció más de 32 acuerdos bilaterales de liberalización del comercio con otros países.
La creencia de que los aranceles bajos conducen a un país más próspero es hoy la creencia predominante, con algunas excepciones. El multilateralismo está encarnado en las siete rondas de reducción arancelaria que tuvieron lugar entre 1948 y 1994. En cada una de estas "rondas", todos los miembros del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) se reunieron para negociar paquetes de liberalización comercial mutuamente aceptables y tasas arancelarias recíprocas. En la ronda de Uruguay de 1994, se creó la Organización Mundial del Comercio (OMC) para ayudar a establecer tasas arancelarias uniformes.
En la actualidad, sólo un 30% de todos los bienes importados están sujetos a aranceles en los Estados Unidos; el resto se encuentra en la lista de países libres de aranceles. Los aranceles "promedio" que cobra actualmente Estados Unidos se encuentran en un mínimo histórico. La lista de aranceles negociados figura en la Lista Arancelaria Armonizada publicada por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos . [66]
Después de la guerra, Estados Unidos promovió el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), establecido en 1947, para minimizar los aranceles y otras restricciones y liberalizar el comercio entre todos los países capitalistas. En 1995, el GATT se convirtió en la Organización Mundial del Comercio (OMC); con el colapso del comunismo, su ideología de mercados abiertos y aranceles bajos se volvió dominante en todo el mundo en la década de 1990.
La industria y el trabajo estadounidenses prosperaron después de la Segunda Guerra Mundial, pero después de 1970 llegaron tiempos difíciles. Por primera vez hubo una dura competencia de productores de bajo costo de todo el mundo. Muchas industrias del cinturón oxidado se desvanecieron o colapsaron, especialmente la fabricación de acero, televisores, zapatos, juguetes, textiles y ropa. Toyota y Nissan amenazaron a la gigantesca industria automotriz nacional. A fines de los años 70, Detroit y el sindicato de trabajadores automotrices se unieron para luchar por la protección. No obtuvieron aranceles altos, sino una restricción voluntaria de las exportaciones del gobierno japonés. [67]
Las cuotas eran acuerdos diplomáticos entre dos países que tenían el mismo efecto protector que los aranceles elevados, pero no invitaban a represalias de terceros países. Al limitar la cantidad de automóviles que podían importarse a los EE. UU. desde Japón, las cuotas ayudaron inadvertidamente a las empresas japonesas a ingresar en segmentos de mercado más grandes y más caros. Los productores japoneses, limitados por la cantidad de automóviles que podían exportar a los EE. UU., optaron por aumentar el valor de sus exportaciones para mantener el crecimiento de los ingresos. Esta acción amenazó el dominio histórico de los productores estadounidenses en los mercados de automóviles medianos y grandes. [67]
Durante las administraciones de Eisenhower, Kennedy, Johnson y Nixon, también se firmaron cada vez más acuerdos de restricción voluntaria de las exportaciones con Japón, Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y países europeos para evitar la aplicación de barreras comerciales por parte de Estados Unidos. Entre los productos sujetos a cuotas figuraban los textiles, la madera contrachapada, las máquinas de coser, la vajilla, el atún, los tornillos para madera, el acero, los productos de acero y hierro, el vidrio, el calzado y los productos electrónicos. [68]
El impuesto al pollo fue una respuesta de 1964 del presidente Lyndon B. Johnson a los aranceles impuestos por Alemania (entonces Alemania Occidental) a la importación de pollo estadounidense. A partir de 1962, durante la administración del presidente Kennedy , Estados Unidos acusó a Europa de restringir injustamente las importaciones de aves de corral estadounidenses a petición de los criadores de pollos de Alemania Occidental. La diplomacia fracasó y, en enero de 1964, dos meses después de asumir el cargo, el presidente Johnson tomó represalias imponiendo un impuesto del 25 por ciento a todos los camiones ligeros importados. Esto afectó directamente a las furgonetas Volkswagen de fabricación alemana . [69]
Oficialmente, se explicó que el impuesto a los camiones ligeros compensaría el monto en dólares de las importaciones de furgonetas Volkswagen de Alemania Occidental con la pérdida de ventas estadounidenses de pollos a Europa. Pero las cintas de audio de la Casa Blanca de Johnson revelan que en enero de 1964, el presidente Johnson estaba tratando de convencer al presidente de United Auto Workers , Walter Reuther , de que no iniciara una huelga justo antes de las elecciones de 1964 y de que apoyara la plataforma de derechos civiles del presidente. Reuther, a su vez, quería que Johnson respondiera al aumento de los envíos de Volkswagen a los Estados Unidos. [69]
Durante las administraciones de Reagan y George HW Bush, los republicanos abandonaron las políticas proteccionistas, [ cita requerida ] y se manifestaron en contra de las cuotas y a favor de la política del GATT/OMC de barreras económicas mínimas al comercio global. El libre comercio con Canadá se produjo como resultado del Tratado de Libre Comercio Canadá-Estados Unidos de 1987, que condujo en 1994 al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Se basó en el plan de Reagan de ampliar el alcance del mercado para las empresas estadounidenses para incluir a Canadá y México. El presidente Bill Clinton , con un fuerte apoyo republicano en 1993, impulsó el TLCAN en el Congreso a pesar de la vehemente objeción de los sindicatos. [70] [71]
En 2000, Clinton colaboró con los republicanos para que China pudiera entrar en la OMC y obtener el estatus comercial de " nación más favorecida " (es decir, los mismos aranceles bajos prometidos a cualquier otro miembro de la OMC). Los defensores del TLCAN y de la OMC promovieron una visión optimista del futuro, en la que la prosperidad se basaría en las habilidades intelectuales y los conocimientos de gestión más que en el trabajo manual rutinario. Prometieron que el libre comercio significaría precios más bajos para los consumidores. [67]
La oposición a la liberalización del comercio provino cada vez más de los sindicatos, que argumentaban que este sistema también significaba salarios más bajos y menos empleos para los trabajadores estadounidenses que no podían competir con salarios inferiores a un dólar por hora. La reducción del tamaño y la disminución de la influencia política de estos sindicatos los dejó repetidamente en el lado perdedor. [67] Sin embargo, John Tsang , entonces Secretario de Comercio, Industria y Tecnología de Hong Kong y presidente de la Sexta Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio , MC6, señaló en 2005 que Estados Unidos gastaba 20.000 millones de dólares por año en "apoyo que distorsiona el comercio". [72]
Una gran mayoría de estudios observacionales han descubierto que las dificultades económicas de los votantes influyen en su apoyo al proteccionismo. Esto fue corroborado por las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , en las que Donald Trump recibió un amplio apoyo en el Cinturón del Óxido . Sin embargo, los estudios experimentales encuentran que el apoyo al proteccionismo no está lo suficientemente, o ni siquiera necesariamente, relacionado con las circunstancias económicas de un individuo, sino que, en cambio, está profundamente arraigado en la política interna. [73]
A pesar de las reducciones generales de los aranceles internacionales, algunos aranceles han sido más resistentes al cambio. Por ejemplo, debido en parte a la presión arancelaria de la Política Agrícola Común Europea , los subsidios agrícolas estadounidenses han experimentado una reducción leve en las últimas décadas, incluso frente a la presión reciente de la OMC durante las últimas negociaciones de Doha . [74] [ se necesita una mejor fuente ]
Entre 1871 y 1913, "el arancel estadounidense promedio sobre las importaciones sujetas a derechos nunca cayó por debajo del 38 por ciento [y] el producto nacional bruto (PNB) creció un 4,3 por ciento anual, el doble del ritmo de la Gran Bretaña de libre comercio y muy por encima del promedio estadounidense en el siglo XX", señala Alfred Eckes Jr., presidente de la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos durante la presidencia de Reagan.
En 1896, la plataforma del Partido Republicano se comprometió a "renovar y enfatizar nuestra lealtad a la política de protección, como baluarte de la independencia industrial estadounidense y la base del desarrollo y la prosperidad. Esta verdadera política estadounidense grava los productos extranjeros y fomenta la industria nacional. Coloca la carga de los ingresos sobre los bienes extranjeros; asegura el mercado estadounidense para el productor estadounidense. Defiende el nivel estadounidense de salarios para el trabajador estadounidense".
"En mi familia no utilizo cerveza negra ni queso, sino los que se hacen en Estados Unidos", escribió el primer presidente George Washington , alardeando de que estos productos nacionales son "de excelente calidad".
Una de las primeras leyes del Congreso que Washington firmó fue un arancel entre cuyos propósitos declarados estaba "el estímulo y la protección de las manufacturas". [ cita requerida ]
En su discurso sobre el Estado de la Unión de 1790 , Washington justificó su política arancelaria por razones de seguridad nacional:
Un pueblo libre no sólo debe estar armado, sino también disciplinado; para lo cual es necesario un plan uniforme y bien digerido; y su seguridad e interés requieren que promueva fábricas que tiendan a hacerlos independientes de otros para suministros esenciales, particularmente militares. [76]
Como escribió el presidente Thomas Jefferson al explicar por qué sus opiniones habían evolucionado hacia políticas más proteccionistas: "En una ciencia tan complicada como la economía política, no se puede establecer ningún axioma como sabio y conveniente para todos los tiempos y circunstancias, y para sus contrarios". [77]
Después de la Guerra de 1812 , la postura de Jefferson empezó a parecerse a la de Washington, que consideraba que era necesario cierto nivel de protección para asegurar la independencia política de la nación. Dijo:
La experiencia me ha enseñado que las manufacturas son ahora tan necesarias para nuestra independencia como para nuestra comodidad; y si quienes me citan como de una opinión diferente me siguen el ritmo y no compran nada extranjero cuando se puede obtener un equivalente de tela nacional, sin tener en cuenta la diferencia de precio [78] [77]
En 1832, el entonces senador de los Estados Unidos por Kentucky , Henry Clay, dijo sobre su desdén por los "librecambistas" que "no es el libre comercio lo que nos recomiendan que aceptemos. Es, en efecto, el sistema colonial británico el que estamos invitados a adoptar; y, si su política prevalece, conducirá sustancialmente a la recolonización de estos Estados, bajo el dominio comercial de Gran Bretaña". [79]
Clay dijo:
Cuando los señores hayan tenido éxito en su designio de una destrucción inmediata o gradual del sistema norteamericano, ¿qué será su sustituto? ¡Libre comercio! ¡Libre comercio! El reclamo del libre comercio es tan inútil como el llanto de un niño mimado, en brazos de su niñera, pidiendo la luna o las estrellas que brillan en el firmamento del cielo. Nunca ha existido y nunca existirá. El comercio implica, al menos, dos partes. Para ser libre, debe ser justo, igualitario y recíproco.
Clay explicó que el libre comercio "igual y recíproco" "nunca ha existido; [y] nunca existirá". Advirtió contra la práctica de "la filantropía comercial romántica... que nos incita a seguir comprando los productos de la industria extranjera, sin tener en cuenta el estado o la prosperidad de la nuestra". Clay dejó claro que se oponía "total e irreconciliablemente" al comercio que "abriera de par en par nuestros puertos a las producciones extranjeras" sin reciprocidad.
El antiguo rival y oponente político de Henry Clay, el presidente Andrew Jackson , al explicar su apoyo a un arancel, escribió:
Hemos estado demasiado tiempo sujetos a la política de los comerciantes británicos. Es hora de que nos americanicemos un poco más y, en lugar de alimentar a los pobres y trabajadores de Europa, alimentemos a los nuestros, o de lo contrario, en poco tiempo, si continuamos con nuestra política actual, todos seremos pobres.
En 1822, el presidente James Monroe observó que "cualquiera que sea la doctrina abstracta a favor del comercio sin restricciones", las condiciones necesarias para su éxito (reciprocidad y paz internacional) "nunca se han dado y no se pueden esperar". Monroe dijo que "hay razones de peso... que nos imponen la obligación de cuidar y sostener nuestras manufacturas". [80]
El presidente Abraham Lincoln declaró: “Dadnos un arancel proteccionista y tendremos la nación más grande del mundo”. Lincoln advirtió que “el abandono de la política proteccionista por parte del gobierno estadounidense... debe producir necesidad y ruina entre nuestro pueblo”.
Lincoln dijo de manera similar que, "si se aplica un arancel equivalente a una protección total a un artículo" que pudiera producirse en el país, "en un futuro no muy lejano, como consecuencia de dicho arancel", el artículo nacional "se venderá a nuestro pueblo más barato que antes". [81]
Lincoln argumentó que, basándose en economías de escala, cualquier aumento temporal de los costos resultante de un arancel eventualmente disminuiría a medida que el fabricante nacional produjera más.
Lincoln no consideraba que los aranceles fueran un impuesto a los estadounidenses de bajos ingresos, porque sólo gravarían al consumidor en función de la cantidad que consumiera. Con el sistema arancelario, los consumidores de bienes extranjeros pagan todos los ingresos... la carga de los ingresos recae casi por completo sobre los pocos ricos y lujosos, mientras que los muchos trabajadores y acaudalados que viven en casa y consumen productos del país quedan completamente libres. [81]
Lincoln argumentó que un sistema arancelario era menos intrusivo que los impuestos internos: El arancel es el sistema más barato, porque los derechos, al ser recaudados en grandes parcelas en unos pocos puntos comerciales, requerirán comparativamente pocos funcionarios para su recaudación; mientras que con el sistema de impuestos directos, la tierra debe estar literalmente cubierta de asesores y recaudadores, que avanzan como enjambres de langostas egipcias, devorando cada brizna de hierba y otra cosa verde. [82]
El presidente William McKinley apoyó los aranceles y rechazó el argumento de que "cuanto más barato, mejor": [83]
En el libre comercio, el comerciante es el amo y el productor el esclavo. La protección no es más que la ley de la naturaleza, la ley de la autoconservación, del autodesarrollo, de asegurar el destino más elevado y mejor de la raza humana. [Se dice] que la protección es inmoral. ... Si la protección crea y eleva a 63.000.000 [la población de los Estados Unidos] de personas, la influencia de esos 63.000.000 de personas eleva al resto del mundo. No podemos dar un paso en el camino del progreso sin beneficiar a la humanidad en todas partes. [84]
Ellos [los partidarios del libre comercio] dicen: “Compren donde puedan comprar más barato”. Esa es una de sus máximas... Por supuesto, eso se aplica tanto al trabajo como a todo lo demás. Permítanme darles una máxima que es mil veces mejor que esa, y es la máxima de la protección: “Compren donde puedan pagar más fácilmente”. Y ese lugar de la tierra es donde el trabajo obtiene sus mayores recompensas. “Dicen que si no existiera el arancel de protección las cosas serían un poco más baratas. Bueno, que una cosa sea barata o cara depende de lo que podamos ganar con nuestro trabajo diario. El libre comercio abarata el producto al abaratar al productor. La protección abarata el producto al elevar al productor”. [85]
"La política arancelaria proteccionista de los republicanos... ha hecho que la vida de las masas de nuestros compatriotas sea más dulce y brillante, y ha llegado a los hogares de los Estados Unidos trayendo consuelo, alegría y coraje. Da valor a la energía humana y despierta las aspiraciones más nobles en el corazón de los hombres. Nuestra propia experiencia demuestra que es lo mejor para nuestra ciudadanía y nuestra civilización y que abre un destino más alto y mejor para nuestro pueblo". [86]
[El libre comercio] destruye la dignidad y la independencia de los trabajadores estadounidenses... Le quitará a la gente de este país su trabajo para ganarse la vida —y la mayoría de ellos viven con el sudor de su frente—, les quitará el corazón, el hogar y la esperanza. Será una autodestrucción". [87]
El presidente Theodore Roosevelt creía que el crecimiento económico de Estados Unidos se debía a los aranceles proteccionistas, que ayudaron al país a industrializarse. Así lo reconoció en su discurso sobre el Estado de la Unión de 1902:
El país ha aceptado la sabiduría del principio de los aranceles proteccionistas. Es sumamente indeseable que se destruya este sistema o que se produzcan cambios violentos y radicales en él. Nuestra experiencia pasada demuestra que la gran prosperidad de este país siempre se ha logrado con un arancel proteccionista. [88]
Los comentaristas y los medios de comunicación han calificado en gran medida las políticas económicas del presidente Donald Trump de proteccionistas y generalmente opuestas al libre comercio. [89] [90] [91] En su primer discurso ante una sesión conjunta del Congreso , Trump dijo:
En la actualidad, cuando enviamos productos desde Estados Unidos, muchos otros países nos hacen pagar aranceles e impuestos muy altos. Pero cuando las empresas extranjeras envían sus productos a Estados Unidos, no les cobramos nada, o casi nada... Creo firmemente en el libre comercio, pero también tiene que ser un comercio justo. [92]
Las opiniones sobre el comercio y el proteccionismo han fluctuado desde principios de la década de 2000. Recientemente, las opiniones se han inclinado más o menos por líneas partidistas. En 2017, mientras que el 67% de los demócratas cree que los acuerdos de libre comercio son buenos para Estados Unidos , solo el 36% de los republicanos está de acuerdo. [93] Cuando se les preguntó si el libre comercio ha ayudado específicamente a los encuestados, los índices de aprobación de los demócratas cayeron al 54%, sin embargo, los índices de aprobación entre los republicanos se mantuvieron relativamente sin cambios en el 34%. [93]
Las elecciones de 2016 marcaron el comienzo de la tendencia de volver al proteccionismo, una ideología incorporada en la plataforma de Donald Trump . Durante las primarias republicanas, los votantes de Trump tenían una visión mucho más positiva del proteccionismo y el "nacionalismo económico" que los votantes de Cruz o Kasich . [94] Sin embargo, después de las elecciones parece haber habido una reacción en contra de tales sentimientos, con un repunte en el apoyo a los acuerdos de libre comercio en ambos partidos, [93] con un 72% de los encuestados diciendo que el comercio internacional era una oportunidad, no una amenaza. [95]
Algunos académicos, como Michael J. Hiscox, han sostenido que la opinión pública sobre el comercio internacional y el proteccionismo es particularmente maleable a la hora de formular un marco político debido a la complejidad del asunto. Debido a esta complejidad, es más probable que el público recurra a las élites de sus propios partidos políticos para formar sus opiniones. [96]
Entre 2005 y 2018, la aceptación estadounidense del TLCAN aumentó a un ritmo relativamente estable, [97] con un 48% de personas que creían que el acuerdo había sido bueno para Estados Unidos en 2018, en comparación con solo el 38% en 2005. [1]
General: