El Arancel Morrill fue un arancel de importación incrementado en los Estados Unidos que se adoptó el 2 de marzo de 1861, durante la administración del presidente estadounidense James Buchanan , un demócrata. Era el duodécimo de los diecisiete pilares de la plataforma del Partido Republicano entrante , que aún no había sido inaugurado, y el arancel atraía a los industriales y trabajadores de las fábricas como una forma de fomentar un rápido crecimiento industrial. [1]
Lleva el nombre de su patrocinador, el representante Justin Smith Morrill de Vermont , quien lo redactó con el asesoramiento del economista Henry Charles Carey . La eventual aprobación del arancel en el Senado de Estados Unidos contó con la ayuda de múltiples senadores opositores del Sur que renunciaron al Congreso después de que sus estados declararan su secesión de la Unión. Las tasas arancelarias se aumentaron para compensar un déficit federal que había llevado a un aumento de la deuda pública en los últimos años y para alentar la industria nacional y fomentar salarios altos para los trabajadores industriales. [2]
El Arancel Morrill reemplazó un Arancel más bajo de 1857 que, según el historiador Kenneth Stampp , se había desarrollado en respuesta a un superávit del presupuesto federal a mediados de la década de 1850. [3]
Durante la presidencia de Abraham Lincoln se aprobaron dos aranceles adicionales patrocinados por Morrill, cada uno más alto que el anterior, para aumentar los ingresos que se necesitaban con urgencia durante la Guerra Civil estadounidense .
El arancel inauguró un período de proteccionismo continuo en Estados Unidos , y esa política se mantuvo hasta la adopción de la Ley de Ingresos de 1913 , o Arancel Underwood. El cronograma de la Tarifa Morrill y sus dos sucesores se mantuvieron mucho después del final de la Guerra Civil.
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_in_USA_(1821-2016).png)
En la historia de los Estados Unidos, los aranceles a menudo se han elevado para fomentar el desarrollo de la industria nacional y han sido defendidos, especialmente por el Partido Whig y su antiguo líder, Henry Clay . Dicho arancel se promulgó en 1842, pero en 1846 el Partido Demócrata promulgó el Arancel Walker , que reducía sustancialmente los tipos arancelarios. Los demócratas redujeron aún más los tipos en el Arancel de 1857 , que era muy favorable al Sur.
Mientras tanto, el Partido Whig colapsó y los aranceles fueron asumidos por el nuevo Partido Republicano , que presentó su primera candidatura nacional en 1856. Algunos ex Whigs de los estados fronterizos y del Alto Sur permanecieron en el Congreso como "oposición", "unionistas" y o "estadounidenses" ( Know Nothing ) y apoyaron aranceles más altos.
El pánico de 1857 provocó llamados a una revisión arancelaria proteccionista. El famoso economista Henry C. Carey atribuyó el pánico al nuevo arancel. Su opinión circuló ampliamente en los medios proteccionistas a favor de aranceles más altos.
Los esfuerzos para aumentar los aranceles comenzaron en serio en el 35º Congreso de 1857-1859. Se presentaron dos propuestas en la Cámara de Representantes de Estados Unidos .
El presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara, John S. Phelps , demócrata de Missouri , redactó el plan de los demócratas, que conservaba la mayoría de las tasas bajas del Arancel de 1857, con revisiones menores para estimular los ingresos.
Los miembros de Medios y Arbitrios Morrill y Henry Winter Davis , un "estadounidense" de Maryland , elaboraron la propuesta republicana para aumentar los aranceles. Reemplazó el arancel ad valorem existente con derechos específicos y aumentó drásticamente los tipos arancelarios sobre bienes producidos por industrias populares "protegidas", como el hierro, los textiles y otros bienes manufacturados. El historiador económico Frank Taussig argumentó que en muchos casos, la sustitución de derechos específicos se utilizó para disfrazar el alcance de los aumentos de tasas. [ cita necesaria ] Los partidarios de las tasas específicas argumentaron que eran necesarias porque los exportadores europeos habitualmente proporcionaban a los clientes estadounidenses facturas falsas que mostraban precios de bienes más bajos de los que realmente se pagaron. Los tipos específicos hacían inútil ese subterfugio.
Sin embargo, la Cámara no tomó ninguna medida sobre ninguno de los proyectos de ley arancelarios durante el 35º Congreso .
_(cropped).jpg/1280px-Justin_Smith_Morrill_(cwpbh.04981)_(cropped).jpg)
Cuando se reunió el 36º Congreso en 1859, la acción quedó bloqueada por una disputa hasta 1860 sobre quién sería elegido presidente de la Cámara . En 1860, el republicano William Pennington de Nueva Jersey fue elegido presidente. Pennington nombró una mayoría republicana a favor de los aranceles para el Comité de Medios y Arbitrios, con John Sherman de Ohio como presidente.
El proyecto de ley Morrill fue aprobado por el Comité de Medios y Arbitrios. Cerca del final de la primera sesión del Congreso (diciembre de 1859 a junio de 1860), el 10 de mayo de 1860, el proyecto de ley se sometió a votación en el pleno y se aprobó por 105 a 64 votos. [4]
La votación fue en gran medida, pero no totalmente, seccional. Los republicanos, todos de los estados del norte, votaron 89 a 2 a favor del proyecto de ley. A ellos se unieron 7 demócratas del norte de Nueva York, Nueva Jersey y Pensilvania. Cinco de ellos eran "demócratas anti-Lecompton", que se oponían a la Constitución de Lecompton pro-esclavitud para Kansas .
Además, 14 demócratas del norte votaron en contra del proyecto de ley.
En los estados fronterizos, cuatro representantes de la "oposición" de Kentucky votaron a favor, al igual que su copatrocinador, Winter de Maryland, un "unionista" de Maryland y un demócrata de Delaware. Ocho demócratas de los estados fronterizos y un miembro del Partido Americano de Missouri votaron en contra.
Treinta y cinco demócratas del sur y tres opositores votaron en contra; un opositor de Tennessee votó a favor.
Así, el desglose por secciones fue de 96 a 15 en el Norte, de 7 a 9 en los estados fronterizos y de 1 a 39 en el Sur.
Hubo 55 abstenciones, entre ellas 13 republicanos, 12 demócratas del norte, 13 demócratas del sur y 8 "oposicionistas" y "estadounidenses" del sur. (Los Representantes restantes fueron en su mayoría "emparejados" con Representantes opuestos que no pudieron estar presentes. [5]
El proyecto de ley Morrill fue enviado al Senado de Estados Unidos . Sin embargo, el Senado estaba controlado por los demócratas y por eso quedó reprimido en el Comité de Finanzas, presidido por Robert MT Hunter de Virginia .
Eso aseguró que la votación del Senado se pospondría hasta la segunda sesión en diciembre de 1860 y significó que el arancel sería un tema destacado en las elecciones de 1860 . [6]
El Partido Republicano incluyó un fuerte plan a favor de los aranceles en su plataforma de 1860 y envió a destacados defensores de los aranceles que promocionaban el proyecto de ley, como Morrill y Sherman, a hacer campaña en Pensilvania y Nueva Jersey, donde el arancel era popular. Ambos candidatos demócratas, John C. Breckinridge y Stephen Douglas , se opusieron a todos los aranceles elevados y al proteccionismo en general. [7]
El historiador Reinhard H. Luthin documenta la importancia que tuvo la Tarifa Morrill para los republicanos en las elecciones presidenciales de 1860. [8] El historial de Lincoln como proteccionista y su apoyo al proyecto de ley Morrill, señala, le ayudaron a conseguir apoyo en el importante estado de Pensilvania y en la vecina Nueva Jersey. Lincoln ganó Pensilvania cómodamente en noviembre, como parte de su barrido del Norte.
El 14 de febrero de 1861, el presidente electo Lincoln dijo a una audiencia en Pittsburgh que haría de un nuevo arancel su prioridad en la próxima sesión si el proyecto de ley no se aprobaba antes de su toma de posesión, el 4 de marzo.
La segunda sesión del 36º Congreso comenzó en diciembre de 1860. Al principio, parecía que Hunter mantendría el proyecto de ley Morrill presentado hasta el final del mandato en marzo.
Sin embargo, en diciembre de 1860 y enero de 1861, siete estados del sur se separaron y sus senadores con aranceles bajos se retiraron. Los republicanos tomaron el control del Senado en febrero y Hunter perdió su control en el Comité de Finanzas.
Mientras tanto, el Tesoro atravesaba una crisis financiera, con menos de 500.000 dólares disponibles y millones en facturas impagas. La Unión necesitaba urgentemente nuevos ingresos. Un historiador reciente concluye que "el impulso para revisar el arancel surgió como un intento de aumentar los ingresos, evitar la 'ruina' y abordar la deuda acumulada". [9]
El proyecto de ley Morrill fue llevado al pleno del Senado para votación el 20 de febrero y fue aprobado por 25 votos a 14. La votación se dividió casi por completo entre líneas partidistas. Fue apoyado por 24 republicanos y el demócrata William Bigler de Pensilvania. Se opusieron 10 demócratas del sur, 2 demócratas del norte y 2 demócratas del lejano oeste. Doce senadores se abstuvieron, incluidos 3 demócratas del norte, 1 demócrata de California, 5 demócratas del sur, 2 republicanos y 1 unionista de Maryland. [10]
Hubo algunas enmiendas menores relacionadas con los aranceles sobre el té y el café, que requirieron un comité conferencia con la Cámara, pero se resolvieron y el proyecto de ley final fue aprobado por unanimidad el 2 de marzo.
Aunque él mismo es demócrata, el presidente James Buchanan apoyó el proyecto de ley debido a los intereses de su estado natal, Pensilvania. Firmó el proyecto de ley como uno de sus últimos actos en el cargo.
La tarifa entró en vigor un mes después de su promulgación. Además de fijar los tipos arancelarios, el proyecto de ley modificó y restringió la Ley de Almacenamiento de 1846.
El arancel fue redactado y aprobado por la Cámara antes de que comenzara o se esperaba que comenzara la Guerra Civil, y fue aprobado por el Senado después de que siete estados se habían separado.
Al menos un autor ha argumentado que el primer Morrill no debería considerarse legislación de la "Guerra Civil". [11]
De hecho, la tarifa resultó ser demasiado baja para las necesidades de ingresos de la Guerra Civil y fue rápidamente aumentada por la Segunda Tarifa Morrill, o Ley de Ingresos de 1861, más tarde ese otoño. [12]
En su primer año de funcionamiento, el Arancel Morrill aumentó el tipo efectivo recaudado sobre las importaciones sujetas a derechos en aproximadamente un 70 por ciento. En 1860, los tipos arancelarios estadounidenses estaban entre los más bajos del mundo y también en mínimos históricos según los estándares del siglo XIX; el tipo medio entre 1857 y 1860 fue de alrededor del 17% en general ( ad valorem ), y del 21% sólo en los artículos sujetos a derechos. El Arancel Morrill elevó inmediatamente esos promedios a aproximadamente el 26% en general, o el 36% en artículos sujetos a derechos. Nuevos aumentos en 1865 dejaron las tasas comparables en 38% y 48%. Aunque más altas que en el período inmediatamente anterior a la guerra, las nuevas tasas seguían siendo significativamente más bajas que entre 1825 y 1830, cuando las tasas en ocasiones habían superado el 50%. [13]
Estados Unidos necesitaba 3.000 millones de dólares para pagar los inmensos ejércitos y flotas reclutados para luchar en la Guerra Civil, más de 400 millones de dólares sólo en 1862. La principal fuente de ingresos habían sido los aranceles. Por lo tanto, el Secretario del Tesoro Salmon P. Chase , a pesar de ser un partidario del libre comercio desde hacía mucho tiempo, trabajó con Morrill para aprobar un segundo proyecto de ley arancelario en el verano de 1861, que elevó las tasas otro 10% para generar más ingresos. [14] Los proyectos de ley posteriores se basaron principalmente en los ingresos para satisfacer las necesidades de la guerra, pero contaron con el apoyo de proteccionistas como Carey, quien nuevamente ayudó a Morrill en la redacción del proyecto de ley.
Sin embargo, el arancel jugó sólo un papel modesto en la financiación de la guerra y fue mucho menos importante que otras medidas, como 2.800 millones de dólares en ventas de bonos y cierta impresión de billetes verdes . Los ingresos aduaneros procedentes de los aranceles ascendieron a 345 millones de dólares entre 1861 y 1865, o el 43% de todos los ingresos fiscales federales, pero el gasto militar totalizó 3.065 millones de dólares. [15]
El Arancel Morrill fue recibido con intensa hostilidad en Gran Bretaña, donde el libre comercio dominaba la opinión pública. Los diplomáticos y agentes del sur intentaron utilizar la ira británica hacia el arancel Morrill para ganarse la simpatía, con el objetivo de obtener el reconocimiento británico para la Confederación. [16] El nuevo arancel penalizó fuertemente las exportaciones británicas de hierro, ropa y manufacturas al hacerlas más costosas y provocó la protesta pública de muchos políticos británicos. La expectativa de altas tasas impositivas probablemente hizo que los transportistas británicos aceleraran sus entregas antes de que las nuevas tasas entraran en vigor a principios del verano de 1861.
Cuando se escucharon quejas desde Londres, el Congreso contraatacó. El presidente del Comité de Finanzas del Senado espetó: "¿Qué derecho tiene un país extranjero a plantear preguntas sobre lo que decidimos hacer?" [17]
Cuando estalló la Guerra Civil estadounidense en 1861, la opinión pública británica simpatizaba con la Confederación, en parte debido a la persistente agitación en torno al arancel. Como ha explicado un historiador diplomático, la Tarifa Morrill: [18]
No es extraño que provocara un gran disgusto a Inglaterra. Disminuyó enormemente las ganancias de los mercados americanos para los fabricantes y comerciantes ingleses, hasta un punto que causó graves dificultades mercantiles en ese país. Es más, la nación británica se encontraba entonces en el primer momento de entusiasmo por el libre comercio y, bajo la dirección de extremistas como Cobden y Gladstone, se inclinaba a considerar un arancel protector como esencial e intrínsecamente inmoral, apenas menos que el hurto o el asesinato. De hecho, se consideraba seriamente que el arancel era comparable en cuanto a su carácter ofensivo a la esclavitud misma, y los ingleses se inclinaban a condenar tanto al Norte por lo uno como al Sur por lo otro. "No nos gusta la esclavitud", dijo Palmerston a Adams, "pero queremos algodón y no nos gusta mucho su arancel Morrill".
Muchos escritores británicos destacados condenaron el Arancel Morrill en los términos más enérgicos. El economista William Stanley Jevons la denunció como una ley "retrógrada". El famoso novelista Charles Dickens utilizó su revista All the Year Round para atacar el nuevo arancel. El 28 de diciembre de 1861, Dickens publicó un extenso artículo, que se cree que fue escrito por Henry Morley , [19] que culpaba de la Guerra Civil estadounidense a la Tarifa Morrill:
Si no es la esclavitud, ¿dónde está la división de intereses que ha llevado finalmente a la separación real de los Estados del Sur de los del Norte?... Cada año, desde hace algunos años, tal o cual Estado del Sur había declarado que someterse a esta extorsión sólo mientras no tuviera fuerzas para resistir. Con la elección de Lincoln y un partido exclusivo del Norte asumiendo el control del gobierno federal, había llegado el momento de la retirada... El conflicto se produce entre comunidades semiindependientes [en las que] cada sentimiento e interés [en el Sur] exige una decisión política. partición, y todos los intereses de bolsillo [en el Norte] exigen la unión... Así están las cosas, y bajo toda la pasión de los partidos y los gritos de batalla se encuentran las dos causas principales de la lucha. Unión significa tantos millones perdidos al año para el Sur; la secesión significa la pérdida de esos mismos millones para el Norte. El amor al dinero es la raíz de esto, como de muchos otros males... [L]a disputa entre el Norte y el Sur es, tal como está, únicamente una disputa fiscal.
Otros, como John Stuart Mill , negaron que los aranceles tuvieran algo que ver con el conflicto:
¿Por qué pelean los jefes del Sur? Sus apologistas en Inglaterra dicen que se trata de aranceles y tonterías similares. No dicen nada de eso. Le dicen al mundo, y le dijeron a sus propios ciudadanos cuando querían sus votos, que el objeto de la lucha era la esclavitud. Hace muchos años, cuando el general Jackson era presidente, Carolina del Sur estuvo a punto de rebelarse (nunca estuvo a punto de separarse) por un arancel; pero ningún otro Estado la instigó, y una fuerte manifestación adversa de Virginia puso fin al asunto. Sin embargo, el arancel de aquel día era rígidamente protector. Comparado con eso, el vigente en el momento de la secesión era un arancel de libre comercio: este último fue el resultado de varias modificaciones sucesivas en dirección a la libertad; y su principio no era protección por protección, sino sólo la cantidad que incidentalmente pudiera resultar de los derechos impuestos para obtener ingresos. Incluso el arancel Morrill (que nunca podría haberse aprobado de no ser por la secesión del Sur) es declarado por la alta autoridad de HC Carey como considerablemente más liberal que el arancel francés reformado bajo el tratado de Cobden; hasta el punto de que él, un proteccionista, estaría encantado de cambiar su propio arancel protector por el de libre comercio de Luis Napoleón. Pero ¿por qué discutir, sobre la base de pruebas probables, hechos notorios? El mundo sabe cuál ha sido y sigue siendo la cuestión entre el Norte y el Sur desde hace muchos años. Sólo se pensaba en la esclavitud, sólo se hablaba de ella. Se luchó contra la esclavitud a favor y en contra, en el Congreso y en las llanuras de Kansas; sobre la cuestión de la esclavitud se constituyó exclusivamente el partido que ahora gobierna los Estados Unidos: sobre la esclavitud se rechazó a Fremont, sobre la esclavitud se eligió a Lincoln; el Sur se separó por la esclavitud y proclamó la esclavitud como la única causa de separación.
[20]
El filósofo comunista Karl Marx también vio la esclavitud como la principal causa de la guerra. Marx escribió extensamente en la prensa británica y fue corresponsal en Londres para varios periódicos norteamericanos, incluido el New York Tribune de Horace Greeley . Marx reaccionó ante quienes culpaban de la guerra al arancel Morrill y argumentó, en cambio, que la esclavitud había inducido a la secesión y que el arancel era sólo un pretexto. En octubre de 1861 escribió:
Naturalmente, en Estados Unidos todo el mundo sabía que de 1846 a 1861 prevaleció un sistema de libre comercio, y que el representante Morrill no aprobó su arancel proteccionista en el Congreso hasta 1861, después de que ya había estallado la rebelión. La secesión, por lo tanto, no tuvo lugar porque el arancel Morrill había pasado por el Congreso, pero, a lo sumo, el arancel Morrill pasó por el Congreso porque había tenido lugar la secesión. [21]
Según la historiadora Heather Cox Richardson , Morrill pretendía ofrecer protección tanto a los destinatarios industriales habituales como a un amplio grupo de intereses agrícolas. El propósito era apaciguar los intereses más allá del Noreste, que tradicionalmente apoyaban la protección. Por primera vez, la protección se amplió a todos los principales productos agrícolas:
Con la intención de distribuir los beneficios de un arancel a todos los sectores de la economía, y también con la esperanza de ampliar el apoyo a su partido, Morrill rechazó el sistema tradicional de protección proponiendo derechos arancelarios sobre los productos agrícolas, mineros y pesqueros, así como sobre las manufacturas. . El azúcar, la lana, las semillas de lino, los cueros, la carne de res, el cerdo, el maíz, los cereales, el cáñamo, la lana y los minerales estarían todos protegidos por el Arancel Morrill. Bien podría esperarse que el impuesto sobre el azúcar apaciguara a los sureños que se oponían a los aranceles y, en particular, la producción de lana y linaza eran industrias en crecimiento en Occidente. El nuevo proyecto de ley de aranceles también protegería el carbón, el plomo, el cobre, el zinc y otros minerales, todos los cuales los nuevos estados del noroeste estaban comenzando a producir. La industria pesquera oriental recibiría un impuesto sobre el pescado seco, encurtido y salado. "Al ajustar los detalles de un arancel", explicó Morrill con floritura retórica al presentar el proyecto de ley, "trataría a la agricultura, las manufacturas, la minería y el comercio como trataría a todo nuestro pueblo: como miembros de una familia, todos "Tiene derecho a igual favor y a nadie a ser convertido en bestia de carga para llevar las cargas de otros". [22]
Según Taussig, "Morrill y los demás partidarios de la ley de 1861 declararon que su intención era simplemente restablecer las tarifas de 1846". Sin embargo, también da motivos para sospechar que los motivos del proyecto de ley tenían como objetivo imponer altas tasas de protección al hierro y la lana para atraer a Occidente y Pensilvania:
El cambio importante que ellos (los patrocinadores) propusieron hacer a partir de las disposiciones del arancel de 1846 fue sustituir derechos ad valorem por derechos específicos. Ese cambio de derechos ad valorem a derechos específicos no es en sí mismo en modo alguno objetable; pero generalmente los proteccionistas lo han utilizado como pretexto para un aumento considerable de los derechos efectivamente pagados. Cuando los proteccionistas hacen un cambio de este tipo, casi invariablemente hacen que los derechos específicos sean más altos que los derechos ad-valorem para los cuales se supone que son equivalentes... El arancel Morrill no constituyó una excepción al curso habitual de las cosas en este país. respeto. Los derechos específicos que estableció estaban en muchos casos considerablemente por encima de los derechos ad valorem de 1846. Los cambios directos más importantes realizados por la ley de 1861 fueron el aumento de los derechos sobre el hierro y la lana, mediante los cuales se esperaba adjuntar a el partido republicano de Pensilvania y algunos de los estados occidentales" [23]
Henry C. Carey , que ayudó a Morrill a redactar el proyecto de ley y fue uno de sus más acérrimos partidarios, enfatizó fuertemente su importancia para el Partido Republicano en su carta del 2 de enero de 1861 a Lincoln: "el éxito de su administración depende totalmente de la aprobación del proyecto de ley Morrill en la presente sesión." Según Carey:
Con ello, el pueblo se sentirá aliviado; su mandato comenzará con una creciente ola de prosperidad; el Tesoro se llenará y el partido que lo eligió aumentará y se fortalecerá. Sin él, habrá mucho sufrimiento entre el pueblo, mucha insatisfacción con sus deberes, muchos préstamos por parte del Gobierno, y muchos problemas entre el Partido Republicano cuando el pueblo venga a votar dentro de dos años. Sólo hay una manera de hacer que el Partido sea permanente, y es mediante el rápido repudio al sistema de libre comercio .
El representante John Sherman escribió más tarde:
El proyecto de ley arancelaria de Morrill estuvo más cerca que ningún otro de cumplir el doble requisito de proporcionar amplios ingresos para el apoyo del gobierno y brindar la protección adecuada a las industrias nacionales. En el momento de su aprobación no se impusieron impuestos nacionales, excepto los derechos sobre los bienes importados. La Guerra Civil cambió todo esto, reduciendo las importaciones y multiplicando por diez los ingresos necesarios. Se justificaba que el gobierno aumentara los tipos de derechos existentes y añadiera a la lista de derechos todos los artículos importados, incluyendo así los artículos de primera necesidad y de uso universal. Además de estos derechos, se vio obligado a añadir impuestos sobre todos los artículos de producción nacional, sobre los ingresos no necesarios para satisfacer las necesidades reales y, especialmente, sobre artículos de dudosa necesidad, como bebidas espirituosas, tabaco y cerveza. Estos impuestos eran absolutamente necesarios para cubrir los gastos del ejército y la marina, los intereses de las deudas de guerra y las pensiones justas para aquellos que quedaron discapacitados por la guerra, así como para sus viudas y huérfanos. [24]
Si bien la esclavitud dominó el debate sobre la secesión en el sur, [25] el arancel Morrill fue un tema para la agitación secesionista en algunos estados del sur. Los críticos de la ley la compararon con la Tarifa de Abominaciones de 1828 , que desató la Crisis de Anulación , pero su tasa promedio era significativamente menor.
Robert Barnwell Rhett criticó el arancel Morrill pendiente antes de la convención de Carolina del Sur de 1860. Rhett incluyó un extenso ataque a los aranceles en el Discurso de Carolina del Sur a los Estados esclavistas , que la convención adoptó el 25 de diciembre de 1860, para acompañar su ordenanza de secesión:
Y lo mismo con los Estados del Sur, hacia los Estados del Norte, en la cuestión vital de la fiscalidad. Están en minoría en el Congreso. Su representación en el Congreso es inútil para protegerlos contra impuestos injustos; y el pueblo del Norte les impone impuestos para su beneficio, exactamente como el pueblo de Gran Bretaña gravaba a nuestros antepasados en el parlamento británico para su beneficio. Durante los últimos cuarenta años, los impuestos establecidos por el Congreso de los Estados Unidos han sido establecidos con miras a servir a los intereses del Norte. Los pueblos del Sur han sido gravados con derechos sobre las importaciones, no para obtener ingresos, sino con un objetivo incompatible con los ingresos: promover, mediante prohibiciones, los intereses del Norte en la producción de sus minas y manufacturas. [26]
El Arancel Morrill tuvo un papel menos destacado en otras partes del Sur. En algunas partes de Virginia, los secesionistas prometieron un nuevo arancel protector para ayudar a las incipientes industrias del estado. [27]
En el Norte, la aplicación del arancel contribuyó al apoyo de los industriales y comerciantes a la causa de la Unión. El abolicionista Orestes Brownson comentó burlonamente que "el arancel Morrill los conmovió más que la caída de Sumter". [28] En uno de esos ejemplos, el New York Times , que se había opuesto al proyecto de ley de Morrill por motivos de libre comercio, editorializó que el desequilibrio arancelario traería la ruina comercial al Norte e instó a su suspensión hasta que pasara la crisis de secesión: "Hemos impuesto altos aranceles sobre nuestro comercio en el mismo momento en que los estados secesionistas están invitando el comercio a sus puertos mediante aranceles bajos". [29] A medida que la secesión se hizo más evidente y la incipiente Confederación adoptó un arancel mucho más bajo, el periódico instó a la acción militar para hacer cumplir el Arancel Morrill en el Sur. [30]
Los historiadores, señala James Huston, han quedado desconcertados por el papel de los aranceles elevados en general y han ofrecido múltiples interpretaciones contradictorias a lo largo de los años. (Todos los historiadores coinciden en que los aranceles bajos no eran objeto de controversia y eran necesarios para financiar al gobierno federal). Una escuela de pensamiento dice que los republicanos fueron las herramientas voluntarias de los aspirantes a monopolistas. Una segunda escuela dice que los republicanos realmente creían que los aranceles promoverían el nacionalismo y la prosperidad para todos junto con un crecimiento equilibrado en todas las regiones, en contraposición al crecimiento sólo en el Sur algodonero. Una tercera escuela enfatiza la innegable importancia del arancel para consolidar la lealtad al partido, especialmente en los estados industriales. Otro enfoque enfatiza que los trabajadores de las fábricas estaban ansiosos por aplicar aranceles altos para proteger sus altos salarios de la competencia europea. [31]
Charles A. Beard argumentó en la década de 1920 que las cuestiones económicas a muy largo plazo eran críticas, con el Noreste industrial pro aranceles formando una coalición con el Medio Oeste agrario antiaranceles contra el Sur de las plantaciones.
Según Luthin en la década de 1940, "los historiadores no son unánimes en cuanto a la importancia relativa que tuvo el miedo y el odio del Sur a un arancel elevado como causa de la secesión de los estados esclavistas". [32] Sin embargo, ninguno de los estadistas que buscaron un compromiso en 1860-1861 para evitar la guerra sugirió alguna vez que el arancel podría ser la clave para una solución o una causa de la secesión. [33]
En la década de 1950, los historiadores comenzaron a alejarse de la tesis de Beard sobre la causalidad económica. En su lugar, los historiadores, encabezados por Richard Hofstadter , comenzaron a enfatizar las causas sociales de la guerra centrándose en la cuestión de la esclavitud.
La tesis de Beard ha disfrutado de un resurgimiento reciente entre economistas, historiadores pro-confederados y académicos neo-beardianos. Un estudio de 2002 realizado por los economistas Robert McGuire y T. Norman Van Cott concluyó:
Un mandato constitucional de facto de que los aranceles se encuentran en el extremo inferior de la relación Laffer significa que la Confederación fue más allá de simplemente observar que un determinado ingreso tributario se puede obtener con una tasa impositiva "alta" y "baja", al estilo de Alexander Hamilton y otros. De hecho, la acción constitucional sugiere que la cuestión arancelaria puede haber sido incluso más importante en las tensiones Norte-Sur que llevaron a la Guerra Civil de lo que muchos economistas e historiadores creen actualmente.
En lugar de contribuir a la secesión, Marc-William Palen señala cómo el arancel fue aprobado por el Congreso sólo gracias a la secesión de los estados del sur. Por tanto, la propia secesión permitió la aprobación del proyecto de ley, y no al revés. [34]
Allan Nevins y James M. McPherson restan importancia a la importancia del arancel; argumentan que era periférico al tema de la esclavitud ; y tenga en cuenta que la esclavitud dominó las declaraciones, discursos y panfletos secesionistas. Nevins también señala el argumento de Alexander Stephens , quien cuestionó las afirmaciones de Toombs sobre la severidad del Arancel Morrill. Aunque inicialmente se opuso a la secesión, Stephens luego citaría la esclavitud como la " piedra angular " de su apoyo a la secesión. [35]