En economía , la curva de Laffer ilustra una relación teórica entre las tasas impositivas y los niveles resultantes de ingresos fiscales del gobierno . La curva de Laffer supone que no se recaudan ingresos fiscales en las tasas impositivas extremas del 0% y el 100%, lo que significa que existe una tasa impositiva entre el 0% y el 100% que maximiza los ingresos fiscales del gobierno. [a] [1] [2]
La forma de la curva es una función de la elasticidad de la renta imponible , es decir, la renta imponible cambia en respuesta a los cambios en la tasa impositiva. Tal como la popularizó el economista de la oferta Arthur Laffer , la curva se representa típicamente como un gráfico que comienza con un impuesto del 0% con ingresos cero, sube hasta una tasa máxima de ingresos con una tasa impositiva intermedia y luego vuelve a caer hasta ingresos cero con una tasa impositiva del 100%. Sin embargo, la forma de la curva es incierta y controvertida entre los economistas. [3]
Una de las implicaciones de la curva de Laffer es que aumentar las tasas impositivas más allá de un cierto punto es contraproducente para aumentar aún más los ingresos fiscales. En Estados Unidos, en particular, los conservadores han utilizado la curva de Laffer para argumentar que unos impuestos más bajos pueden aumentar los ingresos fiscales. Sin embargo, el punto hipotético de máximo ingreso de la curva de Laffer para un mercado determinado no se puede observar directamente y solo se puede estimar; estas estimaciones suelen ser controvertidas. Según The New Palgrave Dictionary of Economics , las estimaciones de las tasas impositivas que maximizan los ingresos han variado ampliamente, con un rango medio de alrededor del 70%. [4] La forma de la curva de Laffer también puede diferir entre diferentes economías globales. [5]
La curva de Laffer se popularizó en Estados Unidos entre los responsables de las políticas tras una reunión vespertina con los funcionarios de la administración Ford, Dick Cheney y Donald Rumsfeld , en la que Arthur Laffer dibujó la curva en una servilleta para ilustrar su argumento. [6] El término "curva de Laffer" fue acuñado por Jude Wanniski , que también estuvo presente en la reunión. El concepto básico no era nuevo; el propio Laffer señala antecedentes en los escritos del filósofo social del siglo XIV Ibn Khaldun y otros. [7]
Ibn Jaldún, filósofo del siglo XIV, escribió en su obra La Muqaddimah : "Es necesario saber que al principio de la dinastía, los impuestos producían grandes ingresos a partir de pequeñas contribuciones. Al final de la dinastía, los impuestos producían pequeños ingresos a partir de grandes contribuciones".
—Arthur Laffer, La curva de Laffer: pasado, presente y futuro [7]
Laffer afirma que no inventó el concepto, citando numerosos antecedentes, incluida la Muqaddimah del erudito islámico del siglo XIV Ibn Khaldun , [7] [8] John Maynard Keynes [7] y Adam Smith . [9] Andrew Mellon , Secretario del Tesoro de 1921 a 1932, articuló una idea política similar en 1924. [10]
El nombre de Laffer comenzó a asociarse con la idea después de que se publicara un artículo en National Affairs en 1978 que lo vinculaba con la idea. [9] En el artículo de National Affairs , Jude Wanniski recordó una cena de 1974 en el restaurante Two Continents del Hotel Washington con Arthur Laffer , Wanniski, Dick Cheney , Donald Rumsfeld y su secretaria de prensa adjunta Grace-Marie Arnett. [9] [7] En esta reunión, Laffer, argumentando en contra del aumento de impuestos del presidente Gerald Ford , supuestamente dibujó la curva en una servilleta para ilustrar el concepto. [6] Cheney no aceptó la idea de inmediato, pero captó la imaginación de los presentes. [11] Laffer no profesa ningún recuerdo de esta servilleta, pero escribe: "Usé la llamada Curva de Laffer todo el tiempo en mis clases y con cualquier otra persona que me escuchara". [7]
Existen precedentes históricos además de los citados por Laffer. Ferdinando Galiani escribió en Della Moneta (1751) que "es un enorme error... creer que un impuesto siempre produce más ingresos cuanto más pesado se hace". [12] Puso como ejemplo un peaje para entrar a una ciudad a altas horas de la noche que sería menos remunerativo si se estableciera excesivamente alto. David Hume expresó argumentos similares en su ensayo De los impuestos en 1756, como también lo hizo su colega economista escocés Adam Smith veinte años después. [13]
En la época de la hambruna irlandesa de mediados de la década de 1840, Edward Twisleton sugirió que la reducción de los impuestos locales en Irlanda aumentaría la cantidad de impuestos recaudados con éxito para aliviar la situación. Un análisis de las tasas de recaudación reales ha indicado que las áreas con tasas más altas recaudaban una proporción menor de los impuestos adeudados. [14]
El Partido Demócrata adoptó este argumento en la década de 1880, cuando los altos ingresos provenientes de los aranceles a las importaciones generados durante la Guerra Civil (1861-1865) llevaron a superávits en el presupuesto federal. El Partido Republicano, que entonces tenía su base en el proteccionista noreste industrial, argumentó que la reducción de los aranceles reduciría los ingresos.
En 1924, el secretario del Tesoro, Andrew Mellon, escribió: «A algunos les resulta difícil entender que las altas tasas impositivas no necesariamente significan grandes ingresos para el gobierno, y que a menudo se pueden obtener más ingresos con tasas más bajas». Ejercitando su comprensión de que «el 73% de nada es nada», impulsó la reducción del tramo superior del impuesto sobre la renta del 73% a un eventual 24% (así como exenciones impositivas para los tramos inferiores). Mellon era una de las personas más ricas de los Estados Unidos, el tercer mayor contribuyente de impuestos sobre la renta a mediados de la década de 1920, detrás de John D. Rockefeller y Henry Ford . [15] Mientras se desempeñó como secretario del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, su riqueza alcanzó un máximo de alrededor de 300-400 millones de dólares estadounidenses. Los ingresos por impuestos sobre la renta personal aumentaron de 719 millones de dólares estadounidenses en 1921 a más de 1.000 millones de dólares estadounidenses en 1929, un aumento promedio del 4,2% anual durante un período de 8 años, que los partidarios atribuyen al recorte de la tasa. [16]
En 2012, los economistas encuestados por la Universidad de Chicago rechazaron la opinión de que la postulación de la curva de Laffer de un aumento de los ingresos fiscales mediante un recorte de las tasas se aplica a los impuestos federales sobre la renta de Estados Unidos de la época en el mediano plazo. Cuando se les preguntó si un "recorte de las tasas del impuesto federal sobre la renta en Estados Unidos en este momento aumentaría los ingresos imponibles lo suficiente como para que los ingresos fiscales totales anuales fueran mayores dentro de cinco años que sin el recorte de impuestos", ninguno de los economistas encuestados estuvo de acuerdo y el 71% estuvo en desacuerdo. [17] Según el economista de la Universidad de Harvard Jeffrey Frankel , una mayoría sustancial de economistas rechaza la propuesta de que los impuestos sobre la renta son tan altos en Estados Unidos que los recortes de impuestos se pagarán solos. [18]
Uno de los usos conceptuales de la curva de Laffer es determinar la tasa impositiva que permitirá recaudar el máximo de ingresos (en otras palabras, "optimizar" la recaudación). La tasa impositiva que maximiza los ingresos no debe confundirse con la tasa impositiva óptima , que los economistas utilizan para describir las tasas impositivas en un sistema impositivo que recauda una cantidad dada de ingresos con las menores distorsiones para la economía. [19]
En 2017, Jacob Lundberg, de la Universidad de Uppsala , estimó las curvas de Laffer para 27 países de la OCDE , en las que las tasas máximas de impuesto a la renta que maximizan los ingresos fiscales oscilan entre el 60 y el 61% (Austria, Luxemburgo, Países Bajos, Polonia y Suecia) y el 74-76% (Alemania, Suiza, Reino Unido y Estados Unidos). La mayoría de los países parecen haber fijado sus tasas impositivas más altas por debajo de la tasa pico, mientras que cinco países la superan (Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia y Suecia). [20]
En 2010, John Quiggin escribió: "En la medida en que hubo una respuesta económica a los recortes de impuestos de Reagan y a los de George W. Bush veinte años después, parece haber sido en gran medida una respuesta keynesiana del lado de la demanda, que se espera cuando los gobiernos proporcionan a los hogares un ingreso neto adicional en el contexto de una economía deprimida". [21] Un estudio de 1999 realizado por el economista de la Universidad de Chicago Austan Goolsbee , que examinó los principales cambios en las altas tasas de impuestos a la renta en los Estados Unidos desde la década de 1920 en adelante, no encontró evidencia de que Estados Unidos estuviera a la derecha del pico de la curva de Laffer. [22]
A principios de los años 1980, Edgar L. Feige y Robert T. McGee desarrollaron un modelo macroeconómico del que derivaron una curva de Laffer. Según el modelo, la forma y la posición de la curva de Laffer dependen de la fuerza de los efectos del lado de la oferta, la progresividad del sistema impositivo y el tamaño de la economía no observada. [24] [25] [26] El economista Paul Pecorino presentó un modelo en 1995 que predijo que el pico de la curva de Laffer se produciría con tasas impositivas de alrededor del 65%. [27] Un borrador de artículo de Y. Hsing que analizaba la economía de los Estados Unidos entre 1959 y 1991 situaba la tasa impositiva federal media que maximizaba los ingresos entre el 32,67% y el 35,21%. [28] Un artículo de 1981 publicado en el Journal of Political Economy presentó un modelo que integraba datos empíricos que indicaban que el punto de máxima recaudación fiscal en Suecia en los años 1970 habría sido el 70%. [29] Un estudio de 2011 realizado por Trabandt y Uhlig publicado en el Journal of Monetary Economics estimó una tasa de maximización de ingresos del 70% y estimó que Estados Unidos y la mayoría de las economías europeas estaban a la izquierda de la curva de Laffer (en otras palabras, que aumentar los impuestos aumentaría aún más los ingresos). [23] Un estudio de 2005 concluyó que, con la excepción de Suecia, ningún país importante de la OCDE podría aumentar los ingresos reduciendo la tasa impositiva marginal. [30]
El New Palgrave Dictionary of Economics informa que una comparación de estudios académicos arroja un rango de tasas de maximización de ingresos que se centra en torno al 70%. [4]
_to_the_Laffer_curve_when_firms_adjust_their_prices_(Firm_Response).jpg/1280px-thumbnail.jpg)
La curva de Laffer también se ha extendido a la tributación de bienes y servicios. En su artículo de 2018 en Econometrica , Miravete, Seim y Thurk muestran que, en mercados no competitivos, es importante tener en cuenta la respuesta de las empresas a la fijación de precios estratégicos al estimar la curva de Laffer. [31] Los autores muestran que las empresas aumentan sus precios en respuesta a una disminución del impuesto ad valorem , lo que genera un aumento de la cantidad menor del que se esperaría de otro modo. El efecto neto es aplanar la curva de Laffer y mover el punto máximo de ingresos hacia la derecha.
En 2005, la Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos (CBO) publicó un documento titulado "Análisis de los efectos económicos y presupuestarios de un recorte del 10% en las tasas del impuesto sobre la renta". En este documento se analizaba el impacto de una reducción estilizada del 10% en la tasa marginal del impuesto sobre la renta federal vigente en ese momento en los Estados Unidos (por ejemplo, si quienes se enfrentaban a una tasa marginal del impuesto sobre la renta federal del 25% la hubieran reducido al 22,5%). A diferencia de investigaciones anteriores, el documento de la CBO estima el impacto presupuestario de los posibles efectos macroeconómicos de las políticas fiscales, es decir, intenta explicar cómo las reducciones en las tasas del impuesto sobre la renta individual podrían afectar el crecimiento futuro general de la economía y, por lo tanto, influir en los ingresos fiscales futuros del gobierno; y, en última instancia, afectar los déficits o superávits. En el escenario de crecimiento estimado más generoso del documento, sólo el 28% de los ingresos perdidos proyectados por la tasa impositiva más baja se recuperarían en un período de 10 años después de una reducción generalizada del 10% en todas las tasas del impuesto sobre la renta individual. En otras palabras, los déficits aumentarían en casi la misma cantidad que el recorte de impuestos en los primeros cinco años, con ingresos de retroalimentación limitados a partir de entonces. A través del aumento de los déficits presupuestarios, los recortes de impuestos que benefician principalmente a los ricos se pagarán, más los intereses, con impuestos soportados de manera relativamente uniforme por todos los contribuyentes . [32] El documento señala que estos déficits proyectados en los ingresos tendrían que compensarse con préstamos federales: el documento estima que el gobierno federal pagaría US$200 mil millones adicionales en intereses durante la década cubierta por el análisis del documento. [33] [34] En 2019, los economistas del Comité Conjunto sobre Tributación revisaron la respuesta macroeconómica y presupuestaria a la reducción estilizada del 10% en las tasas de impuesto a la renta ordinaria estatutaria, pero a partir de los niveles establecidos por la PL 115-97 . [35] Si bien el documento incorpora detalles fiscales adicionales dentro del marco de modelado en relación con los análisis anteriores, también estima que este cambio de política resultaría en mayores déficits presupuestarios, tanto en el corto como en el largo plazo, después de tener en cuenta la retroalimentación de los ingresos de los cambios macroeconómicos.
Tras la reducción del tipo impositivo máximo del impuesto sobre la renta en el Reino Unido del 50% al 45% en 2013, la HMRC estimó que el coste de la reducción impositiva ascendería a unos 100 millones de libras (de un ingreso para este grupo de unos 90.000 millones de libras), pero con una gran incertidumbre por ambas partes. Robert Chote , presidente de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria del Reino Unido , comentó que Gran Bretaña estaba "paseando por la cima de la curva de Laffer", lo que implica que los tipos impositivos del Reino Unido habían estado cerca del tipo óptimo. [36] [37]
Laffer ha presentado los ejemplos de Rusia y los estados bálticos, que instituyeron un impuesto de tasa única con tasas inferiores al 35% aproximadamente al mismo tiempo que sus economías comenzaron a crecer. De manera similar, se ha referido al resultado económico de los recortes impositivos de Kemp-Roth , los recortes impositivos de Kennedy , los recortes impositivos de la década de 1920 y los cambios en la estructura impositiva de las ganancias de capital de los EE. UU . en 1997. [7] Algunos también han citado la Ley de Hauser , que postula que los ingresos federales de los EE. UU., como porcentaje del PIB, se han mantenido estables en aproximadamente el 19,5% durante el período de 1950 a 2007 a pesar de los cambios en las tasas impositivas marginales durante el mismo período. [38] Sin embargo, otros han calificado la Ley de Hauser de "engañosa" y sostienen que los cambios impositivos han tenido grandes efectos sobre los ingresos fiscales. [39]
Más recientemente, basándose en los argumentos de la curva de Laffer, el gobernador de Kansas, Sam Brownback, redujo en gran medida las tasas de impuestos estatales en 2012 en lo que se ha llamado el experimento de Kansas . [40] [41] [42] Laffer recibió $75,000 para asesorar en la creación del plan de reducción de impuestos de Brownback, y le dio a Brownback su pleno respaldo, afirmando que lo que Brownback estaba haciendo era "verdaderamente revolucionario". [40] El estado, que anteriormente había tenido un superávit presupuestario, experimentó un déficit presupuestario de aproximadamente $200 millones en 2012. Siguieron recortes drásticos a la financiación estatal para educación e infraestructura [43] antes de que la reducción de impuestos fuera derogada en 2017 por una súper mayoría bipartidista en la legislatura de Kansas. [40]
La economía de la oferta ganó popularidad entre los políticos del Partido Republicano a partir de 1977. Antes de 1977, los republicanos estaban más divididos en cuanto a la reducción de impuestos, y algunos temían que los recortes de impuestos alimentaran la inflación y exacerbaran los déficits. [44]
La economía de la oferta es una escuela de pensamiento macroeconómico que sostiene que el bienestar económico general se maximiza al reducir las barreras a la producción de bienes y servicios (el "lado de la oferta" de la economía). Al reducir dichas barreras, se cree que los consumidores se benefician de una mayor oferta de bienes y servicios a precios más bajos. La política típica del lado de la oferta abogaría por tasas de impuestos a la renta y a las ganancias de capital generalmente más bajas (para aumentar la oferta de mano de obra y capital), un gobierno más pequeño y una carga regulatoria menor para las empresas (para reducir los costos). Aunque la política fiscal se menciona a menudo en relación con la economía del lado de la oferta, los economistas del lado de la oferta se preocupan de todos los impedimentos a la oferta de bienes y servicios y no solo de los impuestos. [45]
En su libro de texto de economía Principles of Economics (séptima edición), los economistas Karl E. Case , del Wellesley College, y Ray Fair, de la Universidad de Yale , afirman: "La curva de Laffer muestra la relación entre las tasas impositivas y los ingresos fiscales. Los economistas del lado de la oferta la utilizan para argumentar que es posible generar mayores ingresos reduciendo las tasas impositivas, pero la evidencia no parece apoyar esto". [46] [26]
La curva de Laffer y la economía de la oferta inspiraron la Reaganomics y la Reducción de Impuestos Kemp-Roth de 1981. Los defensores de la reducción de impuestos desde el lado de la oferta afirmaban que las tasas impositivas más bajas generarían más ingresos fiscales porque las tasas marginales del impuesto sobre la renta del gobierno de los Estados Unidos antes de la legislación estaban en el lado derecho de la curva. Esta afirmación fue ridiculizada por George HW Bush como "economía vudú" mientras competía contra Reagan por la nominación presidencial en 1980. [47] Durante la presidencia de Reagan, la tasa marginal máxima de impuestos en los Estados Unidos cayó del 70% al 28%.
David Stockman , director de presupuesto de Ronald Reagan durante su primer gobierno y uno de los primeros defensores de la economía de la oferta, estaba preocupado por el hecho de que la administración no prestara suficiente atención a la reducción del gasto público. Sostenía que la curva de Laffer no debía tomarse literalmente, al menos no en el entorno económico de los Estados Unidos de los años 1980. En El triunfo de la política , escribe: "Toda la pandilla de California había tomado [la curva de Laffer] literalmente (y de manera primitiva). Por la forma en que hablaban, parecían esperar que una vez que el recorte de impuestos del lado de la oferta estuviera en vigor, los ingresos adicionales comenzarían a caer, como el maná, del cielo. Desde enero, yo había estado explicando que no existe una curva de Laffer literal". [48] Stockman también dijo que "Laffer no se equivocó, simplemente no fue lo suficientemente lejos" (al prestar atención al gasto público). [49]
Algunos han criticado elementos de la reaganomics sobre la base de la equidad. Por ejemplo, el economista John Kenneth Galbraith creía que la administración Reagan utilizó activamente la curva de Laffer "para reducir los impuestos a los ricos". [50] Algunos críticos señalan que los ingresos fiscales casi siempre aumentan cada año, y durante los dos mandatos de Reagan los aumentos en los ingresos fiscales fueron más superficiales que los aumentos durante las presidencias en las que las tasas impositivas marginales máximas eran más altas. [51] Los críticos también señalan que desde los recortes impositivos de Reagan, los ingresos no han aumentado significativamente para el resto de la población. Esta afirmación está respaldada por estudios que muestran que los ingresos del 1% más rico casi se duplicaron durante los años de Reagan, mientras que los ingresos de los otros niveles de ingresos aumentaron sólo marginalmente; los ingresos en realidad disminuyeron para el quintil más bajo. [52] Sin embargo, un estudio de 2018 de la Oficina de Presupuesto del Congreso mostró que el ingreso familiar promedio aumentó un 68,8% para el quintil inferior después de las transferencias gubernamentales (en forma de diversos programas de apoyo al ingreso y en especie, subsidios e impuestos) de 1979 a 2014. Este mismo estudio mostró que el ingreso del quintil medio aumentó un 41,5% después de las transferencias gubernamentales y los impuestos. [53]
La Oficina de Presupuesto del Congreso ha estimado que extender los recortes impositivos de Bush de 2001-2003 más allá de su vencimiento en 2010 aumentaría los déficits en 1,8 billones de dólares durante la década siguiente. [54] El economista Paul Krugman sostuvo que los partidarios de la oferta no creían del todo que la tasa de impuesto a la renta de los Estados Unidos estuviera en el lado "inverso" de la curva y, sin embargo, seguían abogando por reducir los impuestos para fomentar la inversión de los ahorros personales. [55]
La economía de la oferta indica que las descripciones simples de la curva de Laffer suelen tener fines pedagógicos únicamente y no representan las respuestas económicas complejas a la política fiscal que pueden observarse desde puntos de vista como los que proporciona la economía de la oferta. Aunque la curva de Laffer simplificada suele ilustrarse como una curva sencilla, simétrica y continua en forma de campana , en realidad la curva en forma de campana puede estar sesgada o desequilibrada hacia cualquiera de los lados del "máximo". En la realidad de los cambios complejos y repentinos de la política fiscal a lo largo del tiempo, la respuesta de los ingresos fiscales a las tasas impositivas puede variar drásticamente y no es necesariamente continua en el tiempo, cuando, por ejemplo, se promulga una nueva legislación que cambia abruptamente las expectativas de ingresos fiscales. [56] [57]
Laffer explica el modelo en términos de dos efectos interactivos de los impuestos: un " efecto aritmético " y un "efecto económico". [7] El "efecto aritmético" supone que los ingresos fiscales recaudados son la tasa impositiva multiplicada por los ingresos disponibles para la tributación (o base imponible). Por lo tanto, los ingresos R son iguales a t × B, donde t es la tasa impositiva y B es la base imponible ( R = t × B ). Con una tasa impositiva del 0%, el modelo establece que no se recaudan ingresos fiscales. El "efecto económico" supone que la tasa impositiva afectará a la base impositiva misma. En el extremo de una tasa impositiva del 100%, el gobierno recauda cero ingresos porque los contribuyentes cambian su comportamiento en respuesta a la tasa impositiva: o pierden su incentivo para trabajar o encuentran una forma de evitar pagar impuestos. Por lo tanto, el "efecto económico" de una tasa impositiva del 100% es reducir la base impositiva a cero. Si este es el caso, entonces en algún lugar entre el 0% y el 100% se encuentra una tasa impositiva que maximizará los ingresos.
Las representaciones gráficas de la curva a veces parecen situar la tasa en torno al 50%, si la base impositiva reacciona a la tasa impositiva de forma lineal, pero la tasa que maximiza los ingresos podría ser, en teoría, cualquier porcentaje mayor que 0% y menor que 100%. De manera similar, la curva se presenta a menudo como una forma parabólica, pero no hay ninguna razón para que esto sea necesariamente así. El efecto de los cambios en los impuestos se puede analizar en términos de elasticidades, donde la elasticidad que maximiza los ingresos de la base impositiva con respecto al impuesto es igual a 1. Esto se hace diferenciando R con respecto a t y agrupando los términos para revelar que la tasa de cambio de R con respecto a t es igual a la suma de la elasticidad de la base impositiva más uno, todo multiplicado por la base impositiva. Así, cuando la elasticidad supera un valor absoluto, los ingresos comienzan a caer. El problema es similar al del monopolista que nunca debe aumentar los precios más allá del punto en el que la elasticidad de la demanda supera uno en valor absoluto.
Wanniski señaló que sería poco probable que toda la actividad económica cesara con una tasa impositiva del 100%, pero que pasaría del intercambio de dinero al trueque. También señaló que pueden existir circunstancias especiales en las que la actividad económica puede continuar durante un período con una tasa impositiva cercana al 100% (por ejemplo, en una economía de guerra ). [13]
Se han hecho varios esfuerzos para cuantificar la relación entre los ingresos fiscales y las tasas impositivas (por ejemplo, en los Estados Unidos por la Oficina de Presupuesto del Congreso ). [33] Si bien la interacción entre las tasas impositivas y los ingresos fiscales es generalmente aceptada, la naturaleza precisa de esta interacción es objeto de debate. En la práctica, la forma de una curva de Laffer hipotética para una economía dada solo puede estimarse. La relación entre la tasa impositiva y los ingresos fiscales es probable que varíe de una economía a otra y depende de la elasticidad de la oferta de mano de obra, así como de varios otros factores. Incluso en la misma economía, las características de la curva podrían variar con el tiempo. Complejidades como los impuestos progresivos y las posibles diferencias en el incentivo para trabajar para diferentes grupos de ingresos complican la tarea de estimación. La estructura de la curva también puede cambiar por decisiones políticas. Por ejemplo, si las lagunas fiscales y los refugios fiscales se hacen más accesibles por la legislación, es probable que el punto en el que los ingresos comienzan a disminuir con el aumento de los impuestos sea más bajo.
Laffer presentó la curva como un recurso pedagógico para demostrar que, en algunas circunstancias, una reducción de las tasas impositivas en realidad aumentará los ingresos del gobierno y no necesita compensarse con una disminución del gasto público o un aumento del endeudamiento. Para que una reducción de las tasas impositivas aumente los ingresos, la tasa impositiva actual tendría que ser más alta que la tasa que maximiza los ingresos. En 2007, Laffer dijo que la curva no debería ser la única base para aumentar o reducir los impuestos. [58]
Los defensores del lado de la oferta sostienen que, en un entorno de altas tasas impositivas, reducirlas resultaría en mayores ingresos o en menores pérdidas de ingresos de lo que cabría esperar basándose únicamente en estimaciones estáticas de la base impositiva anterior. [59] [60]
Esto llevó a los defensores del lado de la oferta a propugnar grandes reducciones en las tasas impositivas sobre la renta marginal y las ganancias de capital para alentar una mayor inversión, lo que produciría más oferta. Jude Wanniski y muchos otros abogan por una tasa cero sobre las ganancias de capital. [56] [61] El aumento de la oferta agregada daría lugar a un aumento de la demanda agregada, de ahí el término "economía del lado de la oferta".
Laffer supone que los ingresos del gobierno son una función continua de la tasa impositiva. Sin embargo, en algunos modelos teóricos, la curva de Laffer puede ser discontinua, lo que conduce a la incapacidad de idear una solución de tasa impositiva que maximice los ingresos. [62] Además, la curva de Laffer depende del supuesto de que los ingresos fiscales se utilizan para proporcionar un bien público que es separable en utilidad y separado de la oferta de mano de obra, lo que puede no ser cierto en la práctica. [63]
La curva de Laffer tal como se presenta es simplista en el sentido de que supone una tasa impositiva única y una oferta laboral única. Los sistemas reales de finanzas públicas son más complejos y existen serias dudas sobre la relevancia de considerar una tasa impositiva marginal única. [4] Además, los ingresos pueden ser una función multivaluada de la tasa impositiva; por ejemplo, un aumento de la tasa impositiva a un cierto porcentaje puede no resultar en los mismos ingresos que una disminución de la tasa impositiva al mismo porcentaje (una especie de histéresis ). Además, la curva de Laffer no tiene en cuenta explícitamente la naturaleza de la evasión fiscal que se produce. Es posible que si todos los productores están dotados de dos factores de supervivencia en el mercado (capacidad de producir eficientemente y capacidad de evitar impuestos), entonces los ingresos recaudados con la evasión fiscal pueden ser mayores que sin evasión, y por lo tanto el máximo de la curva de Laffer se encuentra más a la derecha de lo que se pensaba. La razón de este resultado es que si los productores con bajas capacidades productivas (altos costos de producción) tienden a tener también fuertes capacidades de evasión, un impuesto uniforme sobre los productores en realidad se convierte en un impuesto que discrimina en función de la capacidad de pago. Sin embargo, si las capacidades de evitación y las capacidades productivas no están relacionadas, entonces este resultado desaparece. [64]
En general, entre otras críticas, la curva de Laffer ha sido considerada intangible e inaplicable en el mundo real, es decir, en una economía nacional real. Por el contrario, la aplicación diligente de la curva de Laffer en el pasado ha llevado a resultados controvertidos. Desde su propuesta, ha habido varios ensayos en la vida real de modelización de la curva de Laffer y su consiguiente aplicación, que han dado como resultado el hallazgo de que las tasas impositivas, que son realmente utilizadas por el organismo gobernante, están a la izquierda del punto de inflexión de la curva de Laffer, lo que maximizaría los ingresos fiscales. Más significativamente, el resultado de varios experimentos, que intentaron ajustar la tasa impositiva a la propuesta por el modelo de la curva de Laffer, resultó en una disminución significativa de los ingresos fiscales nacionales: la reducción de la tasa impositiva de la economía llevó a un aumento del déficit presupuestario del gobierno. La ocurrencia de este fenómeno se atribuye más famosamente a la administración Reagan (1981-1989), durante la cual el déficit gubernamental aumentó aproximadamente $ 2 billones. [65]
