La ley de Hauser es la observación empírica de que, en los Estados Unidos , los ingresos fiscales federales desde la Segunda Guerra Mundial siempre han sido aproximadamente iguales al 19,5% del PIB , independientemente de las amplias fluctuaciones en la tasa impositiva marginal . [1] Históricamente, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los ingresos fiscales federales como porcentaje del producto interno bruto promediaron el 17,9%, con un rango del 14,4% al 20,9% entre 1946 y 2007. [2]
La propuesta fue presentada por primera vez en 1993 por William Kurt Hauser, un analista de inversiones de San Francisco , quien escribió:
Independientemente de cuáles hayan sido las tasas impositivas, en los Estados Unidos de la posguerra los ingresos fiscales se han mantenido en alrededor del 19,5% del PIB. [3]
Hauser citó el concepto de curva de Laffer de Arthur Laffer en su artículo original. Si bien los dos conceptos son similares, la ley de Hauser se planteó como una observación empírica, mientras que la curva de Laffer es un argumento teórico . [3]
En un editorial del 20 de mayo de 2008 escrito por David Ranson, el Wall Street Journal publicó un gráfico que mostraba que, si bien la tasa marginal máxima del impuesto a la renta federal había variado entre un mínimo del 28% y un máximo del 91%, entre 1950 y 2007, los ingresos fiscales federales se habían mantenido cerca del 19,5% del PIB. [3] El editorial continuaba diciendo:
La economía de los impuestos estará moribunda hasta que los economistas acepten y expliquen la ley de Hauser. Para avanzar, tendrán que enfrentarla, conciliarla con otros hechos e incorporarla al cuerpo de conocimientos aceptados. [3]
Desde el año fiscal 1946 hasta el año fiscal 2007, la recaudación de impuestos federales como porcentaje del producto interno bruto promedió el 17,9%, con un rango de 14,4% a 20,9%. [2] La recaudación de impuestos de 2009, con un 15% del PIB, fue la más baja de los últimos 50 años y 4,5 puntos porcentuales más baja que lo que sugiere la ley de Hauser. [4] La Heritage Foundation ha declarado que la reciente recesión económica mundial empujó la recaudación a un nivel significativamente inferior al promedio histórico. [5]
.JPG/1280px-U.S.-Tax-Revenues-As-GDP-Percentage-(75-05).JPG)
Daniel J. Mitchell ha sostenido que la Ley de Hauser se ha cumplido debido al hecho de que Estados Unidos no tiene un impuesto nacional sobre las ventas y, en cambio, recauda impuestos en un sistema federalista , a diferencia de muchas otras naciones occidentales. También afirmó que Estados Unidos tiene un sistema inherentemente más progresista . Por lo tanto, concluyó que la Ley representa una tendencia de política sociopolítica más que una verdadera ley económica y que la tendencia podría cambiar rápidamente si se imponen impuestos al valor agregado a nivel federal. [6]
El economista Mike Kimel ha afirmado que la Ley de Hauser es engañosa, ya que oculta grandes diferencias bajo la mesa. Escribió que los ingresos fiscales son mayores en los años posteriores a un aumento de impuestos y menores en los años posteriores a un recorte de impuestos. Definió los períodos de tiempo 1951-1953, 1967-1968 y 1991-2001 como "épocas de aumento de impuestos", y 1953-1967, 1969-1991, 2001-2010 como "épocas de recorte de impuestos", y señala que los ingresos fiscales aumentan en las "épocas de aumento de impuestos" y que los recortes de impuestos conducen a menores ingresos. [7] Sin embargo, es engañoso referirse a 1969-1984 como parte de una "época de recorte de impuestos", ya que los recortes de impuestos de esos tiempos estaban compensando el aumento gradual de los tramos impositivos , ya que la era combinaba una alta inflación con tramos impositivos aún no indexados a la inflación. Los recortes de impuestos de ese período simplemente mantuvieron los impuestos en línea con la inflación, y no deberían confundirse con recortes de impuestos posteriores que tuvieron lugar sobre un código tributario ya indexado a la inflación.
Zubin Jelveh criticó el editorial del Wall Street Journal por no separar adecuadamente los impuestos a la seguridad social de otros tipos de ingresos fiscales (como el impuesto a la renta y los ingresos por impuestos corporativos). Como los impuestos a la seguridad social van directamente al fondo fiduciario de la Seguridad Social , los ingresos que no se destinan a los cheques de pensiones en realidad han disminuido como porcentaje del PIB durante los últimos 50 años. Jelveh señala que la principal razón de esta disminución es una caída drástica de los ingresos por impuestos corporativos, de más del 5% del PIB a menos del 2%. Jelveh utiliza estos hechos para criticar el uso que hace el editorialista David Ranson de la Ley de Hauser para argumentar que aumentar las tasas impositivas a los ricos será ineficaz para aumentar los ingresos. [8]
El periodista Jonathan Chait ha escrito que "las oscilaciones son bastante dramáticas" a lo largo de la historia de los Estados Unidos en lo que respecta a los ingresos fiscales como porcentaje del PIB. Afirmó que las administraciones de George H. W. Bush y Bill Clinton recibieron ingresos adicionales "masivos" como resultado de los aumentos de impuestos, mientras que las reducciones de impuestos de la administración de George W. Bush llevaron a una caída "masiva" de los ingresos. Calificó la idea de ingresos estáticos y planos como una "estafa". [9]
