Los precios de producción (o "precios de producción"; en alemán Produktionspreise ) es un concepto en la crítica de la economía política de Karl Marx , definido como "precio de costo + beneficio medio". [1] Un precio de producción puede considerarse como un tipo de precio de oferta de productos; [2] se refiere a los niveles de precios a los que los productores tendrían que vender los bienes y servicios recién producidos para alcanzar una tasa de beneficio normal y media sobre el capital invertido para producir los productos (no lo mismo que el beneficio sobre la facturación).
La importancia de estos niveles de precios es que muchos otros precios se basan en ellos o se derivan de ellos: en la teoría de Marx, determinan la estructura de costos de la producción capitalista. Los precios de mercado de los productos normalmente oscilan en torno a sus precios de producción, [3] mientras que los precios de producción en sí oscilan en torno a los valores de los productos (el costo de reposición actual promedio en tiempo de trabajo necesario para fabricar cada tipo de producto).
Esta concepción ya existía en la economía política clásica (la idea de precios de mercado que gravitan en torno a "precios naturales" o "niveles naturales de precios") pero, según Marx, los economistas políticos no podían explicar adecuadamente cómo se formaban los precios de producción , o cómo podían regular el comercio de mercancías. Además, los economistas políticos no podían conciliar teóricamente su teoría del valor-trabajo con las desviaciones valor/precio, las proporciones desiguales entre ganancias y salarios y las composiciones desiguales del capital. En consecuencia, la teoría del valor-trabajo de los economistas políticos anteriores a Marx tenía más la naturaleza de una creencia metafísica que de una proposición científica. La creencia persistió porque tenía sentido en la práctica empresarial.
El concepto de precio de producción se introduce y desarrolla sistemáticamente en el capítulo 9 y siguientes del tercer volumen de El capital , aunque Marx ya lo menciona en textos anteriores. La primera discusión significativa se produce en los Grundrisse (1857-1858), seguida de numerosas referencias en Teorías de la plusvalía (1862-1863), [4] cartas de Marx a Engels del 2 de agosto de 1862 y del 30 de abril de 1868 en las que expone su teoría, el manuscrito Resultate (1863-1866), El capital, tomo I (1867) y El capital, tomo II (1865-1877). [5]
En El Capital, Volumen III , Marx considera el funcionamiento de la producción capitalista como la unidad de un proceso de producción y un proceso de circulación que involucra mercancías , dinero y capital . [6] La producción capitalista no puede existir sin ventas en el mercado y, por lo tanto, es un tipo de producción que depende completamente del comercio de mercado. Para el propósito del análisis del proceso inmediato de producción capitalista, que es el tema principal de El Capital, Volumen I , se suponen transacciones de mercado exitosas y las fluctuaciones del mercado inicialmente se ignoran en su mayoría, pero eso solo proporciona la mitad de la historia. [7] Los productos tienen que venderse con una ganancia y comprarse a un precio competitivo, a través del comercio de mercado y la circulación del capital.
El argumento de Marx en El Capital, Volumen III (Marx pretendía publicar más volúmenes, pero no lo logró) es que las ventas de mercancías recién producidas en el modo de producción capitalista están reguladas por sus precios de producción. [8] El precio al que se venderán los productos tiene que ver con lo que normalmente cuesta fabricarlos, más el margen de beneficio que asegurará un rendimiento medio normal del capital para la empresa productora. Para los productores eficientes, normalmente habrá un margen mayor entre sus costes y sus ingresos por ventas (más beneficio), y para los productores menos eficientes, habrá un margen menor entre sus costes y sus ingresos (menos beneficio). La controvertida afirmación de Marx es que la magnitud de los precios de producción de los productos está determinada en última instancia por sus costes de reposición actuales en tiempo de trabajo medio, es decir, por el valor de los productos.
Gran parte del debate académico sobre el concepto de precios de producción de Marx probablemente se debe al hecho de que Marx nunca finalizó el texto del tercer volumen de El Capital para su publicación, aunque lo redactó antes de publicar el primer volumen. [9] El libro fue editado póstumamente por Friedrich Engels , quien intentó hacer una historia pulida a partir de una masa de borradores de manuscritos que Marx dejó atrás. [10] Marx esbozó cuestiones complicadas de una manera abreviada que a veces es ambigua e incompleta, y no hace explícitas todas las implicaciones. Según el erudito marxista alemán Michael Heinrich, "Marx estaba lejos de resolver todos los problemas conceptuales". [11] Sin embargo, el concepto de Marx también se confunde con frecuencia con conceptos similares en otras teorías económicas. Para la mayoría de los economistas, el concepto de precios de producción corresponde aproximadamente al concepto de " precios naturales " de Adam Smith y al concepto neoclásico moderno de precios de equilibrio competitivos a largo plazo bajo rendimientos constantes a escala . [12] Sin embargo, la función de los precios de producción dentro de la teoría de Marx difiere tanto de la economía política clásica como de la economía neoclásica.
Un precio de producción para los productos en el sentido de Marx siempre tiene dos componentes principales: el precio de costo de producir los productos (incluyendo los costos de materiales, equipos, gastos operativos y salarios) y un margen de ganancia bruta (el valor adicional realizado en exceso del precio de costo, cuando se venden los bienes, que Marx llama plusvalía ).
El argumento de Marx es que los niveles de precios de los productos están determinados por los precios de costo de los insumos, las rotaciones y las tasas promedio de ganancia sobre la producción, que a su vez están determinados principalmente por los costos laborales agregados, la tasa de plusvalía y la tasa de crecimiento de la demanda final. [13] Estos niveles de precios determinan qué parte del nuevo valor de la producción que se crea en exceso de su precio de costo puede ser realmente realizada por las empresas como su ganancia bruta.
La sugerencia es que las diferencias entre la mayoría de los productores con respecto a sus tasas de ganancia sobre el capital invertido tenderán a "nivelarse" como resultado de la competencia empresarial, de modo que surja una norma general para la rentabilidad de las industrias.
En la producción capitalista, el impuesto básico sobre las ganancias es la condición previa normal para el suministro de bienes y servicios. Cuando se intensifica la competencia por los mercados de productos, el margen de los productores entre los precios de costo y los precios de venta, su ingreso real, se reduce. En ese caso, los productores sólo pueden mantener sus ganancias, ya sea reduciendo sus costos y mejorando la productividad, o capturando una mayor participación de mercado y vendiendo más productos en menos tiempo, o ambas cosas (la única otra opción que pueden intentar es la diferenciación de productos ). Sin embargo, en un mercado de productos bien establecido, las fluctuaciones en la oferta y la demanda no suelen ser muy grandes.
Esta lógica básica del mercado ya era bien conocida por los capitalistas mercantiles medievales mucho antes del amanecer de la era moderna en el siglo XV. [14] Las casas mercantiles medievales ciertamente podían estimar su propia tasa de plusvalía y tasa de ganancia (la cantidad de (plus)trabajo requerida para producir un cierto resultado financiero o valorización ), pero por lo general no tenían tanto conocimiento acerca de las tasas de ganancia promedio social; pocos datos o estadísticas relevantes estaban disponibles públicamente y una "tasa general de ganancia" podría no existir de todos modos, por falta de un mercado nacional integrado para productos y capital, y dado el alcance limitado de la industrialización. [15]
El precio regulador de un determinado tipo de producto es una especie de nivel de precio medio modal , por encima o por debajo del cual la gente estaría mucho menos dispuesta a comerciar con el producto. Si el precio es demasiado alto, los compradores no pueden permitirse comprarlo o intentar conseguir alternativas más baratas. Si el precio es demasiado bajo, los vendedores no pueden cubrir sus costes y obtener beneficios. Por lo tanto, normalmente existe un rango limitado de precios dentro del cual se puede comerciar con el producto, con límites superiores e inferiores.
El precio de producción se refiere entonces básicamente al "nivel de precios normal o dominante" para un tipo de producto que prevalece durante un intervalo de tiempo más largo. [16] Presupone que tanto los insumos como los productos de la producción son bienes y servicios con precio , es decir, que la producción está completamente integrada en relaciones de mercado bastante sofisticadas que permiten que una suma de capital invertida en ella se transforme en una suma mayor de capital. En las economías precapitalistas, este no era el caso; muchos insumos y productos de la producción no tenían precio.
Marx sostiene que los precios de producción de los productos están determinados fundamentalmente por los requerimientos comparativos de trabajo de esos productos y, por lo tanto, están limitados por la ley del valor . [17] Sin embargo, dado que no todos los bienes son bienes producidos o reproducibles, no todos los bienes tienen precios de producción. Un precio de producción en el sentido de Marx sólo puede existir en mercados desarrollados lo suficiente para que una tasa "normal" de ganancia sobre el capital de producción invertido se convierta en el promedio dominante para un grupo de productores. [18]
En esencia, Marx sostiene que los precios de los nuevos productos vendidos tenderán, suponiendo que exista libre competencia en un mercado abierto, a estabilizarse en un nivel medio que permita al menos una tasa de ganancia "normal" sobre el capital invertido para producirlos y, como corolario, que si no se puede alcanzar esa tasa de ganancia socialmente media, es mucho menos probable que los productos se produzcan (debido a las condiciones de rentabilidad comparativamente desfavorables). [19] Marx define la "tasa general de ganancia" como el promedio (ponderado) de todas las tasas de ganancia medias en las diferentes ramas de producción: es una tasa de ganancia "gran promedio" sobre el capital de producción. El indicador más simple de esta tasa se obtiene dividiendo el plusvalor total por el capital de producción total empleado.
Según la teoría de Marx, es probable que el capital de inversión se desplace desde las actividades de producción donde la tasa de ganancia es baja hacia actividades donde la rentabilidad es mayor; [20] los sectores "líderes" de la industria son aquellos donde la rentabilidad es más alta (hoy en día, estos son la producción de instalaciones informáticas y alta tecnología, atención médica, productos petrolíferos y finanzas que sirven a los estratos más ricos de la población mundial). [21]
La condición previa es la libre movilidad del capital y del trabajo, y por ello existe una tendencia sistémica a eliminar todos los obstáculos que impiden a los inversores invertir en sectores donde las ganancias son mayores. Si, por cualquier razón, la libre circulación del capital se bloquea o restringe, es probable que se produzcan grandes diferencias en las tasas de ganancia de las empresas. En general, la trayectoria del desarrollo capitalista está determinada por las industrias donde las ganancias son mayores, porque sus productos tienen una gran demanda, debido a ventajas especiales de producción o de mercado, etc. [22]
Según Marx, los movimientos relativos de los distintos precios de producción afectan de manera importante a la forma en que se distribuye en forma de beneficio entre las empresas capitalistas competidoras el "pastel" total de nueva plusvalía producida. Son la base de la posición competitiva de los productores, ya que determinan fundamentalmente los rendimientos de los beneficios en relación con los costes.
Algunos autores sostienen que el precio de producción de Marx es similar, o cumple la misma función teórica, que los "precios naturales" de la economía política clásica que se encuentran, por ejemplo, en los escritos de Adam Smith y David Ricardo (aunque el concepto de precios naturales es mucho más antiguo). Esta es la visión marxista ortodoxa, basada en citas en las que Marx dice que su concepto de precios de producción recuerda la idea clásica de precios naturales. [23] En este caso, el precio de producción de Marx sería esencialmente un "centro de gravedad" alrededor del cual fluctuarán los precios de los productos en un mercado competitivo en el largo plazo (cf. la visión de Fred Moseley). [24]
Se trata de una interpretación que se enmarca en el marco de la economía del equilibrio, que sugiere que los precios de producción son en realidad una especie de “precios de equilibrio”. Puede apoyarse con cierta evidencia textual, en la medida en que Marx a veces define el precio de producción como el precio que se aplicaría si la oferta y la demanda de productos estuvieran equilibradas. En otras ocasiones, se refiere a un “precio medio de largo plazo” o a un “precio regulador”. No dice con precisión cómo se relacionan estos tres conceptos diferentes. [25]
La principal objeción contra la equiparación de los precios de producción con los precios naturales es que el concepto de precios de producción de Marx es precisamente una crítica de los "precios naturales". Se puede encontrar apoyo para esta interpretación en El Capital, Volumen I , donde Marx critica y ridiculiza el concepto de un "precio natural del trabajo" - este concepto, sostiene, se basa en confusiones de varias categorías económicas diferentes. [26] De manera similar, en El Capital, Volumen III , Marx rechaza el concepto de una tasa de interés "natural", argumentando que a lo que esto realmente se refiere es solo a la tasa de interés que resulta de la libre competencia. [27] Según este argumento, en realidad no hay nada "natural" en los precios supuestamente "naturales" - son efectos socialmente determinados de la producción y el comercio capitalistas. Más importante aún, la existencia de precios de producción no depende lógicamente de, ni presupone, un estado de equilibrio.
Si los economistas clásicos hablaban de la "naturalidad" de los niveles de precios, en última instancia se trataba de una apología teórica; no podían conciliar su teoría del valor-trabajo con la teoría de la distribución del capital. Suponían que existía un equilibrio de mercado, sin demostrar cómo podía existir.
La teoría general que sustentaba el concepto de precios naturales era que el libre juego de los mercados, mediante sucesivos ajustes en el proceso comercial, convergería "naturalmente" en niveles de precios en los que los vendedores podrían cubrir sus costos y obtener una ganancia normal, mientras que los compradores podrían permitirse comprar productos; con el efecto de que las necesidades relativas de trabajo serían genuinamente proporcionales a los precios relativos. Sin embargo, la economía política clásica no ofrecía ninguna teoría creíble de cómo podía ocurrir realmente este proceso. Como confundía y mezclaba el valor de la fuerza de trabajo con el precio del trabajo, los valores de las mercancías con sus precios de producción y la plusvalía con la ganancia, es decir, como mezclaba valores y precios, al final sólo podía explicar los niveles normales de precios de las mercancías como fenómenos "naturales".
En la esfera de la producción capitalista, sostiene Marx, los valores de las mercancías sólo se pueden observar directamente como precios de producción de los productos, establecidos conjuntamente por los costos medios de los insumos y por los márgenes de ganancia vigentes que se aplican a los productos vendidos. Esto es resultado del establecimiento de un comercio de mercado regular y desarrollado; los precios promedio de producción reflejan el hecho de que la producción se ha integrado totalmente a los circuitos del comercio de mercancías, en los que la acumulación de capital se ha convertido en el motivo dominante.
Lo que los precios de producción esconden al mismo tiempo, sostiene, es la naturaleza social del proceso de valorización , es decir, cómo exactamente se ha producido un aumento del valor del capital a través de la producción. La conexión directa entre el tiempo de trabajo y el valor, todavía visible en la producción mercantil simple , se borra en gran medida; sólo quedan los precios de costo y los precios de venta, y parece que cualquiera de los factores de producción (a los que Marx llama la "Santísima Trinidad" del capitalismo) puede aportar nuevo valor a la producción, allanando el camino para el concepto de la función de producción .
La primera dificultad interpretativa se refiere a la existencia de diversos precios de producción. Durante más de un siglo, casi todos los marxistas , sraffianos y poskeynesianos simplemente dieron por sentado el concepto de precios de producción de Marx, como si fuera más o menos el mismo que la idea del "precio natural" de Smith y Ricardo (así es como se enseñaba y se presentaba en los libros de texto), y no investigaron el concepto en detalle. [28] Creían que la idea de un precio de producción era simple, obvia y no controvertida. Por lo tanto, pasaron por alto por completo el hecho de que en El Capital, Tomo III, Marx identificó (aunque a menudo no muy claramente) al menos seis tipos principales de precios de producción:
Estos diferentes precios se revelan cuando estudiamos la composición de la estructura de costos de un producto en diferentes etapas de su producción y suministro. Una fuente de dificultad interpretativa es que Marx a menudo supone en sus borradores abreviados que estos seis tipos de precios se refieren todos a lo mismo. Pero eso es cierto sólo en el caso especial en que una empresa vende directamente al consumidor final.
La razón de esta confusión es probablemente que la verdadera preocupación analítica de Marx no eran los procesos de fijación de precios como tales, sino los principales factores que influyen en la realización y distribución del nuevo plusvalor producido, cuando se producen las ventas. Después de todo, su argumento era que la competencia en el capitalismo gira en torno a la búsqueda de obtener el máximo plusvalor de la producción en forma de ingresos genéricos de ganancias (ganancias, intereses, renta). La pregunta era: ¿cómo una suma de capital invertida en la producción se transforma en una suma mayor de capital? ¿Cuáles son la dinámica y los resultados generales de ese proceso? ¿Cuáles son las implicaciones para el proceso de reproducción económica?
La existencia de diferentes tipos de precios de producción implica un cuadro mucho más complejo que el que Marx inicialmente ofrece en su discusión de la nivelación de las tasas de ganancia a través de la competencia de precios. Así, por ejemplo, en su discusión de la renta de la tierra, Marx afirma que los productos agrícolas pueden venderse persistentemente por más de su precio de producción, pero por debajo de su valor, mientras que muchos productos manufacturados obtienen su precio de producción sólo porque se venden por más de su valor. [34] En la teoría más desarrollada de Marx sobre la circulación de mercancías, los valores de los productos, sus precios de producción y sus precios de mercado son todos variables semiautónomas que pueden divergir y converger, a través de fluctuaciones constantes del mercado, lo que afecta la rentabilidad de las empresas. Sin embargo, Marx afirma que tenderán principalmente a converger en el largo plazo.
Una segunda fuente de dificultad interpretativa es que en su borrador del manuscrito Marx a menudo confunde (1) el capital adelantado (para adquirir los insumos necesarios para la producción) con (2) el capital en uso y con (3) el capital consumido (la fracción del valor de los insumos utilizados en la producción de nuevos productos). [35] En sus ejemplos cuantitativos simplificados, simplemente supone de manera muy abstracta, a los efectos del argumento, que:
Probablemente, la razón fue que su verdadero interés se centraba en la dinámica general de la acumulación de capital, la competencia y la realización del plusvalor producido, suponiendo que la producción se vendiera. Pensaba en promedios generales y resultados generales. La imagen simplificada no se aplica en la realidad, entre otras cosas porque, como señala el propio Marx, la competencia capitalista se basa en comprar mercancías por debajo de su valor y venderlas por encima de su valor (o, en la situación competitiva ideal, venderlas por debajo de su valor con una buena ganancia y una alta rotación).
La teoría de Marx se confunde frecuentemente con la economía de insumo-producto y la teoría marginalista del capital, en la que los insumos totales y los productos totales son siempre exactamente iguales en valor, una igualdad que se logra al tratar el ingreso de los factores que es la ganancia bruta como un insumo , de modo que la ganancia es tanto un costo como un ingreso al mismo tiempo. Marx no habló de insumos y productos en este sentido de contabilidad de partida doble , donde la fuente de fondos se equilibra con el uso de fondos; en cambio, se interesó en cómo una suma de capital se transformaba en una suma mayor de capital a través de una adición neta de nuevo valor creado por los trabajadores en la producción. En realidad, no estaba hablando de cantidades de mercancías de entrada y cantidades de mercancías de salida, sino de cantidades de capital requeridas para la producción de mercancías y cantidades de capital creadas por la producción de mercancías.
Si, en efecto, el valor de las mercancías compradas fuera exactamente igual al valor de las mercancías vendidas, los capitalistas ni siquiera invertirían en la producción, porque no obtendrían ningún beneficio de ella. Sus ingresos se compensarían exactamente con sus costos, lo que produciría una ganancia neta nula. Así pues, desde el punto de vista de Marx, la economía de insumo-producto en realidad mistificaba la "relación capital", es decir, la capacidad de la burguesía para capitalizar el plustrabajo de la fuerza de trabajo en virtud de su propiedad de los medios de producción [37] (en el capítulo 48 de El Capital, Tomo III , se refiere satíricamente a la teoría de los factores de producción como la "santa trinidad" de la economía política). [38]
Una tercera fuente de dificultad interpretativa se refiere a la cuestión de qué tipos de precios son realmente los precios de producción. [39] ¿Existen realmente estos precios y, si es así, de qué manera? [40] ¿O son sólo precios teóricos o ideales ? ¿De qué es exactamente el "promedio" un "promedio"? [41] ¿A qué se refiere realmente el "precio de costo" y en qué punto del proceso (insumos adquiridos, producción producida antes de las ventas, producción vendida)? Marx habla de los precios de producción de diversas maneras: [42]
En consecuencia, sigue siendo un tanto ambiguo de qué manera existen esos precios en la realidad. El desafío conceptual en la elaboración de modelos es mostrar cómo se relacionan esas tres variables. En principio, también se podría argumentar que algunos tipos de precios de producción son promedios de precios empíricos , mientras que otros sólo expresan niveles de precios teóricos . Obviamente, si se consideran los precios de producción sólo como entidades puramente "teóricas", entonces no es posible afirmar también que realmente regulan los precios reales. No se puede decir que un nivel de precios que sólo existe en teoría, y no en la realidad, determine los niveles de precios reales (salvo en el sentido de que la información sobre precios disponible públicamente influye en las expectativas del mercado).
El problema con la popular metáfora newtoniana de los precios de producción como "centros de gravedad", o alternativamente la metáfora estocástica de los precios de producción como "atractores" de los precios de mercado (ambas utilizadas en la econofísica ), es que no proporcionan ninguna explicación causal de cómo el proceso de "gravitación" o "atracción" ocurre realmente en el mundo real, como un proceso social. El significado de las metáforas sigue deslizándose entre niveles de precios empíricos , niveles de precios teóricos y niveles de precios reguladores . La "gravitación" podría interpretarse como un proceso físico real, un resultado estocástico empírico o una descripción puramente teórica. Cualquiera sea el caso, debe explicarse cómo ocurre realmente el proceso de gravitación. Los "números de precios" en última instancia no pueden sustituir a una ontología realista de los precios ni a una explicación realista de las estructuras de precios. [46]
Al abordar estas cuestiones, también hay que recordar que cuando Marx vivió había pocos datos estadísticos macroeconómicos disponibles que permitieran comprobar y relativizar hipótesis teóricas. [47] Marx había deducido los movimientos del capital esencialmente a partir de una enorme cantidad de literatura económica que había leído, además de las estadísticas comerciales y gubernamentales disponibles. Cuando, hacia el final de su vida, jugó con la idea de investigar las fluctuaciones económicas econométricamente, [48] Samuel Moore lo convenció de que esto no era posible, porque aún no existían datos económicos relevantes ni herramientas matemáticas. [49] Los datos macroeconómicos completos estuvieron disponibles recién medio siglo después. [50]
Marx había señalado el camino para resolver los problemas planteados por los economistas políticos clásicos, pero sin proporcionar una respuesta completa. En realidad, creía que se formaría una "tasa general de beneficio industrial", aplicable a todas las industrias de la economía (al menos en el sentido de la tasa de beneficio mínimamente aceptable que es el resultado final de la operación comercial promedio), pero en realidad carecía de datos para demostrarlo. No analizó en detalle la diferencia entre beneficio distribuido y no distribuido, ni los requisitos impositivos, ni cómo esto podría afectar a las cuentas de beneficios. Su análisis se limitó al capital físico y al trabajo empleados, haciendo abstracción de los costos auxiliares y los ingresos no relacionados con la producción que las empresas suelen tener (incluidos los impuestos y subsidios ), las transacciones de activos y los cambios en los precios de mercado.
El concepto de precios de producción es uno de los "bloques fundamentales" de la teoría de Marx sobre "la tendencia de las diferencias entre las tasas de ganancia del capital de producción a nivelarse mediante la competencia" [51], que apuntaba a abordar un problema teórico que David Ricardo había dejado sin resolver. Este problema se refería a la cuestión de explicar cómo se podía establecer un rendimiento promedio o "normal" del capital de producción invertido (por ejemplo, 8-16%), de modo que capitales de igual tamaño obtuvieran ganancias iguales, aun cuando las empresas difirieran en la composición del capital y en las cantidades de trabajo realizado (véase la teoría del valor-trabajo ) y, en consecuencia, generaran diferentes cantidades de nuevo valor.
Intuitivamente, si la teoría del valor-trabajo es cierta, las empresas que emplean más trabajo para producir productos también crearían más valor y obtendrían mayores ganancias. En realidad, es justo al revés: las empresas más eficientes que emplean menos trabajo para producir productos obtienen mayores ganancias.
Según Marx, no se trataba simplemente de un problema lógico, de contabilidad social o teórico, sino de una contradicción estructural intrínseca al modo de producción capitalista , que debía mediarse continuamente. El hecho de que los inversores pudieran apropiarse de más o menos valor a partir del esfuerzo laboral de los trabajadores empleados, y por lo tanto que los diferentes esfuerzos laborales fueran recompensados de manera desigual, era, a sus ojos, un elemento central del proceso competitivo, en el que las normas del esfuerzo laboral chocaban continuamente con las normas de rentabilidad.
A primera vista, al observador individual le parecía que los beneficios obtenidos por el capital determinaban los gastos en trabajo, pero en conjunto, según Marx, es exactamente al revés, ya que el volumen de tiempo de trabajo trabajado determina la cantidad de beneficios que se pueden distribuir entre los capitalistas productores a través de las ventas de sus productos. La masa de plustrabajo realizado en la esfera de la producción fijaba un límite para la masa de plusvalor que se podía distribuir como beneficios en la esfera de la circulación.
En algunas interpretaciones del problema marxista de la transformación , los “precios (de producción)” totales de la producción deben ser iguales a los “valores” totales por definición, y las ganancias totales deben ser iguales por definición al plusvalor total. Sin embargo, el propio Marx negó explícitamente en el capítulo 49 del tercer volumen de El capital que una identidad matemática tan exacta se aplique en realidad. En cuanto se admite la variabilidad sincrónica y diacrónica de la productividad laboral, las dos famosas identidades no pueden ser verdaderas ni siquiera en teoría. [52]
Posteriormente, Federico Engels subrayó a este respecto que una idealización de la realidad no es lo mismo que la realidad misma, en una carta a Conrad Schmidt fechada el 12 de marzo de 1895. [53] En el mejor de los casos, se trata de un supuesto utilizado en la elaboración de modelos, que se justifica si -como creía Marx- la divergencia entre los valores totales y los precios totales de producción no es cuantitativamente muy grande, porque los gastos laborales reales y la competencia en el mercado limitan su divergencia. Pero todo esto nunca ha molestado a los estudiosos neoclásicos como Paul Samuelson en su interpretación de lo que Marx intentó hacer. [54]
Lógicamente, la única manera que tiene Marx de expresar una identidad entre los precios de producción agregados y los valores de producción agregados es decir que ambos totales son exactamente iguales a la misma cantidad de tiempo de trabajo abstracto, o una cantidad de oro. Pero esta equivalencia sólo se afirma "por definición". En el mundo real, no existen fuerzas causales que puedan garantizar una correspondencia tan exacta. Además, la identidad no se puede demostrar empíricamente de ninguna manera directa, ya que para encontrar la relación cuantitativa entre el tiempo de trabajo y el valor, ya se debe suponer que existe una relación entre el tiempo de trabajo y el dinero.
La interpretación " contable " de los precios de producción (identidad valor/precio a nivel macro) que hacen los economistas, según la cual las distribuciones de precios y de valor pueden inferirse unas de otras, sugeriría que el precio de producción se obtiene empíricamente a partir de un simple promedio estadístico de los precios de costo y las ganancias agregadas. En ese caso, el precio de producción es un punto medio teórico con el que los precios reales fluctuantes coincidirían exactamente sólo por excepción.
En otra interpretación, sin embargo, el precio de producción refleja sólo un nivel de precios de producción empírico que predomina en el mercado para ese producto (una "norma" que se aplica a una rama de producción o sector económico, de la que los productores no pueden escapar). [55] Es decir, las proporciones de valor prevalecientes y los requerimientos de mano de obra necesarios establecen un rango o banda dentro del cual se moverán los precios de los productos. En la práctica, eso significa simplemente que existe un precio de venta mínimo al cual un producto puede producirse de manera viable y rentable; si no es posible vender un producto a ese precio, es poco probable que se produzca en absoluto.
Tomando prestada una idea de Michio Morishima , [56] Anwar Shaikh modeló matemáticamente la formación y el cambio de los precios de producción utilizando métodos iterativos para mostrar una convergencia de precios y valores. [57] El método iterativo fue utilizado por primera vez por George Charasoff en 1910, y posteriormente desarrollado por economistas japoneses como Kei Shibata y Nobuo Okishio. [58]
Posteriormente, Anwar Shaikh concretó el concepto de precio de producción como el “precio regulador” que domina el mercado para un tipo de producto, utilizando la noción de “capitales reguladores”. [59]
"...si se supone que cada mercancía tiene un precio de producción único y que, cuando todas las mercancías se venden y compran a esos precios, la tasa de ganancia es uniforme en toda la economía, entonces esta tasa de ganancia (en términos monetarios) resulta en general diferente de r (la tasa global de ganancia en términos de valor). Alternativamente, se puede 'forzar' que la tasa de ganancia uniforme en las ecuaciones sea igual a r , pero entonces las ecuaciones precio-ganancia no se equilibran: se obtiene un 'precio de producción' para un tipo dado de mercancía cuando se compra como insumo, y un 'precio de producción' diferente para el mismo tipo de mercancía cuando se vende como producto. En mi opinión, esto hace que la noción de precio de producción sea bastante arbitraria y carente de poder explicativo". [61]
Los partidarios de la interpretación del sistema único temporal , como Andrew Kliman, creen que la desigualdad de Machover en realidad no surge, ya que, si se lee correctamente a Marx, no hay necesidad de que el valor de los insumos totales sea igual al valor de los productos totales, o de que los insumos y los productos se valoren simultáneamente.
Es cierto que las transacciones pueden ser "simultáneas": el comprador y el vendedor pueden obtener su dinero o sus bienes al mismo tiempo. Pero no ocurre lo mismo con la producción . No se puede producir un producto antes de obtener un insumo, y una vez que se ha comprado un insumo, lleva tiempo producir un producto, que se convierte en un insumo para el siguiente ciclo de producción. El nuevo producto no se puede reducir a la suma de insumos, porque es un nuevo valor de uso al que se ha añadido nuevo valor mediante el trabajo vivo. Una vez que se ha producido y vendido el producto, se puede fijar un precio de producción (o un precio de coste unitario) "a posteriori", pero ese precio se basa en los desembolsos de capital anteriores, que se fijan una vez que se ha producido el producto, más un margen de beneficio, y normalmente no pueden cambiar más tarde (al menos no de forma muy significativa, en la situación ordinaria).
Dejando eso de lado, en la práctica no es realmente cierto que cada mercancía tenga un precio de producción determinado, como sugiere Machover. En el mejor de los casos, se podría decir que un tipo particular de mercancía (por ejemplo, una aspiradora de buena calidad) presenta un precio de producción normal y medio. El precio de producción suele aplicarse al valor de capital de toda la nueva producción que se vende, sobre el cual se calcula una tasa de ganancia.
El componente de ganancia o plusvalía de una mercancía individual rara vez guarda la misma proporción con la ganancia total obtenida por la facturación total de ese tipo de mercancía. Si, por ejemplo, el margen de ganancia bruta total en la estructura de costos unitarios de un paquete de mantequilla en el punto de venta al consumidor es (por ejemplo) del 45%, eso no significa que la tasa de ganancia sobre el capital total de producción del productor de mantequilla sea igual al 45%. El productor de mantequilla tendría que producir y vender una cantidad gigantesca de mantequilla en un tiempo muy breve para obtener una tasa de ganancia tan alta sobre su producción.
Los analistas de McKinsey descubrieron que por cada dólar de beneficio operativo obtenido por la venta de bienes de consumo en Estados Unidos en 2008, los minoristas obtuvieron unos beneficios de unos 0,31 dólares (frente a los 0,60 dólares de 1999), mientras que los proveedores, envasadores y otros a lo largo de la cadena de valor detrás de la venta minorista recibieron 0,69 dólares. [62] Para obtener los mismos beneficios que antes, menos puntos de venta minoristas tienen que vender muchos más productos en un período de tiempo más corto. Esto puede dar lugar, entre otras cosas, al fenómeno de los desiertos alimentarios .
En el comienzo de El Capital, tomo III , Marx ofrece una pista de cómo cree que se resuelve en realidad el "problema de la transformación". Implica que sólo puede resolverse examinando la distribución del capital y de las ganancias como un proceso dinámico , en lugar de estático. Su argumento es que lo que realmente gira en torno a la competencia industrial es principalmente la diferencia entre el valor de las nuevas mercancías producidas y sus precios de costo, es decir, el plusvalor potencial (la ganancia comercial) que puede obtenerse de ellas. Hay disparidades constantes en el espacio y el tiempo entre los gastos de trabajo y los rendimientos del capital, pero también intentos igualmente constantes de superar o aprovechar esas disparidades. Así, la competencia económica sin restricciones tiene como resultado que la ley del valor regule el comercio de las mercancías recién producidas: los límites últimos de lo que se negociará por los productos, es decir, su precio de oferta, están fijados por los costos comparativos en tiempo de trabajo.
En el mundo real,
Cuando Marx creó un modelo simplificado y abstracto de distribución de beneficios, no estaba tratando principalmente de demostrar que las dos famosas identidades (beneficio total = plusvalor total y valor total del producto = precio total de producción) son compatibles con las divergencias precio-valor y con las distribuciones de beneficios según el capital empleado (al contrario: para fines analíticos, Marx supone que son compatibles). En cambio, estaba tratando de modelar los parámetros básicos de la competencia empresarial por una parte del nuevo plusvalor de los productos producidos por la clase trabajadora. Al identificar en qué consiste en última instancia la competencia empresarial, Marx pudo explicar tanto lo que realmente motiva a los dueños de las empresas como por qué la apariencia superficial del proceso empresarial percibido por un individuo es casi exactamente la inversa del proceso económico real en la sociedad en su conjunto. [69]
Gran parte de las críticas al concepto de Marx se originan en las ambigüedades mencionadas anteriormente. En consecuencia, según algunos marxistas, muchas de las críticas pueden disiparse simplemente con una definición más exacta de los agregados de costos, productos e ingresos utilizados, y de la cronología de las transacciones (véase, por ejemplo, la Interpretación temporal de un solo sistema ). [70]
Al hacerlo, hay que admitir, sin embargo, que el borrador del manuscrito de Marx a menudo muestra un uso descuidado de la terminología y los conceptos, y que el propósito de Marx a menudo no era totalmente explícito. En un alto nivel de abstracción, Marx pasa con mucha facilidad y despreocupación de los valores a los precios y viceversa, y restringe su análisis del "capital invertido" únicamente a los bienes intermedios , el capital fijo y la fuerza de trabajo .
Nunca queda del todo claro cómo se pueden conciliar fácilmente todas estas ideas diferentes, lo que dificulta a los académicos comprender la intención de la teoría de Marx. Es muy probable que Marx hubiera eliminado las inconsistencias si hubiera preparado su propio borrador para su publicación, pero no lo hizo, lo que dejó a sus lectores con importantes problemas de interpretación.
En la visión de Marx, un proceso de producción capitalista era un proceso de valorización en el que se formaba nuevo valor. El problema teórico era que este proceso de formación de valor -el proceso vital para la acumulación de capital- tenía lugar principalmente fuera del mercado , estando delimitado por las transacciones D - C (compra de insumos, C , utilizando dinero, D ) y C' - D' (venta de nueva producción, C' , por más dinero, D' ). Sin embargo, entre los intercambios sucesivos, el valor económico se conservaba , se transfería y se añadía . La gerencia trató entonces de estimar las implicaciones de costos y ganancias de diferentes tareas y actividades en la producción para el crecimiento del capital, sin una certeza total de los resultados.
Pero en ese caso, los dominios de los valores y los precios de los productos , y en consecuencia los dominios de las relaciones de valor y de precios, eran dominios separados pero coexistentes y superpuestos (a menos que uno esté dispuesto a argumentar que los bienes tienen un valor económico sólo en el punto en que se venden por un precio). La "gestión de precios" no era realmente posible en la medida en que los precios eran determinados por mercados que los productores individuales no podían controlar, pero la gestión basada en el valor era posible.
¿Cuál es la mejor manera de representar esta realidad empresarial? En la actual " gestión basada en el valor " de las empresas, podemos observar una constante referencia cruzada entre los precios pasados, los precios actuales y los precios futuros, porque prácticamente no hay otra forma de hacerlo para fines empresariales. En palabras del controlador del grupo Gerard Ruizendaal de Royal Philips Electronics ,
"La idea principal es mejorar nuestro valor económico añadido (EVA) cada año para que nuestro retorno de capital sea mayor que nuestro costo de capital". [79]
Un socio de McKinsey & Company comenta:
"El principio rector de la creación de valor es que las empresas crean valor utilizando el capital que obtienen de los inversores para generar flujos de efectivo futuros a tasas de retorno superiores al costo del capital (la tasa que los inversores exigen como pago). Cuanto más rápido puedan las empresas aumentar sus ingresos y desplegar más capital a tasas de retorno atractivas, más valor crearán. La combinación de crecimiento y retorno sobre el capital invertido (ROIC) en relación con su costo es lo que impulsa el valor". [80]
En ese caso, es imposible que la suma de los valores de entrada sea exactamente igual a la suma de los valores de salida. De hecho, eso es exactamente para lo que, según Marx, están los capitalistas en el negocio: invertir una suma de capital en la producción para obtener una suma mayor de capital a partir de ella. En las teorías burguesas, el valor aparece espontáneamente a partir de la actividad comercial en la esfera de la circulación. [81] Cuanto más se expande el mercado y más compras y ventas hay, más valor hay, según esta perspectiva. Para Marx, en realidad es exactamente al revés: cuanto más valor crean los trabajadores para su empresa, más rápido pueden las empresas aumentar sus ingresos y desplegar más capital a tasas de retorno atractivas. Marx consideraba los precios de producción como la "expresión externa" de los resultados de un proceso de valorización en la producción, y para poder hablar de agregados de precios, pensaba que era completamente inevitable hacer referencia a las relaciones de valor .
No sólo se requería un principio teórico del valor para agrupar los precios, relacionarlos y agregarlos (es decir, principios de equivalencia de valor, valor comparable, transferencia de valor, conservación de valor, creación de valor y valor utilizado o destruido), sino que la mayor parte del stock de productos de trabajo en una economía en cualquier momento no tenía un precio real , simplemente porque no se comercializaban. En qué medida su valor podría realizarse a través del intercambio en el futuro solo se podía saber con certeza "después del hecho", es decir, después de que realmente se vendieran y pagaran. Mientras tanto, solo se podían formular hipótesis sobre su precio, trabajando a partir de datos previos. Pero en el análisis final, la atribución de valor a los productos implicaba una relación social , sin la cual las relaciones de valor no podían entenderse. Una comunidad de productores privados independientes expresaba su coexistencia y ajuste mutuo a través de los precios comerciales de sus productos; cómo estaban relacionados socialmente se expresaba a través de las formas de valor .
El concepto de "ganancia media" (una tasa general de ganancia) sugería que un proceso de competencia y equilibrio del mercado ya había establecido previamente una tasa de ganancia uniforme (o media dominante, o normal) ; sin embargo, paradójicamente, los volúmenes de ganancia (y, en consecuencia, las tasas de ganancia) sólo podían establecerse después de las ventas, deduciendo los costos de los ingresos brutos. Se producía un producto antes de que se lo valorara definitivamente en los mercados, pero la cantidad de valor producido afectaba el precio total por el que se vendía, y existía una especie de "conocimiento práctico" de los rendimientos normales del capital. Se trataba de una realidad empresarial dinámica que Marx intentó modelar de manera sencilla. [82]
Los críticos de Marx que interpretan sus modelos a menudo sostienen que él sigue dando por sentado lo que necesita explicar, porque en lugar de realmente "transformar los valores en precios" mediante algún procedimiento de mapeo cuantitativo , de modo que los precios se deduzcan verdaderamente de los valores-trabajo, o bien (1) iguala cantidades de valor y cantidades de precio, o bien (2) combina ambas cantidades de valor y cantidades de precio en una ecuación. De manera un tanto confusa, el precio de costo se refiere en un punto al capital adelantado (insumo), y en otro punto a un componente del valor del nuevo producto (producto).
Así, por ejemplo, Marx infiere una tasa de ganancia a partir de una composición dada del capital y de una cantidad dada de plusvalía, o bien supone una tasa de ganancia para hallar la cantidad de plusvalía aplicable a una cantidad dada de capital invertido. Esto podría ser correcto si el objetivo es simplemente investigar qué ganancia obtendría en promedio una empresa o sector, habiendo producido un cierto valor de producción con una cierta composición del capital. Pero esta maniobra en sí misma no puede contener ninguna prueba formal de una relación cuantitativa necesaria entre valores y precios, ni una prueba formal de que capitales del mismo tamaño pero de diferente composición (y, en consecuencia, de diferentes gastos de tiempo de trabajo) deban obtener la misma tasa de ganancia. Sigue siendo sólo una teoría.
Marx insiste en que los precios de producción obtenidos necesariamente se desviarán de los valores producidos, pero también en que la suma de los precios sería igual a la suma de los valores en el caso puro, pero, según afirman los críticos, no logra demostrar cuantitativamente cómo podría ocurrir un proceso de distribución de modo que las magnitudes de precios se correspondan con las magnitudes de valor, y de modo que una tasa de ganancia uniforme devuelva ganancias iguales a capitales de igual tamaño (aquí se utiliza una relación de correspondencia en el sentido matemático de un morfismo biyectivo , que implica una correspondencia uno a uno entre cantidades de valor y cantidades de precio mediante ecuaciones matemáticas). En ese caso, nuevamente no hay una prueba formal de ninguna relación necesaria entre valores y precios, y el manuscrito de Marx realmente parece un rodeo teórico interminable y sin sentido que no conduce a ninguna parte. Al modelar, aparecen paradojas lógicas simples [83] del tipo que:
Más allá de las paradojas, las cosas simplemente no tienen sentido a menos que se introduzcan más suposiciones en los ejemplos de Marx, lo que plantea la cuestión de qué suposiciones son legítimas y si pueden resolver algo sin crear más inconsistencias. [84]
Todas las cuestiones conceptuales y lógicas descritas anteriormente se vuelven cruciales cuando se intenta modelar matemáticamente los agregados de valor y precio para estudiar la competencia capitalista. Evidentemente, distintos tipos de supuestos teóricos o interpretaciones conducirán a resultados muy diferentes.
En general, muchos marxistas modernos piensan que la idea de Marx de “transformación” fue malinterpretada. [85] No se refiere a una “conversión matemática de valores en precios”. Después de todo, valores y precios de productos en constante cambio coexisten todo el tiempo según la teoría de Marx y operan en tándem. Más bien, la transformación significa que la regulación directa del intercambio de mercancías según su valor se transforma, en un modo de producción capitalista, en la regulación del intercambio de mercancías por sus precios de producción, lo que refleja el hecho de que la oferta de mercancías en la sociedad capitalista se ha vuelto condicional a la acumulación de capital y, por lo tanto, a los márgenes y tasas de ganancia, dentro del marco de la competencia de mercado. Sin embargo, Marx sostiene que los precios de producción todavía están determinados por los valores subyacentes de los productos (es decir, los requisitos laborales promedio para su oferta). No hay ninguna prueba lógica disponible para ese argumento, sólo una prueba empírica, en la medida en que hay una correspondencia estrecha entre las magnitudes de los precios de los productos de los productores y las magnitudes del tiempo de trabajo requerido para producirlos, a lo largo de intervalos de tiempo más largos (véase más adelante). [86]
Si el comercio mercantil consistiera únicamente en un simple intercambio (el intercambio de cosas de igual valor por parte de los propios productores directos), entonces equilibrar el esfuerzo de producción, la producción y la demanda sería una cuestión bastante sencilla y directa. Pero en realidad no es tan sencillo precisamente porque el comercio mercantil capitalista no es un simple intercambio. El esfuerzo de producción, la producción y la demanda pueden equilibrarse en el capitalismo, sólo si se obtienen suficientes ganancias y aumenta la acumulación de capital. En realidad, los productos se venden constantemente por encima o por debajo de su valor, según lo que genere el mayor beneficio posible en la facturación, dadas las fluctuaciones del mercado.
Cualquiera que sea la opinión que se adopte sobre las cuestiones teóricas, nadie puede eludir los efectos recíprocos (simultáneos o secuenciales) de la conducta empresarial individual y los resultados económicos agregados. Además, también hay que reconocer que los "precios" no son todos del mismo tipo; los precios reales de mercado que se obtienen no son los mismos que los precios ideales de diversos tipos, que pueden extrapolarse a partir de los precios reales.
Una crítica más seria a Marx es que la teoría de los precios de producción todavía está planteada a un nivel teórico demasiado abstracto para poder explicar algo como movimientos específicos de precios reales. Es decir, Marx sólo ilustró con ejemplos los resultados generales hacia los que tendería a moverse el proceso competitivo en el capitalismo como sistema social. Trató de establecer qué regula los precios de los productos en el "caso más simple y puro". Creía que si no se podía hacer eso, tampoco se podían explicar todas las variaciones a partir del caso puro. Sin embargo, no había proporcionado un modelo para predecir con precisión los movimientos específicos de precios. En este sentido, es interesante estudiar los escritos de Michael Porter , para ver cómo se relaciona la intención original de Marx con la práctica empresarial competitiva moderna y cómo se podría desarrollar [87] (ver además los importantes estudios de Willi Semmler, Christian Bidard, Peter Flaschel, Anwar Shaikh y Lefteris Tsoulfidis). [88]
Algunos críticos concluyen que, como Marx no logra "transformar" magnitudes de valor en magnitudes de precio de una manera coherente con la lógica formal, no ha demostrado que el valor exista o que influya en los precios; a su vez, su teoría de la explotación del trabajo debe ser falsa. Pero la validez de la teoría del valor de Marx o de su teoría de la explotación puede no depender de la validez de sus procedimientos específicos de transformación, y los estudiosos marxistas de hecho sostienen a menudo que los críticos se equivocan al interpretar lo que pretendía con ellos. En particular, dado que las relaciones de valor -según Marx- describen las proporcionalidades entre las cantidades promedio de tiempo de trabajo que se requieren actualmente para producir productos, las proporciones de valor entre productos existen de manera bastante independiente de los precios (y con independencia de que los bienes tengan o no un precio en ese momento). Como la estructura de los valores de los productos cambia a lo largo del tiempo, es probable que la estructura de los precios también cambie, pero los precios de los productos fluctuarán por encima o por debajo de los valores de los productos y, por lo general, responderán a proporciones de valor cambiantes solo con un cierto desfase temporal.
En esencia, la ventaja de distinguir claramente entre valores y precios en este contexto es que nos permite representar la interacción entre los cambios en los valores de los productos y los cambios en los precios de los productos como un proceso dinámico del comportamiento real de los negocios y del mercado , dada la realidad de diferentes tasas de crecimiento de la oferta y la demanda, es decir, no un estudio de las condiciones para el equilibrio del mercado, sino un estudio del proceso real de equilibrio del mercado que ocurre con un marco social específico, a través de ajustes sucesivos que ocurren en un patrón específico.
Se podría argumentar que los precios ideales podrían sustituir a los valores en este análisis, pero el argumento de Marx es que los valores de los productos, ontológicamente hablando, existirán realmente independientemente de los precios de los productos correspondientes, es decir, independientemente de si los valores de los productos se comercializan realmente, mientras que los precios ideales no existen realmente más que en los cálculos; son sólo una descripción hipotética. La razón es que los valores de los productos se refieren a cantidades empíricas de tiempo de trabajo realizado, que no son hipotéticas, sino una realidad física y social ineludible. Este tipo de análisis prepara el terreno para una nueva e importante crítica marxista de la brillante crítica de Piero Sraffa a la teoría del capital.
En la teoría sraffiana, el valor de una mercancía "contiene" tanto el trabajo medio directamente involucrado en su fabricación ("trabajo directo") como el trabajo pasado contenido en los materiales con los que está hecha ("trabajo indirecto" o "trabajo anticuado"). [89] Después de un trabajo pionero realizado por varios académicos en la década de 1960, [90] Luigi Pasinetti proporcionó una base metodológica para medir el contenido de trabajo de las mercancías, en este sentido, que fue desarrollada más a fondo por Anwar Shaikh, Eduardo Ochoa, Ed Chilcote, Ara Khanjian y Lefteris Tsoulfidis. [91]
En la teoría desarrollada de Marx, sin embargo, el valor de la mercancía representa el trabajo promedio requerido actualmente para fabricarla, dado el estado actual de todo el complejo de producción: es la valoración social actual (el costo de reemplazo) de esa mercancía. [92] Esta es una valoración sincrónica, no diacrónica. [93] Esto no se comprendió tan claramente durante el siglo XX, porque los economistas no pudieron comprender cómo, en el curso de la historia dialéctica de Marx, el significado del concepto operativo de valor en sí mismo podía sufrir algunos cambios importantes. [94] Debido a que el concepto desarrollado de valor de Marx difiere del concepto simplificado de valor, los economistas pensaron que la teoría de Marx era formalmente inconsistente. [95]
Algunos economistas y científicos informáticos, como el profesor Anwar Shaikh y el doctor Paul Cockshott , argumentan con evidencia estadística que incluso una "teoría ricardiana del valor-trabajo con una precisión del 93%", [96] es un mejor predictor empírico de los precios que otras teorías. [97] Es decir, las únicas pruebas reales de la teoría de Marx y su aplicabilidad, más allá de mostrar su consistencia lógica interna, se encuentran en la evidencia de la experiencia.
Todavía queda por ver si más investigadores aceptarán este desafío y realizarán investigaciones más exhaustivas. En su mayoría, los economistas han preferido construir modelos matemáticos abstractos sobre la base de un conjunto de supuestos, en lugar de investigar exhaustivamente los datos empíricos disponibles con el fin de crear una teoría empírica sobre la vida económica. Esto contrasta con los gerentes de empresas, quienes tienen una teoría fuertemente empírica de cómo funcionan realmente las empresas, basada en su experiencia diaria de cómo funcionan las cosas en los negocios.
No es difícil demostrar que existe una correlación positiva estrecha entre el valor de la producción neta y las horas de trabajo trabajadas para producirla, ya que los pagos que constituyen ese valor son en sí mismos ingresos que son necesariamente proporcionales al tiempo trabajado y pagado. Incluso si se supone que las ganancias brutas no son proporcionales al tiempo trabajado, por cierto margen, el costo laboral total involucrado en la producción neta total es, sin embargo, típicamente más de la mitad del valor de la producción neta total o valor agregado bruto (en los Estados Unidos, la remuneración laboral actualmente es de alrededor del 55% del valor de la producción neta total).
Los totales netos de las Cuentas Nacionales de Ingresos y Productos (NIPA) de Estados Unidos para 2015 muestran que los costos laborales anuales fueron de aproximadamente 9,7 billones de dólares, mientras que el excedente operativo total o beneficio bruto (neto de depreciación) fue de aproximadamente 4,5 billones de dólares. [98] En otras palabras, los ingresos laborales totales de Estados Unidos son el doble del tamaño de los ingresos totales de beneficio bruto generados directamente por la producción. Dado que los costos salariales totales se basan en salarios por tiempo, es una simple matemática entender que cualquier medida del valor agregado neto (compensación laboral bruta + beneficios brutos) que Marx llamó el producto de valor debe mostrar necesariamente una fuerte correlación positiva con el total de horas de trabajo trabajadas.
Lo que es estadísticamente mucho más difícil de probar es la relación entre precios y valores en la distribución real de la producción neta (un ejemplo tradicional mencionado es que mientras en Corea del Sur los trabajadores trabajan en promedio la mayor cantidad de horas laborales del mundo per cápita por año, el valor agregado per cápita coreano ha sido mucho menor de lo que podría esperarse; no es tan fácil explicar por qué este es el caso). [99]
Una fuente inesperada nos ofrece una confirmación muy interesante de la idea básica de Marx: la economía poskeynesiana. Después de reunir una gran cantidad de evidencia empírica sobre las prácticas de fijación de precios, el principal economista heterodoxo del "mundo real", Fred Lee, llegó a la conclusión de que:
"Los administradores de precios utilizan procedimientos de fijación de precios de margen, costo normal y tasa de retorno objetivo para establecer precios que cubran los costos, produzcan una ganancia y, lo más importante, permitan a la empresa realizar actos secuenciales de producción y transacciones". [100]
Sin embargo, es necesario trazar una clara distinción entre la teoría de Marx y las teorías marxistas o sraffianas posteriores. Como subraya Lee, "la afirmación típica de los sraffianos y marxistas de que los precios son iguales a sus costos de producción (que incluyen una tasa uniforme de ganancia) en posiciones de largo plazo no tiene correspondencia conceptual con los conceptos de costos y precios utilizados por las empresas comerciales". En consecuencia, las teorías marxistas y sraffianas no se basan en el mundo real de las operaciones comerciales, porque los marxistas y sraffianos confunden un modelo puramente abstracto con la realidad empírica. [101] Fred Lee admite que la magnitud y la estabilidad relativa del margen de ganancia de los productos en el capitalismo moderno "siguen sin explicarse teóricamente en la teoría poskeynesiana" [102].
Una posible solución al "problema de la transformación", en gran parte ignorado en la literatura, es que Marx intentó esbozar una redistribución del valor en términos demasiado simplistas, considerando la rentabilidad de los diferentes capitales de producción en abstracción del circuito total del capital .
El problema que Ricardo no logró resolver fue el de cómo capitales de igual tamaño podían atraer empíricamente ganancias muy similares, a pesar de gastos de tiempo de trabajo desiguales empíricamente manifiestos. Pero ese problema puede resolverse de manera más creíble si consideramos adecuadamente la competencia en la esfera de las finanzas del capital , es decir, la esfera del crédito. En este sentido, David Harvey , por ejemplo, menciona que "el creciente poder del sistema crediticio en relación con la industria también tiende a forzar una igualación de la tasa de ganancia (la conexión entre la ganancia de la empresa y la tasa de interés es ahora muy fuerte)". [103]
Andrea Salanti afirmó en 1985 que existe una "necesidad urgente" de "reconsiderar todos los fundamentos metodológicos de la teoría de los precios de producción". [104] En su importante tratado de 2016 sobre la economía de la producción capitalista, Anwar Shaikh ha revisado toda la teoría de los precios de producción a la luz de la evidencia empírica, argumentando que los precios de producción en el sentido clásico solo pueden ser nociones teóricas , que estrictamente hablando no existen en la realidad. [105] Lo que sí existe en la competencia capitalista real es un tipo de precios reguladores, cuya dinámica explica en detalle. Shaikh está de acuerdo con Keynes y con los empresarios en que lo que importa financieramente en los negocios es la relación entre la tasa real de interés sobre el capital y la tasa real de ganancia sobre el capital (a nivel micro de las empresas individuales y a nivel macro de los resultados empresariales agregados).
Según los cálculos estadísticos de Shaikh y Tsoulfidis, las discrepancias entre las diferentes medidas empíricas de valores de productos, precios de producción, precios de regulación y precios de mercado que son factibles (utilizando datos de insumo-producto, datos de trabajo y datos de stock de capital) resultan, en general, no muy grandes. [106] Esto sugiere que el debate marxista enormemente largo sobre la relación entre valores de productos y precios de productos fue, en cierto sentido, injustificado; en general, las diferencias entre los precios promedio de los productos y los valores de productos subyacentes, hasta donde se puede establecer, simplemente no son muy grandes. [107] Y si las diferencias precio/valor no son muy grandes, entonces Marx estaba bastante justificado al ignorarlas en su mayoría en El Capital, Volumen I y Volumen II . Si los marxistas hubieran podido medir las relaciones precio-valor de los productos empíricamente, antes en la controversia, tal vez no le hubieran dado tanto peso a la cuestión; pero las técnicas econométricas para hacerlo se perfeccionaron recién a partir de los años 1980. Sin embargo, la validez de las técnicas econométricas para medir las desviaciones entre precios y valores aún está en disputa. [108]
Shaikh evita en gran medida una discusión conceptual más precisa de la relación entre los "valores" marxistas y las formas de precios como tales, prefiriendo demostrar una fuerte correlación positiva entre los movimientos en las necesidades de mano de obra y los movimientos en los niveles reales de precios de los productos. Su análisis sugiere que la dinámica real de la competencia capitalista en la esfera de la producción es de hecho notablemente similar a cómo Smith, Ricardo y luego Marx la describieron originalmente, aun cuando la teoría de Marx debe ser elaborada y modificada para completar la teoría clásica, de modo que sea completamente consistente y pueda explicar adecuadamente los hechos económicos. [109]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link); Documentos de W. Paul Cockshott [15]; Theodore Mariolis y Lefteris Tsoulfidis, Economía clásica y realidad. Un análisis espectral de la teoría del valor y la distribución. Tokio: Springer, 2016, capítulo 3.