Un proyecto de ley de proscripción (también conocido como acto de proscripción , orden judicial de proscripción o proyecto de ley de penas y sanciones ) es un acto legislativo que declara a una persona o a un grupo de personas culpables de algún delito y establece un castigo, a menudo sin juicio. Al igual que con la proscripción resultante del proceso judicial normal, el efecto de un proyecto de ley de este tipo es anular los derechos civiles de la persona afectada , en particular el derecho a poseer bienes (y así transmitirlos a los herederos), el derecho a un título nobiliario y, al menos en el uso original, el derecho a la vida misma.
En la historia de Inglaterra , la palabra " attainder " se refiere a las personas que fueron declaradas "attached", lo que significa que sus derechos civiles fueron anulados: ya no podían poseer propiedades o pasar propiedades a su familia por testamento. Las personas attached normalmente serían castigadas con ejecución judicial , y la propiedad que dejaron atrás pasaría a la Corona o al lord en lugar de ser heredada por la familia. El primer uso de un proyecto de ley de attainder fue en 1321 contra Hugh le Despenser, primer conde de Winchester y su hijo Hugh Despenser el Joven, conde de Gloucester , quienes fueron ambos attached por apoyar al rey Eduardo II . Los proyectos de ley de attainder aprobados en el Parlamento por Enrique VIII el 29 de enero de 1542 resultaron en la ejecución de varias figuras históricas notables.
El uso de estos proyectos de ley por parte del Parlamento finalmente cayó en desgracia debido al potencial de abuso y la violación de varios principios legales, más importante aún el derecho al debido proceso , el precepto de que una ley debe abordar una forma particular de comportamiento en lugar de un individuo o grupo específico, y la separación de poderes , ya que un proyecto de ley de proscripción es necesariamente un asunto judicial . El último uso de la proscripción fue en 1798 contra Lord Edward FitzGerald por liderar la Rebelión Irlandesa de 1798. La Cámara de los Lores aprobó más tarde el Proyecto de Ley de Dolores y Penas de 1820 , que intentó proscribir a la reina Carolina , pero no fue considerado por la Cámara de los Comunes . No se han aprobado proyectos de ley de proscripción desde 1820 en el Reino Unido. [1] La proscripción siguió siendo una consecuencia legal de las condenas en los tribunales de justicia, pero dejó de ser parte del castigo en 1870. [2]
El descontento estadounidense con las leyes británicas de proscripción de cargos dio lugar a que se prohibieran en la Constitución de los Estados Unidos en 1789. Los proyectos de ley de proscripción están prohibidos tanto para el gobierno federal como para los estados, lo que refleja la importancia que los redactores de la Constitución concedieron a esta cuestión. Todas las constituciones estatales también prohíben expresamente los proyectos de ley de proscripción. [3] [4] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha invalidado leyes en virtud de la cláusula de proscripción en cinco ocasiones. [5] La mayoría de las naciones de derecho consuetudinario han prohibido los proyectos de ley de proscripción, algunos de forma expresa y otros de forma implícita. [6]
La Constitución de Australia no contiene ninguna disposición específica que permita al Parlamento de la Commonwealth aprobar proyectos de ley de proscripción. El Tribunal Supremo de Australia ha dictaminado que los proyectos de ley de proscripción son inconstitucionales, porque constituye una violación de la doctrina de la separación de poderes que cualquier organismo ejerza el poder judicial que no sea un tribunal del Capítulo III, es decir, un organismo que ejerce el poder derivado del Capítulo III de la Constitución, el capítulo que establece el poder judicial. [7] [8] [9] Uno de los aspectos centrales del poder judicial es la capacidad de tomar decisiones vinculantes y autorizadas sobre cuestiones de derecho, es decir, cuestiones relacionadas con la vida, la libertad o la propiedad. [10] [11] El ejercicio del poder judicial por parte del poder legislativo o ejecutivo incluye el ejercicio directo del poder y el ejercicio indirecto del poder judicial. [12]
Las constituciones estatales de Australia contienen pocas limitaciones al poder gubernamental. Los proyectos de ley de proscripción se consideran admisibles porque no existe una separación de poderes arraigada a nivel estatal. [13] [14] Sin embargo, el artículo 77 de la Constitución de Australia permite que los tribunales estatales sean investidos con jurisdicción de la Commonwealth, y cualquier ley estatal que haga que un tribunal estatal no pueda funcionar como tribunal del Capítulo III es inconstitucional. [15] Los estados no pueden estructurar sus sistemas jurídicos para evitar que estén sujetos a la Constitución australiana. [16]
Una distinción importante es que las leyes que buscan dirigir el poder judicial (por ejemplo, deben emitir órdenes) [17] son inconstitucionales, pero las leyes que se refieren a sentencias obligatorias, [18] [19] reglas de evidencia, [20] encarcelamiento no punitivo, [21] o pruebas, [22] son constitucionales.
Sin embargo, los parlamentos estatales tienen la libertad de prohibir a las juntas de libertad condicional que concedan la libertad condicional a determinados presos. Por ejemplo, las secciones 74AA y 74AB de la Ley de Prisiones de 1986 en Victoria restringen significativamente la capacidad de la junta de libertad condicional para conceder la libertad condicional a Julian Knight o Craig Minogue . Estas han sido confirmadas por el Tribunal Superior de Australia y se distinguen de los proyectos de ley de proscripción, ya que la sentencia original (cadena perpetua) sigue vigente; el único cambio es la administración de la libertad condicional. [23] [24]
En dos casos de intentos de aprobar proyectos de ley (en 1984 para Clifford Olson y en 1995 para Karla Homolka ) para infligir una pena judicial a una persona específica, los presidentes de la Cámara de Representantes y del Senado , respectivamente, han dictaminado que la práctica parlamentaria canadiense no permite proyectos de ley de proscripción ni proyectos de ley de penas y sanciones. [25] [26]
La palabra " attainder " es parte del derecho consuetudinario inglés . [a] Según la ley inglesa, un criminal condenado por un delito grave, ya sea traición o delito grave (pero no delito menor , que se refería a delitos menos graves), podía ser declarado "attainder", lo que significa que sus derechos civiles quedaban anulados: ya no podía poseer propiedades ni pasar propiedades a su familia por testamento. En consecuencia, su propiedad podía revertir a la Corona o al mesne lord . Cualquier título nobiliario también revertiría a la Corona. La persona condenada normalmente sería castigada con ejecución judicial : cuando una persona cometía un delito capital y era condenada a muerte por ello, la propiedad que quedaba pasaba a manos de la Corona o del lord en lugar de ser heredada por la familia. El attainder funcionaba más o menos como la revocación de la cadena feudal de privilegios y todos los derechos y propiedades así otorgados.
Debido a la imposición de sentencias obligatorias , el debido proceso de los tribunales ofrecía una flexibilidad limitada para abordar las diversas circunstancias de los delincuentes. Los bienes de los delincuentes capturados vivos y condenados a muerte debido a una declaración de culpabilidad o una condena por jurado basada en una declaración de inocencia podían ser confiscados, al igual que los bienes de quienes escaparon a la justicia y fueron puestos fuera de la ley; pero los bienes de los delincuentes que murieron antes del juicio, excepto aquellos asesinados durante la comisión de delitos (que infringieron la ley relativa al felo de se ), no podían ser confiscados, ni tampoco los bienes de los delincuentes que se negaron a declararse culpables y que fueron torturados hasta la muerte mediante peine forte et dure .
Por otra parte, cuando se producía una condena legal, la confiscación y la "corrupción de la sangre" a veces parecían excesivamente duras para la familia superviviente. En algunos casos (al menos en lo que respecta a la nobleza), la Corona acababa por conceder de nuevo las tierras y los títulos del noble condenado a su heredero. También era posible, cuando la suerte política cambiaba, que se revocara una ley de proscripción, lo que a veces sucedía mucho después de que la persona condenada fuera ejecutada.
A diferencia de las sentencias obligatorias de los tribunales, las leyes del Parlamento otorgaban un margen considerable para adaptar el castigo a las condiciones particulares de la familia del infractor. El Parlamento también podía imponer penas distintas de la capital sin recurrir a los tribunales; esos proyectos de ley se denominaban proyectos de ley de penas y sanciones .
En ocasiones se ha criticado la ley de proscripción como una forma conveniente para que el rey condenara a sus súbditos por delitos y confiscara sus bienes sin necesidad de un juicio y sin necesidad de una condena o de pruebas. Sin embargo, era pertinente para la costumbre de la Edad Media, según la cual todas las tierras y los títulos eran concedidos por el rey en su papel de " fuente de honor ". Todo lo que el rey concedía por voluntad propia podía ser arrebatado por él. Esta práctica se debilitó con el tiempo a medida que se fueron estableciendo legalmente los derechos personales.
El primer uso de una ley de proscripción fue en 1321 contra Hugh le Despenser, primer conde de Winchester y su hijo Hugh Despenser el Joven, conde de Gloucester . Ambos fueron acusados de apoyar al rey Eduardo II durante su lucha con la reina y los barones .
En Inglaterra, entre los ejecutados sujetos a proscripción se encuentran George Plantagenet, duque de Clarence (1478); Thomas Cromwell (1540); Margaret Pole, condesa de Salisbury (1540); Catherine Howard (1542); Thomas, Lord Seymour (1549); Thomas Wentworth, conde de Strafford (1641); el arzobispo William Laud de Canterbury (1645); y James Scott, duque de Monmouth . En el caso de Catherine Howard de 1541, el rey Enrique VIII fue el primer monarca en delegar el asentimiento real , para evitar tener que asentir personalmente a la ejecución de su esposa.
Después de derrotar a Ricardo III y reemplazarlo en el trono de Inglaterra tras la batalla de Bosworth Field , Enrique VII hizo que el Parlamento aprobara un proyecto de ley de proscripción contra su predecesor. [28] Cabe destacar que este proyecto de ley no mencionaba a los Príncipes de la Torre , aunque sí lo declaraba culpable de "derramamiento de sangre infantil". [29]
Aunque ya habían fallecido en la época de la Restauración , los regicidas John Bradshaw , Oliver Cromwell , Henry Ireton y Thomas Pride recibieron un proyecto de ley de proscripción el 15 de mayo de 1660 con efecto retroactivo al 1 de enero de 1649 ( NS ). Después de las etapas del comité, el proyecto de ley fue aprobado tanto por la Cámara de los Lores como por la de los Comunes y fue aprobado el 4 de diciembre de 1660. A esto le siguió una resolución que fue aprobada por ambas Cámaras el mismo día: [30] [31] [32]
Que los cadáveres de Oliver Cromwell, Henry Ireton, John Bradshaw y Thomas Pride, ya sea que estén enterrados en la Abadía de Westminster o en otro lugar, sean, con toda celeridad, llevados y arrastrados sobre una valla hasta Tiburn, y allí colgados en sus ataúdes durante algún tiempo; y después de eso enterrados bajo dicha horca; y que James Norfolke Esquire, Sargento de Armas que asiste a la Cámara de los Comunes, se encargue de que esta orden se ejecute efectivamente.
En 1685, cuando el duque de Monmouth desembarcó en el oeste de Inglaterra y comenzó una rebelión en un intento de derrocar a su tío, el recién entronizado Jacobo II , el Parlamento aprobó una ley de proscripción en su contra. Después de la batalla de Sedgemoor , esto hizo posible que el rey Jacobo ordenara que el capturado Monmouth fuera ejecutado sumariamente. Aunque legal, esto fue considerado por muchos como un acto arbitrario y despiadado.
En 1753, el líder jacobita Archibald Cameron de Lochiel fue ejecutado sumariamente sobre la base de una ley de proscripción de siete años de antigüedad, en lugar de ser sometido a juicio por sus recientes actividades subversivas en Escocia. Esto despertó algunas protestas en la opinión pública británica de la época, incluso de parte de personas que no simpatizaban con los jacobitas.
El último uso de la proscripción fue en 1798 contra Lord Edward FitzGerald por liderar la rebelión irlandesa de 1798 .
En 1688, el rey Jaime II de Inglaterra (VII de Escocia), expulsado por el ascenso de Guillermo III y María II en la Revolución Gloriosa , llegó a Irlanda con el único propósito de reclamar su trono. Después de su llegada, el Parlamento de Irlanda reunió en 1689 una lista de nombres de aquellos que se decía que le habían sido desleales, que finalmente sumaron entre dos y tres mil, en un proyecto de ley de proscripción. Los que figuraban en la lista debían presentarse en Dublín para ser sentenciados. Un hombre, Lord Mountjoy , estaba en la Bastilla en ese momento y el Parlamento irlandés le dijo que debía escapar de su celda y regresar a Irlanda para recibir su castigo, o enfrentarse al espantoso proceso de ser descuartizado . [33] El parlamento se hizo conocido en el siglo XIX como el " Parlamento Patriota ".
Los defensores posteriores del Parlamento Patriota señalaron que las " confiscaciones de asentamientos guillermitas " que siguieron en la década de 1690 nombraron a un número aún mayor de sospechosos jacobitas , la mayoría de los cuales habían sido acusados en 1699. [34]
En el sistema de Westminster (y especialmente en el Reino Unido), un concepto similar está cubierto por el término "proyecto de ley privado" (un proyecto de ley que al aprobarse se convierte en una ley privada). Sin embargo, hay que tener en cuenta que "proyecto de ley privado" es un término general que se refiere a una propuesta de legislación que se aplica a una persona específica; solo es un proyecto de ley de proscripción si los castiga; los proyectos de ley privados se han utilizado en algunos países de la Commonwealth para efectuar el divorcio. [35] Otros usos tradicionales de los proyectos de ley privados incluyen la concesión de estatutos de corporaciones , la modificación de los estatutos de corporaciones existentes, la concesión de monopolios, la aprobación de infraestructura pública y la confiscación de propiedades para ellas, así como el cercamiento de bienes comunes y redistribuciones similares de la propiedad. Esos tipos de proyectos de ley privados operan para quitarles la propiedad y los derechos privados a ciertas personas, pero por lo general no se los llama "proyecto de ley de penas y sanciones". A diferencia de estos últimos, las leyes que se apropian de la propiedad con compensación son constitucionalmente incontrovertibles como una forma de compra obligatoria .
El último proyecto de ley del Reino Unido llamado "Proyecto de ley de dolores y penalizaciones" fue el Proyecto de ley de dolores y penalizaciones de 1820 y fue aprobado por la Cámara de los Lores en 1820, pero no considerado por la Cámara de los Comunes; buscaba divorciar a la reina Carolina del rey Jorge IV y ajustar sus títulos y propiedades en consecuencia, sobre la base de su presunto adulterio, al igual que muchos proyectos de ley privados que trataban sobre divorcios de personas privadas.
En el Reino Unido no se han aprobado leyes de proscripción desde 1820. [36] La proscripción como tal siguió siendo una consecuencia legal de las condenas en los tribunales de justicia, pero dejó de ser parte del castigo en 1870. [2]
Documentos secretos del Gabinete de Guerra británico , publicados el 1 de enero de 2006, muestran que, ya en diciembre de 1942, el Gabinete de Guerra había discutido su política de castigo a los principales funcionarios del Eje en caso de ser capturados. El primer ministro británico Winston Churchill había defendido entonces una política de ejecución sumaria con el uso de una ley de proscripción para sortear obstáculos legales. Fue disuadido por Richard Law , un ministro adjunto del Ministerio de Asuntos Exteriores, quien señaló que Estados Unidos y la Unión Soviética todavía favorecían los juicios. [37] [38]
Las leyes de proscripción se utilizaron durante todo el siglo XVIII en Inglaterra y también se aplicaron en las colonias británicas . Sin embargo, al menos un estado estadounidense, Nueva York , utilizó una ley de proscripción de 1779 para confiscar la propiedad de los leales británicos (llamados tories) como castigo por sus simpatías políticas y como medio de financiar la rebelión. El descontento estadounidense con las leyes de proscripción británicas dio lugar a su prohibición en la Constitución de los Estados Unidos ratificada en 1787.
La Constitución de los Estados Unidos prohíbe los proyectos de ley de proscripción: en la legislación federal, en virtud del Artículo I, Sección 9 , Cláusula 3 ("No se aprobará ningún proyecto de ley de proscripción ni ley ex post facto"), y en la legislación estatal, en virtud del Artículo I, Sección 10. El hecho de que estuvieran prohibidos incluso en virtud de la legislación estatal refleja la importancia que los redactores de la Constitución le dieron a esta cuestión.
En la Constitución de Estados Unidos, las cláusulas que prohíben las leyes de proscripción tienen dos propósitos. En primer lugar, refuerzan la separación de poderes al prohibir que la legislatura ejerza funciones judiciales o ejecutivas, como lo hace necesariamente un proyecto de ley de proscripción. En segundo lugar, encarnan el concepto del debido proceso , que se ve reforzado por la Quinta Enmienda de la Constitución.
Cada constitución estatal también prohíbe expresamente los proyectos de ley de proscripción. [4] [39] Por ejemplo, el Artículo I, Sección 12 de la constitución de Wisconsin dice:
Nunca se aprobará ningún proyecto de ley de proscripción, ninguna ley ex post facto ni ninguna ley que menoscabe la obligación de los contratos, y ninguna condena podrá dar lugar a corrupción de sangre o confiscación de bienes.
Por el contrario, la Constitución de Texas omite la cláusula que se aplica a los herederos. [40] No está claro si una ley que exigiera que los herederos fueran privados de su patrimonio sería constitucional en Texas. [41]
La Corte Suprema de Estados Unidos ha invalidado leyes en virtud de la Cláusula de Proscripción en cinco ocasiones. [42]
Dos de las primeras decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el significado de la cláusula de proscripción se produjeron después de la Guerra Civil estadounidense . En Ex parte Garland , 71 US 333 (1866), el tribunal anuló una ley federal que exigía a los abogados que ejercían en un tribunal federal jurar que no habían apoyado la rebelión. En Cummings v. Missouri , 71 US 277 (1867), la Constitución de Missouri exigía que cualquiera que solicitara una licencia profesional del estado jurara que no había apoyado la rebelión. La Corte Suprema anuló la ley y la disposición constitucional, argumentando que las personas ya admitidas para ejercer estaban sujetas a penas sin juicio judicial. [43] La falta de juicio judicial era la afrenta crítica a la Constitución, dijo la Corte. [44]
Sin embargo, dos décadas después, la Corte confirmó leyes similares. En Hawker v. New York , 170 US 189 (1898), una ley estatal prohibía a los delincuentes convictos ejercer la medicina. En Dent v. West Virginia , 129 US 114 (1889), una ley estatal de Virginia Occidental impuso un nuevo requisito según el cual los médicos en ejercicio debían haberse graduado de una escuela de medicina autorizada o se verían obligados a renunciar a su licencia. La Corte confirmó ambas leyes porque, dijo, estaban estrictamente diseñadas para centrarse en las calificaciones de un individuo para ejercer la medicina. [45] Eso no era cierto en Garland o Cummings . [45] [46]
La Corte cambió su "prueba de ley de proscripción" en 1946. En Estados Unidos v. Lovett , 328 US 303 (1946), la Corte se enfrentó a una ley federal que nombraba a tres personas como subversivas y las excluía del empleo federal. Anteriormente, la Corte había sostenido que la falta de juicio judicial y la forma limitada en que la ley lograba racionalmente sus objetivos eran las únicas pruebas de una ley de proscripción. Pero la Corte de Lovett dijo que una ley de proscripción 1) identificaba específicamente a las personas que debían ser castigadas; 2) imponía el castigo; y 3) lo hacía sin el beneficio de un juicio judicial. [47] [48] Como los tres aspectos de la prueba de la ley de proscripción se cumplieron en Lovett , la corte sostuvo que una ley del Congreso que prohíbe a individuos particulares el empleo gubernamental califica como un castigo prohibido por la cláusula de la ley de proscripción.
La Ley Taft-Hartley (promulgada en 1947) pretendía prohibir las huelgas políticas de los sindicatos dominados por los comunistas al exigir a todos los dirigentes sindicales electos que prestaran juramento de que no eran ni habían sido nunca miembros del Partido Comunista de los Estados Unidos y de que no abogaban por el derrocamiento violento del gobierno estadounidense. También convertía en delito que los miembros del Partido Comunista formaran parte de las juntas ejecutivas de los sindicatos. En American Communications Association v. Douds , 339 US 382 (1950), la Corte Suprema había dicho que el requisito del juramento no era un proyecto de ley de proscripción porque: 1) cualquiera podía evitar el castigo repudiando al Partido Comunista, y 2) se centraba en un acto futuro (el derrocamiento del gobierno) y no en uno pasado. [49] Reflejando los temores actuales, la Corte comentó en Douds sobre la aprobación del enfoque específico en los comunistas señalando la amenaza que suponía el comunismo. [50] La Corte había añadido una prueba de "cláusula de escape" para determinar si una ley era un proyecto de ley de proscripción. [49]
En United States v. Brown , 381 US 437 (1965), la Corte invalidó la sección de la ley que criminalizaba a un ex comunista que prestaba servicios en la junta ejecutiva de un sindicato. Claramente, la Ley se había centrado en el comportamiento pasado y había especificado una clase específica de personas que debían ser castigadas. [51] Muchos académicos legales asumieron que el caso Brown efectivamente, si no explícitamente, anuló la sentencia Douds . [52] La Corte no aplicó el componente de castigo de la prueba Douds , lo que dejó a los académicos legales confundidos en cuanto a si la Corte todavía tenía la intención de aplicarla. [53]
La Corte Suprema enfatizó la estrechez y racionalidad de los proyectos de ley de proscripción en Nixon v. Administrator of General Services , 433 US 425 (1977). Durante el escándalo de Watergate , en 1974 el Congreso aprobó la Ley de Preservación de Grabaciones y Materiales Presidenciales , que requería que la Administración de Servicios Generales confiscara los documentos presidenciales del expresidente Richard Nixon para evitar su destrucción, filtrara aquellos que contenían cuestiones de seguridad nacional y otras que pudieran impedir su publicación y publicara el resto de los documentos lo más rápido posible. [54] La Corte Suprema confirmó la ley en Nixon , argumentando que la especificidad por sí sola no invalidaba la ley porque el presidente constituía una "clase de uno". [55] Por lo tanto, la especificidad era constitucional si estaba racionalmente relacionada con la clase identificada. [55] La Corte modificó su prueba de castigo, concluyendo que solo aquellas leyes que históricamente ofendían la cláusula del proyecto de ley de proscripción eran inválidas. [56] La Corte también consideró significativo que Nixon fuera compensado por la pérdida de sus papeles, lo que alivió el castigo. [57] La Corte modificó el aspecto del castigo al sostener que el castigo podía sobrevivir al escrutinio si estaba racionalmente relacionado con otros objetivos no punitivos. [57] Finalmente, la Corte concluyó que la legislación no debe tener como objetivo castigar; la legislación promulgada para propósitos que de otro modo serían legítimos podría salvarse siempre que el castigo fuera un efecto secundario en lugar del propósito principal de la ley. [58]
Varios casos que plantearon la cuestión del proyecto de ley de proscripción no llegaron o no han llegado a la Corte Suprema, sino que fueron considerados por tribunales inferiores.
En 1990, a raíz del derrame de petróleo del Exxon Valdez , el Congreso promulgó la Ley de Contaminación por Petróleo para consolidar varios estatutos sobre derrames de petróleo y contaminación por petróleo en una sola ley unificada, y para proporcionar un régimen legal para manejar la limpieza de derrames de petróleo. Esta ley fue impugnada como un proyecto de ley de proscripción por la división de transporte marítimo de ExxonMobil . [59] [60]
En 2003, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia anuló la Ley Elizabeth Morgan por considerarla un proyecto de ley de proscripción. [61]
Después de que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobara a finales de 2009 una resolución que prohibía al grupo de organización comunitaria Association of Community Organizations for Reform Now (ACORN) recibir financiación federal, el grupo demandó al gobierno estadounidense. [62] Otro proyecto de ley más amplio, la Ley de Desfinanciamiento de ACORN, fue promulgado por el Congreso más tarde ese año. En marzo de 2010, un tribunal federal de distrito declaró que la prohibición de financiación era un proyecto de ley de proscripción inconstitucional. [63] El 13 de agosto de 2010, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito revocó y remitió el caso con el argumento de que sólo el 10 por ciento de la financiación de ACORN era federal y eso no constituía un "castigo". [64] [65]
Existe una discusión sobre si el Compromiso del Domingo de Ramos en el caso de Terri Schiavo era un proyecto de ley de proscripción. [66] [67] [68]
Algunos analistas consideraron que un proyecto de ley propuesto por el Congreso para confiscar el 90 por ciento del dinero de las bonificaciones pagadas a los ejecutivos del banco de inversiones rescatado por el gobierno federal American International Group era un proyecto de ley de proscripción, aunque existe desacuerdo sobre el tema. El proyecto de ley no fue aprobado por el Congreso. [69] [70]
En 2009, el intento de la ciudad de Portland, Oregón, de procesar con más severidad a quienes figuraban en una "lista secreta" de 350 personas que la policía consideraba que habían cometido "delitos contra la habitabilidad" en ciertos barrios fue impugnado por ser un proyecto de ley de proscripción inconstitucional. [71] [72]
En 2011, la Cámara de Representantes votó a favor de retirar fondos a Planned Parenthood . El representante demócrata Jerry Nadler calificó esa votación como un proyecto de ley de proscripción, afirmando que era inconstitucional en sí mismo porque la legislación apuntaba a un grupo específico. [73]
En enero de 2017, la Cámara restableció la Regla Holman , una regla de procedimiento que permite a los legisladores reducir el salario de un trabajador federal individual a $1. [74] Fue eliminada una vez más al comienzo del 116.º Congreso de los Estados Unidos en enero de 2019, después de que los demócratas tomaran el control de la cámara. [75]
El 5 de noviembre de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó argumentos orales en Allen v. Cooper . [76] [77] [78] [79] El 23 de marzo de 2020, la Corte Suprema falló a favor de Carolina del Norte y anuló la Ley de Aclaración de Remedios de Derechos de Autor , que el Congreso aprobó en 1989 para intentar frenar tales infracciones de los derechos de autor por parte de los estados, en Allen v. Cooper . [80] [81] [82]
Después del fallo , Nautilus Productions , el demandante en Allen v. Cooper , presentó una moción de reconsideración en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Norte. [83] El 18 de agosto de 2021, el juez Terrence Boyle concedió la moción de reconsideración que Carolina del Norte apeló rápidamente ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito. [84] El 4º Circuito denegó la moción del estado el 14 de octubre de 2022. [85] Nautilus presentó entonces su segunda demanda enmendada el 8 de febrero de 2023, alegando violaciones de los derechos constitucionales de Nautilus conforme a la Quinta y Decimocuarta Enmienda, violaciones adicionales de los derechos de autor y alegando que la " Ley de Barbanegra " de Carolina del Norte, NC Gen Stat §121-25(b), [86] representa un proyecto de ley de proscripción. [87] [88] Ocho años después de la aprobación de la Ley de Barbanegra, el 30 de junio de 2023, el gobernador de Carolina del Norte, Roy Cooper, firmó un proyecto de ley que derogaba la ley. [89]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )