ley federal americana
El Compromiso del Domingo de Ramos , formalmente conocido como Ley para el alivio de los padres de Theresa Marie Schiavo ( Pub. L.Información sobre herramientas sobre derecho público (Estados Unidos) 109–3 (texto) (PDF)), es una ley del Congreso aprobada el 21 de marzo de 2005 para permitir que el caso de Terri Schiavo se traslade a un tribunal federal . El nombre "Compromiso del Domingo de Ramos" fue acuñado por el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Tom DeLay , en referencia a que se aprobó el Domingo de Ramos .
Todas las peticiones y apelaciones federales de los padres de Terri Schiavo para mantener su soporte vital fueron denegadas y la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a conceder el certiorari . Además de esta legislación federal específica de los Estados Unidos, hubo una amplia participación gubernamental en el caso de Terri Schiavo a nivel estatal y federal de Florida , ninguna de las cuales impidió en última instancia que se le retirara la sonda de alimentación.
Aprobación de la ley
El 19 de marzo, los líderes del Congreso anunciaron que estaban redactando un proyecto de ley que transferiría el caso del tribunal estatal al federal . En las primeras horas del 20 y 21 de marzo, el Congreso aprobó una legislación de emergencia. El Senado aprobó por primera vez el proyecto de ley (S. 686 CPS) el Domingo de Ramos, 20 de marzo, con una votación oral de 3-0 de los senadores Bill Frist (R-TN), Rick Santorum (R-PA) y Mel Martinez (R- FLORIDA). El proyecto de ley fue recibido en la Cámara de Representantes a las 21:02 horas y la deliberación continuó durante la inusual sesión del domingo. Cuando llegó la votación, el proyecto de ley fue aprobado por 203 votos a favor y 58 en contra (156 republicanos y 47 demócratas a favor, 5 republicanos y 53 demócratas en contra), y 174 representantes (74 republicanos y 100 demócratas) no estaban presentes en el pleno en el momento de la votación. votar. La votación concluyó a las 12:41 am EST; El presidente Bush regresó de sus vacaciones en su rancho Prairie Chapel en Crawford , Texas , a Washington, DC, y firmó el proyecto de ley a la 1:11 am, cuando se convirtió en Ley Pública 109-3.
Provisiones
La ley se aplicaba sólo a los padres de Terri Schiavo (no a la propia Terri Schiavo) y otorgaba a los tribunales federales jurisdicción para revisar presuntas violaciones de sus derechos constitucionales , sin tener en cuenta fallos anteriores de los tribunales estatales (una revisión de novo , que efectivamente anuló la década anterior de litigio). Sin embargo, el Congreso no intentó crear ningún nuevo derecho sustancial para Schiavo, ni incluir ninguna disposición que exija que el tribunal federal ordene la reinserción de la sonda de alimentación en espera de revisión.
En la práctica, la ley sólo retrasó la retirada de la sonda de alimentación. Al igual que en el tribunal estatal, las reclamaciones federales de los padres fueron denegadas, primero por el juez federal James D. Whittemore y luego por el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito. Finalmente, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a conceder el certiorari , poniendo efectivamente fin al prolongado litigio.
Críticas
La ley fue criticada por varios motivos.
- La ley no fue aprobada por el Senado antes de que el presidente Bush la firmara. Se requiere una mayoría de senadores (es decir, 51 de 100) para obtener quórum, y sólo tres senadores de 100 estaban presentes cuando se votó el proyecto de ley. Sin embargo, el Senado (y la Cámara) llevan a cabo sus respectivos asuntos bajo la presunción de que siempre hay quórum presente, a menos o hasta que una convocatoria de quórum completa o una votación nominal demuestre lo contrario (por ejemplo, una votación nominal o una votación nominal en el Senado no logró obtener 51 votos o respuestas en total).
- La ley se aplicaba a un solo individuo. Se hicieron comparaciones con declaraciones de cumplimiento , que están específicamente prohibidas por la Constitución de los Estados Unidos . Si bien algunos vieron esto como un análisis legalmente defectuoso, ya que las actas de ejecución quitan derechos individuales en lugar de otorgarlos, los derechos de Michael Schiavo, como tutor de Terri, a tomar decisiones en su nombre fueron despojados. Además, algunos argumentaron que crear leyes adaptadas a individuos específicos es una mala práctica legislativa, ya que significa que otras personas en situaciones similares no obtienen alivio, negándoles así la misma protección . En el blog de Jonathan Turley , el jurista que ayudó a revocar la Ley Elizabeth Morgan , los encuestados así lo indicaron. [1] Sin embargo, los proyectos de ley privados —proyectos de ley dirigidos específicamente a una persona o personas en particular— eran extremadamente comunes en el Congreso de los Estados Unidos, de modo que la Regla XV del Reglamento de la Cámara de Representantes establece un calendario que prevé la consideración de proyectos de ley privados sobre el primer y tercer martes de cada mes. [2] [3]
- La ley era una violación de la separación de poderes . Muchos comentaristas argumentaron que el Congreso se había excedido en sus poderes al sustituir el fallo de los tribunales por el de los tribunales y ordenarles a los tribunales cómo proceder. Este argumento fue abordado por el juez Stanley Francis Birch en una concurrencia muy crítica a la sentencia del Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos , dictada el 30 de marzo de 2005. El juez Birch declaró que:
Si la Ley sólo estableciera una jurisdicción compatible con el artículo III, no violaría los principios de separación de poderes. La ley, sin embargo, va más allá. La Sección 2 de la Ley establece que el tribunal de distrito: (1) realizará una revisión "de novo" de los reclamos constitucionales y federales de la Sra. Schiavo; (2) no considerará si estos reclamos fueron previamente "planteados, considerados o decididos en procedimientos judiciales estatales"; (3) no participará en "abstención a favor de procedimientos judiciales estatales"; y (4) no decidirá el caso basándose en "si se han agotado los recursos disponibles en los tribunales estatales". Dado que estas disposiciones constituyen un dictado legislativo de cómo un tribunal federal debe ejercer sus funciones judiciales (lo que se conoce como "regla de decisión"), la ley invade la competencia del poder judicial y viola el principio de separación de poderes.
Una ley del Congreso viola la separación de poderes si requiere que los tribunales federales ejerzan su poder del Artículo III "de una manera repugnante al texto, la estructura y las tradiciones del Artículo III". Al establecer un estándar particular de revisión en el tribunal de distrito, la Sección 2 de la Ley pretende dirigir a un tribunal federal en un área que tradicionalmente se deja a la decisión del tribunal federal. De hecho, el establecimiento de un estándar de revisión a menudo dicta la regla de decisión en un caso, lo que está más allá del poder constitucional del Congreso.[1]
- La ley no logró crear ningún derecho sustantivo. La ley promulgada por el Congreso sólo obligaba a los tribunales federales a revisar los fallos de los tribunales estatales de Florida para determinar si se había respetado el debido proceso procesal . Sin embargo, no hubo ningún argumento serio de que los tribunales de Florida hubieran violado algún requisito procesal ordenado constitucionalmente. El Congreso podría haber especificado en el estatuto que el proyecto de ley buscaba hacer cumplir un derecho sustantivo a la vida debido al proceso, promulgado de conformidad con la sección cinco de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, los conservadores sociales que defendieron la legislación se han mostrado reacios a confiar en los derechos creados bajo esta disposición, ya que también ha sido interpretada por la Corte Suprema como la base para el derecho al aborto y para la negativa a recibir atención médica vital. asistencia.
- Barack Obama , durante su campaña electoral para la presidencia, lamentó en dos ocasiones haber permitido al Senado suspender la sesión por unanimidad, lo que permitió a un puñado de senadores presentar el proyecto de ley. En el debate de las primarias demócratas del 26 de abril de 2007 , caracterizó su falta de objeción al aplazamiento del Senado como su mayor error profesional y que las deliberaciones del Senado "dejaron al Senado con un proyecto de ley que permitió al Congreso inmiscuirse donde no debería haberlo hecho". . [4]
Ver también
Referencias
- ^ "Ley Elizabeth Morgan y legislación sobre los valores familiares". jonathanturley.org. 20 de noviembre de 2007. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2009 . Consultado el 10 de abril de 2010 .
- ^ "¿Está el Congreso en una pendiente resbaladiza en el caso Terri Schiavo?". Fox News. 2005-03-21. Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2009 . Consultado el 1 de enero de 2006 .
- ^ "El resumen de Terri Schiavo". Pizarra. 20 de marzo de 2005. Archivado desde el original el 6 de mayo de 2012 . Consultado el 10 de abril de 2010 .
- ^ "Transcripción del debate del 26 de abril, página 17". Noticias NBC. 2007-04-26. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2013 . Consultado el 1 de enero de 2008 .
enlaces externos
Casos y decisiones
Algunos archivos PDF pueden ser grandes y tardar en descargarse; enlaces alternativos proporcionados en caso de que un sitio esté inactivo o lento; " En banc " se refiere al tribunal en pleno, no al panel inicial de 3 jueces.
- Petición de ayuda federal presentada por los padres de Terri, con "demanda de juicio con jurado" (archivo PDF) 21 de marzo de 2004 (presentada antes de que el proyecto de ley federal "Compromiso del Domingo de Ramos" se convirtiera en ley)
- Texto del proyecto de ley "Compromiso del Domingo de Ramos" (página HTML) Promulgado como ley por el presidente George W. Bush el 21 de marzo de 2005
- Declaración de intereses de Estados Unidos en el caso Schiavo (archivo PDF) 21 de marzo de 2005
- Opinión de 11th Cir. Denegación de la petición de TRO de los padres de Terri (caso núm. 2005-11556) (archivo PDF) 23 de marzo de 2005
- Opinión de 11th Cir. Denegación de la segunda y tercera petición enmendada de TRO con cargos adicionales (caso No. 2005-11628) (archivo PDF) 23 de marzo de 2005
- Decisión de 1 página por 11th Cir. Denegación de Petición de Nueva Audiencia "Enmendada" (caso No. 2005-11626) con respecto a TRO (archivo PDF) Opinión emitida el 23 de marzo de 2005; Presentada el 30 de marzo de 2005 Alt. Enlace en FindLaw.com: [2]
- Opinión de 11th Cir. Denegación de nueva audiencia en Banc (caso No. 2005-11556) (archivo PDF) 23 de marzo de 2005; Alt. Enlaces en "Abstract Appeal", blogs jurídicos "SCOTUS", [3], [4]
- "SOLICITUD DE EMERGENCIA PARA ESTANCIA..." a la Corte Suprema de los Estados Unidos presentada por los padres de Terri (archivo PDF) 23 de marzo de 2005
- Denegación de suspensión por parte de la Corte Suprema de EE. UU. para el caso de apelaciones: 2005-11556 (Solicitud de la Corte Suprema de EE. UU.: 04A825) (página HTML) 24 de marzo de 2005
- Opinión del tribunal federal de Tampa que denegó la TRO después de que el tribunal de apelaciones denegó el fallo de la petición "All Writs" de que el tribunal inferior podía abordar este asunto (archivo PDF) 25 de marzo de 2004
- Opinión de 11th Cir. Denegación de nueva audiencia en Banc (caso No. 2005-11626) (archivo PDF) 25 de marzo de 2005; Alt. Enlace en FindLaw.com: [5]
- Denegación de suspensión por parte de la Corte Suprema de EE. UU. para el caso de Apelaciones: 2005-11628 (Solicitud de la Corte Suprema de EE. UU.: 04A844) (página HTML) 30 de marzo de 2005
Registro del Congreso
domingo 20 de marzo
Lunes 21 de marzo
- Ley Pública S.686 Archivado el 8 de octubre de 2014 en Wayback Machine.
- Res. 182 Archivado el 18 de noviembre de 2008 en la Wayback Machine.
- Votación nominal en la Cámara de Representantes
Otro
- La Fundación Terri Schiavo
- Compilación de Abstract Appeal
- Cómo se pudo haber ganado el caso en el Tribunal Federal de Schiavo (por el constitucionalista Michael C. Dorf )
