Kable v DPP [ 1] es una decisión del Tribunal Superior de Australia . Se trata de un caso importante en el derecho constitucional australiano.
El caso es notable por haber establecido la "Doctrina Kable", un precepto en la ley australiana con relevancia para numerosas cuestiones legales importantes, entre ellas la separación de poderes , la soberanía parlamentaria , el federalismo australiano y el papel judicial . Es particularmente significativo como una de las pocas restricciones a los poderes legislativos plenarios de los parlamentos estatales en Australia, además de las impuestas por la Commonwealth a través de la sección 109. [ a]
La decisión Kable es controvertida entre los académicos de derecho. [2] [3]
Gregory Kable había sido condenado a cinco años de prisión por el homicidio de su esposa. [4] En la cárcel, Kable había enviado cartas amenazadoras a las personas que le negaban el acceso a sus hijos. Fue acusado y condenado a 16 meses adicionales por escribir las cartas en 1990. Cuatro años después, sin que le concedieran la libertad condicional, fue puesto en libertad.
Su liberación coincidió con una campaña electoral estatal en la que el "orden público" era uno de los temas principales. En el curso de esa campaña, el Parlamento de Nueva Gales del Sur aprobó la Ley de Protección Comunitaria de 1994 [5], que autorizaba al Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur a dictar una orden que exigiera que una sola persona fuera detenida en prisión si el Tribunal estaba convencido de que esa persona representaba un peligro significativo para el público.
La Ley fue posteriormente enmendada para autorizar al Tribunal a detener específicamente a Kable. [b] La legislación se basó estrechamente en una ley aprobada en Victoria, la Ley de Protección Comunitaria de 1990, que se promulgó para autorizar la "detención preventiva" de Garry David . [6]
A principios de 1995, el juez Levine de la Corte Suprema dictó una orden en virtud de la Ley de Protección Comunitaria que exigía que Kable permaneciera detenido durante un período de seis meses. Kable apeló esa decisión, pero perdió en el Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur. [7]
Kable apeló entonces ante el Tribunal Superior. Su abogado, Sir Maurice Byers , argumentó que la legislación era inconstitucional. [8]
El Tribunal Superior sostuvo que la ley era inconstitucional. Su razonamiento fue que la ley había otorgado a la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur un poder que era incompatible con el artículo 71 de la Constitución. El artículo 71 confiere a las cortes supremas estatales de Australia el poder judicial federal. [9]
La ley fue descrita por varios jueces de la mayoría como una ley que requiere que la Corte Suprema (realice) funciones no judiciales de tal naturaleza que la confianza pública en la integridad del poder judicial como institución... se ve disminuida'. [10] Este fue un intento de fundamentar a Kable en el precedente de una prueba de invalidez establecida por Grollo v Palmer. [c] La detención preventiva de Kable bajo la ley por razones de criminalidad anticipada fue suficiente para que el Juez Toohey declarara que se había cumplido la prueba Grollo .
Tras la decisión, Kable solicitó una indemnización por daños y perjuicios por abuso de proceso , encarcelamiento injusto y procesamiento malintencionado . Su solicitud fue desestimada por el Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur [11] , pero tuvo éxito en una apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur sobre su demanda de encarcelamiento injusto con daños y perjuicios a evaluar. [12] El Estado de Nueva Gales del Sur apeló entonces ante el Tribunal Superior. [13]
El Tribunal Superior aceptó por unanimidad la apelación y desestimó las reclamaciones del Sr. Kable, sosteniendo que una orden de detención dictada por un juez del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur era válida hasta que fuera anulada y proporcionara autoridad legal para la detención del Sr. Kable. [14] [15]
La decisión Kable es controvertida entre los académicos legales. La decisión ha recibido elogios calificados de TRS Allan , quien dijo que; "a pesar del razonamiento dudoso, (ella) reivindicó indirectamente el carácter fundamental de la separación de poderes como un aspecto del estado de derecho". [2] Entre los críticos destacados de la decisión se incluyen Jeffrey Goldsworthy y George Winterton . Winterton describió el razonamiento en Kable como "apenas plausible"; [3] mientras que Goldsworthy describió la decisión y su línea de autoridad como carentes de "rigor metodológico"; acusando al tribunal de " estadismo judicial ". [2]
Se entiende que los principios y el razonamiento que sustentan la doctrina Kable se han desarrollado desde la decisión original. Un caso importante en esta línea de autoridad es Kirk v Industrial Relations Commission . [2]
Kable ha demostrado ser una doctrina importante que el tribunal debe considerar en muchas decisiones posteriores, incluida una apelación de Julian Knight para su liberación en Knight v Victoria .