Las leyes de identificación de votantes en los Estados Unidos son leyes que requieren que una persona proporcione algún tipo de identificación oficial antes de que se le permita registrarse para votar , recibir una boleta para una elección o votar efectivamente en elecciones en los Estados Unidos .
A nivel federal, la Ley de Ayuda a Estados Unidos a Votar de 2002 exige una identificación de votante para todos los nuevos votantes en las elecciones federales que se registraron por correo y que no proporcionaron un número de licencia de conducir o los últimos cuatro dígitos de un número de Seguro Social que se compararon con los registros gubernamentales. [1] Aunque las leyes estatales que exigen algún tipo de identificación en las urnas electorales se remontan a 1950, ningún estado exigió a un votante que presentara una identificación con fotografía emitida por el gobierno como condición para votar antes de las elecciones de 2006. Indiana se convirtió en el primer estado en promulgar una ley estricta de identificación con fotografía, que fue anulada por dos tribunales inferiores antes de ser confirmada en Crawford v. Marion County Election Board por la Corte Suprema de los EE. UU . [2] [3] [4] A partir de 2021, 36 estados han promulgado algún tipo de requisito de identificación de votante. [2] [5]
Los requisitos de identificación de votantes son generalmente populares entre los estadounidenses, y las encuestas muestran un amplio apoyo en todos los grupos demográficos, aunque también son un tema divisivo. [6] [7] Los defensores de las leyes de identificación de votantes argumentan que reducen el fraude electoral y aumentan la confianza de los votantes mientras que imponen una carga pequeña a los votantes. Los opositores señalan la falta de evidencia de fraude significativo [8] [9] y estudios que no lograron encontrar leyes de identificación de votantes que aumenten la confianza de los votantes o reduzcan el fraude. [4] [10] Además, argumentan que las leyes, impulsadas principalmente por republicanos, son partidistas y están diseñadas para dificultar la votación para los grupos demográficos que tienden a votar por los demócratas, como las personas de bajos ingresos, las personas de color, los votantes más jóvenes y las personas transgénero. [11] [12]
Si bien las investigaciones han mostrado resultados mixtos, [13] [14] los estudios generalmente han encontrado que las leyes de identificación de votantes tienen poco o ningún impacto en la participación electoral o los resultados electorales. [15] Es más probable que las leyes de identificación de votantes afecten a las personas de color . [16] [17] Las investigaciones también han demostrado que los legisladores republicanos en estados indecisos, estados con poblaciones que se diversifican rápidamente y distritos con poblaciones considerables de negros, latinos o inmigrantes han presionado más por las leyes de identificación de votantes. [18] [19] [20] Se han presentado demandas contra muchos requisitos de identificación de votantes sobre la base de que son discriminatorios con la intención de reducir la votación , [21] y los tribunales han revocado partes de las leyes de identificación de votantes en varios estados. [22] [23] [24] Un estudio de 2019 y un estudio de 2021 encontraron que las leyes de identificación de votantes tienen un impacto insignificante en el fraude electoral, lo cual es extremadamente raro. [25] [10]
La Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales (NCSL, por sus siglas en inglés) ofrece una página web y un mapa con los requisitos de identificación para votar en cada estado. [26] En los estados con leyes de identificación estrictas, el votante debe realizar acciones adicionales después de emitir el voto provisional para verificar su identidad. El sitio web de la NCSL describe los estados estrictos de la siguiente manera:
En los estados "estrictos", un votante no puede emitir un voto válido sin presentar primero una identificación. A los votantes que no pueden mostrar una identificación en las urnas se les entrega una papeleta provisional. Esas papeletas provisionales se guardan separadas de las papeletas regulares. Si el votante regresa a la oficina electoral dentro de un breve período de tiempo después de la elección (generalmente unos días) y presenta una identificación aceptable, la papeleta provisional se cuenta. Si el votante no regresa para mostrar una identificación, esa papeleta provisional nunca se cuenta. [26]
En los estados con leyes de identificación de votantes no estrictas, se permiten otros métodos de validación, que varían según el estado. Las alternativas posibles son: firmar una declaración jurada , que un trabajador electoral avale al votante, que los funcionarios electorales verifiquen la identidad del votante después de emitir el voto o que el votante envíe una consulta por correo a su dirección declarada.
La NCSL clasifica las leyes de identificación de votantes a nivel estatal de la siguiente manera, a partir de 2024: [26]
Las leyes de identificación de votantes se remontan a 1950, cuando Carolina del Sur se convirtió en el primer estado en comenzar a solicitar identificación a los votantes en las urnas. El documento de identificación no tenía que incluir una fotografía; cualquier documento con el nombre del votante era suficiente. En 1970, Hawái se sumó a la exigencia de identificación, y Texas un año después. Florida fue el siguiente en 1977, y Alaska en 1980, convirtiéndose en los primeros cinco estados de los Estados Unidos en solicitar algún tipo de identificación a los votantes en las urnas. [27]
En 1999, el gobernador de Virginia, Jim Gilmore, intentó poner en marcha un programa piloto que exigía a los votantes que mostraran su documento de identidad en las urnas. Su iniciativa fue bloqueada por los demócratas y la NAACP , y fue detenida por orden judicial. Su administración había gastado y enviado por correo 275.000 dólares en tarjetas de identificación de votante gratuitas a los residentes de los condados de Arlington y Fairfax . [28] [29]
Desde finales del siglo XX, el Partido Republicano ha liderado esfuerzos para crear leyes de identificación de votantes más estrictas con el objetivo declarado de prevenir el fraude electoral . [23] [30] En 2002, el presidente George W. Bush firmó la Ley de Ayuda a Estados Unidos a Votar , que requería que todos los votantes primerizos en las elecciones federales mostraran una identificación con foto o sin foto al registrarse o al llegar al lugar de votación. [31] Recomendó que los estados proporcionaran una lista expansiva de opciones, incluso sin fotos, como facturas de servicios públicos o cheques del gobierno. [32]
En 2004, Arizona aprobó una ley que obligaba a los votantes a llevar un documento de identidad con fotografía emitido por el estado a los lugares de votación. Posteriormente se debatieron propuestas similares en varios otros estados y se aprobaron en algunos casos. En varios estados, el estatus de ciudadanía de una persona se indica en su documento de identidad con fotografía. [33] [34]
Un informe de 2005 de la Comisión bipartidista sobre la Reforma Electoral Federal , presidida por el expresidente Jimmy Carter y el exsecretario de Estado James Baker , concluyó que las preocupaciones de quienes apoyan y se oponen a las leyes de identificación de votantes reforzadas eran legítimas. Recomendó que se promulgaran requisitos de identificación de votantes, que se implementarían gradualmente durante un período de cinco años y que irían acompañados de la emisión de tarjetas de identificación gratuitas proporcionadas por camionetas de identificación móviles que visitarían comunidades tradicionalmente desatendidas. [35] [36]
El 1 de julio de 2005 entró en vigor una ley de Indiana que exigía que todos los votantes mostraran un documento de identidad con fotografía antes de emitir su voto. [37] Los grupos de derechos civiles de Indiana iniciaron una demanda, Crawford v. Marion County Election Board , que llegó a la Corte Suprema en 2008. La Corte dictaminó que la ley era constitucional, allanando el camino para la ampliación de las leyes de identificación en otros estados. [38] [39]
En 2011, el gobernador de Wisconsin Scott Walker ( Wisconsin Act 23 ) y el gobernador de Ohio John Kasich promulgaron leyes similares de identificación de votantes. El gobernador de Texas Rick Perry presentó un proyecto de ley de identificación de votantes como un "tema de emergencia" en 2011, lo que permitió a los legisladores acelerar el proceso. [40] La jurisdicción sobre el procedimiento electoral de Texas se había otorgado al Departamento de Justicia , que estaba obligado a aprobar previamente la ley para su aprobación. La ley de Texas reconoció la identificación con fotografía emitida por el gobierno y los permisos de armas, pero no las identificaciones universitarias, lo que resultó en críticas de que la ley era desfavorable para los votantes jóvenes, que tienden a ser liberales, mientras que favorable para los propietarios de armas, que tienden a ser conservadores. [41] Rhode Island aprobó una ley de identificación de votantes en 2011; es el único estado con una legislatura controlada por los demócratas que lo hace. [42]
En Carolina del Sur, la gobernadora Nikki Haley promulgó en 2011 una ley que exigía la presentación de documentos de identidad emitidos por el gobierno en los lugares de votación, que incluía disposiciones para la emisión de documentos de identidad gratuitos. Haley hizo una oferta única para organizar que los solicitantes de documentos de identidad para votar fueran trasladados a los lugares de emisión. [43] El requisito de la identificación fue bloqueado por el Departamento de Justicia. [44]
La ley de identificación de votantes de Wisconsin de 2011 proporcionó identificaciones gratuitas a las personas que no las tenían. Pero en la práctica, los empleados estatales del DMV recibieron instrucciones de proporcionar las identificaciones de forma gratuita solo si las personas solicitaban específicamente que se les eximiera de pagar la tarifa. [45] El requisito de mostrar una identificación con fotografía había sido declarado en violación de la Constitución de Wisconsin y bloqueado por jueces estatales y federales, pero esas decisiones fueron revocadas por la Corte Suprema de Wisconsin y más tarde por el Tribunal de Apelaciones del 7.º Circuito . [46] Semanas después, la Corte Suprema de los Estados Unidos volvió a bloquear la ley para 2014. [47] El 23 de marzo de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó una apelación de la ACLU , confirmando efectivamente la decisión del 7.º Circuito de que la ley de identificación de votantes de Wisconsin era constitucional. [48]
La ley de identificación de votantes de Pensilvania adoptada en 2012 permitió varias formas de tarjetas de identificación con fotografía, incluidas las de los conductores, empleados del gobierno, estudiantes universitarios del estado y residentes de centros de atención para ancianos. Los votantes que no poseen estas formas de identificación pueden obtener identificaciones con fotografía solo para votar emitidas por el Departamento de Estado de Pensilvania a través del Departamento de Transporte de Pensilvania (PennDOT). [49] Una orden judicial del 2 de octubre de 2012 bloqueó la aplicación de la ley de Pensilvania hasta después de las elecciones presidenciales de 2012. Después de un juicio en el verano de 2013 y una demora de seis meses, el juez del Tribunal de la Commonwealth Bernard L. McGinley anuló la ley de identificación de votantes de Pensilvania el 17 de enero de 2014, por violar los derechos constitucionales de los votantes estatales. Señaló que las identificaciones de votante alternativas requeridas solo estaban disponibles a través de 71 Centros de Licencias de Conducir de PennDOT en todo el estado. Cinco de los 71 DLC están ubicados en Filadelfia, nueve condados no tienen DLC en absoluto y los DLC tienen horarios limitados: en nueve condados están abiertos solo un día a la semana y en 13 condados están abiertos solo dos días a la semana. El tribunal dictaminó que el Departamento de Estado de Pensilvania proporcionaba muy poco acceso, ningún apoyo financiero para proporcionar identificaciones a quienes no tenían acceso y ninguna alternativa para obtener las identificaciones requeridas. El juez McGinley determinó que esto deja a aproximadamente la mitad de Pensilvania sin DLC durante cinco días a la semana, lo que impone una barrera significativa para obtener la "identificación gratuita" de Pensilvania. [50] No se requieren identificaciones con fotografía para votar en Pensilvania. [51]
Los votantes de Minnesota rechazaron una propuesta de identificación de votantes en la boleta electoral de las elecciones generales de 2012 por un margen de 54 a 46 %. [52] Es la única derrota electoral de este tipo para una ley de identificación de votantes en el país. [ cita requerida ]
Algunos estados que buscaban nuevos requisitos de identificación con fotografía habían sido obligados por la Ley de Derechos Electorales de 1965 a obtener una autorización federal previa antes de promulgar nuevas leyes electorales. Sin embargo, en el caso de 2013 Shelby County v. Holder , la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la sección 4(b) de la Ley, que contenía la fórmula que determinaba, con base en la discriminación racial histórica, qué estados estaban obligados a solicitar una autorización previa. El tribunal declaró inconstitucional la sección, al encontrar que si bien la disposición había sido racional y necesaria en el momento en que se había promulgado, los cambios demográficos habían hecho que su fórmula fuera inexacta y ya no aplicable. Como resultado, en los estados que anteriormente requerían una autorización previa, las leyes que exigían una identificación de votante pudieron entrar en vigencia de inmediato. [53]
A fines de agosto de 2017, los tribunales federales habían anulado las leyes de identificación de votantes en Ohio , Texas , Carolina del Norte y Wisconsin . El tribunal dictaminó que la finalización de la " Semana Dorada " de Ohio por parte de la legislatura impuso una "carga modesta" al derecho al voto de los afroamericanos y dijo que las justificaciones del estado para la ley "no superan esa carga". [22] Esta semana había sido un período de tiempo en el que los residentes podían "registrarse para votar y emitir un voto anticipado en el mismo lugar". [22] En 2017, la ley de Texas fue anulada inicialmente a nivel de Distrito con el argumento de que pretendía discriminar a los votantes negros e hispanos, pero la decisión fue revocada por el Quinto Circuito . [54] [55] Una ley de Carolina del Norte fue anulada porque "sus disposiciones apuntan deliberadamente a los afroamericanos con una precisión casi quirúrgica ... en un esfuerzo por deprimir la participación negra en las urnas". [23] Carolina del Norte apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que se negó a escuchar la apelación, permitiendo que se mantuviera la decisión anterior del tribunal federal. [56] Se dictaminó que partes de las leyes de identificación de votantes de Wisconsin eran inconstitucionales y se recomendó aceptar más formas de identificación para el ciclo electoral de otoño de 2016. [23]
Según un informe de 2021 del Brennan Center for Justice , los estados de Arkansas, Florida, Georgia, Montana, New Hampshire, Texas y Wyoming promulgaron requisitos de identificación de votantes más severos ese año. [57] Los miembros republicanos del American Legislative Exchange Council (ALEC) a menudo han presentado leyes de identificación de votantes, que luego fueron firmadas por gobernadores republicanos. [30]
La proliferación de leyes de identificación de votantes ha impulsado a organizaciones no partidistas y sin fines de lucro como la Liga de Mujeres Votantes y VoteRiders a trabajar con y para los ciudadanos estadounidenses para que todos los que son elegibles para emitir su voto puedan hacerlo. [58] [59]
El 25 de junio de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró, por una decisión de 5 a 4, en Shelby County v. Holder que la Sección 4(b) de la Ley de Derechos Electorales de 1965 era inconstitucional. Anteriormente, los estados con un historial de discriminación electoral probada debían obtener la autorización previa de un tribunal federal antes de realizar cambios en sus leyes electorales. [60] La Sección 4 de la Ley contenía la fórmula para determinar qué estados o subdivisiones políticas estaban cubiertos por la Sección 5. [61] La opinión mayoritaria argumentó que la fórmula utilizada para determinar qué jurisdicciones requerían supervisión federal o autorización previa no se había actualizado para reflejar las condiciones sociales actuales, incluida una disminución de la discriminación institucionalizada y la supresión directa del voto . [60] Los estados anteriormente cubiertos por la sección 5 eran: Alabama, Alaska, Arizona, Georgia, Luisiana, Misisipi, Carolina del Sur, Texas y Virginia, así como partes de California, Florida, Michigan, Nueva York, Carolina del Norte y Dakota del Sur. [62] Al declarar inconstitucionales estas restricciones, hizo que el artículo 5 no fuera ejecutable conforme a la fórmula actual. [63]
Desde la decisión de la Corte, varios estados aprobaron nuevas leyes de identificación de votantes y otras restricciones al registro y a la votación. Dentro de las 24 horas posteriores al veredicto del condado de Shelby , Texas, Carolina del Norte, Mississippi y Alabama, cuatro estados que anteriormente estaban cubiertos por la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales de 1965, comenzaron a implementar o manifestaron intenciones de implementar políticas estrictas de identificación con fotografía. [64] La política propuesta de Texas requería que un votante mostrara su pasaporte, licencia de conducir u otra forma de identificación con fotografía antes de poder emitir su voto. Sin embargo, se encontró que esta política era discriminatoria para los votantes negros e hispanos, por lo que se adaptó para incluir la disposición de que los votantes pudieran emitir su voto si firmaban una declaración jurada explicando por qué no podían obtener una forma de identificación con fotografía y mostraban una forma alternativa de identificación, como una factura de servicios públicos. [65] Según un informe del Centro Brennan de 2018 , los estados que anteriormente necesitaban autorización previa han purgado votantes de sus listas a un ritmo mucho mayor que otros estados. [66] Además, según otra encuesta del Centro Brennan de 2018 sobre el estado de la votación, la mayoría de los estados que anteriormente estaban cubiertos por la Sección 5, han promulgado recientemente leyes u otras medidas que restringen los derechos de voto.
Edward K. Olds sostiene en su artículo de diciembre de 2017 en Columbia Law Review "More than "Rarely Used": A Post-"Shelby" Judicial Standard For Section 3 Preclearance" que, a raíz de la derrota de la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales, que fue anulada por Shelby County v. Holder , la Sección 3 podría asumir un papel muy similar. La Sección 3 establece que un juez federal puede exigir a una jurisdicción que solicite la aprobación previa de políticas futuras si se determina que violan las Enmiendas Decimocuarta o Decimoquinta , sin embargo, establece que esto es poco probable en el clima político actual. [67]
En el artículo de Phylon de 2015 "A Response to Shelby County, Alabama v. Holder: Energizing, Educating and Empowering Voters" ("Una respuesta al caso Shelby County v. Holder: Energizing, Educating and Empowering Voters"), June Gary Hopps y Dorcas Davis Bowles sostienen que al eliminar la sección 5 de la Ley de Derechos Electorales, el caso Shelby County v. Holder redujo la participación de las minorías y que "la participación de estos grupos no solo es importante por las implicaciones que tiene para garantizar los derechos civiles, sino también para desarrollar el capital social dentro de los vecindarios y aumentar las relaciones positivas entre grupos". Este artículo también afirma que, combinado con la decisión de la Corte Suprema de Citizens United , existe un potencial extremo de erosión de las ganancias en materia de derechos civiles, que podría "alejar aún más a las personas marginadas". [68]
En el artículo del Berkeley Journal of African-American Law & Policy titulado "The Blinding Color of Race: Elections and Democracy in the Post-Shelby County Era" (El color cegador de la raza: elecciones y democracia en la era posterior al condado de Shelby), Sahar Aziz afirma que "la mayoría del condado de Shelby perdió de vista el objetivo de la VRA. Esta ley histórica no se trataba simplemente de prevenir los niveles o formas más extremos de discriminación, sino de establecer un régimen de naturaleza preventiva para garantizar que la discriminación siga disminuyendo y elimine la posibilidad de volver a un período de privación sistémica de derechos". [69]
Desmond S. King y Rogers M. Smith sostienen en su artículo de Du Bois Review "The Last Stand?" que, si bien Shelby v. Holder representa una barrera para la participación política de los afroamericanos, los esfuerzos por reducir desproporcionadamente el poder político de las minorías no impedirán a largo plazo que aumenten los beneficios políticos de las minorías. Sin embargo, "amenazan con fomentar graves conflictos en la política estadounidense durante los próximos años". [70]
El efecto práctico de eliminar la sección 4(b) de la Ley de Derechos Electorales en el caso del condado de Shelby fue que una impugnación a los cambios en la ley electoral en los estados cubiertos ya no podía ser resuelta por un funcionario administrativo o judicial federal, y en su lugar tenía que litigarse en un tribunal de justicia caso por caso, un proceso mucho más costoso y que consume más tiempo. [ cita requerida ]
Los defensores de las leyes que exigen la presentación de pruebas de ciudadanía alegan el deseo de impedir que los no ciudadanos voten ilegalmente y aumentar la confianza en los sistemas electorales. Los opositores sostienen que ya existen suficientes salvaguardas para impedir el voto de los no ciudadanos (algo que es muy poco frecuente) [71] [72] y que exigir pruebas de ciudadanía podría privar de sus derechos a millones de votantes elegibles que no pueden acceder fácilmente a esos documentos [73] [74] .
El formulario federal para registrar a un votante requiere un número de identificación único, como un número de Seguro Social o de licencia de conducir , y que los votantes marquen una casilla que certifique que son ciudadanos, aunque no se requiere prueba documental de ciudadanía. [75] [76] El grado en que los estados verifican la ciudadanía de los votantes varía. [75] Los ejemplos incluyen verificar los registros con los archivos del DMV o del Seguro Social , o usar la base de datos de Verificación Sistemática de Extranjeros para Derechos (SAVE) . [77] [78] Cuando se agregan no ciudadanos a las listas de votantes, generalmente es por error, como resultado de una ley federal que requiere que los estados ofrezcan a las personas el registro de votante cuando visitan una oficina de vehículos motorizados . [79] A veces también parece que hay más no ciudadanos en las listas de votantes que porque se convirtieron en ciudadanos naturalizados pero aún no han regresado al DMV para actualizar su estado de ciudadanía en la base de datos del DMV. [80]
Un estudio del Brennan Center de junio de 2024 estima que 21,3 millones de ciudadanos (el 9 % de los votantes) no tienen fácil acceso a pruebas documentales de ciudadanía. [83] Para algunos, los documentos pueden estar en un banco o en la casa de un familiar en otro estado. [84] Para otros, puede resultar difícil sortear la burocracia para reemplazar un documento descolorido. [84]
El Centro Brennan estima que 3,8 millones de ciudadanos carecen de acceso a cualquier tipo de prueba documental de ciudadanía. [83] [85] Según la encuesta, alrededor del 4% de los independientes, el 2% de los demócratas y el 1% de los republicanos carecían de documentos de prueba de ciudadanía. [81] [82] [84] A menudo se debe a que los documentos se perdieron, destruyeron o fueron robados. [85] A veces esto se debe a que una persona (generalmente mayor) nació fuera de un hospital. [84]
En julio de 2024, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó la Ley de Protección de la Elegibilidad de los Votantes Estadounidenses (SAVE, por sus siglas en inglés), HR 8281, que obligaría a los estadounidenses a mostrar una prueba de ciudadanía al registrarse para votar. Los documentos necesarios para registrarse para votar tendrían que cumplir con las pautas de los documentos necesarios para obtener una identificación real , pero también indicar la ciudadanía estadounidense. Por lo general, una licencia de conducir no indica la ciudadanía, con notables excepciones en algunos estados cerca de la frontera con Canadá. [86] La ley no tomaría medidas para permitir el uso de números de seguridad social y podría crear problemas si el certificado de nacimiento u otro documento no coincide con el nombre debido al matrimonio o divorcio. El proyecto de ley también amenaza a los trabajadores electorales con penas de cárcel si registran a un no ciudadano. [86] [87]
Según The Guardian , "el proyecto de ley podría llevar a que las personas que pueden votar, como los ciudadanos naturalizados, los estudiantes universitarios y los votantes tribales, sean eliminados de las listas de votantes". [88] Sean Morales-Doyle, del Brennan Center for Justice, argumentó que el proyecto de ley está diseñado para cuestionar la legitimidad de las elecciones de 2024 para que sea más fácil revocarlo si Trump pierde. [84] Philip Bump argumentó que la propuesta se basa en falsedades sobre el fraude electoral y los inmigrantes, y proporciona una justificación para la supresión partidista de votantes. [89] A partir de julio, Biden prometió vetarlo. [90] La Liga de Mujeres Votantes también se opone al proyecto de ley. [89] Se considera poco probable que se convierta en ley debido a la oposición demócrata. [88]
En el caso Fish v. Kobach de 2018 , la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Julie Robinson dictaminó que la ley de prueba de ciudadanía de Kansas era inconstitucional, en parte porque el estado no demostró que se hubiera producido ninguna votación ilegal significativa de no ciudadanos, lo que sería necesario para justificar la carga indebida que impuso a los votantes más jóvenes y a los que no tenían un partido político. [91] [92] [93] Según ProPublica , Robinson "laceró" el testimonio de Hans von Spakovsky (miembro de la comisión de fraude electoral de Trump) y Jesse Richman como engañoso y sin fundamento, al tiempo que describió a von Spakovsky como haciendo "afirmaciones falsas". [94] Richard Hasen calificó partes del testimonio de Richman como "ciencia social en su peor momento" y dijo que Spakovsky tenía un grave problema de credibilidad con un historial de no retractarse de afirmaciones falsas. [95] Un tribunal de apelaciones confirmó el fallo en 2020, citando cómo de los 39 no ciudadanos que aparecen en las listas de votantes de Kansas, la mayoría de ellos podrían deberse a anomalías administrativas. [96] Las listas de votantes también tenían 100 personas con fechas de nacimiento en el siglo XIX y 400 personas con fechas de nacimiento posteriores a sus fechas de registro en la base de datos. [95] El tribunal también dijo que la ley tuvo un impacto indebido al cancelar o suspender los registros de votantes de 31.089 votantes. [96]
En el caso Arizona v. Inter Tribal Council of Arizona, Inc. de 2013 , la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la ley de prueba de ciudadanía de Arizona violaba la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993 para las elecciones federales. [97]
En 2023, Jesse Richman [ ¿fuente marginal poco confiable? ] examinó los archivos de votantes del estado de Arizona y del DMV junto con los datos del CES como testigo experto en el caso Mi Familia Vota v. Fontes que impugnaba la ley. Utilizando los datos del DMV, Richman dijo que encontró 1.934 votantes registrados [ dudoso – discutir ] (el 0,04% de todos los votantes registrados) cuyos registros indicaban que eran no ciudadanos en el momento del registro o después, y estimó que alrededor del medio por ciento de los no ciudadanos habían votado en todo el país. La jueza de distrito estadounidense Susan R. Bolton escribió que encontró creíble el testimonio de Richman y que la ley no se aprobó con intenciones discriminatorias. [98] Justin Levitt , un escéptico de la investigación anterior de Richman, dijo que si bien los datos del CES parecían más confiables que en el trabajo anterior de Richman, se necesitaba más información para evaluar su confiabilidad, y que la participación real entre los no ciudadanos podría ser menor de lo que Richman estimó. [99] [ necesita actualización ] [ necesita contexto ] Brian Schaffner "rechaza el uso del CES para estudiar a los no ciudadanos en su totalidad". [100] El juez Bolton confirmó algunas disposiciones de la ley, al tiempo que anuló disposiciones como la que exige que los solicitantes incluyan su lugar de nacimiento y emitió una orden judicial contra la exigencia de prueba documental de ciudadanía cuando se utiliza el formulario estatal para registrarse para votar en las elecciones federales. [101]
En agosto de 2024, en el caso del Comité Nacional Republicano contra Mi Familia Vota, la Corte Suprema permitió a Arizona aplicar temporalmente la ley que exige una prueba de ciudadanía para registrarse para votar utilizando los formularios de registro del estado (los formularios federales no requieren documentación), en espera de una apelación. [102] [103] La ACLU y la Liga de Mujeres Votantes presentaron escritos contra la ley argumentando que privaría del derecho al voto a los votantes. [104] Según The Guardian , la ley ha afectado negativamente a los votantes tribales y a los estudiantes universitarios. [105] El análisis de Votebeat encontró una mayor concentración de personas que viven cerca de los campus universitarios que solo podían votar en las elecciones federales debido a que la ley se aplicaba en las elecciones estatales. [106] [107] [108]
Según un informe de la Facultad de Derecho de Harvard , la obtención de la documentación, el posible viaje y el tiempo de espera (en el DMV, por ejemplo) son significativos, especialmente para los votantes de grupos minoritarios y de bajos ingresos. [109] El autor del estudio señala que los costos asociados con la obtención de la tarjeta superan con creces el impuesto electoral de $1,50 (equivalente a $11,00 en 2023 [110] ) prohibido por la 24ª enmienda en 1964. [111]
Los costos también corren a cargo de las organizaciones sin fines de lucro y los voluntarios que promueven la participación electoral y que deben gastar más tiempo y dinero tratando de ayudar a las personas a obtener una identificación actualizada para poder registrarse para votar. [112]
Las personas de bajos ingresos, las personas de color y los votantes más jóvenes tienen menos probabilidades de tener una identificación, mientras que las personas transgénero tienen menos probabilidades de tener una identificación actualizada. [11] [12]
A partir de 2023, los estados gobernados por republicanos han estado dificultando el voto de los jóvenes al restringir el uso de identificaciones estudiantiles, entre otras medidas. [114] [12] Según un informe de la Universidad de Maryland, los jóvenes de entre 18 y 29 años eran el grupo con menos probabilidades de tener la forma requerida de identificación con fotografía. [11]
Las leyes de identificación de votantes son más duras para los estadounidenses con discapacidades . Esto se debe en parte a que un mayor porcentaje de personas con discapacidades tienen menos probabilidades de tener algún tipo de identificación con fotografía, en parte debido a las dificultades para acceder a los DMV y localizar toda la documentación necesaria. [115]
Un estudio de 2020 del Instituto Williams estimó que 260.000 estadounidenses que habían hecho la transición y eran elegibles para votar en las elecciones estadounidenses de 2020 no tenían una forma de identificación que reflejara con precisión sus nombres o identidad de género. [116] El 25% de los encuestados informó haber experimentado acoso verbal por parte de los trabajadores electorales cuando su identificación no coincidía con sus nombres o identidades actuales. [116]
Algunos estudios también han descubierto que las leyes de identificación pueden privar desproporcionadamente de sus derechos a los votantes de bajos ingresos. [117] [4]
Un análisis de Nate Silver de 2012 concluyó que las leyes de identificación de votantes parecen reducir la participación entre un 0,8% y un 2,4%, dependiendo de lo estrictas que sean, y tienden a provocar un cambio hacia el candidato republicano de entre un 0,4% y un 1,2%. Silver concluyó que el razonamiento estadístico era defectuoso en varios estudios que habían encontrado efectos pequeños pero los habían descrito como no estadísticamente significativos. [118]
Un artículo de Frontline de 2014 señaló que todas estas leyes están patrocinadas por republicanos y aprobadas abrumadoramente por legislaturas republicanas. [119]
Una encuesta de 2024 dirigida por investigadores de la Universidad de Maryland encontró que el 23% de los demócratas, el 16% de los republicanos y el 31% de los independientes no tenían una licencia con su nombre y dirección actuales. [113]
En 2012, una investigación de Reuters concluyó que las leyes de identificación de votantes en Georgia e Indiana no habían conducido a una menor participación de las minorías y concluyó que las preocupaciones al respecto "probablemente son exageradas". [120] En una revisión de la literatura académica realizada en 2014 por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental , tres de cada cinco estudios concluyeron que las leyes de identificación de votantes redujeron la participación de las minorías, mientras que dos estudios no encontraron ningún impacto significativo. [121]
Las acusaciones de discriminación racial en las leyes de identificación de votantes se basan en la doctrina del impacto dispar del derecho constitucional, que sostiene que cualquier acción, intencional o no, que perjudique estadísticamente a una clase protegida constituye discriminación. El impacto dispar se discute con mayor frecuencia en el contexto de los afroamericanos . La validez moral y la constitucionalidad de esta doctrina son objeto de acalorados debates. [122] Esto es relevante para las leyes de identificación de votantes debido a las acusaciones de que estas leyes reducen desproporcionadamente la participación de los votantes minoritarios. [123] Según una evaluación de la investigación existente sobre las leyes de identificación de votantes realizada por el politólogo de la Universidad de Pensilvania Dan Hopkins, la investigación indica que las leyes de identificación de votantes privan desproporcionadamente de sus derechos a los votantes minoritarios. [20] La investigación también muestra que las minorías raciales tienen menos probabilidades de poseer documentos de identidad. [124]
Los tribunales federales de apelaciones han derribado leyes estrictas de identificación de votantes en Texas y Carolina del Norte, citando la intención de las legislaturas de discriminar a los votantes minoritarios. [125] El tribunal de apelaciones señaló que la Legislatura de Carolina del Norte "solicitó datos sobre el uso, por raza, de una serie de prácticas electorales" y luego, con los datos en la mano, "promulgó una legislación que restringía la votación y el registro de cinco maneras diferentes, todas las cuales afectaban desproporcionadamente a los afroamericanos". [126] Los cambios en el proceso de votación "se dirigen a los afroamericanos con una precisión casi quirúrgica" e "imponen curas para problemas que no existían". [126]
Un estudio de 2008 concluyó que las leyes de identificación de votantes más estrictas reducían la participación electoral en comparación con la forma más laxa de dichas leyes (indicar el nombre). El mismo estudio informó que "los requisitos de identificación de votantes más estrictos reducen la participación en mayor medida para las poblaciones menos educadas y de menores ingresos, tanto para las minorías como para las no minorías". [127] Un estudio de 2009 concluyó que el 84% de los votantes blancos registrados en Indiana tenían acceso a una identificación con fotografía para cumplir con la ley de identificación de ese estado, en comparación con el 78% de los votantes negros en las listas de ese estado. [128] Un estudio de 2008 concluyó que los afroamericanos, los hispanos y los ancianos tenían menos probabilidades de tener una identificación de votante que cumpliera con la ley de identificación de votantes de Georgia. [129]
Un estudio de 2014 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental informó que las leyes de identificación de votantes en Kansas y Tennessee redujeron la participación en estos estados en un 1,9 y un 2,2 por ciento, respectivamente, en comparación con cuatro estados que no aprobaron leyes de identificación de votantes: Alabama, Arkansas, Delaware y Maine. El estudio indica que los jóvenes, los negros y los votantes recién registrados fueron los más propensos a ver reducida su participación. Pero los funcionarios de Tennessee sugirieron que la participación reducida puede haberse debido a la falta de medidas electorales convincentes en 2012, y los funcionarios de Kansas descartaron la caída de los votantes negros como producto de una alta varianza aleatoria en una población pequeña. Los funcionarios de Tennessee cuestionaron la reproducibilidad de este informe, dada su dependencia de datos de Catalist , que afirmaron que era un grupo político progresista . [130]
Un estudio de 2014 de la Universidad de Iowa no encontró evidencia de que las leyes estrictas de identificación de votantes reduzcan la participación de las minorías. [131] Un estudio de 2012 encontró que, aunque las leyes de identificación de votantes de Georgia redujeron la participación general en un 0,4%, no hubo un componente racial o étnico en el efecto de supresión. [132]
El impacto desigual también puede reflejarse en el acceso a la información sobre las leyes de identificación de votantes. Un estudio experimental de 2015 concluyó que los funcionarios electorales a los que se les preguntó sobre las leyes de identificación de votantes tenían una probabilidad ligeramente mayor de responder a los correos electrónicos de un nombre anglosajón o europeo no latino (tasa de respuesta del 70,5 %) que de un nombre latino (tasa de respuesta del 64,8 %), aunque la precisión de las respuestas fue similar en esos grupos. [133]
Los estudios también han analizado las diferencias raciales en las tasas de solicitudes de identificación. Un estudio de 2012 en la ciudad de Boston encontró evidencia sólida de que a los votantes no blancos era más probable que se les pidiera identificación durante las elecciones de 2008. Según las encuestas de salida, al 23% de los blancos, al 33% de los asiáticos, al 33% de los negros y al 38% de los hispanos se les pidió identificación, aunque este efecto se atribuye parcialmente a que los negros y los hispanos prefieren las horas de votación no pico, cuando los funcionarios electorales inspeccionan una mayor proporción de identificaciones. Las diferencias entre distritos electorales confunden los datos, ya que los votantes negros e hispanos tendían a votar en distritos de mayoría negra e hispana. [134]
Un estudio de 2010 sobre las elecciones intermedias de 2006 en Nuevo México concluyó que los funcionarios electorales pidieron a los hispanos una identificación con más frecuencia que a los votantes anticipados, las mujeres y los no hispanos. [135] Un estudio de 2009 sobre las elecciones intermedias de 2006 en todo el país concluyó que el 47% de los votantes blancos informaron que se les pidió que mostraran una identificación con fotografía en las urnas, en comparación con el 54% de los hispanos y el 55% de los afroamericanos. [136] A muy pocas personas se les negó la oportunidad de votar como resultado de las solicitudes de identificación de votante. [136] Un estudio de 2015 concluyó que la participación entre los negros en Georgia fue generalmente mayor desde que el estado comenzó a aplicar su estricta ley de identificación de votantes. [137]
Un estudio de 2017 publicado en el Journal of Politics "muestra que las leyes de identificación estrictas tienen un impacto diferencialmente negativo en la participación de las minorías raciales y étnicas en las elecciones primarias y generales. También encontramos que las leyes de identificación de votantes sesgan la democracia hacia aquellos de la derecha política". [138] Los resultados de este estudio fueron cuestionados en un artículo del politólogo de Stanford Justin Grimmer y otros cuatro politólogos. [139] El artículo dice que los hallazgos del estudio mencionado "son producto de inexactitudes en los datos, la evidencia presentada no respalda la conclusión declarada y las especificaciones del modelo alternativo producen resultados altamente variables. Cuando se corrigen los errores, se pueden recuperar estimaciones positivas, negativas o nulas del efecto de las leyes de identificación de votantes en la participación, lo que impide conclusiones firmes". [139] En una respuesta, los autores del estudio original desestimaron las críticas mencionadas anteriormente y se mantuvieron firmes en los hallazgos del artículo original. [140] El estadístico y politólogo de la Universidad de Columbia, Andrew Gelman, dijo que la respuesta de los autores del estudio original "no parecía convincente" y que el hallazgo de discrepancias raciales en el estudio original no se sostiene. [141]
Un informe de 2017 de Civis Analytics para el super PAC liberal Priorities USA pretendía demostrar que Hillary Clinton perdió Wisconsin en las elecciones presidenciales de 2016 debido a la supresión de votantes provocada por las estrictas leyes de identificación de votantes de Wisconsin. [142] Los politólogos expresaron un serio escepticismo sobre la metodología del informe; el politólogo de la Universidad de Yale, Eitan Hersh, dijo que el informe "no cumple con los estándares de evidencia aceptables". [142] Un artículo de 2017 de los politólogos de la Universidad de Wisconsin-Madison Kenneth Mayer y Michael DeCrescenzo también pretendía demostrar que la supresión de votantes influyó en Wisconsin en contra de Clinton; este artículo también fue refutado por otros politólogos sobre la base de una metodología deficiente. [143]
Un estudio de 2019 publicado en la revista Electoral Studies concluyó que la implementación de leyes de identificación de votantes en Carolina del Sur redujo la participación electoral general, pero no tuvo un impacto dispar. [144] Estudios de 2019 publicados en Political Science Quarterly y Atlantic Economic Journal no encontraron evidencia de que las leyes de identificación de votantes tengan una influencia desproporcionada en las minorías. [145] [146]
Un estudio de 2022 concluyó que los votantes negros y latinos tenían una probabilidad desproporcionada de votar sin identificación. [147]
Un informe de la Universidad de Maryland de 2024 que evaluó las elecciones de 2020 encontró que los participantes que eran negros o hispanos tenían el doble de probabilidades de informar no tener una identificación con fotografía. [11]
Un estudio de 2019 concluyó que las leyes de identificación de votantes tienen un impacto insignificante en el fraude electoral, que ya es extremadamente raro. [25]
Un artículo de 2021 de los economistas de la Universidad de Bolonia y la Escuela de Negocios de Harvard Enrico Cantoni y Vincent Pons concluyó que las leyes de identificación de votantes no tenían ningún efecto sobre el fraude, real o percibido. "En general, nuestros hallazgos sugieren que los esfuerzos para mejorar las elecciones pueden dirigirse mejor a otras reformas". [10]
Los estudios sobre los efectos de las leyes de identificación de votantes en la participación en los Estados Unidos generalmente han encontrado que dichas leyes tienen poco o ningún efecto en la participación. [10] [148] [20] Esto puede deberse a que estas leyes no reducen mucho la participación; también puede deberse a que las leyes de identificación de votantes más estrictas tienen el mayor efecto en la participación, y solo se han promulgado relativamente recientemente. [19] Aunque la mayoría de los estadounidenses poseen una identificación con fotografía emitida por el gobierno, aquellos que no tienen identificación pueden tener problemas para obtener las credenciales adecuadas, lo que reduce su participación. El estudio más completo sobre identificaciones de votantes, un estudio de 2017 realizado por el politólogo de Harvard Stephen Ansolabehere y el politólogo de Tufts Eitan Hersh, encontró que en Texas, el 1,5% de los que se presentaron a votar en las elecciones de 2012 carecían de los tipos de identificaciones que se buscan en las leyes de identificación de votantes, el 4,5% de la población elegible total carecía de ellas, el 7,5% de los votantes negros registrados carecen de ellas. [149] [150] Es probable que las cifras sean más altas en los estados con más áreas urbanas, ya que menos votantes tienen licencias de conducir. [149] [150] Un estudio de 2011 del Centro Brennan de la Universidad de Nueva York estimó que de la población estadounidense en edad de votar, entre el 6 y el 11 % carece de una identificación con fotografía emitida por el gobierno. [151]
Dado que algunos votantes legítimos carecen del tipo de identificación exigida por las leyes de identificación de votantes, algunos comentaristas han argumentado que las leyes estrictas de identificación de votantes reducen la participación electoral, especialmente entre los votantes pobres, negros, ancianos, discapacitados y de lenguas minoritarias, y los votantes que han cambiado sus nombres. [152] Sin embargo, los resultados de los estudios que evalúan el efecto (o la falta de él) de estas leyes sobre la participación no han sido concluyentes. [153] : 945 Por ejemplo, un estudio de 2012 encontró que una ley de identificación de votantes más estricta en Georgia redujo la participación en aproximadamente un 0,4% en 2008 en comparación con 2004. [132] Un estudio de 2006 también encontró que las leyes de identificación de votantes redujeron la participación agregada entre un 3 y un 4 por ciento. [154] En contraste, varios otros estudios no han podido demostrar reducciones significativas en la participación. [136] [155] Un estudio de 2010 encontró que el 1,2% de los votantes registrados en tres estados con leyes de identificación de votantes (Indiana, Maryland y Mississippi) carecían de una identificación que cumpliera con la ley. [156] Un estudio de 2011 encontró que las leyes de identificación con fotografía se correlacionaron con una disminución del 1,6% en la participación, y las leyes de identificación sin fotografía se correlacionaron con una disminución del 2,2%. [157] En una revisión de 2014 por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de la literatura académica, cinco estudios de diez encontraron que las leyes de identificación de votantes no tuvieron un efecto significativo en la participación general, cuatro estudios encontraron que las leyes de identificación de votantes disminuyeron la participación general, y un estudio encontró que las leyes aumentaron la participación general. [121]
Un informe de 2007 encontró un pequeño aumento en la participación demócrata en lugares con nuevas leyes de identificación de votantes. [158] [ necesita actualización ]
Un estudio de la Universidad Rice de 2014 informó que la ley de identificación de votantes de Texas redujo la participación electoral principalmente entre las personas que pensaron incorrectamente que no tenían el tipo de identificación necesario para cumplir con la ley. Los autores de este estudio también sugirieron que sería beneficiosa una campaña educativa destinada a comunicar claramente qué tipos de identificación son aceptables en Texas. [159]
Un estudio de 2016 sostuvo que, si bien no existe una relación clara entre las leyes estrictas de identificación de votantes y la participación electoral, el impacto desfavorable de las leyes de identificación de votantes puede quedar oculto por la movilización de votantes demócratas. [160] Las fuertes reacciones negativas a las leyes de identificación de votantes entre los distritos electorales demócratas podrían, en teoría, impulsar la participación electoral demócrata lo suficiente como para compensar los efectos de las leyes mismas. [160]
Un estudio de 2017 concluyó que 474 personas intentaron votar en las elecciones al Senado de Virginia de 2014 , pero no pudieron hacerlo porque no tenían la identificación adecuada para cumplir con la ley de identificación de votantes del estado. El mismo estudio concluyó que la participación fue mayor en las partes del estado donde los votantes registrados tenían menos probabilidades de tener una licencia de conducir. Los autores sugirieron que "esta relación inesperada podría explicarse por un envío de correo dirigido por el Departamento de Elecciones, lo que sugiere que el impacto inicial de las leyes de identificación de votantes puede depender de los esfuerzos para notificar a los votantes que probablemente se vean afectados". [161]
Un artículo de 2019 elaborado por economistas de la Universidad de Brown concluyó que la implementación de una ley de identificación con fotografía en Rhode Island provocó una disminución de la participación, el registro y la votación entre las personas que no tenían licencia de conducir. [162]
Un artículo de 2021 de los economistas de la Universidad de Bolonia y la Escuela de Negocios de Harvard Enrico Cantoni y Vincent Pons concluyó que las leyes de identificación de votantes "no tenían ningún efecto negativo en el registro o la participación, en general o para cualquier grupo definido por raza, género, edad o afiliación partidaria". Se especuló que esto se debía en parte a un aumento de los esfuerzos de movilización de votantes que contrarrestaba el efecto. [10]
Un informe de 2023 publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS) concluyó que "los requisitos de identificación de votantes motivan y movilizan a los partidarios de ambos partidos, mitigando en última instancia sus efectos previstos en los resultados electorales". [163]
Muchas naciones [ cuantificar ] requieren algún tipo de identificación de votante en el lugar de votación, pero los detalles específicos del requisito varían ampliamente. [164] En España , Grecia , Francia , Bélgica , India e Italia , se requiere una identificación con fotografía emitida por el gobierno para emitir su voto. [164] México tiene un sistema similar, y todos los votantes registrados reciben una identificación con fotografía al completar el proceso de registro. [164] [165] Varias democracias occidentales no requieren identificación para votar, como Dinamarca , Australia y Nueva Zelanda . [164] En Irlanda y Suiza , los trabajadores electorales se reservan el derecho de solicitar identificación, pero no están obligados a hacerlo. [164] En Canadá , se requiere identificación, pero los votantes pueden proporcionar dos formas de identificación de una lista de 45 posibilidades. El sistema de Canadá es más estricto que los 17 estados de EE. UU. que no requieren identificación, pero menos estricto que los 22 estados de EE. UU. con requisitos estrictos. El estricto sistema de identificación de Indiana, por ejemplo, acepta sólo cinco formas de identificación: una licencia de conducir de Indiana, una tarjeta de identificación de Indiana, una identificación militar, un pasaporte estadounidense o una tarjeta de identificación de estudiante de una universidad o colegio del estado. [164]
Varios países en desarrollo han instituido leyes de identificación de votantes. Muchos países árabes exigen que los votantes dejen una huella dactilar al emitir su voto, lo que permite detectar rápidamente el fraude. [166] En 2012, el jefe de la comisión electoral nacional de Libia expresó su sorpresa por el hecho de que el sistema estadounidense "dependa tanto de la confianza y la buena fe de los funcionarios electorales y de los votantes por igual". [166] Gambia da a cada votante una sola canica para lanzar, lo que garantiza que nadie pueda votar varias veces. [166]
Lorraine Minnite, de Demos, ha criticado a los defensores de las leyes de identificación de votantes por trasladar sus argumentos a favor de dichas leyes del fraude electoral a la integridad electoral. En un informe pericial preparado para la ACLU , sostuvo que "denominar al problema "integridad electoral" no cambia el hecho de que la única amenaza a la integridad electoral que abordan las leyes de identificación con fotografía es el fraude electoral en persona", y que, dado que ese fraude es extremadamente raro, las leyes de identificación de votantes no están justificadas para prevenir este problema. [167]
La Comisión de Reforma Electoral Federal de 2005 , copresidida por el expresidente Jimmy Carter y el exsecretario de Estado James Baker , concluyó que, si bien la suplantación de identidad de votantes probada es mínima, un requisito de identificación con fotografía garantizaría la integridad de las elecciones y salvaguardaría la percepción pública del sistema electoral del país. [32]
Entre ciertos grupos demográficos, las leyes de identificación de votantes reducen la confianza electoral. Un estudio de 2016 concluyó que los demócratas en estados con leyes de identificación estrictas han reducido la confianza en el sistema electoral. Señaló que la politización negativa por parte del Partido Demócrata puede ser la culpable. [168]
Los republicanos que viven en estados con estricta identificación con fotografía tenían más confianza en sus elecciones, aunque posiblemente debido a una politización similar por parte de las élites republicanas. [168] Otro estudio de 2015 encontró que los votantes que vivían en estados con leyes de identificación de votantes no tenían más confianza en las elecciones que los votantes que vivían en estados sin tales leyes. [169] Un estudio de 2016 encontró que las personas que vivían en estados con leyes de identificación de votantes no tenían más confianza en sus elecciones que las personas en estados sin tales leyes, ni percibían tasas más bajas de fraude de suplantación de votantes. [170] Un estudio de 2017 encontró resultados similares para los resultados de las elecciones nacionales y locales. [171]
Un estudio de 2021 publicado en el Quarterly Journal of Economics por los economistas de la Universidad de Bolonia y la Escuela de Negocios de Harvard Enrico Cantoni y Vincent Pons no encontró evidencia de que las leyes estrictas de identificación de votantes tuvieran algún efecto sobre el fraude, real o percibido. [172]
Las encuestas de opinión pública han demostrado que existe un amplio apoyo a las leyes de identificación de votantes entre los votantes de Estados Unidos. Una encuesta de Rasmussen de 2011 concluyó que el 75% de los posibles votantes "cree que se debería exigir a los votantes que muestren una identificación con fotografía, como una licencia de conducir, antes de poder votar". [173] Una encuesta de Fox News de 2012 arrojó resultados similares, revelando que el 87% de los republicanos, el 74% de los votantes independientes y el 52% de los demócratas apoyaban nuevas leyes de identificación de votantes. [174]
Más recientemente, una encuesta de Pew Research de 2021 mostró que el 93% de los republicanos y el 61% de los demócratas [a] están a favor de los requisitos de que los votantes muestren una identificación con fotografía emitida por el gobierno para votar. [175] Una encuesta de Monmouth de 2021 encontró que el 56% de los liberales autoidentificados y el 84% de los votantes no blancos estaban a favor de los requisitos de identificación con fotografía. [176] Una encuesta de Gallup de 2022 encontró que el 97% de los republicanos, el 84% de los independientes y el 53% de los demócratas estaban a favor de los requisitos de identificación con fotografía. [177]
Aunque todos los grupos demográficos políticos principales apoyan las leyes de identificación de votantes, un estudio de 2013 mostró una divergencia significativa en la opinión entre los grupos demográficos afiliados a los conservadores, que son partidarios acérrimos, y los grupos demográficos afiliados a los liberales, que son menos partidarios. [178] El estudio también mostró que el apoyo depende del encuadre de la encuesta: cuando se hacen preguntas sesgadas en contra de las leyes de identificación de votantes, el apoyo cae un 15% en comparación con cuando se hacen preguntas favorables a las leyes de identificación de votantes. [178] Un estudio de 2016 mostró que enfatizar los efectos adversos de las leyes de identificación de votantes en los votantes elegibles disminuyó el apoyo popular a tales leyes. [179] Otro estudio de 2016 encontró que las personas blancas con altos niveles de racismo implícito , pero no racismo explícito, apoyaban más las leyes de identificación de votantes cuando estaban expuestas a una condición que provocaba miedo. [180] Un estudio de 2016 concluyó que la afiliación partidaria es un determinante importante del apoyo a las leyes de identificación de votantes y que los republicanos tienen muchas más probabilidades que los demócratas de estar preocupados por el fraude electoral. [181] Las investigaciones muestran que las personas que tienen opiniones hostiles hacia los inmigrantes no blancos tienen más probabilidades de creer que el fraude electoral está muy extendido. [182]
El ex fiscal general Eric Holder y otros han comparado las leyes con un impuesto electoral, en el que los estados del sur durante la era de Jim Crow imponían tasas electorales que desalentaban a los negros e incluso a algunos blancos pobres de votar hasta que se aprobaron las cláusulas de exención. [183]
Algunos estudios no han logrado encontrar una correlación entre los estados con leyes de identificación de votantes y una mayor confianza en el sistema electoral. [4]
Un objetivo declarado de las leyes de identificación de votantes es reducir el fraude electoral en los Estados Unidos . Sin embargo, entre 1978 y 2018, ninguna elección fue anulada debido a fraudes de suplantación de identidad de votantes, el único tipo de fraude que una ley de identificación de votantes podría ayudar a prevenir. [184]
La gran mayoría de las leyes de identificación de votantes en los Estados Unidos apuntan únicamente a la suplantación de identidad de votantes . Según PolitiFact , "el fraude electoral en persona, el tipo que se busca en la ley de identificación, sigue siendo extremadamente raro". [185] La investigación y la evidencia disponibles apuntan al tipo de fraude que se evitaría con las leyes de identificación de votantes como "muy raro" o "extremadamente raro". [186] PolitiFact considera falsa la sugerencia de que "el fraude electoral está desenfrenado", lo que le otorga su calificación de "Pants on Fire". [185] Se ha demostrado que la mayoría de los casos de presunto fraude electoral que involucran a votantes muertos son el resultado de una coincidencia incorrecta de las listas de votantes y los registros de defunción, como cuando alguien murió después de votar en lugar de antes. [187]
En 2016, PolitiFact señaló que era justo decir que "los casos de suplantación de identidad pueden ser difíciles de contabilizar porque son difíciles de probar, en particular cuando no existe un requisito de identificación con fotografía y un votante puede emitir su voto simplemente indicando el nombre de un votante registrado". [188]
En un artículo de 2009, el politólogo de Harvard Stephen Ansolabehere señaló que, a pesar de la creencia común "de que el fraude ocurre al menos con cierta frecuencia en las elecciones... los científicos sociales no han podido desarrollar medidas inequívocas de la incidencia del fraude, y los casos legales encuentran muy poca evidencia sólida al respecto". [136] En un análisis de 2012, News21 de la Escuela de Periodismo Walter Cronkite encuestó a miles de funcionarios electorales en 50 estados sobre todos los casos de fraude relacionados con las elecciones desde el año 2000, y concluyó que la suplantación de identidad de votantes en persona es prácticamente inexistente, y asciende a uno de cada 15 millones de posibles votantes. [189] En agosto de 2014, el profesor de la Escuela de Derecho de Loyola, Justin Levitt, informó en el Wonkblog del Washington Post que había identificado solo 31 casos creíbles de suplantación de identidad de votantes desde el año 2000. [190]
Un estudio de 2021 publicado en el Quarterly Journal of Economics por los economistas de la Universidad de Bolonia y la Escuela de Negocios de Harvard Enrico Cantoni y Vincent Pons no encontró evidencia de que las leyes estrictas de identificación de votantes tuvieran algún efecto sobre el fraude, real o percibido. [10]
Los defensores de las leyes de identificación de votantes citan el registro de votantes muertos y de otros estados como una vulnerabilidad en el sistema electoral como causa de preocupación, incluso si no hay evidencia de votación indebida. Un informe de 2012 del Pew Center sobre las elecciones de 2008 mostró que más de 1,8 millones de personas fallecidas siguen registradas para votar en todo el país. El mismo informe encontró que 3 millones de votantes registrados en varios estados, presumiblemente debido a cambios de residencia. [191] David Becker, director de Iniciativas Electorales de Pew, dijo que los resultados de este estudio apuntaban a la necesidad de mejorar el registro de votantes, en lugar de evidencia de fraude o supresión de votantes. [192] Los defensores de las leyes de identificación de votantes temen que individuos motivados puedan explotar las irregularidades en el registro para hacerse pasar por votantes muertos o hacerse pasar por antiguos residentes del estado, emitiendo múltiples votos fraudulentos. Han argumentado que el fraude electoral podría pasar desapercibido sin leyes de identificación de votantes. [193] [194] [195] Los críticos de estas leyes señalan que sólo impiden un tipo de fraude, a saber, la suplantación de identidad de los votantes. Dicen que esta forma de fraude es ilógica, ya que los riesgos (una multa de hasta 10.000 dólares y/o 5 años de prisión) superan con creces los beneficios (emitir un voto extra para el candidato deseado por el votante). [196] Los demócratas han alegado que los republicanos han exagerado enormemente la escala del fraude por suplantación de identidad por razones políticas. [197]
Una investigación de 2012 sobre 207 supuestos votantes fallecidos en Carolina del Sur encontró solo cinco casos que no se explicaron por errores administrativos. Por ejemplo, a veces un hijo con el mismo nombre que su padre fallecido fue registrado accidentalmente como votante bajo el nombre del padre. [198] Un estudio sobre votantes fallecidos en las elecciones intermedias de Georgia de 2006 concluyó que solo quince de los 66 supuestos casos de votación fallecida eran potencialmente fraudulentos. Todos menos cuatro de los votos fallidos fueron emitidos en ausencia, y la mayoría de los votantes ausentes en cuestión emitieron votos anticipados pero murieron antes de la elección, lo que dio la impresión de fraude electoral. [199] Un estudio de 2013 que probó casos adicionales de fraude electoral además de dos casos que ya habían sido documentados no encontró casos adicionales de ese tipo de fraude. [200]
Un informe de 2007 del liberal Brennan Center for Justice concluyó que la suplantación de identidad de votantes era más rara que ser alcanzado por un rayo . El autor de este informe, Justin Levitt , informó más tarde en 2014 que había identificado solo treinta y un casos creíbles de suplantación de identidad de votantes desde 2000, que involucraron un total de 241 votos, de mil millones de votos emitidos. [201] [202] Además, en 2007, Lorraine Minnite publicó un informe para Project Vote que concluía que el fraude electoral era "extremadamente raro" en los Estados Unidos. [203] En 2014, se publicó una encuesta que concluía que no había evidencia de suplantación de identidad generalizada de votantes en las elecciones generales estadounidenses de 2012. [ 204]
Los defensores de las leyes de identificación de votantes han señalado un estudio ampliamente desacreditado de 2014 por Jesse Richman , Gulshan A. Chatta y David Earnest como justificación. [205] [206] El estudio de 2014 no cambió el consenso virtual en la academia de que los ciudadanos no ciudadanos no existían en ningún nivel funcional. [207] Una razón fue una réplica de 2015 del estudio por los administradores del Estudio Cooperativo de Elecciones del Congreso , en el que se basaron los datos, que encontró que el estudio de Richman y Earnest era "casi con certeza defectuoso" y que era muy probable que el 0% de los no ciudadanos hubiera votado en las elecciones estadounidenses recientes. [208] El estudio de Old Dominion también concluyó que los requisitos de identificación de votantes serían ineficaces para reducir la votación de los no ciudadanos. [209] Richman luego admitió que "los problemas de error de respuesta ... pueden haber sesgado nuestras cifras", aunque mantuvo el estudio. [210] [211] Richman reprendió a Donald Trump por afirmar que millones de personas votaron ilegalmente en 2016. [210] En 2017, The New York Times dijo que el debate había pasado del estudio de Richman (cuyas afirmaciones, según describió, se habían desmoronado) a si existe o no alguna evidencia de votación de no ciudadanos. [212]
El apoyo a las leyes de identificación de votantes se correlaciona con la prevalencia percibida del fraude electoral. [178] Aunque el fraude en el voto en ausencia se considera más común que la suplantación de identidad de votantes, sólo seis de los 31 estados con leyes de identificación de votantes también imponen requisitos similares a las personas que envían por correo el voto en ausencia. [213]
En 2014, un estudio publicado por el Servicio de Investigación del Congreso concluyó que, en ausencia de análisis sistemáticos de riesgos, es difícil determinar qué puntos del proceso electoral ( registro de votantes , sistemas de votación, ubicación y horarios de los lugares de votación , capacitación de los trabajadores electorales, identificación de votantes, tabulación de votos u otros pasos) implican los mayores riesgos potenciales para la integridad de las elecciones y, por lo tanto, justifican la mayor atención. [214] Otro estudio de 2014 sostuvo que el mantenimiento cuidadoso del padrón electoral es probablemente un método más eficaz para prevenir el fraude electoral que las leyes de identificación de votantes. [200]
Un estudio de 2015 concluyó que la cobertura local del fraude electoral durante las elecciones de 2012 fue mayor en los estados clave y en los estados que aprobaron leyes estrictas de identificación de votantes antes de las elecciones de 2012. No hubo evidencia de que la cobertura estuviera relacionada con la tasa real de fraude electoral en cada estado. Con base en estos datos, los autores concluyeron que "los partidos y las campañas buscaron colocar el fraude electoral en la agenda política en estados estratégicamente importantes para motivar a su base de votantes antes de las elecciones". [215] Otro estudio de 2015 encontró una correlación similar entre la promulgación de leyes de identificación de votantes y la competitividad electoral de un estado, lo que sugiere motivos electoralistas . [216]
Un estudio de 2016 encontró que la polarización sobre las leyes de identificación de votantes era menos marcada en las legislaturas estatales donde la competencia electoral no era intensa. [217] El mismo estudio de 2016 encontró una relación notable entre la composición racial del distrito, la región y la competencia electoral de un miembro, y la probabilidad de que un legislador estatal apoyara un proyecto de ley de identificación de votantes. [217] El estudio encontró que "los legisladores demócratas que representan poblaciones sustanciales de distritos negros se oponen más a las leyes restrictivas de identificación de votantes, mientras que los legisladores republicanos con poblaciones sustanciales de distritos negros son más partidarios ". [217] Los legisladores del sur (en particular los demócratas) se oponían más a la legislación restrictiva de identificación de votantes. [217] Los legisladores negros del sur fueron los que menos apoyaron los proyectos de ley restrictivos de identificación de votantes. [217] Un estudio experimental de 2018 en Legislative Studies Quarterly , que envió mensajes de electores latinos y blancos a los legisladores, encontró que los legisladores que apoyaban las leyes de identificación de votantes tenían menos probabilidades de responder a los mensajes enviados por electores latinos. [218]
Un estudio de 2017 en American Politics Research encontró que la adopción de leyes de identificación de votantes es más probable cuando el control de la oficina del gobernador y la legislatura estatal pasa a manos de los republicanos, y cuando aumenta el tamaño de las poblaciones negras y latinas en el estado. [219] Otro estudio de 2017 encontró que las diferentes estrategias publicitarias utilizadas para publicitar las leyes de identificación de votantes de Kansas por parte de diferentes secretarios del condado influyeron en el efecto de estas leyes en la participación. [220]
Varios estados controlados por demócratas mantienen leyes de identificación de votantes. Por ejemplo, Hawái ha requerido una identificación con fotografía emitida por el estado durante décadas. [221] En 2011, la legislatura de Rhode Island promulgó un requisito de identificación con fotografía, que fue firmado por el gobernador Lincoln Chafee , lo que convirtió a Rhode Island en el estado más reciente controlado por demócratas en aprobar dicha legislación. [222] Sin embargo, tanto Hawái como Rhode Island son "estados de identificación con fotografía no estricta", lo que significa que, en algunas circunstancias, una declaración jurada u otra medida legal puede satisfacer el requisito de identificación. [223] En 2021, muchos demócratas, incluidos Joe Manchin , Stacey Abrams y Raphael Warnock, señalaron una apertura general a las leyes de identificación de votantes en el contexto de la Ley For the People . El Washington Post observó una "evolución" de muchos demócratas sobre el tema, algunos de los cuales ya no se oponían tan firmemente a la identificación de votantes y, en algunos casos, dejaron constancia de que nunca se habían opuesto realmente a ella. [224] [225]
Aun así, la investigación general hasta el momento sugiere que las leyes de identificación de votantes no tienen mucho efecto, si es que tienen alguno, en la participación electoral. Si es cierto, estas leyes no están influyendo en la gran mayoría de las elecciones.
Por lo tanto, incluso si las leyes de identificación de votantes no han influido en los resultados electorales, pueden negar a miles de personas su derecho a votar, negaciones que recaen desproporcionadamente sobre los ciudadanos negros y latinos. El hecho de que las leyes de identificación de votantes influyan en las elecciones está lejos de ser su única consecuencia importante.
"A diferencia de las leyes de identificación de votantes, que a menudo no han demostrado tener un gran efecto en la participación, estas leyes de prueba documental de ciudadanía son muy importantes", escribió Hasen. "Pueden privar literalmente de sus derechos a miles de votantes elegibles sin ningún buen motivo".
Además, debido a problemas de tiempo y al hecho de que los datos del DMV generalmente se actualizan solo cuando se emiten las licencias, los datos del DMV por sí solos tampoco son confiables para este propósito...
Si SAVE indica que un votante no es ciudadano, NCSBE abre un expediente e intenta contactar al votante para determinar su estatus de ciudadanía mediante correos y entrevistas. Debido a la falta de fiabilidad de los datos de ciudadanía, los votantes que parecen no ser ciudadanos (cuando ambas fuentes de datos indican su estatus de no ciudadano) no son eliminados de las listas, a menos que haya una confirmación independiente de que no son ciudadanos. De hecho, aproximadamente tres cuartas partes de quienes posteriormente proporcionan prueba de ciudadanía estadounidense siguieron apareciendo como no ciudadanos en la base de datos SAVE.
Si bien las afirmaciones sobre votaciones ilegales masivas por parte de no ciudadanos han sido refutadas sistemáticamente, algunos no ciudadanos han terminado en las listas electorales, generalmente por accidente.
Desestimando el testimonio de los testigos de Kobach por considerarlo poco convincente, Robinson llegó a lo que llamó "la conclusión más obvia de que no hay un iceberg; solo un carámbano creado en gran medida por la confusión y el error administrativo"... Pero la opinión del juez y las entrevistas a los expertos revelan que Kobach puso a prueba efectivamente el concepto de fraude electoral masivo, y la evidencia se desmoronó.
En última instancia, Robinson desgarraría el testimonio de von Spakovsky, al igual que lo hizo con el de Richman. Las declaraciones de von Spakovsky, escribió la juez, se basaban "en varios ejemplos engañosos y sin fundamento" e incluían "afirmaciones falsas". Como dijo, "sus opiniones generalizadas sobre las tasas de registro de no ciudadanos también se basaban en pruebas engañosas y en gran medida en sus creencias preconcebidas sobre este tema, lo que ha llevado a su agresiva defensa pública de leyes de prueba de ciudadanía más estrictas".
Hay evidencia dispersa de que los no ciudadanos votaron en las elecciones federales, a veces por error (como pensar erróneamente que eran elegibles al obtener una licencia de conducir) pero también con intenciones nefastas ... Dada la escasez de evidencia del voto de los no ciudadanos, muchos investigadores electorales han dicho durante mucho tiempo que había poco que respaldara la idea de que el voto de los no ciudadanos hubiera afectado alguna vez el resultado de una elección importante. Pero eso no prueba necesariamente que el fenómeno no suceda.
Justin Levitt, profesor de derecho en la Universidad Loyola Marymount que se mostró escéptico respecto de la investigación anterior de Richman, dijo en un correo electrónico que "si bien los datos de CES aquí me parecen más confiables que las incursiones anteriores del profesor Richman, necesitaría más información antes de creer que son confiables". También dijo que tendría curiosidad por saber cuántos de los no ciudadanos que se registraron en Arizona emitieron su voto, ya que la participación podría ser menor que el promedio.
"[El CES] no está diseñado para ser una muestra de adultos no ciudadanos y, por lo tanto, no es adecuado para el propósito de estudiar ese subconjunto de encuestados... 'Hay formas mucho mejores de analizar si los no ciudadanos se registran para votar', dijo Schaffner a Snopes. Estos métodos, algunos de los cuales Richman utilizó en sus recientes informes de expertos, implican examinar los padrones electorales y otros registros estatales para identificar a cualquier individuo que parezca no ciudadano. Estudios como estos, incluidos los informes de expertos de Richman, 'resultaron abrumadoramente en encontrar muy pocos no ciudadanos registrados para votar', dijo Schaffner a Snopes.
Por último, los requisitos estrictos de identificación no tienen ningún efecto sobre el fraude, real o percibido.
Tal vez lo más condenatorio sea que al menos catorce elecciones han sido invalidadas o anuladas por un tribunal entre 1978 y 2018 debido al fraude en el voto por correo, mientras que ni una sola elección ha sido anulada debido al fraude de suplantación de identidad de votantes.
Los estudios existentes, que se basan principalmente en procesos penales documentados e investigaciones de aparentes irregularidades, arrojan muy pocas pruebas de fraude. Los críticos argumentan que esto no es sorprendente porque emitir votos fraudulentos es fácil y en gran medida indetectable sin requisitos estrictos de identificación con fotografía.
Richman sigue manteniendo que un pequeño porcentaje de no ciudadanos vota en las elecciones estadounidenses. Pero el debate sobre este estudio ha avanzado. Ya no se trata de si se emitieron millones de votos ilegales, sino de si hay alguna evidencia de que los no ciudadanos hayan votado. Las audaces afirmaciones del estudio se desmoronaron debido a algo llamado error de respuesta: la posibilidad de que las personas que responden a una encuesta no respondan correctamente a una pregunta, en este caso, una pregunta sobre ser ciudadanos estadounidenses. Siempre hay una pequeña cantidad de error de respuesta en las encuestas. Los encuestados pueden no entender la pregunta. O pueden entenderla, pero marcar la respuesta incorrecta por error, si la encuesta es autoadministrada. Un entrevistador, si lo hay, podría registrar accidentalmente la respuesta incorrecta. Tales errores generalmente no son un problema lo suficientemente grande como para cambiar los resultados de una encuesta.
A partir de
2020
, se les pedirá a los votantes de Carolina del Norte que proporcionen una identificación con fotografía cuando voten en persona o por correo.
