La economía del lado de la oferta es una teoría macroeconómica que postula que el crecimiento económico puede fomentarse más eficazmente reduciendo los impuestos , disminuyendo la regulación y permitiendo el libre comercio . [1] [2] Según la teoría de la economía del lado de la oferta, los consumidores se beneficiarán de una mayor oferta de bienes y servicios a precios más bajos, y el empleo aumentará. [3] Las políticas fiscales del lado de la oferta están diseñadas para aumentar la oferta agregada , en contraposición a la demanda agregada , expandiendo así la producción y el empleo al tiempo que bajan los precios. Estas políticas son de varias variedades generales:
Una base de la economía del lado de la oferta es la curva de Laffer , una relación teórica entre las tasas impositivas y los ingresos del gobierno . [5] [6] [7] [8] La curva de Laffer sugiere que cuando el nivel impositivo es demasiado alto, reducir las tasas impositivas aumentará los ingresos del gobierno a través de un mayor crecimiento económico , aunque el nivel en el que las tasas se consideran "demasiado altas" es cuestionado. [9] [10] [11] Una encuesta de 2012 entre economistas destacados encontró que ninguno estaba de acuerdo en que reducir la tasa del impuesto federal sobre la renta de EE. UU. daría como resultado mayores ingresos fiscales anuales dentro de cinco años. [12] Los críticos también argumentan que varios grandes recortes de impuestos en los Estados Unidos durante los últimos 40 años no han aumentado los ingresos. [13] [14] [15]
Durante algún tiempo se pensó que el término "economía del lado de la oferta" había sido acuñado por el periodista Jude Wanniski en 1975; Según Robert D. Atkinson , el término "lado de la oferta" fue utilizado por primera vez en 1976 por Herbert Stein (un ex asesor económico del presidente Richard Nixon ) y sólo más tarde ese año fue repetido este término por Jude Wanniski. [16] El término alude a ideas de los economistas Robert Mundell y Arthur Laffer .
La economía del lado de la oferta se desarrolló en respuesta a la estanflación de la década de 1970 . [18] Se basó en una variedad de pensamiento económico no keynesiano , incluida la Escuela de Chicago y la Nueva Escuela Clásica . [19] [20] Bruce Bartlett , un defensor de la economía del lado de la oferta, rastreó la ascendencia intelectual de la escuela de pensamiento desde los filósofos Ibn Khaldun y David Hume , el satírico Jonathan Swift , el economista político Adam Smith y el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Alexander Hamilton. . [21]
Bartlett afirmó en 2007 que
Hoy en día, casi ningún economista cree lo que creían los keynesianos en la década de 1970 y la mayoría acepta las ideas básicas de la economía del lado de la oferta: que los incentivos importan, que las altas tasas impositivas son malas para el crecimiento y que la inflación es fundamentalmente un fenómeno monetario. En consecuencia, ya no existe ninguna diferencia significativa entre la economía del lado de la oferta y la economía dominante.
...
Hoy en día, la economía del lado de la oferta se ha asociado con una obsesión por recortar impuestos en todas y cada una de las circunstancias. Sus defensores en el Congreso y en otros lugares ya no se limitan a reducir las tasas impositivas marginales (el impuesto sobre cada dólar adicional ganado) como lo hicieron los partidarios originales de la oferta. Más bien, apoyan con la misma intensidad incluso los recortes impositivos más rebuscados y económicamente dudosos. ... hoy es común escuchar a quienes recortan impuestos afirmar, de manera inverosímil, que todos los recortes de impuestos aumentan los ingresos. [22]
Los defensores actuales de las políticas económicas del lado de la oferta afirman que tasas impositivas más bajas producen beneficios macroeconómicos y enfatizan este beneficio en lugar de su tradicional oposición ideológica de los liberales clásicos a los impuestos porque se oponían al gobierno en general. Su afirmación tradicional era que cada hombre tenía derecho a sí mismo y a su propiedad y, por tanto, los impuestos eran inmorales y de fundamento jurídico cuestionable. [23] Por otro lado, los economistas del lado de la oferta argumentaron que el supuesto beneficio colectivo (es decir, mayor producción y eficiencia económicas) proporcionó el principal impulso para los recortes de impuestos.
Como en la economía clásica , la economía del lado de la oferta proponía que la producción o la oferta es la clave para la prosperidad económica y que el consumo o la demanda es meramente una consecuencia secundaria. Al principio, esta idea se había resumido en la Ley de los Mercados de Say , que establece: "Tan pronto como se crea un producto, a partir de ese instante ofrece un mercado para otros productos en la medida total de su propio valor". o, en otras palabras, la producción (oferta) debe ocurrir primero para permitir la actividad económica o el comercio. [24]
La economía del lado de la oferta ganó popularidad entre los políticos del Partido Republicano a partir de 1977. Antes de 1977, los republicanos estaban más divididos en cuanto a la reducción de impuestos, y algunos temían que los recortes de impuestos alimentaran la inflación y exacerbaran los déficits. [25]
En 1978, Jude Wanniski publicó The Way the World Works, en el que expuso la tesis central de la economía del lado de la oferta [26] y detalló el fracaso de los sistemas de impuestos progresivos sobre la renta con altas tasas impositivas y la política monetaria de los Estados Unidos bajo Richard Nixon y Jimmy Carter. en los 1970s. Wanniski abogó por tasas impositivas más bajas y un retorno a algún tipo de patrón oro , similar al Sistema de Bretton Woods de 1944-1971 que Nixon abandonó.
James D. Gwartney y Richard L. Stroup ofrecen una definición de economía del lado de la oferta como la creencia de que los ajustes en las tasas impositivas marginales tienen efectos significativos sobre la oferta total. [27] Gwartney y Stroup dijeron "que el argumento del lado de la oferta proporcionó la base para la política fiscal de Reagan, que condujo a reducciones significativas en las tasas impositivas marginales en los Estados Unidos durante la década de 1980". [27]
Barry P. Bosworth ha proporcionado otra definición al presentar la economía del lado de la oferta desde dos perspectivas:
La economía del lado de la oferta se originó como una alternativa a la economía keynesiana, que centraba la política macroeconómica en la gestión de la demanda final. [29] La economía del lado de la demanda se basa en una visión de precios fijos de la economía, donde la demanda juega un papel clave en la definición del crecimiento futuro de la oferta, lo que también permite implicaciones incentivadoras de la inversión. [28]
Los enfoques de política keynesiana se centran en la gestión de la demanda como un instrumento importante para afectar la producción agregada y el PNB, mientras que el monetarismo se centra en la gestión de los agregados monetarios y el crédito. A diferencia de la economía del lado de la oferta, la economía del lado de la demanda se basa en el supuesto de que los aumentos del PNB son el resultado de un aumento del gasto. [30]
Los enfoques políticos tradicionales fueron cuestionados por la teoría de la economía del lado de la oferta en la administración Reagan de los años 1980. Afirma que la política fiscal puede provocar cambios tanto en la oferta como en la demanda. [31] Entonces, cuando las tasas impositivas marginales son altas, los consumidores buscan ocio adicional y consumo actual en lugar de buscar ingresos actuales e ingresos adicionales en el futuro. Por tanto, hay una disminución del esfuerzo laboral y de la inversión, lo que a su vez provoca una disminución de la producción y del PNB, independientemente de los niveles de demanda total.
Sobre la base de estos supuestos, los economistas del lado de la oferta formulan la idea de que un recorte de las tasas impositivas marginales tiene un efecto positivo sobre el crecimiento económico.
El foco principal de la economía del lado de la oferta es la promoción del crecimiento económico. Al respecto, algunos estudios han sugerido considerar dos precios relativos.
El primero influye en las decisiones de los individuos sobre la distribución de su ingreso entre consumo y ahorro. [32] : 36 El costo de la decisión individual de asignar una unidad de ingreso al consumo o al ahorro es un valor futuro de la unidad, al que se ha renunciado al elegir entre consumir o ahorrar. La unidad de valor del ingreso está definida por las tasas impositivas marginales. Por lo tanto, tasas impositivas más altas disminuirían el costo del consumo, lo que provocaría una caída de la inversión y el ahorro. Al mismo tiempo, tasas impositivas más bajas harían que los niveles de inversión y ahorro aumentaran, mientras que los niveles de consumo disminuirían. [30]
El segundo precio influye en las decisiones de los individuos sobre la distribución de su tiempo entre trabajo y ocio. [32] El costo de la decisión individual de asignar una unidad de tiempo al trabajo o al ocio representa el ingreso actual, al que se renunció al elegir entre trabajo u ocio. El costo también incluye los ingresos futuros, que se destinaron al ocio en lugar de mejorar las habilidades profesionales. El valor de los ingresos perdidos se define por la tasa impositiva asignada a los ingresos adicionales. Por tanto, el aumento de los tipos impositivos marginales conduce a una disminución del precio del ocio. Sin embargo, si la tasa impositiva marginal disminuye, el costo del ocio aumenta. [30]
Tanto la cantidad de ingresos retenidos como los ingresos gravados están determinadas por la tasa impositiva marginal. [30] Es por eso que, desde el punto de vista de un economista del lado de la oferta, las tasas impositivas marginales juegan un papel importante en la determinación del desarrollo de la economía. Debido al papel crucial que desempeñan a la hora de determinar cuánto tiempo dedicarán los trabajadores al trabajo y al ocio o cuántos ingresos se gastarán en consumo y ahorro, los economistas del lado de la oferta insisten en reducir las tasas impositivas porque creen que podría mejorar las tasas de crecimiento de la economía. .
La curva de Laffer ilustra una relación matemática entre los ingresos tributarios y las tasas impositivas, que fue popularizada por el economista Arthur B. Laffer en 1974. [30] La curva de Laffer postula la existencia de un punto máximo cuando los ingresos tributarios se maximizan en un impuesto específico (desconocido). tasa. Muchos interpretan la curva de Laffer como que tasas impositivas más altas a veces pueden disminuir la base impositiva, lo que conducirá a una disminución de los ingresos fiscales incluso si las tasas impositivas son altas. [27] Debido al efecto que ejercen los impuestos sobre la renta gravada, el ajuste de los tipos impositivos puede no dar lugar a cambios proporcionales en los ingresos tributarios. Por eso, algunos economistas del lado de la oferta insisten en que reducir las altas tasas impositivas puede resultar en un aumento de los ingresos tributarios.
La curva de Laffer encarna un postulado de la economía del lado de la oferta: que las tasas impositivas y los ingresos tributarios son distintos, siendo los ingresos tributarios del gobierno los mismos con una tasa impositiva del 100% que con una tasa impositiva del 0% y los ingresos máximos en algún punto intermedio entre estos dos. valores. Los partidarios de la oferta argumentaron que en un entorno de tasas impositivas altas, reducir las tasas impositivas daría como resultado un aumento de los ingresos o pérdidas de ingresos menores de lo que uno esperaría basándose únicamente en estimaciones estáticas de la base impositiva anterior. [33]
Esto llevó a los partidarios de la oferta a defender grandes reducciones en las tasas impositivas marginales sobre la renta y las ganancias de capital para fomentar una mayor inversión, lo que produciría más oferta. Jude Wanniski y muchos otros abogan por una tasa cero de ganancias de capital. [34] [35]
En Estados Unidos, los comentaristas [ ¿quién? ] frecuentemente equiparan la economía del lado de la oferta con la Reaganomics . [ cita necesaria ] La administración del presidente republicano Ronald Reagan promovió sus políticas fiscales como basadas en la economía del lado de la oferta. Reagan hizo de la economía del lado de la oferta una frase familiar y prometió una reducción generalizada de las tasas del impuesto sobre la renta y una reducción aún mayor de las tasas impositivas sobre las ganancias de capital. [36] Durante la campaña presidencial de Reagan en 1980 , la principal preocupación económica fue la inflación de dos dígitos , que Reagan describió como "demasiados dólares para muy pocos bienes", pero en lugar de la dosis habitual de escasez de dinero, recesión y despidos, con su consiguiente pérdida de producción y riqueza, prometió una forma gradual e indolora de luchar contra la inflación "produciendo nuestra manera de salir de ella". [37]
Cambiando de la política monetaria anterior, el presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, implementó políticas monetarias más estrictas, incluido un menor crecimiento de la oferta monetaria, para romper la psicología inflacionaria y eliminar las expectativas inflacionarias del sistema económico . [38] Por lo tanto, los partidarios del lado de la oferta argumentan que la Reaganomics se basó sólo parcialmente en la economía del lado de la oferta. [ cita necesaria ]
El Congreso bajo Reagan aprobó un plan que recortaría los impuestos en 749 mil millones de dólares en cinco años. Los críticos afirman que los recortes de impuestos aumentaron los déficits presupuestarios, mientras que los partidarios de Reagan les atribuyen el mérito de ayudar a la expansión económica de los años 1980 y argumentan que el déficit presupuestario habría disminuido si no hubiera sido por aumentos masivos en el gasto militar. [ se necesita mejor fuente ] [39] Como resultado, Jason Hymowitz citó a Reagan, junto con Jack Kemp , como un gran defensor de la economía del lado de la oferta en la política y elogió repetidamente su liderazgo. [40]
Los críticos de la Reaganomics afirman que no logró producir muchos de los beneficios exagerados que algunos partidarios de la oferta habían prometido. Paul Krugman resumió más tarde la situación: "Cuando Ronald Reagan fue elegido, los partidarios de la oferta tuvieron la oportunidad de probar sus ideas. Desafortunadamente, fracasaron". Aunque dio crédito a la economía del lado de la oferta por ser más exitosa que el monetarismo que, según él, "dejó la economía en ruinas", afirmó que la economía del lado de la oferta produjo resultados que estaban "muy por debajo de lo que prometía", describiendo la economía del lado de la oferta. teoría como "almuerzos gratis". [41]
Clinton promulgó la Ley Ómnibus de Reconciliación Presupuestaria de 1993 , que elevó las tasas de impuestos sobre la renta para ingresos superiores a 115.000 dólares, creó tramos impositivos adicionales más altos para ingresos corporativos superiores a 335.000 dólares, eliminó el límite de los impuestos al Medicare, aumentó los impuestos al combustible y aumentó la porción de la Seguridad Social. rentas sujetas a impuesto, entre otros aumentos impositivos. Frankel y Orszag describieron el "conservadurismo fiscal progresista" del paquete de 1993: "Ese conservadurismo fiscal progresista combina modestos intentos de redistribución (el componente progresista) y disciplina presupuestaria (el componente fiscal conservador). Así, el paquete de 1993 incluía importantes reducciones del gasto y de los impuestos. Pero concentró los aumentos de impuestos en los contribuyentes de ingresos más altos, al tiempo que amplió sustancialmente el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, Head Start y otros programas gubernamentales dirigidos a personas con ingresos más bajos". Los aumentos de impuestos generaron mayores ingresos (en relación con una base de referencia sin un aumento de impuestos). [45]
Los republicanos se opusieron firmemente al proyecto de ley, que fue atacado enérgicamente por John Kasich y el líder de la minoría Newt Gingrich, por considerarlo destinado a causar pérdidas de empleos y menores ingresos. [46]
El economista Paul Krugman escribió en 2017 que los aumentos de impuestos de Clinton a los ricos proporcionaban un contraejemplo a la doctrina de recortes de impuestos del lado de la oferta: "Bill Clinton proporcionó una prueba clara al aumentar los impuestos a los ricos. Los republicanos predijeron el desastre, pero en cambio la economía prosperó. , creando más empleos que bajo Reagan".
El economista del lado de la oferta Alan Reynolds argumentó que la era Clinton representó una continuación de una política de impuestos bajos (de la década de 1980):
En realidad, la política fiscal no fue claramente mejor en los años ochenta que en los noventa. La tasa impositiva sobre la renta más alta fue del 50 por ciento entre 1983 y 1986, pero inferior al 40 por ciento después de 1993. Y el impuesto a las ganancias de capital fue del 28 por ciento entre 1987 y [1997], pero sólo del 20 por ciento en los años de auge de 1997-2000. En conjunto, hubo cosas buenas y malas en ambos períodos. Pero tanto los años ochenta como los noventa tuvieron políticas fiscales mucho más sabias que las que tuvimos entre 1968 y 1982. [47]
En mayo de 2012, Sam Brownback , Gobernador del estado de Kansas , promulgó el "Proyecto de ley sustituto HB 2117 del Senado de Kansas", [48] [49] que redujo el número de tramos del impuesto sobre la renta individual de tres a dos, y redujo el las tasas máximas del impuesto sobre la renta del 6,45% y el 6,25% al 4,9% y la tasa inferior del 3,5% al 3%. [50] [ cita necesaria ] También eliminó el impuesto del 7% sobre los ingresos "transferidos", ingresos que las empresas, como empresas unipersonales , sociedades, sociedades de responsabilidad limitada y corporaciones del subcapítulo S , transfieren a sus propietarios en lugar de pagar. impuesto sobre la renta de las empresas para los propietarios de casi 200.000 empresas [49] [51] : 1 [52] La ley redujo los impuestos en 231 millones de dólares en su primer año, y se proyectó que los recortes aumentarían a 934 millones de dólares anuales después seis años. [52] [53]
Los recortes se basaron en una legislación modelo publicada por el conservador American Legislative Exchange Council (ALEC), [54] [55] y fueron apoyados por The Wall Street Journal , [ cita necesaria ] economista del lado de la oferta Arthur Laffer , [56] comentarista económico Stephen Moore [57] y el líder anti-impuestos Grover Norquist . [58] Los recortes de impuestos han sido llamados el "experimento de Kansas", [51] y fueron descritos por la Brookings Institution como "uno de los experimentos más limpios sobre cómo los recortes de impuestos afectan el crecimiento económico en los EE. UU." [59]
Brownback comparó sus políticas de recorte de impuestos con las de Ronald Reagan , pero también las describió como "un verdadero experimento en vivo... Veremos cómo funciona". [50] [60] Brownback pronosticó que sus recortes crearían 23.000 dólares adicionales. empleos en Kansas para 2020, y tenía como objetivo generar un rápido crecimiento económico, que según él sería "como una inyección de adrenalina en el corazón de la economía de Kansas". [49] [61] Por otro lado, el personal de investigación de la Legislatura de Kansas advirtió sobre la posibilidad de un déficit de casi 2.500 millones de dólares para julio de 2018. [52]
Para 2017, los ingresos estatales habían caído cientos de millones de dólares [62], lo que provocó que se recortara drásticamente el gasto en carreteras, puentes y educación, [63] [64] pero en lugar de impulsar el crecimiento económico, el crecimiento en Kansas se mantuvo consistentemente por debajo del promedio. [65] Un documento de trabajo de dos economistas de la Universidad Estatal de Oklahoma (Dan Rickman y Hongbo Wang) que utilizó datos históricos de varios otros estados con economías estructuradas de manera similar a Kansas encontró que la economía de Kansas creció alrededor de un 7,8% menos y el empleo alrededor de un 2,6% menos que si Brownback no hubiera reducido los impuestos. [66] [67] En 2017, la Legislatura Republicana de Kansas votó a favor de revertir los recortes y, después de que Brownback vetó la derogación, anuló su veto. [68]
Según Max Ehrenfreund, los economistas generalmente coinciden en que una explicación para la reducción en lugar del aumento del crecimiento económico debido a los recortes de impuestos es que "cualquier" beneficio de los recortes de impuestos se produce a largo plazo, no a corto plazo, sino a corto plazo. Hay una caída importante en la demanda de bienes y servicios. En la economía de Kansas, los recortes en los gastos del gobierno estatal redujeron los ingresos de los "empleados, proveedores y contratistas" del gobierno estatal que gastaban gran parte o la mayor parte de sus ingresos localmente. Además, la preocupación por los grandes déficits presupuestarios del estado "podría haber disuadido a las empresas de realizar nuevas inversiones importantes". [66]
Un problema que encontró Kansas es que, si bien los estudios han demostrado que los recortes de impuestos aumentan el crecimiento económico, el aumento de los ingresos provenientes de ese crecimiento con las nuevas tasas impositivas más bajas solo son suficientes para compensar entre el 10% y el 30% de los recortes de impuestos, lo que significa que para evitar déficits , también se deben hacer recortes en el gasto. [51] [69]
Los defensores del lado de la oferta, Laffer, y los comentaristas económicos Stephen Moore y Larry Kudlow desempeñaron papeles destacados en la formulación de las políticas económicas de Trump, asesorándolo sobre su recorte de impuestos y alentándolo a reducir las barreras comerciales. [70] Laffer y Moore escribieron un libro de 2018 sobre la política, Trumponomics , con un prólogo de Kudlow. El economista Gregory Mankiw revisó el libro en Foreign Affairs y caracterizó las declaraciones sobre las políticas de Trump como " economía de aceite de serpiente ". [71] [11] Criticó a los autores por repetir sin pedir disculpas que las tasas de crecimiento anual afirmadas por el presidente generadas por su recorte de impuestos eran del 1 al 4%, cuando las estimaciones razonables más altas eran de alrededor del 0,5%, pero también les da crédito por continuar Apoyar la opinión consensuada de que el libre comercio es bueno para todos, en contra de las opiniones mercantilistas del presidente . [71] [11] También los criticó por seguir un enfoque simplista de "el crecimiento económico resolverá todos los problemas", cuando los asesores económicos presidenciales anteriores habían sido más matizados, reconociendo el equilibrio inevitable entre equidad y eficiencia en sus enfoques para gestionar la economía. [11]
Trump implementó recortes del impuesto sobre la renta individual y corporativo que entraron en vigor en 2018. El profesor de economía de Rutgers, Farrokh Langdana, afirmó que los recortes de impuestos de Trump eran un ejemplo de política fiscal del lado de la oferta, citando una carta de economistas asociados desde hace mucho tiempo con la teoría del lado de la oferta que describe ellos como tales. [72]
Un beneficio de una política del lado de la oferta es que desplazar la curva de oferta agregada hacia afuera significa que los precios pueden reducirse junto con una expansión de la producción y el empleo. Esto contrasta con las políticas del lado de la demanda (por ejemplo, mayor gasto público), que, incluso si tienen éxito, tienden a crear presiones inflacionarias (es decir, elevar el nivel de precios agregados) a medida que la curva de demanda agregada se desplaza hacia afuera. La inversión en infraestructura es un ejemplo de una política que tiene elementos tanto del lado de la demanda como de la oferta. [4]
La economía del lado de la oferta sostiene que el aumento de impuestos reduce constantemente la actividad económica dentro de una nación y desalienta la inversión. Los impuestos actúan como un tipo de barrera o arancel comercial que hace que los participantes económicos recurran a medios menos eficientes para satisfacer sus necesidades. Como tal, una tributación más alta conduce a menores niveles de especialización y menor eficiencia económica. Se dice que la idea está ilustrada por la curva de Laffer. [73]
Los economistas del lado de la oferta tienen menos que decir sobre los efectos de los déficits y a veces citan el trabajo de Robert Barro que afirma que los actores económicos racionales comprarán bonos en cantidades suficientes para reducir las tasas de interés a largo plazo. [74]
Bruce Bartlett declaró en 2007 que "los defensores originales de la oferta sugirieron que algunos recortes de impuestos, en circunstancias muy especiales, podrían en realidad aumentar los ingresos federales... Pero hoy es común escuchar a quienes reducen los impuestos afirmar, de manera inverosímil, que todos los recortes de impuestos aumentan los ingresos federales". ganancia." [22]
Algunos economistas contemporáneos no consideran que la economía del lado de la oferta sea una teoría económica sostenible; Alan Blinder la llama escuela "desafortunada" y quizás "tonta" en las páginas de un libro de texto de 2006. [75] Greg Mankiw , ex presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente George W. Bush , ofreció críticas igualmente duras a la escuela en las primeras ediciones de su libro de texto de introducción a la economía. "Los recortes de impuestos rara vez se amortizan por sí solos. Mi lectura de la literatura académica me lleva a creer que alrededor de un tercio del costo de un recorte de impuestos típico se recupera con un crecimiento económico más rápido". [76]
En un artículo de 1992 para Harvard International Review , James Tobin escribió: "La idea de la 'curva de Laffer' de que los recortes de impuestos en realidad aumentarían los ingresos resultó merecer el ridículo". [77]
Karl Case y Ray Fair escribieron en Principios de Economía : "Las promesas extremas de la economía del lado de la oferta no se materializaron. El presidente Reagan argumentó que debido al efecto representado en la curva de Laffer, el gobierno podría mantener los gastos, reducir las tasas impositivas y equilibrar "Esto no fue así. Los ingresos del gobierno cayeron drásticamente desde los niveles que se habrían obtenido sin los recortes de impuestos". [78]
Los defensores del lado de la oferta, Trabandt y Uhlig, argumentan que "la puntuación estática sobreestima la pérdida de ingresos por los recortes de impuestos al trabajo y al capital" y que la " puntuación dinámica " es un mejor predictor de los efectos de los recortes de impuestos. [79]
Un estudio de 1999 realizado por el economista Austan Goolsbee de la Universidad de Chicago examinó cambios importantes en las tasas impositivas para los ingresos altos en Estados Unidos desde la década de 1920 en adelante. Concluyó que solo hubo cambios modestos en los ingresos declarados de las personas de altos ingresos, lo que indica que los cambios impositivos tuvieron poco efecto sobre la cantidad de personas que trabajan. [80] [81] Concluyó que la noción de que los gobiernos podrían recaudar más dinero reduciendo las tasas "es poco probable que sea cierta en algo parecido a las tasas impositivas marginales actuales". [80] En 2015, un estudio encontró que en las últimas décadas, los recortes de impuestos en los EE. UU. rara vez recuperaron las pérdidas de ingresos y tuvieron un impacto mínimo en el crecimiento del PIB. [82] [83]
Un documento de trabajo de 2008 encontró que en el caso de Rusia, "los recortes de las tasas impositivas pueden aumentar los ingresos al mejorar el cumplimiento tributario". [84]
El Diccionario de Economía New Palgrave informa que las estimaciones de las tasas impositivas que maximizan los ingresos han variado ampliamente, con un rango medio de alrededor del 70%. [85] Según un estudio de 2012, "la tasa [impositiva] marginal máxima de Estados Unidos está lejos de la cima de la curva de Laffer". [86] Una encuesta de 2012 encontró un consenso entre los principales economistas de que reducir la tasa del impuesto federal sobre la renta de EE. UU. aumentaría el PIB pero no aumentaría los ingresos fiscales. [87]
John Quiggin distingue entre la curva de Laffer y el análisis de las tasas impositivas de Laffer. La curva de Laffer era "correcta pero poco original", pero el análisis de Laffer de que Estados Unidos estaba en el lado equivocado de la curva de Laffer "era original pero incorrecto". [88]
Los defensores de la economía del lado de la oferta a veces han citado los recortes de impuestos promulgados en la década de 1920 como prueba de que los recortes de impuestos pueden aumentar los ingresos fiscales. Después de la Primera Guerra Mundial, el tramo impositivo más alto , que era el de quienes ganaban más de 100.000 dólares al año (ahora valen al menos 1 millón de dólares al año), superaba el 70 por ciento. [89] Según The Heritage Foundation , las leyes de ingresos de 1921 , 1924 y 1926 redujeron esta tasa impositiva a menos del 25 por ciento, sin embargo, los ingresos fiscales en realidad aumentaron significativamente. [90] El historiador fiscal Joseph Thorndike sostiene que los recortes de impuestos ayudaron a "reforzar" el crecimiento pero no "cubrieron el costo total de esos recortes de impuestos". [91]
Los defensores de la economía del lado de la oferta a veces citan los recortes de impuestos promulgados por el presidente Lyndon B. Johnson con la Ley de Ingresos de 1964 . John F. Kennedy había defendido el año anterior un recorte drástico de la tasa impositiva en 1963, cuando la tasa impositiva máxima sobre la renta era del 91%, argumentando que "las tasas impositivas son demasiado altas hoy y los ingresos fiscales demasiado bajos, y la forma más sólida de aumentar los ingresos a largo plazo es reducir los tipos ahora". [92] La CBO concluyó en 1978 que los recortes de impuestos redujeron los ingresos fiscales en 12 mil millones de dólares y que sólo se recuperaron entre 3 mil millones y 9 mil millones de dólares debido al crecimiento económico reforzado. Según la CBO, "la mayor parte de este aumento [de los ingresos] se debió al crecimiento económico que se habría producido incluso sin el recorte de impuestos". [91]
Al mismo tiempo, algunos estudios han encontrado una respuesta relativamente sólida a los recortes de impuestos por parte del 5% de las declaraciones de impuestos con mayores ingresos. [93] Se ha identificado un aumento del 7,7% en los ingresos del 5% superior, de 17.170 millones de dólares estadounidenses en 1963 a 18.490 millones de dólares en 1965. Por lo tanto, los datos han proporcionado evidencia de que el grupo ha estado en la parte prohibitiva del Curva de Laffer, porque su contribución a los ingresos tributarios totales ha aumentado a pesar de que las tasas impositivas disminuyeron significativamente. [93]
Los partidarios de la oferta justificaron los recortes de impuestos de Reagan durante la década de 1980 afirmando que darían lugar a aumentos netos de los ingresos fiscales, pero los ingresos fiscales disminuyeron (en relación con una base de referencia sin los recortes) debido a los recortes de impuestos de Reagan, y el déficit se disparó durante el mandato de Reagan. . [94] [95] [96] [97] El Departamento del Tesoro estudió los recortes de impuestos de Reagan y concluyó que redujeron significativamente los ingresos fiscales en relación con una base de referencia sin ellos. [98] El presupuesto de 1990 de la administración Reagan concluyó que los recortes de impuestos de 1981 habían provocado una reducción de los ingresos fiscales. [91]
Tanto la CBO como la Administración Reagan pronosticaron que los ingresos por impuestos a la renta de individuos y empresas serían menores si se implementaran las propuestas de reducción de impuestos de Reagan, en relación con una política base sin esos recortes, en aproximadamente $50 mil millones en 1982 y $210 mil millones en 1986. [99] Los ingresos fiscales de la FICA aumentaron porque en 1983 las tasas impositivas de la FICA aumentaron del 6,7% al 7% y el límite máximo se aumentó en 2.100 dólares. Para los autónomos, la tasa impositiva FICA pasó del 9,35% al 14%. [100] La tasa impositiva FICA aumentó durante el mandato de Reagan y aumentó al 7,51% en 1988 y el techo se elevó en un 61% durante los dos mandatos de Reagan. Esos aumentos de impuestos a los asalariados, junto con la inflación, fueron la fuente de aumento de ingresos a principios de los años ochenta. [101]
Algunos críticos del lado de la oferta han sostenido que el argumento de bajar los impuestos para aumentar los ingresos era una cortina de humo para "privar" al gobierno de ingresos con la esperanza de que los recortes de impuestos condujeran a una caída correspondiente en el gasto público, pero esto no hizo no resulta ser el caso. Paul Samuelson llamó a esta noción "la teoría de la tenia: la idea de que la forma de deshacerse de una tenia es [apuñalar] al paciente en el estómago". [102]
Existe una confusión frecuente sobre el significado del término "economía del lado de la oferta" entre las ideas relacionadas de la existencia de la curva de Laffer y la creencia de que la disminución de las tasas impositivas puede aumentar los ingresos fiscales. Muchos economistas del lado de la oferta dudan de esta última afirmación, aunque siguen apoyando la política general de recortes de impuestos. El economista Gregory Mankiw utilizó el término "economía de moda" para describir la noción de que los recortes de tasas impositivas aumentan los ingresos en la tercera edición de su libro de texto Principios de macroeconomía de 2007 en una sección titulada "Charlatanes y chiflados":
Un ejemplo de economía de moda ocurrió en 1980, cuando un pequeño grupo de economistas aconsejó al candidato presidencial, Ronald Reagan, que un recorte generalizado de las tasas del impuesto sobre la renta aumentaría los ingresos fiscales. Argumentaron que si las personas pudieran conservar una fracción más alta de sus ingresos, trabajarían más duro para obtener más ingresos. Aunque las tasas impositivas serían más bajas, los ingresos aumentarían tanto, afirmaron, que los ingresos fiscales aumentarían. Casi todos los economistas profesionales, incluida la mayoría de los que apoyaron la propuesta de Reagan de reducir los impuestos, vieron este resultado como demasiado optimista. Las tasas impositivas más bajas podrían alentar a las personas a trabajar más duro y este esfuerzo adicional compensaría en cierta medida los efectos directos de las tasas impositivas más bajas, pero no había evidencia creíble de que el esfuerzo laboral aumentaría lo suficiente como para causar que los ingresos fiscales aumentaran frente a unas tasas impositivas más bajas. las tasas de impuestos. [...] Las personas que siguen dietas de moda ponen en riesgo su salud pero rara vez logran la pérdida de peso permanente que desean. De manera similar, cuando los políticos confían en los consejos de charlatanes y chiflados, rara vez obtienen los resultados deseables que anticipan. Después de la elección de Reagan, el Congreso aprobó el recorte de las tasas impositivas que Reagan defendía, pero el recorte de impuestos no provocó un aumento de los ingresos fiscales. [103] [104]
En 1986, Martin Feldstein –un autodenominado “oferente tradicional” que sirvió como presidente del Consejo de Asesores Económicos de Reagan de 1982 a 1984– caracterizó a los “nuevos oferentes” que surgieron alrededor de 1980:
Lo que distinguía a los nuevos partidarios de la oferta de los tradicionales al comenzar la década de 1980 no eran las políticas que defendían sino las afirmaciones que hacían sobre esas políticas... Los "nuevos" partidarios de la oferta eran mucho más extravagantes en sus afirmaciones. Proyectaron un rápido crecimiento, aumentos espectaculares de los ingresos fiscales, un fuerte aumento del ahorro y una reducción relativamente indolora de la inflación. El colmo de la hipérbole del lado de la oferta fue la proposición de la "curva de Laffer" de que el recorte de impuestos en realidad aumentaría los ingresos fiscales porque desencadenaría una oferta de esfuerzo enormemente deprimida. Otra propuesta notable fue la afirmación de que incluso si los recortes de impuestos condujeran a un mayor déficit presupuestario, eso no reduciría los fondos disponibles para inversiones en plantas y equipos porque los cambios impositivos aumentarían la tasa de ahorro lo suficiente como para financiar el mayor déficit. Sin embargo, no tengo ninguna duda de que las charlas vagas de los extremistas del lado de la oferta dieron mala fama a políticas fundamentalmente buenas y condujeron a errores cuantitativos que no sólo contribuyeron a déficits presupuestarios posteriores, sino que también hicieron más difícil modificar las políticas cuando esos déficits se hicieron más difíciles. aparente. [105]
Durante su presidencia, el presidente Bush firmó la Ley de Reconciliación de Crecimiento Económico y Alivio Fiscal de 2001 y la Ley de Reconciliación de Alivio Fiscal de Empleo y Crecimiento de 2003 , que implicaron importantes recortes de impuestos. En 2003, la Oficina de Presupuesto del Congreso llevó a cabo un análisis de puntuación dinámica de los recortes de impuestos propugnados por los defensores de la oferta y descubrió que los recortes de impuestos de Bush no se amortizarían por sí solos. Dos de los nueve modelos utilizados en el estudio predijeron una gran mejora en el déficit durante los próximos diez años como resultado de los recortes de impuestos, pero solo asumiendo que la gente trabajaría más duro entre 2004 y 2014 porque creían que las tasas impositivas volverían a aumentar. en 2014 y querían ganar más dinero antes de que expiraran los recortes de impuestos. [106]
En 2006, la CBO publicó un estudio titulado "Un análisis dinámico de la extensión permanente de la desgravación fiscal del presidente". [107] Este estudio encontró que, en el mejor escenario posible, hacer que los recortes de impuestos fueran permanentes aumentaría la economía "a largo plazo" en un 0,7%. Este estudio fue criticado por muchos economistas, incluido el profesor de economía de Harvard Greg Mankiw, quien señaló que la CBO utilizó un valor muy bajo para la elasticidad de la oferta laboral compensada ponderada por los ingresos de 0,14. [108] En un artículo publicado en el Journal of Public Economics, Mankiw y Matthew Weinzierl señalaron que la investigación económica actual situaría un valor apropiado para la elasticidad de la oferta laboral en alrededor de 0,5. [109]
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estimó que extender los recortes de impuestos de Bush más allá de su vencimiento en 2010 aumentaría el déficit en 1,8 billones de dólares en 10 años. [110] La CBO también completó un estudio en 2005 en el que analizaba un hipotético recorte del impuesto sobre la renta del 10 por ciento y concluyó que, en diversos escenarios, habría compensaciones mínimas para la pérdida de ingresos. En otras palabras, los déficits aumentarían casi en la misma cantidad que el recorte de impuestos en los primeros cinco años, con ingresos de retroalimentación limitados a partir de entonces. [111]
El economista premio Nobel Milton Friedman estuvo de acuerdo en que los recortes de impuestos reducirían los ingresos fiscales y darían lugar a déficits intolerables, aunque los apoyó como un medio para restringir el gasto federal. [112] Friedman caracterizó la reducción de los ingresos fiscales del gobierno como "recortar su asignación".
Douglas Holtz-Eakin fue un economista de la administración Bush que fue nombrado director de la Oficina de Presupuesto del Congreso en 2003. Bajo su liderazgo, la CBO emprendió un estudio de las tasas del impuesto sobre la renta que encontró que cualquier nuevo ingreso proveniente de los recortes de impuestos palidecía en comparación con su costo. [113] [114] [115]
El profesor de economía de Dartmouth, Andrew Samwick, fue economista jefe del Consejo de Asesores Económicos de Bush de julio de 2003 a julio de 2004. En un blog de 2007, Samwick instó a sus antiguos colegas de la administración Bush a evitar afirmar que los recortes de impuestos de Bush pagaron ellos mismos, porque "Ninguna persona reflexiva lo cree... Ni uno solo". [116]
El New York Times informó en noviembre de 2018 que la reforma fiscal de Trump "ha engordado los sueldos de la mayoría de los trabajadores estadounidenses, ha aumentado las ganancias de las grandes corporaciones y ha acelerado el crecimiento económico". Advirtiendo que "aún es temprano, pero diez meses después de que la ley entró en vigor, el prometido aumento 'del lado de la oferta' es más difícil de encontrar que el estímulo del alto nivel de azúcar". Los autores explicaron que "es muy inusual que los déficits... crezcan tanto durante períodos de prosperidad" y que "la salud fiscal de Estados Unidos se está deteriorando rápidamente, ya que los ingresos han disminuido drásticamente" (casi 200 mil millones de dólares o alrededor del 6%). en relación con el pronóstico de la CBO antes de los recortes de impuestos. Los resultados de 2018 incluyeron:
El análisis realizado por el Servicio de Investigación del Congreso sobre el efecto del recorte de impuestos en el primer año encontró que poco o ningún crecimiento económico en 2018 se le podía atribuir. [118] [119] El crecimiento del PIB, el empleo, la compensación laboral y la inversión empresarial se desaceleraron durante el segundo año posterior a la promulgación del recorte de impuestos, antes del surgimiento de la pandemia de COVID-19 . [120] [121] [122]
Tras el recorte de impuestos de Trump, el principal asesor económico de la Casa Blanca, Larry Kudlow, afirmó falsamente que los ingresos federales habían aumentado alrededor del 10% desde el recorte de impuestos, aunque en realidad habían disminuido. [123] También afirmó falsamente que la CBO había descubierto que "el recorte fiscal total de 1,5 billones de dólares se paga prácticamente con mayores ingresos y un mejor PIB nominal". [124] [125] [126]
A partir de 2012, el desempeño económico de China entró en una "nueva normalidad", en la que el crecimiento de la economía se desaceleró a un ritmo medio por primera vez desde las amplias reformas económicas de Deng Xiaoping . En respuesta, el presidente chino Xi Jinping anunció reformas estructurales del lado de la oferta (SSSR) en 2015 en un esfuerzo por combatir la desaceleración del crecimiento económico, alejándose de la economía orientada a las exportaciones y hacia un crecimiento impulsado por la oferta y la producción. [127] El enfoque de las reformas corresponde al aumento de la productividad total de los factores (PTF) a través de un aumento de la inversión en mejoras tecnológicas como reemplazo del énfasis intensivo en mano de obra y capital del modelo de crecimiento anterior.
Las reformas estructurales del lado de la oferta de China se centran en la reducción del exceso de capacidad en varios sectores económicos. El plan de reforma se centra en cuatro áreas clave: reducir el exceso de capacidad industrial, reducir el apalancamiento en el sector empresarial, reducir el stock de inventarios inmobiliarios y reducir los costos para las nuevas empresas. [128] Las dos primeras áreas corresponden a iniciativas de corto plazo relacionadas con los sectores estatales, mientras que las primeras iniciativas corresponden a soluciones de más largo plazo dentro del sector privado. [129] La reducción del exceso de capacidad industrial se centra en gran medida en sectores como el carbón , el acero y la generación de electricidad . Los objetivos de reducción de la producción de carbón implementados por la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (NDRC) ascendieron a 250 millones de toneladas por año (Mta) en 2016, así como una reducción de 100 a 150 Mta en la capacidad de producción de acero durante un período de cinco años. [128] El resultado en la industria del acero fue un mayor poder de fijación de precios para las grandes empresas restantes, así como mayores ganancias debido al aumento del precio. El aumento de las ganancias debido a las reducciones del exceso de capacidad también ha llevado a una mayor capacidad de las empresas para liquidar deudas pendientes y reducir el apalancamiento, parte del segundo pilar de la SSSR de China. Como parte de la iniciativa de desapalancamiento, el gobierno también fomentó fusiones y adquisiciones , financiamiento directo y canjes de deuda por acciones, lo que resultó en la estabilización de la relación deuda corporativa/PIB. Las reformas adicionales incluyen mayores incentivos para la inversión del sector privado, el desarrollo de industrias de servicios modernas y un aumento de la oferta de bienes y servicios públicos. [128] Las iniciativas a más largo plazo también han ido acompañadas de recortes fiscales a gran escala, así como de una transición del impuesto empresarial al impuesto sobre el valor añadido (IVA), que produjo resultados positivos para el crecimiento del sector de servicios. Las políticas dirigidas a la creación de nuevos motores de crecimiento incluyenMade in China 2025 y la agenda Internet Plus, los cuales se han atribuido en parte al rápido crecimiento de la competitividad industrial y de innovación de China.
Las reformas estructurales de China orientadas a la oferta están en curso y orientadas al largo plazo. Los ajustes al sector industrial como resultado de las primeras políticas de reforma se han atribuido a un aumento nominal del crecimiento del PIB . Sin embargo, los efectos económicos de la pandemia de COVID-19 afectaron el crecimiento de la demanda en el mercado de consumo interno de China, lo que ha frenado los efectos de las continuas reformas del lado de la oferta. [130]
Aumentar la oferta de viviendas es una forma de hacer bajar los precios, en contraste con la economía del lado de la demanda que cree en subsidiar a los compradores o reducir la demanda con una política monetaria estricta . [131] [132]
Los críticos de las políticas del lado de la oferta enfatizan los crecientes déficits federales, la mayor desigualdad de ingresos y la falta de crecimiento. [134] Argumentan que la curva de Laffer solo mide la tasa impositiva, no la incidencia tributaria , lo que puede ser un predictor más sólido de si un cambio en el código tributario es estimulante o desalentador. [135]
En un escrito de 2010, John Quiggin dijo: "En la medida en que hubo una respuesta económica a los recortes de impuestos de Reagan y a los de George W. Bush veinte años después, parece haber sido en gran medida una respuesta keynesiana del lado de la demanda, a "Se espera que los gobiernos proporcionen a los hogares ingresos netos adicionales en el contexto de una economía deprimida". [88]
La reducción de las tasas impositivas marginales también puede percibirse como principalmente beneficiosa para los ricos, lo que algunos consideran motivado más políticamente que económicamente: [136]
En 1980, George HW Bush describió la economía del lado de la oferta (la afirmación de que recortar los impuestos a los ricos provocará un milagro económico, hasta el punto de que los ingresos aumentarán) como una "política económica vudú". Sin embargo, pronto se convirtió en la doctrina oficial del Partido Republicano, y todavía lo es. Eso demuestra un nivel impresionante de compromiso. Pero lo que hace que este compromiso sea aún más impresionante es que es una doctrina que ha sido puesta a prueba una y otra vez, y que ha fracasado en todas las ocasiones... En otras palabras, la economía del lado de la oferta es un ejemplo clásico de doctrina zombi: una visión que debería han sido asesinados por la evidencia hace mucho tiempo, pero siguen arrastrando los pies, devorando los cerebros de los políticos.
—Paul Krugman [137]
David Stockman ha dicho que la economía del lado de la oferta no era más que una tapadera para el enfoque de goteo de la política económica, lo que una generación más vieja y menos elegante llamó la teoría del caballo y el gorrión: si alimentas al caballo con suficiente avena, algunos Pasará por el camino de los gorriones.
—John Kenneth Galbraith [138]
Los estudios que analizaron los recortes de impuestos en 2001 (EGTRRA) arrojaron conclusiones controvertidas: la disminución de los impuestos ha tenido un impacto generalmente positivo en la producción futura debido al efecto de las tasas impositivas más bajas sobre la acumulación de capital humano , el ahorro y la inversión privados. Oferta de trabajo; sin embargo, los recortes de impuestos han producido efectos adversos como mayores déficits y reducción del ahorro nacional. [83] Así, Gale y Potter (2002) concluyeron que estos recortes de impuestos no podrían afectar los niveles del PIB de manera significativa en los próximos 10 años. [139]
Economía del lado de la oferta: la teoría macroeconómica...
La economía del lado de la oferta es un pensamiento macroeconómico más reciente.
La curva de Laffer se convirtió en un poderoso símbolo pedagógico que muchos proveedores utilizaron al presentar su posición.
{{cite magazine}}: Cite magazine requiere |magazine=( ayuda )Se podría argumentar razonablemente que los recortes de impuestos de Trump aumentarán el crecimiento durante la próxima década hasta en medio punto porcentual por año. Pero eso está muy lejos del aumento de uno a cuatro puntos porcentuales del que el presidente y sus asociados se han jactado, y que Moore y Laffer citan sin explicación, advertencia o disculpa.
Para tener los medios para comprar, un comprador primero debe haber vendido algo, razonó Say. Entonces, la fuente de la demanda es anterior a la producción y venta de bienes por dinero, no el dinero en sí. En otras palabras, la capacidad de una persona para demandar bienes o servicios de otros se basa en los ingresos producidos por sus propios actos de producción pasados.
{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)Jude Wanniski, quien escribió la biblia de la economía del lado de la oferta, The Way the World Works (1978), mientras era académico residente del AEI
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )[Kenneth Kriz, profesor de finanzas públicas en la Universidad Estatal de Wichita, dijo] "Los estudios han demostrado que los recortes de impuestos tienden a pagar entre el 10 y el 30 por ciento de sus costos", dice. "Así que si recortamos los impuestos en un billón de dólares, probablemente recuperaremos cien mil millones de dólares adicionales... en ingresos adicionales provenientes del crecimiento económico. Pero eso todavía deja entre 700 mil millones y 900 mil millones de dólares en recortes que tendrán que ser Esos recortes también tienen un efecto económico al debilitar la economía".
Sin embargo, los estados rojos como Indiana y Carolina del Norte han reducido con éxito los impuestos manteniendo un presupuesto equilibrado, dijo Joe Henchman, abogado de la derechista Tax Foundation en Washington. Lo han hecho reduciendo el gasto lo suficiente como para compensar la diferencia. "No asumieron que los recortes se pagarían por sí solos", dijo Henchman. "Es cierto que, si bien los recortes de impuestos pueden impulsar la actividad económica, la mayoría de los recortes de impuestos no se amortizan por sí solos presupuestariamente".
Los miembros del grupo muy unido han dado forma al recorte de impuestos característico de Trump, se han ayudado a instalarse mutuamente en puestos con gran influencia sobre la economía global y están trabajando para canalizar los instintos mercantilistas de Trump hacia políticas pro-comercio. ... Los partidarios de la oferta comenzaron a presionar a Trump en materia comercial, aconsejándole que alentara una reducción de las barreras comerciales en todas las partes, en lugar de aumentarlas. En junio pasado, Kudlow persuadió a Trump para que planteara la idea de que los gobiernos del mundo eliminaran todos los aranceles en una cumbre del G-7 en Quebec.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )[Reagan] propuso un nuevo paradigma, la economía del lado de la oferta, que prometía aumentar los ingresos reduciendo los impuestos (Hibbs 1987, 280–87, 296–326). A pesar de su lógica cuestionable, la pura novedad de la idea le dio a Reagan un mayor margen de maniobra en la política presupuestaria de lo que el público normalmente habría aceptado (Modigliani y Modigliani 1987; Peterson 1985)... Sólo tuvo una breve ventana de oportunidad antes de que la economía del lado de la oferta quedó desacreditado por asombrosos déficits presupuestarios
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )