stringtranslate.com

Wikipedia:Reseña de artículo destacado

Reseñas de artículos destacados

Parque Trafford

Notificado: Parrot of Doom , Eric Corbett (bloqueado), WikiProject Greater Manchester , WikiProject UK geography , 06-08-2024

Nomino este artículo destacado para su revisión porque contiene declaraciones y párrafos no citados, la introducción es larga y podría tener un mejor formato. Las secciones "Transporte actual y futuro" y "Representación política" están poco desarrolladas, y la sección "Historia" se detiene en 2008. No hay una sección "Demografía", aunque no sé si es posible obtenerla a partir de censos u otros datos. Z1720 ( discusión ) 15:13 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tom Swift

Notificado: Wikipedia: WikiProject Literatura infantil , Wikipedia: WikiProject Novelas , Wikipedia: WikiProject Personajes de ficción , NDfan173 , Ricardiana

Nomino este artículo destacado para su revisión porque... Este antiguo artículo de la FA tiene muchos problemas de fuentes. La mayoría de las citas no están formateadas correctamente, por ejemplo, la falta de autores, fechas de los artículos, etc. + el uso de fuentes no confiables como ref 53, ref 56 y posiblemente más + hay muchas declaraciones sin fuentes y etiquetas de citación necesaria + la sección de descripción de la raza apenas se sostiene con ese contenido tan breve + la sección de influencia cultural definitivamente debería ampliarse para que el artículo cumpla con el estándar actual de la FA. 🍕 B P! 🍕 ( 🔔 ) 22:50, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Cartas escritas en Suecia, Noruega y Dinamarca

Notificado: Usuario discusión:Wadewitz ; WT:LIBROS ; WT:NORUEGA ; WT:POLÍTICA ; WT:WPWW

Este artículo se hizo notar el año pasado debido a las preocupaciones sobre las etiquetas de citación necesaria y el uso excesivo de citas en bloque. También han pasado diecisiete años de nuevos trabajos académicos desde la FAC, y no estoy seguro de que el artículo haya seguido el ritmo lo suficiente como para seguir siendo exhaustivo: hay un capítulo aquí, un capítulo aquí, un artículo aquí y probablemente otros también. Extraordinary Writ ( discusión ) 06:35 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Bosque Nacional Shoshone

Notificado: MONGO , WikiProject Áreas protegidas , WikiProject Estados Unidos , diferencia para la notificación de la página de discusión (2023-05-16)

En enero de 2021 se plantearon problemas sobre este artículo destacado (principalmente información desactualizada). Luego, el artículo se incluyó en WP:FARGIVEN en mayo de 2023 cuando no se materializaron las actualizaciones el año anterior. Desde entonces, aparte de rescatar enlaces inactivos, no se han realizado actualizaciones importantes; un colaborador importante al que se le acaba de notificar no ha estado activo durante al menos un año. George Ho ( discusión ) 21:03 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Los lémures de Madagascar (libro)

Notificado: Maky (creador/nominador de la página; anteriormente "VisionHolder"), Primates , Madagascar

"Artículo exagerado; utiliza el libro [ de Mittermeier ] que es el tema del artículo 44 veces, de las aproximadamente 60 referencias dadas. Contiene detalles excesivos y fuentes primarias ".

—  Posiblemente  ( discusión  · contribs ), mayo de 2021 (enlaces añadidos para el contexto por un servidor)

La nota de la etiqueta de limpieza lo dice todo. El creador del artículo original y nominador de FA, Maky  ( discusión  · contribuciones ), ha estado en WP con una capacidad muy reducida desde fines de 2015.

PD No puedo creer que hayan pasado 17 años y algo desde la última vez que envié una página para revisión ... Slgrandson ( ¿Cómo está mi ensalada de col con huevos? ) 07:58, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Si la gente piensa que merece la pena conservarlo de alguna forma, no me importaría reducirlo mucho. Gran parte de lo que dice parece exagerado y gran parte es redundante. Sin embargo, creo que hay cierta información objetiva que valdría la pena conservar.
No tengo la costumbre de destripar una página como me gustaría hacer con esta, así que lo digo por si acaso. Monkeywire ( discusión ) 19:44 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Monkeywire : Yo apoyaría que alguien revisara el artículo y redujera la prosa: hay demasiada exageración y la sección "Descripción general" probablemente debería cambiarse de nombre a "Antecedentes" y reorientarse. Z1720 ( discusión ) 02:28 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Me he atrevido a editarlo (¡es mucho más fácil cortar que escribir!). Pido disculpas de antemano por cualquier error, pero creo que está en mejores condiciones que antes. Monkeywire ( discusión ) 16:51 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Solo agrego para que quede constancia que creo que vale la pena conservarlo ahora que no está tan inflado Monkeywire ( discusión ) 18:39, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Slgrandson : ¿Las modificaciones realizadas responden a tus inquietudes? Nikkimaria ( discusión ) 14:05 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Nikkimaria : Mejor. (Estoy intentando comunicarme con @ Maky para recordarle el progreso, pero no se garantiza una respuesta inmediata, ya que la última edición fue en abril). -- Slgrandson ( ¿Cómo está mi ensalada de col con huevos? ) 16:46, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario : Veo un párrafo sin fuentes en "Ediciones". También creo que se podría ampliar la sección "Recepción", teniendo en cuenta que ya se utilizan varias reseñas como citas en línea. Z1720 ( discusión ) 03:05 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario de @Slgrandson : He deshecho los cambios de Monkeywire mientras realizaba un recorte sustancial pero mucho más quirúrgico del artículo. Estaba inflado más allá de lo creíble, pero creo que la decisión de Monkeywire de relegar toda la sección de "Recepción" a un párrafo y todo el resumen/contenido a una lista de capítulos con viñetas dañó dramáticamente la exhaustividad del artículo y lo convirtió en algo más parecido a un artículo de clase C (sin culpa de ellos; realmente había mucho material superfluo allí). Algunos aspectos destacados de los cambios que he realizado incluyen:
  • Tanto el recuento de palabras como el de caracteres en prosa han disminuido un poco más del 28% (de ~21.050 caracteres a ~15.100 y de ~3.310 palabras a ~2.240).
  • Creo que he hecho esto conservando todos los puntos que estaban presentes cuando se revisó este artículo por primera vez.
  • No creo que este artículo pueda reducirse significativamente aún más sin perder información relevante y útil.
  • El muro de ladrillos de los autores enumerados que hacía que la sección "Resumen" fuera prácticamente ilegible se ha trasladado a tres notas explicativas a pie de página, una para cada edición. Creo que esta información sobre los autores es muy relevante y debería permanecer, pero es innegable que no puede permanecer en la prosa.
  • Se han eliminado por completo las descripciones de los apéndices, ya que eran evidentes únicamente por los títulos de los mismos.
  • Se ha eliminado la mención de un anuncio de Lemur News debido a que un discurso de venta escrito por los autores del libro no constituye "Recepción".
  • El extraño y largo párrafo inicial de la sección "Contenido" sobre las tapas delantera y trasera se ha doblado cuidadosamente en una oración ya existente, por lo que la sección ahora comienza con la "Introducción".
  • La cita en bloque de la sección "Introducción" se ha acortado y se ha incorporado naturalmente a la oración antes de donde estaba originalmente.
  • Se han eliminado tangentes muy obvias, como la cantidad de lémures que había detectado un crítico, así como tautologías como (parafraseando) "esta guía de campo ayuda a identificar lémures en el campo".
  • Se han modificado las afirmaciones que podrían expresarse en muchas menos palabras sin pérdida de claridad.
  • No es relevante para la hinchazón en sí, pero revisé el resumen de la reseña de Lisa Gould para –creo– reflejar mejor lo que ella escribió.
Mi voto en el estado actual del artículo es mantener el estado de artículo destacado, ya que creo que ahora es una excelente referencia para la historia de publicación, el contenido, la recepción y el impacto de este libro en la primatología. Traté de ser descriptivo con mis resúmenes de edición, así que siéntete libre de examinarlos y ver si apruebas los cambios que he realizado. TheTechnician27 (Página de discusión) 22:02, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy muy familiarizado con los estándares de FA, pero creo que las mejoras mencionadas anteriormente son muy buenas y votaría por mantener el estatus de FA. No puedo señalar ningún problema. PARAKANYAA ( discusión ) 21:40 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Acorazado pre-dreadnought

Notificado: The Land , Blackeagle , Nigel Ish , Parsecboy , WP MILHIST , WP Ships , notado en enero de 2023

Lamentablemente, este artículo clave de Operation Majestic Titan ya no cumple con los estándares actuales. Expresé mis inquietudes en la página de discusión del artículo hace más de un año y medio, pero la única actividad allí desde entonces ha sido una IP que planteaba pequeñas inquietudes sobre la precisión. Como asiduo de MILHIST, lamento tener que llevar esto aquí, pero carezco de las fuentes y el conocimiento de la materia para resolver estas inquietudes por mí mismo. Con suerte, se podrá evitar el resultado de Wikipedia:Revisión de artículo destacado/Buque de guerra acorazado/archivo1 . Hog Farm Talk 22:53, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Acabo de revisar las fuentes del artículo y estoy de acuerdo en que hay problemas importantes de formato en las citas y la bibliografía. Puedo solucionar todo eso con bastante facilidad. Veré qué más se debe hacer después de hacer eso y veré sus comentarios en la página de discusión. -- Sturmvogel 66 ( discusión ) 00:24, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Hombre, acabo de empezar a intentar averiguar qué libro corresponde a algunas de las citas y no puedo hacerlas coincidir. Además, algunas de las páginas citadas no se relacionan en absoluto con el material citado. Las he eliminado y las citaré correctamente cuando tenga tiempo. -- Sturmvogel 66 ( discusión ) 02:24 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sturm , ¿es ese el trabajo que crees que se podría realizar dentro de FAR? Nikkimaria ( discusión ) 17:22 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que sí. Intentaré no alargarlo tanto como lo hice con Wisconsin y Missouri. -- Sturmvogel 66 ( discusión ) 20:58 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Arthur (o la decadencia y caída del Imperio Británico)

Notificado: Usuario:IMS [1], WikiProject Álbumes , [2], WikiProject Rock music , [3]

Nomino este artículo destacado para su revisión porque... el artículo ya no cumple con los criterios de la FA en su estado actual. Es una FA antigua de 2010, tiene etiquetas de citación necesaria, no hay suficientes revisiones críticas, secciones sin fuentes (personal) y algunas fuentes cuestionables (kindakinks.net). – zmbro ( discusión ) ( cont ) 20:01, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  • Comment Personnel no necesita inherentemente una fuente; según WP:PERSONNEL , "Similar a los requisitos de la lista de canciones, generalmente se supone que una sección de personal se obtiene de las notas del álbum. En algunos casos, será necesario utilizar fuentes de terceros para incluir a los artistas que no están acreditados en las notas del álbum".
Martillo de diez libras • ( ¿En qué me he equivocado ahora? ) 21:20, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@Zmbro : Déjame ver qué puedo hacer para salvar este artículo. No tiene tan mala pinta (lo digo antes de descubrir inevitablemente un desastre detrás de escena). Famous Hobo ( discusión ) 21:43, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Avisar a Tkbrett en caso de que esté interesado. – zmbro ( discusión ) ( cont ) 18:14, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el ping, zmbro . Sin embargo, no lo haré. Tkbrett (✉) 14:58, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Nikkimaria : Perdón por la demora, he estado en un largo viaje de trabajo. Tengo la intención de seguir trabajando en este artículo. Famous Hobo ( discusión ) 02:26 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ann Arbor, Michigan

Notificado: Pentawing , Lengau , WikiProject Michigan , WikiProject Cities , WikiProject Estados Unidos , 2024-05-30

Nomino este artículo destacado para su revisión porque desde su promoción se ha agregado mucha información al artículo que es demasiado detallada para el alcance del mismo. El artículo también sufre de MOS:OVERSECTION , particularmente en la sección "Infraestructura", hay texto sin citar en todo momento y el prólogo es demasiado corto para resumir todos los aspectos principales del artículo. Z1720 ( discusión ) 16:09 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  • He añadido etiquetas cn, según la solicitud anterior. Z1720 ( discusión ) 02:02 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con la valoración. Parece que ahora hay dos tablas que muestran exactamente la misma información racial en la sección demográfica. Hay una estimación del censo para 2021 en el cuadro de información, pero en el cuadro de población histórica es 2023. Sugiero encarecidamente que simplemente se deshagan de las estimaciones y mantengan la cifra del censo. Los datos sobre delincuencia están desactualizados casi una década. Párrafo extraño con solo una oración y contiene una declaración sobre el número de japoneses en 2013 (un año sin censo). Se puede eliminar toda la sección del censo de 2010 y reemplazarla con la información del censo de 2020. Tampoco es necesario mencionar los ingresos de hace 12 años. Hay muchas pequeñas cosas que necesitan actualizarse. Mattximus ( discusión ) 02:00, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminé la tabla de información racial duplicada, actualicé los datos demográficos utilizando los datos del censo de EE. UU. de 2022 y actualicé la información sobre delitos utilizando los datos de los Informes Uniformes sobre Delitos (UCR) del FBI. En cuanto a las estimaciones de población, parece haber un consenso no escrito para mostrar dicha información si existe (como se ve en otros artículos sobre ciudades de EE. UU.).
Estoy de acuerdo con la evaluación... Hay muchas cosas pequeñas que necesitan actualización. - ¿Puedes ser específico en cuanto a lo que se debe hacer? Revisé el artículo y actualicé toda la información basada en números, y moví los eventos únicos (si son notables) a "Historial". Pentawing Talk 05:19, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Mattximus : ↑ Nikkimaria ( discusión ) 17:23 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¡Esto es considerablemente mejor! Si se quiere que esté en el nivel destacado, se deben agregar algunas cosas más.
  • Todos los datos que no están en contexto deben tener un marco de referencia. Por ejemplo, si el ingreso per cápita es de $52,276, ¿es bajo, alto, promedio? Sería mejor dar contexto, por ejemplo, "más alto que el promedio estatal de x" o "más bajo que el promedio nacional de x". El índice de delincuencia indica que es la sexta ciudad más segura con más de 50,000 habitantes. Pero, ¿qué pasa si solo hay 6 ciudades con más de 50,000 habitantes en Michigan? Es necesario decir "de x ciudades" para dar contexto. Hay algunos casos en los que esto se hace (comparado con la tasa de delincuencia nacional al final del párrafo), pero todas las cifras *deben* tener contexto.
    • Hecho. Aunque debo agregar, después de ver otros artículos sobre ciudades de EE. UU., que un desglose de la población es la norma cuando se utilizan datos del censo. El contexto en términos de comparación con las cifras estatales o nacionales de EE. UU. generalmente no se realiza a menos que se esté haciendo una clasificación. Pentawing Talk 04:55, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
      • Mejor, pero siempre se debe dar contexto. Supongo que para los datos que están relacionados entre sí (por ejemplo, la proporción de hombres:mujeres o los ingresos de hombres:mujeres) no se necesita una comparación externa, pero ciertamente para cifras como el porcentaje de personas con título de secundaria (no todos los wikipedistas son estadounidenses, saben que es una ciudad universitaria y pueden inferir si eso está por encima del promedio o no). Yo diría que algo como los niveles de pobreza definitivamente necesitan una comparación con los niveles nacionales/estatales. La sentencia por delito también es ambigua ahora, si es la sexta ciudad más segura de 10, ¿no es en realidad la cuarta más peligrosa? Sé la respuesta, es la sexta de unas 20, pero no estoy seguro de qué constituye una ciudad según la fuente. Esto debe solucionarse con seguridad. Mattximus ( discusión ) 23:25, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
        • Incluí comparaciones con los datos nacionales de EE. UU. cuando estaban disponibles (por ejemplo, logros educativos y niveles de pobreza). En cuanto a la comparación de delitos, la fuente decía que tenía una lista de los "diez principales" (aunque Michigan tiene más de 10 ciudades con poblaciones de más de 50.000 habitantes, solo se mencionan los 10 más seguros). ¿El wikilink "top ten" aclara la oración o hay una mejor manera de redactarla? Pentawing Talk 06:20, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
          • Realmente necesitamos mencionar cuál es el denominador para hacer una afirmación de "ciudad más segura". Si no podemos enumerar cuántas ciudades de más de 50.000 habitantes se incluyeron, entonces debería eliminarse. Vale la pena repetir la razón. Si solo hay 10 ciudades y es la sexta, es una ciudad bastante peligrosa. La educación también necesita contexto. Sé por experiencia personal que trabajo en Ann Arbor que es una ciudad bastante educada, pero como no hay una comparación entre el porcentaje de personas con títulos en comparación con los promedios nacionales, ningún lector se daría cuenta. Mattximus ( discusión ) 01:51 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
            Seguí adelante y eliminé el pasaje de la clasificación de seguridad, ya que no puedo encontrar ninguna fuente que incluya todas las ciudades de Michigan; las fuentes que estoy encontrando son todas "top ten" o "top 50", lo que parece que te parece problemático. La educación ya tiene información de contexto en forma de comparación con la cifra nacional de EE. UU. Pentawing Talk 05:51, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • No comenzaría la sección con una tabla, la tabla debe estar debajo o al lado del párrafo que habla de la tabla.
    • Listo. Pentawing Talk 04:55, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Por lo demás, es mucho mejor, pero yo empezaría la sección (o algún lugar aquí) con un comentario sobre el crecimiento demográfico que aparece en la tabla (Ann Arbor ha experimentado un crecimiento demográfico constante desde el primer censo en 1860). De este modo, se podría hacer referencia a la tabla de población histórica por escrito.
    • ¿Se debe utilizar esta frase como oración inicial de la sección? Ann Arbor ha experimentado dos años de contracción de la población, por lo que decir que la ciudad ha experimentado un crecimiento constante va a causar un problema. Sin embargo, la introducción del artículo menciona que la ciudad experimentó un crecimiento explosivo a principios del siglo XX. Pentawing Talk 04:55, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
      • Oh, no, puede estar en cualquier lugar que encaje, pero no deberíamos tener una tabla en una sección a la que no se hace referencia en la sección, creo que eso va en contra de los estándares de los artículos destacados. Me conformaría con algo tan básico como un crecimiento constante de la población en todos los censos desde 1860. No me preocuparía la estimación de 2023, han estado muy lejos de la realidad en el pasado y no son muy enciclopédicas. Los datos del censo son realmente todo lo que se debe considerar. Mattximus ( discusión ) 23:25 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
        • Listo. Pentawing Talk 06:20, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Eso es todo lo que tengo! Mattximus ( discusión ) 17:31 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  • Me parece que la sección de datos demográficos ha mejorado significativamente . Solo miré esa sección, pero la consideraría rescatada gracias al arduo trabajo de Pentawing. Mattximus ( discusión ) 02:12 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Comentarios adicionales de Z1720

@Pentawing : Separar los comentarios para facilitar la navegación. Creo que este artículo está a punto de ser publicado .

  • No estoy seguro de que esto sea necesario, ya que el artículo trata sobre el municipio de Ann Arbor, que no existía en ese entonces y es una construcción bastante moderna. ¿Tal vez bastaría con mencionar a los pueblos indígenas que vivían en la tierra en el momento en que se formó la ciudad, o una frase breve sobre quiénes eran los ocupantes anteriores de la tierra y qué les sucedió? Mattximus ( discusión ) 01:36 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • @ Mattximus : El artículo ya contiene información sobre las reclamaciones territoriales de los franceses antes de la fundación de la ciudad. Otros artículos sobre ciudades de Norteamérica, como Arlington, Washington , Boston y Minneapolis , contienen esta información, y la consideraría faltante si no estuviera incluida. Z1720 ( discusión ) 02:41 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Incluí información general sobre los nativos americanos que alguna vez habitaron la región. Pentawing Talk 05:31, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Espero que esto ayude. Z1720 ( discusión ) 17:18 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sol

Notificado: CactiStaccingCrane , Nergaal , Headbomb , WikiProject Physics , WikiProject Astronomy , [diff para la notificación de la página de discusión]

Listado de 2006, última revisión en 2009. Como se señaló en el aviso de la página de discusión del diez de mayo , hay quince (y posiblemente más) párrafos y oraciones sin fuentes. @ ArkHyena : señaló que "Dado que la última revisión de fuentes para este artículo parece haberse realizado en... ¡¿2009?! Ciertamente estoy de acuerdo en que se necesita una. No es necesariamente solo el texto sin fuentes lo que también puede ser un problema; las revisiones fragmentadas a lo largo de ~15 años podrían afectar potencialmente la claridad, y estoy bastante seguro de que los criterios de revisión de fuentes en 2009 pueden haber sido diferentes de lo que son ahora", mientras que @ Sgubaldo : dijo que a muchas referencias les faltaban campos diferentes. 750 h+ 01:23, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

En una primera lectura, las afirmaciones no citadas parecen ser, en general, el tipo de cosas que se escriben en muchos libros (Sirio es la segunda estrella más brillante del cielo, etc.), por lo que solucionarlo no debería ser demasiado difícil. XOR'easter ( discusión ) 23:53 25 may 2024 (UTC) [ responder ]
Es más bien una crítica quisquillosa, pero en la sección "Historial de observaciones" parece que hay demasiadas imágenes. Creo que las de hidrógeno-alfa y luz ultravioleta podrían eliminarse o trasladarse a otro lugar. Sgubaldo ( discusión ) 23:37 26 may 2024 (UTC) [ responder ]
He abordado parcialmente este tema en diff. CoronalMassAffection ( discusión ) 00:24 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Sgubaldo ( discusión ) 13:09 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Comentarios de Praemonitus:

Revisé el resto de las citas e intenté que fueran coherentes y más completas. Más allá de eso, el artículo ha acumulado una buena cantidad de relleno y redundancia que se puede ajustar para que la redacción sea más nítida. Praemonitus ( discusión ) 16:17 28 may 2024 (UTC) [ responder ]

@ XOR'easter y Praemonitus : ¿alguna actualización? Algunos comentarios que tengo incluyen la sección de introducción; podrían considerar eliminar las referencias (ya que eso debería resumirse en el artículo) y creo que los párrafos de introducción deberían tener un tamaño un poco más equilibrado. 750 h+ 10:41, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo nada más que añadir. Praemonitus ( discusión ) 13:10 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
He eliminado las referencias de la introducción (ver diff). CoronalMassAffection ( discusión ) 18:34 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
En este caso, no me importa mucho si hay referencias en la introducción o no; es un poco más limpio sin los números azules que hacen clic en los enlaces, pero no eran escandalosos. XOR'easter ( discusión ) 19:07 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Coordinadores de las @FAR: ¿qué opinamos? 750 h+ 15:04, 3 julio 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuáles de las cuestiones planteadas anteriormente siguen sin resolverse? Nikkimaria ( discusión ) 03:28 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Agregué algunas etiquetas cn. Probablemente se debería recortar el artículo porque tiene más de 9000 palabras ( WP:SIZERULE ), aunque creo que eliminar los párrafos introductorios en algunas secciones y corregir las palabras redundantes podría mejorar esto. Algunas citas en línea tienen comillas, que han pasado de moda en Wikipedia, por lo que probablemente se puedan eliminar. Z1720 ( discusión ) 17:58, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que sea necesario recortar el tamaño de la prosa, la regla de tamaño dice que "el alcance de un tema a veces puede justificar el material de lectura adicional", este es probablemente uno de los artículos más importantes del sitio, por lo que creo que 9.500 palabras es perfecto; en todo caso, uno esperaría que tuviera más. También dice "Una página de aproximadamente 10.000 palabras tarda entre 30 y 40 minutos en leerse a una velocidad promedio, que está cerca de la capacidad de atención de la mayoría de los lectores", esta página está muy por debajo de eso. Eliminé la primera etiqueta cn que agregó en "Fases de la vida", ya que ese párrafo resume toda la sección (a la que se hace referencia). También agregué citas para el segundo. 750 h+ 03:35, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ ArkHyena , Z1720 , Praemonitus , XOR'easter y Sgubaldo : ¿tenemos más preocupaciones? Esto ha estado inactivo durante aproximadamente un mes 750 h+ 11:40, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo tiempo para mirarlo bien, pero notaré que se realizó una gran adición al artículo el 22 de agosto. Sgubaldo ( discusión ) 21:00, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminé parte de ese añadido por ser demasiado detallado y porque se basaba en un diario en el que nadie debería confiar . XOR'easter ( discusión ) 03:00 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Z1720 : ahora el artículo tiene 43 palabras sobre 10 000. Genghis Khan fue ascendido recientemente, así que creo que esto puede ser una excepción. 750 h+ 08:55, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi objeción no pretende ser un obstáculo para una Fortaleza sin las FARC; simplemente considero que las fórmulas son innecesarias para un artículo de alto nivel como este. Incluso puede desanimar a algunos lectores por ser demasiado técnicas. Todo lo que el lector debería necesitar ver son los resultados finales. Praemonitus ( discusión ) 04:32 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Podríamos resumir gran parte de esto en "El Sol puede ser modelado como si se moviera en una elipse alrededor de un punto que a su vez está dando vueltas alrededor del centro de la galaxia" y luego citar algunos números, tal vez. XOR'easter ( discusión ) 04:06 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Veo que esta sección ha sido recortada. El resultado me parece bueno. XOR'easter ( discusión ) 19:33 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Comentarios de Z1720

No soy un experto en la materia, por lo que no puedo opinar sobre si la información del artículo es "correcta". En cambio, analizaré principalmente la prosa y otras cuestiones:

Este artículo tiene mucho mejor aspecto y creo que está cerca de ser un éxito. Z1720 ( discusión ) 20:09 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Quité la línea de 132° y moví el material de "Calentamiento coronal" para que ya no tengamos una sección de "Problemas sin resolver" con un solo problema. XOR'easter ( discusión ) 23:57 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Northrop YF-23

Notificado: Usuario de ejemplo , WikiProject de ejemplo, [diff para notificación de página de discusión]

Nomino este artículo destacado para su revisión porque, en los últimos meses, he agregado una cantidad considerable de información adicional sobre el historial de diseño de la aeronave, obtenida de múltiples fuentes. La prosa se ha duplicado en longitud, por lo que me gustaría que otros editores revisaran mi trabajo para asegurarme de que aún cumple con los estándares de la FA. Steve7c8 ( discusión ) 22:33, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Steve7c8 , ¿hablaste de esto en la página de discusión del artículo? Nikkimaria ( discusión ) 04:48, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Negativo. Sin embargo, dada la cantidad de contenido agregado desde que se incluyó por última vez como FA hace más de una década, de modo que ha duplicado su tamaño, y gran parte de la nueva prosa la escribí yo mismo, creo que esto justifica una revisión de FA, especialmente por parte de una parte neutral, para garantizar que cumple con los estándares de calidad. Steve7c8 ( discusión ) 04:59, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿ Podrías avisar a otros editores y WikiProjects relevantes? Nikkimaria ( discusión ) 00:46 22 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ Steve7c8 , he trabajado un poco en el artículo. Creo que tienes el conocimiento técnico del tema, mientras que yo puedo hacer el formato de fuentes y referencias. Cambié las fuentes para citar plantillas de libros o revistas, y cambié algunas de las referencias por etiquetas sfn. ¿Te parece bien este y cualquier otro trabajo que haga en el formato? Matarisvan ( discusión ) 06:09 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Los cambios parecen buenos. Avisaré a otros editores y WikiProjects relevantes para que lo intenten de nuevo. Steve7c8 ( discusión ) 15:48 15 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Steve, necesitamos un enlace para el artículo de Aerospace Daily, de lo contrario, cualquier revisor que haga verificaciones puntuales no aprobará la revisión de la fuente. Matarisvan ( discusión ) 12:52, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
El enlace original de hace años ya no está y no creo que se haya archivado nunca, pero está transcrito en una publicación del foro aquí, que no estoy seguro de que se considere adecuada. Steve7c8 ( discusión ) 15:56, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes publicar el enlace aquí? Puedo buscarlo en sitios de archivos. Matarisvan ( discusión ) 09:27 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente no tengo el enlace original. ¿Quizás podrías buscar palabras y frases clave en ese artículo que está transcrito en la publicación del foro? Steve7c8 ( discusión ) 23:44 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces tendremos que quitar esta referencia, ya tenemos otra (Chong 2016) en el mismo lugar. ¿Te parece bien? Matarisvan ( discusión ) 13:08 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien entonces. Steve7c8 ( discusión ) 21:23 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Además, @ Steve7c8 , ¿tienes acceso a Sweetman 1991a o 1991b? Los puse en las etiquetas de sfn como un marcador de posición, ya que no pude acceder a ellos. Esto es lo último que queda por hacer aquí, una vez que esté hecho, podemos decir con seguridad que el artículo está nuevamente en el nivel FA. Matarisvan ( discusión ) 16:30, 20 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente no. Tengo acceso limitado a estas fuentes ya que estoy en medio de un SLTE actualmente, pero en unos días revisaré mis estanterías. Steve7c8 ( discusión ) 19:22 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Como seguimiento, @Matarisvan , un amigo mío tiene copias impresas de estas publicaciones, puedo tomarlas prestadas si es necesario. Steve7c8 ( discusión ) 14:45, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Ambos, @ Steve7c8 ? Sería genial, finalmente podríamos cerrar esta revisión de FA. Matarisvan ( discusión ) 14:50 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Matarisvan , no estoy muy seguro de cómo enviar estas fuentes por Wikimail. Mi amigo tiene los libros físicos a mano, que pedí prestados. Steve7c8 ( discusión ) 18:30, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo tendrías que fotografiar las páginas que hemos citado aquí y adjuntar estas fotografías a un correo electrónico que puedes enviar a través de Wikipedia. Además, pronto revisaré el artículo sobre el YF-22 en ACR. No me he olvidado de él, solo que tengo demasiado trabajo tanto en WP como en la vida real. Matarisvan ( discusión ) 18:34 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@Matarisvan Te he enviado un correo electrónico con uno de ellos. Estoy trabajando para pedir prestado el otro libro nuevamente para obtener fotografías. Steve7c8 ( discusión ) 13:14, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Steve7c8 , recibido. Estamos trabajando en verificaciones puntuales de las referencias citadas en esta fuente. Saludos Matarisvan ( discusión ) 13:48 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Matarisvan Te he enviado el otro por correo electrónico. Steve7c8 ( discusión ) 20:45 23 oct 2024 (UTC ) [ responder ]

Comentarios

  • No estoy familiarizado con Specialty Press en general y creo que se hundió hace poco. Sin embargo, los libros citados en este artículo están escritos por personas con conexiones directas con el YF-23, a saber, Alfred "Paul" Metz, piloto de pruebas del YF-23 PAV-1, e investigadores y archivadores del Comando de Material de la Fuerza Aérea, Tony Landis y el reputado autor de aviación Dennis Jenkins.
  • Si ese es el caso, puedo cargar una versión en miniatura no gratuita bajo uso justo.
Steve7c8 ( discusión ) 00:13 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Nick-D , antes de que te vayas de vacaciones, ¿podrías darnos tu voto? Matarisvan ( discusión ) 13:49 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Convención Nacional Republicana de 1880

Notificado: Nishkid64 , Coemgenus , Billmckern , Tilden76 , Devonian Wombat , -AMB-1996- , WP Politics , WP Chicago , WP Illinois , WP USA , WP Elections and Referendums , notificado en diciembre de 2023 con problemas anteriores planteados en 2015

Tal como se promocionó originalmente, esta FA de 2007 incluía varias referencias a diversas fuentes. Sin embargo, en 2015, se descubrió en la página de discusión que, en esencia, el editor solo leyó el libro de Ackerman y agregó citas de las notas de Ackerman, aunque esas fuentes no respaldaban por completo el contenido citado. Me encontré con un problema similar con este mismo editor cuando reescribí Thomas C. Hindman , otra antigua promoción de FA, hace varios años. Coemgenus resolvió muchos de los problemas en 2015, pero el artículo todavía depende en gran medida solo de Ackerman. También, en diciembre de 2023, descubrí que todavía hay una serie de problemas menores de integridad del texto fuente y que la ubicación de las citas está desordenada.

Hace un tiempo, se sugirió que este artículo se volviera a publicar como TFA con la próxima Convención Nacional Republicana a finales de este año, pero no creo que sea una buena idea dado el historial de fuentes aquí. Dadas mis experiencias con Wikipedia:Featured article review/JR Richard/archive1 , Wikipedia:Featured article review/Lee Smith (baseball)/archive1 , Talk:Thomas C. Hindman#Uncited paras/sentences etc , y Talk:Stede Bonnet#Featured article review needed tengo serias preocupaciones sobre las fuentes de cualquier nominación de FA por parte de este nominador. Hog Farm Talk 17:57, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

fn.10 -- Hesseltine p. 432 contiene el lenguaje citado y el sentimiento que expresa.
fn.20 - Ackerman plantea ambos puntos en la p. 74 y el titular citado aparece allí.
fn.30 - Ackerman pp.66-67 dice esto.
fn.40 -- Cita a Ackerman, pág. 58, para dos puntos. La redacción es un poco extraña, pero es precisa.
fn.50 -- Cita a Ackerman, pág. 83, para dos citas, ambas precisas.
fn.60 -- Cita a Ackerman, pág. 91, para tres puntos y dos citas, todas exactas.
fn.70 -- Cita a Ackerman p. 103-104 para dos puntos, ambos exactos.
fn.80 -- Cita a Ackerman, pág. 116, para dos puntos. Ambos son correctos, pero el paréntesis cerca del segundo punto no estaba en la fuente (aunque es cierto). Por eso moví la cita al lugar correcto.
fn.90 - Tuve problemas para acceder a esta página: la página de Questia no se cargaba. Sin embargo, encontré el libro en Internet Archive y está correcto.
Como la mayoría de esas citas aleatorias eran del mismo libro, seleccioné algunas otras para verificar.
fn.53 -- Cita a Muzzey pág. 169 -- tanto la cita como el significado de la oración son precisos.
fn.59 -- Cita a Clancy, págs. 104-105, para dos puntos, incluidas las citas. Éste es el primer problema que encontré. Tanto Clancy como Ackerman citan una carta de Joseph H. Geiger a John Sherman, pero donde Clancy resume el contenido, Ackerman lo cita directamente. El autor de este artículo utiliza la cita directa, tal como aparece en Ackerman, pero la cita a Clancy, lo cual es incorrecto.
Creo que este artículo se basa demasiado en el libro de Ackerman, pero cuando lo hace, lo hace con precisión. Cuando cita otras fuentes, al menos en un caso, no lo hace con tanta fidelidad. No hay mucho que corregir aquí, pero debería hacerlo. Tengo casi todos estos libros, así que supongo que debería ser yo quien lo arregle. -- Coemgenus ( discusión ) 18:04 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Coemgenus , no parece que nadie más esté dando un paso al frente. ¿Es algo que estás dispuesto y puedes hacer, o debería continuar? Nikkimaria ( discusión ) 01:24 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Nikkimaria , me disculpo, he estado desbordado. Comenzaré con esto este fin de semana. Las citas de Ackerman están todas bien, solo tengo que corregir las demás. No debería llevar mucho tiempo. ¡Espero! -- Coemgenus ( discusión ) 02:14 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Nikkimaria , he revisado las citas, especialmente las que no son de Ackerman. Después de algunos cambios, creo que ahora todo es correcto. -- Coemgenus ( discusión ) 01:16 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Hog Farm : ↑ Nikkimaria ( discusión ) 21:53 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Intentaré echarle un vistazo durante el fin de semana. Charla sobre granjas porcinas 02:28, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En general, todo parece estar bien, pero me preocupa un poco la gran dependencia de Ackerman. Coemgenus , teniendo en cuenta que ha trabajado en varios artículos relacionados con esta elección, ¿cree que este artículo es un "estudio exhaustivo y representativo de la literatura relevante", como lo exigen los criterios de los artículos destacados ? Hog Farm Talk 22:22, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que sí. Si lo escribiera desde cero, variaría más las fuentes, pero todo parece correcto desde los últimos cambios que hice. Podría cambiar algunas de ellas por otras fuentes, pero no cambiaría el texto, ya que varias fuentes dicen lo mismo. -- Coemgenus ( discusión ) 23:45 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Si Coemgenus, el experto de Wikipedia en la materia sobre las elecciones de 1880, está de acuerdo con esto, entonces creo que estoy en lo cierto . Hog Farm Talk 01:12, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Z1720 : Teniendo en cuenta lo anterior, ¿cuáles son tus opiniones? Nikkimaria ( discusión ) 17:25 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía me preocupa la excesiva dependencia de Ackerman como citas en línea. Hice una búsqueda en Google Scholar de "Convención Nacional Republicana de 1880" y encontré fuentes adicionales que podrían usarse en el artículo. ¿Se ha buscado fuentes adicionales que se puedan agregar al artículo? También revisé el artículo y eliminé referencias repetitivas posteriores a la misma cita y cambiaré las imágenes de px a verticales en un momento. Z1720 ( discusión ) 19:59, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Coemgenus ? Nikkimaria ( discusión ) 14:06 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije antes, creo que las citas son ahora completamente exactas. Podría cambiar algunas de ellas por otras de otros libros, si fuera necesario, pero todas dicen lo mismo: son en su mayoría hechos indiscutibles sobre la convención. — Coemgenus ( discusión ) 21:51 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Eduardo I de Inglaterra

Notificado: Unlimitedlead , Dudley Miles , Ealdgyth , Usernamesarebunk , Lampman , Hchc2009 , GoldRingChip , Gog the Mild , Surtsicna , Nev1 , Mike Christie England , WikiProject Wales , WikiProject Scotland , Ireland , Jewish history , Middle Ages , Military history WikiProject English Royalty diff for talk page notification

Nomino este artículo destacado para su revisión porque, durante el proceso de aprobación preliminar por el que pasó el artículo, se omitieron tres grandes áreas de investigación histórica. Por lo tanto, actualmente no cumple con los criterios que debe cumplir un artículo:

Ya he abordado uno de ellos, pero no he recibido comentarios. Tengo intención de abordar los otros dos, pero me gustaría asegurarme de que mi trabajo sea revisado mientras lo hago.

Las áreas que no se abordaron durante el proceso FAC fueron

  1. Investigación histórica anglo-judía : Las acciones de Edward son un tema de discusión importante en esta literatura, que sostiene que tiene un significado particular para la historia del antisemitismo y para la identidad inglesa, que incorporó un elemento antisemita como resultado de la expulsión. (Estos temas se pasaron por alto notablemente en Prestwich). Estas cuestiones ya han sido abordadas al mínimo por mí, pero es necesario verificarlas para cumplir con los estándares de la FA.
  2. Historia de Gales : Eduardo I tiene una importancia particular para la historia de Gales. Los medievalistas galeses suelen considerar a Eduardo como un colonizador, alguien que causó un daño inmenso a la sociedad, la cultura y la confianza en sí mismos de los galeses, lo que generó una ira duradera. Estos elementos deben ampliarse al menos en la sección "Legado". Lamentablemente, durante la revisión de la FA se sostuvo que la literatura sobre Eduardo I desde una perspectiva galesa no existía.
  3. Historia irlandesa : no se consultó la literatura sobre Irlanda; Irlanda no se menciona en absoluto en el artículo, excepto para mencionar que Eduardo la gobernó y le proporcionó ingresos. Los temas incluyen la temprana toma de posesión por parte de Eduardo y algunas disputas con su padre; Eduardo tratando a Irlanda como una fuente de ingresos y poco más; corrupción e incompetencia en los administradores que Eduardo nombró y despidió repetidamente; impuestos excesivos para satisfacer sus demandas de guerra; especulación sobre las exportaciones de alimentos durante las guerras galesas y gasconas; problemas que surgieron de la débil administración eduardiana, incluido un resurgimiento de las fortunas de los líderes de las áreas gaélicas, lo que llevó a guerras regulares en el período y los siglos posteriores. Por lo tanto, aunque fue un terrateniente ausente, la investigación histórica irlandesa actual lo ve como significativo para las dificultades de Irlanda que continuaron en los siglos posteriores.

Además, conviene comprobar las fuentes y perspectivas escocesas.

También se deben considerar estas áreas:

Las razones por las que se pasaron por alto varias de estas áreas parecen incluir una dependencia excesiva de la biografía de Michael Prestwich . Recibió importantes críticas académicas por omitir varias de estas áreas y por estar demasiado preocupada por la administración y las finanzas de la guerra, algo que he señalado en su página de Wikipedia.

Los textos clave que necesitan consulta incluyen:

Como ya he dicho, no me gustaría que este artículo perdiera categoría y estoy dispuesto a trabajar en Gales e Irlanda en particular, y en cualquier otra cuestión relacionada con los asuntos anglojudíos. También hay una cuestión de estructura para esa sección. Puede que surja un problema con la extensión del artículo y sea necesario hacer recortes para cumplir con los criterios de la FA. Sin duda, necesitaría ayuda para solucionarlo.

Si es mejor que simplemente trabaje en estas áreas, las complete y luego devuelva el artículo a FAR, puedo hacerlo. Pero no he recibido muchos comentarios sobre la página y me siento reacio a seguir trabajando sin un poco de orientación.

Jim Killock (discusión) 21:05 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario de KJP1

En mi opinión, no es necesario un FAR un año después de la promoción del artículo. Si puedo intentar resumirlo, creo que hay tres áreas en las que es necesario decir algo o algo más:

  • Eduardo y los judíos;
  • Eduardo y Gales;
  • Eduardo e Irlanda;

y dos áreas que pueden necesitar un poco más de cobertura:

  • La religiosidad de Eduardo;
  • Eduardo y Leonor.

Mi sugerencia sería que escribieras párrafos breves y con fuentes sobre cada uno de estos, que cubran los puntos adicionales que crees que deben mencionarse, y los coloques en la página de discusión del artículo. Luego, mira lo que piensan otros editores involucrados/interesados. Hago hincapié en breve por dos razones: en primer lugar, tus comentarios hasta la fecha son bastante largos y esto puede disuadir a los editores de interactuar con ellos; en segundo lugar, siempre hay desafíos en torno a qué incluir y qué no incluir en una FA. Eduardo reinó durante 35 años y logró mucho, además de estar bastante ocupado antes de su ascenso al trono. Por lo tanto, nunca podrás cubrir todo. De hecho, ya tenemos derivados, por ejemplo, La conquista de Gales por Eduardo I , Edicto de expulsión , etc. y bien puede ser que otros derivados, como Eduardo y los judíos / Eduardo en Irlanda, etc., puedan ser una respuesta. KJP1 ( discusión ) 08:33, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy contento con eso, pero me gustaría señalar que la razón principal de la falta de participación, según tengo entendido, es probablemente que el editor principal está en semi-retiro y ya no trabaja en la página. Habrá páginas existentes para todos estos temas, pero para un estándar FA, la página tiene que representar razonablemente toda la literatura relevante , según tengo entendido, es decir, otras partes podrían necesitar recortes, si se tratara de una cuestión de extensión total. Como ahora, el artículo viola posiblemente el NPOV, al omitir algunos de los aspectos más incómodos de su reinado. Jim Killock (discusión) 08:57, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
De cualquier manera, tanto FAR como Talkpage, sería de gran ayuda si JimK pudiera sugerir párrafos para incluir, que buscarían abordar las omisiones mencionadas. Creo que eso ayudaría mucho a otros editores a evaluar los problemas y cómo podrían abordarse en el artículo, teniendo en cuenta el peso, la extensión, etc. KJP1 ( discusión ) 15:32 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Seguiré adelante con esto, seguro. Puede que me lleve unos días encontrar tiempo para empezar; en total, creo que probablemente necesitaré entre 3 y 4 semanas para encontrar tiempo libre para analizar todas las cosas que he mencionado. Los párrafos de Gales son los más fáciles para mí. Jim Killock (discusión) 16:42 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¡No hay prisa y no hay problema! Eduardo I no es mi época, pero tengo algo de experiencia en comprimir prosa en párrafos breves y concisos. Si puedo ayudar en algo en cuanto a revisar la prosa, estaría encantado. Serial es tu hombre para revisar el contenido. Todo lo mejor. KJP1 ( discusión ) 17:54 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias a ambos por las amables palabras y las ofertas de (¡potencial!) ayuda. Jim Killock (discusión) 22:07 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ KJP1 @ Número de serie 54129 Envía un mensaje por si puedes ayudar: He incluido un enlace al trabajo que ya he realizado para verificar las políticas anglojudías y redacté los cambios relacionados con Gales a partir de fuentes galesas a continuación. Jim Killock (discusión) 18:45, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
JimKillock : no me he olvidado de esto, solo que he estado muy ocupado esta semana. Echaré un vistazo el fin de semana. KJP1 ( discusión ) 08:30, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Políticas judías de Eduardo: verificación de texto

Se trasladó a la página de discusión para simplificar los comentarios.

Gales I:Eduardo I de Inglaterra#Conquista de Gales

Se trasladó a la página de discusión porque se ha resuelto en gran medida

Gales II:Eduardo I de Inglaterra#Legado

Movido a la página de discusión

Irlanda

Próximos pasos

Intentaré escribir la sección sobre Irlanda a continuación, una vez que tenga el libro de Davies sobre las Islas Británicas de 1998. Tengo acceso a los dos volúmenes sobre Irlanda, Frame 1998 y Lydon 2008a , mencionados. -- Jim Killock (discusión) 19:11 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]


Comentarios de KJP1

Disculpen la demora en llegar a este punto, pero quiero hacer algunos comentarios. Para empezar, una advertencia: la historia eduardiana definitivamente no es mi período y, por lo tanto, lo que no puedo juzgar es el peso que sería apropiado dar a las diferentes opiniones sobre las cuestiones judía y galesa (y, posteriormente, irlandesa). Dicho esto:

Espero que los editores con un conocimiento mucho mayor de Edward puedan colaborar, en particular en el tema de DUE que se menciona en las notas anteriores. KJP1 ( discusión ) 07:37 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por esto @ KJP1 . Esperaré más comentarios antes de hacer modificaciones. Jim Killock (discusión) 09:19 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado de la situación? Nikkimaria ( discusión ) 04:03 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias @ Nikkimaria ; he estado ocupado con otras cosas, pero quiero hacer la sección de Irlanda a continuación. Esto no será tan complicado como analizar Escocia y el contexto británico, que requieren que haga una lectura importante. Creo que también puedo incorporar las modificaciones sobre Gales en este punto. Jim Killock (discusión) 09:20 11 may 2024 (UTC) [ responder ]
Sección irlandesa redactada Jim Killock (discusión) 18:09 30 may 2024 (UTC) [ responder ]

Se solicita retroalimentación

He hecho la mayor parte de lo que espero hacer ahora, puede que arregle algunos puntos escoceses más adelante, pero para mí los cambios de FAR ya están hechos. Si @ KJP1 o @ Número de serie 54129 o cualquier otra persona tiene comentarios, se lo agradecería mucho. Pings a @ Unlimitedlead , @ Dudley Miles , @ Ealdgyth , @ Usernamesarebunk , @ Lampman , @ Hchc2009 , @ GoldRingChip , @ Gog the Mild , @ Surtsicna , @ Nev1 , @ Mike Christie -- Jim Killock (discusión) 09:28 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Jim Killock , ¿podrías trasladar tus notas y comentarios resueltos a la página de discusión de la revisión? Esta se está volviendo un poco difícil de seguir en este punto, y eso puede disuadir a otros de participar. Nikkimaria ( discusión ) 18:26 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ Nikkimaria. He movido las notas y los comentarios que puedo mover y he incluido un enlace a ellos. Espero que te sirva de ayuda. Jim Killock (discusión) 07:52 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Comencé la primera sección. Algunas serán más difíciles que otras. No soy un especialista en la materia. John ( discusión ) 13:37 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias. No hay ninguna prisa (hemos estado esperando desde mediados de junio para una edición de texto y GOCE tardaría otras ocho semanas, supongo). Puedo comprobar la precisión a medida que termines las secciones o responder a cualquier pregunta que tengas. Jim Killock (discusión) 14:14 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es un placer. Por favor, revisa mis ediciones en caso de que se pierdan matices importantes de significado mientras edito. John ( discusión ) 14:58 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus cambios, @ John . ¿Deberíamos considerar que ya terminaste? Estoy muy contento con ellos (he hecho una edición) y gracias por mirar el texto completo, así como las nuevas ediciones. Jim Killock (discusión) 20:19 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De nada. Podría echarle un vistazo más de cerca, ¿no te parece bien? John ( discusión ) 06:42 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Por supuesto, adelante! Jim Killock (discusión) 07:50 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por su paciencia. Creo que ya terminé. Como escocés, estuve tentado de usar un verbo diferente a "confiscar" para describir la remoción de la Piedra de Scone. Podría decir "saquear" o tal vez solo "tomar". Sin embargo, no se me ocurriría imponer mi punto de vista. ¿Qué palabra usa la fuente? Creo que el artículo ahora tiene buena pinta. John ( discusión ) 13:16 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo comprobaré en unos días; habrá múltiples fuentes, por supuesto, y posiblemente se utilicen diferentes palabras. "tomó" es bastante neutral. La inclinación de Edward por hacer desaires de esta naturaleza está bien discutida en las fuentes, pero aquí se trata en "carácter" / "legado" en lugar de en la narrativa. Allí, se utiliza "incautación". Jim Killock (discusión) 18:24 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aún queda por hacer; las fechas completas de los acontecimientos de la Segunda Guerra de los Barones, ya que solo los meses son confusos. Supongo que no erigió las cruces conmemorativas él mismo, pero ¿es demasiado torpe señalarlo en el texto? John ( discusión ) 15:28 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que así está más claro, gracias. Jim Killock (discusión) 18:15 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Imperio bizantino

Notificado: Envío masivo de mensajes, notificaciones de la página de discusión 2020-11-21 2022-12-10

Este FA de 2001, que data de los días de Refreshing Brilliant Prose, fue revisado por última vez en FAR hace más de 10 años, y sus colaboradores más importantes ya no están activos. Las notificaciones de la página de discusión del 21 de noviembre de 2020 y el 10 de diciembre de 2022 apenas tocan la superficie; el artículo está plagado de etiquetas de mantenimiento y existen preocupaciones sobre la licencia de imágenes, el texto no citado, la prosa, el cumplimiento de MOS y una buena parte del extenso artículo nunca ha sido examinada en un proceso de revisión, ya que se agregó después de la última revisión. Creo que los problemas aquí son demasiado profundos y amplios para ser abordados en FAR, y el artículo debería ser eliminado de la lista y reenviado a FAC si mejora, pero tal vez alguien esté a la altura de la tarea. Sandy Georgia ( Discusión ) 22:03, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

En general, estoy de acuerdo en que la FAR es una solución poco probable para esto, a menos que alguien se comprometa seriamente con esta abrumadora tarea. Esta ha sido una de las grandes FAR inminentes durante muchos años... Creo que los mayores problemas de extensión están en la sección de historia, que debería ser 3/4, tal vez incluso la mitad. Por otro lado, la sección de Literatura parece vergonzosamente breve. Según mi comprensión de la música bizantina (creé el artículo Lista de compositores bizantinos ), el énfasis en los instrumentos es enormemente indebido y debería sustituirse por una discusión mucho más amplia sobre compositores, géneros y rituales musicales. Aza24 (discusión) 22:30 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Soy reacio a comprometerme, dadas otras limitaciones, pero con un día en la biblioteca podría mejorar seriamente la hinchada sección de historia. Ya veremos. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 23:57 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con SandyGeorgia. Incluso si se pensara que se necesitaría un artículo muy largo incluso para resumir bien este tema, no está en condiciones de ser considerado un artículo destacado. Como señala Sandy, hay demasiadas deficiencias para un artículo destacado. Será una gran tarea realizar las mejoras necesarias y, creo, habrá pocos revisores disponibles para llevarlo a cabo. Donner60 ( discusión ) 06:41 1 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con todo lo anterior. Si hay un esfuerzo colectivo para salvar este artículo, participaría, pero es demasiado moderno para mi área habitual y no estoy en condiciones de liderarlo. Aparte de todas las críticas válidas que ya se han hecho, me sorprende no ver ni una sola mención de esclavos/esclavitud en el artículo. Tenemos la esclavitud en el Imperio bizantino , lo que parece sugerir que hubo cambios importantes en la institución de la esclavitud con respecto a cómo había sido en la antigüedad clásica... Caeciliusinhorto-public ( discusión ) 10:35, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Caeciliusinhorto-public Parece que el trabajo está avanzando. ¿Estás dentro? Sandy Georgia ( Discusión ) 12:43 10 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por el ping SandyGeorgia . Entre Navidad y otras cosas de la vida real probablemente no pueda comprometerme con mucho, pero pondré la página en la lista de seguimiento y meteré las narices si tengo algo útil que aportar. Caeciliusinhorto-public ( discusión ) 14:40 13 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que todos estamos de acuerdo en que esto no debería ser una FA. Sería bueno tener un resumen claro de por qué no lo es y de qué es lo que se debe cambiar.
Tengo mucho respeto por el trabajo de Biz y especialmente por su cuidadoso enfoque sección por sección, pero eso significa que la página de discusión tiende a centrarse en puntos de detalle y nomenclatura.
Por lo tanto, actualmente no tenemos una visión general holística de cómo debería cambiar el artículo. Sería bueno tenerla. Si la revisión de FA pudiera proporcionarnos eso, valdría la pena hacerlo. Si hay otro lugar mejor, deberíamos hacerlo. Furius ( discusión ) 07:41, 2 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Dicho esto, creo que el libro de Kaldellis —la primera nueva narrativa académica desde los años 1990— debería ser un estándar para que podamos medir el artículo actual más allá de las tareas de mantenimiento. A pesar de algunos problemas, está notablemente bien escrito. Si contamos con un grupo de personas que se comprometan a leerlo antes de editarlo, estaremos todos en la misma página y el artículo será mucho mejor gracias a ello.
Una sugerencia sobre el enfoque es que entendemos que se trata de un gran proyecto y hacemos campañas de vez en cuando en las secciones. Esto hará que sea un esfuerzo sostenido (y la acción generará otra acción). Si un grupo regular de editores tiene experiencia trabajando juntos, pueden simplemente aprovecharse de las ediciones de los demás. Si la gente vuelve y se convierte en un problema, lo llevamos a la conversación. Lo clave es que establezcamos la expectativa de que estamos haciendo estallar una sección y pedimos la colaboración de la gente en las ediciones en lugar de discutirlo en la conversación. Biz ( discusión ) 05:39, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Actualmente ya lo estoy leyendo como dije anteriormente, y estoy de acuerdo con tu elogio. También con tu metodología, estoy totalmente de acuerdo. Remsense留05:55, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Puedo trabajar con Kaldellis como base, también tengo acceso a la historia relevante de Cambridge; puedo empezar en aproximadamente una semana, si eso es aceptable. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 22:15 6 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Recuento de palabras por sección principal
  • Plomo: 571
  • Nomenclatura: 307
  • Historial: 10.090
  • Gobierno y burocracia: 924
  • Ciencia y medicina: 528
  • Cultura: 3536
  • Economía: 418
  • Legado: 416
El liderazgo se puede hacer al final (y donde Talk pierde más tiempo, así que no lo haremos). La nomenclatura ha sido objeto de una importante revisión recientemente, así que no es necesario centrarse en ella ahora. La sección de Lenguaje en Cultura tiene 519 palabras, una séptima parte de esa sección y más grande que las dos secciones posteriores; la sección de Lenguaje en Imperio Romano ha sido objeto de una profunda revisión reciente por mi parte, así que podemos apoyarnos en esto para reevaluar esta sección. Ah, y la historia, veámosla, ya que claramente necesita trabajo:
  • Historia bizantina temprana: 1026
  • Dinastía Justiniana: 1081
  • Invasiones árabes y reducción de fronteras: 1312
  • Dinastía macedonia y resurgimiento (867-1025): 2170
  • Crisis y fragmentación: 491
  • La dinastía Comnena y las Cruzadas: 1694
  • Decadencia y desintegración: 1282
  • Otoño: 309
  • Consecuencias políticas: 725
Tenía la esperanza de terminar Kaldellis antes de volver a editarlo (con mis viajes y otros compromisos, soy optimista y no será antes de enero), pero bueno, tira un dardo y podemos empezar. Biz ( discusión ) 04:14 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Por alguna razón, mi elección no vinculante es Crisis and fragmentation , puede que sea más fácil identificar las deficiencias más amplias del artículo con un atajo desde el medio. También puedo echar un vistazo más de cerca a Language .
Ah, también, la presencia de File:Bizansist touchup.jpg parece bastante... no para esta década. Debe ser reemplazado o probablemente eliminado, veré qué puedo encontrar. Remsense留04:21, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Ah, ¡la sección más interesante! La crisis y la fragmentación, o más bien ese período de tiempo, es algo en lo que Kaldellis será clave, ya que hay muchas investigaciones nuevas desde Treadgold.
Vale la pena presentar al historiador Roderick Beaton (con su excelente obra The Greeks: A Global History), cuyo libro intenta demostrar que cada generación de régimen de habla griega colapsó cuando el gobierno central ya no era útil. Así, en el caso del Imperio bizantino, dijo que ocurrió mucho antes de 1453 e incluso de 1204. Es decir, esta era de 800-1204 es muy sensible a cómo la editamos. Howard-Johnston, Treadgold y Kaldellis son los principales expertos en este período "intermedio", así que espero que entiendan mi renuencia a tener una opinión sobre esta sección hasta que avance con Kadellis. Biz ( discusión ) 04:47, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Empecemos por el principio. (Debo señalar que cuando se abrió este FAR hace un mes, recorté los seis párrafos originales para convertirlos en los dos actuales). ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 14:12 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
También apoyaría plenamente este enfoque. Remsense留14:17, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Lógico. Listo para empezar. Biz ( discusión ) 15:38 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Con tres declaraciones de "Pasar a las FARC", no tengo claro hacia dónde se dirige esta FAR. Si todos ustedes tienen la intención de salvar la estrella, será un esfuerzo muy largo, y el trabajo se realizará mejor en conversaciones con actualizaciones quincenales aquí, mientras que una discusión sobre cómo piensan abordar el problema del tamaño será útil. ¿Cómo se dividirá el artículo/trabajo? ¿Dónde se empleará el estilo de resumen ? Alternativamente, si la idea es que el artículo se servirá mejor si se elimina de la lista y vuelve a aparecer en las FAC una vez que se haya revisado, también necesitamos saberlo, para poder pasar a las FARC. Entiendo que la gente todavía está leyendo las nuevas fuentes necesarias, pero después de un mes, hemos visto muy poco progreso real en el artículo, por lo que se necesita una dirección. Sandy Georgia ( Discusión ) 14:23, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Según lo mencionado anteriormente, parece que lo vamos a mantener simple, comenzando con la sección de historial y repasándola cronológicamente. Ya he marcado varios gráficos que planeo reemplazar o posiblemente eliminar. Remsense留14:26, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Estoy dispuesto a trabajar en el artículo dentro de FAR, pero no fuera de él. Para ser honesto, el problema del tamaño es secundario en este momento frente a problemas más inmediatos (OR, CLOP, etc.). Primero la sección de historia, luego las demás, cuando esperemos que todos estemos empapados de conocimiento. Deberíamos ir sección por sección y simplemente pasar los comentarios de cada una a la conversación después de que se complete satisfactoriamente. Este será un trabajo largo, pero no esperaría nada más para un artículo tan importante ( Gengis Khan me llevó 413 días solo). En este momento, soy ligeramente optimista: tenemos tres editores competentes y activos, prácticamente una hoja en blanco frente a nosotros, y si falla, entonces... bueno, ¿al menos lo intentamos? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 14:35, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Apoyo el trabajo dentro de FAR, aunque no tengo experiencia útil en estos marcos de revisión. Tendré que dejar que alguien más tome la iniciativa en ese aspecto. En cuanto al proceso, estoy abierto a sugerencias.
Si excluimos el apartado de Liderazgo y Nomenclatura, hay 9 subtítulos de historia, 7 subtítulos de cultura y otras 4 secciones principales. Si anunciamos campañas periódicas en una sección y la supervisamos, incluso con solo 1 o 3 de nosotros, avanzaremos a toda velocidad y haremos un progreso como el de Temüjin. Si queremos hacerlo bien, y teniendo en cuenta todo lo necesario, diría que este es un proyecto de 20 a 80 semanas (con un presupuesto de 1 a 4 semanas por sección).
Levantaré la mano en la parte más lenta de este proceso, que consiste en validar las fuentes existentes, evaluar otras fuentes que la gente sugiera o de otros artículos, y evaluar de otro modo la investigación actual. Esto dará como resultado abordar cuestiones de los artículos como CLOP y OR, y por extensión ayudará a condensar la narrativa, lo que abordará el gran problema del tamaño de la cartelera. Estaré encantado de documentar notas y anotar citas directas a medida que leo fuentes que pueden ayudar a que este trabajo sea más accesible para que otras personas puedan aprovecharlo. Biz ( discusión ) 19:14, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Suena bien. Sandy probablemente tenga razón en que deberíamos ocuparnos de todos los detalles de esta charla de FAR, para no saturar la página principal de FAR con todos nuestros garabatos. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 19:39 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Tiene sentido. Si lo entiendo bien:
  • Esta página de FAR (¿o su charla?) es donde documentamos una revisión de FAR
  • Esta charla de FAR es donde colocamos notas que evalúan las becas y/u otras notas.
  • Los problemas de los dos procesos anteriores se publicarán en la página de discusión de artículos.
  • Anunciamos actualizaciones aquí cada dos semanas.
  • ¿Después (o en paralelo?) de las FAR, hacemos recorridos tramo por tramo?
¿Algo más? ¿Quién realizará la FAR? ¿Y comenzaremos oficialmente en algún momento de este mes? Biz ( discusión ) 20:08 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que la idea es que todo sucede en esta página o en su charla, y que la mejora de cada sección es parte de la FAR. Al final, otros editores echarán un vistazo al artículo y verán si creen que cumple con WP:FACR . ¿Es así, SandyGeorgia ? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 23:14, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No entiendo la pregunta de Biz: el FAR está abierto, las instrucciones están en la parte superior de WP:FAR , pero no hay presión de tiempo. Otros editores evaluarán en esta página si el artículo cumple con WP:WIAFA , pero es típico que esperen hasta que todos estén listos para una nueva apariencia y siempre que mantengan esta página informada y que el trabajo esté progresando de manera constante en la dirección correcta. (Estoy bastante preocupado de no haber visto mucho progreso aún, particularmente en términos de reorganizar el contenido hacia una versión más recortada). No importa dónde coordine el trabajo; puede ser en la página de discusión del artículo o en la página de discusión de este FAR, pero para evitar saturar esta página, no es necesario que los detalles se realicen aquí, a menos que necesite una retroalimentación más amplia más allá de las mejoras diarias. Esta página es para que otros eventualmente declaren Cerrar o Mover a FARC en la fase FAR, y Mantener o Eliminar de la lista si se mueve a la fase FARC. Teniendo en cuenta que hay una gran cantidad de trabajo por hacer, mi sugerencia es que se continúe trabajando en la discusión de artículos y que se informe a esta página quincenalmente sobre cómo van las cosas. Si el progreso se estanca, es probable que los editores sugieran trasladarse a las FARC para que el proceso siga avanzando. Tal vez se pueda entender el funcionamiento de las FAR leyendo Wikipedia:Reseña de artículo destacado/JK Rowling/archivo1 (que creo que es la mayor reescritura de las FAR hasta la fecha). Sandy Georgia ( Discusión ) 12:41, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por las indicaciones.
Comencé la revisión con cierta estructura sobre cómo la abordamos en la página de discusión de este artículo . Estoy abierto a recibir comentarios para hacerlo de otra manera (en la página de discusión, por supuesto). Biz ( discusión ) 19:41, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
También se puede discutir sobre los enfoques en la página de discusión del artículo. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 03:59, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Continúo con la reescritura, con la ayuda de los demás aquí; @ Z1720 y Jo-Jo Eumerus : como los dos !votos restantes, ¿hay algo en particular que quieran que se aborde? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 12:40, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hay al menos una sección sin fuente en la última oración. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 12:46 13 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Llegaremos a eso. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 13:14 13 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Todavía veo muchas secciones sin citar. Con gusto etiquetaré el artículo con la etiqueta cn si así lo solicitan. Z1720 ( discusión ) 16:02 13 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, por favor, ¡sería de gran ayuda! Biz ( discusión ) 16:05 13 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Agradecería recibir comentarios sobre dos secciones en las que me he centrado: Transición hacia un imperio cristiano oriental y Lengua . Todavía quiero hacer más trabajo de fuentes (el último párrafo de Lenguas necesita verificación; estoy esperando un nuevo libro sobre la esclavitud que pueda mejorar la narrativa), pero pensé que ahora es un momento tan bueno como nunca para preguntar si estoy reescribiendo este artículo según el estándar que se espera. (Me resulta un desafío equilibrar la prosa resumida con la exhaustividad y la neutralidad... Nunca he llevado un artículo al estándar FA, así que me disculpo por lo que pueda parecer obvio para otros). Biz ( discusión ) 00:23, 10 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ AirshipJungleman29 , Biz y Remsense : ¿Cómo va todo? QuicoleJR ( discusión ) 19:23 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
Suspendido, y probablemente lo estará durante las próximas tres semanas debido a responsabilidades en la vida real. Sin embargo, estoy trabajando en temas relacionados y tengo la intención de regresar. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 19:45 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
A mí me pasa lo mismo. Tengo desafíos en la vida real, pero tengo toda la intención de continuar. Agradezco el seguimiento. El tiempo ha volado este último mes... Biz ( discusión ) 04:47, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
He corregido la sección "Sociedad", ¿se ve mejor esa sección? CosXZ ( discusión ) 21:26 12 may 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, ¡gracias! @ AirshipJungleman29 agregó esa etiqueta de edición de texto porque quería recibir comentarios sobre mi redacción y, de hecho, he estado esperando esto y es en parte por eso que detuve mis contribuciones. Apreciaría su participación continua en la edición de texto mientras reescribimos secciones. Personalmente, me esfuerzo por escribir una narrativa equilibrada y moderna respaldada por fuentes más sólidas, pero es fácil quedar atrapado en detalles que otro editor puede corregir fácilmente. Biz ( discusión ) 20:33, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Biz , intenta pulir tus añadidos en los borradores antes de añadirlos al artículo reescrito. Tomemos como ejemplo el segundo párrafo de esta edición: ninguna de las tres oraciones tiene sentido gramatical y, además, no veo qué relevancia tiene para una sección titulada "Gobierno central". ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 00:59 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Por segundo párrafo, ¿te refieres a la oración que comienza con Phocas?
Revisaré las dos nuevas oraciones sobre nomos empsychos y reevaluaré lo que parece ser lo único que eliminaste de la revisión que hice. Biz ( discusión ) 01:31 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hola a todos. Me encontré con esto hace unos días y pensé en ofrecer mi ayuda si hay alguna sección en particular que pueda mejorarse con la edición o la búsqueda de fuentes. @ AirshipJungleman29 @ Biz & co.? Jr8825 • Discusión 21:51, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Genial! Estamos trabajando en el artículo, @ AirshipJungleman29 está a cargo de la reescritura de la historia y también trabajó en Nomenclatura, en la que también trabajé anteriormente, completé mi trabajo sobre Sociedad y recientemente terminé Gobernanza. Me he adentrado en una madriguera de conejos al comprender una afirmación sobre nomos empsychos y relacioné el impacto del código de Justiniano, que probablemente no pertenezca a este artículo, pero aún estoy reflexionando sobre su relevancia, y planeo centrarme en lo militar, la diplomacia y la ley después de eso, lo que tiene cierta superposición con el trabajo que ya he hecho.
Economía, arquitectura, vida cotidiana, ciencia y medicina, religión serían los siguientes, por lo que sería un gran lugar para elegir. Arts @ Aza24 ya dijo que trabajarían en ello, pero por lo demás, ¡el campo está abierto! Biz ( discusión ) 23:31 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy empezando a trabajar en literatura en mi sandbox. Debería dedicarme a Arte y Música después – Aza24 (discusión) 19:09 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]
He terminado un borrador para una nueva sección de literatura, véase Usuario:Aza24/sandbox (enlace permanente: [5]). @ Biz : , ¿te parece demasiado largo? Quería ser lo más conciso posible, pero no sé si me he excedido. Lo pegaré después de editarlo y revisar las fuentes una vez más. Debería empezar con la sección de arte en unos días. – Aza24 (discusión) 21:54, 22 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Respondí con comentarios. @ AirshipJungleman29 también debería echarle un vistazo. Biz ( discusión ) 03:24, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! He realizado algunos ajustes (he movido tus comentarios al final de la página con las respuestas). Aza24 (discusión) 04:40 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no tengo mucho tiempo para echarle un vistazo a esto en este momento. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 10:59 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¡No te preocupes! El Imperio Bizantino te estará esperando, ya que de todos modos no puedes regresar a Constantinopla . Aza24 (discusión) 21:10 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Se ha añadido mi nueva sección de literatura. ¡Gracias de nuevo, Biz, por tus comentarios! Pronto me ocuparé de Arte. –  Aza24 (discusión) 02:24, 25 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu trabajo. He actualizado el estado del artículo aquí: Wikipedia discusión:Revisión de artículo destacado/Imperio Bizantino/archivo3 . Usemos esa página para coordinar el trabajo y mantengamos esta página para actualizaciones generales. Biz ( discusión ) 03:51 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¡Entendido! Buen sistema el que tienes ahí Aza24 (discusión) 16:32 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
  • Después de 8 meses y medio, este artículo aún no está cerca de cumplir con los criterios de la FARC. Todavía hay secciones sin citar, incluidas las secciones completas de "Militar", "Ropa" y "Relación con la cristiandad occidental". El progreso también parece haberse estancado, ya que la información agregada recientemente se ha revertido varias veces. Si bien aprecio el trabajo realizado para intentar salvar esto, podría ser mejor si va a las FARC para que puedan evaluar su eliminación de la lista. Z1720 ( discusión ) 21:33, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
    He eliminado las tres secciones hasta que se pueda realizar más trabajo en ellas.
    Si hay una lista de problemas específicos que desea que se resuelvan en un período de tiempo determinado, con gusto priorizaré esto sobre la revisión línea por línea por sección que se está realizando actualmente (aunque a un ritmo pausado, ya que no pensé que hubiera prisa y requiere lecturas y reflexión)
    En cuanto a la reversión de algunas de mis ediciones, esto no ha sido un problema para mí, ya que me permite mantener un estándar más alto cuando se hace con respeto. Y de la letanía de otros editores en los que esto ocurre, ha sido apropiado ya que hemos tenido un consenso en la página de discusión sobre estos temas. Pero puedo entender que no se ve bien. Biz ( discusión ) 20:23, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
  • La preocupación no es sobre secciones específicas: es que FAR trata de evaluar si el artículo todavía debe ser considerado como FA. Tener comentarios extensos en una revisión hace que la página de FAR sea difícil de cargar, y las discusiones sobre mejoras del artículo deben realizarse en la página de discusión del artículo, mientras que las correcciones pequeñas deben discutirse en páginas de nominación como FAR. Si el artículo está tan lejos de los criterios que no se puede arreglar en un par de semanas, mi opinión es sacarlo de la lista y trabajar en él sin las presiones de tiempo de FAR, y puede ser nominado nuevamente en FAC cuando esté listo. Dado que esto ha estado abierto durante 8 meses, y todavía existen problemas de citas (incluso después de que se eliminaron las secciones anteriores), mi opinión es que el artículo probablemente necesita mucho trabajo para que vuelva al estado de FA, lo que debería suceder en la página de discusión del artículo. Z1720 ( discusión ) 17:17, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
    Entendido. Me remito a tu criterio y al de los demás. Personalmente, me gusta la idea de mantener esta como la FA más antigua en Wikipedia, por lo que preferiría un proceso en el que tenga tiempo para mejorarla, que es como entiendo que es FARC con extensiones.
    Quiero decir que la página de discusión de artículos ha estado inhibiendo el progreso de este artículo estos últimos años. Desde que comenzó esta FAR, me he convertido junto con otros en uno de los principales autores en la historia de los artículos. El trabajo que hago no es superficial y llevará meses. Por ejemplo, los editores anteriores de FAR agregaron citas, pero cuando revisé una, fue en las páginas de contenido (ya que leí todas las fuentes); y este libro de Bleicken que he buscado y que se menciona en la erudición moderna con la que me he topado se menciona en otros artículos (es decir, Principado ) y ahora que he leído la mitad dice algo completamente diferente a lo que la gente cree que dice (es decir, términos como principado/dominación deben eliminarse, fue el mismo sistema legal desde Augusto, no hubo un cambio de autocracia helenística en el emperador que el nomos empsychos ha sido utilizado para representar, etc.). Biz ( discusión ) 19:39, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Me metí en un agujero negro sobre el nomos empsychos y me puse en contacto con académicos, ya que se trata de un tema multidisciplinario que abarca la historia, la jurisprudencia y la filosofía. En cuanto al motivo, me he dado cuenta de que es importante para este tema, ya que sustenta el sesgo narrativo que tienen los historiadores (es decir, Prinzipat und Dominat, Bleicken 1978, 22-24 lo utiliza para la periodización del Imperio Romano al que otros hacen referencia; Kaldellis lo rechaza en conjunto; y por separado ha tenido un gran impacto en el derecho medieval y moderno, pero eso está más allá del alcance de este artículo, aunque sí se vincula a la sección sobre el derecho tal como estaba en el código de Justiniano). Si alguien puede ayudarme a obtener acceso a Bleicken, con el que he tenido problemas, se lo agradecería. ACTUALIZACIÓN: solo me llevó unas pocas horas y dos meses, pero encontré este libro agotado al que todos los académicos hacen referencia; ahora solo necesito aprender alemán...
El tema militar es complejo y estoy leyendo sobre él ahora mismo. Espero que este mes, cuando tenga algo de tiempo libre, tenga la intención de redactar un nuevo texto. Biz ( discusión ) 20:17, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ Nikkimaria y @ Z1720 , he trabajado en el formato de la bibliografía, es decir, los enlaces a los autores y editores, las ubicaciones de publicación y el uso consistente del ISBN13. ¿Podrían revisar esto? Una vez que esté aprobado, puedo comenzar a trabajar en el formato de las referencias. Matarisvan ( discusión ) 06:17 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Matarisvan : No dudes en avisarme cuando este artículo esté listo para ser revisado. Podría considerar que el artículo está listo cuando no haya texto sin citar, el tamaño de la prosa se haya reducido (actualmente en más de 13 000 palabras) y el artículo haya sido editado (cualquiera puede hacerlo, o incluso dividir el trabajo). Z1720 ( discusión ) 06:52 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, estaba buscando una revisión solo del formato de la bibliografía. Creo que sería mucho mejor hacer revisiones por partes ya que, como dijiste, el tamaño del artículo es grande. ¿Qué? Por favor, házmelo saber, Matarisvan ( discusión ) 07:04, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Matarisvan : Preferiría esperar hasta que el artículo completo esté listo: ha habido ocasiones en las que los editores me pidieron que revisara partes, solo para desaparecer más tarde. Sin embargo, las siguientes fuentes enumeradas no se utilizan como citas en línea y deben incluirse o eliminarse: Dennis, George T. (1985), Chrysos, Evangelos (1992), Bury, John Bagnell; Philotheus (1911), Antonucci, Michael (1993), Seeck, Otto, ed. (1876). Z1720 ( discusión ) 15:30 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Revisaré estas fuentes y veré si hay algo que pueda agregarse aquí. Saludos Matarisvan ( discusión ) 16:35 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Todas esas son referencias que estaban previamente en la sección de diplomacia, una revisión completada después de la revisión de Matarisvan. Revisé la diplomacia a fines de julio y estoy de acuerdo en que se pueden eliminar (excepto el Chrysos que ahora figura como un capítulo en Shepherd). Biz ( discusión ) 17:36 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@Biz , ¿podrías confirmarme si estaría bien que se eliminaran estas 5 fuentes no utilizadas? Si es así, las eliminaré. Matarisvan ( discusión ) 08:01, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, aunque creo que desde que se habló de esto se ha eliminado. Nos encantaría que pudieras seguir uniéndote a nosotros en la revisión, cuantos más ojos haya, mejor. Discutamos el trabajo en esta charla o en la charla de los artículos y mantengamos esta página solo para actualizaciones generales de Pulse . Biz ( discusión ) 16:06, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
 Haciendo... Historia y Artes están progresando, pero le dejo el turno a Airship y Aza, ya que están actualizando aquí. Ahora estoy trabajando en Derecho.
 Haciendo... La religión fue reescrita por un editor con experiencia en el tema (Jenhawk777), la economía de manera similar para el primer párrafo por otro editor (Graearms) pero necesita más trabajo, y ambos deberán ser revisados ​​por un editor diferente más adelante.
 Recientemente se ha revisado la gobernanza y la diplomacia.
 Hecho También revisado, pero nuevo desde que empezó la FAR: Geografía, Militar (Ejército, Marina).
 Terminado Secciones anteriores que ya están finalizadas: Sociedad. Incluyen Transición a un imperio cristiano oriental (anteriormente en la historia), Esclavitud (nueva sección), Socioeconomía (nueva sección parcialmente de mujeres antes), Mujeres y Lenguaje.
Nomenclatura  hecha de antes
 Ahora Infobox está más regulado y simplificado.
 Done Matarisvan ha mejorado la bibliografía y ha convertido las referencias restantes en SFN en las secciones no revisadas.
 No terminado Aparte de lo mencionado anteriormente, lo que queda es una revisión de los temas más sencillos de Banderas e insignias, Vida diaria (cocina, recreación y podríamos agregar ropa), Ciencia/medicina y legado.
 No terminado Airship propondrá un nuevo diseño de artículo, que podremos implementar una vez que completemos la revisión para reestructurar el contenido y abordar problemas persistentes de recuento de palabras, así como para hacer que el contenido sea más accesible.
En general: Puede que no hayamos terminado, pero el trabajo que hemos realizado nos ha convertido a todos en los 5 autores antes mencionados de los 10 principales del artículo actual, lo que refleja lo exhaustiva que ha sido esta revisión de contenido. También tenemos un estándar probado en batalla sobre el uso de fuentes que, si nos atenemos a él, lo colocará en el estado más sólido que jamás haya estado, al tiempo que reflejará los últimos estudios, insuflando nueva vida a esta FA. Biz ( discusión ) 22:58, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Candidatos a eliminación de artículos destacados

Coloca la reseña más reciente en la parte superior. Si la nominación recién comienza, colócala debajo de Reseña de artículo destacado, no aquí.

Rodolfo Vrba

Notificado: Jayjg , WikiProject Biografía , WikiProject Historia judía , WikiProject Eslovaquia , WikiProject Hungría , WikiProject Historia europea , WikiProject Historia militar , 2024-06-25

Sección de revisión

Nomino este artículo destacado para su revisión porque, según WP:TOOLONG , el artículo de 11 000 palabras probablemente debería resumirse de manera más efectiva y más breve. El artículo enfatiza demasiado el informe Vrba–Wetzler y en el encabezamiento falta información biográfica. Z1720 ( discusión ) 18:55 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sección de las FARC

Entre las cuestiones planteadas en la sección de revisión se encuentran la exhaustividad y la organización. Nikkimaria ( discusión ) 13:52 26 oct 2024 (UTC)[ responder ]

Sarah Churchill, duquesa de Marlborough

Notificado: Z1720 , WikiProject Realeza inglesa , WikiProject Historia de las mujeres

Sección de revisión

A principios de agosto señalé algunos problemas importantes con este artículo y, si bien alguien hizo una pequeña edición, los problemas persisten. A continuación, simplemente copié mi comentario de la página de discusión, ya que creo que los puntos siguen siendo válidos.

Este artículo ha sido objeto de una revisión preliminar desde 2007 y no se ha revisado desde entonces. Tiene varios problemas que requieren una revisión preliminar si no se resuelven:

En general, esto está bastante lejos de la calidad de FA y ni siquiera cumpliría con los criterios de GA si se revisara hoy; incluso podría necesitar una reescritura completa. ... sawyer * él/ellos * hablar 13:21, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sección de las FARC

Las cuestiones planteadas en la sección de revisión incluyen la obtención de fuentes y la neutralidad. Nikkimaria ( discusión ) 14:06 19 oct 2024 (UTC)[ responder ]

Michael Tritter

Notificado: WikiProject Personajes ficticios , Fourthords , WikiProject Televisión

Sección de revisión

Estoy nominando este artículo destacado para revisión porque... No es lo suficientemente completo, y la prosa no se lee bien, y se siente como si solo enumerara todo. "Entertainment Weekly afirmó que Tritter molestaba a House más que cualquier otro personaje, y Variety la consideró una "enemiga digna"." Esto no es recepción en absoluto, y ¿por qué era un "enemigo digno"? "Staci Krause de IGN encontró más interesantes los primeros episodios de la temporada 3, en los que House se recupera de un disparo". No es él, sino el episodio. "Tritter es aún más aterrador". Hay evidencia clara de que el artículo no es exhaustivo y tiene problemas de prosa. 🍕 ¡ Pizza deshuesada ! 🍕 ( 🔔 ) 11:10, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sección de las FARC

Entre las cuestiones planteadas en la sección de revisión se encuentran la exhaustividad y la prosa. Nikkimaria ( discusión ) 14:07 19 oct 2024 (UTC)[ responder ]

Edad media

Notificado: Ealdgyth , Johnbod , Reddi , Adam Bishop , Edad Media , Historia europea , Artes visuales , Historia militar , Historia [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]

Sección de revisión

Nomino este artículo destacado para su revisión porque fue editado en gran medida, parcialmente reescrito y ligeramente reestructurado por varias razones desde el 23 de diciembre de 2021 ([15]), por lo que necesita una nueva revisión exhaustiva y completa. Borsoka ( discusión ) 03:35 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

  • Gracias por sus comentarios. (1) No he tocado la estructura principal del artículo porque ha sido estable durante más de una década ([16]). Creo que el artículo sigue una práctica académica bastante común, ya que su estructura se basa en la cronología en lugar de en los temas. Esto está en plena consonancia con la mayoría de los libros citados. Como también noté que el artículo no explicaba por qué la Edad Media se analiza como un período en la literatura académica, lo amplié con dos oraciones sobre las características principales del período (me remito al tercer párrafo de la sección "Terminología y periodización"). Si ignoramos estas características comunes, podemos concluir de hecho que los tres subperíodos fueron bastante distintos, como se presenta en el artículo. Por otro lado, el artículo (espero) también presenta los vínculos entre los subperíodos. (2) La oración que contiene una referencia a Dodwell presentó su punto de vista sobre los frescos en las iglesias de Occidente. Como prefiero los hechos y quería ampliar el artículo sobre los detalles de la arquitectura y el arte ortodoxos, eliminé la oración del punto de vista y agregué una oración sobre la arquitectura de las iglesias de los Balcanes. (3) Miri Rubin aparece nombrada principalmente porque preferí citar sus palabras en lugar de parafrasearlas. Además, es una destacada historiadora contemporánea de la época, que se menciona específicamente en el libro citado de John H. Arnold sobre los problemas de la historia medieval. Borsoka ( discusión )
  • Hasta donde yo sé, nadie es dueño de un artículo , aunque he visto que algunos editores tienden a ignorar esta regla. No estoy convencido de que la sugerencia anterior esté totalmente en línea con las reglas pertinentes. Borsoka ( discusión ) 02:58, 25 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Borsoka : No se trata tanto de propiedad como de administración, y está incluido en la política . ——Número de serie 54129 15:53, 16 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Para aclarar, las respuestas a continuación a un comentario de CMT ahora fueron ignoradas por el autor de la publicación. Johnbod ( discusión ) 13:13, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Siempre hay una falta de entendimiento contigo! FAR está pensado para ser un proceso mucho más ligero y normalmente atrae a muchos menos revisores y comentarios. Eso puede estar bien para un artículo que ya ha pasado por FAC, pero es totalmente inapropiado para uno que ha sido modificado tanto como este, en efecto completamente rehecho. En el pasado, Borsoka expresó la opinión muy firmemente de que la versión anterior era absolutamente terrible y nunca debería haber sido revisada por completo. Lo que se presenta ahora es un artículo completamente nuevo, que nunca ha pasado por FAC, ya que necesita una revisión completa, por primera vez. Espero que esto haya aclarado. Johnbod ( discusión ) 12:26, ​​25 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Gracias por tu comentario. Durante las próximas semanas intentaré mejorar las secciones sobre historia militar teniendo en cuenta tus sugerencias. Borsoka ( discusión ) 02:58 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Matarísvan

Hola Borsoka , me he ahorrado un espacio, añadiré comentarios pronto. Intentaré hacer una revisión exhaustiva como me pides en la introducción, pero dada la enorme escala de este artículo, eso llevará mucho tiempo. Espero que no haya ningún problema. Saludos Matarisvan ( discusión ) 11:35 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Recuerde que no está revisando nuevamente una FA existente, sino lo que en realidad es un artículo completamente nuevo que nunca ha pasado por la FA. Por lo tanto, debe revisarlo en profundidad, si cree que es apropiado hacerlo. Johnbod ( discusión ) 13:41 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @Johnbod , entiendo que la calidad de la revisión debe ser alta. Intentaré ser lo más minucioso posible. Avísame en cualquier momento durante el proceso si cometo un error. Matarisvan ( discusión ) 18:29 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Borsoka : Aquí va la revisión del formato de origen, la revisión de origen llegará pronto.
  • ¿Enlace a Frances y Joseph Gies como se hizo para otros autores?
  • No estoy seguro de que el vínculo existente entre Frances y Joseph Gies sea útil, y vincularlo a ambos nombres sería difícil.
  • ¿Eliminar el segundo enlace a Edward Grant, ya que no hemos vinculado de manera similar a Chris Wickham, el único otro autor del que hemos usado dos obras?
  • Hecho.
  • ¿Enlace a Historia del Arte de Oxford, Historias Ilustradas de Oxford, Estudios de Routledge sobre Religión y Cultura Medieval, como se hizo para otras series?
  • Hecho.
  • Para Lasko 1972, ¿por qué utilizar el antiguo formato SBN y no el ISBN proporcionado por Google Books: 9780300060485? ¿Ha habido algún cambio sustancial entre los dos textos? Si elige este último, el formato también sería coherente con el de todas las demás fuentes de la bibliografía.
  • Utilizo el formato que se presenta en el libro. Borsoka ( discusión ) 03:04 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Matarisvan ( discusión ) 10:50 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Muy bien, la revisión del formato de la fuente es un éxito, haré la revisión de las imágenes y la fuente mañana. Matarisvan ( discusión ) 07:53, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí va la revisión de la imagen:
  • Archivo:Новгородская грамота 109 от Жизномира к Микуле 12 век.jpg - La etiqueta PD podría ser disputada ya que la foto parece ser de un libro publicado en 2021, a menos que este fragmento ya sea de dominio público, digamos en un museo o colección pública, si es así, la etiqueta deberá actualizarse.
  • Agregué un nuevo enlace. Borsoka ( discusión ) 06:09 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El sitio tiene la siguiente información de derechos de autor: © 2023 – Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación; Instituto de Estudios Eslavos de la Academia Rusa de Ciencias. ¿Son instituciones gubernamentales? Si es así, entonces serán PD. Matarisvan ( discusión ) 14:38 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  • Archivo:Escenas de la ciudad de Venecia - en la Plaza de San Marcos, Archivo:Sanvitale03.jpg - Basílica de San Marcos (11002237996).jpg y - Los fotógrafos pueden haber proporcionado la licencia CC para las imágenes, pero ¿están cubiertas por la libertad de panorama de Italia?
  • Basándome en el comentario de Nikkimaria , entiendo que "las cuestiones de libertad de panorama específicas de Italia no son restricciones de derechos de autor". [17]
  • Archivo:Europa y Oriente Próximo en el año 476 d. C., Archivo:Mapa de la expansión del Califato, Archivo:Divisiones territoriales carolingias, 843/855/870, Archivo:Europa mediterránea 1190, Archivo:jpg - Tuve problemas con un mapa que tenía colores como estos en mi reciente nominación de FAC, debido a MOS:COLOR . Serían mejores versiones en blanco y negro de estos mapas.
  • No disponemos de mapas de mejor calidad. Desde una perspectiva práctica, creo que el hecho de que la mayoría de los mapas no hayan sido cuestionados durante más de una década indica que nuestros lectores los consideran útiles. [18]
  • Archivo:Aachen Alemania Imperial-Cathedral-12a.jpg, Archivo:Frühmittelalterliches Dorf.jpg, Archivo:Maria Lach 02.jpg: ¿Cubiertos bajo la libertad de panorama de Alemania?
  • Vea mi comentario anterior.
  • Archivo:Catedral Gótica de León.jpg: ¿Amparados por la libertad de panorama de España?
  • Vea mi comentario anterior.
  • Todas las demás imágenes parecen tener fuentes adecuadas y etiquetas de derechos de autor, al menos hasta donde puedo decir. @ Nikkimaria podrá proporcionar más comentarios sobre las imágenes.
Matarisvan ( discusión ) 16:27 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Soy uno de los que probablemente cerrará el tema, así que lo dejaré en tus manos :-) Nikkimaria ( discusión ) 00:05, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Gracias por tu reseña de la imagen. Borsoka ( discusión ) 06:09 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
    Vale, ahora todas las imágenes parecen estar bien, excepto la del archivo:Aachen Germany Imperial-Cathedral-12a.jpg. Según la Cámara de los Comunes, las normas de libertad de panorama de Alemania son: "En el caso de obras arquitectónicas, la disposición de libertad de panorama se aplica únicamente a la apariencia externa. Por lo tanto, no se pueden utilizar imágenes de escaleras interiores y patios interiores según el § 59(1) incluso si se cumplen todas las condiciones descritas anteriormente". Ahora bien, la imagen no muestra un patio o una escalera, por lo que podría permitirse por un tecnicismo, pero también puede ser objeto de controversia. En el caso de las estatuas de la Basílica de San Marcos y las imágenes de Sanvitale03, FoP está " bien para objetos cuyos derechos de autor han expirado". Las estatuas son del año 290 d. C. y el mosaico del 547 d. C., por lo que ambas están bien. En cuanto a los mapas con color como leyenda, no soy un experto, solo Nikkimaria u otro editor con experiencia en revisión de imágenes podrán decidir al respecto. Por lo tanto, a la espera del problema de MOS:COLOR , todo lo demás está bien. Una vez que se resuelva, podremos pasar a la revisión de la imagen. Matarisvan ( discusión ) 14:53 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  • Reemplacé la imagen de la Capilla Palatina por otra de un manuscrito carolingio. Borsoka ( discusión ) 01:53 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
    Está bien, la revisión de la imagen es un aprobado según mi evaluación. Intentaré hacer la revisión de la fuente en 2 o 3 días. Saludos Matarisvan ( discusión ) 11:39, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Aza24
  • Excelente idea. ¿Podrías recomendarme un libro completo sobre música medieval? Borsoka ( discusión ) 09:08 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
    Para encuestas recientes, recomendaría estas: [19] [20] [21]
    Las encuestas clásicas son: [22] y [23] – Aza24 (discusión) 11:15 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  • @ Aza24 : He ampliado el artículo ([24]). Agradecería tus comentarios. Borsoka ( discusión ) 05:18 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
    Definitivamente, algunas mejoras son muy bienvenidas. Intentaré analizarlas más de cerca este fin de semana. Aza24 (discusión) 04:19 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Revisión de la fuente
@ Borsoka : Aquí va la revisión de la fuente. Dado que el artículo tiene aproximadamente 500 referencias, haré verificaciones puntuales de 20 referencias, lo que representa el 4 % del total de referencias. También usaré un generador de números aleatorios para que la selección de referencias sea lo más aleatoria posible.
  • ¿Consideraría agregar DOI e ID de JSTOR para los libros? Si es así, puedo proporcionárselos. Muchas fuentes son de OUP, CUP u otras editoriales universitarias que permiten el acceso con lo anterior a través de la Biblioteca Wikipedia, que es más fácil que acceder a través de ISBN.
  • Lo siento, mi tiempo es bastante limitado. Estandaricé las referencias y agregué un enlace a los libros, lo cual fue un trabajo aburrido. No ampliaría las referencias con más detalles. Borsoka ( discusión ) 01:36 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • ¿Por qué se menciona a David Lindberg dos veces como editor en Lindberg 2003?
  • Fijado.
  • Todas las fuentes provienen de editoriales confiables.
  • ¿Hay algún material en las fuentes de la sección de lectura adicional que se pueda agregar al artículo? Si no es así, es posible que tengas que eliminar la sección por completo. Personalmente, no tengo ningún problema con una sección de este tipo, pero he visto reseñas en las que los editores han criticado la necesidad de incluirla.
  • ¿Podrías proporcionar citas de las siguientes referencias? Intenté acceder a algunas de ellas en Google Books, pero muchas vistas previas no tienen números de página, lo que dificulta las comprobaciones puntuales. Intentaré acceder a algunas de las que tienen DOI o ID de JSTOR; para las demás, puedes proporcionar citas.
  1. 48, #83, #84, #97, #116, #216, #263, #280, #325, #338, #344, #368, #377, #394, #400, #463, #473, #487, #492, #495. Matarisvan ( discusión ) 09:42 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@Borsoka , estoy pensando en hacer comprobaciones puntuales solo después de que hayas incorporado las sugerencias de Aza24 sobre música medieval. De esa manera, también se pueden comprobar una o dos referencias de dicho texto añadido. ¿Qué es? Matarisvan ( discusión ) 15:44 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • Lo siento, estaba de vacaciones y ahora estoy muy ocupado en la vida real. Estoy trabajando para agregar información sobre música. Borsoka ( discusión ) 01:36 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
    @ Borsoka : No hay problema, por favor, etiquétanos cuando tengas tiempo para trabajar en el artículo y luego reanudaremos la revisión. Matarisvan ( discusión ) 15:17 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Comentarios

Tengo la intención de echarle un vistazo en algún momento del mes que viene. Avísame si no lo he hecho. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 11:14 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ AirshipJungleman29  :) Aza24 (discusión) 03:14 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ AirshipJungleman29 : Norfolkbigfish ( discusión ) 17:27 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Solo tres comentarios. Uno de los "editores originales" (=nominadores) había sido bloqueado indefinidamente por manipulación , por lo que difícilmente podría estar involucrado. Un segundo nominador decidió que dejaría de ver este artículo poco después de que comencé a etiquetarlo indicando varios casos de declaraciones no verificadas, puntos de vista marginales, inexactitudes fácticas, etc. ([25]). El tercer nominador, de hecho, participó activamente en el proceso mediante comentarios no verificados y compartiendo sus propios pensamientos sobre varios aspectos de los períodos medievales sin referirse a fuentes confiables (como se demuestra en varias discusiones en Archivo 10 , Archivo 11 , y en la sección "Pereza" en Archivo 12 ). Borsoka ( discusión ) 01:00 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Como sea. No estoy en desacuerdo con los puntos más importantes, por lo que veo. Johnbod ( discusión ) 02:11 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Sí, ningún otro editor ha aceptado tu propuesta. No puedo estar de acuerdo ni en desacuerdo con ella porque no has citado ni un solo texto de ninguna política relevante de WP para fundamentarla. Borsoka ( discusión ) 05:44 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • No tengo enemigos. No supongas que los editores estamos aquí para pelear, aunque estoy seguro de que esto es una sorpresa para ti. Tal vez quieras llevarme a la ANI por mala conducta en lugar de continuar con tus aburridos ataques personales. Borsoka ( discusión ) 03:33 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. De todas formas, propongo retirarlo de la lista. Ceoil ( discusión ) 03:36 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dirigible

Disculpas por la demora. Comentarios a continuación.

He pasado algún tiempo comparando el artículo actual con el anterior; creo que, en general, ha habido suficiente mejora como para justificar una reescritura, a pesar del disgusto de los autores originales que también pusieron mucho en este artículo.
Naturalmente, mis comentarios se centrarán en aquellas áreas con las que estoy más familiarizado (que, sin querer presumir, son la mayor parte de esto), por lo que puede que algunos puntos de detalle queden sin explorar. En cuanto a la extensión: 13.500 es, por supuesto, bastante largo, pero justificable con un artículo de este calibre; aun así, creo que deberíamos intentar recortar más que añadir. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 17:53 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Seguiremos informando más. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 18:18 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por sus comentarios y sugerencias. Tengo acceso limitado a WP hasta el final de la semana, por lo que los abordaré el domingo. Borsoka ( discusión ) 22:39 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sección de las FARC

Me gustaría obtener más información sobre el estado de este artículo en relación con los criterios de la FA. Nikkimaria ( discusión ) 14:12 19 oct 2024 (UTC)[ responder ]
  • Estás hablando de apalear. ¿Significa eso que podrías demostrar que los dos enormes archivos donde indiqué docenas de casos de declaraciones no verificadas o declaraciones que representan puntos de vista marginales en la versión "FA" (¿FA?) del artículo son básicamente incorrectos? Si este es el caso, no dudes en llevarme a ANI. Los dos de los tres nominadores que todavía pueden editar WP tal vez puedan ayudarte. Hazles ping. Borsoka ( discusión ) 13:26 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • ¡No has entendido nada! Tú mismo has dicho que el artículo no era apto para ser aprobado (hace relativamente poco, después de haber realizado una gran cantidad de cambios). La versión que realmente pasó la revisión ya no existe y no tiene sentido reabrir los argumentos sobre sus méritos. El problema es que la versión actual que la reemplazó no ha sido revisada y los diversos puntos planteados anteriormente, que son buenos en lo que a ellos respecta, no equivalen en absoluto a la "nueva revisión exhaustiva y completa" que tú mismo dijiste al principio que era necesaria. Esta revisión ha estado abierta casi 4 meses sin atraer ningún apoyo general para la versión actual y no hay alternativa a una eliminación de la lista . Johnbod ( discusión ) 13:56, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, y a pesar de la intervención tardía de Airship, son solo una voz y un punto de vista. La única opción es volver a enviar el artículo a la FAC. Ceoil ( discusión ) 01:38, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Sin duda, tus reseñas y las de Airship son beneficiosas. Me gustaría que siguieran así. Ceoil ( discusión ) 22:19 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Emmy Noether

Notificado: Scartol , WillowW , WikiProject Alemania , WikiProject Biografía , WikiProject Matemáticas , WikiProject Historia de las Mujeres , WikiProject Mujeres Científicas , WikiProject Física , WikiProject Escritoras , WikiProject Socialismo , WikiProject Mujeres en Verde , 2023-08-20

Sección de revisión

Nomino este artículo destacado para su revisión porque hay numerosos problemas de citas, incluido un banner naranja en la parte superior de la sección "Contribuciones a las matemáticas y la física" y una sección "Lista de estudiantes de doctorado" sin citar. También hay mucha prosa excelente que describe conceptos matemáticos, pero gran parte de esto no describe cómo Noether contribuyó a estos conceptos y no creo que gran parte de eso sea necesario para que el lector comprenda cómo Noether contribuyó a las ideas. Creo que esto necesitaría un especialista en matemáticas para ayudar a mejorar el artículo. Z1720 ( discusión ) 20:26 15 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Agregué una fuente para toda la sección de estudiantes de doctorado. Además, lejos de mi intención encender otra tormenta de fuego "antiintelectualismo" de GAR/FAR, pero la línea "No creo que sea necesario que el lector comprenda gran parte de esto" me molesta. Sí, para comprender los logros de Noether es necesario comprender los conceptos de matemáticas y física con los que trabajó. Dicho esto, estoy de acuerdo en que la sección de contribuciones podría tener mejores fuentes; solíamos permitir material de referencia sin fuentes con el que esperaríamos que cualquier estudiante del tema estuviera familiarizado, pero esos días ya pasaron. — David Eppstein ( discusión ) 21:41, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Para ampliar mi comentario sobre lo que el lector necesita entender: después de leer el artículo al hacer la nominación, descubrí que algunas secciones hicieron un gran trabajo explicando las matemáticas, pero tuvieron dificultades para conectarlas con Noether. Por ejemplo, en la sección "Antecedentes del álgebra abstracta", no se menciona a Noether hasta el párrafo 4. Esperaría que las contribuciones de Noether fueran más prominentes y se mencionaran primero, luego los principios matemáticos explicados al conectarlos con las contribuciones de Noether. Creo que las secciones "Primera época (1908-1919): Física", todas las de la segunda época y todas las de la tercera época lo hacen bien; creo que las otras secciones deben presentar a Noether de manera más destacada, lo que podría implicar eliminar algo de información y probablemente implicará mover algo de información. Z1720 ( discusión ) 22:30 15 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Tenemos un problema de accesibilidad o de enfoque, se mire como se mire: o hay explicaciones matemáticas que no tienen nada que ver con Noether, o las descripciones solo son accesibles para quienes están familiarizados con el álgebra elemental. Si no se entiende qué es un grupo, es imposible entender las contribuciones de Noether a las matemáticas. No creo que se pueda invertir el orden.
El tema es necesariamente extremadamente técnico. Lo que puede no ser obvio para los lectores no especializados es que (por ejemplo) el párrafo sobre las representaciones de grupo es un juego de niños comparado con el enunciado del problema de Noether. Se trata de simplificar al máximo los hechos sin distorsionarlos. Puedo hablar con lirismo sobre las representaciones de grupo, pero la teoría de Galois me hace doler la cabeza. Al centrarse en el panorama general ("todo es cuestión de simetrías", "como los números primos") y en ejemplos de juguete (los campos discriminantes y de división de polinomios), pero también al ofrecer los enunciados completos de lo que estudió Noether, creo que el artículo está bastante bien. Creo que es mejor dejarlo como está, a menos que alguien se apresure a convertirlo en un gran proyecto.
Mis comentarios en Talk:Emmy Noether#WP:URFA/2020 indicaban que no creo que haya problemas importantes de citas; es más bien un problema de estilo, ya que la convención ha cambiado desde 2008. Creo que este artículo se beneficiaría si un matemático le hiciera una edición completa, con un libro de texto de álgebra a mano para algunas citas en línea. — Bilorv ( discusión ) 22:10 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Bilorv dijo más o menos lo que yo iba a decir. El orden en el pasaje " Antecedentes del álgebra abstracta " tiene sentido porque, bueno, es un antecedente. Tiene que cubrir conceptos que se introdujeron medio siglo antes de que naciera Noether. Así es como funcionan las matemáticas: es una materia acumulativa y no siempre podemos tomar una pequeña porción de ella y esperar un resultado significativo.
Gran parte del material no citado probablemente se pueda encontrar en cualquier libro de texto sobre el tema (por ejemplo, la definición de un anillo o una representación de grupo es algo estándar). Hice lo que pude con los libros que tenía cerca de mi escritorio, pero estoy demasiado cansado para hacer más y necesito un descanso muy, muy largo. XOR'easter ( discusión ) 00:15 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que la sección "Lista de estudiantes de doctorado" sea necesaria en primer lugar. "Todos" los estudiantes notables (es decir, aquellos con enlaces wiki) están en el cuadro de información y una lista en forma de tabla de sus disertaciones y defensas parece algo superflua. Sgubaldo ( discusión ) 02:00 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Voy a eliminar la sección. Si no estás de acuerdo, puedes revertirla o agregarla nuevamente. Sgubaldo ( discusión ) 02:17 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]
También me di cuenta de que había dos secciones de "Reconocimiento" independientes, que fusioné. Sgubaldo ( discusión ) 02:24 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente en desacuerdo con esta eliminación. Todo lo que aparece en el cuadro de información debe ser un resumen del texto principal del artículo . El cuadro de información no debe suplantar al artículo. Véase MOS:INFOBOX : Al considerar cualquier aspecto del diseño del cuadro de información, tenga en cuenta el propósito de un cuadro de información: resumir (y no suplantar) los hechos clave que aparecen en el artículo . Si incluye la lista de estudiantes de doctorado solo en el cuadro de información, los lectores que busquen un resumen no superficial no encontrarán esa información. O, para decirlo de otra manera, si es tan importante para el artículo que necesita ser resumido en el cuadro de información, de modo que incluso los lectores con poca capacidad de atención que lo hojeen lo encuentren, entonces también es tan importante para el artículo que debería estar cubierto adecuadamente en el artículo. — David Eppstein ( discusión ) 19:29, 27 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sé que el cuadro de información no debería suplantar al artículo. Mi razonamiento fue que el cuadro de información podría tener los nombres de todos sus estudiantes de doctorado notables mientras que el artículo entraba en más detalles (lo que hace, en la sección "Estudiantes de posgrado y conferencias influyentes"; reconozco que necesita algunas oraciones más sobre sus estudiantes de doctorado específicamente). Sigo sin creer que una lista de sus disertaciones y fechas de defensa sea de beneficio para el lector promedio, pero lo dejaré así. Sgubaldo ( discusión ) 20:11 27 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy casado con el formato específico de la tabla. Un formato más parecido a la prosa, como una lista con viñetas, podría ser mejor. Los títulos de las disertaciones son menos importantes que sus temas generales y lo que sucedió después con cada estudiante. Y la ubicación de la lista de estudiantes en el artículo tendría más sentido en la sección que mencionas que como un apéndice al final. Pero si uno está buscando una lista completa de sus estudiantes (o, lo que enumera el cuadro de información, sus estudiantes con enlaces azules), no encontrará nada parecido en la sección "Estudiantes de posgrado y conferencias influyentes" en su estado actual. — David Eppstein ( discusión ) 21:46, 27 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Una vez que se resuelvan los problemas de citas, tal vez se pueda ampliar la sección "Estudiantes de posgrado y conferencias influyentes" para incluir más información sobre sus estudiantes de doctorado, pero no creo que eso deba determinar el estado destacado del artículo. Sgubaldo ( discusión ) 16:09 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con David Eppstein en que los estudiantes de doctorado deberían ser mencionados en el cuerpo del trabajo. Una lista exhaustiva tiene sentido para mí, con el tema de la disertación (por ejemplo, números p -ádicos ) y cualquier cosa por la que el estudiante fuera conocido posteriormente. También tendría sentido incorporarlos al relato cronológico de su vida, pero el problema podría ser que tuvo tantos estudiantes notables que podría abrumar el resto del enfoque de la sección. — Bilorv ( discusión ) 21:32 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo con que se mencionen en el cuerpo del trabajo. Mi razonamiento fue que los títulos de las tesis y las fechas de defensa no son tan importantes. Sgubaldo ( discusión ) 13:53 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que vale la pena mantener las fechas. Los títulos, si tenemos temas en su lugar, pueden desaparecer. — David Eppstein ( discusión ) 20:27 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Por ahora, he añadido una mención inicial de los dos estudiantes de Erlangen en la sección "Estudiantes de posgrado y conferencias influyentes". Sin embargo, no parecen demasiado notables y probablemente podrían trasladarse a la sección "Período de enseñanza". Lamentablemente, no creo que pueda ser de mucha ayuda con los problemas de citación. Sgubaldo ( discusión ) 01:27 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]

El trabajo de comentarios parece haberse ralentizado, pero aún quedan varios problemas de obtención de fuentes. ¿Los editores siguen trabajando en esto? Z1720 ( discusión ) 14:13 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]

No tendré tiempo de sentarme y ponerme a trabajar en esto hasta finales de marzo. Después de eso, estaré feliz de seguir trabajando en la parte de los estudiantes de doctorado. Como dije anteriormente, los problemas de citas en la sección "Contribuciones a las matemáticas y la física" pueden requerir a alguien con más experiencia que yo en el área. Además, más allá de esos dos problemas, creo que el artículo es digno de la categoría de FA, e hice algunos cambios estructurales que hicieron que el artículo (en mi opinión) fuera más ordenado. Sgubaldo ( discusión ) 15:14, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente se han hecho mejoras (¡gracias a todos!), pero todavía tengo dudas sobre las citas, ya que hay algunos párrafos que no tienen citas en línea. ¿Sería útil si etiquetara las áreas que considero que necesitan citas para que otros las aborden? Z1720 ( discusión ) 16:07, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso sería de gran ayuda. Sgubaldo ( discusión ) 16:51 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Nota a parece utilizar referencias en línea, que deberían convertirse en citas en línea (notas al pie). Z1720 ( discusión ) 17:07 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy trabajando en la mayor cantidad posible de ellos. Actualizaré el tema cuando me quede estancado. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 22:09, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, ¿ahora se nos prohíbe incluso que las notas a pie de página tengan citas entre paréntesis? ¿Entonces necesitamos una nota a pie de página separada dentro de la nota a pie de página para que sea la referencia? No. Simplemente no. Este fanatismo ciego no sirve a ningún propósito enciclopédico. — David Eppstein ( discusión ) 02:47 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
He sangrado mal mi comentario. He estado trabajando con las etiquetas cn. No he revisado la nota. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 02:58, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi respuesta estaba más dirigida a Z1720 que a ti. Revisar las etiquetas cn y encontrar citas para ellas es algo muy útil. Poner notas al pie anidadas dentro de notas al pie debido a una aversión a mezclar el texto de las notas al pie con las citas de las notas al pie es menos útil. — David Eppstein ( discusión ) 07:36 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Se ha corregido el problema de referencia en línea en la Nota a. Quedan dos etiquetas cn y la sección sobre su segunda época podría necesitar también algunas citas. El resto del artículo parece bueno. Más allá de eso, tuve la idea de hacer que sus estudiantes de doctorado fueran parte de la prosa en lugar de una tabla explícita al final del artículo, pero eso no debería hacer ni deshacer el estatus de FA. Sgubaldo ( discusión ) 20:51, 13 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Sgubaldo. No me he dado por vencido con los últimos problemas de conectividad. Simplemente he estado ocupado. Los solucionaré pronto o tiraré la toalla. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 12:00, 15 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Encontré algo en la página 99 de Emmy Noether: The Mother of Modern Algebra de Margaret BW Tent para la frase 'Su familia pagó por su habitación y comida y apoyó su trabajo académico' como se menciona en la página de discusión, pero soy un poco escéptico de usarla como fuente ya que está dirigida principalmente a adolescentes y el autor toma algo de creatividad literaria e inventa conversaciones entre personajes históricos. Todavía no he tenido suerte con la otra etiqueta cn. Sgubaldo ( discusión ) 12:29, 15 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminé la línea "Su familia pagó". XOR'easter ( discusión ) 21:57 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
  • En mi opinión, mucha de la información en "Antecedentes del álgebra abstracta y la matemática conceptual" se puede resumir mejor: es una gran cantidad de detalles que probablemente se explicarían mejor en los artículos de esos conceptos. "Teoría del invariante algebraico", "Teoría de Galois", también tienen mucho texto que explica el concepto matemático cuando esto podría explicarse mejor en el artículo del concepto. Este artículo tiene más de 9000 palabras, que WP:TOOBIG recomienda dividir y reducir: Creo que hay oportunidades en este artículo para mover información a otros lugares. Este artículo no necesita ser una unidad autónoma, porque es parte de un proyecto más amplio de Wikipedia y los usuarios pueden ir a otros artículos para obtener información más detallada. Z1720 ( discusión ) 22:22 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Entonces, para decirlo sin rodeos, ¿quieres eliminar las contribuciones intelectuales de una biografía de alguien conocida por sus contribuciones intelectuales, a favor de un mayor énfasis en la información biográfica rutinaria? ¿Quizás puedas explicar cómo esto encaja con tu comprensión de WP:FACR #1b, en la que se nos pide que nos aseguremos de que el artículo "no descuide ningún hecho o detalle importante y coloque el tema en contexto"? Las secciones a las que te opones están exactamente colocando el tema en contexto. — David Eppstein ( discusión ) 22:55, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
    Un artículo sobre Emmy Noether debe explicar por qué una gran cantidad de conceptos importantes se denominan noetherianos o noetherianos. Eso es mucho más importante que las reglas generales de WP:TOOBIG , que de todos modos están inventadas. XOR'easter ( discusión ) 00:40 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • En mi opinión, el artículo no necesita tanta información como la que tiene actualmente para explicar los conceptos matemáticos. Sería mejor resumir las teorías en menos palabras y dar más detalles de su explicación en el artículo de la teoría. Las largas explicaciones de estas teorías van en contra de WP:FA? #4, y no veo cómo estas explicaciones tan largas de los conceptos son hechos importantes del trabajo de Noether. En cambio, están entrando en demasiados detalles de los antecedentes anteriores a las contribuciones de Noether o están dando demasiados detalles en su explicación. Espero que nuevos editores revisen el artículo y den sus opiniones para que se pueda formar un consenso. Z1720 ( discusión ) 01:39 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Incluso esta biografía de Noether dirigida a niños de 6 a 8 años afirma incluir "explicaciones de conceptos matemáticos complejos". ¿Estás sugiriendo que Wikipedia debería estar por debajo incluso de la sofisticación matemática de un libro infantil? Porque eso es lo que estoy sacando de tus comentarios aquí. — David Eppstein ( discusión ) 03:39 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Las explicaciones que se dan actualmente en el artículo son ya muy breves en comparación con lo que sería un artículo dedicado a un tema matemático noetheriano. Por ejemplo, nuestra página sobre el teorema de Noether tiene, por sí sola, más de la mitad de la extensión de toda la página de Emmy Noether , y mucho más larga que la subsección correspondiente aquí, Emmy Noether#Physics , que tiene tres párrafos. No estamos enseñando un curso sobre teoría de anillos o mecánica clásica avanzada; estamos haciendo prácticamente lo mínimo para explicar lo que hizo la propia Noether y por qué es importante.
    Sería receptivo a un recorte sensato, pero eso requeriría una lectura oración por oración para decidir qué frases podrían ser desviaciones o detalles superfluos, no una vaguewave en los criterios de FA. XOR'easter ( discusión ) 18:06 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sección de las FARC

Me gustaría obtener más información sobre el estado de este artículo en relación con los criterios de la FA. Nikkimaria ( discusión ) 14:12 19 oct 2024 (UTC)[ responder ]

El notorio BIG

Notificado: 2Pac , WikiProject Diáspora africana , WikiProject Hip hop , WikiProject Músicos , WikiProject Nueva York , notificación de la página de discusión

Sección de revisión

Este es un FA de 2007 que se mantuvo en FAR en 2010. He identificado algunos problemas con este artículo que lo colocan por debajo de los estándares esperados de un artículo destacado. Basándome en mi comentario en TFAR , un breve vistazo al artículo muestra que se utilizan fuentes poco confiables, incluida IMDb , en § Premios y nominaciones , lo que no cumple con el criterio 1c . También cuestiono la exhaustividad del artículo (criterio 1b) si hay biografías de Wallace que parecen sustanciales que no se usan en el artículo y están atrapadas en § Lectura adicional . — TechnoSquirrel69 ( suspiro ) 04:54, 27 de agosto de 2024 (UTC) (por favor, mencióname si necesitas mi atención) Responder al icono [ responder ]

No estaba al tanto de los problemas de abastecimiento, pero me gustaría ofrecer mi acuerdo sobre la exhaustividad. No soy un experto en esta área de la música, pero diré que he leído y vuelto a este artículo en múltiples ocasiones y no pude evitar sentir que esta FA era vieja y/o carente de contenido para un artista que, en una carrera muy corta, definió una era del rap. ¿83,4k bytes para este tipo? ¿Es eso realmente todo? Lo dudo, pero no me considero lo suficientemente informado como para decir definitivamente que no, simplemente es cuestionable. mftp dan oops 16:18, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sección de las FARC

Las cuestiones planteadas en la sección de revisión incluyen la búsqueda de fuentes y la exhaustividad. Nikkimaria ( discusión ) 19:53 21 sep 2024 (UTC)[ responder ]

Isaac Brock

Notificado: Scimitar , WikiProject Biografía , WikiProject Canadá , WikiProject Islas del Canal , WikiProject Historia militar , 2024-07-26

Sección de revisión

Nomino este artículo destacado para su revisión porque hay mucho texto sin citar en todo el artículo y una gran sección de "Lecturas adicionales" con fuentes que se pueden incorporar al artículo. Las fuentes utilizadas como citas en línea son de menor calidad; se ha escrito mucha literatura académica sobre Brock, pero el artículo se basa en artículos de periódicos y una fuente del siglo XIX. La introducción es demasiado corta para resumir todos los aspectos principales del artículo, pero no quisiera ampliarla hasta que se incorporen otras fuentes académicas. Z1720 ( discusión ) 02:28, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con los problemas identificados. No tengo planes inmediatos para solucionarlos y creo que el artículo debería ser eliminado de la lista. Dicho esto, vivo relativamente cerca de la Universidad de Brock y es increíblemente probable que tengan las fuentes académicas que se necesitarían para que esto vuelva a ser una FA. No me opongo a la idea de ir a su biblioteca en algún momento (de nuevo, no en un futuro cercano, estoy bastante ocupado). Clovermoss 🍀 (discusión) 11:46 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Sección de las FARC

Aprovisionamiento. Nikkimaria ( discusión ) 17:36 14 sep 2024 (UTC)[ responder ]
  • @ Matarisvan : Si el trabajo continúa, no abogaré por la eliminación de la lista. Tómate todo el tiempo que necesites. Z1720 ( discusión ) 11:55 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mariah Carey

Notificado: SNUGGUMS , Heartfox , WikiProject Mariah Carey , [diff para notificación de página de discusión]

Sección de revisión

He nominado el artículo para que se apruebe el TFA , pero no lo he conseguido. Decía: "El artículo no pasaría la FAC en su estado actual. Sugiero esperar hasta el 60.º cumpleaños (que es un aniversario más notable que el 55.º) para volver a publicar el artículo como TFA, después de lo cual se habrían realizado mejoras". En la página de discusión, pregunté si había problemas con el artículo, pero no obtuve respuesta en las últimas 2 semanas. Tómese su tiempo para revisarlo y me gustaría abordar las inquietudes del artículo. Scarlet Violet ( discusión • contribuciones ) 00:05, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

ACTUALIZACIÓN 23 de marzo de 2024 Esta FAR se ha reabierto. Tómese su tiempo para volver a revisar este artículo destacado. Según Heartfox , algunas de las fuentes del artículo no son confiables y de alta calidad.

@ ScarletViolet : Como se señaló en la discusión de TFA, si se va a crear un FAR para este artículo, se deben identificar las inquietudes específicas en la página de discusión del artículo como primer paso. No veo que se haya hecho eso. Nikkimaria ( discusión ) 00:10, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Nikkimaria : El artículo plantea algunas inquietudes, como que no sigue algunas de las pautas del Manual de estilo. Los artículos destacados siguen todas las pautas de estilo. Scarlet Violet ( discusión • contribuciones ) 00:55, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, pero ¿se plantearon estas inquietudes en la página de discusión del artículo? Nikkimaria ( discusión ) 01:00, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
No. Violeta escarlata ( charla • contribuciones ) 04:17, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Así que hagamos eso primero. Esto quedará en suspenso por el momento para darle una oportunidad a eso. Nikkimaria ( discusión ) 04:36 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]
ScarletViolet , no veo que hayas publicado nada en la página de discusión. ¿Aún tienes la intención de seguir adelante con el proceso de revisión? Nikkimaria ( discusión ) 03:06, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Nikkimaria : Tú lo dices. Esto se ha vuelto a abrir. Scarlet Violet ( discusión • contribuciones ) 10:12 23 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Para beneficio de los revisores, voy a copiar el comentario de Heartfox de la página de discusión aquí: "Principalmente, problemas con WP:FACR 1c, y probablemente otros tendrían problemas con 1a. Hay algunos sitios web que no son fuentes de alta calidad para una biografía (o realmente cualquier cosa) como TheThings, Fame10, Nicki Swift, Daily Mirror, Gossip Cop, Daily Express, etc. Además, el trabajo académico más significativo sobre Carey ( Why Mariah Carey Matters de Andrew Chan) no se cita, al igual que dos capítulos de libros académicos recientes ( ISBN  978-1538169063 e ISBN 978-1-5013-6825-7 )." Extraordinary Writ ( discusión ) 03:10, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ] 
Pasen a las FARC , parece que definitivamente hay que trabajar en la obtención de fuentes. Hog Farm Talk 23:38, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Sección de las FARC

Aprovisionamiento. Nikkimaria ( discusión ) 16:36 11 may 2024 (UTC)[ responder ]
Al menos empezaré a trabajar en las citas en las próximas 24 horas, aunque con respecto a los términos de enlace, pensé que era una práctica común vincular solo el primero que usa un término y que los usos posteriores de esa publicación no necesitaban vincularse según WP:OVERLINK. De un vistazo a esta versión de la página, significaría, por ejemplo, que The New York Times solo está vinculado en la referencia n.° 5 y Toronto Star en la referencia n.° 27. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 13:17 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
ACTUALIZACIÓN Parece que se han eliminado todas las fuentes de mala calidad y he vinculado algunos términos más. Antes de realizar cambios adicionales con los enlaces (o la falta de ellos) para publicaciones utilizadas más de una vez (como varios artículos de MTV News o Entertainment Weekly), ¿alguien sabe con certeza si se espera que sea una experiencia de solo la primera mención o de todas las instancias? SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 15:28 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@SNUGGUMS : Depende de lo que elijas. Sugeriría que se realicen mejoras a su debido tiempo, de lo contrario, su estado desaparecerá. Scarlet Violet 💬 📝 12:21, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay prisa; normalmente, una FAR permanece abierta mientras haya gente dispuesta a trabajar en ella. Extraordinary Writ ( discusión ) 03:13 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
ACTUALIZACIÓN: Las secciones también son muy largas, a diferencia de los artículos de Regine Velasquez y Taylor Swift, que son muy concisos y cortos. Considere dividirlo en subsecciones de manera similar a The Beatles y BTS . Mejorarlo mientras su estado FA está activo no es suficiente. Sugeriría eliminar el estado primero, luego, una vez que el artículo cumpla con los criterios de FA, el artículo puede estar listo para volver a promocionarse. Scarlet Violet 💬 📝 01:03, 16 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No nos apresuremos; he eliminado muchos enlaces duplicados del cuerpo del artículo y Heartfox me ha ayudado a mejorar las citas. ¿Cuánta división sería adecuada? Mientras tanto, también he retocado parte de la prosa. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 01:49 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
ACTUALIZACIÓN : Me animé a seguir adelante con algunas divisiones y así es como se ve el artículo después. Espero que sea un paso en la dirección correcta. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 03:22 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@SNUGGUMS : Tienes razón. Pensemos en positivo, no en negativo, ¿vale? También estoy planeando escribir cambios importantes en el sandbox primero antes de renovarlo en el artículo en sí. Esta vez, también dividiría el estatus cultural de Carey en su propio artículo: como Impacto cultural de Mariah Carey . El título sigue a otros artículos como Impacto cultural de Michael Jackson , Impacto cultural de Madonna , Impacto cultural de Taylor Swift , Impacto cultural de BTS , etc. Scarlet Violet 💬 📝 11:08, 16 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No es una mala idea en absoluto. Antes de implementar los cambios en el entorno de pruebas, muestra cómo se ven. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 11:58 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
A excepción de quizás ampliar el legado (es discutible cuánto debería agregarse), no puedo pensar en mucho más que hacer con la página ahora. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 17:40 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. En breve investigaré todo lo que deba agregarse allí; mientras tanto, me siento cómodo con dejar un comentario aquí. -- N Ø 10:36, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, y también te diré que te quedes como FA. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 13:44 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@MaranoFan y SNUGGUMS : Lamento no poder mejorar el artículo. Estuve ocupada trabajando en otros artículos, pero estoy de acuerdo con sus decisiones de mantenerlo . Scarlet Violet t c 09:20, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Se han eliminado las tres fuentes que mencionaste. En cuanto al trabajo académico, personalmente no estoy seguro de qué texto debería atribuirse a los que ya no lo están, pero estoy abierto a escuchar las opiniones de los demás. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 16:23 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • No es posible solicitar el libro completo en Resource Exchange, por lo que se requiere información como los números de página o, al menos, qué temas del nuevo trabajo académico deben agregarse. Sin eso, la mera existencia del nuevo trabajo no es procesable y, por lo tanto, no es el único motivo para eliminarlo de la lista. Sin embargo, no hay problemas para obtener más revisiones sobre esto. -- N Ø 20:11, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Actualización : Los trabajos académicos recientes ahora se citan en el artículo. El libro de Chan entra en demasiados detalles sobre canciones individuales, pero eso es más apropiado para los artículos sobre el impacto cultural, la imagen pública o canciones y álbumes individuales. He extraído sus opiniones para las secciones relevantes de este artículo donde sus opiniones personales son relevantes. -- N Ø 14:17, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Canal Pokémon

Notificado: Usuario de ejemplo , WikiProject de ejemplo, [diff para notificación de página de discusión]

Sección de revisión

Nominar el artículo para revisión ya que el artículo tiene algunos problemas evidentes que este proceso puede ayudar a solucionar:

Hi Vrxces. Unless I missed something, you have not yet brought these concerns up at Talk:Pokémon Channel. Per the instructions at the top of the page, talk page discussion is the first requisite step in this process. Firefangledfeathers (talk / contribs) 13:33, 12 February 2024 (UTC)[reply]
No worries, I'm not familiar with the FAR process. I'll do that. Happy to take this down if the FAR is inappropriate at this time. ＶＲＸＣＥＳ (talk) 21:42, 12 February 2024 (UTC)[reply]
No worries on my end either, and I hope you stick around FAR! I know sometimes the coordinators will just put the discussion on hold while talk page discussion occurs, so you should leave this up and let them handle it. Firefangledfeathers (talk / contribs) 22:05, 12 February 2024 (UTC)[reply]
Appreciate your guidance - I've added this feedback on the talk page. ＶＲＸＣＥＳ (talk) 00:31, 13 February 2024 (UTC)[reply]

Hold recommend that this FAR is place on hold while the notice period (step 1 above) is conducted. Z1720 (talk) 18:18, 17 February 2024 (UTC)[reply]

On hold. Nikkimaria (talk) 05:06, 18 February 2024 (UTC)[reply]

Step 1 is now complete (with no response) so hold is off. ＶＲＸＣＥＳ, could you please notify relevant editors and WikiProjects? Nikkimaria (talk) 03:08, 9 March 2024 (UTC)[reply]
The relevant WikiProject has been notified; I will also reach out to key editors when I can. ＶＲＸＣＥＳ (talk) 05:07, 16 March 2024 (UTC)[reply]

Move to FARC no edits to address concerns. Z1720 (talk) 18:57, 5 April 2024 (UTC)[reply]

FARC section

Issues raised in the review section include comprehensiveness and sourcing. Nikkimaria (talk) 14:10, 6 April 2024 (UTC)[reply]

Concerto delle donne

Notified: Mass Message Send notifications, talk page notice 2023-02-10

Review section

This 2006 FA was nominated by an editor who has made one Wikipedia edit since 2013, and has not edited the article since 2007. The article has no main watchers and has not been maintained to standard. The article was notified last year for original research, over-reliance on single sources, MOS issues, and citations needed. SandyGeorgia (Talk) 23:04, 20 May 2023 (UTC)[reply]

Did some urgent fixes and will park these lists of sources to use here. It seems like Newcomb 1980 is available at a local library. That's for sourcing & completeness; someone more adept that me will need to handle MOS problems. Jo-Jo Eumerus (talk) 11:35, 22 May 2023 (UTC)[reply]
Did some expansion. Newcomb 1980 seems to be the most comprehensive source on the group, so I can see why he would be the main source. Stras 2018 seems to be a bit more generally discussing the music scene in Ferrara, rather than a detailed analysis of the concerto delle donne. Jo-Jo Eumerus (talk) 09:36, 24 May 2023 (UTC)[reply]
Jo-Jo Eumerus, starting to try to catch up ... where does this stand; do you think the article meets comprehensiveness? SandyGeorgia (Talk) 11:45, 3 June 2023 (UTC)[reply]
I think it passes on comprehensiveness, keeping in mind however that I only considered sources that show up on Google Scholar. There are some bits in the page source that need further thought. Jo-Jo Eumerus (talk) 12:15, 3 June 2023 (UTC)[reply]
The additions look great, thanks Jo-Jo! I recall working on this for a bit but stepping back due to time commitments. Hopefully I can look throughout it more next week... am thinking that the biggest issues right now are source References formatting and the rather poor lead. Aza24 (talk) 21:42, 3 June 2023 (UTC)[reply]
Aza24 are you going to be able to look at this, or should we be moving to FARC? SandyGeorgia (Talk) 00:06, 16 June 2023 (UTC)[reply]
Yes I think so. Give me till the end of the weekend—if I don't get to it by then we can move it FARC. Aza24 (talk) 06:33, 16 June 2023 (UTC)[reply]
Looking at this today – Aza24 (talk) 22:17, 22 June 2023 (UTC)[reply]
Looked at it a bit today. I still have more cleanup to do, but at the moment these are the issues I see remaining (this list is for my own personal use as well)

@Aza24:? Nikkimaria (talk) 19:52, 20 January 2024 (UTC)[reply]

FARC section

Stalled. Nikkimaria (talk) 04:15, 3 February 2024 (UTC)[reply]
I've set aside some time next weekend to work on it. Aza24 (talk) 23:19, 4 February 2024 (UTC)[reply]
Almost done with refiguring the music section in my sandbox Aza24 (talk) 18:50, 18 February 2024 (UTC)[reply]

The Legend of Zelda: Majora's Mask

Notified: Gary King, Pagrashtak, WP Video games, 2022-12-11

Review section

Featured article that was first promoted back in December 2005 (current status is from 2008). This nearly two decade old featured article lacks citations in several areas, has a cleanup banner from as far back as November 2021 that addresses a lack of citations, some sources noted on the talk page are missing, and the article itself is largely abandoned. I also believe that it might violate the MOS:VG when it comes to the organization of the Reception section, and some images may not be necessary. No large efforts to improve this articles issues have occurred since they were pointed out, and all edits recently have been relatively small. I might not be too familiar with the featured article criteria, but I'm very certain that this article needs improvement and currently does not meet it. NegativeMP1 21:37, 21 August 2023 (UTC)[reply]

I'm interested in working on this when I can. Axem Titanium (talk) 20:08, 23 August 2023 (UTC)[reply]
Had a busy week last week, still working on this. Axem Titanium (talk) 20:08, 20 September 2023 (UTC)[reply]
Marking as on my list to check over. Der Wohltemperierte Fuchs talk 17:11, 27 August 2023 (UTC)[reply]
The article definitely needs a lot of TLC...
  • Gameplay section is pretty haphazard, and does a bad job explaining the gameplay to someone who hasn't already played Ocarina of Time. I'm not sure the gameplay makes sense to split into subsections about the masks and time cycle, but that might be just a cosmetic rather than important organizational quibble.
  • The synopsis is much better than it was thanks to edits, but it still repeats itself a lot (the plight of the regions is mentioned in setting and again in the plot) and I think is missing a few details to make sense of it (why does Tatl have no other choice than to help Link?)
  • The Development section has some IMO improper use of sources to synthesize conjectures (like Ura Zelda becoming Master Quest) and generally feels pretty slight for such a recognized and important game.
  • Reception definitely needs beefing up and a rewrite. Likewise the Legacy needs a cleanup. Sourcing throughout is not up to modern standards (Screenrant refs, unreferenced statements, and the like.) Much closer to a B-class article than FA these days. Der Wohltemperierte Fuchs talk 12:07, 30 August 2023 (UTC)[reply]

FARC section

Issues raised in the review section include sourcing and organization. Nikkimaria (talk) 03:19, 4 November 2023 (UTC)[reply]

Some thoughts:

None of these sources are used heavily, but that's still 9 sources there's some reason to have doubts about them being up to the FA standard. I think more sourcing work is needed here. Hog Farm Talk 00:28, 28 January 2024 (UTC)[reply]

I have replaced all the unreliable sources. The two Escapist articles are from known reliable game critics (Yahtzee Croshaw and Marty Sliva, formerly of IGN). They are high quality sources. Axem Titanium (talk) 09:09, 28 January 2024 (UTC)[reply]

That's all that stands out to me but I'm not very familiar with video games. Hog Farm Talk 20:56, 28 January 2024 (UTC)[reply]

Thanks for pointing that out; I didn't even realize it was filed under a CC license. Definitely not appropriate for Commons. I edited the caption for clarity. Axem Titanium (talk) 21:24, 28 January 2024 (UTC)[reply]
I've removed the .ogg file for now per the deletion request; I think we can keep now. Hog Farm Talk 21:37, 28 January 2024 (UTC)[reply]
Thanks for your comments and feedback! Axem Titanium (talk) 22:33, 28 January 2024 (UTC)[reply]

-- Charla de Der Wohltemperierte Fuchs 18:02, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ David Fuchs alguien cambió toda la sección de la historia sin discusión. La he vuelto a la versión anterior que no contiene esos pasajes poco claros. Agregué referencias para las fechas de lanzamiento. Axem Titanium ( discusión ) 08:05, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]