La cadena perpetua es una pena legal en Singapur. Esta sentencia se aplica a más de cuarenta delitos tipificados en la legislación de Singapur (incluidos el Código Penal , la Ley de Secuestro y la Ley de Delitos relacionados con Armas ), como homicidio culposo que no constituye asesinato, intento de asesinato (si se causaron daños), secuestro para pedir rescate, abuso de confianza por parte de un funcionario público, causar voluntariamente daños graves con armas peligrosas y tráfico de armas de fuego, además de azotes o multas por determinados delitos que justifican la cadena perpetua.
A partir del 1 de enero de 2013, las modificaciones a las leyes de pena de muerte en Singapur permiten a los jueces imponer la cadena perpetua como el castigo más bajo por tráfico de drogas y asesinato sin intención de matar, bajo ciertas condiciones de elegibilidad. A pesar de los cambios legales y el aumento de los casos de cadena perpetua por asesinato y delitos de drogas, el Ministro de Justicia K. Shanmugam reveló en 2020 que a través de dos encuestas públicas entre singapurenses y no singapurenses, más del 80% de ambos grupos respondió que la pena de muerte es más efectiva que la cadena perpetua como disuasión de los delitos capitales. [1]
Desde el 20 de agosto de 1997, tras la histórica apelación de Abdul Nasir Amer Hamsah , la definición de cadena perpetua se modificó para significar un período de encarcelamiento por el resto de la vida natural de un convicto, aunque conlleva una posibilidad de liberación condicional después de un período mínimo de 20 años tras las rejas en función de la conducta del prisionero.
El caso más reciente de cadena perpetua en Singapur fue el de Tan Sen Yang , de 32 años , quien fue declarado culpable de asesinar a un químico de 31 años en Orchard Towers en 2019. Tan fue sentenciado a cadena perpetua (más 12 golpes de bastón ) el 25 de abril de 2024. [2]
Desde el período colonial británico de Singapur, las leyes de Singapur se promulgaron basándose en las leyes de Inglaterra, y la cadena perpetua se incluyó como una de las penas legales permitidas para ciertos delitos en Singapur, incluso después de su independencia del dominio colonial británico. En el pasado, las leyes de Singapur decretaban que la cadena perpetua era una sentencia fija de 20 años con la posibilidad de una remisión de un tercio de la sentencia (13 años y 4 meses) por buena conducta. Esta definición fue reconocida por el Tribunal de Apelación en la sentencia de Neo Man Lee, un asesino esquizofrénico que recibió una sentencia de cadena perpetua en 1989 por el caso de homicidio culposo de Judy Quek en 1984.
Extraído de Neo Man Lee v Public Attorney (1991) :
Consideramos que en el presente caso se cumplían claramente las condiciones para la condena a prisión perpetua y que la pena de prisión perpetua estaba justificada. El apelante (Neo Man Lee) es claramente un peligro permanente no sólo para sí mismo sino también para el público. El juez de primera instancia opinó, como nosotros, que debería permanecer detenido mientras la ley lo permitiera. Podríamos añadir que, con las remisiones, la prisión perpetua en Singapur puede reducirse en la práctica a no más de 14 años, y el apelante puede, de hecho, salir de prisión en otros siete años. [3]
En junio de 1993, durante el juicio de Tan Swee Hoon, uno de los dos autores del asesinato en 1985 del comerciante de pescado indonesio Nurdin Nguan Song , se planteó una cuestión sobre la definición de cadena perpetua. Después de que Tan, que fue detenido por otro delito en 1992, se declarara culpable de homicidio y de cargos de robo a mano armada no relacionados, la fiscalía argumentó que Tan debía ser condenado a la pena máxima de cadena perpetua y, en respuesta, el abogado defensor de Tan, Michael Teo, y Liew Chen Mine argumentaron que Tan no debía ser encarcelado por el resto de su vida natural y que sería injusto que las otras penas de prisión por robo a mano armada se cumplieran consecutivamente con una pena de cadena perpetua por homicidio, y esto llevó al tribunal de primera instancia a preguntar a la fiscalía si la cadena perpetua se suponía que era una pena de prisión de 20 años o el resto de la vida natural de una persona. [4] Sin embargo, la fiscalía no respondió y, en su lugar, modificó su solicitud para que Tan cumpliera 20 años de prisión preventiva. Al final, Tan, de 41 años, fue sentenciado a 23 años de prisión y 24 azotes con vara. [5] Por otro lado, el cómplice de Tan, Loh Yoon Seong, fue capturado en 1988, y fue declarado culpable de asesinato y sentenciado a muerte en 1990, [6] [7] Loh perdió su apelación en 1991, [8] y su ejecución se llevó a cabo en una fecha desconocida después del final del juicio de Tan. [9]
Desde entonces, la definición de cadena perpetua se siguió considerando como una pena de prisión de 20 años, pero finalmente se modificaría con efecto a partir del 20 de agosto de 1997 debido a una apelación histórica que planteó significativamente la cuestión detrás del significado de la cadena perpetua.
El 20 de agosto de 1997, Abdul Nasir bin Amer Hamsah , un singapurense que había recibido una sentencia de cadena perpetua (20 años) por el secuestro de dos policías y una sentencia consecutiva de 18 años por un caso separado de robo con lesiones, presentó una apelación para que las dos sentencias se cumplieran simultáneamente, lo que significaría que solo tendría que cumplir 20 años de prisión en lugar de 38 años (con las dos sentencias cumplidas consecutivamente) si tenía éxito. Pero el Tribunal de Apelación desestimó la apelación de Abdul Nasir y ordenó que cumpliera 38 años de prisión como ordenó el juez de primera instancia. Sin embargo, el panel de tres jueces, encabezado por el presidente del Tribunal Supremo Yong Pung How , decidió que sería incorrecto considerar la cadena perpetua como una pena de prisión fija de 20 años y, por lo tanto, cambió la definición de cadena perpetua a una pena de prisión por el resto de la vida del prisionero. [10] La definición modificada se aplica así retroactivamente a los delitos futuros cometidos después del 20 de agosto de 1997. Puesto que Abdul Nasir ya había sido condenado antes de este veredicto de apelación, su condena a cadena perpetua siguió siendo una pena de prisión de 20 años según la definición de la ley anterior. [11] [12] [13] [14]
La apelación de Abdul Nasir, titulada " Abdul Nasir bin Amer Hamsah v Public Attorney [1997] SGCA 38 ", [10] se consideró desde entonces un hito en la historia jurídica de Singapur, ya que cambió la definición de cadena perpetua de "cadena perpetua" a "cadena perpetua natural" según la ley. También afectó a los futuros casos de cadena perpetua que ocurrieron después del 20 de agosto de 1997, en los que criminales como Sundarti Supriyanto , Tony Anak Imba , Leslie Khoo Kwee Hock y Yong Vui Kong fueron condenados a la versión actual de cadena perpetua natural en lugar de la antigua versión de "20 años" de cadena perpetua.
Sin embargo, la sentencia de la apelación de Abdul Nasir no afectó a los casos pendientes que sucedieron antes de los cambios de la ley de 1997, y las antiguas leyes de cadena perpetua todavía se aplican para estos casos, en los que el delincuente no sería encarcelado de por vida sino por un máximo de veinte años. En el caso del pistolero buscado Chin Sheong Hon, que fue arrestado en 2013 por usar un revólver para robar y herir a una mujer en noviembre de 1981, el juez de primera instancia Pang Khang Chau destacó que la cadena perpetua, como pena máxima para el crimen de Chin, no debería ser una pena que dure el resto de su vida natural, sino una pena de veinte años de cárcel según las antiguas leyes anteriores al caso de Abdul Nasir, ya que su crimen se cometió en 1981, cuando las leyes anteriores todavía estaban en vigor en ese entonces. Chin, de 72 años, al final, fue condenado a 18 años de prisión en noviembre de 2022 a pesar de que la fiscalía había solicitado la cadena perpetua. [15] [16] [17]
El 1 de enero de 2013, el gobierno de Singapur aprobó los cambios a las leyes de pena de muerte, en las que introdujo la cadena perpetua como castigo mínimo para los delitos de asesinato sin intención de matar y el tráfico de drogas capital, bajo ciertas condiciones. Para los delincuentes que cometen asesinato pero no tenían intención de matar, recibirían sentencias de cadena perpetua con azotes . Esta discreción se aplica de manera similar a los condenados por tráfico de drogas, siempre que solo actúen como correos, sufran una responsabilidad mental disminuida (por ejemplo, depresión ) y/o ayuden sustancialmente a las autoridades a desbaratar las actividades relacionadas con las drogas. Los traficantes de drogas que sufrieran una responsabilidad disminuida cumplirán una sentencia de cadena perpetua obligatoria sin azotes por sus delitos, mientras que aquellos que actuaron como correos recibirán cadena perpetua y azotes de no menos de 15.
El Ministro de Justicia, K. Shanmugam, afirmó que estos cambios eran una medida acertada en vista de la tasa de criminalidad extremadamente baja y la creciente tasa de seguridad pública en Singapur, y que se habían realizado para permitir que los jueces tuvieran más discreción a la hora de decidir entre la pena de muerte y la cadena perpetua en los casos de pena capital en los que las circunstancias individuales no justificaban suficientemente la pena de muerte, lo que permitía hacer más hincapié en la clemencia durante la sentencia, manteniendo al mismo tiempo la necesidad de retribución y disuasión. Shanmugam también citó sus propias palabras: "La justicia puede moderarse con la clemencia y, cuando proceda, se debe dar una segunda oportunidad a los infractores". [18]
Estas reformas legales permitieron que los delincuentes en algunos casos capitales fueran sentenciados a cadena perpetua en lugar de muerte, y también permitieron que algunos reclusos condenados a muerte (en particular Cheong Chun Yin y Yong Vui Kong ) tuvieran la oportunidad de someterse a una nueva sentencia y sus sentencias se conmutaran por cadena perpetua. [19] [20] También hubo casos posteriores, en particular el caso de Kho Jabing , que acuñó las principales pautas de sentencia por asesinato , donde especificó los factores requeridos que los jueces debían considerar antes de imponer la pena de muerte o la cadena perpetua, e influyó en las sentencias de varios casos de asesinato como Micheal Anak Garing , Boh Soon Ho , Leslie Khoo Kwee Hock , Chia Kee Chen y Azlin Arujunah . [21] [22]
El 14 de marzo de 1972, cinco hombres –Sia Ah Kew, Ho Kok Keng, Hoong Khung Cheong, Koo Ah Choo y Lim Chai Thiam– participaron en el secuestro de Tjioe Kok Hwie, un acaudalado hombre de negocios indonesio, y exigieron a las hijas y a la esposa de Tjioe un rescate de 50.000 dólares singapurenses. Los cinco secuestradores fueron posteriormente detenidos y condenados a muerte por dos jueces del Tribunal Superior, Choor Singh y DC D'Cotta, acusados de secuestro con rescate, un delito que conlleva la pena de muerte o cadena perpetua con o sin azotes según la Ley de Secuestro . [23]
Tras finalizar el proceso en octubre de 1973, los cinco secuestradores presentaron sus recursos para que se redujeran sus penas de muerte y, el 2 de abril de 1974, el Tribunal de Apelación, tras examinar debidamente los hechos, decidió reducir las penas de muerte a cadena perpetua para los secuestradores. Además de la cadena perpetua, los cinco hombres también recibieron azotes con vara: de los cinco, Ho recibió el mayor número de azotes con vara (12), Hoong recibió nueve y los tres restantes recibieron seis azotes con vara. [24]
En su fallo, el panel de tres jueces, compuesto por Wee Chong Jin , Frederick Arthur Chua y T. Kulasekaram, declaró que a pesar de que los secuestradores estaban armados con pistolas y dagas y habían amenazado a Tjioe y su familia, no causaron daño físico a Tjioe y lo trataron bien mientras estuvo confinado por los secuestradores. Los jueces opinaron que la pena de muerte debería reservarse estrictamente para los peores casos de secuestro y en los casos en que las circunstancias no indicaran una necesidad imperiosa de la pena capital o provocaran una indignación en los sentimientos de la comunidad, la cadena perpetua (ya sea con azotes o no) debería ser la sentencia predeterminada para los condenados por secuestro mediante rescate. [25]
Extraído de Sia Ah Kew y otros contra el fiscal [1974]:
En nuestra opinión, la pena máxima prescrita por la legislatura sería apropiada cuando la forma del secuestro o los actos o conducta de los secuestradores son tales que ultrajan los sentimientos de la comunidad. [25]
A raíz del caso, solo hubo cinco casos de secuestro por rescate que tuvieron lugar entre 1999 y 2014, aunque todos los casos terminaron con los tribunales emitiendo veredictos de cadena perpetua basados en la sentencia de referencia y los principios establecidos por el caso Sia Ah Kew , ya que todos los casos no implicaron ningún daño grave causado a las víctimas. [26] [27] [28] La rareza del secuestro en Singapur se debió a las duras leyes y al uso de la pena capital en Singapur para el delito, y se sabía que era un disuasivo eficaz, lo que resultó en que los delitos de secuestro rara vez se cometieran en Singapur, así como a la preferencia de los jueces por condenar a los secuestradores a cadena perpetua en lugar de a muerte debido a la falta de circunstancias agravantes que exigieran la pena de muerte. [29]
En noviembre de 1996, la policía detuvo a Kelvin Lim Hock Hin , un supervisor de limpieza de 28 años de edad, acusado de agresión sexual a cinco niños de entre nueve y trece años, dos de los cuales eran sus ahijados. Se le investigó por haber ofrecido clases gratuitas y juguetes para atraer a sus víctimas y ganarse su confianza antes de practicarles sexo anal y oral . Antes de su detención, Lim había sido condenado dos veces, en 1988 y 1993, por delitos sexuales contra niños pequeños; su primera condena fue de 15 meses de cárcel y la segunda de 32 meses, y sólo estuvo en libertad por menos de cuatro meses antes de volver a delinquir. Como Lim, que se declaró culpable de diez de los cuarenta cargos de sexo antinatural con una menor, fue diagnosticado con pedofilia crónica , un trastorno sexual psicológico en el que hay una preferencia sexual por niños pequeños, y Lim también tenía un alto riesgo de reincidencia, lo que persuadió al juez TS Sinnathuray a condenar a Lim a un total de 40 años de prisión (que consisten en cuatro períodos consecutivos de diez años cada uno) el 29 de agosto de 1997, para aislarlo de la sociedad fuera de protección el mayor tiempo posible. [30] [31] [32] [33] De hecho, bajo la ley en 1997 antes de su eventual derogación, la Sección 377 del Código Penal (la edición de 1985) decretó que un cargo de sexo antinatural con un menor conlleva la pena máxima de cadena perpetua, una sentencia que Lim evadió. [34]
En noviembre de 1997, al desestimar la apelación de Kelvin Lim, los tres jueces del Tribunal de Apelaciones –el Presidente del Tribunal Supremo Yong Pung How , los jueces de apelación Thean Lip Ping (LP Thean) y M Karthigesu– tomaron en consideración la negativa de Lim a recibir tratamiento médico, la falta de apoyo familiar y el gran peligro que representaba para la sociedad dada su condición de pederasta, y decidieron no reducir su condena de 40 años.
Extraído de Lim Hock Hin Kelvin v Public Attorney [1997]:
En este caso no existían factores atenuantes significativos. El erudito juez (Sinnathuray) había determinado, acertadamente en nuestra opinión, que la pedofilia no es una enfermedad ni una dolencia física, sino un trastorno. … Incluso si la pedofilia es una enfermedad, rechazamos cualquier sugerencia de que quien la padece no puede evitarla y, por lo tanto, sólo tiene una responsabilidad reducida por sus acciones. No hay pruebas de que los pedófilos no puedan ejercer un alto grado de responsabilidad y autocontrol. El erudito juez determinó que el apelante (Lim) tenía la opción de cometer o no delitos pedófilos contra las víctimas, y así lo hizo. [35]
Los tres jueces también dictaron una sentencia que establecía que, en cualquier caso futuro, si un pedófilo crónico no podía o no veía la iniciativa de abstenerse de sus insinuaciones sexuales hacia los niños, esos infractores debían ser condenados a la pena máxima de cadena perpetua . Sin embargo, esta sentencia no se aplicó retroactivamente al caso de Lim, ya que fue sentenciado antes de la fecha de la sentencia de su apelación. [35] [36] [37]
En agosto de 1998, Allan Tan Kei Loon, un pandillero de 18 años que mató a un pandillero rival, Png Hock Seng, durante un ataque callejero, fue declarado culpable de homicidio culposo no equivalente a asesinato por el Tribunal Superior, y el juez de primera instancia Tay Yong Kwang condenó a Tan a siete años de prisión y nueve golpes de bastón a pesar de los argumentos de la fiscalía a favor de cadena perpetua y 24 golpes de bastón. [38] En ese momento, debido a la histórica apelación de Abdul Nasir Amer Hamsah el año anterior, la definición de cadena perpetua se había cambiado para significar el período de encarcelamiento por el resto de la vida natural de un prisionero. En octubre de 1998, la fiscalía solicitó la cadena perpetua, argumentando que la cadena perpetua debería ser la pena de referencia para los asesinatos que se produjeran en peleas entre bandas en interés del orden público y la seguridad, y no podía ser inferior a la pena máxima por violación (que es de 20 años). Según la ley de entonces, un delito de homicidio culposo que no llegara a ser asesinato ameritaba una pena de cadena perpetua o de hasta diez años de prisión, además de azotes o multa.
Sin embargo, el Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo con la fiscalía en que la cadena perpetua debería ser la sentencia de referencia para los asesinatos de pandillas, ya que los casos de tales homicidios pueden no surgir por la misma razón. [39] Además, los jueces de apelación afirmaron que con los cambios en la ley y el cambio significativo de la duración de la cadena perpetua de "20 años" a "vida natural", sentían que esto indicaba la necesidad de los tribunales de ser cautelosos antes de condenar a un delincuente, especialmente a una persona joven, a cadena perpetua:
Extraído de Fiscalía v Tan Kei Loon Allan [1998] 3 SLR(R) 679:
En cuanto a la cuestión de si una sentencia de cadena perpetua era apropiada, naturalmente nos impresionaron las implicaciones de nuestra decisión en Abdul Nasir . Ciertamente, incluso con R119A, una sentencia de cadena perpetua es ahora mucho más severa de lo que era antes de nuestra decisión en Abdul Nasir . Mientras que una persona acusada anteriormente cumplía una sentencia máxima de 20 años, con una posible remisión que conmutaba su sentencia a una de 13 años y 4 meses, ahora debe cumplir un mínimo de 20 años de prisión, momento en el cual su liberación quedaría a discreción de una Junta de Revisión de Cadena Perpetua. Por lo tanto, el período mínimo de encarcelamiento es ahora seis años y ocho meses más largo, mientras que el período máximo de encarcelamiento, anteriormente 20 años, es ahora el resto de la vida natural del prisionero. En este contexto, es igualmente importante señalar que, bajo la antigua posición, su liberación después de 20 años habría estado garantizada, pero un prisionero condenado a cadena perpetua por un delito cometido después de Abdul Nasir no tiene esa tranquilidad.
En ese sentido, consideramos que los tribunales deben actuar con cautela antes de condenar a un delincuente juvenil a cadena perpetua. Contrariamente al razonamiento tradicional, en casos similares en los que se trata de un delincuente juvenil por un lado y de un delincuente mayor por el otro, el delincuente juvenil condenado a cadena perpetua estaría sujeto a un período de encarcelamiento más largo que el de un delincuente mayor, suponiendo que ambos vivieran hasta la misma edad. [40]
El difunto juez del Tribunal Superior Lai Kew Chai (fallecido desde 2006), que dictó el veredicto que ultimó con Thean Lip Ping (LP Thean) y M. Karthigesu, también destacó los límites a la condena a cadena perpetua o de hasta diez años de prisión, dado que los jueces no pueden imponer sentencias de más de diez años pero menos de cadena perpetua, lo que dejaría a los jueces con el dilema de que una cadena perpetua puede ser un castigo excesivo para un delincuente condenado por homicidio culposo, que fue exactamente el caso de Tan en función de los factores atenuantes y agravantes de su caso. En sus propias palabras, el juez Lai citó:
Extraído de Fiscalía v Tan Kei Loon Allan [1998] 3 SLR(R) 679:
En una situación en la que el tribunal desea una pena superior a diez años, pero considera que una pena de prisión perpetua es excesiva, no tenemos otra opción que adoptar, aunque sea a regañadientes, una postura indulgente. De lo contrario, la pena impuesta excedería considerablemente la culpabilidad del infractor. En nuestra opinión, sería erróneo adoptar un enfoque en el que el tribunal preferiría una pena excesiva a una inadecuada. [40]
Como tal, la apelación de la fiscalía fue rechazada, pero el Tribunal de Apelación aumentó la sentencia de Tan a la pena máxima alternativa de diez años de prisión y 15 azotes con vara, ya que admitieron, de acuerdo con la fiscalía, que la sentencia de siete años y los nueve azotes con vara de Tan no eran manifiestamente adecuados para abordar su culpabilidad en el asesinato. [41] Sin embargo, el fallo en el caso de Tan fue mencionado con frecuencia en casos posteriores de homicidio culposo ante los tribunales, donde la fiscalía solicitó una pena de cadena perpetua para el o los infractores, en los que algunos infractores fueron condenados a cadena perpetua mientras que otros no recibieron más de diez años de prisión.
Finalmente, en 2008, se revisó el Código Penal y se enmendó el artículo 304 del Código Penal para permitir a los jueces imponer sentencias de cadena perpetua o de hasta 20 años de prisión con/sin azotes y/o multa para futuros casos de homicidio culposo que no constituyan asesinato a partir de 2008. [42]
El 14 de enero de 2015, la fiscalía apeló contra la nueva sentencia de Kho Jabing , un malasio que fue condenado por el asesinato en 2008 de un trabajador de la construcción chino durante un robo a mano armada. Kho fue condenado a muerte en 2010 por asesinato, pero las reformas legales de 2013 a la pena de muerte permitieron a Kho, al igual que otros presos condenados a muerte en Singapur, apelar para una nueva sentencia, y el juez del Tribunal Superior Tay Yong Kwang (que es el actual juez de apelación desde 2016) volvió a condenar a Kho a cadena perpetua y 24 golpes de bastón . El fallo de la apelación, por 3 a 2, llevó a que Kho fuera condenado a muerte una vez más y finalmente fue ahorcado el 20 de mayo de 2016 después de varios intentos fallidos de revocar su sentencia. [43]
El veredicto se considera un punto de referencia para las directrices de sentencia para que los jueces decidan entre la pena de muerte y la cadena perpetua por asesinato, ya que los cinco jueces, a pesar de las decisiones contradictorias entre la mayoría y la minoría sobre la sentencia final, acordaron por unanimidad que la pena de muerte debería imponerse en casos graves de asesinato en los que un delincuente, a pesar de no tener la intención de matar, exhibió crueldad y/o un flagrante desprecio por la vida humana y, además, si las acciones de un delincuente indignaron los sentimientos de la comunidad. [44] [45] Este veredicto del caso de Kho influyó efectivamente en los resultados de varios casos futuros , donde algunos asesinos fueron condenados a cadena perpetua debido a que su conducta no justificaba suficientemente la pena de muerte, mientras que otros fueron ejecutados.
En Singapur, tanto el Tribunal Superior como el Tribunal de Apelaciones tienen la facultad de condenar a un delincuente a cadena perpetua; y el Tribunal de Apelaciones puede elevar una pena fija a cadena perpetua, reducir una pena de muerte a cadena perpetua o reducir una pena de cadena perpetua a una pena fija de cárcel. [46] En los casos de Ridzuan Mega Abdul Rahman y Azlin Arujunah en 2022, ambos acusados por el abuso fatal de su hijo de cinco años, el Tribunal de Apelaciones aumentó las condenas de la pareja a cadena perpetua, tras encontrar a Ridzuan culpable de causar daños graves y a Azlin culpable de asesinato. [47] [48] El narcotraficante convicto Aishamudin Jamaludin (que solo actuó como mensajero en su caso), tuvo su sentencia de 25 años de cárcel y azotes (15 golpes) por un delito menor de drogas aumentada a cadena perpetua y 15 golpes de bastón en 2020 debido a la apelación de la fiscalía para condenarlo por el cargo capital original de drogas. [49] En un caso histórico de 1998 relacionado con la exitosa defensa parcial de provocación repentina y grave contra asesinato, un malasio llamado Kwan Cin Cheng tuvo su sentencia aumentada de diez años a cadena perpetua por homicidio culposo por el Tribunal de Apelación, debido a que los jueces sintieron que la forma en que Kwan mató a su novia era demasiado deplorable y violenta y que una pena de diez años era manifiestamente inadecuada a pesar de su desacuerdo con los argumentos de la fiscalía a favor del cargo de asesinato y la pena de muerte . [50] En otro caso, el Tribunal de Apelaciones aceptó la apelación del dueño de un burdel, Chan Lie Sian , de 55 años , quien fue condenado por el asesinato de William Tiah Hung Wai, y volvió a condenar a Chan a cadena perpetua después de revocar su sentencia de muerte en julio de 2019. [51]
No sólo eso, el Presidente de Singapur tiene el poder de conceder clemencia a un preso condenado a muerte y conmutar su pena de muerte por cadena perpetua, sino que desde 1965, sólo ha habido seis casos exitosos de clemencia (dos por tráfico de drogas y cuatro por asesinato) cuando el Presidente indultó a un preso de la ejecución en Singapur. El último caso fue en abril de 1998, cuando el entonces Presidente Ong Teng Cheong concedió clemencia a Mathavakannan Kalimuthu, un asesino convicto de 19 años de edad , y conmutó su pena por cadena perpetua. [52] No sólo eso, el Presidente también tenía el poder de indultar a un preso de cumplir una sentencia de cadena perpetua y ordenar la liberación del convicto, que fue el caso de Sim Ah Cheoh , una traficante de drogas y madre de dos hijos que sufría de cáncer terminal y por lo tanto pidió clemencia al Presidente por segunda vez para permitirle ser liberada y pasar el tiempo que le quedaba con su familia. Sim fue condenada originalmente a la horca en 1988 por contrabandear 1,37 kg de heroína, pero su pena de muerte fue conmutada por cadena perpetua mediante un indulto presidencial. Después de que el entonces presidente Ong Teng Cheong aprobara su segunda petición de clemencia, Sim fue puesta en libertad en febrero de 1995 y murió un mes después. [53] [54]
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones, al ser el tribunal más alto de la nación, también tenía la autoridad de aumentar una sentencia de cadena perpetua (o cualquier otra pena de prisión) a la pena de muerte , como lo demuestran varios casos como Rozman Jusoh (de siete años a muerte), [55] Gerardine Andrew (de ocho años a muerte), [56] Kho Jabing (de vida a muerte) [57] y Chia Kee Chen (de vida a muerte). [58] Los tribunales de Singapur también tenían la autoridad de absolver a una persona de un delito punible con cadena perpetua, como lo demuestran algunos casos como el de Ramadass Punnusamy, un malasio de 41 años y presunto traficante de drogas que originalmente fue sentenciado a cadena perpetua con azotes (15 golpes) por contrabandear 1,875 kg de cannabis por el Tribunal Superior antes de que el Tribunal de Apelación revisara el caso y determinara que tanto Ramadass como su coacusado Raj Kumar Aiyachami (originalmente sentenciado a muerte) eran inocentes del presunto delito de drogas, lo que llevó a la absolución y liberación de Ramadass y Raj en mayo de 2022. [59]
Antes del 20 de agosto de 1997, la cadena perpetua significaba una pena de prisión de veinte años y, como todas las demás penas de duración determinada, conllevaba la habitual remisión de un tercio de la pena por buena conducta, lo que permitía a los presos obtener la libertad condicional después de cumplir al menos dos tercios de sus condenas. En el caso de Bobby Chung Hua Watt, un carpintero condenado por asesinato cuya pena de muerte fue conmutada por cadena perpetua en enero de 1980 tras recibir clemencia, cumplió dos tercios de su condena perpetua (equivalente a 13 años y cuatro meses) antes de ser puesto en libertad condicional por buena conducta y de que se le remitiera el tercio final de la pena. [60]
Tras la histórica apelación de Abdul Nasir Amer Hamsah el 20 de agosto de 1997, aunque la cadena perpetua está pensada para durar el resto de la vida natural del condenado, la sentencia aún conlleva una posibilidad de libertad condicional después de un período mínimo de 20 años tras las rejas. Un condenado a cadena perpetua puede ser elegible para la libertad condicional en función de su conducta en prisión, aunque con condiciones como no volver a reincidir mientras la orden de libertad condicional siga en vigor y esta orden de remisión, que suspende la cadena perpetua del preso, duraría hasta la muerte del condenado. Incluso si un condenado no es elegible después de alcanzar el límite de 20 años de su sentencia, aún será evaluado periódicamente cada año hasta que las autoridades estén convencidas de que es elegible para la libertad condicional. [46] Sin embargo, según Josephus Tan , un abogado penalista que anteriormente defendió a varios criminales en riesgo de enfrentar la horca, afirmó que no había "ninguna garantía de liberación" para los prisioneros condenados a cadena perpetua a pesar de su derecho a la libertad condicional y él personalmente no vio ningún caso posterior a 1997 de un prisionero condenado a cadena perpetua que fuera liberado bajo libertad condicional. [61]
Un ejemplo de un convicto de "cadena perpetua natural" que fue puesto en libertad condicional fue el singapurense Vincent Lee Chuan Leong , que planeó el secuestro de una niña de 14 años el 9 de septiembre de 1999, y ese mismo mes, Lee y sus dos cómplices fueron arrestados y todos fueron condenados a cadena perpetua en abril de 2000. Según un vídeo de YouTube, Vincent Lee, que tenía 33 años cuando cometió el crimen, se encuentra actualmente en libertad condicional a la edad de 54 años desde el 22 de junio de 2020 después de cumplir un total de 20 años, diez meses y nueve días en prisión con buena conducta, y trabaja como conductor de camión. Sin embargo, el caso de Lee fue el único caso conocido y notificado de un preso condenado a cadena perpetua que fue puesto en libertad condicional. [62] [63]
A diferencia de los Estados Unidos y ciertos países occidentales como Inglaterra, las leyes actuales de cadena perpetua en Singapur no adoptaron una práctica de cadena perpetua sin libertad condicional , y los tribunales de Singapur nunca habían impuesto ninguna sentencia de cadena perpetua natural consecutiva a los convictos en ningún caso desde después de 1997. Decretaron que todas aquellas personas que recibieron penas de prisión fijas distintas de la cadena perpetua tendrían que cumplir sus penas de cárcel fijas simultáneamente con la cadena perpetua, a menos que sus sentencias de cadena perpetua se redujeran y, por lo tanto, hicieran que las penas de cárcel fijas se cumplieran consecutivamente con la sentencia reducida. [46]
De manera similar, un delincuente sentenciado a dos o más períodos de cadena perpetua tendría que cumplir las sentencias de cadena perpetua simultáneamente en lugar de consecutivamente. Un ejemplo fue Soh Wee Kian , un ex militar nacional que mató a una mujer y apuñaló gravemente a tres mujeres más en cuatro incidentes de apuñalamiento. Soh, a quien se evaluó que sufría un trastorno de adaptación y, por lo tanto, se le redujo la acusación de asesinato, fue sentenciado en agosto de 2013 a cumplir dos sentencias de cadena perpetua -una por homicidio culposo no equivalente a asesinato y otra por un cargo de causar lesiones graves con armas peligrosas- por el Tribunal Superior, aunque, sin embargo, el tribunal de primera instancia ordenó a Soh cumplir ambas sentencias de cadena perpetua simultáneamente en lugar de consecutivamente. [64] Un caso mucho anterior ocurrió en 1984 cuando Beh Meng Chai , un malasio y uno de los tres autores de un robo a mano armada y doble asesinato, fue sentenciado a dos cadenas perpetuas por dos cargos de homicidio, así como a diez años por cada cargo de robo a mano armada, aunque se ordenó que sus sentencias de cadena perpetua y otras sentencias se cumplieran simultáneamente, además de 24 azotes con la vara . [65] [66]
En el Código Penal [67] hay más de cuarenta delitos que pueden dar lugar a la cadena perpetua. Para determinados delitos , la cadena perpetua es la pena máxima, mientras que para algunos delitos capitales, la cadena perpetua es la pena mínima prevista por la ley, en particular el asesinato sin intención de matar desde 2013:
También hay una sección del Código Penal que establece que quien sea declarado culpable de cometer un intento de asesinato mientras cumple una condena a cadena perpetua en Singapur será automáticamente condenado a muerte . Originalmente, el delito de violación se castigaba con cadena perpetua como pena máxima, antes de que la pena máxima se modificara a veinte años de prisión, debido a que los efectos de la cadena perpetua se extendían a la vida natural. [46]
En virtud de la Ley de Secuestro , varios delitos de secuestro, en particular el secuestro para pedir rescate, establecen como pena mínima la cadena perpetua en caso de condena. [68]
El artículo 3 de la Ley sobre Secuestro establece:
Quien, con la intención de retener a una persona para pedir rescate, la rapte, la restrinja o la confine ilegalmente, será culpable de un delito y será castigado, en caso de ser condenado, con la muerte o con prisión perpetua y, si no es condenado a muerte, también será pasible de azotes . [68]
En ciertos casos de cadena perpetua por secuestro, también se puede imponer la flagelación (exclusivamente para los convictos varones) en determinadas circunstancias, como la vulnerabilidad de la víctima, la presencia de armas o si se hizo algún daño o amenaza durante el secuestro. En el caso de 2014 del secuestrador de Sheng Siong, Lee Sze Yong , el Tribunal Superior lo condenó a cadena perpetua con tres golpes de vara por, con la complicidad de Heng Chen Boon (que cumplió tres años de cárcel por confinamiento injusto), secuestrar a la madre de 79 años del propietario de la cadena de supermercados Sheng Siong . [27] En otro caso de secuestro que tuvo lugar el día de Navidad de 2003, Tan Ping Koon y Chua Ser Lien (que se suicidó en la prisión de Changi en julio de 2020) [69] fueron encarcelados de por vida y recibieron tres golpes de vara por apuntar y secuestrar a una niña de siete años en su automóvil. [70] [71] Selvaraju Satippan, quien tomó como rehenes a una periodista y a su criada en 2003 e incluso utilizó un cuchillo para amenazar y dañar a las víctimas, recibió 24 golpes de bastón además de su sentencia de cadena perpetua por haber cometido un incendio provocado, haber utilizado un cuchillo y haber causado daños a los rehenes. [72] [73] [26] Abdul Nasir Amer Hamsah , en otro caso, recibió 12 golpes de bastón y cadena perpetua por secuestrar y mantener como rehenes a dos agentes de policía con otro hombre en 1996. [10]
A diferencia de los casos anteriores, no se impuso la flagelación a Vincent Lee Chuan Leong y sus dos cómplices Shi Song Jing y Zhou Jian Guang , quienes fueron todos sentenciados a cadena perpetua sin flagelación por secuestrar a una estudiante de 14 años debido a su falta de antecedentes penales y su cuidado y trato adecuados hacia la niña mientras estaba en cautiverio. [74] En el caso del secuestro de Tay Teng Joo en 2001, tanto Agnes Ng Lei Eng como Ng Soon Teck fueron encarceladas de por vida, pero se les perdonó la flagelación debido a que Agnes Ng era una mujer y ambas estaban desarmadas, a diferencia del cerebro Chng Teo Heng, quien fue azotado seis veces (además de una sentencia de por vida) por usar un cuchillo. [26]
Desde 2013, los cambios a las leyes de pena de muerte para el tráfico de drogas capitales permitieron a los jueces tener la discreción de sentenciar a los traficantes de drogas a cadena perpetua, siempre que actuaran como correos, cooperaran con las autoridades para interrumpir actividades relacionadas con las drogas y/o sufrieran enfermedades mentales. [75] Casos notables de traficantes que recibieron cadena perpetua incluyen a Yong Vui Kong , un malasio que inicialmente fue sentenciado a muerte antes de la reducción de su sentencia a cadena perpetua. [76]
También había ciertos delitos en los que el tráfico de drogas con cantidades inferiores al umbral de la pena capital también podía conllevar como posible castigo la cadena perpetua, que es también el máximo para el tráfico de esas cantidades. [75]
En virtud de la Ley de Delitos relacionados con Armas , había varios delitos que ameritaban cadena perpetua en caso de condena, ya sea como sentencia obligatoria en algunos casos o como pena mínima o máxima en varios otros. Entre ellos se incluyen el tráfico de armas y la posesión ilegal de armas de fuego en caso de arresto por cualquier delito previsto. [77]
Un ejemplo de una persona condenada a cadena perpetua en virtud de la Ley fue Muhammad Iskandar Sa'at , un singapurense de 23 años que fue el culpable del tiroteo del Hospital Khoo Teck Puat en 2015, en el que arrebató un revólver con el intento de causar daño al sargento Muhammad Sadli bin Razali mientras intentaba escapar del hospital, donde estaba recibiendo tratamiento médico poco después de su captura por robo. Iskandar fue condenado a una pena obligatoria de cadena perpetua y 18 golpes de bastón después de declararse culpable de un cargo reducido de posesión ilegal de un arma de fuego por causar daño a un funcionario público. [78]
Otro caso fue el de Nyu Kok Meng , un malayo que, junto con el asesino en serie Sek Kim Wah , robó a un empresario y a su familia mientras estaba armado con un cuchillo y un fusil militar robado. Aunque Nyu no ayudó a Sek a asesinar a tres de los cinco rehenes, se enfrentó a cargos de utilizar un arma de fuego para cometer un robo a mano armada en virtud de la Ley de Delitos con Armas, y fue condenado a cadena perpetua con seis golpes de vara el 9 de julio de 1985. [79] [80]
En virtud del artículo 124 de la Ley sobre secuestro de aeronaves y protección de aeronaves y aeropuertos internacionales, un infractor puede ser condenado a cadena perpetua como castigo obligatorio si es declarado culpable en virtud de esta Ley por cualquier delito relacionado con:
Esta ley se promulgó por primera vez en 1978. [81]
Existen varias condiciones y excepciones que los tribunales de Singapur deben tener en cuenta en los casos en que una persona se enfrenta a una posible sentencia de cadena perpetua según la ley por cualquier delito programado que se le imputa.
Por ejemplo, si una persona que padece una enfermedad mental es acusada de un delito punible con cadena perpetua (o con una pena inferior a la cadena perpetua), en particular un homicidio culposo que no equivale a asesinato (u homicidio involuntario), los tribunales tienen que determinar el grado de responsabilidad disminuida que sufre la persona. Si bien la defensa de la responsabilidad disminuida puede permitir la reducción de un cargo de asesinato a homicidio culposo, también es una condición a la que los jueces pueden recurrir como factor de consideración relevante para determinar si se debe imponer al delincuente la cadena perpetua, como pena máxima. En varios casos de cadena perpetua para delincuentes con enfermedades mentales, los jueces opinaron que el delincuente debería ser condenado a cadena perpetua si su condición lo presenta como un peligro psiquiátrico para la sociedad y para sí mismo.
En el caso precedente de 2006 de Constance Chee Cheong Hin , de 37 años , una ex azafata que secuestró a Sindee Neo, de cuatro años, y la arrojó del apartamento de la niña, provocando que Neo muriera por heridas fatales en la cabeza cinco días después, fue condenada a 13 años de prisión por secuestro injusto y homicidio culposo (tres años por el primer cargo y diez años por el segundo cargo). Al rechazar los argumentos de la fiscalía y la opinión psiquiátrica a favor de la cadena perpetua en el caso de Chee, el entonces juez del Tribunal Superior VK Rajah declaró que Chee no debería ser responsable de cadena perpetua porque tenía un fuerte apoyo familiar, sus tres hermanas escribieron al tribunal su afirmación de cuidar de Chee y asegurarse de que tuviera el tratamiento adecuado para su esquizofrenia , una de sus hermanas hizo planes para que Chee viviera con ella de forma permanente después de su liberación, y con referencia a otro informe médico, el juez Rajah señaló que con un tratamiento médico constante y suficiente, la condición esquizofrénica de Chee acabaría mejorando y, por tanto, su condición psiquiátrica no era lo suficientemente grave como para necesitar separar a Chee de la sociedad durante toda su vida, lo que hacía que la cadena perpetua fuera inapropiada para ella. [82]
El caso de Constance Chee fue mencionado en varios casos. Uno de los casos fue el de Guen Garlejo Aguilar , una criada filipina que mató a su amiga Jane Parangan La Puebla y se deshizo de dos maletas que contenían partes del cuerpo desmembrado de la víctima en Orchard Road y MacRitchie Reservoir respectivamente. Aguilar, que fue encontrada sufriendo depresión, se declaró culpable de un cargo reducido de homicidio culposo y fue sentenciada a diez años de prisión. VK Rajah , el juez que también escuchó el caso de Constance Chee, escuchó el caso de Aguilar y tomó en consideración que la raíz de su enfermedad eran sus problemas financieros y que con un fuerte apoyo familiar y su recuperación progresiva de la depresión desde el comienzo de su tratamiento mientras estaba en prisión preventiva, el riesgo futuro de Aguilar de reincidir era bajo. El juez Rajah citó la conducta de Aguilar bajo la influencia de su depresión: "Al optar por colocar la cabeza y el torso de la fallecida en dos lugares muy públicos, su comportamiento resulta nada menos que incoherente e incomprensible... Su conducta posterior al delito fue desconcertante y testimonio del funcionamiento de una mente torturada". [83]
Otro caso fue el de Lim Ah Liang , de 27 años , un prostituto que apuñaló y golpeó a martillazos a su amante Ho Kien Leong, de 37 años, hasta matarlo. Lim fue acusado inicialmente de asesinato, pero se declaró culpable de homicidio culposo debido a su distimia , un trastorno depresivo que le afectó durante toda su vida y que afectó gravemente sus facultades mentales en el momento del asesinato. El juez de primera instancia, VK Rajah (juez de los dos casos mencionados anteriormente), tras considerar la avanzada edad de la madre y el padrastro de Lim, la falta de apoyo familiar y la necesidad de someter a Lim a medicación y a un entorno controlado durante toda su vida en función de su condición, decidió condenarlo a cadena perpetua. [84]
Desde 2013, las modificaciones a la Ley sobre el Abuso de Drogas decretaron que todos los jueces debían imponer una sentencia de cadena perpetua obligatoria a los traficantes de drogas que padecieran enfermedades mentales, siempre que sus afecciones hubieran afectado sustancialmente a su capacidad mental en el momento del delito. Este requisito de elegibilidad, de cumplirse, podría librar a esos infractores de drogas de la pena de muerte, a pesar de que la cantidad de drogas que consumieran excediera el umbral de la pena capital.
En el caso de Dinesh Pillai Reja Retnam, se convirtió en el primer narcotraficante cuya sentencia de muerte se redujo a cadena perpetua durante un juicio de nueva sentencia en 2013 por el Tribunal Superior por motivos de responsabilidad disminuida , ya que se evaluó que sufría depresión en el momento en que traficó 19,35 g de heroína. [85] Pang Siew Fum , el cómplice de 60 años del traficante de drogas Cheong Chun Yin (que contrabandeó 2.726 g de heroína de Myanmar a Singapur), también fue condenado nuevamente a cadena perpetua en 2015 como resultado de la depresión. [86] Tras su apelación en 2022, la sentencia de muerte de Roszaidi Osman, de 50 años, fue reducida a cadena perpetua por el Tribunal de Apelación mediante una decisión mayoritaria de 3 a 2 debido a su depresión y trastorno por consumo de sustancias a pesar de su delito de tráfico de 32,54 g de heroína pura. [87]
Sin embargo, en el caso de personas que estuvieran mentalmente enajenadas cuando cometieran delitos que justificaran cadena perpetua, serían absueltas de todos los cargos y detenidas indefinidamente a voluntad del Presidente , y cumplirían su detención en un centro psiquiátrico, prisión o cualquier otro lugar seguro bajo custodia. Estos delincuentes estarían sujetos a evaluaciones psiquiátricas periódicas hasta que se los considerara mentalmente aptos y adecuados para su reinserción en la sociedad. [88] En septiembre de 2022, el doble asesino de la Commonwealth Gabriel Lien Goh fue absuelto de homicidio culposo no equivalente a asesinato (penable con cadena perpetua) por matar a su madre y abuela en octubre de 2019, ya que se descubrió que sufría una intoxicación aguda por alucinógenos en el momento de los asesinatos y, por lo tanto, tenía una mente sustancialmente enajenada cuando cometió los asesinatos de su madre y abuela, ya que su consumo de drogas le hizo experimentar ilusiones, alucinaciones y delirios paranoides en el momento de los delitos. Después de esta absolución, Goh fue detenido por voluntad del Presidente . [89]
No se ha fijado una edad mínima para la condena a cadena perpetua, pero algunas leyes siguen prohibiendo el encarcelamiento de niños, aunque con algunas excepciones.
En virtud del artículo 37 de la Ley de Niños y Jóvenes (CYPA), se decretó que un niño menor de 14 años no será encarcelado por ningún delito. Esto se aplica de manera similar a una persona de 14 años o más pero menor de 16, que sería detenida en un centro de rehabilitación juvenil, aunque los tribunales tenían la autoridad para ordenar lo contrario mediante evaluaciones de su carácter. Estas dos leyes mencionadas anteriormente prohíben la cadena perpetua para los delincuentes jóvenes de estos dos grupos de edad. [46]
Sin embargo, si un niño o un joven es condenado por un delito muy grave que potencialmente requiere una sentencia de cadena perpetua, y el tribunal considera que la cadena perpetua es la única opción disponible y adecuada para implementar durante la sentencia, el delincuente será detenido durante un período de tiempo según lo especificado en la sentencia en virtud del artículo 38 de la CYPA. Estará sujeto a condiciones similares para la elegibilidad de la libertad condicional que los delincuentes adultos que cumplen cadena perpetua. [46]
En virtud del artículo 314 del Código de Procedimiento Penal, vigente desde 2010, si una persona era declarada culpable de asesinato, tráfico de drogas u otros delitos punibles con la muerte cuando era menor de 18 años, no se le impondría la pena de muerte , sino que se le impondría una pena de prisión perpetua obligatoria como castigo alternativo. Antes de su abolición en 2010, se imponía una pena de detención indefinida a voluntad del Presidente para los menores que cometieran delitos capitales cuando eran menores de 18 años. [46]
La primera menor de edad condenada a cadena perpetua por un delito capital fue Zin Mar Nwe , una empleada doméstica de Myanmar acusada de matar a una anciana india en Choa Chu Kang en junio de 2018. Zin Mar Nwe, que utilizó un cuchillo para apuñalar a la víctima de 70 años 26 veces (lo que provocó la muerte de la mujer), tenía 17 años cuando cometió el delito y, después de que la acusada fuera declarada culpable de asesinato en mayo de 2023, el juez de primera instancia, Andre Maniam, señaló que Zin era menor de edad en el momento del delito y que el Código de Procedimiento Penal también prohibía la imposición de la pena capital a los delincuentes que tuvieran menos de 18 años cuando cometieran el asesinato, y que la cadena perpetua debería ser el único castigo exigido para esos casos. Como resultado, Zin Mar Nwe se libró de la horca y, en su lugar, fue condenada a cadena perpetua el 4 de julio de 2023. [90]
En Singapur tampoco existía legislación que prohibiera la imposición de la cadena perpetua a los delincuentes de edad avanzada que cometieran delitos que justificaran esa pena. Sin embargo, en varios casos en los que un delincuente de edad avanzada se enfrenta a una pena de cadena perpetua o menos de cadena perpetua por cualquier delito punible con cadena perpetua, se advertía a los tribunales y/o a los abogados (tanto de la acusación como de la defensa) que no impusieran penas de prisión que pudieran superar el resto de la vida del acusado, lo que significa que la pena no debería ser tan larga como la cadena perpetua en vista de la edad o la salud del acusado, a menos que se dieran circunstancias excepcionales. En el caso de Tan Nam Seng , un propietario de una empresa naviera jubilado de 72 años que fue condenado por homicidio culposo por matar a su yerno Spencer Tuppani, de 38 años, en 2017 por engañar a su hija (también esposa de Tuppani) y a su negocio, el juez Dedar Singh Gill señaló que Tan sufría un trastorno depresivo mayor , así como dos ataques cardíacos y tuberculosis mientras estaba en prisión preventiva , y por lo tanto ejerció su indulgencia para condenar a Tan a ocho años y medio de cárcel el 21 de septiembre de 2020 debido a su avanzada edad y su salud cada vez más precaria. [91] En otro caso, Pak Kian Huat , de 86 años , alias Pek Kiah Huat, quien fue acusado en 2019 de usar una hacha para matar a machetazos a su compañera Lim Soi Moy, de 79 años, porque ella se negó a dejarle usar un dormitorio más grande, fue sentenciado a 15 años de cárcel por homicidio culposo, y el juez de primera instancia See Kee Oon calificó el delito de "deliberada e indescriptiblemente cruel y brutal" por la conducta implacable de Pak y sus acciones de infligir 54 heridas de cuchillo a Lim por una disputa trivial, y declaró que la avanzada edad de Pak no era un factor atenuante a la luz de la brutalidad del ataque y habría justificado cadena perpetua, que la fiscalía no solicitó. [92]
Sin embargo, en los casos en que un delincuente de edad avanzada fue declarado culpable de un delito penal que conlleva una pena de cadena perpetua, o un cargo capital que conlleva una pena de cadena perpetua o muerte , los tribunales no tuvieron restringida la posibilidad de condenar a dichos condenados a cadena perpetua si consideraban que la pena de muerte era inapropiada o que la cadena perpetua era la única opción. En el caso de Seet Cher Hng , de 69 años , que fue declarado culpable de asesinato por matar a su esposa Low Hwee Geok en el ITE College Central en 2018, el Tribunal Superior lo condenó a cadena perpetua después de que la fiscalía decidiera no solicitar la pena de muerte. [93] De manera similar, Toh Sia Guan , de 67 años , un hombre sin hogar que apuñaló fatalmente a Goh Eng Thiam, un ayudante de cafetería de 52 años, durante una pelea en Geylang en 2016, fue declarado culpable de asesinato y condenado a cadena perpetua en 2020, a pesar de su avanzada edad y mala salud. [94] En un tercer caso, Pung Ah Kiang, un singapurense que tenía 61 años en el momento de la sentencia, fue condenado a cadena perpetua por actuar como simple mensajero cuando ayudó a Kishor Kumar Raguan, un malasio de 41 años (condenado a muerte), a traficar 36,05 gramos de heroína. [95]
Esta sección cubre la lista de acusados, principalmente oficiales del ejército japonés y del Kempeitai , que fueron responsables de las atrocidades de guerra que ocurrieron durante la ocupación japonesa de Singapur (1942-1945), y que fueron juzgados y condenados a cadena perpetua en Singapur bajo las leyes británicas promulgadas por el gobierno colonial:
