La siguiente lista incluye los casos que se vieron afectados por el caso del asesino convicto Kho Jabing , quien robó y asesinó a un trabajador de la construcción chino llamado Cao Ruyin en Singapur el 17 de febrero de 2008. Kho Jabing fue declarado culpable de asesinato y condenado a muerte el 30 de julio de 2010, y perdió su apelación el 24 de mayo de 2011. Más tarde, cuando los cambios en las leyes de pena de muerte de Singapur entraron en vigor en enero de 2013, Kho fue sentenciado nuevamente a cadena perpetua y 24 golpes de bastón el 14 de agosto de ese mismo año. Sin embargo, la fiscalía presentó una apelación y esta llevó a que Kho fuera sentenciado a muerte una vez más, aunque por una decisión de 3 a 2. En consecuencia, Kho fue ejecutado el 20 de mayo de 2016.
El resultado de la apelación de la fiscalía sentó los principios rectores principales para que los jueces decidan cuándo se debe justificar la pena de muerte (si el delincuente ha demostrado un flagrante desprecio por la vida humana o crueldad o ambas cosas durante el asesinato) y cuándo es inapropiada en función de las circunstancias de cualquier caso de asesinato, incluso sin intención de causar la muerte. Kho Jabing no solo tuvo un efecto en la historia legal de Singapur a través de la pena de muerte, sino que también dejó un legado en cuanto a los requisitos de reabrir cualquier apelación penal concluida a través de la primera de sus tres apelaciones de último minuto presentadas en noviembre de 2015, que suspendió efectivamente su ejecución. El Tribunal de Apelación, al desestimar la apelación de Kho en abril de 2016 (el mes anterior a la ejecución de Kho en mayo), dictaminó anteriormente que las revisiones de las apelaciones penales concluidas se permitirían "solo en casos verdaderamente excepcionales" para evitar un posible error judicial.
La siguiente lista secuencial de casos son los casos de asesinato y las apelaciones que se vieron afectados directa o indirectamente por el fallo histórico del Tribunal de Apelaciones sobre el destino de Kho Jabing en 2015.
Poco después de concluir la apelación de la fiscalía, no pasó mucho tiempo antes de que el veredicto de apelación del caso de Kho Jabing tuviera un efecto directo sobre otra apelación presentada por la fiscalía contra otra decisión del Tribunal Superior de volver a condenar a un asesino a cadena perpetua.
Otro recurso presentado por la fiscalía para la nueva sentencia de un asesino fue el del asesino convicto y ciudadano chino Wang Wenfeng . Wang fue inicialmente condenado a muerte por matar al taxista de 58 años Yuen Swee Hong durante un intento de robo a mano armada, pero finalmente fue sentenciado nuevamente a cadena perpetua y 24 golpes de bastón el 14 de noviembre de 2013 después de que las nuevas leyes de pena de muerte entraran en vigor en enero de ese mismo año. [1] [2] Wang cometió el crimen el 11 de abril de 2009 cuando intentó robar a Yuen y lo amenazó desde detrás del asiento del conductor con el cuchillo. Se produjo un forcejeo y el conductor resultó herido con heridas de arma blanca y sangró profusamente. En pánico al ver el cuerpo inerte del conductor, Wang pensó que el hombre había muerto y abandonó el cuerpo en un bosque cercano. Más tarde intentó extorsionar el rescate usando el teléfono de Yuen para contactar a la viuda de Yuen, la Sra. Chan Oi Lin, mintiéndole que su marido había sido secuestrado. Chan, que tenía un hijo y una hija con Yuen, contactó a la policía sin saber que su marido había muerto. Wang fue arrestado rápidamente y a pesar de sus negaciones del crimen, Wang luego confesó el asesinato por culpa eventual y llevó a la policía al lugar donde se deshizo del cuerpo de Yuen. [3] Wang, que estaba casado y tenía una hija en China , fue acusado de asesinato y luego sentenciado a muerte en septiembre de 2011; también perdió su apelación algún tiempo antes de su nueva sentencia. [4] [5] Las razones detrás de su nueva sentencia fueron que no tenía intención de asesinar sino de robar, y no hubo premeditación para causar la muerte.
El fiscal Bala Reddy , que dirigió la acusación en el juicio de resentencia, argumentó en ese mismo juicio que el caso de Wang merecía la pena de muerte porque Wang había demostrado un alto grado de premeditación y planificación al cometer el crimen y la hora que eligió para cometerlo -las cuatro de la mañana- era la hora en la que probablemente habría un menor riesgo de detección de su crimen, y debería haber una disuasión de futuros crímenes cometidos contra los trabajadores del transporte público, especialmente los taxistas; y los tribunales deberían castigar severamente a quienes cometen delitos violentos, oportunistas y atroces. Mientras tanto, el abogado defensor de Wang, Wendell Wong, abogó por una cadena perpetua con no más de 10 golpes de vara, señaló que no hay un aumento en el número de casos en los que se mata a taxistas, un punto con el que estuvo de acuerdo el juez Lee Seiu Kin (el juez del Tribunal Superior que presidía el juicio original de Wang). También dijo que si Wang hubiera querido matar a Yuen, no tendría que esperar a que estallara la pelea. Wong también dijo: "Él (refiriéndose a Wang Wenfeng) tuvo todas las oportunidades y la ventaja para apuñalar a Yuen en el momento en que se subió al lado del pasajero trasero del taxi". Pero Wang no lo hizo. [6] [7] [8]
Al igual que en el caso de Kho Jabing, la fiscalía presentó una apelación para que se condenara a muerte a Wang. En el momento de la emisión de la sentencia de la apelación sobre el caso de Kho, la fiscalía seguía apelando contra la sentencia de Wang. Mientras estaba pendiente su apelación, la fiscalía revisó el caso de Wang en profundidad, haciendo referencia al veredicto escrito del caso de Kho. Finalmente, el 19 de abril de 2015, decidieron retirar la apelación contra Wang, lo que permitió que Wang Wenfeng escapara de la horca, ya que el alto grado de descomposición del cadáver de Yuen Swee Hong hizo que la fiscalía no pudiera evaluar plenamente el nivel de brutalidad del ataque de Wang a la víctima fallecida. También tomaron nota de que, a diferencia del ataque premeditado de Kho a Cao Ruyin, Wang hirió al taxista durante una pelea. [9] Wang se encuentra actualmente en prisión cumpliendo su condena a cadena perpetua. Fue el quinto asesino convicto que escapó de la horca desde que se introdujeron los cambios en la ley, después de Kamrul Hasan Abdul Quddus, un ciudadano bangladesí que fue sentenciado nuevamente a cadena perpetua con 10 golpes de vara por el asesinato de su novia en 2007. [10]
Un caso notable que se vio afectado por el veredicto de apelación fue el de los atracos de Kallang de 2010 , en el que un grupo de ladrones de Sarawak cometió una serie de robos violentos en la zona de Kallang, lo que provocó la muerte violenta del trabajador de la construcción indio Shanmuganathan Dillidurai durante el último de estos cuatro robos. Uno de los autores, Micheal Anak Garing , que utilizó un parang de 58 cm de largo para atacar y acuchillar fatalmente a Shanmuganathan mientras lo robaba, fue declarado culpable de asesinato el 20 de enero de 2014 y condenado a muerte el 20 de abril del año siguiente (ya que el juez de primera instancia determinó que había atacado violentamente a sus víctimas en cada robo y, por lo tanto, su conducta justifica la pena de muerte). [11] [12] Al confirmar la sentencia de muerte de Micheal en 2017, el Tribunal de Apelación, con referencia a la sentencia del caso de Kho, quedó convencido de que Micheal había atacado a Shanmuganathan de manera salvaje y despiadada y había demostrado un flagrante desprecio por la vida humana durante el ataque.
Otro de los perpetradores, Tony Anak Imba , quien fue juzgado junto con Micheal, también fue declarado culpable de asesinato; sin embargo, a diferencia de Micheal, se le evitó la horca y fue sentenciado a cadena perpetua y 24 azotes con bastón, con la sentencia retroactiva a la fecha de su condena. [13] La fiscalía apeló por la pena de muerte, pero el Tribunal de Apelación desestimó la apelación en 2017, ya que encontró que Tony no reflejó suficientemente un flagrante desprecio por la vida humana a partir de la revisión de su conducta y estado mental en el momento del crimen, citando que incluso si probablemente sabía que Micheal usaría el parang en Shanmuganathan como lo hizo en todas sus víctimas anteriores, y había sido el que inició el ataque, es insuficiente para indicar un flagrante desprecio por la vida humana por parte de Tony. Por lo tanto, confirmaron la cadena perpetua de Tony y, actualmente, Tony Imba todavía se encuentra en prisión con respecto a su cadena perpetua desde el 20 de enero de 2014. [14] [15] [16] Los otros dos cómplices principales fueron condenados cada uno a penas severas de 33 años de prisión con 24 golpes de bastón cada uno en 2013 y 2018 respectivamente por cuatro cargos de robo a mano armada con lesiones, mientras que los cuatro restantes arrestados en relación con la ola de crímenes de Kallang fueron encarcelados entre 2 y 6 años y recibieron entre 6 y 12 golpes de bastón. [17] [18]
El 22 de marzo de 2019, tras perder su última apelación de clemencia, Micheal Garing, de 30 años, fue ejecutado en la prisión de Changi por su delito. Un día después de su ejecución, el cuerpo de Micheal fue enviado de regreso a su ciudad natal en Sarawak, Malasia , para su entierro. [19] [20]
Otro ejemplo es el de Chia Kee Chen, un convicto de asesinato de 58 años de edad, cuya sentencia de cadena perpetua fue revocada por el Tribunal de Apelación tras la apelación de la fiscalía y recibió la pena de muerte el 27 de junio de 2018 por el brutal asesinato del ex amante de su esposa, Dexmon Chua Yizhi, de 37 años . El 28 de diciembre de 2013, Chia secuestró a la víctima con dos cómplices, el indonesio Febri Irwansyah Djatmiko y el singapurense Chua Leong Aik, en un aparcamiento de Choa Chu Kang , y dentro de su furgoneta, él y Febri electrocutaron y agredieron gravemente a la víctima hasta que murió (durante el asalto, Chua Leong Aik huyó a medias por miedo) y después abandonó el cadáver de Dexmon Chua en una zona de tiro real de las Fuerzas Armadas de Singapur en Lim Chu Kang . Antes del asesinato a sangre fría, se decía que Chia había descubierto el romance entre su propia esposa, Serene Goh Yen Hoon, de 47 años, y la víctima Dexmon Chua (que era colega de Goh) en noviembre de 2012, y, como venganza, planeó matar a Dexmon Chua.
Chua Leong Aik, que actuaba como conductor, fue posteriormente detenido el 9 de enero de 2013 y casi tres años después, el 8 de enero de 2016, Chua Leong Aik fue condenado a cinco años de prisión por el juez superior Kan Ting Chiu [21] [22] por instigar el secuestro mientras Febri huía de Singapur y se daba a la fuga en Indonesia. En cuanto a Chia, mientras tanto, fue llevado a juicio por asesinato a finales de 2016, y fue declarado culpable de asesinato en virtud del artículo 300(c) del Código Penal el 17 de enero de 2017, y condenado a cadena perpetua siete meses después a pesar de las exigencias de la fiscalía de una pena de muerte. [23] [24] [25] [26]
El Tribunal de Apelación, al condenar a muerte a Chia un año después, citando los principios rectores establecidos por el caso de Kho, afirmó que Chia había "mostrado tal crueldad y tal desprecio flagrante por la vida de la fallecida, y son una afrenta tan grave a la humanidad y tan aborrecible que la pena de muerte es la sentencia apropiada, de hecho la única adecuada", dado que él planeó el secuestro como venganza por el adulterio de su esposa, mostró un alto grado de premeditación y planificación y no mostró remordimiento. El panel de tres jueces, encabezado por el presidente del Tribunal Supremo Sundaresh Menon, también citó que si bien puede ser cierto que Febri podría haber infligido las lesiones fatales, lo hizo bajo las órdenes de Chia y que el propio Chia no solo no le dijo a Febri que detuviera el ataque, sino que se unió al ataque. Antes de su detención, Chia incluso se fue tranquilamente de vacaciones a Malasia con su esposa y sus dos hijas (que entonces tenían 18 y 22 años respectivamente) aprovechando la oportunidad para ayudar a Febri a huir del país.
El juez Menon, que leyó la sentencia que dictó junto con otros dos jueces, Judith Prakash y Tay Yong Kwang, dijo en sus propias palabras sobre el papel de Chia: "Quien contrata a un asesino para matar a otro o controla de otro modo a un asesino, no puede ser menos culpable que quien comete el asesinato". Además, la apelación de Chia contra su condena fue desestimada por los mismos tres jueces en el mismo tribunal donde se escuchó y admitió la apelación de la fiscalía. [27] [28] [a]
La apelación de la fiscalía contra el caso de Chia Kee Chen, así como el caso de Kho Jabing, también fue crucial para ayudar al dueño de un burdel de 55 años , Chan Lie Sian, a escapar de la horca. Chan, alias Benny Seow, fue inicialmente condenado a muerte el 31 de mayo de 2017 por el asesinato en 2014 de William Tiah Hung Wai, de 35 años, pero el 30 de julio de 2019, el Tribunal de Apelación aceptó la apelación de Chan y redujo su sentencia de muerte a cadena perpetua. [29] [30] [31] El caso de Chan fue que encontró unos 6.500 dólares en efectivo que faltaban en su burdel, y sospechó que Tiah, que ejercía de proxeneta en su burdel, era el que robó el dinero. Después de que Tiah, también conocido como "William Kia", llegó al burdel citado por Chan, Chan agredió físicamente a Tiah (quien negó haber robado los $6,500) usando una mancuerna para golpearlo mientras le preguntaba por el paradero del dinero faltante hasta que la víctima cayó inconsciente. Tiah recibió 10 heridas en la cabeza y fue llevado al hospital, donde moriría exactamente una semana después, el 21 de enero de 2014, el día antes del cumpleaños número 36 de Tiah. [32]
El Presidente del Tribunal Supremo, Sundaresh Menon , y los jueces de apelación Andrew Phang y Judith Prakash , que escucharon la apelación de Chan, encontraron que el Comisionado Judicial Hoo Sheau Peng, el juez de primera instancia del caso de Chan, había cometido un error al condenar a Chan por asesinato bajo la Sección 300(a) del Código Penal y sentenciarlo a la pena de muerte obligatoria, ya que no hubo intención por parte de Chan de causar la muerte, y que algunas de las lesiones de William Tiah fueron causadas por "objetos intermedios" y no por el asalto de Chan como lo demuestra el testimonio judicial del experto forense.
Además, si Chan hubiera tenido la intención de causar la muerte, lo habría hecho en esos momentos en los que no había testigos y la víctima estaba indefensa en la cama, y no habría salpicado agua en la cara de Tiah para intentar reanimarlo y amenazado con atacar a la víctima una vez que despertara ante los ojos de un testigo. Por lo tanto, en su lugar condenaron a Chan por asesinato en virtud del artículo 300 (c) del Código Penal. Con respecto a la sentencia, el Tribunal de Apelación también determinó que, a partir de los hechos del caso, Chan no merecía la pena de muerte ya que no mostró ningún desprecio flagrante por la vida humana ni crueldad en contraste con el caso de Kho Jabing. También aceptan que Chan no era consciente de la fatalidad de las lesiones que le causó a Tiah desde el momento y después del ataque. De hecho, Chan se había entregado a la policía dos días después del asalto, con la suposición de que las lesiones de Tiah no eran fatales, y pensó que sería acusado y juzgado por causar lesiones graves voluntariamente. Por lo tanto, Chan escapó con vida y recibió en cambio una sentencia de cadena perpetua. No se le impuso castigo con azotes debido a que tenía 55 años al momento de concluir su proceso de apelación. [33]
El asesinato de Zhang Huaxiang en un piso alquilado en Circuit Road el 21 de marzo de 2016 fue otro caso en el que se volvió a mencionar y hacer referencia al caso de Kho Jabing. La enfermera y ciudadana china de 28 años fue encontrada estrangulada hasta la muerte en su cama, y el dueño del piso y asesino de Zhang, el malayo de 47 años y trabajador de la cafetería Boh Soon Ho, huyó de Singapur a Malasia, donde fue arrestado el 4 de abril de ese mismo año. Se decía que Boh tenía una relación cercana con Zhang desde 2011 o 2012, considerándola su novia, pero sus sentimientos por ella no eran recíprocos y nunca habían tenido intimidad física. Se enteró de que ella estaba viendo a otros hombres y se enfadó y desconfió. Cuando le preguntó al respecto y recibió una respuesta de que sí, Boh se enfureció y utilizó una toalla para estrangularla hasta la muerte, antes de intentar tener relaciones sexuales con el cadáver de Zhang. El caso se conoció como el asesinato del piso de Circuit Road . [34]
Boh Soon Ho, que estuvo representado por el destacado abogado Eugene Thuraisingam , fue posteriormente llevado a juicio en septiembre de 2019 y declarado culpable de asesinato en virtud del artículo 300(c) del Código Penal el 7 de febrero de 2020, ya que el juez de primera instancia, el juez Pang Khang Chau, rechazó la defensa de Boh de provocación grave y repentina y pérdida de autocontrol a pesar de reconocer que Boh fue efectivamente provocado para matar a Zhang, ya que encontró que los actos de provocación de Zhang no fueron lo suficientemente graves como para que Boh fuera condenado por un cargo reducido de homicidio culposo que no constituye asesinato. Al día siguiente, Boh Soon Ho, de 51 años, fue condenado a cadena perpetua, casi 4 años después de la muerte de Zhang Huaxiang. El juez Pang declaró en su sentencia que aceptaba que el asesinato de Zhang por parte de Boh no había sido premeditado y que no había habido crueldad ni desprecio flagrante por la vida humana en el caso en comparación con el de Kho Jabing, lo que hacía que la pena de muerte fuera inapropiada en el caso de Boh; el juez también tomó nota del bajo coeficiente intelectual de Boh (74) y de su remordimiento por el incidente durante la sentencia. Como tenía más de 50 años en el momento de la sentencia, Boh no fue azotado. [35] [36]
El 28 de octubre de 2020, el Tribunal de Apelación desestimó la apelación de Boh Soon Ho, de 52 años, y también rechazó su defensa de provocación repentina y grave contra el cargo de asesinato. [37] [38]
El caso de Kho Jabing, así como el de Chia Kee Chen, fue mencionado una vez más en el caso de Toh Sia Guan, de 67 años, un trapero que fue sentenciado a cadena perpetua en marzo de 2020 por asesinar a un dependiente de una cafetería de 52 años llamado Goh Eng Thiam, infligiéndole una puñalada mortal en la parte superior del brazo derecho, que atravesó un vaso sanguíneo importante y le provocó una hemorragia. Antes del incidente de ese fatídico día del 9 de julio de 2016, Toh, de 64 años, se vio involucrado en una disputa con Goh y se peleó antes de que Toh se fuera a comprar un cuchillo para ajustar cuentas con el hombre una vez más. Esto resultó en una segunda pelea que le costó la vida a Goh Eng Thiam. Después de la pelea (en la que Toh escapó a otro lugar para limpiarse y cambiarse de ropa), Goh, que se tumbó y apoyó la cabeza en la acera, fue declarado muerto en el lugar por los paramédicos que llegaron al lugar. Toh fue arrestado 12 días después en la estación de MRT de Labrador Park y acusado de asesinato, y su juicio comenzó el 6 de agosto de 2019.
EspañolLa jueza del Tribunal Superior Aedit Abdullah, que declaró culpable a Toh Sia Guan y lo condenó por asesinato en virtud del artículo 300(c) del Código Penal el 12 de febrero de 2020 antes de reservar su sentencia hasta el 2 de marzo de 2020, aceptó que Toh no reflejó ningún desprecio flagrante por la vida humana o crueldad durante la pelea con Goh Eng Thiam, debido a la ausencia de premeditación y planificación en comparación con el caso de Chia, y también a diferencia de Kho Jabing (que hirió a Cao Ruyin por sorpresa y lo agredió aún después de que estaba en el suelo), Toh hirió a la víctima durante una pelea en la que todavía está tomando represalias contra él y nunca más le hizo heridas adicionales. En el caso de Toh, solo hay una lesión fatal sufrida por Goh Eng Thiam en contraste con las múltiples lesiones fatales que Cao Ruyin recibió por el ataque de Kho Jabing; y la pelea fue entre el anciano Toh y la víctima más joven, más fuerte y más agresiva. El juez Aedit también aceptó que Toh no sabía que la herida de arma blanca había sido mortal. Señaló además que la fiscalía no solicita la pena de muerte, mientras que la defensa abogó por la cadena perpetua para el acusado.
Debido a estos factores, y a que las acciones de Toh no indignaron a la comunidad, el juez Aedit consideró que la pena de muerte era inapropiada en el caso de Toh y, por lo tanto, lo condenó a cadena perpetua con efecto a partir del 21 de julio de 2016, fecha de la prisión preventiva de Toh. Toh no fue sometido a azotes debido a su edad. El juez Aedit no solo se refirió a los casos de Kho Jabing y Chia Kee Chen en su veredicto al tomar su decisión, sino que también citó los casos de Chan Lie Sian y Micheal Anak Garing al determinar si Toh actuó de una manera que justificaba particularmente la pena de muerte al asesinar a Goh. [39] [40] [41] [42]
A raíz de las consecuencias, casi un año después de ser declarado culpable y sentenciado, la apelación de Toh Sia Guan contra su sentencia y condena fue desestimada el 2 de febrero de 2021 (Toh presentó la apelación por su cuenta, sin abogado esta vez). El Tribunal de Apelación de tres jueces (integrado por los jueces de apelación Tay Yong Kwang, Andrew Phang y Belinda Ang ), en su sentencia ex tempore , citó que el juez Aedit no se equivocó al condenar a Toh por asesinato y también rechazó su defensa de que él apuñaló accidentalmente o que el dependiente fallecido de la cafetería fue el que inició la pelea. Rechazaron que la sentencia de cadena perpetua de Toh fuera dura sobre la base de que el asesinato en virtud del artículo 300(c) del Código Penal solo justificaba dos penas alternativas y, por lo tanto, el juez de primera instancia no podía imponer ningún otro castigo inferior a la cadena perpetua. [43] Toh se encuentra actualmente en la cárcel cumpliendo su sentencia de cadena perpetua desde el 21 de julio de 2016.
A través del caso de Chia Kee Chen, los principios rectores del caso de Kho también habían determinado indirectamente el destino final de Leslie Khoo Kwee Hock, de 51 años, [b] quien fue sentenciado a cadena perpetua el 19 de agosto de 2019. [44] [45] Fue declarado culpable de asesinato en virtud del artículo 300(b) del Código Penal el mes anterior por la muerte de su amante de 31 años, la ciudadana china Cui Yajie, el 12 de julio de 2016. [46] Cui, que era hija única en su familia, era ingeniera de Tianjin , China . Vino a trabajar por primera vez a Singapur desde 2012. Cuando Khoo y Cui se conocieron en 2015, Khoo le mintió a Cui diciéndole que era soltero y dueño de una lavandería cuando él mismo estaba casado, tenía un hijo y era gerente minorista de esa misma lavandería que afirmaba que era suya. Más tarde, cuando Cui comenzó a sospechar, Khoo le dijo que estaba divorciado.
La relación se vería más tarde plagada de peleas porque Khoo pasaba menos tiempo con Cui y tenía una deuda de 20.000 dólares que le debía por haber invertido esa misma cantidad de dinero en oro (la mitad de esa cantidad fue finalmente pagada cuando Khoo le pidió a un ex amante que le remitiera el dinero a la cuenta bancaria del padre de Cui). La esposa de Khoo, la Sra. Toh Lee Nah, también terminó confrontando a su esposo sobre el asunto después de recibir un mensaje de Facebook de Cui diciéndole que dejara a Khoo en paz. Fue ese fatídico día del 12 de julio de 2016, en un giro inesperado de los acontecimientos, cuando Cui quiso ir al lugar de trabajo de Khoo, supuestamente para exponer las mentiras de Khoo, pero Khoo la interceptó, llevándola a un lugar apartado cerca de Gardens by the Bay para calmarla. Fue entonces, durante una acalorada pelea, que Khoo estranguló a Cui hasta la muerte. Al día siguiente, Khoo llevó el cuerpo a Lim Chu Kang Lane 8 después de comprar algo de carbón y queroseno, donde lo quemó durante tres días consecutivos antes de su arresto el 17 de julio de 2016. Solo quedaron algunos mechones de cabello, un gancho de sujetador y trozos parcialmente quemados del vestido de Cui en el lugar donde Khoo quemó el cuerpo de Cui. Este caso fue conocido como el asesinato de Gardens by the Bay en los informes de los medios. El caso de Khoo fue el segundo caso en la historia legal de Singapur en el que una persona fue acusada y juzgada por asesinato en ausencia de un cuerpo (el primero fue el de Sunny Ang Soo Suan , quien fue sentenciado a muerte en 1965 por el asesinato de su novia camarera durante un viaje de buceo, basándose únicamente en evidencia circunstancial y sin el cuerpo).
La jueza del Tribunal Superior Audrey Lim señaló en su sentencia que, a diferencia del caso de Chia Kee Chen (e indirectamente, el caso de Kho Jabing), Khoo no mostró ningún desprecio flagrante por la vida humana o crueldad en la forma de matar, por lo que su caso no justificaría la pena de muerte. También aceptó que no hubo premeditación por parte de Khoo al matar a Cui Yajie, ya que su intención desde el principio fue simplemente calmarla y disuadirla de enfrentarse a sus supervisores antes del trágico incidente. Por lo tanto, decidió condenar a Khoo a cadena perpetua en lugar de a muerte y retrotraer la pena de cadena perpetua de Khoo a la fecha de su prisión preventiva. Khoo, que negó haber tenido una aventura con Cui y alegó anormalidad mental y otros factores en su defensa durante su juicio (que duró de marzo a julio de 2019), se libró de la vara porque tenía más de 50 años en el momento de la sentencia. [47] Khoo inicialmente apeló su sentencia, pero luego la retiró. [48]
Azlin Arujunah fue declarada culpable de asesinar a su hijo de cinco años escaldándolo varias veces en cuatro ocasiones, lo que provocó la muerte del niño a causa de la infección de sus heridas. Su marido, Ridzuan Mega Abdul Rahman, también estuvo implicado en el abuso. La pareja fue inicialmente absuelta de asesinato en abril de 2020 y recibió penas de prisión de 27 años cada uno por causar voluntariamente lesiones graves por medios peligrosos antes de que la fiscalía apelara con éxito en julio de 2022 para que Azlin fuera declarada culpable de asesinato y la pena de Ridzuan se aumentara a cadena perpetua.
El 18 de octubre de 2022, a pesar de los argumentos de la fiscalía a favor de la pena de muerte, Azlin Arujunah, de 30 años, fue condenada a cadena perpetua. El Tribunal de Apelación determinó que, a pesar de la conducta inhumana y la crueldad de Azlin contra su hijo, no tenía la intención de escaldar a su hijo hasta la muerte y que desconocía por completo que las heridas por escaldadura probablemente matarían a su hijo, y que tanto ella como su marido habían aplicado ungüento antes de que el estado del niño se deteriorara hasta el punto de morir. También coincidieron con el juez de primera instancia en que el marido de Azlin, que fue responsable de la mayor parte de los abusos a pesar de su menor culpabilidad en los incidentes fatales de escaldadura, fue quien introdujo el concepto de abuso doméstico en su familia e hizo que Azlin lo adoptara contra su hijo.
El Tribunal de Apelación llegó a estas conclusiones basándose en referencias al caso emblemático de Kho Jabing y, en comparación, el desprecio de Azlin por la vida de su hijo y su crueldad no eran iguales a las del caso de Kho y no eran lo suficientemente graves como para requerir una sentencia de muerte, y aunque la crueldad es un factor relevante a tener en cuenta durante la sentencia, el tribunal "no debería distraerse con lo horripilante de la escena del crimen". [49]
El 2 de agosto de 2017, por primera vez, el Tribunal de Apelaciones ordenó la revisión de su decisión anterior de 2015 sobre el caso de un narcotraficante convicto que estaba pendiente de la pena capital obligatoria en Singapur, que resultó en su absolución tras la revisión de su caso. [50] [51] [52]
El caso trataba sobre un nigeriano llamado Ilechukwu Uchechukwu Chukwudi, quien, a los 25 años, llegó a Singapur el 13 de noviembre de 2011 para comprar computadoras portátiles para venderlas en su país natal, Nigeria. En su relato, Ilechukwu dijo que un amigo de la infancia le había dicho que le pasara una maleta negra al contacto singapurense de su amigo, lo que Ilechukwu hizo pasándosela a Hamidah binte Awang, una mujer singapurense de 45 años. Ilechukwu fue arrestado en un hotel de Chinatown al día siguiente cuando se encontraron casi 2 kg de metanfetamina en la maleta durante el arresto de Hamidah en el puesto de control de Woodlands . Tanto Ilechukwu como Hamidah fueron juzgados juntos en el Tribunal Superior por tráfico de drogas, pero el 5 de noviembre de 2014, solo Hamidah fue declarado culpable mientras que Ilechukwu fue absuelto del delito, ya que el juez de primera instancia, el juez del Tribunal Superior Lee Seiu Kin , aceptó que Ilechukwu no sabía que la maleta contenía drogas. [53] Casi un año después, el 16 de octubre de 2015, Hamidah, de 49 años, que estaba certificada como correo de drogas y había ayudado sustancialmente a la Oficina Central de Narcóticos a interrumpir las actividades de tráfico de drogas desde dentro y/o desde Singapur, fue condenada a cadena perpetua, con su sentencia de cadena perpetua retroactiva a la fecha de su arresto (13 de noviembre de 2011). [54] No fue azotada ya que la flagelación no está permitida para las mujeres según la ley de Singapur.
Sin embargo, en cuanto a Ilechukwu, la fiscalía apeló la absolución del nigeriano y, después de escuchar la apelación, el Tribunal de Apelación revocó la absolución de Ilechukwu en junio de 2015 y lo condenó por tráfico de drogas, lo que hace que Ilechukwu potencialmente se enfrente a la horca. El tribunal de tres jueces determinó que Ilechukwu había mentido numerosas veces en sus declaraciones a la policía para distanciarse de la metanfetamina encontrada en la maleta que había traído a Singapur y le había pasado a Hamidah. Ilechukwu dijo anteriormente en el tribunal que la razón por la que dijo estas mentiras fue que no conocía todos los hechos de lo que había ocurrido, por lo que sintió que lo más seguro era negar todo lo que no estuviera en su posesión. También negó anteriormente haberle pasado la maleta a Hamidah y otros hechos (que fueron cuestionados por el testimonio de Hamidah y otras pruebas como las grabaciones de CCTV de Ilechukwu pasando la maleta a Hamidah). El Tribunal de Apelación también rechazó el razonamiento del nigeriano detrás de sus mentiras, diciendo que eran "nada más que excusas convenientes". El caso fue posteriormente remitido de nuevo al Tribunal Superior para sentencia, lo que significa que Ilechukwu será condenado a muerte, o al menos a cadena perpetua. [55] La defensa solicitó pruebas médicas para ver si Ilechukwu era elegible para un requisito bajo la Ley de Abuso de Drogas que garantizaría cadena perpetua en lugar de muerte para Ilechukwu si se cumple el requisito (el requisito es que si una persona que es condenada por tráfico de drogas capital sufre sustancialmente de responsabilidad disminuida en el momento del delito, el castigo no sería la pena de muerte obligatoria sino cadena perpetua obligatoria sin azotes).
Durante una evaluación psiquiátrica en preparación para la sentencia de Ilechukwu, los psiquiatras descubrieron que Ilechukwu sufría un trastorno de estrés postraumático (TEPT) en el momento de sus interrogatorios y de dar sus declaraciones a la policía. La enfermedad era resultado del trauma que sufrió cuando Ilechukwu presenció una masacre en Wukari , estado de Taraba , Nigeria, en 1990, donde miembros de la tribu Hausa , armados con hachas y machetes, atacaron a su tribu nativa, la tribu Igbo . Un cadáver fuera de la tienda de su madre y las muertes que ocurrieron antes de él afectaron a Ilechukwu, que tenía apenas cinco o seis años en ese momento. El Dr. Jaydip Sarkar del IMH , uno de los cuatro psiquiatras que evaluaron a Ilechukwu, dijo que el TEPT probablemente lo había llevado a mentir en las declaraciones que dio a los oficiales antinarcóticos que lo entrevistaron poco después de su arresto. A la luz de esta nueva evidencia, Ilechukwu solicitó reabrir el caso, y el Tribunal de Apelación aceptó la solicitud y reabrió su caso el 2 de agosto de 2017, [56] [50] ordenando al Tribunal Superior que evaluara si Ilechukwu realmente sufría de TEPT durante el momento del presunto delito. Citó y se refirió al caso de Kho Jabing (con respecto a la reapertura de su caso), afirmando que, a partir del caso de Ilechukwu y su nueva evidencia médica, "la presente moción es, en nuestra opinión, un caso 'verdaderamente excepcional' debido al giro único de los acontecimientos. Es completamente fortuito que el informe del IMH, emitido solo en la etapa de sentencia y que emana de la solicitud de la fiscalía de un informe psiquiátrico, haya planteado una cuestión que tiene una relación crucial con nuestra decisión". [50]
El 5 de julio de 2019, el juez de primera instancia Lee Seiu Kin determinó que Ilechukwu efectivamente sufría síntomas de TEPT durante la grabación de sus declaraciones. [57] El 17 de septiembre de 2020, después de revisar el caso de Ilechukwu, un tribunal de apelación de cinco jueces, en una decisión histórica dividida de 4 a 1, anuló la condena de Ilechukwu y lo absolvió una vez más, lo que permitió que Ilechukwu, que entonces tenía 34 años, saliera de prisión como un hombre libre casi 9 años después de su arresto. Cuatro jueces que escucharon la apelación ( el presidente del Tribunal Supremo Sundaresh Menon , los jueces de apelación Andrew Phang y Judith Prakash y el juez superior Chao Hick Tin ) formaban la mayoría que anuló la condena de Ilechukwu, mientras que el quinto y último juez, el juez de apelación Tay Yong Kwang , fue el único juez que confirmó la condena de Ilechukwu.
El juez Menon, que leyó la sentencia en el tribunal, dijo que la mayoría había concluido que la decisión de 2015 era "manifiestamente errónea". En sus propias palabras, el juez Menon leyó: "En nuestra opinión, ahora hay una explicación inocente plausible que explica las mentiras y omisiones del solicitante en sus declaraciones". También dijo que la mayoría aceptó el informe del equipo psiquiátrico de la defensa de que, debido al trastorno de estrés postraumático, Ilechukwu había sobreestimado la amenaza a su vida al ser acusado de un delito capital que potencialmente lo llevaría a ser ahorcado y llevó al nigeriano a "proferir falsedades flagrantes y poco sofisticadas en sus declaraciones en un intento de escapar de la pena de muerte y salvar su vida". Además, comentó que si las pruebas médicas se hubieran presentado antes en 2015, el resultado habría sido diferente.
En su opinión discrepante, el juez Tay opinó que las nuevas pruebas no revelaban muchos errores en la decisión de apelación anterior de 2015 sobre la presunta culpabilidad de Ilechukwu en el crimen. Aunque el juez expresó su sincera compasión por Ilechukwu por los horrores de la masacre que presenció en su tierra natal cuando era un niño de cinco o seis años, dijo en sus propias palabras: "Sin embargo, en el análisis final de todas las pruebas aquí presentadas, la defensa (de Ilechukwu) fue realmente un relato altamente improbable de una fuente totalmente poco fiable y falsa". Describió la defensa de Ilechukwu como "un caso de hipótesis construidas sobre hipótesis construidas sobre hipótesis, con el fin de tratar de explicar un flujo continuo y consistente de mentiras muy concretas". [58] [59] [60] [51] [61] Ilechukwu Uchechukwu Chukwudi fue el segundo caso de un nigeriano que escapó de la pena de muerte en Singapur en los últimos dos años después de Adili Chibuike Ejike, quien inicialmente fue sentenciado a muerte en 2017 por un delito de tráfico de drogas en 2013, pero absuelto el 27 de mayo de 2019 por el Tribunal de Apelaciones. [62] [63]
Sin embargo, después de su absolución, Ilechukwu no pudo regresar de inmediato a Nigeria debido a problemas de restricciones de viaje debido a la pandemia de Covid-19 en curso en Singapur . Estos problemas finalmente se resolvieron, lo que le permitió a Ilechukwu regresar a Nigeria a fines de noviembre de 2020. El principal abogado penalista de Singapur, Eugene Singarajah Thuraisingam , quien representó a Ilechukwu desde 2011, citó que, después de haber pasado por altibajos junto con su cliente en este caso, se convirtió en un caso especial para él en su corazón y lo recordaría. [52]
En cuanto a Hamidah, está en prisión cumpliendo cadena perpetua desde el 13 de noviembre de 2011. Es posible que esté en prisión durante el resto de su vida natural, a menos que se la considere elegible para la libertad condicional tras la revisión pendiente de su conducta, que tendrá lugar a partir del 13 de noviembre de 2031, una vez que haya cumplido al menos 20 años de su condena.
Otro caso que se vio afectado por la apelación de Kho Jabing en noviembre de 2015 fue el del narcotraficante convicto Abdul Kahar bin Othman , quien estaba bajo sentencia de muerte desde febrero de 2015 por dos cargos diferentes de tráfico de drogas por traficar 26,13 g de diamorfina y 40,64 g de diamorfina respectivamente.
Tras su detención el 6 de julio de 2010, Abdul Kahar fue declarado culpable en un juicio ante el Tribunal Superior el 27 de agosto de 2013, [64] y fue condenado a muerte el 4 de febrero de 2015. La apelación de Abdul Kahar contra la sentencia de muerte fue desestimada el 1 de octubre de 2015. [65] Una solicitud de revisión judicial presentada en 2016 para impugnar la decisión del fiscal público de no concederle un certificado a Abdul Kahar también fue desestimada.
El 16 de agosto de 2018, mientras aún se encontraba en el corredor de la muerte, Abdul Kahar presentó una solicitud para reabrir su caso, y su abogado argumentó en contra de la constitucionalidad del régimen de penas alternativas en la Ley de Abuso de Drogas, afirmando que viola los principios de igualdad ante la ley y separación de poderes. Sin embargo, el Tribunal de Apelación no aceptó los argumentos y desestimó la apelación, afirmando que Abdul Kahar no tenía base para reabrir el caso, y con base en los requisitos para reabrir casos concluidos establecidos en el caso de Kho Jabing, Abdul Kahar no había pasado la prueba, ya que había repetido sus argumentos anteriores de apelaciones anteriores, y no había violación de la constitucionalidad en su caso. [66] [67] [68]
Siete años después de su sentencia, Abdul Kahar bin Othman, de 68 años, fue ejecutado en la prisión de Changi el 30 de marzo de 2022, y fue la primera persona ejecutada en Singapur durante la pandemia de COVID-19. [69] [70] [71] [72]
La segunda solicitud que se concede para reabrir el caso a través del principio de Kho Jabing pertenece a Norasharee bin Gous , un presunto narcotraficante condenado a muerte por complicidad en el tráfico de drogas capitales.
Norasharee fue detenido en julio de 2015 y acusado de instigar al narcotraficante Mohamad Yazid bin Md Yusof a traficar no menos de 120,90 g de diamorfina el 23 de octubre de 2013. Junto con Yazid y otro supuesto cerebro, Kalwant Singh a/l Jogindar Singh , Norasharee fue llevado a juicio en el Tribunal Superior. Yazid alegó que Norasharee se había reunido personalmente con él en Vivo City el 23 de octubre de 2013 y le había dicho que recogiera los paquetes de droga de un mensajero malasio, a lo que Norasharee negó y afirmó en su defensa que se había reunido con un colega en Marina Keppel Bay para almorzar en Vivo City. Sin embargo, el 1 de junio de 2016, el Tribunal Superior determinó que Yazid era un testigo veraz y rechazó la defensa de Norsharee y, por lo tanto, lo condenó por los cargos. [73] Como Norasharee no era un mensajero, fue condenado a muerte. De manera similar, Kalwant también fue sentenciado a muerte, mientras que Yazid, en contraste, recibe un certificado de asistencia sustancial y, por lo tanto, es sentenciado a cadena perpetua y 15 golpes de bastón por su crimen.
Norasharee y Kalwant apelaron sus sentencias. Si bien el Tribunal de Apelación aceptó la solicitud de Kalwant de presentar más pruebas para respaldar su caso en medio de la desestimación de su apelación, estuvo de acuerdo con las conclusiones del Tribunal Superior en el caso de Norasharee y, por lo tanto, rechazó su apelación el 10 de marzo de 2017. [74] La apelación de clemencia de Norasharee también fue rechazada. Kalwant, nativo de Cameron Highlands , también agotó sus apelaciones y fue ejecutado el 7 de julio de 2022. [75] [76] [77]
Dos años después de perder su apelación, Norasharee, que entonces tenía 45 años, presentó una solicitud para reabrir su apelación concluida y recibir nuevas pruebas. La solicitud se basó en el hecho de que su anterior abogado en el juicio y la apelación, Amarick Singh Gill, no había llamado a un colega de Norasharee para que apoyara su defensa de coartada a pesar de las instrucciones de Norasharee. Las pruebas se consideraron nuevas y habían dado lugar a la posibilidad de que Norasharee pudiera ser acusado falsamente, como se reveló en la sentencia del caso de Norasharee ante el Tribunal Superior y en las de dos casos de tráfico de drogas no relacionados, en las que se utiliza una frase similar, "Bujang Hawk", que indica una posible colaboración entre Yazid y otras personas para incriminar a Norasharee. Como tal, el 5 de agosto de 2019, el Tribunal de Apelación aprobó la reapertura del caso, ya que pasó la prueba establecida por el caso de Kho Jabing, y ordenó que se devolviera al Tribunal Superior para un nuevo juicio. [78]
Sin embargo, el 26 de agosto de 2020, el Tribunal Superior desestimó la solicitud y confirmó la condena y la pena de Norasharee. En su sentencia emitida el 14 de septiembre de 2020, el juez de primera instancia Choo Han Teck declaró que existían discrepancias materiales entre los relatos de Norasharee y del nuevo testigo sobre los hechos ocurridos durante el tiempo de los hechos. También determinó que el testigo era contradictorio e incoherente entre sus declaraciones escritas, y que su comparecencia tardía en el caso para testificar a favor de Norasharee también había socavado su credibilidad. [79] [80] La apelación de Norasharee contra el veredicto del nuevo juicio del Tribunal Superior también fue desestimada el 21 de abril de 2021. [81]
Norasharee fue ahorcada el 7 de julio de 2022, el mismo día que Kalwant. [82] [77]
El caso del presunto narcotraficante Gobi Avedian , un malayo de ascendencia india, fue otro caso concluido que se reabrió como resultado del caso Kho Jabing. Este es también el primer caso de pena capital en la historia jurídica de Singapur en el que se revocó una sentencia de muerte tras una revisión por parte del Tribunal de Apelaciones después de agotar todas las vías habituales de apelación.
Gobi fue arrestado el 11 de diciembre de 2014 por la importación ilegal de 40,22 gramos de heroína, y lo hizo porque estaba desesperado por pagar los gastos médicos de su hija. Afirmó que le dijeron que solo transportaba drogas de discoteca mezcladas con chocolate en lugar de heroína. El Tribunal Superior inicialmente aceptó su explicación y lo condenó a 15 años de prisión con diez golpes de bastón por un cargo de drogas menor. [83] Sin embargo, la fiscalía apeló en 2018 y el Tribunal de Apelación lo condenó a muerte, después de considerar que no refutó la presunción legal de conocimiento de la naturaleza de las drogas que transportaba. [84] [85]
Posteriormente, tras ser condenado a muerte, Gobi solicitó clemencia, pero le fue denegada en julio de 2019. Más tarde, en enero de 2020, Gobi, junto con otro preso condenado a muerte, Datchinamurthy Kataiah (un narcotraficante convicto), también presentó una demanda conjunta por acusaciones de que se utilizan métodos ilegales para llevar a cabo ejecuciones en Singapur, que también fue desestimada. [86] Después de esto, Gobi, a través de su abogado M Ravi , presentó una solicitud para reabrir su caso a la luz de una reciente sentencia de apelación del Tribunal de Apelación sobre un caso de tráfico de drogas no relacionado, que aclaró que el concepto legal de ceguera voluntaria es irrelevante al considerar si la presunción de posesión bajo la Sección 18(2) de la MDA ha sido refutada. Ravi argumentó en nombre de su cliente que, dado que el caso de la fiscalía en el juicio original era uno de ceguera voluntaria, la fiscalía no podría haber invocado la presunción en primer lugar. [87]
El 19 de octubre de 2020, de conformidad con el marco establecido en el caso de Kho Jabing sobre la base de la reapertura de causas penales concluidas, el Tribunal de Apelación reabrió el caso y decidió que el hecho de que Gobi no refutara la presunción de conocimiento no debía utilizarse como base para una acusación de pena capital. Juzgó que Gobi no ignoraba deliberadamente la naturaleza de las drogas y señaló que Gobi cuestionó la naturaleza de las drogas, pero se sintió seguro de que no eran graves. Por tanto, anuló la sentencia de muerte de Gobi y restableció su condena inicial por el Tribunal Superior, y restableció la sentencia original de Gobi de 15 años de prisión y 10 azotes con vara, y la retrotrajo a la fecha de su prisión preventiva. [88] [89]