En Irlanda , " la publicación o expresión de material blasfemo ", difamatorio de cualquier religión, fue un delito hasta el 17 de enero de 2020. Era un requisito de la Constitución de 1937 hasta que fue eliminado después de un referéndum de 2018 . Se creía que el delito de calumnia blasfema del derecho consuetudinario , aplicable sólo al cristianismo y procesado por última vez en 1855 , [1] [a] cumplía el requisito constitucional hasta un fallo de 1999 que lo declaraba incompatible con la garantía constitucional de igualdad religiosa. [4] La Ley de Difamación de 2009 incluía una disposición destinada a llenar la laguna, aunque era "prácticamente imposible" de hacer cumplir, [5] y no se inició ningún procesamiento en virtud de ella. [6] El estatuto de 2009 aumentó la controversia, y los defensores de la libertad de expresión y la libertad de religión argumentaron a favor de enmendar la constitución. [7] Después de la enmienda constitucional de 2018, el Oireachtas (parlamento) promulgó en 2019 un proyecto de ley independiente para derogar la disposición de 2009 y las referencias residuales a la blasfemia, que entró en vigor en 2020. La Ley de Prohibición de la Incitación al Odio de 1989, que incluye la religión entre las características protegidas contra la incitación al odio , sigue vigente. [8]
El sistema legal de Irlanda surgió del sistema de derecho consuetudinario del derecho inglés , por lo que la jurisprudencia irlandesa sobre blasfemia reflejaba en gran medida la de Inglaterra . El delito de calumnia blasfema del common law se aplicaba únicamente al cristianismo. [9] La blasfemia podría cometerse mediante palabras escritas o habladas, mediante imágenes o gestos. [10] Los juristas generalmente consideraban que la blasfemia era sinónimo de blasfemia. [11] En 1328, Adam Duff O'Toole fue quemado vivo en Dublín por supuesta herejía y blasfemia. [12] Inicialmente juzgado según el derecho canónico , fue entregado al poder civil como reincidente. [12] Era miembro de la familia O'Toole que lanzó incursiones gaélicas en la zona anglo-normanda , y los historiadores modernos consideran que los cargos tienen motivaciones políticas. [12] En épocas posteriores, la pena por un primer delito de calumnia blasfema era una multa ilimitada y prisión; por una segunda infracción era el destierro . [13] La iglesia establecida fue la Iglesia Anglicana de Irlanda desde 1536 . No estaba claro si se podía cometer blasfemia contra una denominación distinta de la iglesia establecida; [14] John Kelly sugirió que no. [15]
Una ley de 1634-1635 tipificó como delito "jurar o maldecir profanamente"; [16] esto fue reemplazado como "ineficaz" por la Ley de Juramentos Profanos de 1695, [17] que se aplicaba a las blasfemias en presencia de un juez de paz o un alcalde. [18] Había caído en desuso mucho antes de su derogación en 2007. [18] [19] Durante la Commonwealth y el Protectorado , las leyes religiosas inglesas, incluida la blasfemia, fueron aplicadas a Irlanda por el Parlamento Rump en 1650 [20] y el Parlamento del Tercer Protectorado en 1659. [21] Se presentaron seis proyectos de ley para reprimir la "blasfemia y la blasfemia" en el Parlamento de Irlanda entre 1697 y 1713, pero ninguno se convirtió en ley. [22] Una ley de 1695 abolió el auto de heretico comburendo bajo el cual los herejes eran quemados en la hoguera; Los tribunales de la Iglesia de Irlanda conservaron el poder de castigar " el ateísmo , la blasfemia, la herejía o el cisma u otras doctrinas y opiniones condenables... mediante la excomunión , la privación, la degradación y otras censuras eclesiásticas, que no lleguen a la muerte". [23]
Hubo un proceso en el Reino de Irlanda por difamación blasfema en 1703: Thomas Emlyn , un ministro unitario , fue condenado en Queen's Bench , multado con £1.000 y encarcelado durante un año por negar "blasfema y maliciosamente" [24] la Divinidad de Cristo. . [25] Emlyn argumentó más tarde que su acción no era blasfemia sino herejía , que no era un delito en el derecho consuetudinario ni en el derecho canónico anglicano (aunque sí lo era en el derecho canónico católico ). [24] En 1840 Spencer Perceval compartía esta opinión. [26] Emlyn permaneció en prisión para deudores después de su sentencia inicial hasta que la multa se redujo a £70. [27] Narcissus Marsh , arzobispo de Dublín de la Iglesia de Irlanda , inició un proceso contra un ministro presbiteriano en Drogheda, que fue abandonado por la administración del Castillo de Dublín que simpatizaba con los disidentes . [28] Otros incidentes de ese siglo no resultaron en procesamientos. En 1713, Peter Browne , obispo de Cork y Ross, predicó que los brindis leales por "la memoria gloriosa, piadosa e inmortal" del rey Guillermo eran blasfemos. [29] [30] El mismo año, una convocatoria de la Iglesia de Irlanda recomendó el procesamiento de Robert Molesworth por "una profanación procesable de las Sagradas Escrituras", después de haber citado las Escrituras en el curso de un insulto a sus representantes en una reunión virreinal. dique . [31] [32] En 1756, Robert Clayton, obispo de Clogher , cuestionó el Credo de Nicea en un tratado sobre la tolerancia religiosa ; fue condenado por otros obispos, pero murió antes de que se iniciara ningún proceso por blasfemia. [33] [34]
Dos casos ocurridos en la década de 1850 reflejaron la desconfianza protestante hacia el catolicismo en lo que se había convertido en el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda . [35] En 1852, John Syngean Bridgman, un fraile franciscano , fue condenado en el tribunal del condado de Mayo después de quemar una versión autorizada (King James) del Nuevo Testamento . [b] [37] [36] Lo vio como una obra sopaperista inferior a la Biblia católica de Douay-Rheims . [36] Si bien la acusación describía sus acciones como "un desprecio de la religión protestante", el juez Thomas Langlois Lefroy advirtió al jurado que "no es la versión de las Escrituras la que justifica la comisión de tal delito", sino más bien "una falta de reverencia a las Escrituras". [37] [36] [38] En 1855 en Kingstown , una Biblia King James y un Nuevo Testamento fueron quemados en una hoguera de libros "irreligiosos" organizada por Vladimir Petcherine , un sacerdote católico redentorista . En el Tribunal de la Comisión de Dublín , fue absuelto de blasfemia [c] después de afirmar que no había tenido intención de quemar ninguna Biblia. [37] [38] [39] El caso, descrito por David Lawton como banal y mezquino, fue procesado por el Fiscal General de Irlanda y el Procurador General de Irlanda después de una queja del ministro metodista Robert Wallace. [40]
La Ley de la Iglesia Irlandesa de 1869 disolvió la Iglesia de Irlanda a partir de 1871. [41] En 2003, el Comité de Delitos Religiosos en Inglaterra y Gales de la Cámara de los Lores del Reino Unido dijo que era "discutible que el delito [de blasfemia] no sobrevivió a la disolución". [41] No hubo procesamientos posteriores antes de la partición de Irlanda de 1920-1925 , ni en Irlanda del Norte posteriormente. [41]
Los precedentes del derecho consuetudinario persistieron después de la creación en 1922 del Estado Libre Irlandés , siempre que fueran consistentes con la Constitución de 1922 , [42] y posteriormente con la constitución actual (1937) . [43] El último proceso británico hasta 1977 fue Bowman v Secular Society Limited en 1917, [44] en el que los Law Lords dictaminaron que el delito de blasfemia implicaba no sólo la sustancia ("negación de la doctrina cristiana") sino también la forma ( "difamación, burla o irreverencia"). [45] El documento de consulta de 1991 de la Comisión Irlandesa de Reforma Legal sobre el delito de difamación afirma que "si hubiera surgido un caso entre Bowman en 1917 y 1937, parece probable que un tribunal irlandés hubiera encontrado persuasivas las opiniones de Bowman ". [44]
La Constitución de 1937 promulgada decía: "La publicación o expresión de material blasfemo, sedicioso o indecente es un delito que será punible de conformidad con la ley" [46] [d] y "El Estado reconoce que el homenaje del culto público se debe a Dios Todopoderoso. Mantendrá Su Nombre en reverencia y respetará y honrará la religión". [50] La Constitución también garantiza ciertos derechos "sujetos al orden público y a la moralidad", incluido el derecho de los ciudadanos "a expresar libremente sus convicciones y opiniones" [46] y "[l]a libertad de conciencia y de libre profesión y práctica de la religión". ". [51] En 1960, Paul O'Higgins criticó la disposición sobre blasfemia de la Constitución de 1937 por introducir incertidumbre y posiblemente una mayor restricción, en comparación con el derecho consuetudinario desarrollado hasta esa fecha. [52]
En el artículo 44.1 de la constitución promulgada originalmente, el estado reconocía "la posición especial de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana como guardiana de la fe profesada por la gran mayoría de los ciudadanos"; y "reconoce también a la Iglesia de Irlanda , la Iglesia Presbiteriana de Irlanda , la Iglesia Metodista de Irlanda , la Sociedad Religiosa de Amigos de Irlanda, así como las Congregaciones Judías y las demás denominaciones religiosas existentes en Irlanda en la fecha de la entrada en vigor de esta Constitución." [53] Estas declaraciones fueron eliminadas después de un referéndum de 1972 . [54] [55]
En 1956, dos testigos de Jehová que hacían proselitismo en Clonlara fueron abordados por una turba encabezada por el párroco católico, alegando que su oposición al trinitarismo era blasfema. El sacerdote y otras diez personas fueron juzgados por agresión y se les concedió libertad condicional , mientras que las víctimas fueron encarceladas durante tres meses bajo el argumento legal de que su conducta probablemente conduciría a una alteración del orden público . Tanto el abogado de los acusados como el juez declararon que los testigos de Jehová habían sido culpables de blasfemia, lo que llevó al autor Mark O'Brien a comentar: "También se podría argumentar que la última sentencia por blasfemia en Irlanda se dictó, no en 1703, como ocurre con frecuencia". indicado, pero en 1956". [56]
En el Festival de Teatro inaugural de Dublín en 1957, The Rose Tattoo se produjo en el Pike Theatre Club, cuyo propietario, Alan Simpson, fue procesado por "producir con fines de lucro una actuación indecente y profana", y luego se añadió obscenidad al cargo. [57] Los detractores de la obra estaban preocupados por su contenido sexual más que por la religión. [58] El informe de 1991 de la Comisión de Reforma Legal comenta que "la ecuación de indecencia y obscenidad con blasfemia probablemente sea errónea. Aunque la materia profana a veces puede ser obscena o indecente, no lo es necesariamente". [59]
El artículo 13 de la Ley de Difamación de 1961 prescribía sanciones por difamación blasfema, pero no definía el delito, [60] que se presumía que seguía siendo un delito de derecho consuetudinario. [13] Las nuevas penas máximas eran siete años de prisión , o dos años de prisión y una multa de 500 libras esterlinas. [60]
El único intento de procesamiento desde 1855 fue en 1995-1999, [1] [61] cuando John Corway inició procesos privados contra tres publicaciones por la cobertura del referéndum de divorcio de 1995 , específicamente un artículo en Hot Press y dos caricaturas editoriales , de Wendy Shea en el Irish Independent y Martyn Turner en The Irish Times . [62] Los casos originales fueron desestimados debido a la falta de una definición del delito de blasfemia, [61] y el caso contra Periódicos Independientes y el editor Aengus Fanning apeló como caso de prueba ante el Tribunal Superior . [62] La caricatura de Shea mostraba a los líderes de los partidos gubernamentales despreciando a un sacerdote católico que sostenía una hostia de comunión . [63] Corway afirmó: "Como alguien que profesa y se esfuerza por practicar la religión cristiana a través de la membresía de la Iglesia Católica Romana, he sufrido ofensa e indignación por el insulto, el ridículo y el desprecio mostrado hacia el sacramento de la Eucaristía como resultado de la publicación del asunto aquí denunciado y tengo conocimiento de que otras personas también han sufrido lo mismo." [64]
El juez del Tribunal Superior Hugh Geoghegan falló en contra de Corway sobre la base de que no había actus reus , aunque habría habido mens rea . [62] [65] También dijo que no habría dado permiso para procesar ya que no serviría al interés público . [62] Corway apeló la decisión ante el Tribunal Supremo , que la confirmó. [66] Se dictaminó que la constitución de 1937 había extinguido el delito de derecho consuetudinario, afirmando: "Es difícil ver cómo el delito de blasfemia de derecho consuetudinario, relacionado como estaba con una Iglesia establecida y una religión establecida, podría sobrevivir en... una Constitución garantizando la libertad de conciencia y la libre profesión y práctica de la religión." [4] Se negó a permitir la acusación, afirmando que "en ausencia de cualquier definición legislativa del delito constitucional de blasfemia, es imposible decir en qué consiste el delito de blasfemia... ni el actus reus ni el mens rea están claros. ... En ausencia de legislación y en el actual estado incierto de la ley, la Corte no pudo encontrar la manera de autorizar la institución de un proceso penal." [67]
El informe de 1991 de la Comisión de Reforma Legal opinaba que "no hay lugar para el delito de difamación blasfema en una sociedad que respeta la libertad de expresión". [68] Dijo que la Ley de Prohibición de la Incitación al Odio de 1989 proporcionaba una protección adecuada para los ultrajes contra las creencias religiosas. [68] Sin embargo, dado que la prohibición de la blasfemia estaba ordenada por la Constitución, abolir el delito requeriría un referéndum . Un referéndum exclusivamente con ese fin "sería, con razón, visto como una pérdida de tiempo y un ejercicio costoso". [69] Por lo tanto, el informe de la comisión esbozó criterios para una definición legal de blasfemia que podría servir hasta el momento en que el Artículo 40.6.1.i pudiera ser modificado como parte de una enmienda constitucional más amplia. [70] El informe de 1996 del Grupo de Revisión de la Constitución de Oireachtas acordó que "el mantenimiento del actual delito constitucional de blasfemia no es apropiado". [71]
La Ley de Difamación de 2009 (introducida como Proyecto de Ley de Difamación de 2006) [72] implementó muchas de las recomendaciones del informe de 1991 de la comisión. El proyecto de ley tal como fue presentado omitió la referencia a la blasfemia, a la espera de una revisión por parte del Comité Conjunto de Constitución del Oireachtas. En marzo de 2008, Brian Lenihan , entonces Ministro de Justicia, Igualdad y Reforma Legal , dijo: [14]
En Inglaterra y Gales, la blasfemia tradicionalmente sólo consistía en escandalizar a la iglesia establecida. Probablemente sea el caso en Irlanda, con la promulgación de la disposición del Artículo 44 en 1937, que la blasfemia se extendió para cubrir todas las denominaciones reconocidas en la constitución y que en 1972 pasó a una etapa en la que se extendió a todas las religiones teístas . , ya que todas las religiones teístas son respetadas por la Constitución, aunque el cristianismo se invoca únicamente en el preámbulo.
Informe de la Comisión Mixta de Constitución sobre el artículo 40.6.1.i. se publicó en julio de 2008. El comité había discutido el caso del comediante Tommy Tiernan , cuya rutina en The Late Late Show parodiaba los Evangelios, ofendiendo a muchos espectadores. [73] El Colegio de Abogados de Irlanda hizo una presentación ante el comité, señalando que la blasfemia y la traición eran los únicos delitos específicamente mencionados en la constitución. [74] Neville Cox declaró: [74]
Cuando el Parlamento inglés promulgó originalmente leyes sobre blasfemia, fue con miras a apaciguar a un Dios enojado que estaba irritado por la literatura despreciable y que estaba provocando plagas e incendios en Londres. Ésa fue la razón histórica de la ley. La Comisión Jurídica de Inglaterra sugirió que había dos tipos de situaciones en las que lo que anteriormente se había caracterizado como material blasfemo podría generar un interés público en su prohibición. El primero es cuando hay incitación al odio y el segundo es cuando simplemente hay una ofensa excesiva a las sensibilidades religiosas. El término "blasfemia" no se relaciona con ninguno de estos. Se trata, por tanto, de una descripción errónea de una ley modificada.
El informe del Comité Oireachtas concluyó: [15]
La propia referencia se ha convertido efectivamente en "letra muerta" en virtud de la decisión del Tribunal Supremo en Corway . Además, el Comité opina que en una Constitución moderna, la blasfemia no es un fenómeno contra el cual debería haber una prohibición constitucional expresa.
El 20 de mayo de 2009, en la etapa de comité del proyecto de ley, el Ministro de Justicia, Dermot Ahern, presentó como enmienda el artículo 36, que trata sobre la blasfemia. [75] El artículo 36 definió un nuevo delito procesable de "Publicación o expresión de material blasfemo", [76] que conllevaba una multa máxima de 25.000 euros. [76] El delito consistió en pronunciar material "extremadamente abusivo o insultante en relación con asuntos considerados sagrados por cualquier religión", cuando la intención y el resultado eran "la indignación entre un número sustancial de seguidores de esa religión". [76] Se permitía una defensa por trabajos de "genuino valor literario, artístico, político, científico o académico". [e] La "religión" excluía a las organizaciones con fines de lucro o a aquellas que utilizaban la " manipulación psicológica opresiva ". [76] Tras la condena en virtud del artículo 36, una orden judicial podría autorizar a la Garda Síochána (policía) a entrar en las instalaciones para buscar y confiscar cualquier copia del material blasfemo. [78] Sólo el Director del Ministerio Público (DPP) podría iniciar procedimientos, a diferencia de los procesamientos privados como Corway . [6] Ahern dijo: [79]
Estoy... desconcertado por la reacción histérica e incorrecta provocada por algunos periodistas y comentaristas de los medios sobre este punto. … Yo, como Ministro responsable, y nosotros como legisladores, no podemos darnos el lujo de adoptar una estrategia de "no hacer nada" mientras esperamos el momento oportuno para impulsar una enmienda constitucional.
Mary McAleese , presidenta de Irlanda en ese momento, convocó al Consejo de Estado para discutir si el proyecto de ley debería remitirse a la Corte Suprema para probar su constitucionalidad; ella decidió no hacerlo. [80] El proyecto de ley se convirtió en ley cuando McAleese lo firmó el 23 de julio de 2009, [72] y entró en vigor el 1 de enero de 2010. [81]
Hasta el 9 de mayo de 2017, no se había iniciado ningún proceso en virtud de la Ley de 2009. [6]
El grupo de defensa Atheist Ireland respondió a la promulgación anunciando la formación de la "Iglesia de Dermotología" (que lleva el nombre de Dermot Ahern). [82] En la fecha en que la ley entró en vigor, publicó una serie de citas potencialmente blasfemas en su sitio web y prometió impugnar cualquier acción legal resultante. [83]
Después del tiroteo de Charlie Hebdo en 2015 , Ali Selim, del Centro Cultural Islámico de Irlanda, sugirió que la disposición sobre blasfemia de la Ley de Difamación de 2009 debería aplicarse a cualquier medio de comunicación que reproduzca caricaturas que representen a Mahoma como parte de la campaña " Je suis Charlie ". [84] En 2016, el secretario irlandés del Sindicato Nacional de Periodistas dijo que Charlie Hebdo habría estado en "clara violación" de la ley irlandesa. [85]
En 2016, Neville Cox dijo: "Mi opinión es que la Ley de 2009 cumplió una obligación constitucional sobre el delito de blasfemia, pero hábilmente hizo que la ley fuera completamente inaplicable. No digo que esa fuera la intención". [86] Dermot Ahern comentó en 2017: "Implementamos el crimen, pero lo hicimos de una manera que sería prácticamente imposible procesarlo". [5] [87]
El 6 de mayo de 2017, el Irish Independent dijo que un hombre anónimo les informó que la Garda estaba investigando una denuncia formal de blasfemia que había presentado contra Stephen Fry y RTÉ después de la aparición de Fry en 2015 en el programa religioso de RTÉ The Meaning of Life . [88] [89] [f] El denunciante dijo que no se sintió personalmente ofendido por los comentarios de Fry. [89] Fuentes no oficiales de la Garda dijeron que se enviaría un expediente al Ministerio Público, que era "altamente improbable" que procesara. [89] El 8 de mayo de 2017, la Garda dijo que no continuarían con una investigación porque no se habían presentado partes lesionadas y "no pudieron encontrar un número sustancial de personas indignadas". [91] [92] [93] Fry dijo más tarde que había "descubierto por la persona que realmente redactó la ley sobre blasfemia que fue formulada deliberadamente para que fuera inviable". Pensó que era una "solución maravillosamente irlandesa" al problema de la legislación obsoleta que no podía derogarse sin un referéndum y que "simplemente la diseñaron un poco para que se volviera absurda". [94]
Después de la Ley de 2009, la Irlanda atea dijo que celebraría una serie de reuniones públicas para lanzar una campaña a favor de una reforma constitucional secular. [95] [96] En marzo de 2010, el responsable de prensa de Ahern dijo que el ministro podría pedir al gabinete que celebrara un referéndum para eliminar la referencia a la blasfemia de la Constitución en otoño de 2010, al mismo tiempo que planeaba tentativamente un referéndum sobre una enmienda relacionada a los derechos de los niños . [80] Cuando se le preguntó sobre esto en el Dáil (cámara baja), Ahern no ofreció ningún compromiso, pero dijo: [97]
el programa de Gobierno indicaba la posibilidad de celebrar referendos sobre una serie de cuestiones... Si tuviéramos que celebrar varios referendos en un día, sería apropiado plantear al pueblo una pregunta sobre la sección de la Constitución relativa a la blasfemia y calumnia sediciosa.
Al final, no se celebraron referendos antes de la disolución del 30º Dáil en enero de 2011. Antes de las siguientes elecciones generales , la Irlanda atea preguntó a los partidos: "¿Creen que la blasfemia debería ser un delito penal?" Fine Gael , Sinn Féin y el Partido de los Trabajadores dijeron que no, mientras que el Partido Laborista y el Partido Verde apoyaron un referéndum para eliminar el requisito constitucional. [98] Después de las elecciones, el programa de gobierno de la coalición Fine Gael-Laborista prometió una Convención Constitucional para discutir posibles enmiendas, incluida "eliminar la blasfemia de la Constitución". [99] [100]
La Convención se estableció en diciembre de 2012 y recibió presentaciones sobre la cuestión de la blasfemia de varios grupos e individuos, [7] en su mayoría a favor de la abolición. [101] [102] El Consejo Irlandés de Iglesias, una coalición de las principales iglesias cristianas de Irlanda , describió la disposición como "en gran medida obsoleta". [103] La Convención consideró la cuestión en su séptima sesión plenaria los días 2 y 3 de noviembre de 2013. [104] [105] [106] [107] Se invitó a varios proponentes a hacer presentaciones en la reunión. [102] Hubo presentaciones de expertos de los académicos universitarios Neville Cox, Eoin O'Dell y Maeve Cooke; los Caballeros de San Columbano , el Centro Cultural Islámico de Irlanda y un estudiante de doctorado de NUIG argumentaron a favor de la retención; mientras que la Irlanda atea, la Asociación Humanista de Irlanda y el Consejo Irlandés de Libertades Civiles abogaron por su eliminación. [102] [108] [109] Los miembros de la Convención votaron 61 a 38 en contra de mantener la prohibición constitucional existente de la blasfemia; 53-38 a favor de sustituirla por una prohibición de la "incitación al odio religioso"; y 50 a 49 en contra de tener una prohibición legal de la blasfemia. [110] [111] Si se utilizara una prohibición legal, los miembros votaron 81 a 11 a favor de una nueva disposición en lugar de la Ley de 2009. [110]
En octubre de 2014, el Ministro de Estado Aodhán Ó Ríordáin dio la respuesta oficial del gobierno al informe de la Convención sobre la blasfemia, anunciando que había decidido celebrar un referéndum sobre el tema. [112] En enero de 2015, Taoiseach Enda Kenny dijo que no habría un referéndum sobre el tema antes de las próximas elecciones generales , que tuvieron lugar en febrero de 2016. [113] Dijo que ya se estaban celebrando dos referendos en 2015, sobre el mismo -matrimonio sexual y reducción de la edad de candidatura a la presidencia , y cualquier otra medida más podría distraer a los votantes de centrarse en los temas. [113]
Después de las elecciones del 26 de febrero de 2016, negociaciones prolongadas condujeron a un gobierno independiente del Fine Gael el 7 de mayo con la confianza y el apoyo del Fianna Fáil. [114] El programa de gobierno publicado el 11 de mayo incluía el compromiso de celebrar un referéndum sobre la blasfemia. [115] Después de la historia de mayo de 2017 sobre Stephen Fry, un portavoz del Departamento de Justicia e Igualdad dijo que había llevado a cabo "consultas preliminares y trabajo preparatorio" sobre la enmienda, y que el gobierno decidiría la programación futura. [116] Simon Harris , Ministro de Salud , dijo que la ley en ese momento era "tonta, un poco embarazosa y debía cambiarse". [116] En el Dáil, Gerry Adams preguntó a Enda Kenny si se celebraría un referéndum en 2017; Kenny respondió: "Hay bastantes referendos respaldados y llevan tiempo". [6] En septiembre de 2017, el nuevo Taoiseach Leo Varadkar dio un "cronograma indicativo" para los referendos planificados, incluido el de blasfemia en octubre de 2018, simultáneamente con las elecciones presidenciales . [117] En junio de 2018, el Gobierno aprobó la celebración del referéndum. [118] El proyecto de ley Trigésima Séptima Enmienda de la Constitución (Derogación del delito de publicación o expresión de material blasfemo) se presentó formalmente al Dáil el 13 de julio. [119] El 28 de agosto se fijó para el 26 de octubre la fecha de las elecciones presidenciales y, por ende, del referéndum. [120] El proyecto de ley de enmienda pasó todas las etapas en el Dáil el 18 de septiembre y en el Seanad (cámara alta) el 20 de septiembre. [121] El referéndum fue aprobado por el 64,85% de los votantes con una participación del 43,79%. [122] La enmienda fue promulgada el 27 de noviembre de 2018 por el presidente reelegido, Michael D. Higgins . [123]
Cuando se anunció el resultado del referéndum, el Ministro de Justicia e Igualdad, Charles Flanagan, lo acogió con satisfacción y luego presentó legislación para derogar las secciones pertinentes de la Ley de 2009. [124] El 20 de diciembre de 2018, Flanagan publicó el esquema general del "Proyecto de ley de derogación del delito de publicación o expresión de materia blasfema" para su presentación en 2019. [125] El proyecto de ley derogaría las secciones 36 y 37 de la Ley de 2009, eliminaría la blasfemia como motivo para prohibir una película y "para evitar dudas" abolen explícitamente el delito de difamación blasfema del derecho consuetudinario. [126] [127] El 17 de enero de 2019, el comité empresarial del Dáil renunció al requisito de escrutinio prelegislativo del proyecto de ley. [128] El proyecto de ley sobre blasfemia (abolición de delitos y cuestiones conexas) de 2019 se presentó formalmente en el Seanad el 17 de julio de 2019, [129] y se aprobó sin modificaciones el 25 de septiembre. [130] Su segunda lectura en el Dáil tuvo lugar los días 5 y 6 de noviembre. [129] El Comité Selecto de Justicia e Igualdad del Dáil lo examinó el 4 de diciembre y no hizo ninguna enmienda; [131] pasó las etapas restantes del Dáil el 11 de diciembre. [132] El presidente Higgins la promulgó el 21 de diciembre como Ley de Blasfemia (Abolición de Delitos y Asuntos Conexos) de 2019. [133] Flanagan firmó una orden ministerial el 16 de enero de 2020 para comenzar la Ley al día siguiente. [134]
La Ley de Censura de Películas de 1923 ordenó al Censor Jefe prohibir una película o escena "no apta para su exhibición general en público por ser indecente, obscena o blasfema". [135] Una enmienda de 1925 amplió el poder de prohibir la publicidad de películas. [136] Estos poderes se mantuvieron en la legislación más reciente de 2008, [137] pero el criterio "blasfemo" fue eliminado por la Ley de Blasfemia (Abolición de delitos y asuntos relacionados) de 2019. [126] De las películas prohibidas desde 1968, diez incluyó "blasfemia, sacrilegio o herejía " entre los motivos, la última vez en 1981. [138] El Censor (ahora llamado Director de Clasificación de Películas) tiene amplia discreción para interpretar los criterios legales. Los primeros censores prohibieron cualquier representación de Jesús o de las hostias de comunión. [139] La vida de Brian de Monty Python fue prohibida por Frank Hall en 1980 por ser blasfema; [140] cuando se volvió a presentar en 1987, su sucesor Sheamus Smith lo aprobó sin cortes. [141] Las prohibiciones del Censor sobre La máscara de la muerte roja (1964, por "blasfemia y horror" [142] ) y Audrey Rose (1977, por " herejía " [143] ) fueron revocadas por la Junta de Apelaciones, que incluye a ambas. un clérigo católico y protestante. [144] Las Leyes de Censura de Películas se aplican únicamente a las películas cinematográficas; la Ley de Grabaciones de Vídeo de 1989 no incluía la blasfemia como motivo de prohibición, pero sí incluye la "incitación al odio religioso" como motivo de censura o prohibición total (denegación de certificación). [145] En septiembre de 2016, The Irish Times desestimó los informes de que la falta de un lanzamiento irlandés de My Scientology Movie se debió a las leyes de blasfemia como una tontería de los medios; Neville Cox dijo que las leyes "no tenían relevancia" para la situación. [86]
Las Leyes de Censura de Publicaciones (1929 y 1946) no incluían la blasfemia entre los posibles motivos de prohibición, que eran la indecencia, la obscenidad, la promoción de anticonceptivos "antinaturales" o el aborto y (en el caso de las publicaciones periódicas ) una excesiva atención a la delincuencia. [146] [147] En el debate sobre el proyecto de ley de 1946, el senador Louis O'Dea sugirió agregar la blasfemia como criterio. [148] Según el historiador Anthony Keating, la Sociedad Católica de la Verdad de Irlanda influyó en la Junta de Censura de Publicaciones para buscar motivos para prohibir libros que consideraba blasfemos, como en el caso de Las aventuras de la muchacha negra en su búsqueda de Dios , aparentemente prohibido por indecencia en 1932. [149]
El código de conducta voluntario de la Autoridad de Normas de Publicidad de Irlanda exige que la publicidad "evite ofender por motivos de... religión" y no "ridiculice o explote creencias, símbolos, ritos o prácticas religiosas". [150] Un cartel de Paddy Power de 2005, que parodiaba La última cena de Leonardo da Vinci con Jesús y los apóstoles en un casino, fue retirado por violar las pautas religiosas, así como el "gusto y la decencia". [151] El código de estándares de programación de 2015 de la Autoridad de Radiodifusión de Irlanda exige que el material "muestre el debido respeto por las opiniones, imágenes, prácticas y creencias religiosas". [152] En 2021, RTÉ se disculpó por un informe satírico de Waterford Whispers News , sobre el arresto de Dios por la violación de María , que el arzobispo católico de Armagh calificó de "profundamente ofensivo y blasfemo". [153]
El delito de sacrilegio se definió, según la Ley de hurto de 1861 y la Ley de hurto de 1916 , como allanamiento de morada y entrada en una iglesia ("lugar de culto divino") y cometer cualquier delito grave . [154] Sacrilegio fue el cargo utilizado para procesar el robo de cajas de pobres de la iglesia . Fue abolido como delito separado por la Ley de derecho penal (jurisdicción) de 1976, por la que varios tipos de allanamiento de morada fueron reemplazados por el delito único de robo . [155] [156] [157]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )Ya existe una disposición legislativa pertinente en la Ley de prohibición de la incitación al odio.; "Revisión de la Ley de prohibición de la incitación al odio de 1989: consulta pública" (PDF) . Departamento de Justicia. Octubre de 2019. p. 3 . Consultado el 30 de enero de 2020 .
La Ley de 1989 prohíbe determinadas formas de conducta amenazante, abusiva o insultante que tengan por objeto o puedan provocar odio contra un grupo de personas debido a determinadas características. Estas características son raza, color, nacionalidad, religión, origen étnico o nacional, pertenencia a la
comunidad viajera
y orientación sexual.
Proponemos que se celebren varios referendos. Estos incluyen... modificar el Artículo 40.6.1(i) de la Constitución para eliminar el delito de blasfemia.