La Ley de Apoyo a Nuestras Fuerzas del Orden y Vecindarios Seguros (presentada como Proyecto de Ley del Senado de Arizona 1070 y comúnmente conocida como Arizona SB 1070 ) es una ley legislativa de 2010 en el estado estadounidense de Arizona que fue la ley antiinmigración ilegal más amplia y estricta en los Estados Unidos cuando se aprobó. [2] Ha recibido atención internacional y ha provocado una controversia considerable. [3] [4]
La ley federal de los Estados Unidos exige que los inmigrantes mayores de 18 años posean en todo momento cualquier certificado de registro de extranjero que se les haya emitido; la violación de este requisito es un delito menor federal . [5] La ley de Arizona también convirtió en un delito menor estatal que un extranjero se encuentre en Arizona sin llevar los documentos requeridos, [6] y requirió que los oficiales de la ley estatal intenten determinar el estatus migratorio de un individuo durante una "parada, detención o arresto legal" cuando exista una sospecha razonable de que el individuo es un inmigrante ilegal. [7] [8] La ley prohibió a los funcionarios o agencias estatales o locales restringir la aplicación de las leyes federales de inmigración , [9] e impuso sanciones a quienes albergaran, contrataran y transportaran a extranjeros no registrados. [10] El párrafo sobre la intención en la legislación dice que incorpora una doctrina de "desgaste a través de la aplicación". [11] [12]
Los críticos de la ley dicen que fomenta la discriminación racial , mientras que sus partidarios afirman que la ley prohíbe el uso de la raza como única base para investigar el estatus migratorio. [13] La ley fue enmendada por el Proyecto de Ley 2162 de la Cámara de Representantes de Arizona una semana después de su firma, con el objetivo de abordar algunas de estas preocupaciones. Ha habido protestas en oposición a la ley en más de 70 ciudades de Estados Unidos, [14] incluyendo boicots y llamados a boicotear a Arizona. [15]
La ley fue firmada por la gobernadora Jan Brewer el 23 de abril de 2010. [2] Estaba previsto que entrara en vigor el 29 de julio de 2010, noventa días después del final de la sesión legislativa . [16] [17] Se presentaron impugnaciones legales sobre su constitucionalidad y su cumplimiento de la ley de derechos civiles , incluida una del Departamento de Justicia de los Estados Unidos , que también pidió una orden judicial contra la aplicación de la ley. [18] El día antes de que la ley entrara en vigor, la jueza federal Susan R. Bolton emitió una orden judicial preliminar que bloqueó las disposiciones más controvertidas de la ley. [19] En junio de 2012, la Corte Suprema de los Estados Unidos se pronunció sobre el caso Arizona v. Estados Unidos , confirmando la disposición que exige controles del estado migratorio durante las paradas de las fuerzas del orden, pero anulando otras tres disposiciones por violar la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos . [20]
La ley federal de los EE. UU. requiere que los extranjeros de 14 años o más que estén en el país por más de 30 días se registren con el gobierno de los EE. UU. [21] y tengan los documentos de registro en su posesión en todo momento. [5] La Ley convierte en un delito menor estatal que un extranjero ilegal esté en Arizona sin llevar los documentos requeridos [6] y obliga a la policía a intentar, cuando sea posible durante una "parada, detención o arresto legal", [7] determinar el estatus migratorio de una persona si existe una sospecha razonable de que la persona es un extranjero ilegal. [9] Cualquier persona arrestada no puede ser liberada sin la confirmación del estatus migratorio legal de la persona por parte del gobierno federal de conformidad con el § 1373(c) del Título 8 del Código de los Estados Unidos . [9] Una primera infracción conlleva una multa de hasta $100, más los costos judiciales, y hasta 20 días de cárcel; Las infracciones posteriores pueden dar lugar a hasta 30 días de cárcel [22] (SB 1070 requería una multa mínima de $500 por una primera infracción, y por una segunda infracción una multa mínima de $1,000 y una pena máxima de cárcel de 6 meses). [10] Se "presume que una persona no es un inmigrante que se encuentra ilegalmente presente en los Estados Unidos" si presenta cualquiera de las siguientes cuatro formas de identificación: una licencia de conducir válida de Arizona ; una licencia de identificación no operativa válida de Arizona ; una tarjeta de inscripción tribal válida u otra identificación tribal; o cualquier identificación válida emitida por el gobierno federal, estatal o local , si el emisor requiere prueba de presencia legal en los Estados Unidos como condición de emisión. [9]
La Ley prohíbe a los funcionarios estatales, del condado y locales limitar o restringir "la aplicación de las leyes federales de inmigración a un nivel inferior al permitido por la ley federal" y dispone que cualquier residente legal de Arizona puede demandar a las agencias o funcionarios en cuestión para obligarlos a que se cumplan plenamente. [9] [23] Si la persona que presenta la demanda gana, puede tener derecho al reembolso de los costos judiciales y honorarios razonables de los abogados. [9]
La Ley tipifica como delito que cualquier persona, independientemente de su ciudadanía o estatus migratorio, contrate o sea contratada para viajar en un vehículo que "bloquee o impida el movimiento normal del tráfico". Los vehículos utilizados de esa manera están sujetos a inmovilización o incautación obligatoria. Para una persona que viole una ley penal, es un delito transportar a un extranjero ilegal "para fomentar" la presencia no autorizada del inmigrante ilegal en los EE. UU., "ocultar, albergar o proteger" a un extranjero ilegal, o alentar o inducir a un extranjero ilegal a inmigrar al estado, si la persona "sabe o ignora imprudentemente el hecho" de que el extranjero está en los EE. UU. sin autorización o que la inmigración sería ilegal. [10] La infracción es un delito menor de clase 1 si están involucrados menos de diez inmigrantes ilegales, y un delito grave de clase 6 si están involucrados diez o más. El infractor está sujeto a una multa de al menos $1,000 por cada inmigrante ilegal involucrado. La disposición sobre transporte incluye excepciones para los trabajadores de servicios de protección infantil, los asistentes de ambulancia y los técnicos médicos de emergencia. [10]
El 30 de abril de 2010, la legislatura de Arizona aprobó y la gobernadora Brewer firmó el Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes 2162, que modificaba la Ley que se había firmado una semana antes, añadiendo un texto que establecía que "los fiscales no investigarían quejas basadas en raza, color u origen nacional". [24] El nuevo texto también establece que la policía sólo puede investigar el estatus migratorio relacionado con una "detención, arresto o parada legal", reduce la multa original de un mínimo de $500 a un máximo de $5000, [22] y cambia los límites de encarcelamiento para los infractores primerizos de 6 meses a 20 días. [7]
Arizona fue el primer estado en promulgar una legislación de tan amplio alcance. [25] La legislación anterior en Arizona, como en la mayoría de los demás estados, no exigía que el personal policial preguntara el estatus migratorio de las personas con las que se encontrara. [26] Muchos departamentos de policía desalientan este tipo de investigaciones para no disuadir a los inmigrantes de denunciar delitos y cooperar en otras investigaciones. [26]
En abril de 2010, Arizona tenía un estimado de 460.000 inmigrantes ilegales, [26] un aumento de cinco veces desde 1990. [27] Como el estado con la mayor cantidad de cruces ilegales de la frontera entre México y Estados Unidos , sus desiertos remotos y peligrosos son el punto de entrada ilegal para miles de inmigrantes ilegales mexicanos y centroamericanos. [13] A fines de la década de 1990, el Sector de Patrulla Fronteriza de Tucson tuvo el mayor número de arrestos por parte de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos . [27]
No está claro si los inmigrantes ilegales cometen una cantidad desproporcionada de delitos, y diferentes autoridades y académicos afirman que la tasa para este grupo era la misma, mayor o menor que la de la población general. [28] También existía la ansiedad de que la Guerra contra las Drogas en México , que había causado miles de muertes, se extendiera a los EE. UU. [28] Además, a fines de la década de 2000, Phoenix tenía un promedio de un secuestro por día, lo que le valió la reputación de ser la peor ciudad de Estados Unidos en ese sentido. [27]
Arizona tiene un historial de restricción de la inmigración ilegal. En 2007, la legislación impuso fuertes sanciones a los empleadores que contrataran a trabajadores indocumentados. [29] La legislatura había aprobado medidas similares a la SB 1070 en 2006 y 2008, pero fueron vetadas por la gobernadora demócrata Janet Napolitano . [2] [30] [31] Posteriormente fue designada Secretaria de Seguridad Nacional en la administración Obama y fue reemplazada por la Secretaria de Estado de Arizona republicana Jan Brewer. [2] [32] Existe una historia similar de referendos, como la Proposición 200 de Arizona (2004) que buscaba restringir el uso de los servicios sociales por parte de los inmigrantes ilegales. La doctrina de "desgaste mediante la aplicación de la ley" había sido alentada por grupos de expertos como el Centro de Estudios de Inmigración durante varios años. [12]
El impulso para la SB 1070 se atribuyó al cambio demográfico hacia una mayor población hispana, el aumento de la violencia relacionada con las drogas y el tráfico de personas en México y Arizona, y una economía estatal en dificultades y ansiedad económica durante la recesión de fines de la década de 2000. [ 4] [33] Los residentes del estado estaban frustrados por la falta de progreso federal en inmigración, [4] lo que vieron como aún más decepcionante dado que Napolitano se había unido a la administración de Obama. [33]
El principal patrocinador y fuerza legislativa detrás del proyecto de ley fue el senador estatal Russell Pearce , quien durante mucho tiempo había sido uno de los oponentes más vocales de Arizona a los inmigrantes ilegales [34] y que había impulsado con éxito varias piezas anteriores de legislación dura contra aquellos a los que llamó "invasores de la soberanía estadounidense". [35] [36] Gran parte del proyecto de ley fue redactado por Kris Kobach , [36] profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri-Kansas City [37] y una figura asociada durante mucho tiempo con la Federación para la Reforma de la Inmigración Estadounidense que había redactado proyectos de ley de inmigración para muchos otros estados. [38] Pearce y Kobach habían trabajado juntos en legislación de inmigración anterior, y Pearce contactó a Kobach cuando estuvo listo para buscar una aplicación estatal más fuerte de las leyes federales de inmigración. [36] Una reunión de diciembre de 2009 del Consejo de Intercambio Legislativo Estadounidense (ALEC) en Washington, DC, produjo una legislación modelo que incorporaba la iniciativa de Pearce. [39]
Una explicación del impulso detrás del proyecto de ley fue que ALEC se financia en gran medida con contribuciones corporativas, incluidas algunas de la industria de prisiones privadas, como Corrections Corporation of America , Management and Training Corporation y GEO Group . Estas empresas se beneficiarían de un gran aumento en el número de inmigrantes ilegales enviados a la cárcel. [39] Pearce negó más tarde que haya creado el proyecto de ley por cualquier otra razón que no sea detener la inmigración ilegal. Negó que haya presentado la idea a ALEC por cualquier otra razón que no sea ayudar a que se aprobara en Arizona y, potencialmente, en otros estados. [39]
El proyecto de ley se presentó en la legislatura de Arizona en enero de 2010 y obtuvo 36 copatrocinadores. [39] El Senado del Estado de Arizona aprobó una versión preliminar del proyecto de ley en febrero de 2010. [34] Al decir "Ya es suficiente", Pearce afirmó en sentido figurado que este nuevo proyecto de ley eliminaría las esposas de los agentes del orden y se las colocaría a los delincuentes violentos. [32] [40]
El 27 de marzo de 2010, Robert Krentz, de 58 años, y su perro fueron asesinados a tiros mientras Krentz estaba trabajando en la cerca de su gran rancho a aproximadamente 19 millas (31 km) de la frontera con México . Este incidente dio una cara pública tangible a los temores sobre el crimen relacionado con la inmigración. [28] [41] La policía de Arizona no pudo identificar a un sospechoso de asesinato, pero rastreó un conjunto de huellas desde la escena del crimen hacia el sur en dirección a la frontera. La especulación resultante de que el asesino era un inmigrante ilegal aumentó el apoyo público a la SB 1070. [2] [28] [31] [41] Se habló de nombrar la ley en honor a Krentz. [31] Algunos legisladores estatales (tanto a favor como en contra de la ley) creyeron, sin embargo, que el impacto del asesinato de Krentz ha sido exagerado como un factor en la aprobación de la ley. [4]
El proyecto de ley, con varias enmiendas, fue aprobado por la Cámara de Representantes de Arizona el 13 de abril con una votación de 35 a 21, siguiendo las líneas partidarias. [34] La medida revisada fue luego aprobada por el Senado estatal el 19 de abril con una votación de 17 a 11, que también siguió de cerca las líneas partidarias, [32] con todos los republicanos menos un votando a favor del proyecto de ley, diez demócratas votando en contra y dos demócratas absteniéndose. [42]
Después de que se aprueba un proyecto de ley, el gobernador de Arizona tiene cinco días para firmarlo, vetarlo o permitir que se apruebe sin la firma del gobernador. [43] [44] La pregunta era si la gobernadora Brewer firmaría el proyecto de ley, ya que había guardado silencio sobre su opinión sobre la SB1070. [2] [43] La inmigración no había sido previamente un foco de su carrera política, aunque como secretaria de estado había apoyado la Proposición 200 de Arizona (2004) . [45] Como gobernadora, había hecho otro esfuerzo por la Proposición 100 de Arizona (2010) , un aumento del uno por ciento en el impuesto estatal a las ventas para evitar recortes en educación, salud y servicios humanos, y seguridad pública, a pesar de la oposición dentro de su propio partido. [43] [45] Estos movimientos políticos, junto con una dura primaria del Partido Republicano próxima en la elección de gobernador de Arizona de 2010 con otros oponentes conservadores apoyando el proyecto de ley, se consideraron factores importantes en su decisión. [2] [43] [45] Durante el desarrollo del proyecto de ley, su personal había revisado su lenguaje línea por línea con el senador estatal Pearce, [43] [45] pero ella había dicho que tenía preocupaciones sobre varias de sus disposiciones. [46] El Senado mexicano instó al gobernador a vetar el proyecto de ley [40] y la Embajada de México en los EE. UU. expresó su preocupación por el posible perfil racial que podría resultar. [32] Sin embargo, los mensajes de los ciudadanos a Brewer fueron 3 a 1 a favor de la ley. [32] Una encuesta de Rasmussen Reports realizada entre las votaciones de la Cámara y el Senado mostró un amplio apoyo al proyecto de ley entre los posibles votantes en el estado, con un 70 por ciento a favor y un 23 por ciento en contra. [47] La misma encuesta mostró que el 53 por ciento estaba al menos algo preocupado de que las acciones tomadas debido a las medidas del proyecto de ley violaran los derechos civiles de algunos ciudadanos estadounidenses. [47] El personal de Brewer dijo que estaba considerando los problemas legales, el impacto en los negocios del estado y los sentimientos de los ciudadanos para llegar a su decisión. [43] Agregaron que "ella se angustia por estas cosas", [43] y el gobernador también rezó por el asunto. [31] Los aliados políticos de Brewer dijeron que su decisión causaría problemas políticos sin importar lo que decidiera. [45] La mayoría de los observadores esperaban que ella firmara el proyecto de ley, y el 23 de abril lo hizo. [2]
Durante la espera de una decisión de firma, hubo más de mil personas en el Capitolio del Estado de Arizona tanto a favor como en contra del proyecto de ley, y se produjeron algunos disturbios civiles menores. [23] En contra de las preocupaciones de que la medida promovería la discriminación racial, Brewer declaró que no se toleraría tal comportamiento: "Debemos hacer cumplir la ley de manera uniforme y sin tener en cuenta el color de la piel, el acento o el estatus social". [48] Se comprometió a garantizar que las fuerzas policiales tuvieran la capacitación adecuada en relación con la ley y los derechos civiles, [2] [48] y el mismo día de la firma emitió una orden ejecutiva que exigía capacitación adicional para todos los oficiales sobre cómo implementar la SB 1070 sin participar en la discriminación racial. [49] [50] En última instancia, dijo, "Tenemos que confiar en nuestra aplicación de la ley". [2] (Los materiales de capacitación desarrollados por la Junta de Normas y Capacitación de Oficiales de Paz de Arizona se publicaron en junio de 2010. [51] [52] )
El patrocinador Pearce calificó la aprobación de la ley como "un buen día para Estados Unidos". [23] Las noticias sobre la ley y el debate en torno a la inmigración ganaron atención nacional, especialmente en los canales de televisión por cable, donde los temas que atraen opiniones fuertes a menudo reciben tiempo adicional. [53] Sin embargo, los legisladores se sorprendieron por la reacción que obtuvo. La representante estatal Michele Reagan reflexionó tres meses después: "La mayoría de nosotros que votamos sí a ese proyecto de ley, incluida yo misma, no esperábamos ni alentamos una protesta del público. La mayoría de nosotros simplemente votamos porque pensamos que podíamos tratar de solucionar el problema. Nadie imaginó boicots. Nadie anticipó la emoción, las vigilias de oración. La actitud fue: Estas son las leyes, comencemos a cumplirlas". [4] La representante estatal Kyrsten Sinema , líder asistente de la minoría de la Cámara (y actual senadora de los EE. UU.) intentó detener el proyecto de ley y votó en contra. Reflexionó de manera similar: "Sabía que sería malo, pero nadie pensó que sería tan grande. Nadie". [4]
La cuestión de la inmigración también ganó protagonismo en la campaña de reelección del senador republicano de Arizona John McCain , quien había sido un defensor en el pasado de medidas de reforma migratoria federal como la Ley de Reforma Integral de la Inmigración de 2007. [ 41] También enfrentado a una batalla primaria contra el más conservador JD Hayworth , quien había hecho de la legislación contra la inmigración ilegal un tema central de su candidatura, McCain apoyó la SB 1070 solo horas antes de su aprobación en el Senado estatal. [2] [41] McCain posteriormente se convirtió en un defensor vocal de la ley, diciendo que el estado se había visto obligado a tomar medidas dada la incapacidad del gobierno federal para controlar la frontera. [54] [55]
En septiembre de 2014, la jueza de distrito estadounidense Susan Bolton ordenó al promotor de la SB 1070, Russell Pearce, que cumpliera con una citación que le exigía que entregara sus correos electrónicos y documentos sobre la polémica ley. Los impugnadores del proyecto de ley querían determinar a partir de ellos si había una intención discriminatoria en la redacción de la ley. [56]
Una encuesta de Rasmussen Reports realizada a nivel nacional en la época de la firma indicó que el 60 por ciento de los estadounidenses estaban a favor y el 31 por ciento en contra de la legislación que permite a la policía local "detener y verificar el estatus migratorio de cualquier persona que sospechen que es un inmigrante ilegal". [57] La misma encuesta también indicó que el 58 por ciento está al menos algo preocupado de que "los esfuerzos para identificar y deportar a los inmigrantes ilegales también terminarán violando los derechos civiles de algunos ciudadanos estadounidenses". [57] Una encuesta nacional de Gallup encontró que más de tres cuartas partes de los estadounidenses habían oído hablar de la ley, y de los que la habían oído, el 51 por ciento estaba a favor frente al 39 por ciento que se oponía. [58] Una encuesta de opinión pública de Angus Reid indicó que el 71 por ciento de los estadounidenses dijeron que apoyaban la noción de exigir a su propia policía que determinara el estatus de las personas si había una "sospecha razonable" de que eran inmigrantes ilegales, y arrestar a esas personas si no podían demostrar que estaban legalmente en los Estados Unidos. [59] Una encuesta nacional de The New York Times / CBS News arrojó resultados similares a los demás: el 51 por ciento de los encuestados dijo que la ley de Arizona era "más o menos correcta" en su enfoque al problema de la inmigración ilegal, el 36 por ciento dijo que iba demasiado lejos y el 9 por ciento dijo que no iba lo suficientemente lejos. [60] Otra encuesta de CBS News, realizada un mes después de la firma, mostró que el 52 por ciento veía la ley como "más o menos correcta", el 28 por ciento pensaba que iba demasiado lejos y el 17 por ciento pensaba que no iba lo suficientemente lejos. [61] Una mayoría del 57 por ciento pensaba que el gobierno federal debería ser responsable de determinar la ley de inmigración. [60] Una encuesta nacional de Fox News encontró que el 61 por ciento de los encuestados pensaba que Arizona tenía razón al tomar medidas por sí misma en lugar de esperar la acción federal, y el 64 por ciento pensaba que la administración Obama debería esperar y ver cómo funciona la ley en la práctica en lugar de tratar de detenerla de inmediato. [62] Los expertos advierten que, en general, las encuestas tienen dificultades para reflejar cuestiones y leyes de inmigración complejas. [58]
Otra encuesta de Rasmussen, realizada a nivel estatal después de varios días de una intensa cobertura mediática sobre la controvertida ley y su firma, encontró que una gran mayoría de los arizonenses todavía la apoyaban, por un margen del 64 por ciento frente al 30 por ciento. [63] Rasmussen también encontró que los índices de aprobación de Brewer como gobernadora se habían disparado, pasando del 40 por ciento de los posibles votantes antes de la firma al 56 por ciento después, y que su margen sobre el potencial oponente demócrata a gobernador, el fiscal general estatal Terry Goddard (que se opone a la ley) se había ampliado. [64] Una encuesta realizada por investigadores de la Universidad Estatal de Arizona encontró que el 81 por ciento de los votantes latinos registrados en el estado se oponían a la SB 1070. [65]
En Estados Unidos, los partidarios y opositores del proyecto de ley han seguido aproximadamente las líneas partidarias: la mayoría de los demócratas se oponen al proyecto de ley y la mayoría de los republicanos lo apoyan.
El proyecto de ley fue criticado por el presidente Barack Obama, que lo calificó de "equivocado" y dijo que "socavaría las nociones básicas de justicia que apreciamos como estadounidenses, así como la confianza entre la policía y nuestras comunidades, que es tan crucial para mantenernos seguros". [2] [41] Obama señaló más tarde que la modificación de la HB 2162 había estipulado que la ley no se aplicara de manera discriminatoria, pero el presidente dijo que todavía existía la posibilidad de que los inmigrantes ilegales sospechosos "sean acosados y arrestados". [66] Pidió repetidamente una legislación de reforma migratoria federal para prevenir tales acciones entre los estados y como la única solución a largo plazo al problema de la inmigración ilegal. [2] [41] [66] [67] La gobernadora Brewer y el presidente Obama se reunieron en la Casa Blanca a principios de junio de 2010 para discutir cuestiones de inmigración y seguridad fronteriza a raíz de la SB 1070; la reunión se calificó de agradable, pero produjo pocos cambios en las posturas de los participantes. [1]
La secretaria de Seguridad Nacional y ex gobernadora de Arizona, Janet Napolitano, testificó ante el Comité Judicial del Senado que tenía "profundas preocupaciones" sobre la ley y que desviaría recursos necesarios para la aplicación de la ley de la lucha contra los criminales violentos. [68] (Como gobernadora, Napolitano había vetado sistemáticamente leyes similares durante todo su mandato. [2] [30] ) El fiscal general de los EE. UU., Eric Holder, dijo que el gobierno federal estaba considerando varias opciones, incluida una impugnación judicial basada en la ley que condujera a posibles violaciones de los derechos civiles. [38] [69] Michael Posner , el secretario de Estado adjunto para la Democracia, los Derechos Humanos y el Trabajo , mencionó la ley en discusiones con una delegación china para ilustrar las áreas de derechos humanos en las que los EE. UU. necesitaban mejorar. [70] Esto llevó a McCain y al senador de Arizona Jon Kyl a oponerse firmemente a cualquier posible comparación implícita de la ley con los abusos de los derechos humanos en China . [70] El senador demócrata estadounidense Chuck Schumer de Nueva York y el alcalde de la ciudad de Nueva York Michael Bloomberg han criticado la ley, y Bloomberg ha afirmado que envía exactamente el mensaje equivocado a las empresas y a los viajeros internacionales. [48]
En su testimonio ante el Comité de Seguridad Nacional del Senado , McCain destacó que Napolitano había hecho sus comentarios antes de haber leído realmente la ley. [71] Holder también reconoció que no había leído el estatuto. [71] [72] [73] Las admisiones de los dos secretarios del gabinete de que aún no habían leído la SB 1070 se convirtieron en una crítica duradera de la reacción contra la ley. [74] [75] La ex gobernadora de Alaska y candidata a la vicepresidencia, Sarah Palin, acusó al partido en el poder de estar dispuesto a "criticar los proyectos de ley (y dividir el país con la retórica consiguiente) sin leerlos realmente". [74] La campaña electoral de la gobernadora Brewer emitió un video que mostraba una marioneta de mano de rana que cantaba "leer te ayuda a saber de qué estás hablando" e instó a los espectadores a leer completamente la ley. [75] En reacción a la pregunta, el presidente Obama le dijo a un grupo de senadores republicanos que de hecho había leído la ley. [76]
La demócrata Linda Sánchez , representante de los EE. UU. por el distrito 39 del Congreso de California , ha afirmado que los grupos de supremacía blanca son en parte culpables de la aprobación de la ley, diciendo: "Hay un esfuerzo concertado detrás de la promoción de este tipo de leyes estado por estado por parte de personas que tienen vínculos con grupos de supremacía blanca. Ha sido documentado. No es política convencional". [77] El representante republicano Gary Miller , del distrito 42 del Congreso de California , calificó sus comentarios como "una acusación escandalosa [y una] pista falsa. [Ella] está tratando de cambiar el debate de lo que dice la ley". [77] El distrito de Sánchez está en el condado de Los Ángeles y el distrito de Miller está tanto en el condado de Los Ángeles como en el vecino condado de Orange .
La ley ha sido popular entre el electorado de base del Partido Republicano; sin embargo, varios republicanos se han opuesto a aspectos de la medida, principalmente de aquellos que han representado a estados fuertemente hispanos. [78] Estos incluyen al ex gobernador de Florida Jeb Bush , [79] el ex presidente de la Cámara de Representantes de Florida y senador estadounidense en funciones Marco Rubio , [79] y el ex estratega político jefe de George W. Bush, Karl Rove . [80] Algunos analistas han afirmado que el apoyo republicano a la ley brinda beneficios políticos a corto plazo al energizar a su base y a los independientes, pero a largo plazo conlleva el potencial de alienar a la creciente población hispana del partido. [78] [81] El tema jugó un papel en varias primarias republicanas durante la temporada de elecciones al Congreso de 2010. [82]
Una demócrata de Arizona que defendió parte de la motivación detrás del proyecto de ley fue la congresista Gabby Giffords , quien dijo que sus electores estaban "hartos y cansados" de que el gobierno federal no protegiera la frontera, que la situación actual era "completamente inaceptable" y que la legislación era un "claro llamado a que el gobierno federal necesita hacer un mejor trabajo". [49] Sin embargo, no llegó a apoyar la ley en sí, diciendo que "no hace nada para asegurar nuestra frontera" y que "está en directa contradicción con nuestro pasado y, como resultado, amenaza nuestro futuro". [83] Su oposición a la ley se convirtió en uno de los temas de su campaña de reelección de 2010 , en la que prevaleció por poco sobre su oponente republicano, que la apoyó. [84] [85]
La Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, incluyó la disputa sobre la SB 1070 en un informe de agosto de 2010 a la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , como un ejemplo para otros países de cómo se pueden resolver cuestiones conflictivas bajo el imperio de la ley. [86] La Gobernadora Brewer exigió que se eliminara la referencia a la ley del informe, considerando que su inclusión implicaba que la ley era una violación de los derechos humanos [87] y diciendo que cualquier noción de someter las leyes estadounidenses a la revisión de la ONU era "internacionalismo fuera de control". [86]
La oficina del presidente mexicano Felipe Calderón dijo que "el gobierno mexicano condena la aprobación de la ley [y] la criminalización de la migración". [13] El presidente Calderón también calificó la nueva ley como una "violación de los derechos humanos". [88] Calderón repitió sus críticas durante una visita de Estado posterior a la Casa Blanca. [66]
La medida también fue fuertemente criticada por el ministro de salud mexicano José Ángel Córdova , la exministra de educación Josefina Vázquez Mota y el gobernador de Baja California José Guadalupe Osuna Millán , quien dijo que "podría perturbar los indispensables intercambios económicos, políticos y culturales de toda la región fronteriza". [88] El Ministerio de Relaciones Exteriores de México emitió un aviso de viaje para sus ciudadanos que visiten Arizona, diciendo que "se debe asumir que todo ciudadano mexicano puede ser acosado e interrogado sin más causa en cualquier momento". [89] [90]
En respuesta a estos comentarios, Chris Hawley de USA Today dijo que "México tiene una ley que no es diferente a la de Arizona", refiriéndose a la legislación que otorga a las fuerzas policiales locales el poder de verificar los documentos de las personas sospechosas de estar en el país ilegalmente. [91] Los activistas de inmigración y derechos humanos también han señalado que las autoridades mexicanas con frecuencia recurren a la discriminación racial, el acoso y las extorsiones contra los migrantes de América Central. [91]
La ley puso en peligro la 28.ª Conferencia Binacional Anual de Gobernadores Fronterizos , programada para celebrarse en Phoenix en septiembre de 2010 y que sería organizada por la gobernadora Brewer. [92] Los gobernadores de los seis estados mexicanos que pertenecen a la conferencia prometieron boicotearla en protesta por la ley, diciendo que la SB 1070 está "basada en prejuicios étnicos y culturales contrarios a los derechos fundamentales", y Brewer dijo en respuesta que cancelaría la reunión. [92] Los gobernadores Bill Richardson de Nuevo México y Arnold Schwarzenegger de California, gobernadores fronterizos de EE. UU. que se oponen a la ley, apoyaron trasladar la conferencia a otro estado y seguir adelante con ella, [92] y posteriormente se celebró en Santa Fe, Nuevo México, sin la asistencia de Brewer. [93]
Los grupos de aplicación de la ley de Arizona han estado divididos sobre el proyecto de ley, [32] [94] con los grupos de oficiales de policía de base de todo el estado generalmente apoyándolo y las asociaciones de jefes de policía oponiéndose. [23] [95]
La Asociación de Jefes de Policía de Arizona criticó la legislación, calificando las disposiciones del proyecto de ley de "problemáticas" y expresando que afectará negativamente la capacidad de las agencias de aplicación de la ley en todo el estado para cumplir con sus muchas responsabilidades de manera oportuna. [96] Además, algunos oficiales han repetido la preocupación anterior de que los inmigrantes indocumentados pueden llegar a temer a la policía y no contactarlos en situaciones de emergencia o en casos en los que tienen conocimiento valioso de un delito. [95] Sin embargo, la Asociación de Aplicación de la Ley de Phoenix, que representa a los oficiales de policía de la ciudad, ha apoyado la legislación y ha presionado agresivamente para su aprobación. [94] [95] Los oficiales que apoyan la medida dicen que tienen muchos indicadores además de la raza que pueden usar para determinar si alguien puede ser un inmigrante ilegal, como la ausencia de identificación o declaraciones contradictorias. [95]
La medida fue aplaudida por Joe Arpaio , sheriff del condado de Maricopa, Arizona –conocido por sus duras medidas represivas contra la inmigración indocumentada dentro de su propia jurisdicción–, quien esperaba que la medida provocara la acción federal de cerrar la frontera. [97] Arpaio dijo: "Creo que tendrán miedo de que otros estados sigan esta nueva ley que se ha aprobado". [97]
Los activistas dentro de la iglesia estuvieron presentes en ambos lados del debate sobre la inmigración, [98] y tanto los defensores como los opositores de la ley apelaron a argumentos religiosos en busca de apoyo. [99]
El senador estatal Pearce, un devoto miembro de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días , que tiene una población sustancial en Arizona, dijo con frecuencia que sus esfuerzos para impulsar esta legislación se basaban en los 13 Artículos de Fe de esa iglesia , uno de los cuales instruye en obedecer la ley. [98] [100] Esta asociación provocó una reacción violenta contra La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días y amenazó sus esfuerzos de proselitismo entre la población hispana del área. [100] La iglesia enfatizó que no tomaba posición sobre la ley o la inmigración en general y que Pearce no hablaba en su nombre. [98] [100] Más tarde, la Iglesia aprobó el Pacto de Utah sobre inmigración [101] y, al año siguiente, adoptó una postura oficial sobre el tema que se oponía al enfoque de Pearce sobre la inmigración, diciendo: "La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días está preocupada de que cualquier legislación estatal que sólo contenga disposiciones de cumplimiento probablemente no alcance el alto estándar moral de tratarnos unos a otros como hijos de Dios. La Iglesia apoya un enfoque en el que se permita a los inmigrantes indocumentados atenerse a la ley y seguir trabajando sin que esto conduzca necesariamente a la ciudadanía". [102]
La Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos denunció la ley, calificándola de draconiana y diciendo que "podría llevar al interrogatorio y arresto injustificados de ciudadanos estadounidenses". [103] El Consejo Nacional de Iglesias también criticó la ley, diciendo que contradecía siglos de enseñanzas bíblicas sobre justicia y buena vecindad. [104]
Otros miembros del clero cristiano tenían opiniones diferentes sobre la ley. [105] La obispa de la Iglesia Metodista Unida, Minerva G. Carcaño, de la Conferencia del Desierto del Suroeste de Arizona, se opuso a la ley por considerarla "imprudente, miope y mezquina" [106] y encabezó una misión de figuras religiosas prominentes a Washington para presionar a favor de una reforma migratoria integral. [107] [108] Pero otros hicieron hincapié en el mandato bíblico de cumplir las leyes. [105] Aunque existía la percepción de que la mayoría de los grupos cristianos se oponían a la ley, Mark Tooley, del Instituto de Religión y Democracia, dijo que la inmigración era una cuestión política sobre la que "los cristianos de todo el espectro pueden estar en desacuerdo" y que las iglesias liberales simplemente eran más francas en este asunto. [105]
La Asociación Nacional de Funcionarios Latinos Electos y Designados dijo que la legislación era "una medida inconstitucional y costosa que violará los derechos civiles de todos los arizonenses". [109] El alcalde Chris Coleman de Saint Paul, Minnesota , la calificó de "draconiana", al igual que el miembro demócrata de la Cámara de Representantes de Texas Garnet Coleman . [110] [111] Edwin Kneedler, el Procurador General Adjunto de los EE. UU., también criticó la legislación por su potencial infracción de las libertades civiles de los ciudadanos de Arizona y los residentes permanentes legales. [112]
Los defensores de la ley han rechazado tales críticas y han argumentado que la ley era razonable, limitada y cuidadosamente elaborada. [113] Stewart Baker , un ex funcionario de Seguridad Nacional en la administración de George W. Bush , dijo: "La cobertura de esta ley y el texto de la ley son un poco difíciles de conciliar. No hay nada en la ley que requiera que las ciudades detengan a las personas sin motivo, o que fomente la discriminación racial o étnica por sí misma". [38]
El miembro republicano de la Cámara de Representantes de Arizona, Steve Montenegro , apoyó la ley y dijo que "este proyecto de ley no tiene nada que ver con la raza o la discriminación racial, sino con la ley. Estamos viendo muchos delitos aquí en Arizona debido a las fronteras abiertas que tenemos". [114] Montenegro, que inmigró legalmente a los EE. UU. desde El Salvador con su familia cuando tenía cuatro años, declaró: "Lo que estoy diciendo es que si estás aquí ilegalmente, haz fila y entra por el camino correcto". [114]
Como uno de los principales redactores de la ley, Kobach ha declarado que la forma en que se ha redactado la ley hace que cualquier forma de discriminación racial sea ilegal. En particular, Kobach hace referencia a la frase de la ley que establece directamente que los agentes "no pueden tener en cuenta únicamente la raza, el color o el origen nacional". [115] Kobach también está en desacuerdo con que la cláusula de "sospecha razonable" del proyecto de ley permita específicamente la discriminación racial, y responde que el término "sospecha razonable" se ha utilizado en otras leyes anteriores y, por lo tanto, tiene "precedentes legales". [115]
Sin embargo, en artículos de revistas jurídicas se sostiene que la discriminación racial sí existe y amenaza la seguridad humana , en particular la seguridad comunitaria de los mexicanos que viven en Estados Unidos. India Williams sostiene que es muy probable que la Patrulla Fronteriza detenga a cualquiera si un sospechoso se parece a una "apariencia mexicana" y afirma que esa generalización de características físicas inmutables amenaza la cultura y la herencia del grupo étnico. [116] Andrea Nill sostiene que sólo una pequeña parte de los mexicanos y latinos son inmigrantes indocumentados, pero que existe una demonización y una discriminación ilógica de la comunidad latina al darles menos respeto, derechos y libertades, mientras que los ciudadanos estadounidenses blancos nunca tendrán que preocuparse de que la policía los detenga debido al color de su piel. [117]
Algunos líderes latinos compararon la ley con el apartheid en Sudáfrica o el internamiento de los estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial . [23] [118] El aspecto de la ley de que los oficiales pueden cuestionar el estatus migratorio de aquellos que sospechan que están en el país ilegalmente se caracterizó en algunos sectores como la disposición "muéstrame tus papeles" o "tus papeles, por favor". [119] [120] [121] [122] Esto se hizo eco de un tropo común con respecto a los alemanes en las películas de la Segunda Guerra Mundial. [119] [123] Tal asociación fue hecha explícitamente por la congresista Jan Schakowsky de Illinois. [123] El congresista Jared Polis de Colorado y la concejal de Los Ángeles Janice Hahn también dijeron que el requisito de la ley de llevar papeles todo el tiempo recordaba a la legislación antijudía de la Alemania nazi de antes de la guerra y temían que Arizona se encaminara a convertirse en un estado policial . [68] [124] El cardenal Roger Mahony de Los Ángeles dijo: "No puedo imaginar que los arizonenses vuelvan ahora a las técnicas nazis alemanas y comunistas rusas por las que se exige a las personas que se denuncien entre sí a las autoridades ante cualquier sospecha de documentación". [125] La Liga Antidifamación pidió que se pusiera fin a las comparaciones con la Alemania nazi, diciendo que no importa cuán odiosa o inconstitucional pudiera ser la ley de Arizona, no se comparaba con el papel que desempeñaron las tarjetas de identidad nazis en lo que finalmente se convirtió en el exterminio de los judíos europeos . [126]
En su forma final, la HB 2162 limita el uso de la raza. Dice: "Un funcionario o agencia de aplicación de la ley de este estado o un condado, ciudad, pueblo u otra subdivisión política de este estado no puede considerar la raza, el color o el origen nacional al implementar los requisitos de esta subsección, excepto en la medida permitida por la Constitución de los Estados Unidos o Arizona". [7] Los tribunales supremos de Estados Unidos y Arizona han sostenido que la raza puede ser considerada al hacer cumplir la ley de inmigración. En Estados Unidos v. Brignoni-Ponce , la Corte Suprema de Estados Unidos determinó: "La probabilidad de que cualquier persona dada de ascendencia mexicana sea un extranjero es lo suficientemente alta como para hacer que la apariencia mexicana sea un factor relevante". [127] La Corte Suprema de Arizona está de acuerdo en que "la aplicación de las leyes de inmigración a menudo implica una consideración relevante de factores étnicos". [128] Sin embargo, ambas decisiones dicen que la raza por sí sola es una base insuficiente para detener o arrestar.
Miles de personas se manifestaron en la capital del estado, Phoenix, en contra de la ley en el momento de su firma, y un activista pro-inmigrante calificó la medida de "racista". [40] [129] La aprobación de las modificaciones de la ley HB 2162, aunque pretendían abordar algunas de las críticas que se le habían hecho, no hicieron mucho por cambiar las opiniones de los opositores a la ley. [60] [130]
Decenas de miles de personas se manifestaron contra la ley en más de 70 ciudades de Estados Unidos el 1 de mayo de 2010, un día tradicionalmente utilizado en todo el mundo para reivindicar los derechos de los trabajadores . [14] [131] [132] Una manifestación en Los Ángeles, a la que asistió el cardenal Mahoney, atrajo entre 50.000 y 60.000 personas, con manifestantes ondeando banderas mexicanas y coreando " Sí se puede ". [14] [131] [133] La ciudad se había convertido en el epicentro nacional de las protestas contra la ley de Arizona. [133] Alrededor de 25.000 personas estuvieron en una protesta en Dallas , y más de 5.000 en Chicago y Milwaukee , mientras que las manifestaciones en otras ciudades generalmente atrajeron a unas mil personas aproximadamente. [131] [132] El congresista demócrata de Illinois Luis Gutiérrez fue parte de un grupo de 35 personas que fueron arrestadas frente a la Casa Blanca en un acto planificado de desobediencia civil que también instaba al presidente Obama a impulsar una reforma migratoria integral. [134] Allí y en otros lugares, los manifestantes expresaron su frustración por lo que vieron como una falta de acción de la administración en materia de reforma migratoria, con carteles que contenían mensajes como "¡Oye Obama! No deporten a mi mamá". [132]
Durante el fin de semana del Memorial Day se produjeron protestas a favor y en contra de la ley en Phoenix, en las que participaron miles de personas. [135] Aquellos que se oponían a ella, en su mayoría latinos, marcharon cinco millas hasta el Capitolio estatal en medio de un calor intenso, mientras que aquellos que la apoyaban se reunieron en un estadio en un evento organizado por elementos del movimiento Tea Party . [135]
Las protestas contra la ley se extendieron también al mundo de las artes y los deportes. La cantante pop colombiana Shakira llegó a Phoenix y dio una conferencia de prensa conjunta contra el proyecto de ley con el alcalde de Phoenix Phil Gordon . [136] Linda Ronstadt , de ascendencia mexicana y criada en Arizona, también apareció en Phoenix y dijo: "Los mexicano-estadounidenses no se van a quedar de brazos cruzados". [137] Un concierto del 16 de mayo en el Zócalo de la Ciudad de México , llamado Prepa Si Youth For Dignity: We Are All Arizona , atrajo a unas 85.000 personas para escuchar a Molotov , Jaguares y Maldita Vecindad encabezar un espectáculo de siete horas en protesta contra la ley. [138]
La Asociación de Jugadores de Béisbol de las Grandes Ligas , de cuyos miembros una cuarta parte nació fuera de los EE. UU., dijo que la ley "podría tener un impacto negativo en cientos de jugadores de las Grandes Ligas", especialmente porque muchos equipos vienen a Arizona para los entrenamientos de primavera , y pidió que se "derogue o modifique rápidamente". [139] Un partido de las Grandes Ligas de Béisbol en el Wrigley Field donde los Diamondbacks de Arizona visitaban a los Cachorros de Chicago vio a manifestantes protestando por la ley. [140] Los manifestantes se centraron en los Diamondbacks porque el propietario Ken Kendrick había sido un destacado recaudador de fondos en causas republicanas, pero de hecho se opuso a la ley. [141] Los Phoenix Suns de la Asociación Nacional de Baloncesto usaron sus uniformes "Los Suns" normalmente utilizados para el programa "Noche Latina" de la liga para su partido de playoffs del 5 de mayo de 2010 ( Cinco de Mayo ) contra los San Antonio Spurs para mostrar su apoyo a la comunidad latina de Arizona y expresar su desaprobación de la ley de inmigración. [142] La acción política de los Suns, poco común en los deportes de equipo estadounidenses, creó una tormenta de fuego y atrajo la oposición de muchos de los fanáticos de los equipos; [143] El presidente Obama lo destacó, mientras que el comentarista radial conservador Rush Limbaugh calificó la medida de "cobardía, pura y simple". [144]
Se organizaron boicots a Arizona en respuesta a la SB 1070, y las resoluciones de los gobiernos municipales fueron de las primeras en materializarse. [68] [145] [146] [147] El gobierno de San Francisco , el Ayuntamiento de Los Ángeles y los funcionarios municipales de Oakland , Minneapolis , Saint Paul , Denver y Seattle tomaron medidas específicas, generalmente prohibiendo a algunos de sus empleados viajar a Arizona por motivos de trabajo o limitando los negocios de la ciudad realizados con empresas con sede en Arizona. [3] [110] [147] [148]
En un intento de contrarrestar la acción del Ayuntamiento de Los Ángeles, que estaba valorada en 56 millones de dólares, [3] el comisionado de la Corporación de Arizona, Gary Pierce, envió una carta al alcalde de Los Ángeles, Antonio Villaraigosa , sugiriendo que "estaría feliz de alentar a las empresas de servicios públicos de Arizona a renegociar sus acuerdos de energía para que Los Ángeles ya no reciba energía de la generación con base en Arizona". [149] Tal medida era inviable por razones de propiedad y gobernanza, y Pierce declaró más tarde que no estaba haciendo una amenaza literal de cortar la energía a la ciudad. [149]
El congresista estadounidense Raúl Grijalva , del séptimo distrito del Congreso de Arizona , había sido el primer funcionario prominente en pedir un boicot económico de su estado, por parte de industrias desde la manufactura hasta el turismo, en respuesta a la SB 1070. [150] Su llamado fue repetido por La Opinión , el periódico en español más grande del país. [145] Los llamados a varios tipos de boicots también se difundieron a través de los sitios de redes sociales , y hubo informes de individuos o grupos que cambiaron sus planes o actividades en protesta por la ley. [129] [145] [151] [152] La perspectiva de un impacto económico adverso puso nerviosos a los líderes y grupos empresariales de Arizona, [68] [129] [151] y los funcionarios de Phoenix estimaron que la ciudad podría perder hasta $90 millones en negocios hoteleros y de convenciones durante los próximos cinco años debido a la controversia sobre la ley. [153] El alcalde de Phoenix, Gordon, instó a la gente a no castigar a todo el estado como consecuencia. [145]
Las principales organizaciones que se oponen a la ley, como el Consejo Nacional de La Raza , se abstuvieron de apoyar inicialmente un boicot, sabiendo que tales acciones son difíciles de ejecutar con éxito e incluso si se hacen causan un amplio sufrimiento económico, incluso entre las personas a las que apoyan. [15] Arizona tuvo un caso pasado de un boicot a gran escala a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, cuando perdió muchas convenciones y varios cientos de millones de dólares en ingresos después de la cancelación del gobernador Evan Mecham de un feriado estatal del Día de Martin Luther King Jr. y un referéndum inicial fallido posterior para restaurarlo. [15] La Raza posteriormente cambió su posición con respecto a SB 1070 y se convirtió en uno de los líderes del esfuerzo de boicot. [154]
La Cámara de Comercio Hispana de Arizona se opuso tanto a la ley como a la idea del boicot, diciendo que esta última solo dañaría a las pequeñas empresas y a la economía del estado, que ya estaba gravemente dañada por el colapso de los precios inmobiliarios y la recesión de finales de la década de 2000. [155] Otros grupos empresariales estatales se opusieron a un boicot por las mismas razones. [156] Los grupos religiosos opuestos a la ley se dividieron sobre si un boicot era aconsejable, y el obispo Carcaño dijo que uno "solo extendería nuestra recesión de tres a cinco años y afectaría a los más pobres entre nosotros". [108] El representante Grijalva dijo que quería mantener un boicot restringido a conferencias y convenciones y solo por un tiempo limitado: "La idea es enviar un mensaje, no hundir la economía del estado". [15] La gobernadora Brewer dijo que estaba decepcionada y sorprendida por los boicots propuestos - "¿Cómo podría castigar aún más a las familias y las empresas, grandes y pequeñas, ser una solución vista como constructiva?" - pero dijo que el estado no se alejaría de la ley. [157] El presidente Obama no tomó posición al respecto, diciendo: "Soy el presidente de los Estados Unidos, no apoyo ni desapoyo los boicots. Eso es algo que los ciudadanos privados pueden decidir". [67]
También se propusieron boicots relacionados con los deportes. El congresista estadounidense de Nueva York José Serrano le pidió al comisionado de béisbol Bud Selig que trasladara el Juego de las Estrellas de las Grandes Ligas de Béisbol de 2011 del Chase Field en Phoenix. [140] El mánager de los Chicago White Sox , Ozzie Guillén , declaró que boicotearía ese juego "como latinoamericano" y varios jugadores indicaron que también podrían hacerlo. [158] [159] Selig se negó a trasladar el juego y se llevó a cabo según lo programado un año después, sin que ningún jugador o entrenador se quedara fuera. [159] Dos grupos que protestaban fuera del estadio atrajeron poco interés de los fanáticos ansiosos por asistir al juego. [159] El Consejo Mundial de Boxeo , con sede en la Ciudad de México , dijo que no programaría a boxeadores mexicanos para pelear en el estado. [140]
Un boicot de músicos que decían que no harían actuaciones en Arizona fue cofundado por Marco Amador, un activista chicano y defensor de los medios independientes y Zack de la Rocha , el cantante principal de Rage Against the Machine e hijo de Beto de la Rocha del grupo de arte chicano Los Four , quien dijo: "Algunos de nosotros crecimos lidiando con la discriminación racial, pero esta ley (SB 1070) lo lleva a un nuevo mínimo". [160] [161] Llamado Sound Strike, los artistas que se unieron al esfuerzo incluyeron a Kanye West , Cypress Hill , Massive Attack , Conor Oberst , Sonic Youth , Joe Satriani , Rise Against , Tenacious D , The Coup , Gogol Bordello y Los Tigres del Norte . [160] [161] Algunos otros artistas de habla hispana no se unieron a este esfuerzo, pero de todos modos evitaron tocar en Arizona en sus giras; estos incluyeron a Pitbull , Wisin & Yandel y Conjunto Primavera . [160] El boicot a Sound Strike no logró obtener el apoyo de muchos artistas de la zona o de estadios, y ningún artista de música country se unió. [162] Elton John se opuso públicamente a tales esfuerzos, diciendo en un concierto en Tucson: "Estamos todos muy contentos de tocar en Arizona. He leído que algunos de los artistas no vendrán aquí. ¡Son unos imbéciles! Seamos realistas: todavía toco en California, y como hombre gay no tengo ningún derecho legal. Entonces, ¿qué diablos le pasa a esta gente?". [163] En noviembre de 2010, Pitbull había anunciado un cambio de opinión, tocando un espectáculo en Phoenix porque gran parte de la ley había sido detenida por la acción judicial. [164] My Chemical Romance , un participante original de Sound Strike, supuestamente se retiró y programó un espectáculo en el estado también [165] (sin embargo, al día siguiente el espectáculo fue cancelado y la banda se disculpó, explicando que fue un error con la programación de la gira y que no debería haber sido reservado en primer lugar debido a "la afiliación de la banda con The Sound Strike"). [166] De la Rocha dijo que Sound Strike continuaría a pesar de la orden judicial contra grandes partes de SB 1070 para luchar contra el "gobierno estatal racista y alarmista" de Arizona y hasta que la administración Obama dejara de participar en acciones federales como el programa 287(g) , Secure Communities y otrosPolíticas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos . [164] [166] [167]
En reacción a las conversaciones de boicot, los defensores de la ley abogaron por hacer un esfuerzo especial para comprar productos y servicios de Arizona con el fin de indicar su apoyo a la ley. [168] [169] Estos esfuerzos, a veces denominados "buycott", se difundieron por las redes sociales y la radio hablada, así como por elementos del movimiento Tea Party . [168] [169] Algunos partidarios de la ley y académicos legales también han sugerido que los boicots del gobierno de la ciudad a Arizona representan una violación inconstitucional de la Cláusula de Comercio Interestatal . [170] [171]
A principios de mayo, el estado había perdido entre 6 y 10 millones de dólares en ingresos comerciales, según la Asociación de Hoteles y Alojamiento de Arizona. [156] Sin embargo, un aumento en los viajes de ocio y una recuperación económica general compensaron con creces la pérdida de viajes de negocios; en julio, las tasas generales de ocupación hotelera y los ingresos aumentaron en comparación con el mismo período de 2009. [172] El presidente del Consejo Económico del Gran Fénix dijo: "Fundamentalmente, los boicots no han tenido éxito". [172] Un estudio de noviembre de 2010 realizado por el Centro para el Progreso Americano, de orientación progresista , afirmó que el boicot hasta ahora le había costado a la economía del estado hasta 141 millones de dólares en ingresos perdidos, incluidos 45 millones de dólares en la industria del alojamiento. [173] Sin embargo, un examen realizado al mismo tiempo por Associated Press encontró que, si bien el boicot había sido disruptivo en algunas áreas, no había tenido ni de lejos el efecto que algunos habían imaginado originalmente. [174] Los visitantes al Parque Nacional del Gran Cañón aumentaron en comparación con el año anterior, varias conocidas empresas con sede en Arizona que fueron blanco de las medidas dijeron que no habían visto ningún efecto, y las acciones de los gobiernos de las ciudades de San Francisco y Los Ángeles habían tenido pocas consecuencias prácticas. [174] Los boicots relacionados con los deportes, como el Fiesta Bowl , el patrocinador Frito-Lay y el distribuidor de cerveza Hensley & Co. , tampoco habían tenido ningún efecto. [175] En septiembre de 2011, La Raza y dos grupos asociados cancelaron su boicot, diciendo que la acción había tenido éxito en disuadir a algunos otros estados de aprobar leyes similares a la SB 1070 y que continuar con el boicot solo castigaría a las empresas y los trabajadores. [176]
Algunas iglesias cristianas en Arizona con grandes congregaciones de inmigrantes informaron una caída del 30 por ciento en sus cifras de asistencia. [108] Las escuelas, empresas e instalaciones de atención médica en ciertas áreas también informaron caídas considerables en sus números. [177] [178] Eso y la prevalencia de las ventas de garaje sugirieron que los inmigrantes ilegales estaban abandonando Arizona, algunos regresando a México y otros mudándose a otros estados de EE. UU. [177] Un estudio de noviembre de 2010 de BBVA Bancomer basado en cifras de la Encuesta de Población Actual afirmó que había 100.000 hispanos menos en Arizona que antes de que comenzara el debate sobre la ley; dijo que el mal clima económico de Arizona también podría estar contribuyendo a la disminución. [179] El gobierno de México informó que más de 23.000 de sus ciudadanos regresaron al país desde Arizona entre junio y septiembre de 2010. [179] Un informe del Seminario Niñez Migrante encontró que alrededor de 8.000 estudiantes ingresaron a las escuelas públicas de Sonora en 2009-2011 y las familias citaron la economía estadounidense y la SB 1070 como las principales causas. [180]
Las semanas posteriores a la firma del proyecto de ley vieron un marcado aumento en el número de hispanos en el estado que registraron sus afiliaciones partidarias como demócratas. [65]
Algunos expertos en inmigración dijeron que la ley podría hacer que los trabajadores con visas H-1B sean vulnerables a ser sorprendidos en público sin su documentación difícil de reemplazar, que normalmente son reacios a llevar consigo a diario, y que, como consecuencia, las universidades y las empresas de tecnología en el estado podrían tener más dificultades para reclutar estudiantes y empleados. [120] Algunos administradores de colegios y universidades compartían este temor, y el presidente Robert N. Shelton de la Universidad de Arizona expresó su preocupación por el retiro de varios estudiantes de la lista de honor de la universidad en reacción a este proyecto de ley. [181]
Algunas mujeres con un estatus migratorio cuestionable evitaron las líneas telefónicas de ayuda y los refugios para víctimas de violencia doméstica por miedo a ser deportadas. [182] Algunos críticos de la SB 1070 temían que sirviera como un obstáculo para que las víctimas consiguieran el apoyo que necesitaban, mientras que los partidarios dijeron que tales preocupaciones eran infundadas y que la Ley estaba dirigida a los criminales, no a las víctimas. [183]
Aunque algunas disposiciones de la ley se mantuvieron en pie tras el bloqueo de las partes más controvertidas en julio de 2010, las autoridades a menudo siguieron aplicando las ordenanzas locales existentes en esas áreas en lugar de utilizar las nuevas SB 1070. [184] [185] Un sheriff del condado dijo: "Todo el asunto sigue en el estante hasta que la Corte Suprema lo escuche". [185] A mediados de 2012, esas disposiciones todavía rara vez se habían utilizado. [121] El entrenamiento por el que habían pasado las fuerzas policiales para evitar la discriminación racial y comprender las políticas federales de inmigración todavía tenía un efecto beneficioso en general. [184]
Un estudio de 2016 concluyó que la legislación “redujo significativamente el flujo de trabajadores ilegales a Arizona desde México entre un 30 y un 70 por ciento”. [186]
En abril de 2020, se anunciaron planes para construir un nuevo mural en el Museo del Capitolio de Arizona en honor a aquellos perjudicados por la ley. [187]
La legislación de Arizona fue una de las varias razones que impulsaron a los líderes demócratas del Congreso a presentar una propuesta que abordara la inmigración. [188] El senador Schumer envió una carta a la gobernadora Brewer pidiéndole que retrasara la ley mientras el Congreso trabaja en una reforma migratoria integral, pero Brewer rechazó rápidamente la propuesta. [189]
Se presentaron proyectos de ley similares a la SB 1070 en Pensilvania , Rhode Island , Michigan , Minnesota y Carolina del Sur . [190] [191] Ninguno de ellos llegó a votación final en 2010; los políticos de casi veinte estados habían propuesto introducir una legislación similar durante sus calendarios legislativos de 2011. [190] Tales propuestas provocaron una fuerte reacción tanto a favor como en contra. [192] Los otros estados a lo largo de la frontera mexicana (Texas, Nuevo México y California) generalmente mostraron poco interés en seguir el camino de Arizona. [27] Esto se debió a que tenían comunidades hispanas establecidas y poderosas, profundos lazos culturales con México, experiencia pasada con duras batallas políticas sobre el tema (como con la Proposición 187 de California en la década de 1990) y la percepción entre sus poblaciones de que la inmigración ilegal era un problema menos grave. [27]
En marzo de 2011, proyectos de ley similares a Arizona habían sido derrotados o no habían logrado avanzar en al menos seis estados y el impulso había cambiado en contra de tales esfuerzos imitativos. [193] Las razones iban desde la oposición de los líderes empresariales hasta el miedo entre los legisladores a los costos legales de defender cualquier medida adoptada. [193] Un estado que aprobó una ley basada parcialmente en la SB 1070, Utah, la combinó con un programa de trabajadores invitados que iba en la otra dirección [193] (y encajaba en el espíritu del Pacto de Utah ). Incluso en el propio Arizona, medidas duras adicionales contra la inmigración indocumentada estaban teniendo dificultades para obtener aprobación en el Senado de Arizona. [193] Otros estados todavía estaban esperando para ver cuál sería el resultado de las batallas legales. [194] En septiembre de 2011, Indiana, Georgia y Carolina del Sur habían aprobado medidas algo similares y se enfrentaban a acciones legales. [176] Otra medida contra la inmigración ilegal, Alabama HB 56 , se consideró más dura incluso que la SB 1070; Se convirtió en ley en junio de 2011. [195] Sin embargo, los tribunales federales posteriormente bloquearon muchas de las disposiciones clave de estas leyes en esos estados, y otras disposiciones fueron eliminadas tras acuerdos de demandas. [196]
El senador estatal Pearce ascendió a presidente del Senado de Arizona en enero de 2011. Posteriormente sufrió una importante derrota cuando perdió una elección revocatoria en noviembre de 2011. [197] Entre las razones dadas para su pérdida estaban el deseo de una mayor civilidad en la política y una disminución de la tensión sobre la política de inmigración , y una pérdida de apoyo a Pearce entre los miembros de la Iglesia SUD basada en cuestiones de carácter. [197] [198] [199] Otras razones para la derrota, como las preocupaciones sobre la ética de Pearce al aceptar viajes gratis o la participación de una tercera candidatura en la elección revocatoria, tuvieron poco que ver con la SB 1070. [200] En agosto de 2012, Pearce perdió una candidatura de regreso en la primaria republicana para la nominación para un escaño en el senado estatal ante el empresario Bob Worsley. [201] Pearce recibió otro trabajo en el gobierno por parte del Tesorero del Condado de Maricopa. [202]
El autor de la ley, Kris Kobach, ganó las elecciones como Secretario de Estado de Kansas , primero derrotando a otros dos candidatos en una primaria republicana [203] y luego ganando las elecciones generales contra el titular demócrata Chris Biggs por un amplio margen. El sheriff Joe Arpaio estuvo entre quienes hicieron campaña por Kobach. [204]
El fiscal general del estado, Goddard, obtuvo la nominación demócrata en las elecciones a gobernador de Arizona de 2010. La gobernadora Jan Brewer lo derrotó por un margen del 54 al 42 por ciento en las elecciones generales de noviembre de 2010. Un estudio de 2016 concluyó que el aumento en los índices de aprobación de Brewer debido a la legislación "resultó lo suficientemente duradero como para convertir una carrera perdedora por la reelección en una victoria". [205]
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) criticó el estatuto como una violación de la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos , que establece que la ley federal, siempre que sea constitucional, es superior a las leyes estatales. [25] [206] Erwin Chemerinsky , un erudito constitucional y decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Irvine , dijo: "La ley está claramente preeminada por la ley federal según los precedentes de la Corte Suprema". [38]
Según Kobach, la ley incorpora la doctrina de la "aplicación concurrente" (la ley estatal es paralela a la ley federal aplicable sin ningún conflicto), [38] [207] y Kobach afirmó que creía que, por lo tanto, sobreviviría a cualquier desafío: "Hay algunas cosas que los estados pueden hacer y otras que los estados no pueden hacer, pero esta ley enhebra la aguja perfectamente... Arizona solo penaliza lo que ya es un delito según la ley federal". [37] El senador estatal Pearce señaló que algunas leyes estatales anteriores sobre la aplicación de la ley de inmigración habían sido confirmadas en tribunales federales. [25] En Gonzales v. City of Peoria (9th Cir. 1983), [208] un tribunal sostuvo que la Ley de Inmigración y Naturalización impide la aplicación local de las disposiciones civiles de la Ley, pero no de las disposiciones penales de la Ley. El Fiscal General de los Estados Unidos puede celebrar un acuerdo escrito con una agencia gubernamental estatal o local en virtud del cual los empleados de esa agencia realizan la función de un oficial de inmigración en relación con la investigación, aprehensión o detención de extranjeros en los Estados Unidos; [209] Sin embargo, no se requiere dicho acuerdo para que los empleados de la agencia desempeñen esas funciones. [210]
Por otra parte, varios expertos legales estaban divididos sobre si la ley sobreviviría a un desafío judicial, y un profesor de derecho dijo que "se encuentra justo en esa delgada línea entre el derecho penal estatal puro y el derecho de inmigración controlado por el gobierno federal". [38] Las decisiones anteriores de tribunales inferiores en el área no siempre fueron consistentes, y una decisión sobre la legalidad del proyecto de ley por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos era un posible resultado. [38]
El 27 de abril de 2010, Roberto Javier Frisancho, ciudadano por nacimiento y residente de Washington, DC, que planeaba visitar Arizona, presentó la primera demanda contra la SB 1070. [211] El 29 de abril de 2010, la Coalición Nacional de Líderes Cristianos y Clérigos Latinos y un oficial de policía de Tucson, Martin Escobar, presentaron una demanda contra la SB 1070, ambos por separado en un tribunal federal. [212] [213] La presentación de la Coalición Nacional afirmó que la ley usurpaba responsabilidades federales bajo la Cláusula de Supremacía y que conducía a la discriminación racial al imponer un requisito de "sospecha razonable" a los oficiales de policía para verificar el estatus migratorio de aquellos con quienes vienen en conducta oficial, lo que, a su vez, estaría sujeto a demasiada interpretación personal por parte de cada oficial. [213] [214] La demanda de Escobar argumentó que no había ningún criterio neutral en cuanto a raza a su disposición para sospechar que una persona era un inmigrante ilegal y que la implementación de la ley obstaculizaría las investigaciones policiales en áreas que eran predominantemente hispanas. [95] [215] La demanda también afirmó que la Ley violaba la ley federal porque la policía y la ciudad no tienen autoridad para realizar tareas relacionadas con la inmigración. [215] El departamento de policía de Tucson insistió en que Escobar no estaba actuando en su nombre y que había recibido muchas llamadas de ciudadanos quejándose de su demanda. [215]
Un oficial de policía de Phoenix, David Salgado, presentó rápidamente su propia demanda federal, alegando que para hacer cumplir la ley tendría que violar los derechos de los hispanos. [216] También dijo que se vería obligado a dedicar su propio tiempo y recursos a estudiar los requisitos de la ley y que era susceptible de ser demandado independientemente de que hiciera cumplir la ley o no. [216] [217]
El 5 de mayo, Tucson y Flagstaff se convirtieron en las dos primeras ciudades en autorizar acciones legales contra el estado por la Ley. [130] San Luis se unió más tarde a ellas. [218] Sin embargo, a mediados de mayo, ninguna de ellas había presentado una demanda. [219] Sin embargo, a fines de mayo, la ciudad de Tucson presentó una demanda cruzada y se unió al oficial Escobar en su demanda. [220]
El 17 de mayo, se presentó una demanda colectiva conjunta , Friendly House et al. v. Whiting , en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. en nombre de diez personas y catorce organizaciones laborales, religiosas y de derechos civiles. [169] [218] [219] [221] El asesor legal que presentó la acción, la más grande de las presentadas, fue una colaboración de la ACLU, el Fondo Mexicano-Americano de Defensa Legal y Educativa , el Centro Nacional de Derecho de Inmigración , la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color , la Red Nacional de Organización de Jornaleros y el Centro Legal Asiático-Pacífico Americano . [219] La demanda busca evitar que la SB 1070 entre en vigencia al acusar:
Esta demanda nombró al Fiscal del Condado y a los Sheriffs como acusados, en lugar del Estado de Arizona o la Gobernadora Brewer, como lo habían hecho las demandas anteriores. [218] [219] El 4 de junio, la ACLU y otros presentaron una solicitud de orden judicial , argumentando que la fecha de inicio programada de la Ley del 29 de julio debería posponerse hasta que se resolvieran los desafíos legales subyacentes en su contra. [222]
Los Abogados de Justicia Penal de Arizona, la filial estatal de la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal , alegaron en un escrito amicus curiae para el caso de la ACLU et al. que las detenciones prolongadas ordenadas por la ley si hay una sospecha razonable de que alguien sujeto a una detención legal era un inmigrante indocumentado no son justificables excepto bajo el estándar de causa probable y por lo tanto la ley requiere violaciones de los derechos de la Cuarta Enmienda. [223] [224] La Liga Antidifamación también presentó un escrito amicus curiae en apoyo del caso. [225] El Gobierno de México dijo que la ley era inconstitucional y conduciría a una discriminación ilegal contra los ciudadanos mexicanos y dañaría las relaciones entre las dos naciones. [226] De hecho, se han presentado tantos escritos amicus curiae con respecto a la ley que se les impusieron límites de tamaño. [227]
Kobach se mantuvo optimista de que las demandas fracasarían: "Creo que será difícil para los demandantes impugnar esto. Tienen una fuerte retórica política pero pocos argumentos legales". [36] A fines de mayo de 2010, la gobernadora Brewer emitió una orden ejecutiva para crear el Fondo de Defensa Legal de Inmigración y Seguridad Fronteriza del Gobernador para manejar demandas sobre la ley. [227] [228] Brewer tuvo una disputa con el fiscal general de Arizona, Terry Goddard, sobre si defendería la ley contra impugnaciones legales, como normalmente lo haría un fiscal general estatal. [135] Brewer acusó a Goddard, quien se oponía personalmente a la ley y era uno de los posibles rivales de Brewer en la elección para gobernador, de conspirar con el Departamento de Justicia de los EE. UU. mientras deliberaba sobre si impugnar la ley en los tribunales. [135] Goddard posteriormente acordó retirarse de la defensa del estado. [227]
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una demanda contra el estado de Arizona en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona el 6 de julio de 2010, pidiendo que la ley se declarara inválida ya que interfiere con las regulaciones de inmigración "exclusivamente conferidas al gobierno federal". [18] [229] En un informe a la prensa, los abogados del departamento hicieron referencia a la noción de primacía federal y declararon: "La Constitución y las leyes federales de inmigración no permiten el desarrollo de un mosaico de políticas de inmigración estatales y locales en todo el país... [230] El marco de inmigración establecido por el Congreso y administrado por agencias federales refleja un equilibrio cuidadoso y considerado de aplicación de la ley nacional, relaciones exteriores y preocupaciones humanitarias - preocupaciones que pertenecen a la nación en su conjunto, no a un solo estado". [18] Eso apuntaba a un argumento práctico adicional: la ley haría que las autoridades federales perdieran el foco en sus prioridades más amplias para lidiar con una afluencia de deportaciones desde Arizona. [230] El Departamento de Justicia solicitó a los tribunales federales que ordenaran la aplicación de la ley antes de que pudiera entrar en vigor. [18] La demanda no argumentó que la ley conduciría a la discriminación racial, pero los funcionarios del departamento dijeron que continuarían monitoreando ese aspecto si la medida entrara en vigor. [230]
Es poco frecuente que el gobierno federal presente una demanda directa contra un estado, y la acción también podría tener consecuencias políticas para las elecciones intermedias de 2010 en Estados Unidos . [230] También se consideró una medida preventiva para disuadir a otros estados que estaban considerando leyes similares de seguir adelante con ellas. [231] La reacción inmediata a la decisión del Departamento de Justicia estuvo muy dividida: los grupos liberales la aclamaron, pero la gobernadora Brewer la calificó de "nada más que un desperdicio masivo de fondos de los contribuyentes". [230] Los senadores Kyl y McCain publicaron una declaración conjunta en la que señalaban que "el pueblo estadounidense debe preguntarse si la administración Obama está realmente comprometida con la seguridad de la frontera cuando demanda a un estado que simplemente está tratando de proteger a su gente haciendo cumplir la ley de inmigración". [229] El representante Darrell Issa , uno de los 19 republicanos que firmaron una carta criticando la demanda el día en que se anunció, dijo: "Que el presidente Obama se interponga en el camino de un estado que ha tomado medidas para defender a sus ciudadanos contra la amenaza diaria de la violencia y el miedo es vergonzoso y una traición a su obligación constitucional de proteger a nuestros ciudadanos". [231] La acción federal también provocó un aumento de las contribuciones al fondo de defensa del gobernador para la ley. Para el 8 de julio, las donaciones totales superaron los 500.000 dólares, y la gran mayoría de ellas fueron de 100 dólares o menos y procedían de todo el país. [227]
La Asociación Republicana Latina de Arizona se convirtió en la primera organización latina en apoyar la SB 1070 y presentó una moción para intervenir contra la demanda del Departamento de Justicia que la impugna. [232] Un intento en el Senado de los EE. UU. de bloquear la financiación de la demanda del Departamento de Justicia perdió por una votación de 55 a 43 que se basó principalmente en líneas partidarias. [233]
Las audiencias sobre tres de las siete demandas se celebraron el 15 y el 22 de julio de 2010 ante la jueza de distrito estadounidense Susan Bolton . [234] [235] [236] Bolton hizo preguntas puntuales a cada parte durante ambas audiencias, pero no dio ninguna indicación de cómo o cuándo decidiría. [235] [237] [238]
El 28 de julio de 2010, Bolton emitió un fallo sobre la demanda del Departamento de Justicia, Estados Unidos de América v. Arizona , otorgando una orden judicial preliminar que bloqueaba la entrada en vigor de las partes más clave y controvertidas de la SB 1070. [19] [236] [239] Incluían la exigencia de que la policía comprobara el estatus migratorio de las personas arrestadas o detenidas, lo que la jueza dictaminó que abrumaría el manejo de los casos de inmigración por parte del gobierno federal y podría significar que los inmigrantes legales serían arrestados injustamente. [240] Escribió: "Los recursos federales se verán gravados y desviados de las prioridades de aplicación federal como resultado del aumento de las solicitudes de determinación del estatus migratorio que fluirán desde Arizona". [240] Su fallo no fue una decisión final, sino que se basó en la creencia de que era probable que el Departamento de Justicia ganara un juicio posterior completo en un tribunal federal sobre estos aspectos. [236] Bolton no dictó sentencia en las otras seis demandas. [236] La gobernadora Brewer dijo que la orden judicial sería apelada, [19] y el 29 de julio, eso se hizo en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito en San Francisco . [241] [242] El senador estatal Pearce predijo que la batalla legal eventualmente terminaría en la Corte Suprema y probablemente sería confirmada por un margen de 5 a 4. [243] [244]
El fallo del juez Bolton permitió que varios otros aspectos de la ley entraran en vigor el 29 de julio, incluyendo la capacidad de impedir que los funcionarios estatales mantengan políticas de " ciudades santuario " y permitir demandas civiles contra esas políticas, la obligación de que los funcionarios estatales trabajen con los funcionarios federales en asuntos relacionados con la inmigración ilegal, y la prohibición de detener un vehículo en el tráfico para recoger a jornaleros. [236] [243] Esas partes de la ley fueron impugnadas no por el Departamento de Justicia sino por algunas de las otras demandas. [236]
Un panel de tres jueces del Noveno Circuito escuchó los argumentos en el caso de apelación el 1 de noviembre de 2010 y dio indicios de que podría restablecer pero debilitar partes de la ley. [245]
En febrero de 2011, Arizona presentó una contrademanda contra el gobierno federal en el caso Estados Unidos contra Arizona , acusándolo de no proteger la frontera mexicana contra un gran número de inmigrantes ilegales. [246] El fiscal general de Arizona, Tom Horne, reconoció que el precedente en torno a la inmunidad soberana en los Estados Unidos dificultaba el caso del estado, pero dijo: "Estamos pidiendo al 9º Circuito que lo examine nuevamente". [246]
El 11 de abril de 2011, el panel del Noveno Circuito confirmó la prohibición del tribunal de distrito de que partes de la ley entraran en vigor, y falló así a favor de la administración Obama y en contra de Arizona. El juez Richard Paez emitió la opinión mayoritaria a la que se sumó el juez John T. Noonan Jr .; el juez Carlos Bea disintió en parte. [194] [247] Paez estuvo de acuerdo con la opinión de la administración de que el estado había invadido las prerrogativas federales. Noonan escribió en su opinión concurrente: "El estatuto de Arizona que tenemos ante nosotros se ha convertido en un símbolo. Para quienes simpatizan con los inmigrantes en los Estados Unidos, es un desafío y un anticipo escalofriante de lo que otros estados podrían intentar". [247] El 9 de mayo de 2011, la gobernadora Brewer anunció que Arizona apelaría directamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos, en lugar de solicitar una audiencia en pleno ante el Noveno Circuito. [248] Esa apelación fue presentada el 10 de agosto de 2011. [249] En respuesta, el Departamento de Justicia solicitó a la Corte Suprema que se mantuviera al margen del caso y dijo que las acciones de los tribunales inferiores eran apropiadas. [250] Los observadores pensaron que era probable que la Corte Suprema se hiciera cargo del asunto, [249] pero si se negaba a intervenir, el caso probablemente sería devuelto al juez de primera instancia en el Tribunal de Distrito para que revisara el caso en sus méritos y determinara si la medida cautelar que bloqueaba las disposiciones más controvertidas de la ley debería volverse permanente. [251] La Corte Suprema anunció en diciembre de 2011 que había concedido una petición de auto de certiorari, y los argumentos orales tuvieron lugar el 25 de abril de 2012.
El tribunal de Bolton continuó supervisando las otras demandas; [194] a principios de 2012, tres de las siete todavía estaban activas. [252] El 29 de febrero de 2012, Bolton falló a favor de una acción liderada por el Fondo Mexicano-Americano de Defensa Legal y Educación y bloqueó las disposiciones de la ley que permitían el arresto de jornaleros que bloquean el tráfico en un esfuerzo por obtener empleo. [252]
El 25 de junio de 2012, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió un fallo en el caso Arizona v. United States . Determinó, por una mayoría de 5 a 3, con el juez Anthony Kennedy escribiendo la opinión, que las secciones 3, 5(C) y 6 de la SB 1070 fueron sustituidas por la ley federal. [253] [254] [255] Esas secciones hicieron que fuera un delito menor estatal que un inmigrante no llevara documentación de presencia legal en el país, permitieron a la policía estatal arrestar sin una orden judicial en algunas situaciones y declararon ilegal bajo la ley estatal que una persona solicitara empleo sin una autorización de trabajo federal. [20] [256] [257] Todos los jueces acordaron mantener la parte de la ley que permite a la policía estatal de Arizona investigar el estatus migratorio de una persona detenida, detenida o arrestada si existe una sospecha razonable de que esa persona se encuentra en el país ilegalmente. [258] Sin embargo, el juez Kennedy especificó en la opinión mayoritaria que la policía estatal no puede detener a un individuo por un período prolongado de tiempo por no llevar documentos de inmigración y que los casos basados en acusaciones de perfil racial pueden proceder a través de los tribunales si tales casos ocurren más tarde. [258]
El juez Scalia disintió y dijo que él habría mantenido la ley en su totalidad. [259] El juez Thomas también declaró que él habría mantenido la ley en su totalidad y que no había sido reemplazada por la ley federal. [259] El juez Alito estuvo de acuerdo con los jueces Scalia y Thomas en las secciones 5(C) y 6, pero se unió a la mayoría al encontrar que la sección 3 había sido reemplazada. [259]
El 5 de septiembre de 2012, la jueza Bolton abrió el camino para que la policía cumpliera con el requisito de la ley de 2010 de que los agentes, al hacer cumplir otras leyes, pueden cuestionar el estatus migratorio de aquellos que sospechen que se encuentran en el país ilegalmente. [121] Dijo que la Corte Suprema había declarado claramente que la disposición "no puede ser impugnada más en su forma antes de que la ley entre en vigor", pero que podrían presentarse impugnaciones de constitucionalidad por otros motivos en el futuro. [121] Más tarde ese mes, el primer arresto recibió cierta atención de los medios. [122] En noviembre de 2013, la ACLU presentó la primera impugnación legal a esta disposición. [260]
