Arizona contra Estados Unidos , 567 US 387 (2012), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la SB 1070 de Arizona , una ley estatal destinada a aumentar los poderes de las autoridades locales que deseaban hacer cumplir las leyes federales de inmigración. La cuestión es si la ley usurpa la autoridad del gobierno federal para regular las leyes de inmigración y su aplicación. El Tribunal dictaminó que las secciones 3, 5(C) y 6 de la SB 1070 fueron reemplazadas por la ley federal pero dejó intactas otras partes de la ley, incluida una disposición que permitía a las autoridades investigar el estatus migratorio de una persona.
El 23 de abril de 2010, la gobernadora de Arizona, Jan Brewer, promulgó la ley SB 1070, que sus partidarios denominaron "Ley de apoyo a nuestra aplicación de la ley y vecindarios seguros". [1] Convirtió en un delito menor estatal que un inmigrante ilegal estuviera en Arizona sin portar los documentos de registro requeridos por la ley federal; autoriza la aplicación de las leyes federales de inmigración a nivel estatal y local ; y penalizó a aquellos que, a sabiendas, albergaban, contrataban y transportaban inmigrantes ilegales. [2]
La aprobación del proyecto de ley generó inmediatamente preocupaciones constitucionales sobre posibles violaciones de los derechos civiles y el fomento de la discriminación racial. [3] [4] [5] Decenas de miles de personas se manifestaron contra la ley en más de 70 ciudades de Estados Unidos el 1 de mayo de 2010 ( Día Internacional de los Trabajadores ). [6] [7] [8] Una manifestación en Los Ángeles, a la que asistió el cardenal Roger Mahony de la Iglesia Católica Romana , atrajo a entre 50.000 y 60.000 personas, con manifestantes ondeando banderas mexicanas y cantando " Sí se puede ". [6] [7] [9] La ciudad se había convertido en el centro nacional de protestas contra la ley de Arizona. [9] Alrededor de 25.000 personas estaban en una protesta en Dallas , y más de 5.000 estaban en Chicago y Milwaukee . Las manifestaciones en otras ciudades generalmente atrajeron a unas 1.000 personas. [7] [8] Allí y en algunos otros lugares, los manifestantes expresaron su frustración por lo que vieron como la falta de acción de la administración sobre la reforma migratoria, con carteles con mensajes como "¡Oye Obama! No deporte a mi mamá". [8]
El caso fue presentado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona el 6 de julio de 2010, [10] impugnando la Ley de Apoyo a Nuestra Aplicación de la Ley y Vecindarios Seguros de Arizona por usurpar la autoridad del gobierno federal para regular las leyes de inmigración. y cumplimiento. Los demandantes también hicieron referencia a la noción de preferencia federal y declararon: "La Constitución y las leyes federales de inmigración no permiten el desarrollo de un mosaico de políticas de inmigración estatales y locales en todo el país". [11] Además, el Departamento de Justicia , en su moción del 6 de julio de 2010, solicitó a los tribunales federales que emitieran una orden judicial para prohibir la aplicación de la ley antes de que entrara en vigor. [12] Arizona respondió a la moción. [13] La moción de Arizona se basó en el precedente de 1976 de De Cañas v. Bica .
El miércoles 28 de julio de 2010, la jueza Susan R. Bolton bloqueó partes clave de la SB 1070, incluida "exigir a la policía que verifique el estatus migratorio de aquellos a quienes arrestan o a quienes detienen y sospechan que se encuentran en el país como indocumentados, abrumaría la capacidad del gobierno federal para responder, y podría significar que los inmigrantes legales sean arrestados injustamente". [14] La jueza Bolton escribió en su fallo:
Los recursos federales serán gravados y desviados de las prioridades federales de aplicación de la ley como resultado del aumento de solicitudes de determinación del estatus migratorio que fluirán desde Arizona [14]
El gobernador Brewer prometió apelar el fallo calificándolo de "un obstáculo temporal en el camino". [15]
Varios estados presentaron conjuntamente una Propuesta de Escrito de Amici Curiae . El escrito apoyó a Arizona. Los estados de Michigan , Florida , Alabama , Nebraska , Pensilvania , Carolina del Sur , Dakota del Sur , Texas y Virginia , junto con la Commonwealth de las Islas Marianas del Norte , presentaron su escrito propuesto el 14 de julio de 2010. El escrito decía que " defiende la autoridad de los estados para hacer cumplir simultáneamente las leyes federales de inmigración, especialmente a la luz de la selectiva e incluso falta de aplicación de esas leyes por parte de la administración Obama. En la situación actual, los estados han perdido el control sobre sus fronteras y tienen que adivinar. la realidad de la ley." [16] Los países latinoamericanos de Argentina , Bolivia , Chile , Colombia , Costa Rica , El Salvador , Guatemala , México , Nicaragua , Paraguay y Perú presentaron un escrito amicus curiae en apoyo de los Estados Unidos.
Un grupo de 81 miembros del Congreso de los Estados Unidos también presentó una propuesta de escrito de Amici Curiae . [17] [18] El escrito apoyó a Arizona.
El 28 de julio de 2010, el juez Bolton emitió una orden negando en parte y concediendo en parte la moción de medida cautelar preliminar de los Estados Unidos escuchada la semana anterior. [19]
Entre las disposiciones que entrarían en vigor se encuentran las siguientes: ARS § 11-1051(A): prohíbe a los funcionarios, agencias y subdivisiones políticas de Arizona limitar la aplicación de las leyes federales de inmigración; ARS § 11-1051(C)-(F): exigir que los funcionarios estatales trabajen con funcionarios federales con respecto a los inmigrantes indocumentados; y, ARS § 11-1051(G)-(L): permitir a los residentes legales demandar a cualquier funcionario, agencia o subdivisión política estatal por adoptar una política de restringir la aplicación de las leyes federales de inmigración a menos del alcance total permitido por la ley federal. . Ver Orden del 28 de julio de 2010.
El 29 de julio de 2010 se presentó una apelación del fallo del Tribunal de Distrito de EE. UU. del 28 de julio de 2010. También se presentó una moción para acelerar el calendario normal de apelaciones. Arizona dio las siguientes razones para la moción de acelerar: [20]
Existe una buena causa para acelerar esta apelación bajo las Reglas del Noveno Circuito 27-12 y 34-3 y 28 USC § 1657 porque es una apelación de una orden judicial preliminar que prohíbe varias disposiciones clave de la SB 1070 que la Legislatura de Arizona determinó que eran críticas para abordar casos penales graves. Problemas ambientales, económicos y económicos que Arizona ha estado sufriendo como consecuencia de la inmigración indocumentada y la falta de una actividad efectiva de aplicación de la ley por parte del gobierno federal. Un calendario de sesiones informativas aceleradas no supondrá una carga excesiva para las partes porque es consistente con el calendario de sesiones informativas aceleradas que recibió el demandante-apelado para el fallo inicial sobre su moción de orden judicial preliminar, las cuestiones en apelación son más limitadas que las que abordó el tribunal de distrito y en gran medida han sido informado por las partes, y las partes están bien representadas con abogados suficientes para informar los asuntos según el cronograma propuesto por los Demandados-Apelantes.
El Gobernador Brewer solicitó el siguiente cronograma de apelación: escrito de apertura que debe presentarse el 12 de agosto de 2010, escrito de respuesta que debe presentarse el 26 de agosto de 2010, escrito de respuesta que debe presentarse el 2 de septiembre de 2010 y alegato oral durante la semana del 13 de septiembre, básicamente un cronograma de 30 días, casi el doble. el cronograma permitía la moción original de orden judicial preliminar. [21]
El 30 de julio de 2010, la Corte de Apelaciones dispuso el siguiente calendario de apelaciones:
El 1 de noviembre de 2010, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos escuchó los argumentos del caso. El panel de tres jueces estuvo compuesto por los jueces Richard Paez , Carlos Bea y John T. Noonan . [22] El 11 de abril de 2011, el panel del Noveno Circuito confirmó la prohibición del tribunal de distrito de que algunas partes de la ley entraran en vigor, fallando así a favor de la administración Obama y en contra de Arizona. El juez Richard Paez emitió la opinión mayoritaria a la que se unió el juez John T. Noonan, Jr. y el juez Carlos Bea disintió parcialmente. [23] [24] Páez estuvo de acuerdo con la opinión de la administración de que el estado se había inmiscuido en las prerrogativas federales. Noonan escribió en su acuerdo: "El estatuto de Arizona que tenemos ante nosotros se ha convertido en un símbolo. Para quienes simpatizan con los inmigrantes en los Estados Unidos, es un desafío y un anticipo escalofriante de lo que otros estados podrían intentar". [24]
El 9 de mayo de 2011, el gobernador Brewer anunció que Arizona apelaría directamente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, en lugar de solicitar una audiencia en pleno ante el Noveno Circuito; [25] la apelación fue presentada el 10 de agosto de 2011. [26] En respuesta, el Departamento de Justicia solicitó a la Corte Suprema que se mantuviera al margen del caso diciendo que las acciones de los tribunales inferiores eran apropiadas. [27] Los observadores pensaron que era probable que la Corte Suprema se hiciera cargo del asunto, [26] pero si se negaba a intervenir, lo más probable es que el caso fuera devuelto al juez de primera instancia del Tribunal de Distrito para que lo revisara en cuanto a sus méritos. y determinar si la orden judicial temporal que bloqueó las disposiciones más controvertidas de la ley debería volverse permanente. [28] La Corte Suprema anunció en diciembre de 2011 que revisaría la Ley de Apoyo a Nuestra Aplicación de la Ley y Vecindarios Seguros de Arizona , [29] [30] y los argumentos orales tuvieron lugar el 25 de abril de 2012. [31] [32]
El 12 de diciembre de 2011, la Corte Suprema de Estados Unidos concedió el certiorari para conocer el caso. El tribunal escuchó los argumentos orales del caso el 25 de abril de 2012. La jueza Elena Kagan se recusó del caso, presumiblemente porque durante su mandato como Fiscal General de los Estados Unidos bajo la administración Obama había defendido la posición del gobierno federal en el caso. [33]
El 25 de junio de 2012, la Corte anuló tres de las cuatro disposiciones de la SB 1070. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Kennedy y a ella se unieron el presidente del Tribunal Supremo Roberts, el juez Ginsburg, el juez Breyer y el juez Sotomayor. [34] Los jueces Scalia, Thomas y Alito coincidieron en parte y disintieron en parte en opiniones separadas a las que ningún otro juez se unió.
La opinión mayoritaria del juez Kennedy sostuvo que las secciones 3, 5 (C) y 6 estaban prevalidas por la ley federal. [34] [35] [36] Las tres disposiciones derogadas exigían que los inmigrantes legales llevaran documentos de registro en todo momento, permitían a la policía estatal arrestar a cualquier individuo sospechoso de ser un inmigrante ilegal y tipificaban como delito que un inmigrante ilegal registrara para o mantener un trabajo en el estado. [37] [38] [39]
Todos los jueces acordaron defender la disposición de la ley que permite a la policía estatal de Arizona investigar el estatus migratorio de un individuo detenido, detenido o arrestado si existe una sospecha razonable de que el individuo se encuentra en el país ilegalmente. Sin embargo, el juez Kennedy especificó en la opinión mayoritaria que la policía estatal no puede detener al individuo por un período prolongado de tiempo por no portar documentos de inmigración, y que los casos de perfilamiento racial pueden proceder a través de los tribunales si tales casos surgen. [33] [40]
La opinión mayoritaria del juez Kennedy identificó la cuestión ante la Corte como "si la ley federal prevalece y invalida cuatro disposiciones separadas de la ley estatal". Las cuatro disposiciones en cuestión eran:
La opinión de Kennedy abrazó una visión amplia de la autoridad del gobierno de los Estados Unidos para regular la inmigración y los extranjeros, describiéndola como "amplia" e "indudable". Esa autoridad derivaba del poder legislativo del Congreso para "establecer una Regla uniforme de Naturalización", enumerada en la Constitución, [41] así como de la interpretación de larga data de la soberanía federal en áreas relacionadas con el control y la conducta de las relaciones con naciones extranjeras. [42] En este contexto, la discreción federal sobre si se aplican las leyes de inmigración y cómo se hacen cumplir es un componente importante de la autoridad del Congreso. Al mismo tiempo, la opinión del juez Kennedy reconoció las serias preocupaciones experimentadas por los ciudadanos y funcionarios de Arizona al lidiar con la inmigración ilegal, señalando que las señales a lo largo de las carreteras al sur de Phoenix, Arizona , desalientan los viajes del público debido a actividades peligrosas de contrabando.
El voto mayoritario analizó las cuatro disposiciones en cuestión en el marco de la preferencia , derivada de la Cláusula de Supremacía , que exige que la ley federal prevalezca cuando las leyes estatales y federales entran en conflicto. El Tribunal sostuvo que "el Gobierno Federal ha ocupado el campo del registro de extranjeros" y por lo tanto toda acción estatal e "incluso la regulación estatal complementaria es inadmisible". [43] Por lo tanto, las disposiciones de registro de la Sección 3 fueron reemplazadas por la ley federal. A diferencia de la Sección 3, las disposiciones penales de la Sección 5 no tenían contraparte directa bajo la ley federal, lo que llevó al Tribunal a aplicar los "principios ordinarios de preferencia" en lugar de la doctrina de preferencia de campo. Según esos principios, la Sección 5 constituía un obstáculo para los objetivos del Congreso de no imponer "sanciones penales a los extranjeros que buscan o realizan un empleo no autorizado". Por lo tanto, la ley federal también se adelantó a la Sección 5.
También se consideró que la ley federal tenía prioridad sobre la sección 6 de la SB 1070 sobre la base de que creaba un "obstáculo para la plena realización de los propósitos y objetivos del Congreso". El Tribunal señaló que generalmente no es un delito que un extranjero deportable esté presente en los Estados Unidos y que la Sección 6 daría a los funcionarios estatales "una autoridad aún mayor para arrestar a extranjeros sobre la base de su posible deportabilidad que la que el Congreso ha otorgado a funcionarios federales capacitados en inmigración". oficiales." Además, el proceso de destitución está "confiado a la discreción del Gobierno Federal".
La mayoría apoyó el artículo 2, pero lo hizo leyéndolo de forma más restrictiva. Las disposiciones en cuestión exigían que los agentes de Arizona hicieran un "intento razonable" de determinar el estatus migratorio de cualquier persona detenida, detenida o arrestada sobre una base legítima si existía "sospecha razonable" de que la persona es un extranjero y está presente ilegalmente en el país. Estados Unidos. [44] Además, el estatus migratorio de cualquier detenido tendría que haber sido determinado antes de que pudiera ser liberado. [44] Las verificaciones de estatus se habrían realizado a través del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas y sus bases de datos. Al enumerar varios ejemplos, el juez Kennedy escribió que la Sección 2(B) "probablemente sobreviviría a la preferencia" si se interpreta que requiere que sólo los funcionarios estatales lleven a cabo una verificación de estado "durante el curso de una detención legal y autorizada o después de que un detenido haya sido liberado". ". Subrayando el enfoque cauteloso que la mayoría adoptó respecto de la Sección 2(B) fueron las últimas palabras del juez Kennedy sobre la sección: "Esta opinión no excluye otras impugnaciones constitucionales y de preferencia a la ley tal como se interpreta y aplica después de que entre en vigor".
El juez Scalia no estuvo de acuerdo y dijo que habría sostenido las cuatro disposiciones como un ejercicio válido de soberanía estatal concurrente sobre la inmigración. [45] Argumentó que el estatuto era válido: "Como soberano, Arizona tiene el poder inherente de excluir personas de su territorio, sujeto únicamente a las limitaciones expresadas en la Constitución o constitucionalmente impuestas por el Congreso. Ese poder de exclusión ha sido durante mucho tiempo reconocido como inherente a la soberanía." [46] Para respaldar su posición, el juez Scalia revisó varios casos de la historia temprana de la jurisprudencia de inmigración de la Corte Suprema. [46]
Asimismo, el juez Thomas habría sostenido que toda la ley no estaba anulada por la ley federal, [45] pero por diferentes razones. Concluyó que ninguna de las secciones cuestionadas presentaba un conflicto real con la ley federal, por lo que la doctrina de preferencia no se aplicaba. [47]
El juez Alito estuvo de acuerdo con los jueces Scalia y Thomas con respecto a las Secciones 5 (C) y 6, pero se unió a la mayoría al encontrar que la Sección 3 tenía preferencia y que la Sección 2 (B) no tenía preferencia. [45] Con respecto a la Sección 5(C), el juez Alito argumentó que "[l]a decisión del Tribunal sobre la Sección 5(C) es inconsistente con De Canas v. Bica , 424 US 351 (1976), que sostuvo que la regulación del empleo, incluso de extranjeros presentes ilegalmente en el país, es un área de preocupación tradicional del Estado". [48] También argumentó que la Sección 6 no fue reemplazada porque "[l]al igual que el §2(B), el §6 prácticamente no agrega nada a la autoridad que los agentes del orden de Arizona ya ejercen. Y cualquier poca autoridad que hayan obtenido es consistente con ley Federal." [48]
En un artículo en SCOTUSblog , Stephen Wermiel menciona que la recusación del juez Kagan puede haber influido en el resultado 5-3 del caso. Algunos comentaristas se sorprendieron por el voto del presidente del Tribunal Supremo y pensaron que el presidente podría haber votado con la mayoría para evitar que el caso terminara en un punto muerto de 4 a 4. [49]
Poco después de retirarse como Procurador General de los Estados Unidos, Donald B. Verrilli, Jr. dijo en una entrevista de 2016 que se trataba de un caso de alto perfil en 2012, pero que sus consecuencias no fueron plenamente apreciadas. En su opinión, el problema no era tanto la disposición "muéstrame tus documentos" de la ley en cuestión "sino que los estados están tratando de suplantar el papel del gobierno federal en el establecimiento de la política de inmigración, y no podemos tener cincuenta políticas de inmigración diferentes". políticas." [50] Después de que la Corte Suprema se pronunció sobre el caso, su decisión ayudó a disuadir a otros estados de establecer y hacer cumplir sus propias políticas de inmigración. Verrilli concluyó que el Tribunal había tomado "una decisión muy trascendental", lo que significó que un incipiente movimiento antiinmigrante "fue detenido en seco". [50]