En la legislación de los Estados Unidos , el hábeas corpus ( / ˈh eɪ b iə s ˈ k ɔːr p ə s / ) es un recurso que impugna las razones o condiciones del confinamiento de una persona bajo apariencia de ley . Una petición de hábeas corpus se presenta ante un tribunal que tiene jurisdicción sobre el custodio y, si se concede, se emite una orden judicial ordenando al custodio que lleve a la persona recluida ante el tribunal para que se examinen esas razones o condiciones. La Cláusula de Suspensión de la Constitución de los Estados Unidos incluyó específicamente el procedimiento del derecho consuetudinario inglés en el Artículo Uno , Sección 9, cláusula 2, que exige que "El privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá, a menos que en casos de rebelión o invasión la seguridad pública lo requiera."
La ley de los Estados Unidos otorga a las personas el derecho de solicitar a los tribunales federales un recurso de hábeas corpus . Los estados individuales también brindan a las personas la capacidad de solicitar hábeas corpus a sus propios sistemas judiciales estatales de conformidad con sus respectivas constituciones y leyes cuando las autoridades estatales las detienen o sentencian.
La revisión de habeas federal no se extendió a aquellos bajo custodia estatal hasta casi un siglo después de la fundación de la nación, hasta la Ley de Habeas Corpus de 1867 . [1] Durante la Guerra Civil y la Reconstrucción , como más tarde durante la Guerra contra el Terrorismo , el derecho a solicitar un recurso de hábeas corpus fue sustancialmente restringido para las personas acusadas de participar en cierta conducta. En reacción a lo primero, y para garantizar que los tribunales estatales hicieran cumplir la ley federal, una Ley de Reconstrucción amplió por primera vez el derecho de revisión de hábeas de los tribunales federales a quienes se encontraban bajo custodia de los tribunales estatales (prisiones y cárceles), ampliando el recurso esencialmente a todos encarcelado en suelo americano. El estatuto federal de hábeas resultante, con enmiendas sustanciales, se encuentra ahora en 28 USC § 2241. Durante muchas décadas, la gran mayoría de las peticiones de hábeas revisadas en un tribunal federal han sido presentadas por personas confinadas en prisiones estatales por sentencia de un tribunal estatal para casos estatales. delitos (por ejemplo, asesinato, violación, robo, etc.), ya que en el sistema estadounidense, la mayoría de los delitos han sido históricamente materia de derecho estatal.
El derecho de hábeas corpus no es un derecho contra una detención ilegal , sino más bien un derecho a ser puesto en libertad después de dicha detención. Si uno cree que el arresto no tiene mérito legal y posteriormente se niega a venir voluntariamente, todavía puede ser culpable de resistirse al arresto , lo que a veces puede ser un delito en sí mismo (incluso si el arresto inicial fue ilegal) dependiendo del estado.
El hábeas corpus deriva del derecho consuetudinario inglés, cuyo primer uso registrado fue en 1305, durante el reinado del rey Eduardo I de Inglaterra. El procedimiento para la emisión de recursos de hábeas corpus fue codificado por primera vez por la Ley de hábeas corpus de 1679 , tras sentencias judiciales que habían restringido la eficacia del recurso. En 1640 se había aprobado una ley anterior para revocar una sentencia según la cual la orden de la Reina era una respuesta suficiente a una petición de hábeas corpus . Winston Churchill , en su capítulo sobre el derecho común inglés en El nacimiento de Gran Bretaña , explica el proceso así:
Sólo el Rey tenía derecho a convocar un jurado. Por consiguiente, Enrique [II] no lo concedió a tribunales privados... Pero todo esto fue sólo un primer paso. Enrique también tuvo que proporcionar medios mediante los cuales el litigante, ansioso de justicia real, pudiera trasladar su caso de la corte de su señor a la corte del rey. El recurso que utilizó Enrique fue la orden real... y cualquier hombre que, mediante alguna ficción, pudiera adaptar su propio caso a la redacción de una de las órdenes reales podría reclamar la justicia del rey.
La orden de hábeas corpus era emitida por un tribunal superior en nombre del monarca y ordenaba al destinatario (un tribunal inferior, alguacil o sujeto privado) presentar al prisionero ante los tribunales reales. Las peticiones de hábeas corpus podían ser presentadas por el propio recluso o por un tercero en su nombre y, como resultado de las leyes de hábeas corpus, podían realizarse independientemente de que el tribunal estuviera reunido, presentando la petición a un juez.
La Ley de 1679 sigue siendo importante en los casos del siglo XXI. Esta Ley y el cuerpo histórico de la práctica británica que se basa en ella se han utilizado para interpretar los derechos de hábeas otorgados por la Constitución de los Estados Unidos, teniendo en cuenta al mismo tiempo la interpretación del mandato de los redactores de la Constitución.
En la Convención Constitucional de 1787, el hábeas corpus fue presentado por primera vez con una serie de proposiciones el 20 de agosto por Charles Pinckney , un delegado de Carolina del Sur . [2] [3] [4] El hábeas corpus fue discutido y votado sustancialmente el 28 de agosto de 1787, [5] donde el primer voto de la moción a favor del hábeas corpus fue aprobado por unanimidad y la segunda parte fue aprobada por el voto de 7 a 3, [6] [7] para hacer el hábeas corpus reconocido constitucionalmente.
La Cláusula Suspensiva del Artículo Primero no establece expresamente un derecho al recurso de hábeas corpus ; más bien, impide que el Congreso lo restrinja. Ha habido mucho debate académico sobre si la Cláusula establece positivamente un derecho bajo la constitución federal, si simplemente existe para evitar que el Congreso prohíba a los tribunales estatales conceder la orden judicial, o si protege un derecho preexistente del derecho consuetudinario que los jueces federales pueden hacer cumplir. [8]
La Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA) limitó el uso de la orden federal al imponer un plazo de prescripción de un año y aumentar dramáticamente la deferencia del poder judicial federal a las decisiones tomadas previamente en procedimientos judiciales estatales, ya sea en apelación o en un estado. Acción judicial de hábeas corpus . Uno de los cambios más controvertidos de la AEDPA es el requisito de que cualquier derecho constitucional invocado para anular una condena de un tribunal estatal basada en un error de derecho por parte del tribunal estatal debe haber "resultado en una decisión que fue contraria o implicó una aplicación irrazonable de, claramente establecida por la ley federal, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos " (énfasis añadido). Por lo tanto, una Corte de Apelaciones de los Estados Unidos debe ignorar sus propios precedentes y confirmar una decisión de un tribunal estatal contraria a sus precedentes, si la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca ha abordado directamente una cuestión particular de derecho federal. [9]
Sin embargo, en los casos de Immigration and Naturalization Service v. St. Cyr (2001), [10] y Boumediene v. Bush (2008) [11], la Corte Suprema de Estados Unidos sugirió que la Cláusula de Suspensión protege "la orden judicial tal como existía en 1789", es decir, como un auto que los jueces federales podrían emitir en el ejercicio de su autoridad de derecho consuetudinario. En St. Cyr, el Tribunal dictaminó que la AEDPA y la Ley de Reforma de Inmigración Ilegal y Responsabilidad de los Inmigrantes de 1996 no despojan a los tribunales de distrito federal de la jurisdicción de hábeas. Después de que St. Cyr, el Congreso realizó cambios a la ley para despojar a la jurisdicción de hábeas y limitar la revisión judicial de las órdenes de deportación y proporcionar un "sustituto adecuado" para la revisión de hábeas de acuerdo con la decisión de St. Cyr . Esta "Disposición de revisión limitada" [12] permite la "revisión de reclamaciones constitucionales o cuestiones de derecho" para extranjeros que pueden ser deportados porque han cometido un delito. [13]
Independientemente de si la constitución garantiza positivamente el recurso, el hábeas corpus se estableció por primera vez mediante ley en la Ley del Poder Judicial de 1789 . Esta orden legal se aplicaba sólo a aquellos que "están bajo custodia, bajo o por el color de la autoridad de los Estados Unidos, o están detenidos para ser juzgados ante algún tribunal de los mismos, o son necesarios ser llevados ante el tribunal para testificar" y no a aquellos en poder de los gobiernos estatales, que conceden de forma independiente el hábeas corpus de conformidad con sus respectivas constituciones y leyes. Desde 1789 hasta 1866, el recurso federal de hábeas corpus se restringió en gran medida a los prisioneros bajo custodia federal, en un momento en que la ley no preveía apelaciones directas de las condenas penales federales. El hábeas corpus siguió siendo el único medio para la revisión judicial de las condenas a la pena capital federal hasta 1889, y el único medio para la revisión de las condenas federales por otros "crímenes infames" hasta 1891. [14] El recurso de hábeas corpus siguió siendo la única manera de que las decisiones de las autoridades militares Los tribunales podían ser revisados por la Corte Suprema hasta la aprobación de la Ley de Justicia Militar de 1983, que lo amplió al auto de certiorari.
La autoridad de los tribunales federales para revisar las reclamaciones de los prisioneros bajo custodia estatal no se estableció claramente hasta que el Congreso adoptó un estatuto (28 USC § 2254) [15] que otorgaba a los tribunales federales esa autoridad en 1867, como parte de la Reconstrucción posterior a la Guerra Civil . La Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Waley v. Johnson (1942) [16] interpretó esta autoridad de manera amplia para permitir que el auto se utilizara para impugnar condenas o sentencias que violaran los derechos constitucionales de un acusado cuando no había otro recurso disponible.
El Congreso de los Estados Unidos otorga a los tribunales de distrito federales, a la Corte Suprema y a todos los jueces federales del Artículo III, actuando por derecho propio, jurisdicción bajo 28 USC § 2241 [17] para emitir recursos de hábeas corpus para liberar a prisioneros retenidos por cualquier entidad gubernamental dentro del territorio. país de la custodia, sujeto a ciertas limitaciones, si el prisionero –
En las décadas de 1950 y 1960, las decisiones de la Corte Warren ampliaron enormemente el uso y alcance de la orden judicial federal en gran parte debido a la "constitucionalización" del procedimiento penal al aplicar la Declaración de Derechos, en parte, a los tribunales estatales utilizando la doctrina de incorporación . Esto brindó a los presos estatales muchas más oportunidades de alegar que sus condenas eran inconstitucionales, lo que proporcionó motivos para el recurso de hábeas corpus . En los últimos treinta años, las decisiones de los tribunales de Burger y Rehnquist han reducido un poco el recurso.
La Ley de Derechos Civiles de 1968 en 25 USC § 1303 hace que el hábeas corpus esté disponible en un tribunal federal para probar la legalidad de la detención por parte de tribus nativas americanas .
El 27 de abril de 1861, el derecho de hábeas corpus fue suspendido unilateralmente por el presidente Abraham Lincoln en Maryland durante la Guerra Civil estadounidense . Lincoln había recibido noticias de que los funcionarios pacifistas de Maryland tenían la intención de destruir las vías del ferrocarril entre Annapolis y Filadelfia, que era una línea de suministro vital para el ejército que se preparaba para luchar contra el Sur. De hecho, poco después, la legislatura de Maryland votaría simultáneamente a favor de permanecer en la Unión y cerrar estas líneas ferroviarias, en un aparente esfuerzo por evitar la guerra entre sus vecinos del norte y del sur. [18] Lincoln no emitió una orden radical; solo se aplicó a la ruta de Maryland. [19] Lincoln decidió suspender la orden judicial por una propuesta de bombardear Baltimore, favorecida por su general en jefe Winfield Scott . [20] Lincoln también fue motivado por las solicitudes de los generales de establecer tribunales militares para controlar a sus oponentes políticos, los " Copperheads ", o Demócratas de la Paz, llamados así porque no querían recurrir a la guerra para obligar a los estados del sur a regresar a la Unión. Unión, así como para intimidar a aquellos en la Unión que apoyaban la causa confederada . El Congreso aún no se había reunido para considerar la suspensión de los autos; sin embargo, cuando entró en sesión no logró aprobar un proyecto de ley apoyado por Lincoln para sancionar sus suspensiones. [21] Durante este período, un congresista estadounidense en ejercicio del partido opuesto, así como el alcalde, el jefe de policía, toda la Junta de Policía y el ayuntamiento de Baltimore fueron arrestados sin cargos y encarcelados indefinidamente sin juicio. [22]
La acción de Lincoln fue rápidamente impugnada en los tribunales y revocada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos en Maryland (dirigido por el Presidente del Tribunal Supremo, Roger B. Taney ) en Ex parte Merryman . El presidente del Tribunal Supremo, Taney, dictaminó que la suspensión era inconstitucional y afirmó que sólo el Congreso podía suspender el hábeas corpus . [23] Lincoln y su Fiscal General Edward Bates no sólo ignoraron la orden del Presidente del Tribunal Supremo, [24] sino que cuando la desestimación del fallo por parte de Lincoln fue criticada en un editorial del destacado editor del periódico de Baltimore , Frank Key Howard , hicieron que el editor también fuera arrestado por autoridades federales. tropas sin cargos ni juicio. Las tropas encarcelaron a Howard, que era nieto de Francis Scott Key , en Fort McHenry , que, como él señaló, era el mismo fuerte donde el Star Spangled Banner había estado ondeando "sobre la tierra de los libres" en la canción de su abuelo. . [25] En 1863, Howard escribió sobre su experiencia como "prisionero político" en Fort McHenry en el libro Catorce meses en la Bastilla estadounidense ; [25] Dos de los editores que vendían el libro fueron arrestados. [22]
Cuando el Congreso se reunió en julio de 1861, no apoyó la suspensión unilateral del hábeas corpus de Lincoln . Se presentó una resolución conjunta en el Senado para aprobar la suspensión por parte del presidente del recurso de hábeas corpus , pero el obstruccionismo de los demócratas del Senado, que no la apoyaron, y la oposición a su redacción imprecisa por parte del senador Lyman Trumbull impidieron una votación sobre la resolución antes. al final de la primera sesión, y la resolución no fue retomada nuevamente. [26] El propio Trumbull presentó un proyecto de ley para suspender el hábeas corpus , pero no logró que se votara antes del final de la primera sesión. [27]
Poco después, el 17 de septiembre de 1861, el día en que la legislatura de Maryland debía volver a reunirse, Lincoln encarceló a miembros pro-confederados de la Asamblea General de Maryland sin cargos ni audiencias, desafiando aún más el fallo del Presidente del Tribunal Supremo. [28] Por lo tanto, la sesión legislativa tuvo que ser cancelada. [18]
El 14 de febrero de 1862, la guerra estaba firmemente en progreso y Lincoln ordenó la liberación de la mayoría de los prisioneros, [29] poniendo fin por el momento a las impugnaciones judiciales. Sin embargo , volvió a suspender el hábeas corpus por su propia autoridad en septiembre de ese mismo año, en respuesta a la resistencia a su convocatoria de la milicia . [30]
Cuando el Congreso se reunió nuevamente en diciembre de 1862, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley que indemnizaba al presidente por la suspensión del hábeas corpus . [31] El Senado enmendó el proyecto de ley, [32] y el compromiso informado por el comité de conferencia lo modificó para eliminar la indemnización y suspender el hábeas corpus por autoridad del propio Congreso. [33] Ese proyecto de ley, la Ley de Suspensión de Habeas Corpus , se convirtió en ley el 3 de marzo de 1863. [34] Lincoln ejerció sus poderes en virtud de él en septiembre, suspendiendo el hábeas corpus en toda la Unión en cualquier caso que involucrara a prisioneros de guerra, espías o traidores. , o personal militar. [35] La suspensión del hábeas corpus permaneció vigente hasta que Andrew Johnson la revocó el 1 de diciembre de 1865. [36]
El general Ambrose E. Burnside hizo arrestar al ex congresista Clement Vallandigham en mayo de 1863 por continuar expresando simpatía por la causa confederada después de haberle advertido que dejara de hacerlo. Vallandigham fue juzgado por un tribunal militar y condenado a dos años de prisión militar. Lincoln rápidamente conmutó su sentencia por el destierro a la Confederación. Vallandigham apeló su sentencia, argumentando que la Ley de Inscripción no autorizaba su juicio ante un tribunal militar en lugar de ante tribunales civiles ordinarios, que normalmente no estaba sujeto a un consejo de guerra y que el general Burnside no podía ampliar la jurisdicción de los tribunales militares a su propia autoridad. La Corte Suprema no abordó el fondo de la apelación de Vallandigham y, en cambio, negó que tuviera competencia para revisar los procedimientos de los tribunales militares sin la autorización explícita del Congreso. [37]
En 1864, Lambdin P. Milligan y otras cuatro personas fueron acusados de planear robar armas de la Unión e invadir campos de prisioneros de guerra de la Unión y un tribunal militar los condenó a la horca. Sin embargo, su ejecución no se fijó hasta mayo de 1865, por lo que pudieron defender el caso una vez terminada la guerra. En Ex parte Milligan (1866), [38] la Corte Suprema de Estados Unidos decidió que la suspensión de la orden judicial por parte del Congreso en 1863 no facultaba al presidente para tratar de condenar a ciudadanos ante tribunales militares donde los tribunales civiles estaban abiertos y operativos. Este fue uno de los casos clave de la Corte Suprema de la Guerra Civil estadounidense que abordó las libertades civiles y la ley marcial en tiempos de guerra.
En la Confederación, Jefferson Davis también suspendió el hábeas corpus e impuso la ley marcial. [39] Poco después de su toma de posesión como presidente de la Confederación , [40] se aprobó una ley del Congreso Confederado del 27 de febrero de 1862 que autorizaba a Davis a suspender el recurso de hábeas corpus y declarar la ley marcial "en tales pueblos, ciudades, y distritos militares que, a su juicio, corran tal peligro de ser atacados por el enemigo". [41] El Congreso Confederado aprobó una ley limitante de dos meses para restringir la suspensión de la orden judicial "a arrestos realizados por las autoridades del Gobierno Confederado, o por delitos contra el mismo" y para agregar una cláusula de extinción que prevea que la autorización para suspender el hábeas El corpus expiraría 30 días después de la próxima reunión del Congreso. [41]
En varias proclamaciones y órdenes a partir de 1862, Davis suspendió la orden judicial y declaró la ley marcial en partes de Virginia (incluida la capital confederada de Richmond , Norfolk , Portsmouth , Petersburgo y otros lugares). [41] Davis también suspendió la orden judicial en el este de Tennessee ; [41] En esta región, Thomas AR Nelson fue arrestado por el ejército confederado y retenido como prisionero político antes de ser liberado con la condición de que dejara de criticar al gobierno confederado. [42] Las suspensiones de procesos civiles en la confederación se utilizaron contra unionistas sospechosos , particularmente en los estados fronterizos . [43] El historiador Barton A. Myers señala que después de que la Confederación impuso el servicio militar obligatorio a nivel nacional , "la diferencia entre arresto por disidencia política y reclutamiento militar se volvió en gran medida semántica, ya que cualquier persona acusada de unionismo casi siempre era llevada primero a un campo de entrenamiento donde Fueron monitoreados y novatados bajo vigilancia". [44]
Davis también suspendió la orden judicial en Carolina del Norte (junio de 1862) y en Atlanta (en septiembre de 1862). [41] El Congreso Confederado aprobó leyes de reautorización dos veces más, en octubre de 1862 y febrero de 1864. [41] Davis suspendió el hábeas corpus en Arkansas y el territorio indio en enero de 1863. [43] [45] Aunque Davis inicialmente se había resistido Ante la idea, suspendió la orden judicial después de recibir un telegrama del general Theophilus Holmes quejándose de que su región estaba llena de personas desleales y desertores, y que no podía imponer el servicio militar obligatorio. [45]
Al menos 2.672 civiles fueron objeto de arresto militar en la Confederación a lo largo de su historia, aunque es probable que se trate de un recuento insuficiente dado lo incompleto de los registros. [44] El historiador de la Guerra Civil Mark E. Neely Jr. sugiere que "no parece haber diferencia en la tasa de arrestos en aquellos períodos en los que el Congreso Confederado se niega a autorizar la suspensión del recurso de hábeas corpus y en esos períodos se autorizó... . Los prisioneros civiles llegaron lentamente a las cárceles militares confederadas, ya sea que se suspendiera o no el recurso de hábeas corpus". [44]
Se propuso una ley de suspensión final en febrero de 1864, cuando Jefferson Davis solicitó al Congreso que le otorgara la autoridad para suspender la orden judicial. El 4 de febrero, el Comité Judicial de la Cámara informó sobre un proyecto de ley de suspensión que fue aprobado al día siguiente por una mayoría de 58 a 20. El Senado lo adoptó el 6 de febrero y lo aprobó por 14 votos a 10 el 11 de febrero. Davis lo firmó el 15 de febrero. El Senado, más conservador, había hecho el proyecto de ley mucho más limitado que las leyes anteriores. La ley autorizaba la suspensión de la orden judicial por trece delitos específicos, entre ellos traición, conspiración para derrocar al gobierno, asistencia al enemigo, fomento de la insurrección servil, fomento de la deserción, espionaje, connivencia con el enemigo, comercio con el enemigo, conspiración para liberar prisioneros. de guerra, conspiración para ayudar al enemigo, resistir o abandonar a los Estados Confederados, quemar puentes o destruir cualquier línea de comunicación y destruir cualquier propiedad militar. Lo más significativo fue el texto: “Dicha suspensión se aplicará sólo a los casos de personas arrestadas o detenidas por orden del Presidente, el Secretario de Guerra o el General al mando del Departamento Trans-Mississippi”. Se requirió que el Presidente designara funcionarios para investigar los casos de todas las personas arrestadas a fin de que fueran liberadas si estaban detenidas indebidamente, a menos que pudieran ser juzgadas rápidamente “en el debido curso de la ley”. La ley no impidió que un tribunal emitiera una orden judicial, pero el oficial que retenía al prisionero no estaba obligado a responder ni a entregar a los prisioneros a ningún tribunal si certificaba bajo juramento que el prisionero estaba retenido bajo la autoridad de la ley de suspensión. Este lenguaje sería crítico para su interpretación en los tribunales. La ley entró en vigor en el momento de su firma y expiró automáticamente el 1 de agosto de 1864. [46] El general John Bankhead Magruder intentó ilegalmente invocar la ley en abril de 1864 contra tres personas que habían publicado una andanada contra la guerra en el otoño de 1863. Su tácticas torpes llevaron a una crisis constitucional entre el general y la Corte Suprema de Texas, que denunció a Magruder por desacato en mayo de 1864 en State VJH Sparks, 27 Texas Reports 502 (1864).
La última suspensión expiró el 1 de agosto de 1864, en medio de una profunda oposición interna a la suspensión, incluida la del vicepresidente confederado Alexander H. Stephens , rival político de Davis. [41] Citando "descontento, descontento y deslealtad", [40] Davis hizo súplicas a finales de 1864 y 1865 sobre la necesidad de la suspensión, pero los proyectos de ley para suspender aún más el hábeas corpus fracasaron en el Senado Confederado . [41]
Tras el final de la Guerra Civil, surgieron numerosos grupos en el Sur para oponerse a la Reconstrucción , incluido el Ku Klux Klan . En respuesta, el Congreso aprobó las Leyes de Ejecución en 1870-1871. Una de ellas, la Ley de Derechos Civiles de 1871 , permitía al presidente suspender el hábeas corpus si las conspiraciones contra la autoridad federal eran tan violentas que no podían controlarse por medios ordinarios. Ese mismo año, el presidente Ulysses S. Grant suspendió el recurso de hábeas corpus en nueve condados de Carolina del Sur; [47] La cláusula de extinción de la Ley puso fin a esa suspensión con el cierre de la siguiente sesión ordinaria del Congreso.
En respuesta a los continuos disturbios, la Comisión de Filipinas hizo uso de una opción en la Ley Orgánica de Filipinas de 1902 , 32 Stat. 692, y el 31 de enero de 1905, solicitó que el Gobernador General Luke Edward Wright suspendiera el recurso de hábeas corpus . Lo hizo ese mismo día, y el hábeas corpus fue suspendido hasta que revocó su proclamación el 15 de octubre de 1905. [48] [49] La suspensión dio origen al caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos Fisher v. Baker , 203 U.S. 174 (1906). ).
Inmediatamente después del ataque a Pearl Harbor , el gobernador del territorio de Hawái , Joseph Poindexter , a petición específica del teniente general Walter Short, del ejército estadounidense, invocó la Ley orgánica hawaiana , 31 Stat. 141 (1900), suspendió el hábeas corpus y declaró la ley marcial . Short fue llamado a Washington, DC dos semanas después del ataque y posteriormente Hawaii fue gobernada por los tenientes generales del ejército estadounidense Delos Emmons y Robert C. Richardson Jr. durante el resto de la guerra. En Duncan v. Kahanamoku , 327 U.S. 304 (1946), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la declaración de la ley marcial no permitía el juicio de civiles en tribunales militares por delitos no relacionados con el ejército (en este caso, embriaguez en público).
En 1942, ocho saboteadores alemanes , entre ellos dos ciudadanos estadounidenses, que habían entrado secretamente en Estados Unidos para atacar su infraestructura civil como parte de la Operación Pastorius , fueron condenados por un tribunal militar secreto creado por el presidente Franklin D. Roosevelt . En Ex parte Quirin (1942), [50] la Corte Suprema de Estados Unidos decidió que el recurso de hábeas corpus no se aplicaba y que el tribunal militar tenía competencia para juzgar a los saboteadores, debido a su condición de combatientes ilegales .
El período de la ley marcial en Hawaii terminó en octubre de 1944. En Duncan v. Kahanamoku (1946) [51] se sostuvo que, si bien la imposición inicial de la ley marcial en diciembre de 1941 pudo haber sido legal, debido al ataque a Pearl Harbor y amenaza de invasión inminente, en 1944 la amenaza inminente había disminuido y los tribunales civiles podían volver a funcionar en Hawaii. Por lo tanto, la Ley Orgánica no autorizaba a los militares a seguir manteniendo cerrados los tribunales civiles.
Después del final de la guerra, varios prisioneros alemanes retenidos en la Alemania ocupada por los estadounidenses solicitaron al Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia un recurso de hábeas corpus . En Johnson contra Eisentrager (1950), [52] la Corte Suprema de Estados Unidos decidió que el sistema judicial estadounidense no tenía jurisdicción sobre los criminales de guerra alemanes que habían sido capturados en Alemania y que nunca habían entrado en suelo estadounidense.
En 1996, tras el atentado de Oklahoma City , el Congreso aprobó (91 a 8 en el Senado, 293 a 133 en la Cámara) y el presidente Clinton promulgó la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA). La AEDPA tenía como objetivo "disuadir el terrorismo, brindar justicia a las víctimas, establecer una pena de muerte efectiva y para otros fines". La AEDPA introdujo una de las pocas limitaciones al hábeas corpus . Por primera vez, su artículo 101 estableció un plazo de prescripción de un año después de la condena para que los presos solicitaran la orden judicial. La Ley limita el poder de los jueces federales para otorgar reparación a menos que la adjudicación del reclamo por parte del tribunal estatal haya resultado en una decisión que
En general, prohibía peticiones segundas o sucesivas, pero con varias excepciones. Los peticionarios que ya habían presentado una petición de hábeas federal debían obtener primero la autorización del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos correspondiente, para garantizar que dicha excepción fuera al menos aparente.
La Orden Militar Presidencial del 23 de noviembre de 2001 pretendía otorgar al Presidente de los Estados Unidos el poder de detener como combatientes enemigos a no ciudadanos sospechosos de tener conexiones con terroristas o terrorismo . Como tal, esa persona podría permanecer detenida indefinidamente, sin que se le presenten cargos, sin audiencia judicial y sin asistencia letrada. Muchos académicos jurídicos y constitucionales sostuvieron que estas disposiciones estaban en oposición directa al hábeas corpus y a la Declaración de Derechos de los Estados Unidos y, de hecho, en Hamdi v. Rumsfeld (2004) [53] la Corte Suprema de los Estados Unidos volvió a confirmar el derecho de toda persona. ciudadano estadounidense acceder al hábeas corpus incluso cuando sea declarado combatiente enemigo. El Tribunal afirmó el principio básico de que el hábeas corpus no puede revocarse en el caso de un ciudadano.
En Hamdan v. Rumsfeld (2006) [54] Salim Ahmed Hamdan solicitó un recurso de hábeas corpus , impugnando que las comisiones militares creadas por la administración Bush para juzgar a los detenidos en la Bahía de Guantánamo "violan tanto la UCMJ como las cuatro Convenciones de Ginebra" . " En un fallo de 5 a 3, la Corte rechazó los intentos del Congreso de despojar al tribunal de jurisdicción sobre las apelaciones de hábeas corpus presentadas por los detenidos en la Bahía de Guantánamo. El Congreso había aprobado previamente la Ley de Asignaciones del Departamento de Defensa de 2006, que establecía en la Sección 1005(e), "Procedimientos para la revisión del estatus de los detenidos fuera de los Estados Unidos":
(1) Excepto lo dispuesto en la sección 1005 de la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 , ningún tribunal, juez o juez tendrá jurisdicción para conocer o considerar una solicitud de recurso de hábeas corpus presentada por o en nombre de un extranjero detenido por el Departamento de Defensa en la Bahía de Guantánamo, Cuba. (2) La jurisdicción del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia sobre cualquier reclamo con respecto a un extranjero conforme a este párrafo se limitará a la consideración de si la determinación del estatus... fue consistente con las normas y procedimientos. especificado por el Secretario de Defensa para los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente (incluido el requisito de que la conclusión del Tribunal esté respaldada por una preponderancia de las pruebas y permita una presunción refutable a favor de las pruebas del Gobierno), y en la medida en que la Constitución y las leyes de los Estados Unidos son aplicables, si el uso de dichas normas y procedimientos para tomar la determinación es consistente con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos.
El 29 de septiembre, la Cámara y el Senado de los Estados Unidos aprobaron la Ley de Comisiones Militares de 2006 , un proyecto de ley que suspendía el hábeas corpus para cualquier extranjero considerado como un " combatiente enemigo ilegal involucrado en hostilidades o que haya apoyado hostilidades contra los Estados Unidos" [55] [ 56] por 65 votos a favor y 34 en contra. (Este fue el resultado del proyecto de ley para aprobar los juicios militares para los detenidos; una enmienda para eliminar la suspensión del hábeas corpus fracasó por 48 a 51. [57] ) El presidente Bush promulgó la Ley de Comisiones Militares de 2006 (MCA) en octubre. 17 de diciembre de 2006. Con la aprobación de la MCA, la ley modificó el texto de "extranjero detenido... en la Bahía de Guantánamo":
Excepto lo dispuesto en la sección 1005 de la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005, ningún tribunal, juez o juez tendrá jurisdicción para escuchar o considerar una solicitud de recurso de hábeas corpus presentada por o en nombre de un extranjero detenido por los Estados Unidos que Estados Unidos ha determinado que ha sido debidamente detenido como combatiente enemigo o está a la espera de dicha determinación". §1005(e)(1), 119 Stat. 2742.
La Corte Suprema dictaminó en Boumediene v. Bush que la MCA equivale a una usurpación inconstitucional de los derechos de hábeas corpus y estableció competencia para que los tribunales federales conozcan las peticiones de hábeas corpus presentadas por detenidos de Guantánamo juzgados bajo la ley. [58] Según la MCA, la ley restringía las apelaciones de hábeas sólo para aquellos extranjeros detenidos como combatientes enemigos o en espera de tal determinación. No se modificó la disposición de que, una vez tomada dicha determinación, está sujeta a apelación en los tribunales federales, incluida una revisión de si las pruebas justifican la determinación. Si se mantenía el estatus, entonces su encarcelamiento se consideraba legal; si no, entonces el gobierno podría cambiar el estatus del prisionero a otro, momento en el cual las restricciones de hábeas ya no se aplicarían.
Sin embargo, no existe ningún límite de tiempo legal que obligue al gobierno a convocar una audiencia en el Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente. A los presos se les prohibía legalmente, aunque ya no se les permite, presentar una petición a cualquier tribunal por cualquier motivo antes de que se lleve a cabo una audiencia CSRT.
En enero de 2007, el Fiscal General Alberto Gonzales dijo al Comité Judicial del Senado que, en su opinión: "No existe una concesión expresa de hábeas en la Constitución. Hay una prohibición de retirarlo". Fue cuestionado por el senador Arlen Specter , quien le pidió que explicara cómo es posible prohibir que se retire algo sin que primero se lo haya concedido. [59] Robert Parry escribió en el Baltimore Chronicle & Sentinel:
Aplicando el razonamiento de Gonzales, se podría argumentar que la Primera Enmienda no dice explícitamente que los estadounidenses tienen derecho a practicar el culto que quieran, a hablar como quieran o a reunirse pacíficamente. Irónicamente, Gonzales puede estar equivocado en otro sentido acerca de la falta de especificidad en la concesión de derechos de hábeas corpus por parte de la Constitución . Muchas de las características jurídicas atribuidas al hábeas corpus están delineadas de manera positiva en la Sexta Enmienda ... [60]
El Departamento de Justicia de la administración de George W. Bush adoptó en el litigio la posición de que la Ley de Comisiones Militares de 2006 no equivale a una suspensión del recurso de hábeas corpus . La Corte de Apelaciones del Circuito de DC de los Estados Unidos estuvo de acuerdo en una decisión de 2-1, [61] el 20 de febrero de 2007, [62] que la Corte Suprema de los Estados Unidos inicialmente se negó a revisar. Luego, la Corte Suprema de Estados Unidos revocó su decisión de denegar la revisión y retomó el caso en junio de 2007. En junio de 2008, la corte dictaminó por 5 votos a 4 que la ley suspendía el hábeas y la encontró inconstitucional. [63]
El 11 de junio de 2007, un tribunal federal de apelaciones dictaminó que Ali Saleh Kahlah al-Marri , residente legal de Estados Unidos, no podía ser detenido indefinidamente sin cargos. En un fallo de dos a uno del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos , el Tribunal sostuvo que el Presidente de Estados Unidos carece de autoridad legal para detener a al-Marri sin cargos; Los tres jueces dictaminaron que al-Marri tiene derecho a las tradicionales protecciones de hábeas corpus que le dan derecho a impugnar su detención ante un tribunal estadounidense. En julio de 2008, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos dictaminó que "si se les designa adecuadamente como combatiente enemigo de conformidad con la autoridad legal del Presidente, dichas personas pueden ser detenidas sin cargos ni procedimientos penales mientras duren las hostilidades pertinentes". [64]
La Ley de Restauración de Habeas Corpus de 2007 no logró superar una obstruccionismo republicano en el Senado de los Estados Unidos en septiembre de 2007.
El 7 de octubre de 2008, el juez de distrito estadounidense Ricardo M. Urbina dictaminó que 17 uigures , musulmanes de la región noroccidental china de Xinjiang , debían comparecer ante su tribunal en Washington, DC, tres días después: "Debido a que la Constitución prohíbe las detenciones indefinidas sin causa, la continuación de la detención es ilegal." [sesenta y cinco]
El 21 de enero de 2009, el presidente Barack Obama emitió una orden ejecutiva sobre la Base Naval de la Bahía de Guantánamo y las personas retenidas allí. En dicho auto se señala que los detenidos "tienen el privilegio constitucional del recurso de hábeas corpus ". [66]
"Cuando [los ciudadanos estadounidenses acusados de apoyar el terrorismo] dicen: 'Quiero a mi abogado', les dices: 'Cállate. No consigues un abogado. Eres un combatiente enemigo, y vamos a hablar contigo sobre por qué te uniste a Al Qaeda'".
– Senador estadounidense Lindsey Graham , 2011, al Senado de los Estados Unidos [67]
Tras la votación del 1 de diciembre de 2011 en el Senado de los Estados Unidos para rechazar una enmienda de la NDAA que prohibía la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses, la ACLU ha argumentado que la legitimidad del Habeas Corpus está amenazada: "El Senado votó 38 a 60 para rechazar una importante enmienda [que] habría eliminado disposiciones dañinas que autorizaban al ejército estadounidense a detener y encarcelar sin cargos ni juicio a civiles, incluidos ciudadanos estadounidenses, en cualquier parte del mundo... Nos decepciona que, a pesar de la fuerte oposición a la dañina legislación de detención por parte de Prácticamente todo el liderazgo del gobierno en materia de seguridad nacional, el Senado dijo 'no' a la enmienda Udall y 'sí' a la detención indefinida sin cargos ni juicio". [68] El New York Times ha declarado que la votación deja "ambiguos" los derechos constitucionales de los ciudadanos estadounidenses, y algunos senadores, incluidos Carl Levin y Lindsey Graham, argumentaron que la Corte Suprema ya había aprobado considerar a los estadounidenses como combatientes enemigos, y otros senadores, incluidos Dianne Feinstein y Richard Durbin , afirmando lo contrario. [69]
El 20 de marzo de 2015, un juez de la Corte Suprema de Nueva York emitió una orden para "mostrar causa y recurso de hábeas corpus" en un procedimiento en nombre de dos chimpancés utilizados en investigaciones en la Universidad de Stony Brook . La jueza Barbara Jaffe modificó su orden ese mismo día eliminando la referencia al hábeas corpus . [70]
Según el American Bar Association Journal , el hábeas corpus fue "efectivamente eliminado" en 2022 después de que una mayoría de 6 a 3 encabezada por el juez Neil Gorsuch dictaminara en Brown v. Davenport que solo podía utilizarse para impugnar condenas dictadas en las que el tribunal no tenía competencia y que "no podía utilizarla para impugnar una sentencia condenatoria firme dictada por un tribunal de jurisdicción competente". [71] Esto se amplió en 2023, cuando una mayoría de 6 a 3 encabezada por Clarence Thomas dictaminó en Jones v. Hendrix que un preso condenado por un acto que no es un delito y, por lo tanto, siendo legalmente inocente, no es causa suficiente para interponer un recurso de hábeas corpus . [72]
El hábeas corpus es una acción que a menudo toma después de la sentencia un acusado que busca reparación por algún error percibido en su juicio penal. Hay una serie de tales acciones y procedimientos posteriores al juicio, cuyas diferencias pueden ser confusas y, por lo tanto, requieren alguna explicación. Algunos de los más comunes son una apelación a la que el demandado tiene como derecho, un recurso de certiorari , un recurso de coram nobis y un recurso de hábeas corpus .
Un recurso al que tiene derecho el demandado no puede ser abreviado por el tribunal que, por designación de su jurisdicción, está obligado a conocer del recurso. En tal apelación, el apelante considera que se ha cometido algún error en su juicio, lo que requiere una apelación. Una cuestión importante es la base sobre la cual se podría presentar dicha apelación: por lo general, las apelaciones, como cuestión de derecho, sólo pueden abordar cuestiones que se plantearon originalmente en el juicio (como lo demuestra la documentación del expediente oficial). Cualquier cuestión que no haya sido planteada en el juicio original no podrá ser considerada en apelación y se considerará renunciada mediante impedimento legal . Una prueba conveniente para determinar si es probable que una petición prospere debido a un error es confirmar que
Una orden de certiorari, también conocida simplemente como cert, es una orden de un tribunal superior que ordena a un tribunal inferior que envíe el expediente de un caso para su revisión, y es el siguiente paso lógico en el procedimiento posterior al juicio. Si bien los estados pueden tener procesos similares, en los Estados Unidos generalmente solo la Corte Suprema emite una orden judicial, aunque algunos estados conservan este procedimiento. A diferencia del recurso antes mencionado, un auto de certificación no es una cuestión de derecho. Será necesario solicitar un auto de certificación, y el tribunal superior emitirá dichos autos en bases limitadas de acuerdo con limitaciones como el tiempo. En otro sentido, una orden judicial es como una apelación en sus limitaciones; también puede solicitar reparación únicamente por motivos planteados en el juicio original.
La petición de auto de error coram nobis o de error coram vobis impugna una sentencia firme en un proceso penal. El uso de este tipo de petición varía de una jurisdicción a otra, pero generalmente se limita a situaciones en las que no fue posible plantear esta cuestión antes en una apelación directa. Estas peticiones se centran en cuestiones fuera de las premisas originales del juicio, es decir, cuestiones que requieren nuevas pruebas o aquellas que de otro modo no podrían plantearse mediante apelación directa o auto de certificación. [73] Estos a menudo caen en dos categorías lógicas: (1) que el abogado litigante fue ineficaz o incompetente o (2) que se ha violado algún derecho constitucional.
En 2004, se presentaron alrededor de 19.000 peticiones de hábeas corpus federales sin capital y alrededor de 210 peticiones de hábeas corpus federales con capital presentadas ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. La gran mayoría de ellos eran de prisioneros estatales, no de aquellos detenidos en prisiones federales. Cada año se presentan alrededor de 60 casos de hábeas corpus ante la jurisdicción original de la Corte Suprema de Estados Unidos. Los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos no tienen jurisdicción original sobre las peticiones de hábeas corpus .
En 1992, menos del 1% de las peticiones federales de hábeas corpus implicaban penas de muerte , aunque el 21% implicaban cadenas perpetuas. En ese momento, alrededor del 23% había sido condenado por homicidio, alrededor del 39% había sido condenado por otros delitos violentos graves, alrededor del 27% había sido condenado por delitos graves no violentos y alrededor del 12% había sido condenado por otros delitos. Se trata casi exclusivamente de delitos estatales y, por tanto, de peticiones presentadas por presos estatales.
El agotamiento de los recursos de los tribunales estatales suele tardar entre cinco y diez años después de una condena, por lo que sólo los presos estatales que enfrentan sentencias de prisión más largas pueden hacer uso del derecho de hábeas corpus federal sin enfrentar una desestimación sumaria por no agotar los recursos estatales. La falta de recursos estatales para agotar también significa que el plazo para la revisión federal del hábeas de la pena de muerte es mucho más corto que el plazo para la revisión estatal del hábeas de la pena de muerte (que puede llevar décadas). [74]
En 2004, el porcentaje de peticiones federales de hábeas corpus que involucraban sentencias de muerte estatales todavía era alrededor del 1% del total.
Alrededor del 63% de las cuestiones planteadas en peticiones de hábeas corpus por presos de tribunales estatales se desestiman por motivos procesales a nivel del Tribunal de Distrito de los EE. UU., y alrededor del 35% de esas cuestiones se desestiman basándose en las alegaciones contenidas en la petición sobre el fondo (sobre el fondo se ha un significado diferente al que se utiliza aquí). Alrededor del 2% son "devueltos" a un tribunal estatal para procedimientos adicionales (lo que plantea un interesante problema de federalismo : el tribunal federal generalmente emite una orden judicial a la prisión estatal para que libere al prisionero, pero sólo si el tribunal estatal no tiene una orden judicial). determinado procedimiento dentro de un tiempo determinado), o, mucho menos frecuentemente, resolvió favorablemente al recluso en cuanto al fondo. Alrededor del 57% de las cuestiones de hábeas corpus desestimadas por motivos procesales en 1992 fueron desestimadas por no agotarse los recursos estatales.
Sin embargo, las tasas de éxito no son uniformes. James Liebman, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Columbia, afirmó en 1996 que su estudio encontró que cuando las peticiones de hábeas corpus en casos de pena de muerte se rastreaban desde la condena hasta la finalización del caso, había "una tasa de éxito del 40 por ciento en todos los casos capitales desde 1978 a 1995." [75] De manera similar, un estudio realizado por Ronald Tabek en un artículo de revisión de leyes sitúa la tasa de éxito en los casos de hábeas corpus que involucran a presos condenados a muerte, encontrando que entre "1976 y 1991, aproximadamente el 47% de las peticiones de hábeas presentadas por presos condenados a muerte fueron concedidos." [76] La mayoría de los peticionarios de hábeas corpus en casos de pena de muerte están representados por abogados, pero la mayoría de los peticionarios de hábeas corpus en casos sin pena de muerte se representan a sí mismos. Esto se debe a que los fondos federales no están disponibles para los solicitantes de habeas de estados no capitalinos para pagar abogados a menos que exista una buena causa, ya que no existe ningún derecho federal a tener un abogado en tales asuntos. Sin embargo, en los casos de capital estatal, el gobierno federal proporciona fondos para la representación de todos los peticionarios de hábeas capitales .
Así, alrededor del 20% de las peticiones de hábeas corpus exitosas involucran casos de pena de muerte.
Estas tasas de éxito son anteriores a importantes revisiones de la ley de hábeas corpus que restringieron la disponibilidad de recursos federales de hábeas corpus cuando se adoptó la AEDPA en 1996, hace más de una década. Sin embargo, después de la AEDPA, la gran disparidad en las tasas de éxito persiste, siendo la anulación de los casos de pena capital estatal por parte de los tribunales federales una de las principales razones por las que muchos estados no han podido ejecutar la mayoría de las sentencias capitales impuestas y tienen largas listas de casos pendientes.
El tiempo necesario para resolver las peticiones de hábeas corpus varía mucho según factores como el número de cuestiones planteadas, si la decisión se basa en fundamentos procesales o en el fondo, y la naturaleza de las reclamaciones planteadas.
En 1992, los tribunales de distrito de Estados Unidos tardaron un promedio de dos años y medio en resolver peticiones de hábeas corpus en casos de pena de muerte que planteaban múltiples cuestiones que se resolvieron en cuanto al fondo, aproximadamente la mitad de ese tiempo para otros casos de homicidio con cuestiones múltiples, y aproximadamente nueve meses en los casos resueltos por motivos procesales.
La AEDPA fue diseñada para reducir los tiempos de disposición de las peticiones federales de hábeas corpus . Pero la AEDPA tiene poco impacto en los casos que no son capitales, donde la mayoría de los casos son desestimados por motivos procesales, muy pocos presos prevalecen y la mayoría de los presos no están representados por abogados. El tiempo de disposición en casos capitales en realidad ha aumentado un 250% desde el momento de la aprobación de la AEDPA hasta 2004.
En 1991, el número promedio de peticiones federales de hábeas corpus presentadas en los Estados Unidos fue de 14 por cada 1.000 personas en prisiones estatales, pero esto varió mucho de un estado a otro, desde un mínimo de 4 por 1.000 en Rhode Island hasta un máximo de 37 por 1.000. en Misuri.
La Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA) produjo un breve aumento en el número de solicitudes de hábeas corpus presentadas por prisioneros estatales, ya que los plazos impuestos por la ley alentaron a los prisioneros a presentarlas antes de lo que lo hubieran hecho de otra manera, pero esto había seguido su curso en 2000, y en 2004, las tasas de presentación de peticiones de hábeas corpus por cada 1.000 prisioneros eran similares a las tasas de presentación anteriores a la AEDPA.
Hubo un aumento temporal de las peticiones de hábeas corpus presentadas por prisioneros federales en 2005 como resultado de la decisión Booker de la Corte Suprema de Estados Unidos. [77]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda )
Medios relacionados con el Habeas corpus en Estados Unidos en Wikimedia Commons