Brown v. Davenport , 596 US 118 (2022), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos . El caso trataba sobre sise podía conceder el hábeas corpus si se cumplía únicamente la prueba de Brecht v. Abrahamson , o si la aplicación de Chapman v. California por parte de los tribunales estatales era irrazonable debido a la AEDPA . [1] El tribunal sostuvo que los tribunales federales no pueden conceder el hábeas corpus cuando los tribunales estatales ya se han pronunciado sobre la reclamación de un prisionero, a menos que la situación satisfaga la prueba establecida en Brecht v. Abrahamson y la prueba establecida en la AEDPA.
En 2008, Ervine Davenport fue declarado culpable de asesinato en primer grado . Su condena fue impugnada porque durante su juicio le habían puesto grilletes. Sus muñecas, cintura y tobillos estaban atados, pero había una cortina para evitar que el jurado viera los grilletes. El estado dijo que, aunque los grilletes eran inconstitucionales, no afectaron el veredicto del jurado. [2] El Tribunal de Apelaciones de Michigan estuvo de acuerdo con el estado. Sin embargo, la Corte Suprema de Michigan no estuvo de acuerdo, después de que varios jurados testificaran que habían visto los grilletes o escuchado comentarios sobre ellos, y luego enviaron el caso de regreso a los tribunales inferiores . El tribunal inferior nuevamente determinó que los grilletes no afectaron el veredicto, y el tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo con el estado una vez más, y la Corte Suprema de Michigan denegó una apelación. [3]
Davenport luego impugnó su condena en los tribunales federales. El tribunal de distrito se negó a escuchar el caso. Luego presentó una petición al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito , que aceptó escuchar el caso. Este tribunal de apelaciones citó la decisión de Deck v. Missouri y citó Holbrook v. Flynn : "el encadenamiento es inherentemente perjudicial". [4] El tribunal determinó que el estado no había cumplido con la carga de la prueba necesaria para demostrar que el jurado no estaba influenciado por el encadenamiento y otorgó un recurso de hábeas corpus , a pesar del disenso del juez Chad Readler . [3] [5] [6] El estado intentó que se suspendiera la decisión , pero el tribunal se negó. [7]