La guerra se produjo a lo largo de la historia de la Antigua Grecia , desde la Edad Media griega en adelante. La 'Edad Oscura' griega llegó a su fin cuando un aumento significativo de la población permitió restaurar la cultura urbanizada, lo que condujo al surgimiento de las ciudades-estado ( Poleis ). Estos acontecimientos marcaron el comienzo del período de la Grecia Arcaica (800–480 a. C.). También restauraron la capacidad de guerra organizada entre estas Poleis (a diferencia de las incursiones en pequeña escala para adquirir ganado y cereales, por ejemplo). La naturaleza rebelde de la sociedad griega antigua parece haber hecho inevitable el conflicto continuo a esta escala mayor.
Junto con el surgimiento de las ciudades- estado evolucionó un nuevo estilo de guerra: la falange hoplita . Los hoplitas eran soldados de infantería armados con lanzas y escudos . Visto en los medios, la falange era una formación de estos soldados con sus escudos unidos y lanzas apuntando hacia adelante. El jarrón Chigi , que data aproximadamente del 650 a. C., es la representación más antigua de un hoplita en plena formación de batalla. Con esta evolución en la guerra, las batallas parecen haber consistido principalmente en el choque de falanges hoplitas de las ciudades-estado en conflicto. Dado que los soldados eran ciudadanos con otras ocupaciones, la guerra estaba limitada en distancia, estación y escala. Ninguno de los bandos podía permitirse grandes bajas ni campañas sostenidas, por lo que los conflictos parecen haberse resuelto mediante una única batalla a balón parado .
El alcance y la escala de la guerra en la antigua Grecia cambiaron como resultado de las guerras greco-persas , que marcaron el comienzo de la Grecia clásica (480-323 a. C.). Luchar contra los enormes ejércitos del Imperio aqueménida estaba efectivamente más allá de las capacidades de una sola ciudad-estado. El eventual triunfo de los griegos se logró mediante alianzas de muchas ciudades-estado, en una escala y un alcance nunca antes vistos. El ascenso de Atenas y Esparta durante este conflicto condujo directamente a la Guerra del Peloponeso , en la que se diversificó la guerra. El énfasis se centró en las batallas navales y las estrategias de desgaste, como bloqueos y asedios. Tras la derrota de los atenienses en 404 a. C. y la disolución de la Liga de Delos dominada por los atenienses , la antigua Grecia cayó bajo la hegemonía espartana . Pero esto era inestable, y el Imperio Persa patrocinó una rebelión de las potencias combinadas de Atenas, Tebas , Corinto y Argos , que resultó en la Guerra de Corinto (395-387 a. C.). Persia cambió de bando, lo que puso fin a la guerra, a cambio de las ciudades de Jonia y la no interferencia espartana en Asia Menor . La hegemonía espartana duraría otros 16 años, hasta que, en la batalla de Leuctra (371) los espartanos fueron derrotados decisivamente por el general tebano Epaminondas .
Los tebanos actuaron con presteza para establecer una hegemonía propia sobre Grecia. Sin embargo, Tebas carecía de mano de obra y recursos suficientes y se vio sobrecargada. Tras la muerte de Epaminondas y la pérdida de mano de obra en la batalla de Mantinea , cesó la hegemonía tebana. Las pérdidas sufridas en los diez años de hegemonía tebana dejaron a todas las ciudades-estado griegas debilitadas y divididas. Las ciudades-estado del sur de Grecia eran demasiado débiles para resistir el ascenso del reino macedonio en el norte. Con tácticas revolucionarias, el rey Felipe II puso bajo su dominio la mayor parte de Grecia, allanando el camino para la conquista del "mundo conocido" por parte de su hijo Alejandro Magno . El ascenso del Reino de Macedonia generalmente se considera como una señal del comienzo del período helenístico y ciertamente marcó el final de la distintiva batalla hoplita en la antigua Grecia .
Junto con el surgimiento de la ciudad-estado evolucionó un nuevo estilo de guerra y el surgimiento de los hoplitas . El hoplita era un soldado de infantería, el elemento central de la guerra en la antigua Grecia. La palabra hoplita (griego ὁπλίτης, hoplitēs) deriva de hoplon (ὅπλον, plural hopla, ὅπλα), que significa las armas que llevaba un hoplita [1] Los hoplitas eran los ciudadanos-soldados de las ciudades-estado de la antigua Grecia (excepto los espartanos que eran soldados profesionales). ). Estaban principalmente armados como lanceros y luchaban en falange (ver más abajo).
La armadura hoplita era extremadamente cara para el ciudadano medio, por lo que comúnmente se transmitía del padre o pariente del soldado. El ejército macedonio de Alejandro tenía lanzas llamadas sarissas que medían 18 pies de largo, mucho más que el bote griego de 6 a 9 pies . El arma secundaria de un hoplita era el xiphos , una espada corta que se usaba cuando la lanza del soldado se rompía o se perdía mientras luchaba.
Los orígenes del hoplita son oscuros y no son poco motivo de controversia entre los historiadores. Tradicionalmente, esto se ha fechado en el siglo VIII a. C. y se ha atribuido a Esparta; pero opiniones más recientes sugieren una fecha posterior, hacia el siglo VII a.C. [ cita necesaria ] . Ciertamente, aproximadamente en el año 650 a. C., según la fecha del jarrón Chigi , la "revolución hoplita" estaba completa. La principal innovación en el desarrollo del hoplita parece haber sido el característico escudo circular ( aspis ), de aproximadamente 1 m (3,3 pies) de diámetro, y hecho de madera revestida de bronce. [2] Aunque comparativamente pesado, el diseño de este escudo era tal que podía sostenerse sobre el hombro. Más importante aún, permitió la formación de un muro de escudos por parte de un ejército, una masa impenetrable de hombres y escudos. Los hombres también estaban equipados con grebas de metal y también con una coraza de bronce, cuero o tela rígida. Cuando esto se combinaba con el arma principal del hoplita, una lanza de 2 a 3 m (6,6 a 9,8 pies) de largo (el doru ), proporcionaba capacidades tanto ofensivas como defensivas.
Independientemente de dónde se desarrolló, el modelo de ejército hoplita evidentemente se extendió rápidamente por toda Grecia. Las cualidades persuasivas de la falange fueron probablemente su relativa simplicidad (permitiendo su uso por una milicia ciudadana), su baja tasa de mortalidad (importante para las pequeñas ciudades-estado) y su costo relativamente bajo (suficiente para que cada hoplita proporcionara su propio equipo). [2] La Falange también se convirtió en una fuente de influencia política porque los hombres tenían que proporcionar su propio equipo para ser parte del ejército.
Las antiguas ciudades-estado griegas desarrollaron una formación militar llamada falange , que eran filas de hoplitas hombro con hombro. Los hoplitas juntarían sus escudos y las primeras filas de soldados proyectarían sus lanzas sobre la primera fila de escudos. Por lo tanto, la Falange presentaba un muro de escudos y una masa de puntas de lanza al enemigo, lo que hacía mucho más difíciles los asaltos frontales. También permitió que una mayor proporción de soldados participaran activamente en el combate en un momento dado (en lugar de solo aquellos en la primera fila).
La falange formó el núcleo de los antiguos ejércitos griegos. Debido a que todos los hoplitas estaban protegidos por su propio escudo y los escudos y lanzas de otros, estaban relativamente seguros siempre que la formación no se rompiera. Al avanzar hacia un enemigo, la falange iniciaba una carrera que era suficiente para crear impulso, pero no demasiado como para perder la cohesión. [3] Los bandos opuestos chocarían brutalmente, posiblemente aterrorizando a muchos de los hoplitas de la primera fila. La batalla entonces dependería del valor de los hombres en la línea del frente, mientras que los de la retaguardia mantenían la presión hacia adelante sobre las primeras filas con sus escudos. Cuando estaba en combate, toda la formación avanzaba constantemente tratando de romper la formación enemiga; por lo tanto, cuando dos formaciones de falange se enfrentaban, la lucha se convertía esencialmente en una pelea de empujón, [4] en la que, por regla general, la falange más profunda casi siempre ganaba, con pocas excepciones registradas.
No se sabe exactamente cuándo se desarrolló la falange, pero se cree que fue desarrollada por los argivos en sus primeros enfrentamientos con los espartanos. El jarrón chigi , que data aproximadamente del 650 a. C., es la representación más antigua de un hoplita en plena formación de batalla. El hoplita era un ciudadano-soldado bien armado y blindado procedente principalmente de las clases medias. Cada hombre tenía que servir al menos dos años en el ejército. [ cita necesaria ] Luchar en la apretada formación de falange maximizó la efectividad de su armadura, escudo grande y lanza larga, presentando un muro de armadura y puntas de lanza al enemigo. Eran una fuerza a favor.
Al menos en el Período Arcaico, la naturaleza fragmentaria de la Antigua Grecia, con muchas ciudades-estado en competencia, aumentó la frecuencia de los conflictos, pero a la inversa limitó la escala de las guerras. Incapaces de mantener ejércitos profesionales, las ciudades-estado dependían de sus ciudadanos para luchar. Esto inevitablemente redujo la duración potencial de las campañas, ya que los ciudadanos tendrían que regresar a sus trabajos (especialmente en el caso de los agricultores). Por lo tanto, las campañas a menudo se limitarían al verano. Los ejércitos marcharon directamente hacia su objetivo, posiblemente acordado por los protagonistas. Esparta fue una excepción a esta regla, ya que todo espartano era un soldado profesional. En cambio, los espartanos dependían de esclavos llamados ilotas para trabajos civiles como la agricultura.
Si un bando rechazaba la batalla, se retiraba a la ciudad, en cuyo caso los atacantes generalmente tenían que contentarse con devastar el campo circundante, ya que la temporada de campaña era demasiado limitada para intentar un asedio. [ cita necesaria ] Cuando ocurrían batallas, generalmente eran fijas y tenían la intención de ser decisivas. Estas batallas fueron cortas, sangrientas y brutales y, por tanto, requirieron un alto grado de disciplina. Al menos a principios del período clásico, los hoplitas eran la fuerza principal; Las tropas ligeras y la caballería generalmente protegían los flancos y realizaban escaramuzas , actuando como tropas de apoyo para la infantería pesada central .
La fuerza de los hoplitas era el combate de choque . Las dos falanges chocarían entre sí con la esperanza de romper rápidamente la línea de la fuerza enemiga. En su defecto, la batalla degeneró en una pelea de empuje, en la que los hombres de la retaguardia intentaban forzar las líneas del frente a través de las del enemigo. [4] Esta maniobra se conoció como Othismos o "empuje". Tucídides describió la guerra hoplita como othismos aspidon o "el empuje de los escudos". [5] Las batallas rara vez duraban más de una hora. [6] Una vez que una de las líneas se rompía, las tropas generalmente huirían del campo, perseguidas por peltastas o caballería ligera si estaba disponible. Si un hoplita escapaba, a veces se vería obligado a dejar caer su incómodo aspis , deshonrándose así ante sus amigos y familiares. Las bajas fueron leves en comparación con batallas posteriores, ascendiendo a entre el 5 y el 15% para los bandos ganadores y perdedores respectivamente, [7] pero entre los muertos a menudo se encontraban los ciudadanos y generales más prominentes que lideraban desde el frente. Así, toda la guerra podría decidirse mediante una sola batalla de campo; la victoria se impuso mediante el rescate de los caídos entre los derrotados, lo que se llamó la "costumbre de los griegos muertos". [ se necesita aclaración ] .
Los ejércitos griegos también incluían un número significativo de infantería ligera, los Psiloi , como tropas de apoyo para los hoplitas pesados, que también actuaban como encargados del equipaje de la infantería pesada. Estos incluían lanzadores de jabalina ( akontistai ), lanzadores de piedras ( lithovoloi y petrovoloi ) y honderos ( sfendonitai ), mientras que los arqueros ( toxotai ) eran raros, principalmente de Creta, o tribus mercenarias no griegas (como en la crucial batalla de Platea en 479 a. C.). Los ejércitos gradualmente degradaron la armadura de los hoplitas (a tórax acolchado de lino y cascos abiertos) para hacer la falange más flexible y mejoraron a los jabalinistas a infantería de propósito general ligeramente blindada ( thorakitai y thyreophoroi ) con jabalinas y, a veces, lanzas. Con el tiempo, estos tipos complementaron eficazmente la falange de estilo macedonio que prevaleció en toda Grecia después de Alejandro Magno.
La caballería siempre había existido en los ejércitos griegos de la era clásica, pero el coste de los caballos la hacía mucho más cara que las armaduras hoplitas, lo que limitaba a los jinetes a los nobles y los muy ricos (clase social de los hippeis ). Durante la primera era de los hoplitas, la caballería casi no desempeñaba ningún papel, principalmente por razones sociales, pero también tácticas, ya que la falange de clase media dominaba completamente el campo de batalla. Gradualmente, y especialmente durante la guerra del Peloponeso, la caballería se volvió más importante y adquirió todos los roles que podía desempeñar, excepto quizás el ataque frontal. Exploraba, protegía, acosaba, flanqueaba y perseguía, siendo el momento más revelador el uso del caballo siracusano para hostigar y, finalmente, destruir al ejército ateniense en retirada de la desastrosa expedición a Sicilia del 415 al 413 a. C. Una de las tropas más famosas de la caballería griega fue la Caballería tarantina, originaria de la ciudad-estado de Taras en la Magna Grecia . [8]
Aunque los historiadores griegos antiguos hicieron poca mención de los mercenarios, la evidencia arqueológica sugiere que las tropas que defendían Himera no eran estrictamente de ascendencia griega. Aunque la victoria en Himera es ampliamente vista como un evento definitorio de la identidad griega, el análisis del ADN de 54 cadáveres encontrados en tumbas desenterradas en la necrópolis occidental de Himera rastreó a los soldados profesionales hasta regiones cercanas a la actual Ucrania, Letonia y Bulgaria. [9]
Campaigns were often timed with the agricultural season to impact the enemies or enemies' crops and harvest. The timing had to be very carefully arranged so that the invaders' enemy's harvest would be disrupted but the invaders' harvest would not be affected. Late invasions were also possible in the hopes that the sowing season would be affected but this at best would have minimal effects on the harvest.
One alternative to disrupting the harvest was to ravage the countryside by uprooting trees, burning houses and crops and killing all who were not safe behind the walls of the city. Uprooting trees was especially effective given the Greek reliance on the olive crop and the long time it takes new olive trees to reach maturity. Ravaging the countryside took much effort and depended on the season because green crops do not burn as well as those nearer to harvest.
War also led to acquisition of land and slaves which would lead to a greater harvest, which could support a larger army. Plunder was also a large part of war and this allowed for pressure to be taken off of the government finances and allowed for investments to be made that would strengthen the polis. War also stimulated production because of the sudden increase in demand for weapons and armor. Shipbuilders would also experience sudden increases in their production demands.
In open sea, the Greek navy would sail in an upside-down ship formation, led by the commander's ship.[10] However, at first sight of enemy ships, the Greek navy would turn to starboard or port to form its line for battle.[11] The battle line consisted of ships lined up side by side, facing the enemy. This abreast formation acted as both an offensive and defensive tactic. Offensively, it allowed the ancient ships' main weapon, the ram, to be easily accessible. With the entire fleet alongside each other, there were more rams available to attack the opponent.[11] This formation also provided the Greek fleet with protection by shielding the most vulnerable parts of the ships, which were the sides and the stern.[11]
The abreast formation was used in almost all of the naval battles, except during the Battle of Naupactus. During this battle, the Athenian navy was attacked before it could transition into its battle formation.[12] This battle formation was also so successful for the Greek navy that their opponents began to utilize it as well. In order to continue being successful, the Greek navy had to create new tactics and technology to be able to conquer its opponents.
El diekplous era una antigua operación naval griega utilizada para infiltrarse en la línea de batalla enemiga. La maniobra consistió en que los barcos griegos, en fila, remaran a través de los espacios entre los barcos enemigos. [11] Después de que la galera cruzara con éxito la línea del oponente, los barcos griegos se darían la vuelta y atacarían el lado vulnerable del barco del oponente. [13]
Aunque el diekplous se considera una de las maniobras más efectivas en la guerra naval, [14] sólo se utilizó con éxito en tres batallas: Lade , Quíos y Side . [13] Una de las razones por las que la táctica se volvió menos útil fue que los enemigos rápidamente desarrollaron tácticas defensivas contra ella. Una forma en que los oponentes contrarrestaron a los diekplous fue retirando su flota en un círculo cerrado con las proas de sus barcos mirando hacia afuera. Esta maniobra defensiva se conoció como la contraformación del erizo. El estrecho círculo impidió que la armada griega se infiltrara en el escuadrón de su oponente porque si la armada usaba el diekplous , la galera sería rodeada por su enemigo y embestida. [15] Esta contraformación fue utilizada por Temístocles en la Batalla de Artemisio .
Otra táctica naval utilizada por los antiguos griegos fue el periploo. El periplous consistía en que la armada griega "navegara alrededor" de la línea enemiga. [16] Al igual que el diekplous , el propósito del periplous era exponer la popa del enemigo para un objetivo fácil de embestir. [17] Tucídides describe un ejemplo de esta táctica durante la segunda batalla entre los atenienses y el Peloponeso en el golfo de Corinto. Durante este enfrentamiento, una sola galera ateniense estaba siendo perseguida por un barco del Peloponeso hasta que el barco ateniense rodeó a un barco mercante, embistió al barco del Peloponeso y lo hundió. [18] El barco ateniense tuvo éxito en esta maniobra porque era el más rápido de los dos barcos, lo cual es un elemento clave en el periplo . [19]
El ariete del trirreme fue el arma más exitosa de la marina griega. Un trirreme estaba equipado con un gran trozo de madera enfundado en una envoltura de bronce, ubicado en la parte delantera del barco. [20] Aunque cada barco tenía un ariete, el barco necesitaba tener una tripulación calificada para tener éxito con esta táctica. El remero que remaba el barco necesitaba dar en el blanco con precisión y luego poder desalojar rápidamente el arma antes de que el barco enemigo se hundiera. [21] El objetivo habitual durante este ataque era la popa, donde se encontraban los remos de dirección, o el costado del barco donde estaban los remos de remo. [11] Si bien la embestida en sí puede haber causado solo unas pocas bajas al enemigo, la mayoría de las bajas ocurrieron más tarde cuando el barco comenzó a hundirse, lo que obligó a su tripulación a arrojarse al agua. [21]
Durante un ataque con el ariete, la tripulación también esquilaba al enemigo. El cizallamiento se producía cuando los remos de un barco chocaban con cualquier parte del barco contrario. Durante la colisión, las palas de madera se rompieron y a menudo ensartaron al remero y a los hombres que lo rodeaban. [21] Además de mutilar, si no matar inmediatamente, al enemigo, el atacante tenía otra ventaja para embestir al oponente. Esta oportunidad se produjo mientras la embarcación atacada dejaba de remar para evaluar la fuerza de cada lado de los remeros, dejándolo parado. El barco temporalmente inoperativo sería víctima de más ataques de embestida y lanza. [22]
Los marines, o epibatai , eran el arma secundaria de la armada griega después del ariete. Durante las batallas, los marines eran responsables tanto de atacar el barco enemigo [22] como de impedir que su propio barco fuera abordado. [23] El número de marines en el trirreme fluctuó según cada batalla. Por ejemplo, durante la Guerra del Peloponeso , había 4 arqueros y 10 marines en la cubierta de un barco. [24] Sin embargo, Cimón tenía cuarenta infantes de marina a bordo de cada barco durante la batalla de Eurimedon . [22] La diferencia en números entre estas dos batallas se debe a que los comandantes utilizaron a los marines para diferentes propósitos según las circunstancias de las batallas. Si la batalla se libraba en aguas confinadas, habría más marines en el trirreme. Los barcos necesitarían más marines porque el agua constreñida impediría el uso de tácticas típicas y aumentaría el riesgo de que el enemigo abordara el barco. [22]
Los arqueros también fueron importantes en las batallas navales. Las flechas de los arqueros marítimos eran letales y eficientes y podían disminuir considerablemente el poder de combate del enemigo al eliminar a oficiales y hombres en el barco enemigo. [25] Las flechas tenían un alcance efectivo de 160 a 170 metros. Cuando se disparaban desde un barco ejecutando un diekplous o un golpe de embestida, las flechas tenían una mayor velocidad.
Los soldados del ejército griego eran llamados hoplitas . Eran conocidos por su coraje y fuerza. Historias como la Batalla de las Termópilas demuestran la fuerza y la habilidad que tenían los griegos en las batallas terrestres. Desde el momento en que los griegos comenzaron a luchar con "escudos de bronce y en falange ", debieron haber estado formados regularmente en filas y no simplemente apiñados. [26] Tenían una formación específica para ejecutar todas sus maniobras militares. El ejército ateniense normalmente estaba dividido en diez taxeis , o regimientos tribales, y subdivididos en lochoi . [27] Estas subunidades funcionaron como piezas más pequeñas de una imagen general del poder militar. Entrenados minuciosamente, los hoplitas eran tan hábiles en el combate cuerpo a cuerpo como los remeros atenienses en su embestida y remo de precisión.
La falange era una táctica militar que los griegos realizaban con escudos. Cada soldado llevaba un escudo en el brazo izquierdo, que utilizaba para protegerse tanto a él como al hombre de su izquierda. [28] La profundidad de la falange difería según la batalla y el comandante, pero el ancho de la formación era considerablemente mayor que su profundidad. [29] Por ejemplo, durante la batalla de Siracusa, la profundidad de la falange del ejército ateniense era de 8 hombres, mientras que su oponente, el ejército de Siracusa, tenía una profundidad de 16 hombres. [30]
El combate cuerpo a cuerpo, o cuerpo a cuerpo , ocurría con mayor frecuencia después de que la apretada formación de la falange se dispersaba. Esta lucha también se conocía a menudo como dorarismos, que significa "lucha con lanzas", porque los hoplitas usaban espadas pequeñas en la lucha. [31] Heródoto describe un ejemplo de combate cuerpo a cuerpo durante una batalla en las Termópilas. Heródoto informa que después de que los espartanos perdieron sus lanzas y espadas durante los dorarismos, continuaron luchando "con las manos y los dientes". [31]
Una táctica poco común de la guerra griega antigua, durante las batallas hoplitas, era el uso de emboscadas. [32] Cuando se empezaron a utilizar fuerzas armadas ligeras, las emboscadas se convirtieron en un plan reconocido. La versión más conocida de esta táctica ocurrió durante la Batalla de Dyme en 218 a. C., cuando un bando fingió retirarse del combate y atrajo a su enemigo para que los siguiera a una emboscada. [33] Esta táctica se hizo tan conocida que en 217 a. C. el ejército de Stratia se negó a perseguir a los akarnanianos durante su retirada por temor a que se enfrentaran a una emboscada. [33]
La escala y el alcance de la guerra en la antigua Grecia cambiaron dramáticamente como resultado de las guerras greco-persas . Luchar contra los enormes ejércitos del Imperio aqueménida estaba efectivamente más allá de las capacidades de una sola ciudad-estado. El eventual triunfo de los griegos se logró mediante alianzas de muchas ciudades-estado (la composición exacta cambió con el tiempo), lo que permitió la mancomunación de recursos y la división del trabajo. Aunque las alianzas entre ciudades-estado ocurrieron antes de esta época, nunca antes se había visto nada de esta escala.
Las guerras greco-persas (499-448 a. C.) fueron el resultado de los intentos del emperador persa Darío el Grande , y luego de su sucesor Jerjes I, de subyugar la antigua Grecia. Darío ya era gobernante de las ciudades de Jonia , y las guerras se dan por iniciadas cuando éstas se rebelaron en el 499 a.C. La revuelta fue aplastada en el 494 a. C., pero Darío decidió poner la Grecia continental bajo su dominio. Muchas ciudades-estado se sometieron a él, pero otras no, entre ellas Atenas y Esparta . [34] Darío envió así a sus comandantes Datis y Artafernes a atacar el Ática , para castigar a Atenas por su intransigencia. Después de quemar Eretria , los persas desembarcaron en Maratón .
Un ejército ateniense de c. 10.000 hoplitas marcharon para enfrentarse al ejército persa de unos 25.000 soldados [ cita requerida ] . Los atenienses estaban en una desventaja significativa tanto estratégica como tácticamente. Reunir un ejército tan grande había despojado a Atenas de defensores y, por lo tanto, cualquier ataque en la retaguardia ateniense aislaría al ejército de la ciudad. Tácticamente, los hoplitas eran muy vulnerables a los ataques de la caballería [ cita necesaria ] y los atenienses no tenían caballería para defender los flancos. Después de varios días de punto muerto en Maratón, los comandantes persas intentaron aprovechar una ventaja estratégica enviando su caballería (en barco) a atacar la propia Atenas. [35] Esto le dio al ejército ateniense una pequeña ventana de oportunidad para atacar al resto del ejército persa.
Este fue el primer enfrentamiento real entre un ejército hoplita y un ejército no griego. [ cita necesaria ] Los persas habían adquirido una reputación de invencibilidad, pero los hoplitas atenienses demostraron ser aplastantemente superiores en la batalla de infantería que siguió. Para contrarrestar el enorme número de persas, el general griego Milcíades ordenó que las tropas se distribuyeran a lo largo de un frente inusualmente amplio, dejando el centro de la línea griega sin personal suficiente. Sin embargo, la infantería persa con armadura ligera no demostró ser rival para los hoplitas con armadura pesada, y las alas persas fueron rápidamente derrotadas. Las alas griegas se volvieron entonces contra las tropas de élite en el centro persa, que habían controlado el centro griego hasta entonces. Maratón demostró a los griegos el potencial letal de los hoplitas y demostró firmemente que, después de todo, los persas no eran invencibles.
La venganza de los persas se pospuso diez años por conflictos internos en el Imperio persa, hasta que Jerjes, el hijo de Darío, regresó a Grecia en el 480 a. C. con un ejército asombrosamente grande (las estimaciones modernas sugieren entre 150.000 y 250.000 hombres). Muchas ciudades-estado griegas, habiendo sido advertidas de la inminente invasión, formaron una liga antipersa; aunque, como antes, otras ciudades-estado permanecieron neutrales o aliadas de Persia. Aunque las alianzas entre ciudades-estado eran algo común, la escala de esta liga fue una novedad y la primera vez que los griegos se unieron de tal manera para enfrentar una amenaza externa.
Esto permitió la diversificación de las fuerzas armadas aliadas, en lugar de simplemente reunir un ejército hoplita muy grande. El visionario político ateniense Temístocles había persuadido con éxito a sus conciudadanos para que construyeran una enorme flota en 483/82 a. C. para combatir la amenaza persa (y así abandonar efectivamente su ejército hoplita, ya que no había suficientes hombres para ambos). Por tanto, entre los aliados, Atenas pudo formar el núcleo de una armada, mientras que otras ciudades, incluida Esparta, proporcionaron el ejército. Esta alianza eliminó así las limitaciones sobre el tipo de fuerzas armadas que los griegos podían utilizar. El uso de una armada tan grande también fue una novedad para los griegos.
La segunda invasión persa es famosa por las batallas de las Termópilas y Salamina . A medida que el enorme ejército persa avanzaba hacia el sur a través de Grecia, los aliados enviaron una pequeña fuerza de retención (alrededor de 10.000) hombres bajo el mando del rey espartano Leónidas , para bloquear el paso de las Termópilas mientras se podía reunir el principal ejército aliado. La armada aliada extendió este bloqueo en el mar, bloqueando el cercano estrecho de Artemisio , para impedir que la enorme armada persa desembarcara tropas en la retaguardia de Leónidas. Es famoso que los hombres de Leónidas mantuvieron al ejército persa, mucho más numeroso, en el paso (donde sus números eran menos ventajosos) durante tres días, y los hoplitas demostraron nuevamente su superioridad.
Sólo cuando una fuerza persa logró flanquearlos por medio de una pista de montaña fue vencido el ejército aliado; pero para entonces Leónidas había despedido a la mayoría de las tropas, permaneciendo con una retaguardia de 300 espartanos (y quizás otras 2.000 tropas), creando en el proceso una de las últimas grandes resistencias de la historia. La armada griega, a pesar de su falta de experiencia, también demostró su valía para contener a la flota persa mientras el ejército aún controlaba el paso.
Las Termópilas dieron tiempo a los griegos para organizar sus defensas y se atrincheraron a lo largo del istmo de Corinto , una posición inexpugnable; aunque con ello se sacrificó una Atenas evacuada al avance de los persas. Para flanquear el istmo, Jerjes necesitaba utilizar esta flota y, a su vez, necesitaba derrotar a la flota griega; De manera similar, los griegos necesitaban neutralizar la flota persa para garantizar su seguridad. Con este fin, los griegos consiguieron atraer a la flota persa al estrecho de Salamina ; y, en un campo de batalla donde el número de persas nuevamente no contaba para nada, obtuvieron una victoria decisiva , justificando la decisión de Temístocles de construir la flota ateniense. Desmoralizado, Jerjes regresó a Asia Menor con gran parte de su ejército, dejando a su general Mardonio para hacer campaña en Grecia el año siguiente (479 a. C.).
Sin embargo, un ejército griego unido de c. 40.000 hoplitas derrotaron decisivamente a Mardonio en la batalla de Platea , poniendo fin efectivamente a la invasión. Casi simultáneamente, la flota aliada derrotó a los restos de la armada persa en Mícala , destruyendo así el dominio persa en las islas del Egeo .
El resto de las guerras vio a los griegos llevar la lucha a los persas. La Liga de ciudades e islas de Delos, dominada por los atenienses, extirpó las guarniciones persas de Macedonia y Tracia , antes de liberar finalmente las ciudades jónicas del dominio persa. En un momento dado, los griegos incluso intentaron una invasión de Chipre y Egipto (que resultó desastrosa), demostrando un legado importante de las guerras persas: la guerra en Grecia había ido más allá de las disputas estacionales entre ciudades-estado, a acciones internacionales coordinadas que involucraban a enormes ejércitos. . Después de la guerra, las ambiciones de muchos estados griegos aumentaron dramáticamente. Las tensiones resultantes de esto y el ascenso de Atenas y Esparta como potencias preeminentes durante la guerra condujeron directamente a la Guerra del Peloponeso , que vio un mayor desarrollo de la naturaleza de la guerra, la estrategia y las tácticas.
La Guerra del Peloponeso (431-404 a. C.) se libró entre la Liga de Delos, dominada por los atenienses , y la Liga del Peloponeso, dominada por los espartanos . El aumento de mano de obra y recursos financieros aumentó la escala y permitió la diversificación de la guerra. Las batallas a balón parado durante esta guerra resultaron indecisas y, en cambio, hubo una mayor dependencia de la guerra naval y de estrategias de desgaste como bloqueos y asedios. Estos cambios aumentaron enormemente el número de víctimas y la perturbación de la sociedad griega.
Cualesquiera que sean las causas inmediatas de la guerra, fue en esencia un conflicto entre Atenas y Esparta por la supremacía en Grecia. La guerra (o guerras, ya que a menudo se divide en tres períodos) fue durante gran parte del tiempo un punto muerto, salpicado de episodios ocasionales de actividad. Tácticamente, la guerra del Peloponeso representa una especie de estancamiento; los elementos estratégicos fueron los más importantes cuando los dos bandos intentaron romper el punto muerto, algo así como una novedad en la guerra griega.
Aprovechando la experiencia de las guerras persas, continuó la diversificación de la guerra central hoplita, permitida por el aumento de recursos. Hubo un mayor énfasis en las armadas, los asedios, los mercenarios y la guerra económica. Lejos de la forma de conflicto previamente limitada y formalizada, la Guerra del Peloponeso se transformó en una lucha total entre ciudades-estado, con atrocidades a gran escala; rompiendo tabúes religiosos y culturales, devastando vastas zonas rurales y destruyendo ciudades enteras. [36]
Desde el principio, el desajuste entre las fuerzas opuestas fue claro. La Liga de Delos (en adelante, "atenienses") era principalmente una potencia naval, mientras que la Liga del Peloponeso (en adelante, "espartanos") estaba formada principalmente por potencias terrestres. Así, los atenienses evitaron la batalla en tierra, ya que no podían ganarla, y en cambio dominaron el mar, bloqueando el Peloponeso mientras mantenían su comercio. Por el contrario, los espartanos invadieron repetidamente el Ática , pero sólo durante unas pocas semanas seguidas; permanecieron aferrados a la idea del hoplita como ciudadano. Aunque ambos equipos sufrieron reveses y victorias, la primera fase esencialmente terminó en un punto muerto, ya que ninguna liga tenía el poder de neutralizar a la otra. La segunda fase, una expedición ateniense para atacar Siracusa en Sicilia, no logró ningún resultado tangible más que una gran pérdida de barcos y hombres atenienses.
Sin embargo, en la tercera fase de la guerra, el uso de estratagemas más sofisticadas finalmente permitió a los espartanos obligar a Atenas a rendirse. En primer lugar, los espartanos guarnecieron permanentemente una parte del Ática, quitando del control ateniense la mina de plata que financió el esfuerzo bélico. Obligada a exprimir aún más dinero de sus aliados, la liga ateniense quedó muy tensa. Después de la pérdida de barcos y hombres atenienses en la expedición a Sicilia, Esparta pudo fomentar la rebelión entre la liga ateniense, lo que por lo tanto redujo enormemente la capacidad de los atenienses para continuar la guerra.
De hecho, Atenas se recuperó parcialmente de este revés entre 410 y 406 a. C., pero un nuevo acto de guerra económica finalmente forzó su derrota. Habiendo desarrollado una armada que era capaz de enfrentarse a la muy debilitada armada ateniense, el general espartano Lisandro se apoderó del Helesponto , la fuente del grano de Atenas. La flota ateniense restante se vio obligada a enfrentarse a los espartanos y fue derrotada decisivamente. Atenas no tuvo más remedio que rendirse; y fue despojada de las murallas de su ciudad, sus posesiones en el extranjero y su marina.
Aunque tácticamente hubo poca innovación en la Guerra del Peloponeso, parece haber habido un aumento en el uso de infantería ligera, como peltastas (lanzadores de jabalina) y arqueros. Muchos de ellos habrían sido tropas mercenarias, contratadas en regiones periféricas de Grecia. Por ejemplo, los agrianos de Tracia eran peltastas de renombre, mientras que Creta era famosa por sus arqueros. Dado que no hubo batallas terrestres decisivas en la Guerra del Peloponeso, era poco probable que la presencia o ausencia de estas tropas hubiera afectado el curso de la guerra. Sin embargo, fue una innovación importante, que se desarrolló mucho más en conflictos posteriores. Los sileraioi también eran un grupo de antiguos mercenarios probablemente empleados por el tirano Dionisio I de Siracusa.
Tras la eventual derrota de los atenienses en 404 a. C. y la disolución de la Liga de Delos dominada por los atenienses , la antigua Grecia cayó bajo la hegemonía de Esparta. El tratado de paz que puso fin a la Guerra del Peloponeso dejó a Esparta como gobernante de facto de Grecia ( hegemonía ). Aunque los espartanos no intentaron gobernar toda Grecia directamente, impidieron las alianzas de otras ciudades griegas y obligaron a las ciudades-estado a aceptar gobiernos que Esparta considerara adecuados.
Sin embargo, desde el principio quedó claro que la hegemonía espartana era inestable; Los atenienses, a pesar de su aplastante derrota, restauraron su democracia, pero sólo un año después, expulsaron a la oligarquía aprobada por Esparta . Los espartanos no se sentían lo suficientemente fuertes como para imponer su voluntad a una Atenas destrozada. Sin duda, parte de la razón de la debilidad de la hegemonía fue la disminución de la población espartana .
Esto no pasó desapercibido para el Imperio Persa, que patrocinó una rebelión de las potencias combinadas de Atenas, Tebas , Corinto y Argos , que resultó en la Guerra de Corinto (395-387 a. C.). Éste fue el primer gran desafío al que se enfrentó Esparta.
Los primeros encuentros, en Nemea y Coronea, fueron enfrentamientos típicos de falanges hoplitas, que resultaron en victorias espartanas. Sin embargo, los espartanos sufrieron un gran revés cuando su flota fue aniquilada por una flota persa en la batalla de Cnido , socavando la presencia espartana en Jonia. La guerra terminó después del 394 a. C., con un punto muerto salpicado de enfrentamientos menores. Sin embargo, uno de ellos es particularmente notable; En la batalla de Lechaeum , una fuerza ateniense compuesta principalmente por tropas ligeras (por ejemplo, peltastas) derrotó a un regimiento espartano...
El general ateniense Ifícrates hizo que sus tropas realizaran repetidos ataques y huidas contra los espartanos, quienes, al no tener peltastas ni caballería, no podían responder con eficacia. La derrota de un ejército hoplita de esta manera demuestra los cambios tanto en las tropas como en las tácticas que se habían producido en la guerra griega.
La guerra terminó cuando los persas, preocupados por los éxitos de los aliados, pasaron a apoyar a los espartanos, a cambio de las ciudades de Jonia y la no interferencia espartana en Asia Menor . Esto hizo que los rebeldes llegaran a un acuerdo y restauró la hegemonía espartana sobre una base más estable. El tratado de paz que puso fin a la guerra restableció efectivamente el status quo ante bellum , aunque a Atenas se le permitió retener parte del territorio que había recuperado durante la guerra. La hegemonía espartana duraría otros 16 años...
El segundo gran desafío que enfrentó Esparta fue fatal para su hegemonía, e incluso para su posición como potencia de primer orden en Grecia. Cuando los tebanos intentaron expandir su influencia sobre Beocia , inevitablemente provocaron la ira de Esparta. Después de que se negaron a disolver su ejército, un ejército de aproximadamente 10.000 espartanos y pelopennesianos marchó hacia el norte para desafiar a los tebanos. En la decisiva batalla de Leuctra (371 a. C.), los tebanos derrotaron al ejército aliado. La batalla es famosa por las innovaciones tácticas del general tebano Epaminondas .
Desafiando las convenciones, reforzó el flanco izquierdo de la falange hasta una profundidad sin precedentes de 50 filas, a expensas del centro y la derecha. El centro y la derecha estaban escalonados hacia atrás desde la izquierda (una formación escalonada), de modo que la falange avanzaba oblicuamente. El ala izquierda tebana pudo así aplastar a las fuerzas de élite espartanas de la derecha aliada, mientras que el centro y la izquierda tebanos evitaron el enfrentamiento; Después de la derrota de los espartanos y la muerte del rey espartano, el resto del ejército aliado huyó. Este es uno de los primeros ejemplos conocidos tanto de la táctica de concentración local de fuerza como de la táctica de "rechazar un flanco".
Tras esta victoria, los tebanos primero aseguraron su base de poder en Beocia, antes de marchar hacia Esparta. Como a los tebanos se unieron muchos antiguos aliados espartanos, los espartanos se vieron impotentes para resistir esta invasión. Los tebanos marcharon hacia Mesenia y la liberaron de Esparta; Este fue un golpe fatal para Esparta, ya que Mesenia había proporcionado la mayoría de los ilotas que apoyaban a la sociedad guerrera espartana. Estos acontecimientos redujeron permanentemente el poder y el prestigio de Esparta y reemplazaron la hegemonía espartana por una tebana . Sin embargo, la hegemonía tebana duraría poco.
La oposición a él durante el período 369-362 a. C. provocó numerosos enfrentamientos. En un intento por reforzar la posición de los tebanos, Epaminondas volvió a marchar hacia el Pelopennese en el 362 a.C. En la batalla de Mantinea tuvo lugar la batalla más grande jamás librada entre las ciudades-estado griegas; la mayoría de los estados estaban representados de un lado o del otro. Epaminondas desplegó tácticas similares a las de Leuctra, y nuevamente los tebanos, posicionados a la izquierda, derrotaron a los espartanos y ganaron así la batalla. Sin embargo, las pérdidas de mano de obra tebana, incluido el propio Epaminondas, fueron tales que Tebas fue incapaz de mantener su hegemonía a partir de entonces. Por el contrario, otra derrota y pérdida de prestigio significaron que Esparta no pudo recuperar su posición principal en Grecia. En última instancia, Mantinea y la década anterior debilitaron gravemente a muchos estados griegos y los dejaron divididos y sin el liderazgo de una potencia dominante.
Aunque al final de la hegemonía tebana las ciudades del sur de Grecia estaban gravemente debilitadas, podrían haber resurgido de no haber sido por el ascenso al poder del reino macedonio en el norte de Grecia. A diferencia de las ciudades-estado ferozmente independientes (y pequeñas), Macedonia era un reino tribal, gobernado por un rey autocrático y, lo que es más importante, que cubría un área más grande. Una vez firmemente unificada y luego ampliada por Felipe II , Macedonia poseía los recursos que le permitían dominar los estados debilitados y divididos del sur de Grecia. Entre 356 y 342 a. C., Felipe conquistó todas las ciudades-estado en las cercanías de Macedonia, luego Tesalia y luego Tracia .
Finalmente, Felipe buscó establecer su propia hegemonía sobre las ciudades-estado del sur de Grecia y, tras derrotar a las fuerzas combinadas de Atenas y Tebas, los dos estados más poderosos, en la batalla de Queronea en 338 a.C., lo lograron. Ahora incapaz de resistirlo, Felipe obligó a la mayoría de las ciudades-estado del sur de Grecia (incluidas Atenas, Tebas, Corinto y Argos, pero no Esparta) a unirse a la Liga Corintia y, por lo tanto, aliarse con él.
Esto estableció una hegemonía macedonia duradera sobre Grecia y permitió a Felipe los recursos y la seguridad para lanzar una guerra contra el Imperio Persa. Después de su asesinato, esta guerra fue llevada a cabo por su hijo Alejandro Magno y resultó en la toma de todo el Imperio aqueménida por los macedonios. Un imperio macedonio unido no sobrevivió mucho tiempo a la muerte de Alejandro y pronto se dividió en los reinos helenísticos de los Diadochi (generales de Alejandro). Sin embargo, estos reinos seguían siendo estados enormes y continuaron luchando de la misma manera que lo habían hecho los ejércitos de Felipe y Alejandro. El ascenso de Macedonia y sus sucesores supuso, pues, la sentencia de muerte para la forma distintiva de hacer la guerra que se encontraba en la antigua Grecia; y en cambio contribuyó a la guerra entre "superpotencias" que dominaría el mundo antiguo entre el 350 y el 150 a.C.
Una de las principales razones del éxito de Felipe en la conquista de Grecia fue la ruptura que hizo con las tradiciones militares helénicas. Con más recursos disponibles, pudo reunir un ejército más diverso, incluidos fuertes componentes de caballería. Llevó el desarrollo de la falange a su culminación lógica, armando a sus "falangitas" (porque seguramente no eran hoplitas) con una temible pica de 6 m (20 pies), la " sarissa ". Con una armadura mucho más ligera, la falange macedonia no era tanto un muro de escudos como un muro de lanzas. La falange macedonia era una formación defensiva suprema, pero no estaba destinada a ser decisiva en la ofensiva; en cambio, se utilizó para inmovilizar a la infantería enemiga, mientras que fuerzas más móviles (como la caballería) la flanqueaban. Este enfoque de " armas combinadas " se vio favorecido por el uso extensivo de hostigadores , como los peltastas .
Tácticamente, Felipe absorbió las lecciones de siglos de guerra en Grecia. Se hizo eco de la táctica de Epaminondas en Queronea, al no enfrentar su ala derecha contra los tebanos hasta que su ala izquierda hubiera derrotado a los atenienses; superando así en número y flanqueando a los tebanos, y asegurando la victoria. La fama de Alejandro se debe en gran parte a su éxito como táctico en el campo de batalla; Las tácticas poco ortodoxas que utilizó en las batallas de Issus y Gaugamela no se parecían a nada visto antes en la antigua Grecia.