Los ejércitos helenísticos es un término que se refiere a los diversos ejércitos de los reinos sucesores del período helenístico , que surgieron poco después de la muerte de Alejandro Magno en 323 a. C., cuando el imperio macedonio se dividió entre sus sucesores, conocidos como los Diadochi ( en griego) . : Διάδοχοι ).
Inicialmente, los ejércitos helenísticos eran muy similares a los comandados por Alejandro Magno, pero durante la era de los Epigonoi (Ἐπίγονοι, "Sucesores") las diferencias se hicieron evidentes, y los Diadochi empezaron a favorecer grandes masas de soldados en lugar de masas más pequeñas, bueno. -entrenados, y se valoraba el peso sobre la maniobrabilidad. La limitada disponibilidad de reclutas griegos en el este condujo a una dependencia cada vez mayor de las fuerzas mercenarias , mientras que los ejércitos helenísticos del oeste estaban continuamente involucrados en guerras, que pronto agotaron la mano de obra local, allanando el camino para la supremacía romana en la región.
Los principales estados helenísticos fueron el Imperio Seléucida , el Egipto ptolemaico y Macedonia bajo la dinastía Antigónida . Los estados más pequeños incluían el Reino de Pérgamo , Ponto , Epiro , la Liga Aquea , la Liga Etolia y las ciudades-estado de Siracusa , Atenas , Esparta y otras.
Los Diadochi eran capaces de desplegar algunos de los ejércitos más grandes de su época, y podían fácilmente superar la fuerza numérica de los contingentes macedonios de Felipe II o Alejandro . Sin embargo, el tamaño de los ejércitos que participan en diferentes campañas puede variar enormemente, desde unos pocos miles hasta más de 70.000 soldados. De estos ejércitos, fuera de Grecia, sólo una fracción habría sido de origen griego, siendo el resto contingentes aliados y reclutas de la población local.
La falta de mano de obra era una seria preocupación para muchos gobernantes helenísticos . La disparidad entre las reservas de mano de obra disponibles para Roma y cualquier otro monarca helenístico tuvo una profunda influencia en la forma en que los oponentes hacían la guerra. [1] Los generales romanos podían arriesgarse más fácilmente a ser derrotados en la batalla, mientras que para los generales helenísticos, una derrota podría paralizar su base de mano de obra durante casi una generación. Muchos estados tuvieron que depender de mercenarios para aumentar sus fuerzas ciudadanas: por ejemplo, el ejército de la Liga Aquea bajo Arato de Sición fue reorganizado para contener un cuerpo permanente de mercenarios que contaba con 8.000 soldados de a pie y 500 a caballo, en comparación con el cuerpo de tropas aqueas escogidas, que contaba sólo con 3.000 infantes y 500 caballos. [2]
Para tomar otro ejemplo, a mediados del siglo III a. C., la población ciudadana espartana había disminuido a una pequeña fracción de lo que había sido en el momento de las guerras persas (el ejército de Cleómenes sólo podía desplegar unos 5.000 hombres [3] ). Las incipientes reformas de Agis IV en la década de 240 a. C. habían fracasado tras una reacción de quienes se oponían a las reformas. El problema de la falta de hombres de armas fue abordado luego por Cleómenes III de Esparta, quien intentó abordarlo mediante sus reformas radicales. Cleómenes lanzó un golpe de estado contra sus rivales en casa y aprovechó su desaparición para impulsar una reforma destinada a aumentar la mano de obra espartana. En 227 a. C., Cleómenes canceló todas las deudas, reunió y dividió las grandes propiedades y aumentó el cuerpo de ciudadanos otorgando derechos a 5.000 perioikoi y ' metics ' (extranjeros residentes). Al poco tiempo, aumentó aún más el número de ciudadanos al permitir a los ilotas comprar su libertad por cinco minas y así "adquirió 500 talentos, algunos de los cuales utilizó para armar a 2.000 hombres al estilo macedonio como falangitas ". [4] Sin embargo, la derrota en Sellasia en 222 a. C. y la consiguiente gran pérdida de mano de obra obligaron a depender de soldados mercenarios, que eran la base del poder de Machanidas y Nabis , sus sucesores.
Las pérdidas extremas afectaron mucho a Felipe V de Macedonia, especialmente después de su derrota en la batalla de Cynoscephalae en 197 a.C. Con una población tan pequeña y pérdidas tan drásticas en la batalla, el rey Antigónida tuvo que pensar radicalmente cómo mejorar el desempeño de su nación en la próxima guerra. Entre la Segunda y la Tercera Guerra de Macedonia, Felipe V se embarcó en una importante reforma y reorganización del reino. La expansión podría asegurar "la gran reserva de mano de obra disponible" [5] que se encontraba al norte de Tracia . Luego, Felipe transportó segmentos de la población de las ciudades costeras a las fronteras del norte y trasladó a los tracios al sur. Esto, combinado con medidas económicas y políticas, reconstruyó Macedonia y permitió que Perseo , el sucesor de Filipo, estuviera en una posición más fuerte. Perseo tenía suficiente grano para que el ejército durara diez años -sin recurrir a las cosechas-, suficiente dinero para contratar 10.000 mercenarios durante diez años y desplegar un ejército de 43.000 soldados, una mejora significativa en comparación con la situación de Felipe V en Cynoscephalae en 197 a.C. que desplegó un ejército de 25.500 hombres. [6]
Los reinos orientales de los reinos ptolemaico , seléucida , grecobactriano e indogriego, tenían una situación aún más problemática. La base de sus ejércitos dependía de los griegos, que no eran comunes en las áreas que gobernaban. Para superar esto, estos reinos establecieron colonias militares, conocidas como Klerouchoi, para asentar a mercenarios y otras personas de Grecia. El sistema permitiría que los colonos recibieran una parcela de tierra y, a cambio, prestarían servicio militar cuando fuera necesario. En el Egipto ptolemaico, por ejemplo, los soldados y oficiales recibían recompensas "a cambio del servicio militar, siempre que fuera necesario". [7] WW Tarn incluso sugiere que la población griega (conocida por los indios como "Yavanas") en la India puede no haber sido tan pequeña como uno podría suponer, afirmando: "Bien pudo haber habido muchos más Yavanas... de los que deberíamos". Supongo que tendremos que contar con un número considerable de hombres, aventureros o mercenarios del oeste. [8]
Los ejércitos helenísticos basaron su fuerza en la falange portadora de picas, legado de Felipe II y Alejandro Magno . A lo largo de la época de los Diadochi y los Epigonoi, la falange, como los autores antiguos llamaban comúnmente a la línea de los piqueros, siguió siendo la columna vertebral de ejércitos tan diversos como los de Antíoco III y Felipe V. La falange era una formación de infantería, caracterizada por filas densas y picas ( sarissas ). Sus soldados (conocidos como falangitas ) iban desde guerreros profesionales, entrenados en táctica, uso de armas y formación, típicamente de origen griego; a aldeanos básicamente entrenados y no griegos, como fue el caso del ejército de Ptolomeo Filopátor , el vencedor de Rafia . Ciertas reformas en el peso del equipo de falangita y los métodos de reclutamiento utilizados, convirtieron a la falange de una formación maniobrable en una apisonadora voluminosa y de movimiento lento, cuya carga ningún enemigo podía resistir. Maniobras como la falsa retirada de Felipe II en Queronea o el avance oblicuo de Alejandro en Arbela nunca más se intentaron, pero aun así, mientras la falange permaneció en un terreno relativamente llano y sus flancos se mantuvieron seguros, no fue conquistada por ningún otro. formación. Aunque se ha argumentado que el papel de la falange en el campo de batalla era actuar como un ancla para todo el ejército, manteniendo al enemigo en su lugar, haciéndolo retroceder, ejerciendo un alto precio en la moral del enemigo, mientras la caballería atacaba los flancos enemigos. y asestó el golpe fatal para paralizar a sus oponentes, en la mayoría de las batallas fue utilizado como arma principal para lograr la victoria.
El equipo varió a lo largo de los años y también dependió de la región geográfica, la preferencia/riqueza del gobernante y los activos del soldado individual.
Los cascos iban desde modelos sencillos y abiertos hasta modelos tracios estilizados (completos con protectores de mejillas en forma de máscara que a menudo imitaban un rostro humano). Los historiadores discuten sobre cuán común habría sido la armadura corporal entre los falangitas, especialmente aquellos en los rangos medios, pero cuando se usaba iba desde una coraza de lino endurecido (el linotórax ), que puede o no haber sido reforzada/decorada con metal. escamas hasta petos metálicos (típicamente de bronce).
El escudo de la falangita, mal interpretado durante mucho tiempo gracias a su descripción como "escudo" por varios escritores, tenía 2 pies (0,61 m) de diámetro y era menos cóncavo que el aspis del hoplita . Estaba asegurado por un arnés para el hombro y un soporte para el antebrazo, lo que permitía a la mano izquierda soltar la empuñadura y hacer posible empuñar la enorme pica sarissa . También se usaban grebas metálicas para cubrir las espinillas del soldado mientras permanecía firme, especialmente en las filas delanteras y traseras.
El arma principal de la falangita era la sarissa , una enorme lanza que medía desde 16 pies (mediados-finales del siglo IV a. C.) hasta 22 pies (cerca del nadir del desarrollo de la falange). Hecho famoso por primera vez por Filipo de Macedonia , permitió a la infantería macedonia "superar" las formaciones de lanzas existentes de la oposición por varios pies. La sarissa habría sido en gran medida inútil en combate singular, pero una formación de infantería compacta y orientada hacia adelante que la empleara habría sido casi imposible de desafiar. Las primeras cinco filas de la falange tendrían sus sarissai proyectados horizontalmente para enfrentar al enemigo, mientras que las filas restantes los inclinarían de forma apretada, a menudo apoyados en las espaldas de sus compañeros. Si los de primera fila fueran asesinados, los de atrás bajarían sus lanzas y darían un paso adelante para mantener una línea de frente sólida.
En caso de combate cuerpo a cuerpo, o en circunstancias en las que la sarissa no era práctica, se empleaba una variedad de espadas: las clásicas xiphos , kopis y makhaira , por ejemplo. No hace falta decir que cualquier combate con espadas en las proximidades del frente de la falange se complicaba por los sarissai que se proyectaban desde las filas 2.ª a 5.ª alrededor de los combatientes de 1.ª fila.
El principal inconveniente de la falange era su vulnerabilidad a los ataques por la retaguardia y los flancos. Esta es la razón por la que dependía de las unidades en sus flancos para al menos mantener a raya al enemigo hasta que éste se liberara naturalmente de la presión irresistible de la falange. También tenía tendencia a fracturarse cuando se conducía a través de terreno accidentado durante largos períodos de tiempo en formación de batalla cerrada y ordenada. Más tarde, los romanos podrían utilizar esta debilidad contra la falange, ya que sus manípulos más móviles podían resistir la presión de la falange durante más tiempo que las formaciones más tradicionales, ganando así un tiempo valioso para que sus alas la flanquearan, como en Cynoscephalae y Magnesia , o para la falange pierda su cohesión debido a un movimiento prolongado hacia adelante o a través de un terreno desfavorable, como en Pydna . Sin embargo, a pesar de las numerosas victorias romanas contra los reinos helenísticos, la legión nunca venció a una falange mediante un asalto frontal. Incluso en Pydna , fue necesaria la extraña retirada de la caballería macedonia para que los romanos finalmente flanquearan a la falange y reclamaran una costosa victoria.
A medida que el reinado de los Diadochi persistió desde finales del siglo IV hasta mediados del siglo I a.C., dependieron cada vez más de una falange cada vez más pesada y con lanzas más largas para asegurar la victoria. Las armas complementarias de los ejércitos helenísticos posteriores fueron descuidadas, cayeron en desuso o se convirtieron en territorio de mercenarios poco fiables y pueblos sometidos. Como resultado, las tácticas sólidas y creativas se volvieron cada vez más raras.
Tanto los historiadores como los estudiosos del campo han comparado a menudo la falange de la era helenística con la legión romana, en un intento de determinar cuál de las formaciones era realmente mejor. Los detractores del primero señalan que en muchos enfrentamientos entre los dos, como en Pydna y Cynosephalae, la legión fue la clara vencedora y, por tanto, representaba un sistema superior. Las escuelas de pensamiento opuestas, sin embargo, señalan las victorias pírrica , aníbal y mitridática como prueba de lo contrario. Por último, cabe señalar que estos no fueron conflictos en los que únicamente participaron legionarios romanos republicanos enfrentados contra falangitas helenísticas. Las victorias romanas de Magnesia , Cynoscephalae y Pydna fueron obtenidas por ejércitos que incluían miles de caballería no romana (a menudo helénica), elefantes e infantería ligera y pesada. Esta comparación también se intentó en la antigüedad, como lo atestigua el propio intento de Polibio de explicar por qué la sarisa macedonia fue finalmente conquistada por el gladius romano. Al final, tal yuxtaposición puede ser engañosa, ya que ambas formaciones de infantería tenían claras ventajas y desventajas que históricamente fueron muchas veces explotadas.
Se ha documentado el uso de numerosas unidades individuales de la infantería de falange durante el período helenístico. Algunos de los antiguos nombres de las unidades alejandrinas se mantuvieron y las unidades recibieron el nombre de Alejandro. Un ejemplo de esto son los Argyraspides ('escudos de plata'), que originalmente eran una unidad de los veteranos más temibles y disciplinados de Alejandro. Sin embargo, se disolvieron poco después de haber entregado a su comandante Eumenes a Antígono el Tuerto . El nombre, sin embargo, se mantuvo vivo y se formó en un cuerpo del ejército seléucida. Livio los describe como una cohorte real en el ejército de Antíoco III el Grande . Luchando en formación de falange, los Argyraspides estuvieron presentes en Raphia (217 a. C.) y Magnesia (190 a. C.). Elegidos entre todo el reino, constituían un cuerpo de aproximadamente 10.000 hombres. En la época del desfile de Antíoco IV Epífanes en Dafne en 166 a. C., los Argiráspides se contaban con sólo 5.000 efectivos. Sin embargo, Bar-Kochva opina que los 5.000 hombres vestidos y armados al estilo "romano" representan la otra mitad del cuerpo. Esto se debe a que se describe a los hombres del "Contingente Romano" como en la flor de la vida.
En el ejército ptolemaico, las tropas greco-macedonias formaban la falange. Pero Ptolomeo IV Filopator y sus ministros reformaron el ejército para mantener la mano de obra permitiendo que la clase guerrera nativa egipcia, los Machimoi , entrara en la falange. Hasta ese momento los Machimoi sólo habían realizado tareas auxiliares como tiro con arco, escaramuzas, etc. Los Machmioi Epilektoi, o 'Machimoi escogidos', entraron en servicio por primera vez en la batalla de Raphia y desde entonces ocuparon posiciones más importantes dentro del ejército ptolemaico.
Era costumbre que los señores de la guerra helenísticos nombraran unidades individuales de falangitas según el color de sus escudos. Así, la falange de los ejércitos helenísticos utilizó términos como Crisáspides ( griegos : Χρυσάσπιδες 'escudos de oro'), Calcáspides ('escudos de bronce') y Leukaspides ('escudos blancos') para denotar formaciones dentro de sus falanges, las dos siendo este último importante en la composición de la falange Antigónida . Antigonus Doson armó a los ciudadanos de Megalópolis como escudos de bronce para la campaña de Sellasia en 222 a.C. Los escritores clásicos mencionan estas unidades cuando describen al ejército antigónida en batalla. Aunque lo más probable es que estas unidades dejaran de existir después de la batalla de Pydna en 168, ya que el reino antigónida había sido aplastado por Roma. Sin embargo, estos nombres no se limitaron solo a la falange antigónida (o aquea). Plutarco nos habla de Mitrídates VI del Ponto , "El Grande", que tenía un cuerpo de 'Calcáspides' contra Sila en Queronea. [13] La mayor parte de la falange seléucida probablemente estaba formada por los dos cuerpos que se mencionan en el Desfile de Dafne del 166 a. C., a saber, los 10.000 Crisáspides y los 5.000 Calcáspides . [14] Poco más se sabe específicamente sobre ellos, aunque es posible que hayan estado presentes en la batalla de Bet-Zacarías en 162. [15] Leukaspides se menciona en el ejército de Pirro de Epiro en sus campañas en Italia. Bajo Cleómenes III , el ejército espartano fue reformado en 228 a.C. Hasta entonces, los espartanos simplemente habían conservado la tradicional lanza hoplita. Cleómenes creó una falange de 4.000 hombres y luego formó otra falange con 2.000 ilotas liberados para contrarrestar a los antigónidas Leukaspides. Filopemen reformó el ejército de la Liga Aquea en la falange macedonia en 208-207 a. C. y se nos dice que, a finales del siglo III, los beocios hicieron lo mismo, creando así los 'Peltophoroi'.
En su descripción de la batalla de Cynoscephalae , Polibio describe una unidad llamada peltastas, un tipo de infantería ligera protegida y de escaramuzas. Se ha sugerido que estos peltastas eran un cuerpo selecto, muy parecido a los hipaspistas de Alejandro, "una fuerza de infantería... que luchaba junto a la falange en la batalla, pero en otras ocasiones se empleaba para emboscadas, marchas forzadas y expediciones especiales". [16] A los Peltastas se les asignaron misiones especiales, como una emboscada en Licestis [17] o el asalto a Cefalenia, como tropas de choque. [18] La élite del cuerpo Peltast era conocida como 'Agema'.
El término peltasta también fue utilizado por Diodorus Siculus para describir al hoplita ifícrate, introducido por el general ateniense Ifícrates . Estos peltastas estaban equipados con una armadura más ligera, una lanza más larga y un escudo más pequeño. [19] Podría ser que los peltastas descritos por Polibio estuvieran equipados de manera similar.
Se desarrollaron nuevos tipos de tropas, como los Thureophoroi y los Thorakitai . Utilizaban el escudo celta Thureos , de forma ovalada similar a los escudos de los romanos, pero más plano. Los Thureophoroi estaban armados con una lanza larga, una espada corta y, si era necesario, jabalinas. Si bien los Thorakitai eran similares a los Thureophoroi , estaban más fuertemente blindados, como su nombre lo indica, y generalmente vestían una cota de malla. Estas tropas se utilizaron como vínculo entre la infantería ligera y la falange, una forma de infantería media para cerrar las brechas. Numerosos ejércitos utilizaron esta forma de tropas, por ejemplo, los ejércitos de la Liga Aquea antes de Filopemen . A finales del siglo III a. C., la falange 'macedonia' se había convertido en el estilo de lucha dominante incluso en estados como Esparta [ cita requerida ] .
Tanto los Thureophoroi como los Thorakitai podían luchar tanto en formación de falange, armados con largas lanzas, como en formaciones más sueltas e irregulares para ser utilizadas contra la infantería ligera enemiga o para ocupar terrenos difíciles.
Las reformas en los últimos ejércitos seléucidas y ptolemaicos los reorganizaron y trataron de agregar algunos aspectos romanos a las formaciones. Esto, sin embargo, no estaría fuera de lugar, ya que Pirro de Epiro utilizó algunas tácticas de estilo romano en sus campañas contra los romanos y Antígono III Doson en Sellasia en 222 a. Pirro y Antígono colocaron unidades de tropas más ligeras entre las unidades de su falange. Esto fue después de que Pirro "observó la formación de las legiones romanas y notó cuán móviles eran y cuán difíciles de manejar eran sus propias fuerzas... Por lo tanto, adaptó su propia formación al modelo romano, desplegando destacamentos móviles ligeros junto a la falange". [20] Filopemen también utilizó esta táctica en Mantinea en 207 a. C., haciendo su falange más flexible. [21]
Se da mucha importancia a la descripción que hace Polibio de 5.000 soldados de infantería seléucidas en el año 166 a. C. armados al estilo "romano" en un desfile en Dafne. También se mencionan tropas "romanizadas" en la batalla contra los macabeos. [22] Estas reformas probablemente fueron emprendidas por Antíoco IV debido a varios factores. En primer lugar, Antíoco IV "había pasado parte de sus primeros años de vida en Roma y había adquirido una admiración bastante excesiva por el poder y los métodos de Roma". [23] En segundo lugar, volver a entrenar al ejército de esta manera le permitiría desempeñarse mejor en las satrapías orientales del imperio seléucida más allá del río Tigris, que eran de gran importancia para los gobernantes seléucidas desde Antíoco III hasta Demetrio II. En tercer lugar, cambiar su equipamiento y entrenamiento aumentaría su capacidad y eficiencia de combate, haciendo así al ejército más maniobrable. Se ha sugerido que el hecho de que estos 5.000 hombres marcharan a la cabeza del ejército tenía como objetivo mostrar la intención de Antíoco IV de reformar todo el ejército seléucida según las líneas romanas, aunque se desconoce si esta reforma completa realmente tuvo lugar o no. [24] Se desconoce el verdadero alcance de la adopción de técnicas romanas; algunos han sugerido que es más probable que la infantería fuera Thureophoroi o Thorakitai , tropas armadas con un escudo ovalado de tipo celta, una lanza y jabalinas. [25] Los Thureophoroi y Thorakitai son anteriores a cualquier influencia militar romana importante y, aunque estaban igualmente equipados y luchaban de manera similar, en realidad habían evolucionado independientemente de las legiones romanas.
Las estelas de Hermópolis muestran una unidad ptolemaica con un abanderado y otro personal adjunto. Esta unidad era como un manípulo romano , estando compuesta por dos unidades más pequeñas lideradas por un Hekatontarch (es decir, un centurión ). El título de Hekatontarch apareció alrededor del año 150 a.C. Además de esto, Asclepiodoto describe en su 'Táctica' una nueva institución, el Syntagma, que tenía un abanderado, otro personal y estaba compuesto por dos unidades más pequeñas dirigidas por Hekatontarchs. La Falangarkhia, también descrita por Asclepiodoto, tenía aproximadamente el tamaño de una legión romana en términos de fuerza. La potencial influencia romana habría sido grande. En el Egipto ptolemaico, los aventureros y veteranos romanos suelen servir bajo las órdenes de los Ptolomeos. Los romanos se encuentran al servicio ptolemaico ya en 252/1 a.C. [26] El ejército ptolemaico era extraño porque, de todos los ejércitos helenísticos, era el único ejército en el que se podían encontrar romanos al servicio de los griegos. Como sugiere Sekunda, «tales individuos habrían difundido el conocimiento de los sistemas militares romanos dentro del establishment político y militar ptolemaico». [27]
Sin embargo, hay numerosos aspectos del ejército romano que no fueron incorporados a los ptolemaicos y seléucidas. Por ejemplo, la diferenciación de Hastati , Principes y Triarii , o la integración de tropas ligeras en la estructura de infantería. Por lo tanto, debido a esto, no existía un equivalente helenístico de la Cohorte . En cambio, había un sistema de unidades más grandes que no tenían relación con la organización romana. En términos de equipamiento, la mayoría de estas tropas llamadas 'romanizadas' no abandonaron su tradicional lanza por espada, que los Hastati y los Principios abandonaron entre los siglos III y II a.C. [28] También los romanos utilizaron la pila , mientras que las tropas griegas tendían a utilizar variaciones locales de jabalinas. También la similitud del equipamiento en cuanto a cascos y cotas de malla puede explicarse por la influencia celta que experimentaron tanto los griegos como los romanos en una época similar. En este sentido, sólo podemos suponer que los reinos helenísticos reformaron y reorganizaron sus tropas en algunos aspectos siguiendo las líneas romanas, pero esto parece ser, en el mejor de los casos, superficial y muy posiblemente el resultado de una evolución convergente, con ambas culturas influyéndose mutuamente. .
En la época de Mitrídates VI, se nos dice que el ejército póntico tenía tropas armadas al estilo romano y que en el año 86 a. C. Mitrídates había creado un ejército de 120.000 tropas de este tipo. [29] Esto fue después de una alianza entre Mitrídates y Sertorio , un enemigo de Sila , en la que Sertorio envió una misión militar para reorganizar el ejército de Mitrídates siguiendo las líneas romanas. [30] Estas tropas "romanas" lucharon junto a la falange póntica. Julio César describe «legiones» de este tipo en sus campañas contra Juba en Numidia [31] y junto a Deiotaro de Galacia mientras estuvo en Oriente Medio. [32] En todo caso, estas fuerzas, tal como las describe N. Sekunda, no son más que sucedáneos de legiones .
La organización de la caballería difería en los distintos estados helenísticos. Se utilizaron diferentes variantes de formaciones tácticas para organizar la caballería del estado, aunque existen cruces y similitudes entre distintos reinos. La caballería de la Liga Beocia estaba comandada por un Hipparchos y cada escuadrón de caballería ( ile , pl. ilai ) estaba dirigido por un ilarchos . También tenían un tarantinarchos que comandaba la caballería de escaramuza Tarantine de la Liga.
La Liga Etolia se hizo conocida por su caballería y, a finales del siglo III, era considerada la mejor de Grecia. A pesar de este hecho, la caballería siguió siendo sólo una pequeña proporción de su fuerza militar total. Podemos deducir esto de los 400 jinetes que acompañaron a 3.000 infantes en la campaña del 218 a.C. Todo lo que sabemos de una organización específica es una referencia a los oulamoi , pequeños escuadrones de fuerza incierta.
La caballería de la Liga Aquea era supuestamente ineficiente. Filopemen, a finales del siglo III, después de haber reformado a los soldados de infantería en una falange al estilo macedonio, también reformó la caballería. La caballería aquea se organizó en lochoi , filas de ocho hombres, que luego se agruparon en dilochiai , filas dobles de 16, luego se agruparon en oulamoi de 32, ilai de 64, hipparchiai de 128 y syntagmata de 256.
La caballería del reino antigónida de Macedonia sólo constituía una pequeña fracción del ejército. Duncan Head estima que esta fracción oscila entre el 5 y el 10% de la fuerza total de los ejércitos antigónidas. Esto bien puede deberse a un exceso de campaña, a un elevado número de bajas o incluso a que muchos de los nobles macedonios que formaban gran parte de la caballería pesada de Felipe II y Alejandro se dirigieron al este y nunca regresaron. Pero, en la época de Felipe V y Perseo, la fuerza de la caballería había aumentado lentamente. Felipe V tenía una fuerza de caballería de 400 jinetes de la "Casa", llamada Isla Real o Sagrada en una campaña en el 219 a.C. Este pequeño número de caballos nativos se complementó luego con caballería mercenaria.
En el Egipto ptolemaico , las fuerzas de caballería estaban dirigidas por un hipparchos , que comandaba una hipparquia . Los hipparchiai se dividieron en ilai , luego en lochoi y luego en dekades (sing. dekas , una fila de 10 hombres). Hiparchiai se divide en dos categorías. Había cinco hiparquios conocidos en el siglo III, de los cuales se sabe que el IV y el V existieron en el siglo II a.C. Aparte de estos, había cuatro hiparquías de estatus inferior conocidos por nombres "étnicos"; los tesalios, los tracios, los misios y los persas. Probablemente no se trataba de tropas de caballería reales de esos grupos étnicos, sino más bien de los mercenarios de caballería tarantinos que no necesitaban ser de Taras para ser llamados así.
La caballería del imperio seléucida fue colocada en unidades de oulamoi y luego en divisiones de ilai . Además de las habituales unidades de caballería auxiliares, ciudadanas y milicianas, las principales unidades de caballería de élite de los seléucidas eran los Agema y los Hetairoi ("Compañeros"). Los Hetairoi eran la unidad de caballería de élite permanente del ejército seléucida y sirvieron tanto en paz como en guerra. Los Agema fueron reclutados entre los medos y sus vecinos, aunque después de la conquista parta de Media probablemente fueron reclutados entre los colonos macedonios. Los Hetairoi escoltarían al rey a la batalla o tanto los Hetairoi como Agema escoltarían al rey bajo mando directo. Entre estas unidades se encontraban los distintos grados de 'Reyes Amigos' o Basilikoi Philoi , que formaban otras unidades de caballería de élite similares a los Compañeros.
La caballería helenística es mucho más diversa que la caballería griega de épocas anteriores. Los manuales tácticos griegos los categorizan como catafractos (completamente blindados, un tipo de caballería que no debe confundirse con los catafractos seléucidas, partos o bizantinos) y afractos (sin armadura). Catafractos era un término comúnmente empleado para describir la caballería completamente blindada de varios pesos, con o sin escudo (generalmente un thureos), generalmente armada con una lanza. La caballería sin armadura se clasificaba en lanceros, lanzadores de jabalina y arqueros. Los lanceros ( xystophoroi o doratophoroi ) cargaron contra el enemigo en densas formaciones. Los jabalíes también eran llamados tarentinos y atacaban al enemigo desde lejos. Después cargaban contra el enemigo con lanzas o mantenían la distancia, en cuyo caso se les llamaba caballería ligera y/o tarentinos propiamente dicha. Otra categoría de caballería ligera era la de los arqueros montados, que en conjunto se llamaban escitas . Se trata de categorías amplias, como lo atestiguan tanto Eliano como Asclepiodoto . La categorización de Arrian también es muy similar.
La mayoría de las unidades de caballería de la era helenística estaban moderadamente blindadas y estaban armadas con jabalinas o lanzas. Los catafractos fueron introducidos en el mundo helenístico por los seléucidas a finales del siglo III a. C. y se atestigua que también fueron utilizados, probablemente como una versión más ligera y durante un tiempo muy limitado, por el Reino de Pérgamo . Antíoco III pudo desplegar la extraordinaria cantidad de 6.000 hombres en Magnesia, el primer testimonio de la victoria de la caballería sobre las filas cerradas y ordenadas de una infantería competente, pero fue en vano. Los seléucidas también tenían un acceso moderado a los arqueros a caballo desde sus fronteras orientales, aunque nunca los desplegaron en grandes cantidades. Los Ptolomeos también desplegaron lanceros blindados pesados, nunca catafractos, probablemente debido a las altas temperaturas que prevalecían en su imperio. En Macedonia también se desplegaron lanceros blindados, siguiendo la tradición de los Hetairoi de Alejandro, aunque su capacidad no podía compararse con la de sus predecesores. En el resto del mundo griego, la caballería mantuvo su equipo tradicional de jabalina y lanza corta. Además de los tipos de caballería utilizados por los griegos, los reinos helenísticos también utilizaban caballería de estados bárbaros subordinados y aliados, que variaban en calidad, armadura y equipamiento. También se emplearon tropas de caballería mercenaria, entre ellas tracios , armenios e incluso bereberes del norte de África.
Lamentablemente, en las descripciones existentes de batallas de caballería no se menciona ninguna formación de caballería, pero todos los manuales tácticos griegos antiguos, incluido el Techne Taktike de Asclepiodoto escrito en el siglo I a.C., describen clara y detalladamente las formaciones en cuña y en rombo , afirmando que estaban en utilizar al menos en el momento de su compilación, así como las formaciones cuadradas y rectangulares más comunes. Por tanto, tenemos que aceptar la probabilidad de que se utilizaran durante toda la era helenística. Otras formaciones atestiguadas y probablemente utilizadas fueron el círculo tarantenico, empleado por los tarentinos propiamente dichos, y la formación escita, atestiguada en uso por los arqueros a caballo escitas. Ambas eran formaciones de escaramuza y facilitaban el acoso continuo y al mismo tiempo proporcionaban la movilidad necesaria para evitar las cargas enemigas.
Aunque a lo largo de la era helenística se solía dar más importancia al papel de la infantería que al de la caballería, la mayoría de las batallas importantes de la época se ganaron gracias al buen o mal desempeño de la caballería. Antígono fue derrotado en Ipsus , porque su caballería victoriosa no pudo regresar de la persecución antes de que los 400 elefantes enemigos bloquearan efectivamente su camino de regreso. Antíoco fue derrotado en Rafia , cuando, persiguiendo a la caballería enemiga derrotada, no pudo regresar y cargar contra la falange enemiga. En la batalla de Cynoscephalae , la caballería etolia jugó un papel clave en la batalla y en Pydna , los lanceros macedonios abandonaron repentinamente el campo de batalla permitiendo a los romanos rodear y masacrar la falange de Perseo . En Magnesia , los catafractos derrotaron a las legiones romanas, pero fue la caballería de Eumenes la que cambió el rumbo y aseguró efectivamente la victoria de los romanos. En Sellasia , fue la caballería de Filopemen la que conquistó Oida, ganándose la admiración de Antígono Doson .
Una concepción moderna, no se menciona una "caballería pesada" en los manuales militares griegos. Desafortunadamente, aún hoy no tenemos una noción concreta de lo que debería ser la "caballería pesada". Según una escuela de pensamiento, se trata de cualquier caballería capaz de realizar acciones de choque contra las líneas enemigas, según otra, simplemente debería estar fuertemente blindada. Según los griegos, tenemos que definirla como toda caballería que no fuera considerada “ligera”, es decir, que no fuera puramente de escaramuza. Otro aspecto de la caballería de la era antigua que debemos tener en cuenta es la falta de voluntad para utilizar incluso la caballería mejor entrenada y la más pesada contra cualquier masa densa de infantería capaz. Esto es evidente en muchas descripciones antiguas de batallas. Según Arriano, cuando Alejandro se enfrentó a la tribu india de los Malli, no se atrevió a atacarlos con sus, ya veteranos Heteroi o Tesalios , sino que siguió las tácticas habituales de caballería de ataques y retiradas (perispasmoi).
Así, la mayoría de los tipos de caballería de los ejércitos helenísticos pueden considerarse pesados, independientemente de su armadura, siempre que estén equipados con lanzas y actúen en formaciones densas. La caballería griega tradicional solía emplearse para cubrir una retirada o perseguir a un enemigo en retirada. Un enfrentamiento de caballería normalmente implicaba un largo intercambio de jabalinas; Se evitó el combate cuerpo a cuerpo. Los Hetairoi (Compañeros; Caballería de Compañeros) macedonios pueden haber sido la primera caballería de choque verdaderamente capaz, armada con lanzas largas y armadura pesada. Su tradición continuó en la época helenística y las tropas armadas de manera similar se llamaban doratophoroi o xystophoroi (ambos términos traducidos como portadores de lanzas o simplemente lanceros). El término Hetairoi estaba reservado para unidades compuestas por hombres de sangre aristocrática. Estos doratophoroi se utilizaron principalmente contra la caballería enemiga; su uso contra infantería densamente desplegada fue muy limitado. Su versión extrema fueron los catafractos de la caballería seléucida. Los distintos Agemata (pl. de Agema), generalmente los guardaespaldas de élite de los reyes helenísticos, estaban armados de manera similar.
Los catafractos eran soldados de caballería fuertemente armados y blindados. La Catafracta (Kataphraktoi) se introdujo por primera vez en la tradición militar helenística con la anábasis del seléucida Antíoco III el Grande en el este entre 212 y 205 a.C. Con sus campañas en Partia y Bactria , entró en contacto con Catafractas y los copió. La mayor parte de la caballería pesada seléucida después de este período estaba armada de esta manera, a pesar de mantener los nombres de sus unidades originales. El Catafracto generalmente sólo sirvió en los ejércitos helenísticos orientales.
Tanto el hombre como el caballo estaban completamente encerrados en una armadura, en forma de escamas o segmentos de bandas cosidos a una tela. Los rostros de los ciclistas estaban cubiertos por cascos metálicos sin costuras. El peso que llevaba el caballo era excesivo y las cargas prolongadas estaban fuera de discusión. En cambio, los catafractos trotaron hasta una distancia razonable antes de cargar, ejerciendo energía sólo durante el enfrentamiento decisivo. Una vez en combate, el catafracto y su corcel gozaban de una magnífica protección contra los ataques gracias a su armadura. Sin embargo, la resistencia, la resistencia y el calor siempre fueron preocupaciones en el combate prolongado.
El arma catafracta estándar era una lanza parecida a un xyston . Para el combate cuerpo a cuerpo, se puso a disposición una maza o una espada como arma secundaria. Las ideas de maza y catafracto se combinaron en los Clibanarii, introducidos por los sasánidas y de nombre romano , que estaban blindados, tanto hombres como bestias, con cota de malla y armados con una maza.
Además de los seléucidas, es posible que también el Reino de Pérgamo adoptara algunos catafractos. Los relieves de Pérgamo muestran a la caballería armada y equipada de manera similar a los catafractos seléucidas, lo que indica una adopción. Sin embargo, probablemente estaban equipados con trofeos tomados de los seléucidas, [33] lo que sugeriría un número limitado.
Los escritos de los historiadores, desde Arriano hasta Apio, detallan numerosas tribus, naciones y grupos étnicos (Dahae, misios, escitas, etc.) de quienes los gobernantes helenísticos reclutaban a tales guerreros.
Originalmente la caballería del ejército de la ciudad griega de Tarantas (Tarentum) en la Magna Grecia, era famosa por sus peculiares tácticas de batalla. Fue la única caballería del mundo grecorromano que empleó tácticas de escaramuza puras y avanzadas. Estaba desarmado y normalmente equipado con un escudo y jabalinas, que lanzaba al enemigo, evadiendo cualquier intento de entablar combate cuerpo a cuerpo. En la era helenística tenemos numerosas referencias a las unidades de Tarantine, incluso en los ejércitos de los imperios macedonios orientales, pero lamentablemente no hay ninguna descripción definitiva de su equipamiento o su uso táctico. De los manuales tácticos griegos aprendemos que Tarantines es el nombre colectivo de la caballería con armadura ligera, que estaba equipada con jabalinas y lanzas , que primero escaramuza con el enemigo y luego carga. La caballería que evitaba utilizar la carga, prefiriendo permanecer a distancia y escaramuzar, se llamaba propiamente Tarantines. De estos textos podemos deducir con seguridad que, durante la época helenística, el término "Tarantines" ya no tenía significado geográfico [34] [35] y se utilizaba puramente como un término táctico.
Los carros de guerra rara vez se utilizaban durante la época helenística. Su valor contra cualquier oponente o comandante de notable habilidad era muy bajo, como ya lo demostraron los Diez Mil (los mercenarios griegos con los que sirvió Jenofonte) en Cunaxa y Alejandro en Arbela. Su uso se considera más dañino que beneficioso en los manuales tácticos griegos, pero podrían tener un efecto aterrador en oponentes inexpertos y mal entrenados, como los ejércitos tribales asiáticos. La idea de que los romanos no tenían experiencia previa en la lucha contra carros podría ser la razón por la que Antíoco III los utilizó contra el ejército romano , con resultados desastrosos para su propio ejército. Apiano sugiere que herir a los caballos que tiran de un carro de guerra puede provocar desorden en la formación, porque un carro fuera de control obliga a otros carros a realizar maniobras de evasión para evitar ser golpeados por sus guadañas . [36] Arquelao también los usó contra Sila en la batalla de Queronea , nuevamente sin éxito. [37]
Los escritores y pensadores militares griegos consideraban que los elefantes de guerra eran poco fiables, pero desempeñaron un papel importante en muchas batallas de la era helenística, especialmente en el este. Como se demostró muchas veces antes, así como en las guerras de Pirro de Epiro y Aníbal , los elefantes podían confundir una línea de batalla enemiga competente y ganar la batalla, siempre que el enemigo no estuviera acostumbrado a luchar contra ellos. Pero, si se usaban para un asalto frontal, el peligro de que entraran en pánico y cargaran contra las líneas de su propio ejército era grande. Como atestiguó Livy, los elefantes eran más peligrosos cuando estaban asustados que cuando estaban controlados. [38] Los generales helenísticos eran muy conscientes de este hecho y, por lo tanto, no los desplegaron antes o entre su línea de batalla, como fue el caso en Hidaspes o en Zama , ambos ejemplos de cómo derrotar a los elefantes podría costar la batalla. En cambio, fueron desplegados en las alas, donde podían mantener a raya a la caballería enemiga, protegiendo a la infantería de un flanco de caballería. Contra ellos, el enemigo utilizaría sus propios elefantes, algo necesario, ya que la caballería nunca podría conquistarlos. Allí, en caso de ser derrotados, tendrían espacio para retirarse sin obstaculizar el camino de la infantería. A veces, los elefantes iban acompañados de batallones de infantería irregulares, que ayudaban en la elefantemaquia (batalla de elefantes) y al mismo tiempo protegían a su bando de la infantería enemiga.
Un uso peculiar de los elefantes está atestiguado durante la Batalla de Ipsus , donde Seleuco Nicator colocó sus elefantes en una larga línea entre el campo de batalla y la caballería victoriosa de Demetrius, manteniéndolo efectivamente alejado y obteniendo la victoria. Este incidente podría ser el mejor testimonio de la falta de voluntad de los caballos para acercarse a un elefante.
Los elefantes de guerra normalmente estaban equipados con una torre en su espalda que albergaba a varios soldados armados con sarisas y proyectiles (flechas o jabalinas) para descargar sobre el enemigo. El jinete (mahout) se sentaba sobre el cuello y guiaba al elefante a la batalla. A veces también se envolvía a los elefantes con armadura para protegerlos y aumentar la defensa natural que ofrecía el grosor de su piel. El tamaño de la torre sería proporcional al tamaño de los elefantes, siendo los asiáticos considerablemente más grandes que los elefantes norteafricanos utilizados por los Ptolomeos. Polibio da un valioso relato de una batalla de elefantes entre estas dos especies en su descripción de la batalla de Rafia , donde las bestias de Antíoco derrotaron fácilmente a sus homólogos africanos, pero el rey no pudo cantar victoria, ya que la falange de Ptolomeo obligó a su centro a entrar. una retirada desordenada. [39]
La artillería también se utilizó en la época helenística, aunque raramente y sin mucho efecto. Las catapultas y otra artillería pesada tenían un alcance corto, lo que significaba que tendrían que estar cerca del enemigo para impactar. Sin embargo, esto los hacía vulnerables; de hecho, "la dificultad para poner y sacar rápidamente las catapultas de la acción podría convertirlos en una carga más que un activo en la guerra fluida". [40] Machanidas de Esparta aprendió esto de la manera más difícil cuando su artillería en la batalla de Mantinea en 207 a. C. fue rápidamente tomada por la infantería aquea de Filopemen . [41] Felipe V de Macedonia utilizó artillería, junto con trabajos de campo defensivos, en su defensa del valle de Aous en la Segunda Guerra de Macedonia , infligiendo muchas bajas en el lado romano. [42] Se atestigua que Antíoco el Grande lo usó en las Termópilas, colocándolo en posiciones imponentes sobre el campo de batalla prospectivo. Perseo de Macedonia utilizó artillería en la Tercera Guerra de Macedonia para defender el río Elpeus de Emilio Paulo, quien de hecho se alejó para buscar otra ruta alrededor de esta línea defensiva. También se utilizó en ciudades fortificadas para hostigar a los asaltantes enemigos. Su uso en el campo de batalla no parece haber sido importante, ya que su uso masivo no está atestiguado hasta mucho más tarde, como sugiere claramente Arriano en su "Array Against the Alans" .
Está documentado el uso de camellos en el ejército seléucida en la batalla de Magnesia, pero su pequeño número (500) sugiere que no eran una adición regular. [43] Según Jenofonte, [44] su olor ahuyentó a los caballos, pero este efecto no debe haber sido especialmente notable o más escritores habrían comentado sobre esto.
La falange se formaría en el centro, cargando contra el enemigo en busca de una rápida victoria. Sus flancos estarían protegidos por unidades de infantería, que idealmente serían más confiables en caso de desorden. La caballería y los elefantes se desplegarían en las alas para contrarrestar los del enemigo. La infantería ligera se desplegaría delante de la falange en un esfuerzo por confundir a la línea enemiga. Luego corrían hacia los laterales para ayudar en las batallas de caballería y elefantes.
Existían desviaciones de la norma cuando las circunstancias exigían un plan diferente. Pirro contrarrestó a las legiones romanas utilizando una formación de falange mixta de piqueros, lanceros y elefantes, una formación que resultó exitosa en todas las batallas contra ellos, independientemente de sus pérdidas "superiores a la media". De hecho, un táctico muy competente, sus decisiones estuvieron influenciadas por la composición de su ejército, que incluía muchas tropas poco confiables de la Magna Grecia . La batalla de Sellasia también fue peculiar, siendo en realidad más bien un asalto contra un enemigo estático, un hecho que permitió a Antígono lanzar eficazmente una serie de ataques separados.
En el período helenístico, el desarrollo de la ciencia fue increíblemente notable y eso no podía dejar de reflejarse en el arte de asedio: Arquímedes desarrolló máquinas que aterrorizaron a los asaltantes romanos de Siracusa; mientras que Demetrio Poliorcetes era conocido por el increíble tamaño de las máquinas de asedio empleadas en sus hazañas, especialmente contra la ciudad de Rodas. Sin embargo, la mayoría de los asedios emplearon métodos más tradicionales, basándose en la velocidad, la sorpresa y los traidores en lugar de largos preparativos y un bombardeo integral. Livius es muy descriptivo sobre la forma de acoso de las campañas militares, un complicado juego de ataques continuos, movimiento de fuerzas y patrullas constantes.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)