.jpg/1280px-American_Progress_(John_Gast_painting).jpg)
Destino manifiesto era una frase en los Estados Unidos del siglo XIX que representaba la creencia de que los colonos estadounidenses estaban destinados a expandirse hacia el oeste a través de América del Norte , y que esta creencia era a la vez obvia ("manifiesta") y cierta ("destino"). La creencia estaba arraigada en el excepcionalismo estadounidense y el nacionalismo romántico , lo que implicaba la inevitable expansión de la forma republicana de gobierno . [2] Fue una de las primeras expresiones del imperialismo estadounidense en los Estados Unidos de América. [3] [4]
Según el historiador William Earl Weeks, había tres principios básicos detrás del concepto: [2]
El Destino Manifiesto siguió siendo muy divisivo en la política, provocando conflictos constantes con respecto a la esclavitud en estos nuevos estados y territorios . [5] También está asociado con el desplazamiento colonial de los colonos de los indígenas americanos [6] y la anexión de tierras al oeste de las fronteras de los Estados Unidos en ese momento en el continente. El concepto se convirtió en uno de varios temas importantes de campaña durante las elecciones presidenciales de 1844 , donde ganó el Partido Demócrata y se acuñó la frase "Destino Manifiesto" en un año. [3] [7] El concepto fue utilizado por los demócratas para justificar la disputa fronteriza de Oregón en 1846 y la anexión de Texas en 1845 como estado esclavista , que culminó en la Guerra México-Estadounidense de 1846 . En cambio, la gran mayoría de Whigs y republicanos destacados (como Abraham Lincoln y Ulysses S. Grant ) rechazaron el concepto e hicieron campaña contra estas acciones. [8] [9] [10] En 1843, el ex presidente estadounidense John Quincy Adams , originalmente un importante partidario del concepto subyacente del destino manifiesto, había cambiado de opinión y repudiado el expansionismo porque significaba la expansión de la esclavitud en Texas. [3] Ulysses S. Grant participó y condenó la guerra entre México y Estados Unidos , declarándola "una de las más injustas jamás emprendidas por una nación más fuerte contra una más débil". [9] El historiador Daniel Walker Howe resume que "el imperialismo estadounidense no representó un consenso estadounidense; provocó una amarga disidencia dentro del sistema político nacional". [3] [11]
Nunca hubo un conjunto de principios que definieran el destino manifiesto; siempre fue una idea general más que una política específica formulada con un lema. El destino manifiesto, mal definido pero profundamente sentido, fue una expresión de convicción en la moralidad y el valor del expansionismo que complementaba otras ideas populares de la época, incluido el excepcionalismo estadounidense y el nacionalismo romántico . Andrew Jackson , que habló de "ampliar el área de libertad", tipificó la combinación de la grandeza potencial de Estados Unidos, el incipiente sentido de identidad romántica de la nación y su expansión. [12] [13]
Sin embargo, Jackson no sería el único presidente que elaboraría los principios que subyacen al destino manifiesto. Debido en parte a la falta de una narrativa definitiva que describa su fundamento, los defensores ofrecieron puntos de vista divergentes o aparentemente contradictorios. Si bien muchos escritores se centraron principalmente en el expansionismo estadounidense, ya sea en México o al otro lado del Pacífico, otros vieron el término como un llamado a dar ejemplo. Sin una interpretación acordada, y mucho menos una filosofía política elaborada, estas opiniones contradictorias sobre el destino de Estados Unidos nunca se resolvieron. Esta variedad de posibles significados fue resumida por Ernest Lee Tuveson: "Un vasto complejo de ideas, políticas y acciones se comprende bajo la frase 'Destino Manifiesto'. No son, como deberíamos esperar, todas compatibles, ni vienen de cualquier fuente." [14]
La mayoría de los historiadores atribuyen al editor del periódico John O'Sullivan el haber acuñado el término destino manifiesto en 1845. [7] Sin embargo, otros historiadores sugieren que el editorial sin firma titulado "Anexación" en el que apareció por primera vez fue escrito por la periodista y defensora de la anexión Jane Cazneau . [15] [16]
O'Sullivan fue un influyente defensor de la democracia jacksoniana y un personaje complejo, descrito por Julian Hawthorne como "siempre lleno de grandes planes que abarcan todo el mundo". [17] O'Sullivan escribió un artículo en 1839 que, si bien no utilizó el término "destino manifiesto", sí predijo un "destino divino" para los Estados Unidos basado en valores como la igualdad, los derechos de conciencia y la emancipación personal "a establecer en la tierra la dignidad moral y la salvación del hombre". [18] Este destino no era explícitamente territorial, pero O'Sullivan predijo que Estados Unidos sería una "Unión de muchas Repúblicas" que compartiría esos valores. [19]
Seis años más tarde, en 1845, O'Sullivan escribió otro ensayo titulado "Anexación" en la Revista Democrática , [20] en el que utilizó por primera vez la frase destino manifiesto . [21] En este artículo instó a los EE.UU. a anexar la República de Texas , [22] no sólo porque Texas lo deseaba, sino porque era "nuestro destino manifiesto extenderse por el continente asignado por la Providencia para el libre desarrollo de nuestra multiplicación anual". millones". [23] Superando la oposición Whig, los demócratas anexaron Texas en 1845. El primer uso que hizo O'Sullivan de la frase "destino manifiesto" atrajo poca atención. [24]
El segundo uso de la frase por parte de O'Sullivan se volvió extremadamente influyente. El 27 de diciembre de 1845, en su periódico New York Morning News , O'Sullivan abordó la disputa fronteriza en curso con Gran Bretaña. O'Sullivan argumentó que Estados Unidos tenía derecho a reclamar "todo Oregón":
Y esa pretensión es por el derecho de nuestro destino manifiesto de extendernos y poseer todo el continente que la Providencia nos ha dado para el desarrollo del gran experimento de libertad y autogobierno federado que nos ha confiado. [25]
Es decir, O'Sullivan creía que la Providencia había encomendado a Estados Unidos la misión de difundir la democracia republicana ("el gran experimento de la libertad"). Como el gobierno británico no difundiría la democracia, pensó O'Sullivan, las reclamaciones británicas sobre el territorio deberían ser anuladas. O'Sullivan creía que el destino manifiesto era un ideal moral (una "ley superior") que reemplazaba otras consideraciones. [26]
La concepción original de O'Sullivan sobre el destino manifiesto no era un llamado a la expansión territorial por la fuerza. Creía que la expansión de Estados Unidos se produciría sin la dirección del gobierno estadounidense ni la participación de los militares. Después de que los estadounidenses emigraran a nuevas regiones, establecerían nuevos gobiernos democráticos y luego buscarían la admisión en Estados Unidos, como lo había hecho Texas. En 1845, O'Sullivan predijo que California seguiría este patrón a continuación, y que incluso Canadá eventualmente también solicitaría la anexión. Criticó la guerra entre México y Estados Unidos en 1846, aunque llegó a creer que el resultado sería beneficioso para ambos países. [27]
Irónicamente, el término de O'Sullivan se hizo popular sólo después de que fuera criticado por los oponentes whigs de la administración Polk . Los whigs denunciaron el destino manifiesto, argumentando que "los diseñadores y partidarios de los planes de conquista que este gobierno llevará a cabo están comprometidos en una traición a nuestra Constitución y Declaración de Derechos, brindando ayuda y consuelo a los enemigos del republicanismo, en ese sentido". están defendiendo y predicando la doctrina del derecho de conquista ". [28] El 3 de enero de 1846, el representante Robert Winthrop ridiculizó el concepto en el Congreso, diciendo: "Supongo que no se admitirá que exista el derecho de un destino manifiesto a difundirse en ninguna nación excepto la nación yanqui universal". [29] Winthrop fue el primero de una larga lista de críticos que sugirieron que los defensores del destino manifiesto estaban citando la "Divina Providencia" para justificar acciones motivadas por el chauvinismo y el interés propio. A pesar de estas críticas, los expansionistas aceptaron la frase, que se hizo popular tan rápidamente que pronto se olvidó su origen. [30]
El concepto y el término también son utilizados por los académicos al discutir el avance hacia el Amazonas –el oeste– en Brasil. Según JP Dickenson, "Hay una identificación implícita en este escrito geopolítico brasileño de un destino manifiesto... La 'Marcha para oeste' de Brasil es tan legítima como el Destino Manifiesto de Estados Unidos". [31] [32]
El historiador Frederick Merk escribió en 1963 que el concepto de Destino Manifiesto nació de "un sentido de misión de redimir el Viejo Mundo con un gran ejemplo... generado por las potencialidades de una nueva tierra para construir un nuevo cielo". Merk también afirma que el destino manifiesto era un concepto muy controvertido dentro de la nación:
Desde el principio, el Destino Manifiesto –vasto en programa, en su sentido de continentalismo– tuvo poco apoyo. Carecía de un seguimiento nacional, seccional o partidista acorde con su magnitud. La razón fue que no reflejaba el espíritu nacional. La tesis de que encarnaba el nacionalismo, que se encuentra en muchos escritos históricos, está respaldada por poca evidencia real que la respalde. [3]
Una posible influencia es el predominio racial, es decir, la idea de que la raza anglosajona estadounidense era "separada, innatamente superior" y "destinada a traer buen gobierno, prosperidad comercial y cristianismo a los continentes americanos y al mundo". El autor Reginald Horsman escribió en 1981 que esta opinión también sostenía que "las razas inferiores estaban condenadas a un estatus subordinado o a la extinción". y que esto fue utilizado para justificar "la esclavización de los negros y la expulsión y posible exterminio de los indios". [33]
El origen del primer tema, más tarde conocido como excepcionalismo estadounidense , a menudo se remontaba a la herencia puritana de Estados Unidos, en particular al famoso sermón " Ciudad sobre una colina " de John Winthrop de 1630, en el que pedía el establecimiento de una comunidad virtuosa que ser un brillante ejemplo para el Viejo Mundo . [34] En su influyente folleto de 1776 Sentido común , Thomas Paine se hizo eco de esta noción, argumentando que la Revolución Americana brindó una oportunidad para crear una sociedad nueva y mejor:
Tenemos en nuestro poder empezar el mundo de nuevo. Una situación similar a la actual no ha sucedido desde los días de Noé hasta ahora. El cumpleaños de un nuevo mundo está cerca...
Muchos estadounidenses estuvieron de acuerdo con Paine y llegaron a creer que la virtud de Estados Unidos era el resultado de su experimento especial en libertad y democracia. Thomas Jefferson , en una carta a James Monroe , escribió: "es imposible no mirar hacia tiempos lejanos en los que nuestra rápida multiplicación se expandirá más allá de esos límites y cubrirá todo el continente norte, si no el sur". [35] Para los estadounidenses en las décadas que siguieron a su proclamada libertad para la humanidad, plasmada en la Declaración de Independencia, sólo podría describirse como la inauguración de "una nueva escala de tiempo" porque el mundo miraría hacia atrás y definiría la historia como eventos que tuvieron lugar lugar antes y después de la Declaración de Independencia. De ello se deducía que los estadounidenses tenían ante el mundo la obligación de ampliar y preservar estas creencias. [36]
El origen del segundo tema es menos preciso. Una expresión popular de la misión de Estados Unidos fue la descripción que hizo el presidente Abraham Lincoln en su mensaje al Congreso del 1 de diciembre de 1862. Describió a Estados Unidos como "la última y mejor esperanza de la Tierra". La "misión" de los Estados Unidos se elaboró con más detalle durante el discurso de Gettysburg de Lincoln , en el que interpretó la Guerra Civil estadounidense como una lucha para determinar si alguna nación con ideales democráticos podría sobrevivir; El historiador Robert Johannsen lo ha llamado "la declaración más duradera del destino manifiesto y la misión de Estados Unidos". [37]
El tercer tema puede verse como una consecuencia natural de la creencia de que Dios tuvo una influencia directa en la fundación y acciones posteriores de los Estados Unidos. Clinton Rossiter , un erudito, describió este punto de vista como si resumiera "que Dios, en la etapa adecuada de la marcha de la historia, llamó a ciertas almas resistentes de las naciones antiguas y asoladas por privilegios... y que al otorgar su gracia, también otorgó una responsabilidad peculiar". Los estadounidenses presuponían que no sólo habían sido elegidos divinamente para mantener el continente norteamericano, sino también para "difundir en el extranjero los principios fundamentales establecidos en la Declaración de Derechos". [38] En muchos casos, esto significó que las posesiones y países coloniales vecinos fueran vistos como obstáculos en lugar del destino que Dios había proporcionado a los Estados Unidos.
El análisis de Faragher de 1997 sobre la polarización política entre el Partido Demócrata y el Partido Whig es el siguiente:
La mayoría de los demócratas apoyaban incondicionalmente la expansión, mientras que muchos whigs (especialmente en el norte) se oponían. Los whigs acogieron con agrado la mayoría de los cambios provocados por la industrialización, pero abogaron por políticas gubernamentales sólidas que guiaran el crecimiento y el desarrollo dentro de las fronteras existentes del país; temían (con razón) que la expansión planteara una cuestión polémica: la extensión de la esclavitud a los territorios. Por otro lado, muchos demócratas temían la industrialización que los Whigs acogieron con agrado... Para muchos demócratas, la respuesta a los males sociales de la nación fue continuar siguiendo la visión de Thomas Jefferson de establecer la agricultura en los nuevos territorios para contrarrestar la industrialización. [5]
Dos escritores nativos americanos han intentado recientemente vincular algunos de los temas del destino manifiesto con la ideología original del decreto del siglo XV de la Doctrina del Descubrimiento Cristiano. [39] Nick Estes (un Lakota) vincula la doctrina católica del siglo XV de distinguir a los cristianos de los no cristianos en la expansión de las naciones europeas. [39] Estes y la jurista internacional Tonya Gonnella Frichner (de la Nación Onondaga) vinculan aún más la doctrina del descubrimiento con Johnson v. McIntosh y enmarcan sus argumentos en la correlación entre el Destino Manifiesto y la Doctrina del Descubrimiento Cristiano utilizando la declaración hecha por el Presidente del Tribunal Supremo. John Marshall durante el caso, cuando "expresó en detalle los derechos de los Estados Unidos sobre las tierras indígenas" y se basó en la Doctrina del Descubrimiento Cristiano para su declaración. [39] [40] Marshall dictaminó que "los pueblos indígenas poseen derechos de 'ocupación', lo que significa que sus tierras podrían ser tomadas por poderes de 'descubrimiento'". [40] Frichner explica que "los recién formados Estados Unidos necesitaban fabricar una identidad política indígena americana y un concepto de tierra india que abriera el camino para los Estados Unidos y la expansión colonial hacia el oeste". [40] De esta manera, Destino Manifiesto se inspiró en la colonización europea original de las Américas y excusa la violencia estadounidense contra las naciones indígenas. [39]
Según la historiadora Dorceta Taylor : "No se suele describir a las minorías como exploradores o activistas medioambientales, pero los registros históricos muestran que formaron parte de expediciones, residieron y trabajaron en la frontera, fundaron ciudades y fueron educadores y empresarios. En resumen, La gente de color fueron actores muy importantes en la expansión hacia el oeste". [41]
Con la Compra de Luisiana en 1803, que duplicó el tamaño de los Estados Unidos, Thomas Jefferson sentó las bases para la expansión continental de los Estados Unidos. Muchos empezaron a ver esto como el comienzo de una nueva misión providencial : si Estados Unidos tenía éxito como " ciudad brillante sobre una colina ", la gente de otros países buscaría establecer sus propias repúblicas democráticas. [42]
No todos los estadounidenses o sus líderes políticos creían que Estados Unidos era una nación divinamente favorecida, ni pensaban que debería expandirse. Por ejemplo, muchos whigs se opusieron a la expansión territorial basándose en la afirmación demócrata de que Estados Unidos estaba destinado a servir como ejemplo virtuoso para el resto del mundo y que también tenía la obligación divina de difundir su sistema político superior y su forma de vida en todo el mundo. Continente norteamericano. Muchos miembros del partido Whig "temían extenderse demasiado" y "se adhirieron a la concentración de la autoridad nacional en un área limitada". [43] En julio de 1848, Alexander Stephens denunció la interpretación expansionista del presidente Polk del futuro de Estados Unidos como "mendaz". [44]
Ulysses S. Grant , sirvió en la guerra con México y posteriormente escribió:
Me opuse firmemente a la medida [de anexar Texas], y hasta el día de hoy considero la guerra [con México] que resultó como una de las más injustas jamás emprendidas por una nación más fuerte contra una más débil. Fue un ejemplo de una república que siguió el mal ejemplo de las monarquías europeas, al no considerar la justicia en su deseo de adquirir territorio adicional. [45]
A mediados del siglo XIX, el expansionismo, especialmente hacia el sur, hacia Cuba, también enfrentó la oposición de aquellos estadounidenses que intentaban abolir la esclavitud. A medida que se añadió más territorio a los Estados Unidos en las décadas siguientes, "ampliar el área de libertad" en la mente de los sureños también significó extender la institución de la esclavitud. Por eso la esclavitud se convirtió en uno de los temas centrales de la expansión continental de Estados Unidos antes de la Guerra Civil. [46]
Antes y durante la Guerra Civil, ambos bandos afirmaron que el destino de Estados Unidos era suyo por derecho. Lincoln se opuso al nativismo antiinmigrante y al imperialismo del destino manifiesto por considerarlo injusto e irrazonable. [47] Se opuso a la guerra de México y creía que cada una de estas formas desordenadas de patriotismo amenazaba los inseparables lazos morales y fraternales de libertad y unión que buscaba perpetuar a través de un amor patriótico a la patria guiado por la sabiduría y la autoconciencia crítica. El "Elogio a Henry Clay" de Lincoln, del 6 de junio de 1852, proporciona la expresión más convincente de su patriotismo reflexivo. [48]
La frase "destino manifiesto" se asocia con mayor frecuencia con la expansión territorial de los Estados Unidos de 1812 a 1867. Esta era, desde la Guerra de 1812 hasta la adquisición de Alaska en 1867, ha sido llamada la "era del destino manifiesto". [49] Durante este tiempo, Estados Unidos se expandió hacia el Océano Pacífico, "de mar a mar brillante", definiendo en gran medida las fronteras de los Estados Unidos continentales tal como son hoy. [50]
Uno de los objetivos de la Guerra de 1812 era amenazar con anexar la colonia británica del Bajo Canadá como moneda de cambio para obligar a los británicos a abandonar sus fortificaciones en el noroeste de los Estados Unidos y el apoyo a las diversas tribus nativas americanas que residían allí. [51] [52] El resultado de este exceso de optimismo fue una serie de derrotas en 1812, en parte debido al uso generalizado de milicias estatales mal entrenadas en lugar de tropas regulares. Las victorias estadounidenses en la batalla del lago Erie y la batalla del Támesis en 1813 pusieron fin a las incursiones indias y eliminaron el motivo principal de la amenaza de anexión. Para poner fin a la guerra de 1812 , John Quincy Adams , Henry Clay y Albert Gallatin (antiguo secretario del Tesoro y destacado experto en indios) y los demás diplomáticos estadounidenses negociaron el Tratado de Gante en 1814 con Gran Bretaña. Rechazaron el plan británico de establecer un estado indio en territorio estadounidense al sur de los Grandes Lagos. Explicaron la política estadounidense hacia la adquisición de tierras indias:
Los Estados Unidos, si bien tienen la intención de nunca adquirir tierras de los indios más que de forma pacífica y con su libre consentimiento, están plenamente decididos, de esa manera, progresivamente y en la proporción que su creciente población lo requiera, a recuperarlas del estado de naturaleza. , y poner en cultivo cada porción del territorio contenido dentro de sus límites reconocidos. Al brindar así el sustento a millones de seres civilizados, no violarán ningún dictado de la justicia o de la humanidad; porque no sólo darán a los pocos miles de salvajes esparcidos por ese territorio un amplio equivalente a cualquier derecho que puedan renunciar, sino que siempre les dejarán la posesión de tierras más de las que pueden cultivar, y más que adecuadas para su subsistencia, comodidad, y disfrute, mediante el cultivo. Si se trata de un espíritu de engrandecimiento, los abajo firmantes están dispuestos a admitir, en ese sentido, su existencia; pero deben negar que proporcione la más mínima prueba de una intención de no respetar las fronteras entre ellos y las naciones europeas, o de un deseo de invadir los territorios de Gran Bretaña... No supondrán que ese Gobierno confesará, como la base de su política hacia los Estados Unidos es un sistema para detener su crecimiento natural dentro de sus propios territorios, con el fin de preservar un desierto perpetuo para los salvajes. [53]
Un sorprendido Henry Goulburn , uno de los negociadores británicos en Gante, comentó, después de comprender la posición estadounidense sobre la toma de tierras de los indios:
Hasta que llegué aquí, no tenía idea de la firme determinación que hay en el corazón de cada americano de extirpar a los indios y apropiarse de su territorio. [54]
La creencia del siglo XIX de que Estados Unidos acabaría abarcando toda América del Norte se conoce como "continentalismo". [55] [56] John Quincy Adams, uno de los primeros defensores de esta idea, se convirtió en una figura destacada en la expansión de Estados Unidos entre la Compra de Luisiana en 1803 y la administración Polk en la década de 1840. En 1811, Adams le escribió a su padre :
Todo el continente de América del Norte parece estar destinado por la Divina Providencia a estar poblado por una sola nación , que habla un solo idioma, profesa un sistema general de principios religiosos y políticos y está acostumbrado a un tenor general de usos y costumbres sociales. Para la felicidad común de todos ellos, para su paz y prosperidad, creo que es indispensable que estén asociados en una Unión federal. [57]
Adams hizo mucho para promover esta idea. Orquestó el Tratado de 1818 , que estableció la frontera entre Canadá y Estados Unidos hasta las Montañas Rocosas, y previó la ocupación conjunta de la región conocida en la historia estadounidense como el País de Oregón y en la historia británica y canadiense como Nueva Caledonia. y distritos de Columbia . Negoció el Tratado Transcontinental en 1819, transfiriendo Florida de España a los Estados Unidos y extendiendo la frontera estadounidense con el México español hasta el Océano Pacífico. Y formuló la Doctrina Monroe de 1823, que advertía a Europa que el hemisferio occidental ya no estaba abierto a la colonización europea.
La Doctrina Monroe y el "destino manifiesto" formaron un nexo de principios estrechamente relacionado: el historiador Walter McDougall llama al destino manifiesto un corolario de la Doctrina Monroe, porque si bien la Doctrina Monroe no especificaba la expansión, la expansión era necesaria para hacer cumplir la doctrina. Las preocupaciones en los Estados Unidos de que las potencias europeas buscaban adquirir colonias o una mayor influencia en América del Norte llevaron a llamados a la expansión para evitarlo. En su influyente estudio de 1935 sobre el destino manifiesto, realizado en colaboración con la Escuela de Relaciones Internacionales Walter Hines Page , [58] Albert Weinberg escribió: "el expansionismo de la década [de 1830] surgió como un esfuerzo defensivo para impedir la invasión de Europa en el norte de Europa". America". [59]
El destino manifiesto jugó un papel importante en el desarrollo del ferrocarril transcontinental . El sistema ferroviario transcontinental se utiliza a menudo en imágenes de destino manifiesto, como en la pintura de John Gast, American Progress, donde se ven múltiples locomotoras viajando hacia el oeste. [1] Según la académica Dina Gilio-Whitaker , "los ferrocarriles transcontinentales no sólo permitieron [el control estadounidense sobre el continente] sino que también lo aceleraron exponencialmente". [60] El historiador Boyd Cothran dice que "el desarrollo del transporte moderno y la explotación abundante de recursos dieron lugar a una apropiación de tierras [y] recursos indígenas". [61]
El destino manifiesto jugó su papel más importante en la disputa fronteriza de Oregón entre Estados Unidos y Gran Bretaña, cuando se originó la frase "destino manifiesto". La Convención angloamericana de 1818 había previsto la ocupación conjunta del territorio de Oregón , y miles de estadounidenses emigraron allí en la década de 1840 a través de la Ruta de Oregón . Los británicos rechazaron una propuesta del presidente estadounidense John Tyler (en el cargo entre 1841 y 1845) de dividir la región a lo largo del paralelo 49 , y en su lugar propusieron una línea fronteriza más al sur, a lo largo del río Columbia , que habría formado la mayor parte de lo que más tarde se convirtió en el El estado de Washington forma parte de sus colonias en América del Norte . Los defensores del destino manifiesto protestaron y pidieron la anexión de todo el territorio de Oregón hasta la línea de Alaska ( 54°40ʹ N ). El candidato presidencial Polk aprovechó este clamor popular y los demócratas pidieron la anexión de "Todo Oregón" en las elecciones presidenciales estadounidenses de 1844 .
Como presidente, Polk buscó un compromiso y renovó la oferta anterior de dividir el territorio por la mitad a lo largo del paralelo 49, para consternación de los más fervientes defensores del destino manifiesto. Cuando los británicos rechazaron la oferta, los expansionistas estadounidenses respondieron con lemas como "Todo Oregón o nada" y "Cincuenta y cuatro cuarenta o luchar", en referencia a la frontera norte de la región. (Este último lema a menudo se describe erróneamente como parte de la campaña presidencial de 1844.) [62] Cuando Polk decidió poner fin al acuerdo de ocupación conjunta, los británicos finalmente acordaron, a principios de 1846, dividir la región a lo largo del paralelo 49, dejando la cuenca baja de Columbia como parte de los Estados Unidos. El Tratado de Oregón de 1846 resolvió formalmente la disputa; La administración de Polk logró vender el tratado al Congreso porque Estados Unidos estaba a punto de comenzar la guerra entre México y Estados Unidos , y el presidente y otros argumentaron que sería una tontería luchar también contra el Imperio Británico . [ cita necesaria ]
A pesar del clamor anterior por "Todo Oregón", el Tratado de Oregón fue popular en los Estados Unidos y fue fácilmente ratificado por el Senado. Los más fervientes defensores del destino manifiesto no habían prevalecido a lo largo de la frontera norte porque, según Reginald Stuart , "la brújula del destino manifiesto apuntaba al oeste y al suroeste, no al norte, a pesar del uso del término 'continentalismo ' ". [63]
En 1869, la historiadora estadounidense Frances Fuller Victor publicó Destino manifiesto en Occidente en el Overland Monthly , argumentando que los esfuerzos de los primeros comerciantes de pieles y misioneros estadounidenses presagiaban el control estadounidense de Oregón. Concluyó el artículo de la siguiente manera:
Fue un descuido por parte de los Estados Unidos, la entrega de la isla de Quadra y de Vancouver, en la solución de la cuestión fronteriza. Sin embargo, "lo que será, será", como dice algún realista; y buscamos como inevitable la restauración de ese átomo pintoresco y rocoso de nuestro antiguo territorio. [64]
El destino manifiesto jugó un papel importante en la expansión de Texas y la relación estadounidense con México . [65] En 1836, la República de Texas declaró su independencia de México y, después de la Revolución de Texas , buscó unirse a los Estados Unidos como un nuevo estado. Se trataba de un proceso idealizado de expansión que había sido defendido desde Jefferson hasta O'Sullivan: los estados recientemente democráticos e independientes solicitarían la entrada a Estados Unidos, en lugar de que Estados Unidos extendiera su gobierno a personas que no lo deseaban. La anexión de Texas fue atacada por portavoces antiesclavistas porque añadiría otro estado esclavista a la Unión. Los presidentes Andrew Jackson y Martin Van Buren rechazaron la oferta de Texas de unirse a Estados Unidos en parte porque la cuestión de la esclavitud amenazaba con dividir al Partido Demócrata. [66]
Antes de las elecciones de 1844, el candidato Whig Henry Clay y el presunto candidato demócrata, el ex presidente Van Buren, se declararon opuestos a la anexión de Texas, cada uno con la esperanza de evitar que el problemático tema se convirtiera en un tema de campaña. Esto llevó inesperadamente a que los demócratas abandonaran a Van Buren en favor de Polk, quien estaba a favor de la anexión. Polk vinculó la cuestión de la anexión de Texas con la disputa de Oregón, proporcionando así una especie de compromiso regional sobre la expansión. (Los expansionistas del Norte estaban más inclinados a promover la ocupación de Oregón, mientras que los expansionistas del Sur se centraron principalmente en la anexión de Texas.) Aunque fue elegido por un margen muy estrecho, Polk procedió como si su victoria hubiera sido un mandato de expansión. [67]
Después de la elección de Polk, pero antes de que asumiera el cargo, el Congreso aprobó la anexión de Texas. Polk se movió para ocupar una parte de Texas que había declarado su independencia de México en 1836, pero que aún era reclamada por México. Esto allanó el camino para el estallido de la guerra entre México y Estados Unidos el 24 de abril de 1846. Con los éxitos estadounidenses en el campo de batalla, en el verano de 1847 hubo llamados a la anexión de "Todo México", particularmente entre los demócratas del este, quienes argumentaron que incorporar a México a la Unión era la mejor manera de garantizar la paz futura en la región. [68]
Esta fue una propuesta controvertida por dos razones. En primer lugar, los defensores idealistas del destino manifiesto como O'Sullivan siempre habían sostenido que las leyes de los Estados Unidos no debían imponerse a la gente en contra de su voluntad. La anexión de "Todo México" sería una violación de este principio. Y en segundo lugar, la anexión de México fue controvertida porque significaría extender la ciudadanía estadounidense a millones de mexicanos, que eran de piel oscura y de mayoría católica. El senador John C. Calhoun de Carolina del Sur, que había aprobado la anexión de Texas, se opuso a la anexión de México, así como al aspecto "misión" del destino manifiesto, por razones raciales. [69] Dejó claras estas opiniones en un discurso ante el Congreso el 4 de enero de 1848:
Nunca hemos soñado con incorporar a nuestra Unión a nadie más que a la raza caucásica, la raza blanca libre. Incorporar a México sería el primer caso de este tipo, de incorporar una raza india; porque más de la mitad de los mexicanos son indios, y la otra mitad se compone principalmente de tribus mixtas. ¡Protesto contra una unión como esa! El nuestro, señor, es el gobierno de una raza blanca... Estamos ansiosos de imponer a todos un gobierno libre; y veo que se ha instado... que la misión de este país es difundir la libertad civil y religiosa en todo el mundo, y especialmente en este continente. Es un gran error. [70] [71]
Este debate puso en primer plano una de las contradicciones del destino manifiesto: por un lado, mientras que las ideas identitarias inherentes al destino manifiesto sugerían que los mexicanos, como no blancos, presentarían una amenaza a la integridad racial blanca y, por lo tanto, no estaban calificados para convertirse en Para los estadounidenses, el componente de "misión" del destino manifiesto sugería que los mexicanos mejorarían (o "regenerarían", como se describió entonces) al incorporarlos a la democracia estadounidense. El identitarismo se utilizó para promover el destino manifiesto, pero, como en el caso de Calhoun y la resistencia al movimiento "Todo México", el identitarismo también se utilizó para oponerse al destino manifiesto. [72] Por el contrario, los defensores de la anexión de "Todo México" la consideraron una medida contra la esclavitud. [73]
La controversia finalmente terminó con la Cesión Mexicana , que añadió a los Estados Unidos los territorios de Alta California y Nuevo México , ambos menos poblados que el resto de México. Al igual que el movimiento "Todo Oregón", el movimiento "Todo México" disminuyó rápidamente.
El historiador Frederick Merk , en Destino manifiesto y misión en la historia estadounidense: una reinterpretación (1963), argumentó que el fracaso de los movimientos "Todo Oregón" y "Todo México" indica que el destino manifiesto no había sido tan popular como lo han retratado tradicionalmente los historiadores. haber sido. Merk escribió que, si bien la creencia en la misión benéfica de la democracia era fundamental para la historia estadounidense, el "continentalismo" agresivo eran aberraciones apoyadas sólo por una minoría de estadounidenses, todos ellos demócratas. Algunos demócratas también se opusieron; los demócratas de Luisiana se opusieron a la anexión de México, [74] mientras que los de Mississippi la apoyaron. [75]
Estos eventos se relacionaron con la guerra entre México y Estados Unidos y tuvieron un efecto en el pueblo estadounidense que vivía en las llanuras del sur en ese momento. Un estudio de caso realizado por David Beyreis describe estos efectos a través de las operaciones de una empresa de comercio de pieles y de comercio indio llamada Bent, St. Vrain and Company durante el período. Lo que cuenta esta empresa muestra que la idea del Destino Manifiesto no fue amada unánimemente por todos los estadounidenses y no siempre benefició a los estadounidenses. El estudio de caso continúa mostrando que esta empresa podría haber dejado de existir en nombre de la expansión territorial. [76]
Después de que terminó la guerra entre México y Estados Unidos en 1848, los desacuerdos sobre la expansión de la esclavitud hicieron que una mayor anexión mediante conquista fuera demasiado divisiva para ser una política oficial del gobierno. Algunos, como John Quitman , gobernador de Mississippi, ofrecieron todo el apoyo público que pudieron. En un caso memorable, Quitman simplemente explicó que el estado de Mississippi había "perdido" su arsenal estatal, que empezó a aparecer en manos de filibusteros. Sin embargo, estos casos aislados sólo solidificaron la oposición en el Norte, ya que muchos norteños se oponían cada vez más a lo que creían que eran esfuerzos de los propietarios de esclavos del Sur (y sus amigos en el Norte) para expandir la esclavitud mediante el filibusterismo . Sarah P. Remond pronunció el 24 de enero de 1859 un apasionado discurso en Warrington , Inglaterra, en el que afirmó que la conexión entre el filibusterismo y el poder esclavista era una prueba clara de "la masa de corrupción que subyace a todo el sistema de gobierno estadounidense". [77] La Wilmot Proviso y las narrativas posteriores de " Slave Power " indicaron el grado en que el destino manifiesto se había convertido en parte de la controversia seccional. [78]
Sin el apoyo oficial del gobierno, los defensores más radicales del destino manifiesto recurrieron cada vez más al obstruccionismo militar . Originalmente, el filibustero provenía del vrijbuiter holandés y se refería a los bucaneros de las Indias Occidentales que se aprovechaban del comercio español. Si bien hubo algunas expediciones filibusteras en Canadá a fines de la década de 1830, no fue hasta mediados de siglo que filibustero se convirtió en un término definitivo. Para entonces, declaró el New York Daily Times "la fiebre del filibusterismo está en nuestro país. Su pulso late como un martillo en la muñeca y tiene un color muy intenso en la cara". [79] El segundo mensaje anual de Millard Fillmore al Congreso, presentado en diciembre de 1851, dio el doble de espacio a las actividades de obstruccionismo que al conflicto seccional que se estaba gestando. El entusiasmo de los filibusteros y el apoyo del público tenían un matiz internacional. El hijo de Clay, diplomático en Portugal, informó que la invasión causó sensación en Lisboa. [80]
Aunque eran ilegales, las operaciones de obstruccionismo a finales de la década de 1840 y principios de la de 1850 fueron idealizadas en Estados Unidos. La plataforma nacional del Partido Demócrata incluía un tablón que respaldaba específicamente el filibusterismo de William Walker en Nicaragua . Los ricos expansionistas estadounidenses financiaron docenas de expediciones, generalmente con base en Nueva Orleans, Nueva York y San Francisco. El objetivo principal de los obstruccionismos del destino manifiesto fue América Latina, pero hubo incidentes aislados en otros lugares. México era el objetivo favorito de organizaciones dedicadas al filibusterismo, como los Caballeros del Círculo Dorado. [81] William Walker comenzó como obstruccionista en un intento imprudente de separar los estados mexicanos de Sonora y Baja California. [82] Narciso López , casi segundo en fama y éxito, dedicó sus esfuerzos a tratar de asegurar a Cuba del Imperio español .
Estados Unidos había estado interesado durante mucho tiempo en adquirir Cuba del decadente Imperio español. Al igual que en Texas, Oregón y California, a los responsables políticos estadounidenses les preocupaba que Cuba cayera en manos británicas, lo que, según el pensamiento de la Doctrina Monroe, constituiría una amenaza para los intereses de Estados Unidos. Impulsado por O'Sullivan, en 1848 el presidente Polk ofreció comprar Cuba a España por 100 millones de dólares. Polk temía que el obstruccionismo perjudicara su esfuerzo por comprar la isla, por lo que informó a los españoles de un intento del filibustero cubano López de apoderarse de Cuba por la fuerza y anexarla a los Estados Unidos, frustrando el complot. España se negó a vender la isla, lo que puso fin a los esfuerzos de Polk por adquirir Cuba. O'Sullivan finalmente se metió en problemas legales. [83]
El obstruccionismo siguió siendo una de las principales preocupaciones de los presidentes posteriores a Polk. Los presidentes whigs, Zachary Taylor y Millard Fillmore, intentaron reprimir las expediciones. Cuando los demócratas recuperaron la Casa Blanca en 1852 con la elección de Franklin Pierce , un esfuerzo filibustero de John A. Quitman para adquirir Cuba recibió el apoyo provisional del presidente. Pierce dio marcha atrás y en su lugar renovó la oferta para comprar la isla, esta vez por 130 millones de dólares. Cuando el público se enteró del Manifiesto de Ostende en 1854, que sostenía que Estados Unidos podía apoderarse de Cuba por la fuerza si España se negaba a venderla, esto efectivamente acabó con el esfuerzo por adquirir la isla. El público ahora vinculaba la expansión con la esclavitud; si el destino manifiesto alguna vez había gozado de una amplia aprobación popular, esto ya no era cierto. [84]
Los filibusteros como William Walker continuaron acaparando titulares a finales de la década de 1850, pero con poco efecto. El expansionismo fue una de las diversas cuestiones que influyeron en el inicio de la guerra. Con la divisiva cuestión de la expansión de la esclavitud, los norteños y los sureños, en efecto, comenzaron a definir el destino manifiesto de diferentes maneras, socavando el nacionalismo como fuerza unificadora. Según Frederick Merk, "La doctrina del Destino Manifiesto, que en la década de 1840 parecía enviada del cielo, resultó ser una bomba envuelta en idealismo". [85]
El filibusterismo de la época incluso dio lugar a algunas burlas en los titulares. En 1854, un periódico de San Francisco publicó un poema satírico llamado "Ética filibustera". Este poema presenta dos personajes, el Capitán Robb y el Granjero Cobb. El Capitán Robb reclama la tierra del granjero Cobb argumentando que Robb merece la tierra porque es anglosajón, tiene armas para "volarle" los sesos a Cobb y nadie ha oído hablar de Cobb, entonces, ¿qué derecho tiene Cobb a reclamar la tierra? Cobb argumenta que Robb no necesita su tierra porque Robb ya tiene más tierra de la que sabe qué hacer con ella. Debido a las amenazas de violencia, Cobb entrega su tierra y se marcha quejándose de que " el poder debería ser la regla del derecho entre las naciones ilustradas ". [86]
La Homestead Act de 1862 animó a 600.000 familias a establecerse en Occidente dándoles tierras (normalmente 160 acres) casi gratis. En el transcurso de 123 años, se presentaron 200 millones de reclamaciones y se resolvieron más de 270 millones de acres, lo que representa el 10% de la tierra en los EE. UU. [87] Tuvieron que vivir y mejorar la tierra durante cinco años. [88] Antes de la Guerra Civil estadounidense , los líderes del Sur se opusieron a las Homestead Acts porque temían que condujeran a más estados y territorios libres. [89] Después de la dimisión masiva de senadores y representantes del Sur al comienzo de la guerra, el Congreso pudo aprobar posteriormente la Ley Homestead.
En algunas áreas, la Ley de Homestead resultó en la expulsión directa de comunidades indígenas. [90] Según la historiadora estadounidense Roxanne Dunbar-Ortiz , las cinco naciones de las "Cinco Tribus Civilizadas" firmaron tratados con la Confederación y inicialmente los apoyaron con la esperanza de dividir y debilitar a los Estados Unidos para que pudieran permanecer en sus tierras. [91] El ejército de los Estados Unidos, dirigido por destacados generales de la Guerra Civil como William Tecumseh Sherman, Philip Sheridan y George Armstrong Custer, libró guerras contra los "indios que no habían firmado tratados" y que seguían viviendo en tierras que ya habían sido cedidas a los Estados Unidos a través de un tratado. [90] [91] Los colonos y otros colonos pronto siguieron y tomaron posesión de la tierra para granjas y minería. Ocasionalmente, los colonos blancos se adelantaban al ejército de los EE. UU. hacia tierras que aún no habían sido colonizadas por los Estados Unidos, lo que provocaba conflictos con los nativos que aún residían allí. Según el historiador angloamericano Julius Wilm, si bien el gobierno de Estados Unidos no aprobaba que los colonos se adelantaran al ejército, los funcionarios de Asuntos Indígenas sí creían que "el traslado de los blancos fronterizos a las proximidades del territorio en disputa, ya sean colonos o partes interesadas en otros actividades—requería la eliminación de las naciones indígenas". [90]
Según la historiadora Hannah Anderson, la Homestead Act también conduce a la degradación ambiental . Si bien logró asentarse y cultivar la tierra, la ley no logró preservarla. El arado continuo de la capa superior del suelo hizo que el suelo fuera vulnerable a la erosión y el viento, además de eliminar los nutrientes del suelo. Esta deforestación y erosión jugarían un papel clave en el Dust Bowl de la década de 1930. La tala intensa provocó una disminución en gran parte de los bosques y la caza perjudicó a muchas de las poblaciones de animales nativos, incluido el búfalo, cuya población se redujo a cientos. [87]
La última expansión territorial estadounidense del continente norteamericano se produjo en 1867, cuando Estados Unidos compró Alaska . Después de la Guerra de Crimea en la década de 1850, el emperador Alejandro II de Rusia decidió renunciar al control de la debilitada América rusa (la actual Alaska) por temor a que el territorio se perdiera fácilmente en cualquier guerra futura entre Rusia y los Estados Unidos. Reino . En 1865, el secretario de Estado estadounidense, William H. Seward, entabló negociaciones con el ministro ruso, Eduard de Stoeckl, para la compra de Alaska. Seward inicialmente ofreció 5 millones de dólares a Stoeckl; Los dos hombres llegaron a un acuerdo por 7 millones de dólares y el 15 de marzo de 1867, Seward presentó un proyecto de tratado al Gabinete de Estados Unidos. Los superiores de Stoeckl plantearon varias preocupaciones; Para inducirlo a renunciar a ellos, el precio final de compra se incrementó a 7,2 millones de dólares y el 30 de marzo el tratado fue ratificado por el Senado de Estados Unidos. La ceremonia de traslado tuvo lugar en Sitka, Alaska, el 18 de octubre. Soldados rusos y estadounidenses desfilaron frente a la casa del gobernador; Se arrió la bandera rusa y se izó la bandera estadounidense en medio de repiques de artillería.
La compra añadió 586.412 millas cuadradas (1.518.800 km 2 ) de nuevo territorio a los Estados Unidos, un área aproximadamente dos veces el tamaño de Texas. Las reacciones a la compra en Estados Unidos fueron en su mayoría positivas, ya que muchos creían que la posesión de Alaska serviría como base para expandir el comercio estadounidense en Asia . Algunos opositores etiquetaron la compra como "la locura de Seward" o "la nevera de Seward", [92] ya que sostenían que Estados Unidos había adquirido tierras inútiles. Casi todos los colonos rusos abandonaron Alaska después de la compra; Alaska atrajo a pocos colonos nuevos hasta que comenzó la fiebre del oro de Klondike en 1896. Originalmente organizada como Departamento de Alaska , el área pasó a llamarse Distrito de Alaska y Territorio de Alaska antes de convertirse en el moderno Estado de Alaska en 1959.
El inicio de la fiebre del oro de Klondike trajo 200.000 buscadores a Alaska. La fiebre del oro aumentó enormemente el compromiso del gobierno estadounidense de desarrollar la infraestructura industrial y, a su vez, atraer nuevos residentes para mantenerla. El aumento de buscadores de oro provocó epidemias y conflictos territoriales entre colonos e indígenas de Alaska. Según la historiadora Yupik Shari Huhndorf, "Estos cambios demográficos transformaron las relaciones sociales entre los nativos y los recién llegados y pronto condujeron a una segregación similar a la de Jim Crow apoyada por un gobierno territorial en rápida expansión". [93]
En 1905, se aprobó la Ley Nelson, que permitió al Territorio de Alaska abrir escuelas fuera de las ciudades incorporadas y administrarlas fuera del control de la Oficina de Educación federal. Según la historiadora Carol Barnhardt, el Territorio de Alaska abrió escuelas para "niños blancos y mestizos que llevaban una vida civilizada", mientras que las escuelas para niños nativos todavía estaban a cargo de la Oficina de Educación, que operaba con la creencia de que era importante transformar a los nativos de Alaska, junto con todos los pueblos indígenas de Estados Unidos, en cristianos civilizados. El gobierno de Estados Unidos vio la educación como la forma más eficaz de lograr este objetivo. En general, hubo poco reconocimiento de las importantes diferencias entre los diferentes grupos de pueblos indígenas. La Oficina Federal de Educación también amplió servicios como servicios médicos, tiendas cooperativas y un barco para abastecer a aldeas costeras remotas, reduciendo lentamente la autosuficiencia de las comunidades nativas y permitiendo que el gobierno de Estados Unidos asumiera un mayor control de las vidas de los nativos de Alaska. [94] Los nativos de Alaska todavía sienten los efectos de la Compra de Alaska. Según la autora inuit Sheila Watt-Cloutier , "La tierra que es una parte tan importante de nuestro espíritu, nuestra cultura y nuestro bienestar físico y económico se está convirtiendo en un lugar a menudo impredecible y precario para nosotros". [95]
El destino manifiesto tuvo graves consecuencias para los nativos americanos, ya que la expansión continental implícitamente significó la ocupación y anexión de tierras nativas americanas, a veces para expandir la esclavitud. En última instancia, esto condujo a enfrentamientos y guerras con varios grupos de pueblos nativos a través de la expulsión de los indios . [96] [97] [98] [99] Estados Unidos continuó la práctica europea de reconocer sólo derechos limitados a la tierra de los pueblos indígenas . En una política formulada en gran parte por Henry Knox , Secretario de Guerra de la Administración de Washington, el gobierno de Estados Unidos buscó expandirse hacia el oeste mediante la compra de tierras de nativos americanos en tratados. Sólo el gobierno federal podía comprar tierras indias, y esto se hacía mediante tratados con líderes tribales. Si una tribu realmente tiene una estructura de toma de decisiones capaz de celebrar un tratado es una cuestión controvertida. La política nacional era que los indios se unieran a la sociedad estadounidense y se volvieran "civilizados", lo que significaba no más guerras con tribus vecinas ni incursiones contra colonos o viajeros blancos, y un cambio de la caza a la agricultura y la ganadería. Los defensores de los programas de civilización creían que el proceso de asentamiento de tribus nativas reduciría en gran medida la cantidad de tierra que necesitaban los nativos americanos, haciendo que hubiera más tierra disponible para los estadounidenses blancos. Thomas Jefferson creía que, si bien los pueblos indígenas de Estados Unidos eran intelectualmente iguales a los blancos, [100] tenían que asimilarse a los blancos y vivir como ellos o, inevitablemente, ser dejados de lado por ellos. [101]
Según el historiador Jeffrey Ostler, Jefferson creía que una vez que la asimilación ya no fuera posible, abogó por el exterminio de los pueblos indígenas. [102] [ página necesaria ]
El 27 de febrero de 1803, Jefferson escribió en una carta a William Henry Harrison:
"pero como esta carta no es oficial y es privada, puedo con seguridad darle una visión más amplia de nuestra política con respecto a los indios... Nuestro sistema es vivir en perpetua paz con los indios, cultivar de ellos un vínculo afectuoso, mediante todo lo justo y liberal que podamos hacer por ellos dentro de los límites de la razón y brindándoles una protección eficaz contra los males de nuestro propio pueblo. La disminución de la caza hace que su subsistencia mediante la caza sea insuficiente, deseamos atraerlos a la agricultura, al hilado. y tejer... cuando se retiren al cultivo de un pequeño pedazo de tierra, percibirán lo inútiles que les son sus extensos bosques, y estarán dispuestos a talarlos de vez en cuando a cambio de lo necesario para sus fincas. & familias. También en nuestras casas comerciales pretendemos vender tan bajo que simplemente nos pague los costos y cargas, sin disminuir ni aumentar nuestro capital. Esto es lo que los comerciantes privados no pueden hacer, porque deben ganar; en consecuencia, se retirarán de la competencia, y así nos libraremos de esta plaga sin ofender ni ofender a los indios. de esta manera nuestros asentamientos gradualmente circunscribirán y se acercarán a los indios, y con el tiempo se incorporarán a nosotros como ciudadanos de los EE. UU. o se trasladarán más allá del Mississippi". [103]
Observado por el académico de derecho y profesor Robert J. Miller, Thomas Jefferson "comprendió y utilizó la Doctrina del Descubrimiento [también conocido como Destino Manifiesto] a lo largo de sus carreras políticas y estuvo muy involucrado en el uso de la Doctrina contra las tribus indias". [104] Jefferson estaba "a menudo inmerso en los asuntos indios a lo largo de sus carreras jurídicas y políticas" y "también conocía bien el proceso que los gobiernos de Virginia habían utilizado históricamente para extinguir los títulos [de tierras] indios". [104] Jefferson utilizó este conocimiento para realizar la compra de Luisiana en 1803, ayudó en la construcción de la Política de expulsión de indios y sentó las bases para expulsar a las tribus nativas americanas cada vez más hacia eventuales pequeños territorios de reserva. [104] [39] [102] La idea de la "expulsión de los indios" ganó fuerza en el contexto del destino manifiesto y, con Jefferson como una de las principales voces políticas sobre el tema, acumuló defensores que creían que los indios americanos estarían mejor. alejándose de los colonos blancos. [103] El esfuerzo de expulsión se solidificó aún más a través de la política de Andrew Jackson cuando firmó la Ley de expulsión de indios en 1830. [105] En su primer mensaje anual al Congreso en 1829, Jackson declaró con respecto a la expulsión:
Sugiero para su consideración la conveniencia de separar un amplio distrito al oeste del Mississippi, y sin los límites de ningún estado o territorio ahora formado, que se garantizará a las tribus indias mientras lo ocupen, teniendo cada tribu un territorio distinto. control sobre la porción destinada a su uso. Allí podrán disfrutar de gobiernos de su propia elección, sin estar sujetos a ningún otro control de los Estados Unidos que el que sea necesario para preservar la paz en la frontera y entre las diversas tribus. Allí los benevolentes pueden esforzarse en enseñarles las artes de la civilización y, promoviendo la unión y la armonía entre ellos, levantar una comunidad interesante, destinada a perpetuar la raza y atestiguar la humanidad y la justicia de este gobierno."
Después de una importante exploración y colonización de las partes occidentales de los Estados Unidos, se necesitaban recursos e industria para sustentar dichas colonias. [60] La académica de Colville, Dina Gilo-Whitaker, describe cómo durante este proceso, se hicieron promesas de tecnologías innovadoras y recursos abundantes a los pueblos indígenas cuando los colonos comenzaron efectivamente a represar ríos, imponer ferrocarriles y buscar recursos naturales y minerales a través de la minería y la excavación de tierras nativas. Tierras americanas. [60] Según los historiadores Boyd Cothran y Ned Blackhawk, esta afluencia de comercio, industrialización y desarrollo de corredores de transporte mató al ganado circundante, causó daños a las vías fluviales y creó enfermedades para los pueblos nativos americanos que vivían en esas regiones. [61]
El historiador Jeffery Ostler comenta algunas de las teorías generales sobre la disminución de la población nativa americana debido a estos factores ambientales. Muestra que, en el transcurso de este período, hubo muchas fuerzas "de destrucción, incluida la esclavitud, las enfermedades, las privaciones materiales, la desnutrición y el estrés social". [102]
Tras la expulsión forzosa de muchos pueblos indígenas, los estadounidenses creyeron cada vez más que las formas de vida de los nativos americanos acabarían desapareciendo a medida que Estados Unidos se expandiera. [106] Los defensores humanitarios de la expulsión creían que a los indios americanos les iría mejor si se alejaran de los blancos. Como argumentó el historiador Reginald Horsman en su influyente estudio Race and Manifest Destiny , la retórica racial aumentó durante la era del destino manifiesto. Los estadounidenses creían cada vez más que las formas de vida de los nativos americanos "desaparecerían" a medida que Estados Unidos se expandiera. Como ejemplo, esta idea se reflejó en el trabajo de uno de los primeros grandes historiadores de Estados Unidos, Francis Parkman , cuyo libro histórico La conspiración de Pontiac se publicó en 1851. Parkman escribió que después de la derrota francesa en la guerra franco-india , los indios fueron "destinado a derretirse y desaparecer ante el avance de las olas del poder angloamericano, que ahora avanzaba hacia el oeste sin control y sin oposición". Parkman enfatizó que el colapso del poder indio a finales del siglo XVIII había sido rápido y era un acontecimiento del pasado. [107]
Las políticas de expulsión de indios llevaron al actual sistema de reservas diarias que asignaba territorios a tribus individuales. Según la académica Dina Gilio-Whitaker , "los tratados también crearon reservas que confinarían a los pueblos nativos en territorios más pequeños de lo que habían estado acostumbrados durante milenios, disminuyendo su capacidad para alimentarse". [60] Según el autor y académico David Rich Lewis, estas reservas tenían densidades de población mucho más altas que las tierras indígenas. Como resultado, "la consolidación de los pueblos nativos en el siglo XIX permitió que enfermedades epidémicas arrasaran sus comunidades". [108] Además de esto, "como resultado de los cambios en los patrones y entornos de subsistencia, contribuyó a una explosión de enfermedades relacionadas con la dieta, como diabetes, deficiencias de vitaminas y minerales, cirrosis, obesidad, enfermedades de la vesícula biliar, hipertensión y enfermedades cardíacas". [108]
En 1859, Reuben Davis , miembro de la Cámara de Representantes de Mississippi, articuló una de las visiones más amplias del Destino Manifiesto jamás registradas:
Podemos expandirnos para incluir al mundo entero. México, América Central, América del Sur, Cuba, las Islas de las Indias Occidentales e incluso Inglaterra y Francia podríamos anexarnos sin inconvenientes... permitiéndoles con sus Legislaturas locales regular sus asuntos locales a su manera. Y ésta, señor, es la misión de esta República y su destino último. [109]
A medida que la Guerra Civil pasó a la historia, el término destino manifiesto experimentó un breve resurgimiento. El misionero protestante Josiah Strong , en su best-seller de 1885, Nuestro país , argumentó que el futuro recaía en Estados Unidos ya que había perfeccionado los ideales de libertad civil, "un cristianismo espiritual puro", y concluyó: "Mi petición no es, Salvemos a Estados Unidos por el bien de Estados Unidos, pero salvemos a Estados Unidos por el bien del mundo". [110]
En las elecciones presidenciales estadounidenses de 1892 , la plataforma del Partido Republicano proclamó: "Reafirmamos nuestra aprobación de la doctrina Monroe y creemos en la consecución del destino manifiesto de la República en su sentido más amplio". [111] Lo que se entiende por "destino manifiesto" en este contexto no estaba claramente definido, especialmente desde que los republicanos perdieron las elecciones.
En las elecciones de 1896 , los republicanos recuperaron la Casa Blanca y la conservaron durante los siguientes 16 años. Durante esa época se citó el destino manifiesto de promover la expansión ultramarina . En aquel momento, y mucho después, se debatió si esta versión del destino manifiesto era coherente o no con el expansionismo continental de la década de 1840. [112]
Por ejemplo, cuando el presidente William McKinley abogó por la anexión de la República de Hawai en 1898, dijo: "Necesitamos Hawai tanto y mucho más que California. Es el destino manifiesto". Por otra parte, el ex presidente Grover Cleveland , demócrata que había bloqueado la anexión de Hawaii durante su administración, escribió que la anexión del territorio por parte de McKinley era una "perversión de nuestro destino nacional". Los historiadores continuaron ese debate; algunos han interpretado la adquisición estadounidense de otros grupos de islas del Pacífico en la década de 1890 como una extensión del destino manifiesto a través del Océano Pacífico. Otros lo han considerado como la antítesis del destino manifiesto y el mero imperialismo . [113]
En 1898, Estados Unidos intervino en la insurrección cubana y lanzó la Guerra Hispanoamericana para expulsar a España. Según los términos del Tratado de París , España renunció a la soberanía sobre Cuba y cedió las Islas Filipinas , Puerto Rico y Guam a Estados Unidos. Las condiciones de la cesión para Filipinas implicaban un pago de la suma de 20 millones de dólares por parte de Estados Unidos a España. El tratado fue muy polémico y denunciado por William Jennings Bryan , quien intentó convertirlo en un tema central en las elecciones de 1900. Fue derrotado de manera aplastante por McKinley. [114]
La Enmienda Teller , aprobada por unanimidad por el Senado estadounidense antes de la guerra, que proclamaba a Cuba "libre e independiente", impidió la anexión de la isla. La Enmienda Platt (1902) estableció entonces a Cuba como un virtual protectorado de los Estados Unidos. [115]
La adquisición de Guam , Puerto Rico y Filipinas después de la guerra con España marcó un nuevo capítulo en la historia de Estados Unidos. Tradicionalmente, los territorios eran adquiridos por Estados Unidos con el fin de convertirse en nuevos estados en igualdad de condiciones con los estados ya existentes. Estas islas fueron adquiridas como colonias y no como posibles estados. El proceso fue validado por los Casos Insulares . La Corte Suprema dictaminó que los derechos constitucionales plenos no se extendían automáticamente a todas las áreas bajo control estadounidense. [116]
Según Frederick Merk, estas adquisiciones coloniales marcaron una ruptura con la intención original del destino manifiesto. Anteriormente, el "Destino Manifiesto" había contenido un principio tan fundamental que un Calhoun y un O'Sullivan podían estar de acuerdo: que un pueblo que no fuera capaz de alcanzar la categoría de Estado nunca debería ser anexado. Ese fue el principio arrojado por la borda por el imperialismo de 1899. " [117] Albert J. Beveridge sostuvo lo contrario en su discurso del 25 de septiembre de 1900 en el Auditorium de Chicago. Declaró que el deseo actual por Cuba y los demás territorios adquiridos era idéntico a las opiniones expresadas por Washington, Jefferson y Marshall. Además, "la soberanía de las Barras y las Estrellas no puede ser más que una bendición para cualquier pueblo y para cualquier tierra". [118] El naciente gobierno revolucionario , deseoso de independencia, resistió a los Estados Unidos en la guerra entre Filipinas y Estados Unidos en 1899; no obtuvo el apoyo de ningún gobierno en ningún lugar y colapsó cuando su líder fue capturado. William Jennings Bryan denunció la guerra y cualquier forma de futura expansión en el extranjero y escribió: " El 'destino' no es tan manifiesto como lo era hace unas semanas". [119]
En 1917, todos los puertorriqueños se convirtieron en ciudadanos estadounidenses de pleno derecho mediante la Ley Jones , que también preveía una legislatura elegida popularmente y una declaración de derechos, y autorizaba la elección de un Comisionado Residente que tiene voz (pero no voto) en el Congreso. [120] En 1934, la Ley Tydings-McDuffie puso a Filipinas en el camino hacia la independencia, que se logró en 1946 con el Tratado de Manila . La Ley Orgánica de Guam de 1950 estableció a Guam junto con Puerto Rico como un territorio no incorporado y desorganizado de los Estados Unidos , estableció la estructura del gobierno civil de la isla y otorgó al pueblo la ciudadanía estadounidense.
La creencia en una misión estadounidense de promover y defender la democracia en todo el mundo, tal como fue expuesta por Jefferson y su " Imperio de la Libertad ", y continuada por Lincoln, Wilson y George W. Bush , [121] sigue teniendo influencia en la política estadounidense. ideología. [122] [123] Bajo Douglas MacArthur , los estadounidenses "estaban imbuidos de un sentido de destino manifiesto", dice el historiador John Dower. [124]
Después del cambio de siglo XIX al siglo XX, la frase destino manifiesto disminuyó en uso, ya que la expansión territorial dejó de promoverse como parte del "destino" de Estados Unidos. Bajo el presidente Theodore Roosevelt, el papel de Estados Unidos en el Nuevo Mundo se definió, en el Corolario Roosevelt de la Doctrina Monroe de 1904, como una "potencia policial internacional" para asegurar los intereses estadounidenses en el hemisferio occidental. El corolario de Roosevelt contenía un rechazo explícito a la expansión territorial. En el pasado, se había considerado necesario el destino manifiesto para hacer cumplir la Doctrina Monroe en el hemisferio occidental, pero ahora el expansionismo había sido reemplazado por el intervencionismo como valor central asociado con la doctrina. [125]
El presidente Wilson continuó la política de intervencionismo en las Américas e intentó redefinir tanto el destino manifiesto como la "misión" de Estados Unidos a una escala mundial más amplia. Wilson llevó a Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial con el argumento de que "el mundo debe ser seguro para la democracia". En su mensaje de 1920 al Congreso después de la guerra, Wilson afirmó:
... Creo que todos nos damos cuenta de que ha llegado el día en que la democracia será sometida a su prueba final. El Viejo Mundo está sufriendo ahora mismo un rechazo desenfrenado del principio de democracia y una sustitución del principio de autocracia tal como se afirma en nombre, pero sin la autoridad y la sanción, de la multitud. Este es el momento de todos los demás en el que la Democracia debería demostrar su pureza y su poder espiritual para prevalecer. Seguramente el destino manifiesto de los Estados Unidos es liderar el intento de hacer prevalecer este espíritu.
Esta fue la única vez que un presidente utilizó la frase "destino manifiesto" en su discurso anual. La versión de Wilson del destino manifiesto era un rechazo del expansionismo y un respaldo (en principio) a la autodeterminación , enfatizando que Estados Unidos tenía la misión de ser un líder mundial por la causa de la democracia. Esta visión estadounidense de sí mismo como líder del " Mundo Libre " se fortalecería en el siglo XX después de la Segunda Guerra Mundial , aunque rara vez sería descrita como "destino manifiesto", como había hecho Wilson. [126]
Los críticos de la política exterior estadounidense a veces utilizan el término "destino manifiesto" para caracterizar las intervenciones en Medio Oriente y otros lugares. En este uso, el "destino manifiesto" se interpreta como la causa subyacente de lo que algunos denuncian como " imperialismo estadounidense ". Una frase que suena más positiva ideada por los académicos a finales del siglo XX es "construcción de una nación", y la funcionaria del Departamento de Estado Karin Von Hippel señala que Estados Unidos ha "estado involucrado en la construcción de una nación y la promoción de la democracia desde mediados del siglo XIX". siglo y 'Destino Manifiesto ' ". [127]
Muchos estudios sugieren cambios ambientales que impactan directamente a las comunidades indígenas como resultado del asentamiento europeo, según la académica de Colville Dina Gilio-Whitaker , cuando el destino manifiesto llegó a California y Oregón, "se desviaron aguas, interrumpiendo prácticas agrícolas: se eliminan fuentes de alimentos antiguas: tribales la autodeterminación se vio comprometida con represas construidas sobre la base de tratados: se alteraron ecosistemas enteros, interrumpiendo prácticas culturales y dividiendo familias; el trauma infligido por las perturbaciones contribuyó a deteriorar las condiciones de salud en las comunidades tribales". [60]
Además, "la pérdida repentina de las economías y tradiciones espirituales basadas en el salmón fue un shock sísmico para las culturas y las psiques de las personas que colectivamente se llaman a sí mismos Pueblo Salmón". "Específicamente, 'los Karuk son un pueblo de pescadores que ha gestionado de manera sostenible su pesquería en el río Klamath mediante el uso de ceremonias y técnicas de recolección durante decenas de miles de años. Sin embargo, desde la llegada de los no indios en la década de 1850, las poblaciones de salmón han "Han sido dañados por la sobrepesca y la degradación de su hábitat". "Académicos como la socióloga medioambiental Kari Norgaard han demostrado que estos problemas continúan hasta el momento presente: "Ron Reed sirvió como representante tribal Karuk durante el proceso de renovación de la licencia. Reed se convenció de que la falta de alimentos saludables, específicamente la pérdida de salmón, estaba afectando directamente la salud de su pueblo, provocando altas tasas de diabetes, enfermedades cardíacas y una menor esperanza de vida". [128]
Otros cambios ambientales como resultado de los asentamientos europeos se descubrieron como resultado de la era preindustrial, según el historiador Boyd Cothran: "Coincidió con un auge maderero nacional y el casi agotamiento simultáneo de los bosques de los Grandes Lagos, lo que llevó a las empresas estadounidenses a claman por el acceso a los vastos rodales madereros ubicados en muchas reservas indias occidentales ". [129]
El arqueólogo biomolecular Eric J. Guiry ha demostrado que esta deforestación tuvo efectos cada vez más negativos en los ecosistemas de los Grandes Lagos: "en comparación con la era industrial..."Las perturbaciones acuáticas en los grandes lagos se han relacionado con la extracción de madera a través de la pérdida de recursos ecológicos. " Los resultados muestran que, en comparación con la era industrial, el ciclo del nitrógeno y la estructura trófica de los ecosistemas de los Grandes Lagos se mantuvieron notablemente estables hasta la década de 1830, a pesar de milenios de gestión indígena de tierras agrícolas y de otro tipo, décadas de asentamientos europeos y fluctuaciones climáticas. Después de este tiempo, el aumento de la tala procedente de la silvicultura y la agricultura indujo la erosión del suelo provocó un cambio abrupto y sin precedentes de abajo hacia arriba en todo el ecosistema acuático del lago Ontario." [130]
Los críticos han condenado el destino manifiesto como una ideología utilizada para justificar el despojo y el genocidio contra los pueblos indígenas . [131] Los críticos argumentan que resultó en el desplazamiento forzoso de los colonos coloniales de los indígenas americanos para llevar a cabo la expansión colonial . [132]
Los críticos en ese momento del creciente deseo de expansión del país dudaban de la capacidad del país para gobernar un imperio tan extenso . [133]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )