La destrucción mutua asegurada ( MAD , por sus siglas en inglés) es una doctrina de estrategia militar y política de seguridad nacional que postula que un uso a gran escala de armas nucleares por parte de un atacante contra un defensor con armas nucleares y capacidad de segundo ataque resultaría en la aniquilación completa de ambas partes. atacante y el defensor. [1] Se basa en la teoría de la disuasión racional , que sostiene que la amenaza de utilizar armas fuertes contra el enemigo impide que el enemigo utilice esas mismas armas. La estrategia es una forma de equilibrio de Nash en el que, una vez armada, ninguna de las partes tiene ningún incentivo para iniciar un conflicto o desarmarse.
El resultado es la paz nuclear , en la que la presencia de armas nucleares disminuye el riesgo de una escalada de la crisis, ya que las partes buscarán evitar situaciones que puedan conducir al uso de armas nucleares. Por lo tanto, los defensores de la teoría de la paz nuclear creen que la proliferación nuclear controlada puede ser beneficiosa para la estabilidad global. Los críticos argumentan que la proliferación nuclear aumenta las posibilidades de una guerra nuclear mediante el uso deliberado o inadvertido de armas nucleares, así como la probabilidad de que el material nuclear caiga en manos de actores violentos no estatales .
El término "destrucción mutua asegurada", comúnmente abreviado "MAD", fue acuñado por Donald Brennan, un estratega que trabajaba en el Instituto Hudson de Herman Kahn en 1962. [2] Brennan concibió el acrónimo cínicamente, deletreando la palabra inglesa "mad" argumentar que poseer armas capaces de destruir la sociedad era irracional. [3]
Bajo MAD, cada lado tiene suficiente armamento nuclear para destruir al otro lado. Cualquiera de las partes, si fuera atacada por el otro por cualquier motivo, tomaría represalias con igual o mayor fuerza. El resultado esperado es una escalada inmediata e irreversible de las hostilidades que resultará en la destrucción mutua, total y asegurada de ambos combatientes. La doctrina exige que ninguna de las partes construya refugios a gran escala. [4] Si un lado construyera un sistema similar de refugios, violaría la doctrina MAD y desestabilizaría la situación, porque tendría menos que temer de un segundo ataque . [5] [6] El mismo principio se invoca contra la defensa antimisiles .
La doctrina asume además que ninguna de las partes se atreverá a lanzar un primer ataque porque la otra parte lo lanzaría tras una advertencia (también llamado fallo mortal ) o con fuerzas supervivientes (un segundo ataque ), lo que resultaría en pérdidas inaceptables para ambas partes. La recompensa de la doctrina MAD fue y se espera que sea una paz global tensa pero estable. Sin embargo, muchos han argumentado que la destrucción mutua asegurada no puede disuadir una guerra convencional que podría intensificarse más adelante. Los dominios emergentes de ciberespionaje , conflictos entre estados proxy y misiles de alta velocidad amenazan con eludir el MAD como estrategia disuasoria. [7]
La aplicación principal de esta doctrina comenzó durante la Guerra Fría (década de 1940 a 1991), en la que se consideraba que MAD ayudaba a prevenir cualquier conflicto directo a gran escala entre los Estados Unidos y la Unión Soviética mientras participaban en guerras por poderes más pequeñas en todo el mundo. . También fue responsable de la carrera armamentista , ya que ambas naciones lucharon por mantener la paridad nuclear, o al menos conservar la capacidad de un segundo ataque . Aunque la Guerra Fría terminó a principios de los años 1990, la doctrina MAD sigue aplicándose.
Los defensores de MAD como parte de la doctrina estratégica de Estados Unidos y la URSS creían que la mejor manera de prevenir una guerra nuclear era que ninguna de las partes pudiera esperar sobrevivir a un intercambio nuclear a gran escala como estado funcional. Dado que la credibilidad de la amenaza es fundamental para dicha garantía, cada parte tuvo que invertir un capital sustancial en sus arsenales nucleares incluso si no estaban previstos para su uso. Además, no se podía esperar ni permitir que ninguna de las partes se defendiera adecuadamente contra los misiles nucleares del otro. [8] Esto condujo tanto al endurecimiento y la diversificación de los sistemas vectores nucleares (como los silos de misiles nucleares , los submarinos con misiles balísticos y los bombarderos nucleares mantenidos en puntos de seguridad ) como al Tratado sobre Misiles Antibalísticos .
Este escenario MAD a menudo se denomina disuasión nuclear racional .
Teoría de la destrucción mutua asegurada
Cuando la posibilidad de una guerra nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética empezó a hacerse realidad, los teóricos empezaron a pensar que la destrucción mutua asegurada sería suficiente para disuadir a la otra parte de lanzar un arma nuclear. Kenneth Waltz , un politólogo estadounidense, creía que las fuerzas nucleares eran de hecho útiles, pero aún más útiles por el hecho de que disuadían a otras amenazas nucleares de utilizarlas, basándose en una destrucción mutua asegurada. La teoría de que la destrucción mutua asegurada era una forma segura de disuadir continuó aún más con la idea de que las armas nucleares destinadas a ser utilizadas para ganar una guerra eran poco prácticas e incluso se consideraban demasiado peligrosas y arriesgadas. [9] Incluso cuando la Guerra Fría terminó en 1991, todavía se dice que la disuasión de la destrucción mutua asegurada es el camino más seguro para evitar una guerra nuclear. [10]
Un estudio publicado en el Journal of Conflict Resolution en 2009 evaluó cuantitativamente la hipótesis de la paz nuclear y encontró apoyo a la existencia de la paradoja estabilidad-inestabilidad . El estudio determinó que las armas nucleares promueven la estabilidad estratégica y previenen guerras a gran escala pero al mismo tiempo permiten más conflictos de baja intensidad . Si existe un monopolio nuclear entre dos estados, y un estado tiene armas nucleares y su oponente no, hay mayores posibilidades de guerra. Por el contrario, si existe una propiedad mutua de armas nucleares y ambos Estados poseen armas nucleares, las probabilidades de guerra caen precipitadamente. [11]
El concepto de MAD se había debatido en la literatura durante casi un siglo antes de la invención de las armas nucleares. Una de las primeras referencias proviene del autor inglés Wilkie Collins , que escribió durante la guerra franco-prusiana en 1870: "Empiezo a creer en una sola influencia civilizadora: el descubrimiento, uno de estos días, de un agente destructivo tan terrible que La guerra significará la aniquilación y los temores de los hombres los obligarán a mantener la paz." [12] El concepto también fue descrito en 1863 por Julio Verne en su novela París en el siglo XX , aunque no se publicó hasta 1994. El libro está ambientado en 1960 y describe "las máquinas de guerra", que se han vuelto tan eficientes. que la guerra es inconcebible y que todos los países están en un perpetuo punto muerto. [13] [ se necesita fuente no primaria ]
MAD ha sido invocado por más de un inventor de armas. Por ejemplo, Richard Jordan Gatling patentó su ametralladora Gatling del mismo nombre en 1862 con la intención parcial de ilustrar la inutilidad de la guerra. [14] Asimismo, después de su invención de la dinamita en 1867 , Alfred Nobel afirmó que "el día en que dos cuerpos de ejército puedan aniquilarse entre sí en un segundo, es de esperar que todas las naciones civilizadas retrocedan ante la guerra y descarguen sus tropas. " [15] En 1937, Nikola Tesla publicó El arte de proyectar energía concentrada no dispersiva a través de los medios naturales , [16] un tratado sobre armas de rayos de partículas cargadas . [17] Tesla describió su dispositivo como una "superarma que pondría fin a todas las guerras".
El memorando Frisch-Peierls de marzo de 1940 , la primera exposición técnica de un arma nuclear práctica, anticipó la disuasión como el principal medio de combatir a un enemigo con armas nucleares. [18]
En agosto de 1945, Estados Unidos se convirtió en la primera potencia nuclear tras los ataques nucleares a Hiroshima y Nagasaki . Cuatro años después, el 29 de agosto de 1949, la Unión Soviética detonó su propio dispositivo nuclear . En ese momento, ambas partes carecían de los medios para utilizar eficazmente dispositivos nucleares entre sí. Sin embargo, con el desarrollo de aviones como el Convair B-36 estadounidense y el Tupolev Tu-95 soviético , ambos bandos estaban ganando una mayor capacidad para lanzar armas nucleares al interior del país contrario. La política oficial de Estados Unidos pasó a ser la de "Represalia Instantánea", tal como la acuñó el Secretario de Estado John Foster Dulles , que pedía un ataque atómico masivo contra la Unión Soviética si ésta invadía Europa, sin importar si se trataba de un sistema convencional o convencional. un ataque nuclear. [19]
En el momento de la crisis de los misiles cubanos de 1962 , tanto Estados Unidos como la Unión Soviética habían desarrollado la capacidad de lanzar un misil con cabeza nuclear desde un submarino sumergido, lo que completó la "tercera etapa" de la estrategia de armas de la tríada nuclear necesaria para implementar la doctrina MAD. Tener una capacidad nuclear de tres ramas eliminaba la posibilidad de que un enemigo pudiera destruir todas las fuerzas nucleares de una nación en un primer ataque ; esto, a su vez, aseguró la amenaza creíble de un devastador ataque de represalia contra el agresor, aumentando la disuasión nuclear de una nación . [20] [21] [22]
Campbell Craig y Sergey Radchenko sostienen que Nikita Khrushchev (líder soviético de 1953 a 1964) decidió que las políticas que facilitaron la guerra nuclear eran demasiado peligrosas para la Unión Soviética. Su enfoque no cambió mucho su política exterior ni su doctrina militar, pero es evidente en su determinación de elegir opciones que minimizaran el riesgo de guerra. [23]
A partir de 1955, el Comando Aéreo Estratégico de los Estados Unidos (SAC) mantuvo en alerta a un tercio de sus bombarderos, con tripulaciones listas para despegar en quince minutos y volar hacia objetivos designados dentro de la Unión Soviética y destruirlos con bombas nucleares en el caso. de un primer ataque soviético contra Estados Unidos. En 1961, el presidente John F. Kennedy aumentó la financiación para este programa [24] y aumentó el compromiso al 50 por ciento de los aviones SAC. [ cita necesaria ]
Durante los períodos de mayor tensión a principios de la década de 1960, SAC mantuvo parte de su flota B-52 en el aire en todo momento, para permitir un ataque de represalia extremadamente rápido contra la Unión Soviética en caso de un ataque sorpresa contra los Estados Unidos. Este programa continuó hasta 1969. Entre 1954 y 1992, las alas de los bombarderos tenían aproximadamente entre un tercio y la mitad de sus aviones asignados en alerta terrestre de reacción rápida y podían despegar en unos pocos minutos. [25] SAC también mantuvo el Puesto de Comando Aerotransportado de Emergencia Nacional (NEACP, pronunciado "rótula"), también conocido como "Looking Glass", que constaba de varios EC-135, uno de los cuales estuvo en el aire en todo momento desde 1961 hasta 1990. [26] Durante la crisis de los misiles cubanos, los bombarderos se dispersaron en varios aeródromos diferentes, y sesenta y cinco B-52 estuvieron en el aire en todo momento. [27]
Durante el apogeo de las tensiones entre Estados Unidos y la URSS en la década de 1960, se rodaron dos películas populares que trataban de lo que podía salir terriblemente mal con la política de mantener preparados aviones portadores de bombas nucleares: Dr. Strangelove (1964) [ 28] y A prueba de fallos (1964). [29]
La estrategia de MAD fue declarada plenamente a principios de la década de 1960, principalmente por el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert McNamara . En la formulación de McNamara, existía el peligro muy real de que una nación con armas nucleares pudiera intentar eliminar las fuerzas de represalia de otra nación con un primer ataque sorpresa y devastador y, en teoría, "ganar" una guerra nuclear relativamente ilesa. La verdadera capacidad de un segundo ataque sólo podría lograrse cuando una nación tuviera una capacidad garantizada para contraatacar plenamente después de un primer ataque. [4]
Estados Unidos había logrado una forma temprana de capacidad de segundo ataque al desplegar patrullas continuas de bombarderos nucleares estratégicos, con un gran número de aviones siempre en el aire, en camino hacia o desde puntos de seguridad cercanos a las fronteras de la Unión Soviética. Unión. Esto significaba que Estados Unidos todavía podía tomar represalias, incluso después de un primer ataque devastador. La táctica era costosa y problemática debido al alto costo de mantener suficientes aviones en el aire en todo momento y la posibilidad de que fueran derribados por misiles antiaéreos soviéticos antes de alcanzar sus objetivos. Además, a medida que se desarrolló la idea de una brecha de misiles entre Estados Unidos y la Unión Soviética, se dio cada vez más prioridad a los misiles balísticos intercontinentales sobre los bombarderos.
_underway_at_sea,_circa_in_the_1970s.jpg/1280px-USS_George_Washington_(SSBN-598)_underway_at_sea,_circa_in_the_1970s.jpg)
Fue sólo con la llegada de los submarinos con misiles balísticos , comenzando con la clase George Washington en 1959, que se hizo posible una verdadera fuerza nuclear con capacidad de supervivencia y se garantizó una capacidad de segundo ataque de represalia.
El despliegue de flotas de submarinos con misiles balísticos estableció una capacidad garantizada de segundo ataque debido a su sigilo y al número desplegado por cada adversario de la Guerra Fría; era muy poco probable que todos pudieran ser atacados y destruidos preventivamente (a diferencia de, por ejemplo, (por ejemplo, un silo de misiles con una ubicación fija que podría ser objetivo durante un primer ataque). Dado su largo alcance, su alta capacidad de supervivencia y su capacidad para transportar muchos misiles nucleares de mediano y largo alcance, los submarinos eran medios creíbles y eficaces para tomar represalias a gran escala incluso después de un primer ataque masivo. [30]
Esta estrategia de disuasión y el programa han continuado en el siglo XXI, con submarinos nucleares que llevan misiles balísticos Trident II como una parte de la disuasión nuclear estratégica de Estados Unidos y como el único elemento de disuasión del Reino Unido. Los otros elementos de disuasión estadounidense son los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) en alerta en el territorio continental de Estados Unidos y los bombarderos con capacidad nuclear. Los submarinos con misiles balísticos también son operados por las armadas de China, Francia, India y Rusia.
El Departamento de Defensa de Estados Unidos prevé una necesidad continua de una fuerza nuclear estratégica con base en el mar . [ cita necesaria ] Se espera que el primero de los SSBN actuales de clase Ohio se retire para 2029, [ cita necesaria ] lo que significa que una plataforma de reemplazo ya debe estar en condiciones de navegar en ese momento. Un reemplazo puede costar más de 4 mil millones de dólares por unidad, en comparación con los 2 mil millones de dólares del USS Ohio . [31] La siguiente clase de SSBN de la USN será la clase Columbia , que comenzó a construirse en 2021 y entrará en servicio en 2031. [32]
En la década de 1960 tanto la Unión Soviética ( sistema de misiles antibalísticos A-35 ) como Estados Unidos ( LIM-49 Nike Zeus ) desarrollaron sistemas de misiles antibalísticos. Si tales sistemas hubieran podido defenderse eficazmente contra un segundo ataque de represalia , el MAD habría quedado debilitado. Sin embargo, múltiples estudios científicos mostraron problemas tecnológicos y logísticos en estos sistemas, incluida la incapacidad de distinguir entre armas reales y señuelo. [33]
El vehículo de reentrada con múltiples objetivos independientes (MIRV) fue otro sistema de armas diseñado específicamente para ayudar con la doctrina de disuasión nuclear MAD. Con una carga útil MIRV, un misil balístico intercontinental podría contener muchas ojivas distintas. Los MIRV fueron creados por primera vez por Estados Unidos para contrarrestar los sistemas de misiles antibalísticos soviéticos A-35 alrededor de Moscú. Dado que se podía contar con que cada misil defensivo destruiría solo un misil ofensivo, hacer que cada misil ofensivo tuviera, por ejemplo, tres ojivas (como con los primeros sistemas MIRV) significaba que se necesitaban tres veces más misiles defensivos para cada misil ofensivo. Esto hizo que la defensa contra los ataques con misiles fuera más costosa y difícil. Uno de los misiles MIRVed más grandes de Estados Unidos, el LGM-118A Peacekeeper , podría contener hasta 10 ojivas, cada una con una potencia de alrededor de 300 kilotones de TNT (1,3 PJ), en conjunto, una carga explosiva equivalente a 230 bombas tipo Hiroshima . Las múltiples ojivas hicieron que la defensa fuera insostenible con la tecnología disponible, dejando la amenaza de un ataque de represalia como la única opción defensiva viable. Los misiles balísticos intercontinentales terrestres MIRV tienden a dar prioridad a atacar primero. El acuerdo START II se propuso para prohibir este tipo de armas, pero nunca entró en vigor.
En caso de un ataque convencional soviético contra Europa occidental , la OTAN planeaba utilizar armas nucleares tácticas . La Unión Soviética contrarrestó esta amenaza emitiendo una declaración de que cualquier uso de armas nucleares (tácticas o de otro tipo) contra las fuerzas soviéticas sería motivo para un ataque soviético de represalia a gran escala ( represalia masiva ). Por lo tanto, se suponía generalmente que cualquier combate en Europa terminaría con conclusiones apocalípticas .
Los misiles balísticos intercontinentales terrestres MIRVed generalmente se consideran adecuados para un primer ataque (intrínsecamente contrafuerza ) o un segundo ataque contrafuerza , debido a:
A diferencia de un ataque de decapitación o un ataque de contravalor , un ataque de contrafuerza podría dar lugar a una represalia potencialmente más limitada. Aunque el Minuteman III de mediados de la década de 1960 estaba equipado con tres ojivas MIRV, los vehículos fuertemente equipados con MIRV amenazaban con alterar el equilibrio; estos incluían el SS-18 Satan , que se desplegó en 1976 y se consideraba que amenazaba los silos Minuteman III , lo que llevó a algunos neoconservadores a concluir que se estaba preparando un primer ataque soviético . [ cita requerida ] Esto llevó al desarrollo del mencionado Pershing II , el Trident I y el Trident II , así como el misil MX y el B-1 Lancer .
Los misiles balísticos intercontinentales terrestres MIRV se consideran desestabilizadores porque tienden a dar prioridad a atacar primero. Cuando un misil es MIRV, es capaz de transportar muchas ojivas (hasta ocho en los misiles estadounidenses existentes, limitado por el Nuevo START , aunque Trident II es capaz de transportar hasta 12 [34] ) y lanzarlas a objetivos separados. Si se supone que cada bando tiene 100 misiles, con cinco ojivas cada uno, y además que cada bando tiene un 95 por ciento de posibilidades de neutralizar los misiles del oponente en sus silos disparando dos ojivas a cada silo, entonces el bando atacante puede reducir al enemigo. Los misiles balísticos intercontinentales fuerzan de 100 misiles a unos cinco disparando 40 misiles con 200 ojivas y manteniendo el resto de 60 misiles en reserva. Como tal, se pretendía prohibir este tipo de arma en virtud del acuerdo START II ; sin embargo, el acuerdo START II nunca entró en vigor y ni Rusia ni Estados Unidos lo ratificaron.
La doctrina MAD estadounidense original fue modificada el 25 de julio de 1980, con la adopción por parte del presidente estadounidense Jimmy Carter de una estrategia compensatoria con la Directiva Presidencial 59. Según su arquitecto, el Secretario de Defensa Harold Brown , la "estrategia compensatoria" enfatizaba que la respuesta planificada a un ataque soviético ya no consistía principalmente en bombardear centros de población y ciudades soviéticas, sino primero en matar a los dirigentes soviéticos y luego en atacar objetivos militares, con la esperanza de una rendición soviética antes de la destrucción total de la Unión Soviética (y de los Estados Unidos). Esta versión modificada de MAD fue vista como una guerra nuclear que se podía ganar, manteniendo al mismo tiempo la posibilidad de destrucción asegurada para al menos una de las partes. Esta política fue desarrollada aún más por la administración Reagan con el anuncio de la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE, apodada "Star Wars"), cuyo objetivo era desarrollar tecnología espacial para destruir los misiles soviéticos antes de que llegaran a Estados Unidos.
La IDE fue criticada tanto por los soviéticos como por muchos de los aliados de Estados Unidos (incluida la Primera Ministra del Reino Unido, Margaret Thatcher ) porque, si alguna vez hubiera sido operativa y efectiva, habría socavado la "destrucción asegurada" requerida para MAD. Si Estados Unidos tuviera una garantía contra los ataques nucleares soviéticos, argumentaban sus críticos, tendría capacidad de primer ataque, lo que habría sido una posición política y militarmente desestabilizadora. Los críticos argumentaron además que podría desencadenar una nueva carrera armamentista, esta vez para desarrollar contramedidas para la IDE. A pesar de su promesa de seguridad nuclear, muchos de sus críticos (incluido el físico nuclear soviético y más tarde activista por la paz Andrei Sakharov ) describieron el SDI como incluso más peligroso que el MAD debido a estas implicaciones políticas. Los partidarios también argumentaron que la IDE podría desencadenar una nueva carrera armamentista, obligando a la URSS a gastar una proporción cada vez mayor del PIB en defensa, algo que se ha afirmado que fue una causa indirecta del eventual colapso de la Unión Soviética. El propio Gorbachov anunció en 1983 que “la continuación del programa IDE arrastrará al mundo a una nueva etapa de la carrera armamentista y desestabilizaría la situación estratégica”. [35]
Los defensores de la defensa contra misiles balísticos (BMD) argumentan que la MAD es excepcionalmente peligrosa porque esencialmente ofrece un único curso de acción en caso de un ataque nuclear: una respuesta total de represalia. El hecho de que la proliferación nuclear haya llevado a un aumento en el número de naciones en el " club nuclear ", incluidas naciones de estabilidad cuestionable (por ejemplo, Corea del Norte ), y que una nación nuclear pueda ser secuestrada por un déspota u otra persona o personas que podría utilizar armas nucleares sin una sensata consideración de las consecuencias, presenta un fuerte argumento para los defensores de BMD que buscan una política que proteja contra ataques, pero que tampoco requiera una escalada hacia lo que podría convertirse en una guerra nuclear global . Rusia sigue sintiendo un fuerte disgusto público por las iniciativas occidentales de BMD, presumiblemente porque los sistemas operativos de BMD patentados podrían exceder sus recursos técnicos y financieros y, por lo tanto, degradar su posición militar general y su sentido de seguridad en un entorno post-MAD. La negativa rusa a aceptar invitaciones [ cita necesaria ] para participar en el BMD de la OTAN puede ser indicativo de la falta de una alternativa al MAD en la actual estrategia de guerra rusa debido al deterioro de las fuerzas convencionales después de la desintegración de la Unión Soviética .
Proud Prophet fue una serie de juegos de guerra realizados por varios oficiales militares estadounidenses. La simulación reveló que MAD hacía prácticamente imposible el uso de armas nucleares sin una aniquilación nuclear total, independientemente de cómo se implementaran las armas nucleares en los planes de guerra. Estos resultados esencialmente descartaron la posibilidad de un ataque nuclear limitado, ya que cada vez que se intentaba, resultaba en un gasto total de armas nucleares tanto por parte de Estados Unidos como de la URSS. Proud Prophet marcó un cambio en la estrategia estadounidense; Después de Proud Prophet, la retórica estadounidense sobre estrategias que implicaban el uso de armas nucleares se disipó y los planes de guerra estadounidenses se cambiaron para enfatizar el uso de fuerzas convencionales. [36]
En 1983, un grupo de investigadores entre los que se encontraba Carl Sagan publicó el estudio TTAPS (llamado así por las respectivas iniciales de los autores), que predecía que el uso a gran escala de armas nucleares provocaría un “ invierno nuclear ”. El estudio predijo que los escombros quemados en los bombardeos nucleares serían elevados a la atmósfera y disminuirían la luz solar en todo el mundo, reduciendo así las temperaturas mundiales entre "-15° y -25°C". [37] Estos hallazgos llevaron a la teoría de que MAD todavía ocurriría con muchas menos armas de las que poseían los Estados Unidos o la URSS en el apogeo de la Guerra Fría. Como tal, el invierno nuclear se utilizó como argumento para una reducción significativa de las armas nucleares, ya que de todos modos se produciría MAD. [38]
Tras la caída de la Unión Soviética , la Federación de Rusia surgió como una entidad soberana que abarcaba la mayor parte del territorio de la antigua URSS. Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia fueron, al menos por un tiempo, menos tensas que con la Unión Soviética.
Si bien el MAD se ha vuelto menos aplicable para Estados Unidos y Rusia, se ha argumentado que es un factor detrás de la adquisición de armas nucleares por parte de Israel . De manera similar, los diplomáticos han advertido que Japón podría verse presionado a nuclearizarse por la presencia de armas nucleares de Corea del Norte. La capacidad de lanzar un ataque nuclear contra una ciudad enemiga es una estrategia disuasoria relevante para estas potencias. [39]
La administración del presidente estadounidense George W. Bush se retiró del Tratado sobre Misiles Antibalísticos en junio de 2002, alegando que el limitado sistema nacional de defensa antimisiles que proponían construir estaba diseñado sólo para evitar el chantaje nuclear por parte de un Estado con capacidad nuclear limitada y que era No está previsto alterar la postura nuclear entre Rusia y Estados Unidos.
Si bien las relaciones han mejorado y un intercambio nuclear intencional es más improbable, la decadencia de la capacidad nuclear rusa en la era posterior a la Guerra Fría puede haber tenido un efecto en la viabilidad continua de la doctrina MAD. Un artículo de 2006 de Keir Lieber y Daryl Press afirmaba que Estados Unidos podría llevar a cabo un primer ataque nuclear contra Rusia y "tendría buenas posibilidades de destruir todas las bases de bombarderos, submarinos y misiles balísticos intercontinentales rusos". Esto se atribuyó a las reducciones de los arsenales nucleares rusos y a la creciente ineficiencia y antigüedad de los que quedan. Lieber y Press argumentaron que la era MAD está llegando a su fin y que Estados Unidos está en la cúspide de la primacía nuclear global. [40]
Sin embargo, en un artículo de seguimiento en la misma publicación, otros criticaron el análisis, incluido Peter Flory , el subsecretario de Defensa de Estados Unidos para la Política de Seguridad Internacional, quien comenzó escribiendo "El ensayo de Keir Lieber y Daryl Press contiene tantos errores , sobre un tema de tal gravedad, que se requiere una respuesta del Departamento de Defensa para corregir el expediente". [41] Respecto a las reducciones de los arsenales rusos, otra respuesta afirmó que "un examen igualmente unilateral de [las reducciones de] las fuerzas estadounidenses habría pintado un retrato igualmente espantoso".
Una situación en la que se podría esperar que Estados Unidos llevara a cabo un ataque "con éxito" se percibe como una desventaja para ambos países. El equilibrio estratégico entre Estados Unidos y Rusia se está volviendo menos estable y aumenta la posibilidad objetiva y técnica de un primer ataque por parte de Estados Unidos. En tiempos de crisis, esta inestabilidad podría conducir a una guerra nuclear accidental. Por ejemplo, si Rusia temiera un ataque nuclear estadounidense, Moscú podría tomar medidas precipitadas (como poner a sus fuerzas en alerta) que provocarían un ataque preventivo estadounidense. [41]
En 1995 se publicó un esbozo de la actual estrategia nuclear de Estados Unidos hacia Rusia y otras naciones como documento " Esenciales de la disuasión posterior a la Guerra Fría ".
En noviembre de 2020, Estados Unidos destruyó con éxito un misil balístico intercontinental ficticio fuera de la atmósfera con otro misil. Bloomberg Opinion escribe que esta capacidad de defensa "pone fin a la era de la estabilidad nuclear". [42]
MAD no se aplica enteramente a todos los rivales con armas nucleares. India y Pakistán son un ejemplo de esto; Debido a la superioridad de las fuerzas armadas indias convencionales sobre sus contrapartes paquistaníes, Pakistán puede verse obligado a utilizar sus armas nucleares contra las fuerzas invasoras indias por desesperación, independientemente de un ataque de represalia indio. Como tal, cualquier ataque a gran escala contra Pakistán por parte de la India podría precipitar el uso de armas nucleares por parte de Pakistán, haciendo así que el MAD sea inaplicable. Sin embargo, MAD es aplicable en el sentido de que puede disuadir a Pakistán de realizar un ataque nuclear “suicida” en lugar de un ataque nuclear defensivo. [3]
Desde el surgimiento de Corea del Norte como estado nuclear , la acción militar no ha sido una opción para manejar la inestabilidad que rodea a Corea del Norte debido a su opción de tomar represalias nucleares en respuesta a cualquier ataque convencional contra ellos, convirtiendo así a los estados vecinos no nucleares como Corea del Sur y Japón incapaces de resolver el efecto desestabilizador de Corea del Norte mediante la fuerza militar. [43] Es posible que MAD no se aplique a la situación en Corea del Norte porque la teoría se basa en una consideración racional del uso y las consecuencias de las armas nucleares, lo que puede no ser el caso para un potencial despliegue de Corea del Norte. [44]
Si la MAD fue la doctrina oficialmente aceptada por el ejército de los Estados Unidos durante la Guerra Fría es en gran medida una cuestión de interpretación. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos , por ejemplo, ha sostenido retrospectivamente que nunca defendió el MAD como única estrategia, y que esta forma de disuasión fue vista como una de las numerosas opciones en la política nuclear estadounidense. [45] Los ex oficiales han enfatizado que nunca se sintieron limitados por la lógica de MAD (y estaban preparados para usar armas nucleares en situaciones de menor escala que la permitida por la "destrucción asegurada"), y no atacaron deliberadamente ciudades civiles (aunque reconocen (que el resultado de un ataque "puramente militar" seguramente devastaría también las ciudades). Sin embargo, según un estudio desclasificado del Comando Aéreo Estratégico de 1959 , los planes de armas nucleares de Estados Unidos apuntaban específicamente a las poblaciones de Beijing, Moscú, Leningrado, Berlín Oriental y Varsovia para su destrucción sistemática. [46] El MAD estuvo implícito en varias políticas estadounidenses y se utilizó en la retórica política de los líderes tanto de los Estados Unidos como de la URSS durante muchos períodos de la Guerra Fría:
Para seguir disuadiendo en una era de equivalencia nuclear estratégica, es necesario contar con fuerzas nucleares (así como convencionales) tales que, al considerar una agresión contra nuestros intereses, cualquier adversario reconozca que ningún resultado plausible representaría una victoria ni ninguna definición plausible de victoria. Con este fin y para preservar la posibilidad de negociar eficazmente para poner fin a la guerra en términos aceptables que sean tan favorables como prácticos, si la disuasión falla inicialmente, debemos ser capaces de luchar con éxito para que el adversario no logre sus objetivos de guerra y sufriría costos que son inaceptables, o en cualquier caso mayores que sus ganancias, por haber iniciado un ataque.
— Presidente Jimmy Carter en 1980, Directiva presidencial 59, Política de empleo en armas nucleares
La doctrina de MAD estaba oficialmente en desacuerdo con la de la URSS , que, a diferencia de MAD, había insistido en que la supervivencia era posible. [47] [48] [49] Los soviéticos creían que podían ganar no sólo una guerra nuclear estratégica, que planeaban absorber con su extensa planificación de defensa civil , [47] [50] [51] sino también la guerra convencional que que se produciría después de que se agotara su arsenal nuclear estratégico. [52] Sin embargo, la política oficial soviética puede haber tenido críticos internos hacia el final de la Guerra Fría, incluidos algunos dentro del propio liderazgo de la URSS: [49]
El uso nuclear sería catastrófico.
— 1981, Estado Mayor soviético [49]
Otra evidencia de esto proviene del Ministro de Defensa soviético, Dmitriy Ustinov , quien escribió que "Una apreciación clara por parte de los líderes soviéticos de lo que una guerra en las condiciones contemporáneas significaría para la humanidad determina la posición activa de la URSS". [53] La doctrina soviética, aunque los analistas occidentales la consideraban principalmente ofensiva, rechazó por completo la posibilidad de una guerra nuclear "limitada" en 1975. [54]
La teoría de la disuasión ha sido criticada por numerosos estudiosos por diversas razones. Una importante corriente de crítica sostiene que la teoría de la disuasión racional se contradice con frecuentes fracasos de la disuasión, que pueden atribuirse a percepciones erróneas. [55] Los críticos también han argumentado que los líderes no se comportan de manera consistente con las predicciones de la teoría de la disuasión nuclear. [56] [57] [58] Por ejemplo, se ha argumentado que es inconsistente con la lógica de la teoría de la disuasión racional que los estados continúen construyendo arsenales nucleares una vez que hayan alcanzado el umbral del segundo ataque. [56] [57]
Otra razón es que la disuasión tiene una inestabilidad inherente. Como dijo Kenneth Boulding: "Si la disuasión fuera realmente estable... dejaría de disuadir". Si quienes toman las decisiones fueran perfectamente racionales, nunca ordenarían el uso a gran escala de armas nucleares, y la credibilidad de la amenaza nuclear sería baja.
Sin embargo, esa crítica de aparente racionalidad perfecta es contrarrestada y, por tanto, es coherente con la actual política de disuasión. En Essentials of Post-Cold War Deterrence , los autores detallan una defensa explícita de la ambigüedad con respecto a "lo que está permitido" para otras naciones y su respaldo a la "irracionalidad" o, más precisamente, la percepción de la misma como una herramienta importante en la disuasión y la política exterior. . El documento afirma que la capacidad de Estados Unidos para ejercer la disuasión se vería perjudicada si se presentara a los líderes estadounidenses como totalmente racionales y serenos:
El hecho de que algunos elementos puedan parecer potencialmente "fuera de control" puede ser beneficioso para crear y reforzar temores y dudas en las mentes de quienes toman las decisiones de un adversario. Esta sensación esencial de miedo es la fuerza operativa de la disuasión. Que Estados Unidos pueda volverse irracional y vengativo si sus intereses vitales son atacados debería ser parte de la personalidad nacional que proyectamos ante todos los adversarios.
Sin embargo, Robert Gallucci , presidente de la Fundación John D. y Catherine T. MacArthur , sostiene que aunque la disuasión tradicional no es un enfoque eficaz hacia los grupos terroristas empeñados en causar una catástrofe nuclear, "Estados Unidos debería considerar una política de disuasión ampliada". , que se centra no sólo en los posibles terroristas nucleares sino en aquellos estados que pueden transferirles deliberadamente o inadvertidamente llevarles armas y materiales nucleares. Al amenazar con represalias contra esos estados, Estados Unidos puede ser capaz de disuadir lo que físicamente no puede. prevenir." [63]
Graham Allison plantea un argumento similar y sostiene que la clave para ampliar la disuasión es idear formas de rastrear el material nuclear hasta el país que falsificó el material fisionable: "Después de que detone una bomba nuclear, los policías forenses nucleares recogerían muestras de desechos y las enviarían a un laboratorio para análisis radiológicos, identificando atributos únicos del material fisionable, incluyendo sus impurezas y contaminantes, se podría rastrear el camino hasta su origen." [64] El proceso es análogo a identificar a un criminal mediante huellas dactilares: "El objetivo sería doble: primero, disuadir a los líderes de los estados nucleares de vender armas a terroristas, haciéndolos responsables de cualquier uso de sus propias armas; segundo, darles "Todos los líderes tienen incentivos para asegurar firmemente sus armas y materiales nucleares". [64]
