La Proposición 1 , titulada Derecho Constitucional a la Libertad Reproductiva e inicialmente conocida como Enmienda Constitucional del Senado 10 ( SCA 10 ), fue una propuesta electoral de California y una enmienda constitucional estatal que se votó en las elecciones generales de 2022 el 8 de noviembre . Aprobada con más de dos tercios de los votos, la propuesta enmendó la Constitución de California para otorgar explícitamente el derecho al aborto y a los anticonceptivos , convirtiendo a California en uno de los primeros estados de la nación en codificar este derecho. La decisión de proponer la codificación del derecho al aborto en la constitución estatal fue precipitada en mayo de 2022 por la publicación por parte de Politico de un borrador de opinión filtrado que mostraba a la Corte Suprema de los Estados Unidos anulando Roe contra Wade y Planned Parenthood contra Casey en Dobbs contra Jackson. Organización de Salud de la Mujer . La decisión revocó un precedente judicial que anteriormente sostenía que la constitución de los Estados Unidos protegía el derecho al aborto.
La propuesta se incluyó en la boleta electoral como resultado de un esfuerzo conjunto de los principales demócratas de California: el gobernador Gavin Newsom , el presidente pro tempore del Senado, Toni Atkins , y el presidente de la Asamblea, Anthony Rendon . La enmienda constitucional fue aprobada por el Senado del estado de California en una votación de 29 a 8 el 20 de junio de 2022 , y por la Asamblea del Estado de California con una votación de 58 a 17 el 27 de junio, antes de la fecha límite del 30 de junio para votar la enmienda en noviembre. El 1 de julio, la Secretaria de Estado de California, Shirley Weber , designó formalmente la enmienda como Proposición 1, convirtiendo la enmienda constitucional propuesta en la primera medida electoral relacionada con el aborto en California desde 2008, cuando se aprobó la Proposición 4 , una iniciativa que habría impuesto un período de espera a los abortos. y exigir notificación a los padres en el caso de menores de edad- fue rechazada.
Las encuestas sobre la Proposición 1 mostraron consistentemente que entre dos tercios y tres cuartos de los votantes de California apoyaron la propuesta y sugirieron que la medida electoral sería aprobada por un amplio margen. La medida electoral obtuvo la mayor parte de su apoyo del Partido Demócrata de California , feministas , organizaciones de profesionales médicos , sindicatos y juntas editoriales de periódicos . Algunos partidarios dijeron que la enmienda codificaría la ley existente y protegería a los californianos de políticas restrictivas sobre el aborto. La oposición a la Proposición 1 provino del Partido Republicano de California , algunas organizaciones cristianas y grupos antiaborto . Parte de la oposición argumentó que la medida electoral legalizaría el aborto tardío .
Cualquier enmienda a la Constitución de California requiere la aprobación de una propuesta electoral de California por una mayoría simple de los votantes. [1] Una enmienda constitucional puede incluirse en la boleta mediante dos tercios de los votos en la Legislatura del Estado de California o mediante una iniciativa que obtenga firmas equivalentes al ocho por ciento de los votos emitidos en la última elección para gobernador mediante el ejercicio del poder de iniciativa. por los electores. [2] [3]
En la primera sesión de la Legislatura del Estado de California en 1850, la legislatura aprobó la Ley de Crímenes y Castigos, que criminalizaba el aborto en todas las circunstancias excepto para salvar la vida de una mujer. [4] La Legislatura del Estado modificó la ley de aborto de California en 1967 con la Ley de Aborto Terapéutico, firmada por el Gobernador Ronald Reagan en junio, que extendió el derecho al aborto en casos de violación e incesto hasta las 20 semanas de embarazo. [5] En 1969, la Corte Suprema de California emitió un fallo en el caso People v. Belous que confirmó el derecho al aborto y derogó la sección 274 del Código Penal de California , que había definido el castigo para las personas que proporcionaban, suministraban o administraban un aborto. [6] [7] El estado votó en 1972 para aprobar la Proposición 11 , que enmendó la constitución estatal para incluir el derecho a la privacidad . [8] [9] A través de la Proposición 11, la Corte Suprema de California dictaminó en el Comité para la Defensa de los Derechos Reproductivos v. Myers en 1981 que el derecho constitucionalmente protegido a la privacidad incluía el derecho a elegir si desea abortar, [10] impidiendo que la Medi- Cal restrinja la cobertura del aborto. [6]
En septiembre de 1987, el gobernador George Deukmejian firmó el Proyecto de Ley 2274 de la Asamblea, que exigía que las menores no emancipadas tuvieran el consentimiento de sus padres antes de someterse a un aborto, estableciendo una excepción para emergencias médicas. [11] [12] La ley de consentimiento de los padres fue confirmada en 1996 en un fallo de 4 a 3 por la Corte Suprema de California en Academia Americana de Pediatría contra Lungren , y la mayoría afirmó que el derecho constitucional a la privacidad no se extendía a los menores debido a que no tengan los mismos derechos que los adultos. [13] [14] Al año siguiente, el caso se volvió a escuchar después de que dos miembros de la decisión mayoritaria de 1996 se retiraran y fueran sucedidos por las personas designadas por el gobernador Pete Wilson . [15] La ley fue declarada inconstitucional, y la Corte Suprema de California falló que AB 2274 violaba el derecho a la privacidad en la constitución estatal. [15] [16]
En 2002, el gobernador Gray Davis firmó la Ley de Privacidad Reproductiva, que legalizó el aborto hasta la viabilidad fetal , después de lo cual los abortos sólo pueden realizarse si la continuación del embarazo supone un riesgo para la vida de la mujer. [17] En 2015, el gobernador Jerry Brown firmó la Ley Reproductiva FACT (Libertad, Responsabilidad, Atención Integral y Transparencia), que exige que los centros de embarazos en crisis revelen que el estado brinda servicios de planificación familiar , atención prenatal y aborto a bajo costo o sin costo alguno. y declarar que son instalaciones médicas sin licencia. [18] La ley fue anulada por inconstitucional en un fallo de 5 a 4 en 2018 por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra , determinando que la Ley FACT violaba la Primera Enmienda . [19] En 2019, el gobernador Gavin Newsom firmó la Ley de Derecho de Acceso de los Estudiantes Universitarios, que exigía que las universidades públicas proporcionaran medicamentos abortivos en los campus a partir de enero de 2023, la primera ley de este tipo en los Estados Unidos. [20] El predecesor de Newsom, Brown, vetó un proyecto de ley similar en 2018. [21]
En la sesión de la Legislatura estatal de 2021-2022 , se presentaron 16 proyectos de ley en la Asamblea o en el Senado para mejorar el acceso al aborto y las protecciones legales en el estado. Antes de que la legislatura aprobara la Enmienda Constitucional 10 del Senado, Newsom había promulgado dos de los proyectos de ley, eliminando los gastos de bolsillo para abortos y protegiendo a los californianos de casos de responsabilidad civil en estados con leyes de aborto contradictorias. [6] La medida de California para fortalecer el derecho al aborto fue parte de un esfuerzo más amplio en todo Estados Unidos en anticipación del caso de la Corte Suprema de Estados Unidos Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , que potencialmente resultaría en que el tribunal anule o debilite Roe v. Wade. . [22] La legislación y las acciones tomadas por Newsom representan la intención de California de convertirse en un estado santuario para el derecho al aborto, un término utilizado anteriormente en referencia a la respuesta del estado a la inmigración. [23]
Al final de la sesión del 31 de agosto, la Legislatura estatal aprobó una serie adicional de leyes. Un proyecto de ley protegió aún más a los residentes de litigios fuera del estado relacionados con el aborto, prohibiendo a las agencias policiales de California cooperar con las autoridades de otros estados en investigaciones relacionadas con el aborto en los casos en que sea legal en California y aumentando la protección de la privacidad digital al prohibir las empresas de tecnología. que proporcionen la información reproductiva que almacenan a las autoridades que hacen cumplir las prohibiciones del aborto. Otra legislación impuso limitaciones al intercambio de registros médicos y puso fin al requisito de que los médicos forenses investigaran los abortos autoinducidos o criminales o permitieran el procesamiento o acciones civiles contra personas basadas en un certificado de muerte fetal. La legislación también permitiría a las enfermeras practicantes realizar el procedimiento sin supervisión médica, limitaría la suspensión de licencias y certificaciones de proveedores de servicios de aborto, permitiría a los residentes de otros estados acceder al Fondo de Apoyo Práctico al Aborto para ayudarlos a obtener abortos, crearía un sitio web para servicios de aborto en el estado y establecer subvenciones para proveedores y programas que ayuden a comunidades de bajos ingresos y en riesgo . [24] Después de vetar el AB 2320 el 22 de septiembre, [25] Newsom promulgó 13 de los proyectos de ley el 27 de septiembre. [26]
En 2005, 2006 y 2008, hubo tres iniciativas ( Proposición 73 , Proposición 85 y Proposición 4 respectivamente) que habrían establecido la notificación a los padres y un período de espera obligatorio para los abortos en California. Las tres propuestas fueron rechazadas por los votantes. [27] La Proposición 73 causó preocupación entre sus oponentes al definir el aborto como la "muerte del feto" en lugar de utilizar términos clínicos como feto o embrión. [28] Cuando la Proposición 85 se incluyó en la boleta electoral en 2006, la enmienda constitucional propuesta definió el aborto como "el uso de cualquier medio para interrumpir el embarazo". [29] La iniciativa de notificación a los padres sufrió otra revisión antes de aparecer en la boleta electoral de 2008, permitiendo a los médicos notificar a un miembro adulto de la familia que no sea el padre si este último cometía abuso . [30] El esfuerzo en tres ocasiones para establecer una ley de notificación a los padres en California fue financiado en gran medida por el propietario de San Diego Reader, Jim Holman, y el enólogo Don Sebastiani . [31] 2008 marcó la última vez que los votantes de California se decidieron por una propuesta relacionada con el aborto . [27]
El 2 de mayo de 2022 , Politico publicó un borrador de opinión filtrado de Dobbs , que mostraba a la Corte Suprema anulando Roe y Planned Parenthood v. Casey y determinando que la constitución federal no otorgaba el derecho al aborto. [32] En respuesta al proyecto de opinión, Newsom, el presidente pro tempore del Senado, Toni Atkins , y el presidente de la Asamblea, Anthony Rendon, emitieron una declaración conjunta de su intención de consagrar el derecho al aborto en la constitución estatal mediante una enmienda. [33] El 24 de junio, la Corte Suprema anuló a Roe y Casey , siendo la opinión final muy similar al borrador de opinión filtrado. [34]
Debido a la decisión de la Corte Suprema y las prohibiciones del aborto en otros estados, California experimentó un aumento de pacientes que buscaban abortos, y Planned Parenthood dijo que la mayoría de los nuevos pacientes procedían de Texas . [35] Apenas unas semanas después de la reversión de Roe , Planned Parenthood experimentó un aumento del 847% en pacientes de Arizona, con la mayoría de los pacientes de fuera del estado viajando por la Interestatal 8 en el sur de California y alargando los tiempos de espera en una clínica de Planned Parenthood en El Centro . [36] Con el aborto prohibido en Arizona, algunos de los proveedores de abortos del estado declararon sus planes de abrir clínicas en el lado occidental de la frontera estatal en California. [37] Según el Instituto Guttmacher , el número de pacientes que buscan abortos en California podría aumentar de 46.000 a 1,4 millones anualmente. [35] El Centro de Salud, Derecho y Políticas Reproductivas de la Facultad de Derecho de UCLA hizo una estimación más conservadora, estimando que 10.600 personas más vendrán a California para recibir servicios de aborto cada año. [38]
California fue uno de los seis estados de EE. UU. que votaron sobre una medida electoral relacionada con el aborto en 2022, la mayor cantidad de votos en los EE. UU. en un solo año, y también hubo votaciones en Kansas , Kentucky, Michigan , Montana y Vermont. De los seis, tres (California, Michigan y Vermont) pidieron a los votantes que consagraran el derecho al aborto en sus respectivas constituciones estatales, mientras que los otros estados trabajaron para implementar políticas restrictivas sobre el aborto. [39] El 2 de agosto, los votantes de Kansas rechazaron una propuesta de enmienda constitucional que habría declarado que la constitución estatal no otorgaba el derecho al aborto. [40] Había incertidumbre sobre si el derecho al aborto se sometería a votación en Michigan, ya que la iniciativa había recogido más de 700.000 firmas, la mayor cantidad para cualquier petición en la historia del estado, ya que la Junta de Escrutinios Estatales de Michigan rechazó la iniciativa en un 2 –2 votos divididos entre demócratas y republicanos el 31 de agosto. [41] El 8 de septiembre, la Corte Suprema de Michigan ordenó a la Junta de Escrutadores Estatales que certificara la iniciativa y la colocara en la boleta electoral en una decisión de 5 a 2 , [42] que la junta lo hizo al día siguiente, 9 de septiembre. [43]
La enmienda constitucional agregaría la Sección 1.1 al Artículo I de la constitución estatal para que diga: [44]
El Estado no negará ni interferirá con la libertad reproductiva de un individuo en sus decisiones más íntimas, lo que incluye su derecho fundamental a elegir abortar y su derecho fundamental a elegir o rechazar anticonceptivos. Esta sección tiene como objetivo promover el derecho constitucional a la privacidad garantizado por la Sección 1, y el derecho constitucional a que no se le niegue la igualdad de protección garantizado por la Sección 7. Nada en este documento reduce o limita el derecho a la privacidad o la igualdad de protección.
El 8 de junio de 2022 , Atkins presentó la Enmienda Constitucional 10 del Senado (SCA 10), en coautoría de Rendon y otros demócratas estatales para codificar un derecho constitucional a la libertad reproductiva. Atkins afirmó que SCA 10 codificaría las protecciones contra el aborto y la anticoncepción que ya existían en la ley estatal de California. Para que la enmienda constitucional apareciera en la boleta electoral de noviembre de 2022 , tenía que recibir dos tercios de los votos en ambas cámaras de la legislatura antes del 30 de junio. [45]
El SCA 10 avanzó por el proceso legislativo a un ritmo inusualmente rápido. [46] El 14 de junio, la SCA 10 fue aprobada con una votación de 9 a 1 en el Comité Judicial del Senado, y el único voto de la oposición provino de un republicano . [47] La enmienda propuesta también fue aprobada por el Comité de Enmiendas y Elecciones del Senado en una votación de 3 a 1 el mismo día. [48] El 16 de junio, la SCA 10 fue aprobada por 5 a 2 en el Comité de Asignaciones del Senado. Después de haber aprobado los comités a los que se asignó la enmienda, el Senado votó 29 a 8 el 20 de junio para aprobar la SCA 10, lo que se produjo según líneas partidistas . Los senadores demócratas Bob Archuleta y Bob Wieckowski y el senador republicano Andreas Borgeas no votaron sobre la enmienda. [49] El 29 de junio, el Senado votó 28 a 8 para aprobar el Proyecto de Ley Senatorial 131, que requería que el Secretario de Estado de California designara la SCA 10 como Propuesta 1 en la boleta de las próximas elecciones. [50] [51]
El 23 de junio, el Comité Judicial de la Asamblea aprobó la enmienda en una votación de 7 a 2 . El 27 de junio, la Asamblea votó 58 a 17 para aprobar la SCA 10, [49] permitiendo que la enmienda se sometiera a votación ante los votantes de California en las elecciones generales. [52] Durante el debate de la Asamblea, el asambleísta republicano Kevin Kiley preguntó si la enmienda constitucional cambiaría las limitaciones al aborto más allá de la viabilidad. Después de una pausa de 30 segundos, Rendon habló en voz baja con otros asambleístas demócratas y pidió que se replanteara la pregunta, prometiendo luego responder la pregunta de Kiley en otro momento. La pregunta quedó sin respuesta. [53] Suzette Martínez Valladares fue la única republicana que votó a favor de SCA 10, con su justificación: "Aunque personalmente soy provida con excepciones, creo que los votantes deberían tener la opción de decidir este tema en noviembre". [54] Los asambleístas demócratas Ken Cooley , Tim Grayson y Robert Rivas , el asambleísta republicano Phillip Chen y el asambleísta independiente Chad Mayes no registraron ninguna votación. [49] El 29 de junio, la Asamblea aprobó la SB 131 en una votación de 60 a 17 , enviando el proyecto de ley al gobernador, quien aprobó la legislación al día siguiente, asegurando la designación de la SCA 10 como Proposición 1. [51] [55]
El 1 de julio de 2022 , la Secretaria de Estado de California, Shirley Weber, designó la SCA 10 como Propuesta 1 para las elecciones de noviembre de 2022 , siendo una de las siete propuestas electorales en las elecciones generales. [56] La designación de la enmienda constitucional como Proposición 1 se realizó de conformidad con el requisito de la SB 131. [50] Posteriormente, la Proposición 1 recibió el título de votación "Derecho constitucional a la libertad reproductiva" el 8 de julio. [57]
Para la guía de información para votantes proporcionada por el Secretario de Estado, la Oficina del Analista Legislativo (LAO) no encontró que la Propuesta 1 tuviera ningún efecto fiscal, a menos que un tribunal interpretara que la propuesta expande los derechos reproductivos más allá de la ley existente. La LAO también explicó el efecto de votar sí o no, de la siguiente manera: [58]
Un voto SÍ a esta medida significa: La Constitución de California se cambiaría para incluir expresamente los derechos existentes a la libertad reproductiva, como el derecho a elegir si abortar o no y usar anticonceptivos.
Un voto NO a esta medida significa: La Constitución de California no se cambiaría para incluir expresamente los derechos existentes a la libertad reproductiva. Estos derechos, sin embargo, seguirían existiendo según otras leyes estatales.
El argumento oficial a favor de la Propuesta 1 fue coescrito por Shannon Udovic-Constant , Jodi Hicks y Carol Moon Goldberg, cada una en representación de la Asociación Médica de California , las Afiliadas de Planned Parenthood de California y la Liga de Mujeres Votantes de California, respectivamente. En su argumento, escribieron en parte que "el derecho de una persona al aborto o a los anticonceptivos debe protegerse en California". [59]
La directora ejecutiva de California Alliance Pregnant Care, Allison Martinez, el presidente del Pacific Justice Institute , Brad Dacus, y el ginecólogo Vansen Wong coescribieron la refutación del argumento a favor de la Propuesta 1, afirmando que la enmienda constitucional era innecesaria para proteger el derecho al aborto y centrarse en el costo. a los contribuyentes. [60]
El argumento oficial contra la Proposición 1 fue coescrito por la ginecóloga Anne Marie Adams, el presidente de la Coalición Internacional Religiosa, Tak Allen, y el asambleísta Jim Patterson , y decía en parte: "La Proposición 1 es un desperdicio extremo, costoso e inútil de dinero de los impuestos que " Permitirá abortos tardíos con restricciones que costarán millones a los contribuyentes". [61]
Refutando el argumento en contra de la Proposición 1 estuvieron la presidenta de la Asociación de Enfermeras de California , Sandy Reding, la presidenta del Distrito IX del Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos , Kelly McCue, y el director de la facultad del Centro de Salud, Derecho y Políticas Reproductivas de UCLA, Cary Franklin, quienes escribieron que "[e]l La ley de California establece que las mujeres tienen derecho a elegir tener un aborto antes de la viabilidad o para proteger la vida o la salud de la mujer. La Proposición 1 no cambiará eso". [62]
Michele Goodwin , profesora de la Universidad de California en Irvine , dijo que la enmienda daría oportunidades legales a las personas a quienes se les niegan anticonceptivos. Dima Qato de la Universidad del Sur de California , ofreció apoyo y crítica a la Proposición 1: "No necesitamos más leyes si no abordamos la causa fundamental de la falta de eficacia de estas leyes en [las comunidades de bajos ingresos y minorías". ] comunidades." [63] El 22 de junio, la investigadora senior de la Facultad de Derecho de UC Berkeley , Allison Macbeth, y la estudiante de la Facultad de Derecho de UC Hastings y editora del Hastings Law Journal, Elizabeth Bernal, advirtieron que los efectos de la enmienda constitucional podrían anularse en un caso similar al de Dobbs si la propuesta El texto de la enmienda no especifica que codifica las sentencias dictadas en Roe , Casey y Griswold v. Connecticut . [64] El Centro de Constitución de California de Berkeley Law respondió a Macbeth y Bernal al afirmar que la democracia directa de California impone limitaciones al poder judicial estatal para revocar la enmienda constitucional, escribiendo que "nuevas iniciativas y elecciones de retención son amenazas potentes para los tribunales que ignoran las preferencias de la mayoría". [65] Joe Mathews, columnista de la Plaza Pública del Zócalo, escribió en el Ventura County Star el 11 de agosto que la Proposición 1 representaba un riesgo innecesario, afirmando que "algunas libertades son tan fundamentales que no deberíamos permitir que la gente vote para quitárnoslas". ". [66]
El 24 de junio, Sophia Bollag del San Francisco Chronicle descubrió que los candidatos republicanos que hacían campaña para cargos estatales en California guardaban gran silencio sobre el derecho al aborto y el esfuerzo por codificar esos derechos en la constitución estatal. [67] Sobre la vacilación de los políticos republicanos a la hora de discutir el aborto, la profesora de Fullerton College, Jodi Balma, dijo a Los Angeles Times : "Creo que a los republicanos en California les gustaría fingir que [el tema del aborto] no existe". [68] La decisión de los republicanos de California de evitar hablar sobre el aborto siguió una estrategia nacional para mantener las posiciones antiaborto ausentes de los sitios web y los anuncios publicitarios de las campañas, centrándose al mismo tiempo en cuestiones como la inflación , la delincuencia , la educación y la falta de vivienda . [69] Janie Har, de Associated Press , escribió el 14 de octubre que la Propuesta 1 enfrentaba una "mínima oposición financiera del Partido Republicano de California ". [70] Al Jazeera describió que el partido se había "resignado en gran medida a la probable aprobación de la medida". [71]
El vicepresidente de Political Data Inc., Paul Mitchell, señaló que los demócratas de California hicieron campaña de manera diferente a la norma y afirmó: "En todos los sectores, los demócratas... emplearon una estrategia única: hacer campaña por el derecho al aborto en lugar de hacer campaña por ellos mismos". [72]
El 27 de junio, la columnista del Southern California News Group , Susan Shelley, escribió que la enmienda podría anular las leyes estatutarias existentes que imponen límites al aborto: "Si se adopta la SCA 10, el lenguaje 'excepto' de la ley actual podría ser interpretado por un tribunal como una medida inconstitucional". infracción del 'derecho fundamental a elegir tener un aborto'". [73] En un artículo de opinión para Los Angeles Times el 14 de julio, el columnista político George Skelton escribió que la Proposición 1 podría interpretarse como una ampliación del derecho al aborto para incluir a los adultos tardíos. término aborto en lugar de la opinión de los autores de que la propuesta codifica la ley estatal existente en la constitución. Skelton afirmó que "los redactores deberían haber dejado claro en el lenguaje de la medida que estaba permitido limitar el aborto después de que el feto alcanzara la viabilidad". [74] Mary Ziegler, profesora de la Facultad de Derecho de UC Davis , dijo que la Proposición 1 "abre la puerta" a la interpretación judicial sobre si la enmienda constitucional cambia los límites de viabilidad existentes sobre el aborto en California. [53] Si la Proposición 1 elimina el límite de viabilidad, California se convertiría en el séptimo estado que no tiene dicho límite, uniéndose a Alaska , Colorado , Nueva Jersey , Nuevo México , Oregón y Vermont junto con Washington, DC en ese sentido. [75]
El decano de la facultad de derecho de UC Berkeley, Erwin Chemerinsky , argumentó que la Propuesta 1 no cambiaría la ley estatal existente sobre viabilidad: "Los derechos no son absolutos incluso si se enumeran. La libertad de expresión es un ejemplo. Lo mismo sería cierto para el derecho al aborto". Brietta Clark, profesora de la Facultad de Derecho de Loyola , hizo una declaración similar, diciendo que "[e]l estado aún podrá regular el aborto... [ya que los derechos constitucionales nunca son absolutos". [76] Kimberly West-Faulcon , profesora colega en Loyola, llegó a la misma conclusión. [77] Melissa Murray , profesora de Derecho de la Universidad de Nueva York , dijo que era poco probable que los tribunales interpretaran la Proposición 1 en el sentido de que permitía el aborto sin restricciones, y que era más probable que la enmienda constitucional impidiera que futuras legislaturas impusieran "restricciones innecesarias como el requisito de una ultrasonido." [78] Margaret Russell, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara , dijo que los tribunales no podían ignorar las intenciones de los autores de la Proposición 1, quienes afirmaron que el lenguaje era una reafirmación de la ley existente en lugar de un cebo y cambio . [79]
El presidente estadounidense Joe Biden y sus estrategas observaron la Proposición 1 y las iniciativas en otros estados para diseñar una estrategia nacional para proteger el derecho al aborto como lo habían hecho los votantes en Kansas, donde el Comité Nacional Demócrata llevó a cabo un escrutinio digital para conseguir el voto . [80] Varios escritores, como Ed Kilgore para Nueva York , Ronald Brownstein para The Atlantic y Jeremy White para Politico , escribieron que la participación electoral a favor de la Proposición 1 podría afectar negativamente el desempeño electoral de congresistas republicanos como Ken Calvert , Mike García , Young Kim , Michelle Steel y David Valadao en las elecciones de 2022 para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , [81] [82] y Kilgore escribió que "mantener estos escaños en la columna del Partido Republicano (y mucho menos cambiar los demócratas) "Sería mucho más difícil de lo que podría haber sido si la Corte Suprema no hubiera abolido los derechos constitucionales federales al aborto". [83] Ben Christopher escribió en un boletín de CalMatters el 15 de septiembre que la Proposición 1 "tiene un propósito político... [ya que] incluir el aborto en la boleta electoral en 2022 tiende a atraer a los demócratas a la boleta electoral". [84] Robin Swanson, un estratega político demócrata, dijo a CapRadio que el gasto demócrata en la Propuesta 1 era parte de un esfuerzo para aumentar la participación femenina y jugar un factor decisivo en las competitivas elecciones del estado. [85]
Algunos comentaristas, como el estratega político republicano Rob Stutzman, argumentaron que la Proposición 1 podría tener consecuencias no deseadas para los demócratas, y Stutzman afirmó: "Newsom habla de California como un estado santuario para los abortos... puede no sentar bien a los votantes más moderados . " Richard Temple, el principal estratega político de la campaña del No, dijo: "[ Dobbs ] ha abierto preguntas sobre los abortos en grandes y pequeños aspectos, y hay votantes en el estado, incluidos votantes demócratas, que diferencian el tema de esta manera". [86] Ninguna portavoz de la campaña, Catherine Hadro, argumentó que la posibilidad de que la Propuesta 1 anule las limitaciones de la viabilidad fetal ayudaría a derrotar la medida electoral. [85] Hicks reconoció que el corto período de tiempo en el que se incluyó la Proposición 1 en la boleta presentó un desafío para la concientización y la participación de los votantes, ya que la planificación de las medidas electorales generalmente comienza con años de anticipación, no con meses. [87]
El escritor político del San Francisco Chronicle, Joe Garofoli, escribió que el margen por el cual se aprobara la Proposición 1 determinaría si la enmienda constitucional "enviará un mensaje nacional que... inspirará a otros estados a luchar contra la decisión de la Corte Suprema". [87] Siguiendo la estrategia del Partido Demócrata de California, Kilgore escribió que los demócratas en otros lugares podrían intentar celebrar referendos sobre el aborto en sus estados en elecciones futuras debido a la participación que podría producir entre los votantes de tendencia demócrata y cómo sus votos podrían afectar otras elecciones en la papeleta. [88]
Algunos de los comentarios sobre la Propuesta 1 se centraron en su eficacia si el gobierno federal impone una prohibición nacional del aborto. David Lightman y Lindsey Holden escribieron un artículo en The Sacramento Bee el 18 de julio en el que afirmaban que la propuesta electoral y la cuestión más amplia del aborto podrían conducir al regreso de las políticas de anulación . [89] Después de que Lindsey Graham propusiera un proyecto de ley en el Senado de los Estados Unidos el 13 de septiembre que impondría una prohibición nacional del aborto de 15 semanas , Lara Korte, Jeremy White y Sakura Cannestra de Politico escribieron: "Una prohibición federal desencadenaría casi instantáneamente una "Hay una serie de demandas de estados que permiten abortos después de las 15 semanas, pero si los tribunales finalmente las confirman, los estados tendrían que alinearse". El director ejecutivo del Centro de Constitución de California de Berkeley Law, David A. Carillo, dijo a Politico que "[un] derecho constitucional estatal permite a los abogados de California posicionar la soberanía estatal frente a los poderes de las cláusulas comerciales federales ". [90] Andrew Sheeler, del Sacramento Bee , señaló: "La Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos generalmente otorga precedencia a la ley federal sobre los estatutos estatales e incluso las constituciones estatales". [91]
Chemerinsky dijo: "Si el Congreso adopta una ley que prohíbe los abortos (como la de Lindsey Graham), eso prevalecería sobre las leyes estatales en sentido contrario", como la Proposición 1. Chemerinsky argumentó que Gonzales v. Raich le daría al Congreso la capacidad para regular el aborto en Según el comercio, "Creo que el aborto es una actividad económica... porque es un servicio que se compra y se vende". Por el contrario, Chemerinsky dijo que cualquier ley federal que garantizara el derecho al aborto reemplazaría cualquier ley conflictiva a nivel estatal. Bob Egelko, un escritor del San Francisco Chronicle , calificó la capacidad del gobierno federal para reemplazar la ley estatal sobre el aborto como "irónica, porque la Corte Suprema, en su fallo del 24 de junio, dijo que la regulación del aborto era un asunto de los estados y sus representantes electos". Luke Boso, profesor de la Universidad de San Francisco , dijo que la Corte Suprema probablemente tendría que decidir si la ley federal sobre el aborto tiene prioridad sobre la ley estatal. [92] Donna Crane, profesora de la Universidad Estatal de San José y del Menlo College , dijo a Associated Press que una prohibición federal o decisiones posteriores de la Corte Suprema anularían las leyes de aborto de California. [70]
A principios de agosto, ni los partidarios ni los opositores de la Proposición 1 todavía tenían que gastar dinero en la enmienda constitucional propuesta en comparación con las otras seis propuestas en la boleta electoral de las elecciones generales de 2022 en California, en las que ya se habían gastado 461 millones de dólares. [93] Para el 18 de agosto, la campaña del Sí recaudó 1,2 millones de dólares, mientras que la campaña del No recibió comparativamente poco apoyo financiero, excepto una contribución de 1.000 dólares del obispo de Sacramento, Jaime Soto . White y Korte de Politico escribieron que los oponentes de la propuesta "seguramente gastarán más". [94] Para el 17 de septiembre, la campaña del Sí recibió 3,2 millones de dólares en contribuciones, de los cuales alrededor de 130.000 dólares en contribuciones se destinaron a la campaña del No. Comparativamente, las campañas para las otras propuestas electorales de California gastaron $564,8 millones en ese momento. [95]
Los datos de la Comisión de Prácticas Políticas Justas de California mostraron que los principales donantes de la campaña Sí al 13 de septiembre fueron M. Quinn Delaney, varios afiliados de Planned Parenthood, la Federación de Maestros de California , la Asociación de Maestros de California , la Unión Estadounidense de Libertades Civiles del Norte de California, Lyft. y la Asociación Médica de California , siendo la mayor contribución total de un individuo o grupo $500,000. La comisión afirmó que la campaña del No no alcanzó el umbral de presentación de informes necesario para revelar a sus principales donantes. [96] El 15 de septiembre, los Indios Federados de Graton Rancheria prometieron $5 millones a la campaña Sí, lo que representa la mayor contribución de la campaña hasta la fecha. [97] [98] Steve y Connie Ballmer, el primero propietario de Los Angeles Clippers y ex director ejecutivo de Microsoft , hicieron cada uno donaciones de 250.000 dólares a finales de septiembre en apoyo de la Propuesta 1. [99]
A finales de septiembre, Garofoli declaró que la campaña Sí tenía suficiente dinero para una semana de anuncios televisivos , y la campaña No sólo recaudó suficiente dinero para carteles en Temecula . [87] En octubre, Newsom gastó 2,5 millones de dólares en un anuncio de televisión, que debutó el 10 de octubre, promocionando la Propuesta 1 e instando a los californianos a votar a favor de la enmienda constitucional. El gasto en publicidad convirtió a Newsom en el segundo mayor contribuyente a la campaña del Sí, sólo superado por los Indios Federados de Graton Rancheria. [100] El 12 de octubre, la campaña Sí anunció el inicio de su campaña mediática en múltiples formatos e idiomas. [101] A mediados de octubre de 2022, el candidato a la alcaldía de Los Ángeles, Rick Caruso, donó 100.000 dólares al comité de campaña del Sí. [102] La donación se produjo meses después de que Caruso se comprometiera el 3 de mayo en Twitter a donar 100.000 dólares iniciales y, en última instancia, 1 millón de dólares para la aprobación de la enmienda constitucional. [103] A finales de octubre, los datos mostraban que la campaña Sí gastó $14 millones, y la campaña No gastó $1,6 millones, con $681,4 millones gastados en otras campañas de propuestas de California. [104] Al final de la campaña, la campaña del Sí recaudó 10 veces más dinero en comparación con la campaña del No, recaudando 22 millones de dólares frente a los 2,2 millones de dólares de la campaña del No. [105]
El San Diego Union-Tribune publicó dos artículos de opinión que representan ambos lados del debate de la Propuesta 1 el 19 de agosto, con Atkins y la directora ejecutiva de Planned Parenthood of the Pacific Southwest, Darrah DiGiorgio Johnson, en representación de la directora de desarrollo de Yes and Pregnant Care Clinic y de lajunta del Distrito Escolar Cajon Valley Union. miembro Jo Alegria en representación del abogado constitucional número [106] [107] Cary Franklin, quien previamente había coescrito la refutación del argumento contra la Propuesta 1, [62] escribió un comentario que apoya la enmienda en un artículo de CalMatters el 23 de septiembre. [ 108] La directora ejecutiva del Derecho a la Vida del Condado de Kern , Judy Goad, escribió un artículo en The Bakersfield Californian el 29 de septiembre, instando a votar en contra de la Proposición 1. [109] El arzobispo de San Francisco, Salvatore Cordileone, publicó videos en inglés y español para instar también a votar No. . [110]
KQED-FM celebró una sesión de podcast el 29 de septiembre en la que un panel discutió la Proposición 1 como parte del Prop Fest 2022. [111] El 8 de octubre, Emily Hoeven y David Lesher de CalMatters discutieron la Proposición 1 y las otras propuestas electorales en Politifest, una evento organizado por Voice of San Diego en la Universidad de San Diego . [112] En San Francisco, la ex Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, moderó un panel de discusión el 13 de octubre sobre la Proposición 1 en el que participaron la vicegobernadora Eleni Kounalakis , el presidente de NARAL Pro-Choice America, Mini Timmaraju, y la presidenta de Planned Parenthood Affiliates of California, Jodi Hicks. [113]
PolitiFact evaluó la veracidad de una de las afirmaciones de la campaña del No sobre la Propuesta 1 y encontró que su afirmación de que "el número de solicitantes de aborto en otros estados se disparará aún más, costando a los contribuyentes millones más" era en su mayor parte falsa porque la LAO concluyó que "no había "efecto fiscal directo" derivado de la medida electoral, y el número de casos de aborto en California probablemente aumentaría de todos modos debido a la imposición de políticas restrictivas en otros estados. [114] Una verificación de datos de Associated Press determinó que la afirmación de la Proposición 1 que legalizaba el aborto tardío carecía de contexto, ya que no había ninguna mención en la enmienda constitucional y era poco probable que los tribunales la interpretaran como una legalización de dichos abortos. [77] Gabrielle Settles de PolitiFact y Nate Trela de USA Today llegaron a la misma conclusión en sus verificaciones de hechos de la afirmación. [115] [116]
El 25 de agosto, un evento del Día de la Igualdad de la Mujer en el Ayuntamiento de San Francisco fue interrumpido mientras la supervisora Catherine Stefani estaba dando un discurso por manifestantes antiaborto que se manifestaban contra la Proposición 1. Varios manifestantes habían viajado desde lugares tan lejanos como Carolina del Sur. [117] El 26 de agosto se produjeron protestas contrapuestas por la Proposición 1 en Sather Gate en el campus de la Universidad de California en Berkeley, entre Rise Up for Abortion Rights y Pro-Life San Francisco, generando conciencia sobre la enmienda constitucional propuesta. [118] [119]
El 8 de octubre, la Marcha de las Mujeres realizó 450 marchas en todo Estados Unidos. [120] Algunas de las protestas ocurrieron en California, con una protesta celebrada frente al Ayuntamiento de Oakland y coorganizada por los Socialistas Demócratas de América de East Bay , Planned Parenthood Advocates Mar Monte y la Asociación de Educación de Oakland y a la que asistieron más de 100 personas. manifestantes que se manifestaban en apoyo de la Proposición 1. [121]
Con el esfuerzo de codificar los derechos reproductivos en la constitución estatal iniciado por el liderazgo político demócrata de California (Newsom, Atkins y Rendon), la campaña por el Sí a la Propuesta 1 recibió un amplio apoyo del Partido Demócrata de California y sus miembros. [33] [122] [130] La campaña, liderada por Protect Abortion Rights, mantuvo una lista de partidarios que componían la coalición en apoyo de la Proposición 1 y explicó en el pie de página de su sitio web que la campaña fue apoyada en gran medida por Atkins y el Afiliados de Planned Parenthood de California. En esa lista, los dos senadores estadounidenses, siete representantes estadounidenses, 15 senadores estatales y 24 asambleístas estatales de California formaban parte de la coalición de la campaña por el Sí. [130] Dianne Feinstein y Alex Padilla , los senadores estadounidenses del estado, se unieron oficialmente a la coalición el 28 de julio. [131] Todos los funcionarios electos del poder ejecutivo de California respaldaron la Proposición 1, que incluye a Newsom, la vicegobernadora Eleni Kounalakis y la secretaria de Estado Shirley Weber . , la Tesorera del Estado Fiona Ma , la Contralora Estatal Betty Yee , el Superintendente de Instrucción Pública del Estado Tony Thurmond , el Comisionado de Seguros Ricardo Lara y el Fiscal General Rob Bonta . [130] [132] Los candidatos demócratas que buscan cargos electos, como la candidata a contralor estatal Malia Cohen y la candidata a asambleísta estatal Diane Papan también indicaron su apoyo a la Proposición 1. [133] [134]
Algunos republicanos mantuvieron puntos de vista divergentes de su partido sobre la Proposición 1, esta última se opuso, [126] y el candidato a fiscal general Nathan Hochman dijo al San Diego Union-Tribune que mientras "la Proposición 1 haga lo que afirman sus autores, que es simplemente codificar la ley actual de California sobre el aborto y el estándar de viabilidad, apoyaría la Proposición 1". [135] El candidato a contralor estatal, Lanhee Chen, brindó apoyo calificado para consagrar la ley de aborto existente en California en la constitución estatal y expresó preocupación por el lenguaje de la Proposición 1. [136]
El Partido Verde de California respaldó la Propuesta 1, compartiendo la guía de votación de la rama del partido en el condado de Alameda, en la que la rama declaraba: "[P]oner los derechos reproductivos en la constitución estatal tiene importantes beneficios para las mujeres en California". El respaldo del Partido Verde del condado de Alameda también vino acompañado de críticas por la redacción de la Proposición 1: "[L]as mujeres no merecen mención en la proposición, el derecho a elegir el aborto pertenece a un 'individuo'... La decisión de tener un aborto pertenece sólo a la mujer embarazada, a nadie más. Eso debería haberse explicado detalladamente". [123] [137] El 9 de septiembre, el Partido Paz y Libertad anunció su apoyo a la Proposición 1 al tiempo que criticaba el alcance limitado de la enmienda constitucional al afirmar: "Hace explícito el derecho al aborto y a los anticonceptivos en la constitución de California. "No incluye atención médica universal gratuita , licencia familiar remunerada y cuidado infantil , lo que nos daría una verdadera libertad reproductiva. Pero aún así, esto es un SÍ". [124] El 11 de octubre, el Partido Nacional de California anunció su apoyo a votar Sí a la Proposición 1 de acuerdo con las posiciones expresadas en la plataforma del partido. [125]
Los gobiernos locales forman parte de la campaña del Sí. [130] Cinco juntas de supervisores del condado votaron unánimemente a favor de enmendar la constitución estatal para proteger los derechos reproductivos: Alameda el 10 de mayo, [138] San Mateo el 2 de agosto, [139] Santa Clara el 16 de agosto, [140] Humboldt el octubre 4 [141] y Los Ángeles el 1 de noviembre. [142] El 24 de mayo, la Junta de Supervisores del Condado de San Diego votó 3 a 1 a favor de una enmienda constitucional para el derecho al aborto, siendo el único voto en contra el republicano Jim Desmond . [143] El Ayuntamiento de Irvine votó 3 a 2 el 12 de julio a favor de la enmienda constitucional. [144] [145] El 30 de agosto, cuatro miembros del Concejo Municipal de Oakland anunciaron una votación el 20 de septiembre sobre una resolución que declaraba el apoyo de Oakland a la Propuesta 1, [146] que el concejo municipal adoptó en una votación de 8 a 0. [147] En Los Ángeles, la presidenta del consejo municipal, Nury Martínez , y el presidente pro tempore, Mitch O'Farrell, presentaron una resolución el 20 de septiembre apoyando la propuesta. [148] El ayuntamiento aprobó la resolución el 25 de octubre. [149]
Al instar a los californianos a votar Sí, la Liga de Mujeres Votantes de California escribió que "la Proposición 1 protege el acceso a la atención que brindará a las personas y familias la libertad de tomar esas decisiones". [150] El Caucus Político Nacional de Mujeres de California respaldó la Proposición 1, afirmando que la enmienda constitucional "garantizará una protección sólida tanto para los residentes de California como para cualquiera que busque abortos aquí". [151] Asociación Estadounidense de Mujeres Universitarias , Proyecto de Acción de Mujeres Negras por el Bienestar. el capítulo de Los Ángeles de la Coalición Nacional de 100 Mujeres Negras , la Organización Nacional de Mujeres de California y la Fundación de la Mayoría Feminista comprendían organizaciones adicionales que formaban parte de la campaña Sí. [130] La Fundación de Mujeres de California apoya la enmienda constitucional. [152]
Múltiples organizaciones profesionales médicas expresaron su apoyo a la Proposición 1. [130] La presidenta de la junta directiva de la Asociación Médica de California , Shannon Udovic-Constant , emitió una declaración el 7 de julio en nombre de la CMA en apoyo de la Propuesta 1, afirmando que la organización "cree firmemente que los médicos Las decisiones –incluidas las relacionadas con el aborto y la anticoncepción– deben ser tomadas por los pacientes en consulta con sus proveedores de atención médica". [153] El Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos explicó su posición de apoyo a la Propuesta 1 afirmando que la propuesta "enmendaría la Constitución de California para garantizar el derecho fundamental de los pacientes a tomar y los médicos a llevar a cabo decisiones reproductivas sin interferencia legislativa médicamente injustificada". [154] Essential Access Health, Planned Parenthood Affiliates of California y Training in Early Abortion for Comprehensive Healthcare son copatrocinadores de la campaña Sí. [130] [155] El 8 de septiembre, el vicepresidente senior de Planned Parenthood de los condados de Orange y San Bernardino, Robert Armenta, escribió un artículo de opinión en Los Angeles Times en apoyo de la Proposición 1. [156]
Varios sindicatos de California se unieron a la campaña del Sí. [130] El 25 de julio, la Asociación de Enfermeras de California respaldó la Propuesta 1 porque "garantizaría que esas conversaciones sobre la atención de la salud reproductiva – incluyendo el aborto y la anticoncepción – permanezcan entre un proveedor y su paciente y se basen en ciencia y hechos, no en alguien la agenda política de otros." [157] La junta directiva de la Asociación de Maestros de California respaldó la Propuesta 1, y el presidente de la CTA, E. Toby Boyd, dijo: "Nuestras madres, hijas, parejas, hermanas y amigas deben tener la libertad y el derecho a determinar su atención médica y tomar decisiones profundamente personales". por sí solos, un derecho humano fundamental." [158] Federación Estadounidense de Empleados Estatales, Condales y Municipales , Alianza Laboral Estadounidense de Asia y el Pacífico en Sacramento y San Francisco, Asociación de Facultades de California , Federación de Maestros de California , Federación Laboral de California, Consejo Estatal SEIU de California y United Food and Commercial Workers State El Consejo también forma parte de la campaña Sí. [130]
El presidente de NARAL Pro-Choice America , Mini Timmaraju, expresó su apoyo a la Propuesta 1 y dijo que la enmienda constitucional "envía un mensaje claro a todo el país de que California nunca dejará de proteger la libertad de decidir". [155] El 3 de agosto, Equality California expresó su apoyo a la Proposición 1, calificándola de "oportunidad para solidificar aún más la posición de larga data de California como líder nacional en derechos reproductivos". [159] El 16 de agosto, Asian Americans Advancing Justice Southern California anunció su apoyo a la Proposición 1. [160] Courage California respaldó la votación a favor de la Proposición 1. [161] Disability Rights California dio su apoyo a la Propuesta 1 el 30 de septiembre sobre la base de que "[l]as personas con discapacidades y las comunidades de color se ven afectadas de manera desproporcionada por las restricciones a los anticonceptivos y al aborto". [162] La posición del Sierra Club California sobre la Propuesta 1 es Sí, y escribe que "Sierra Club trabaja para promover la justicia ambiental y social, y el apoyo a la Proposición 1 es consistente con esos valores". [163] Los votantes ambientales de California también respaldaron la Proposición 1. [164] El 3 de octubre, la Campaña de Derechos Humanos anunció su apoyo a votar Sí a la Proposición 1, y la vicepresidenta senior JoDee Winterhof afirmó: "[L]a Campaña de Derechos Humanos respalda posiciones sobre 11 medidas electorales en un esfuerzo por ayudar a fortalecer nuestra democracia y preservar nuestros derechos y libertades". [165] Se unen a la campaña Sí los Defensores de la Juventud , la Unión Americana de Libertades Civiles , la Coalición de Salud Ambiental , la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos de California , la Alianza de Medios y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales . [130]
Los consejos editoriales que representan a 14 periódicos de California publicaron artículos en apoyo de la Proposición 1: East Bay Times y The Mercury News conjuntamente el 13 de agosto (reeditados por el Marin Independent Journal el 19 de septiembre); [166] [167] el Centinela de Santa Cruz el 30 de agosto; [168] Bay Area Reporter el 31 de agosto; [169] Los Angeles Times el 5 de septiembre; [170] The Press Democrat el 16 de septiembre; [171] el San Francisco Chronicle el 18 de septiembre; [172] The Bakersfield Californian el 25 de septiembre; [173] y The Sacramento Bee , The Fresno Bee , The Modesto Bee y San Luis Obispo Tribune conjuntamente el 26 de septiembre; [174] y The San Diego Union-Tribune el 5 de octubre. [175] El respaldo del Santa Cruz Sentinel fue matizado y expresó la necesidad de limitaciones al aborto tardío : "[L]a Legislatura puede y debe aprobar leyes que establezcan los parámetros de cuándo se puede realizar un aborto, tal como lo hacen los legisladores con otros derechos constitucionales establecidos". [168] Larry Wilson, miembro de la junta editorial de Southern California News Group , escribió sobre su apoyo a la Proposición 1 en el Pasadena Star-News . [176]
Las organizaciones religiosas que representan la campaña del Sí incluyen a los ateos estadounidenses ; Ateos Unidos; Católicos por la elección ; la Organización Sionista de Mujeres de América Hadassah ; [177] el Consejo de Relaciones con la Comunidad Judía de los condados de San Francisco, Península, Marin, Sonoma, Alameda y Contra Costa; el Consejo Nacional de Mujeres Judías CA ; y la Iglesia Unida de Cristo Peregrinos . [130] El 17 de octubre, la Freedom From Religion Foundation anunció su apoyo a la Proposición 1 "para garantizar que los ideólogos religiosos no puedan imponer su voluntad a los residentes de California en lo que respecta a la salud reproductiva". [178]
El 15 de septiembre, el presidente tribal de los Indios Federados de Graton Rancheria, Greg Sarris, respaldó el voto Sí a la Proposición 1 y declaró: "Es muy importante para los Indios Federados de Graton Rancheria que todas las mujeres, particularmente las mujeres indígenas y todas las mujeres de bajos ingresos y de color , siguen teniendo derechos soberanos sobre sus cuerpos y acceso a toda la atención sanitaria existente a su disposición". [97] La profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, Marjorie Cohn, escribió un artículo de opinión en Truthout el 21 de septiembre sobre la necesidad de aprobar la Proposición 1 porque "la Constitución de California no contiene explícitamente el derecho al aborto. Una futura Corte Suprema de California podría anular a Myers y sostienen que el derecho constitucional a la privacidad no se extiende al aborto". [179]
La Asociación de Investigación Urbana y Planificación del Área de la Bahía de San Francisco recomendó votar Sí a la Proposición 1, escribiendo que "es importante que el estado garantice la solidez y claridad de la ley de libertad reproductiva". [180] El Consejo del Área de la Bahía representa un grupo empresarial que se unió a la campaña Sí. [130]
El grupo que lideró la campaña contra la Proposición 1 fue California Together. [181] El Partido Republicano de California anunció su oposición a la Proposición 1 el 19 de agosto. [126] La campaña del No fue apoyada por el senador estatal Brian Dahle y los asambleístas Megan Dahle y Jim Patterson , [182] este último coescribió el informe oficial. argumento contra la Propuesta 1. [61] El candidato a tesorero estatal, Jack Guerrero, citó su fe católica romana y calificó la enmienda constitucional propuesta como una "agenda radical... que legalizaría el aborto financiado por los contribuyentes a pedido hasta el momento del nacimiento, por cualquier motivo o sin él". razón alguna." [183] El candidato a superintendente estatal de instrucción pública, Lance Christensen, se opone a la medida electoral. [184] Carl DeMaio , miembro del Concejo Municipal de San Diego de 2008 a 2012 y presidente de Reform California, recomendó un voto en contra de la Proposición 1, afirmando que la enmienda "derogaría la prohibición actual de los abortos después de las 23 semanas de embarazo". y permitir el derecho al aborto tardío hasta el momento del nacimiento." [185] A principios de agosto, el concejal de la ciudad de San Clemente , Steve Knoblock, propuso una resolución antiaborto para mostrar su oposición a la Proposición 1. [186] Tom Campbell , profesor de la Universidad Chapman y exrepresentante de los Estados Unidos, escribió un artículo de opinión en The Orange Registro del Condado el 20 de agosto, afirmando que la Legislatura estatal debería "retirar la Propuesta 1 y ofrecer una alternativa que proteja el derecho al aborto hasta su viabilidad: la ley estatal actual". [187]
En San Mateo , Rod Linhares fue el único candidato al concejo municipal que no compartió su posición ni sobre el aborto ni sobre la Proposición 1, y todos los demás candidatos al Concejo Municipal de San Mateo afirmaron su apoyo a ambas. [188] El 2 de noviembre, Linhares envió un correo electrónico a Mark Simon del San Mateo Daily Journal , manifestando su oposición a la Proposición 1 y afirmando que la medida electoral "permite el aborto en los últimos tres meses" del embarazo. [189]
La Conferencia Católica de California emitió una declaración oponiéndose a la SCA 10, afirmando que la enmienda "legalizaría y protegería el aborto hasta el punto justo antes del parto" y pidiendo a los católicos del estado que se opongan a la medida electoral. La declaración fue firmada por el arzobispo de Los Ángeles, José Horacio Gómez , el arzobispo de San Francisco, Salvatore Cordileone , y obispos de otras 10 diócesis de California. [190] Dos de los obispos que firmaron la declaración, el obispo de San José, Oscar Cantú , y el obispo de Orange, Kevin Vann , fueron coautores de un artículo de opinión sobre Estados Unidos con el obispo auxiliar de Orange y secretario-tesorero de la Conferencia Católica de California, Timothy Freyer, el 4 de noviembre para expresar su oposición a Proposición 1, que escribe en parte que "[l]a Legislatura de California está dando prioridad al aborto sobre todas las demás preocupaciones de la red de seguridad social". [191] La organización elaboró tarjetas de banco y folletos en inglés y español, y también produjo los primeros en coreano y vietnamita, para distribuirlos a los feligreses, instruyéndoles a votar en contra de la Proposición 1. [192] [193] El Consejo de Familia de California escribió que " La Propuesta 1 es una propuesta extrema y costosa que no hace nada para mejorar la salud de las mujeres". [194] El Consejo Americano de Evangélicos y los Caballeros de Colón de California también representan parte de la campaña del No. [182]
El Partido de Solidaridad Estadounidense de California manifestó su oposición a la Proposición 1: "Ningún otro estado ha intentado jamás modificar en su constitución estatal el derecho al aborto en cualquier etapa, incluso los abortos tardíos ". [127] El 5 de noviembre, Betsey Stone anunció la oposición del Partido Socialista de los Trabajadores a la enmienda constitucional en The Militant , argumentando que "necesitamos luchar para hacer que el aborto sea más raro cambiando las condiciones sociales que han llevado a su uso generalizado". [128]
Feministas por la Vida se opuso a la Enmienda Constitucional 10 del Senado, y su presidenta, Serrin Foster, afirmó en parte: "En lugar de ayudar a las familias y a las mujeres embarazadas con recursos prácticos, los legisladores de California buscan codificar el aborto en una enmienda constitucional y hacer de California un destino para el aborto. " [195] Posteriormente, la organización se unió a la campaña contra la Propuesta 1 con las Asociaciones Médicas y Dentales Cristianas , Demócratas por la Vida , Acción en Vivo , Estudiantes por la Vida , Caminata por la Vida en la Costa Oeste y la Universidad William Jessup . [182]
John Seiler, miembro de la junta editorial de Southern California News Group, escribió un artículo de opinión en The San Bernardino Sun el 3 de septiembre en el que afirmó que votaría en contra de la Propuesta 1, señalando que la medida electoral aún se aprobaría. [196] En un artículo publicado en The Press-Enterprise el 18 de septiembre, la editorialista del SCNG Susan Shelley se unió a Seiler en oposición a la Propuesta 1, escribiendo que la enmienda constitucional "legalizará el aborto en California en cualquier etapa del embarazo, hasta el nacimiento, para cualquier razón." [197] El escritor principal de la Agencia Católica de Noticias, Kevin J. Jones, declaró su oposición a la Proposición 1 el 6 de octubre al escribir que "[l]o aborto ilimitado se convertiría en un derecho fundamental, al igual que el aborto en niños no nacidos viables". [198]
El Partido Libertario de California publicó una guía para votantes que indicaba la posición del partido sobre los candidatos y las medidas electorales. Al compartir la posición del partido sobre todas las demás propuestas estatales, el Partido Libertario omitió su posición sobre la Proposición 1. [129] El consejo editorial del Registro del Condado de Orange optó por no publicar una posición sobre la Proposición 1, y en lugar de ello tomó posiciones sobre las otras medidas electorales del estado. . [199] Junto con todas las demás propuestas del estado, la rama de California del Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas no afirmó ninguna posición sobre la Proposición 1, afirmando que "aunque los temas en la boleta son de gran importancia, quedan fuera del alcance de CAIR -El enfoque y la misión de CA." [200] En una entrevista de preguntas y respuestas con The San Diego Union-Tribune , el candidato a comisionado de seguros, Robert Howell, no compartió su posición sobre la Proposición 1 y escribió en parte: "No creo que la Oficina del Comisionado de Seguros tenga ningún control sobre este tema". "Tendremos que ver qué tiene que decir la gente de California en noviembre". [201] En el Foro sobre la Libertad Estadounidense en Ramona el 24 de septiembre, el candidato a Sheriff del condado de San Diego , John Hemmerling, respaldado por el Partido Republicano, se negó a "adoptar cualquier posición sobre las propuestas estatales o la legislación federal propuesta relacionada con el aborto". [202] El 4 de octubre, el Concejo Municipal de San Marcos votó 3-2 en contra de una resolución que afirmaba el apoyo de la ciudad a la Propuesta 1 ya que la mayoría determinó que la ciudad no debería tomar una posición sobre el tema y dejar que los votantes decidieran su destino. [203]
.pdf/page1-1280px-2022_general_election_San_Diego_County_sample_ballot_(propositions).pdf.jpg)
La votación de la Propuesta 1 coincidió con todas las demás elecciones en California el 8 de noviembre de 2022 , con las urnas abiertas de 7:00 a. m. a 8:00 p. m. PST ( UTC-8 ). [214] A todos los votantes registrados activos en California se les envió una boleta por correo antes de las elecciones, que comenzaron a más tardar el 10 de octubre. Para que una boleta se considerara válida, tenía que ser devuelta y tener matasellos del 8 de noviembre o antes y recibirse antes de noviembre. 15. La boleta también podría haberse entregado en persona en una urna , lugar de votación o en la oficina electoral del condado antes de las 8:00 p. m. del 8 de noviembre. [215] En todo California, había al menos una urna para cada 15.000 votantes registrados. Los votantes tenían la capacidad de rastrear el estado de sus boletas para asegurarse de que fueran recibidas y contadas. [216]
La fecha límite para que los votantes elegibles se registraran en línea o por correo era 15 días antes de las elecciones, el 24 de octubre. [217] [218] Los votantes elegibles que se registraron después de la fecha límite del 24 de octubre debían hacerlo en una oficina electoral del condado, en un lugar de votación o en centro de votación para emitir su voto en las elecciones, [219] pero tenía hasta las 8:00 pm del 8 de noviembre para hacerlo. [215] Los votantes en 27 de los 58 condados tuvieron la opción de votar anticipadamente en persona del 29 de octubre al 8 de noviembre. [214] Según la Declaración de Derechos de los Votantes de California , las personas que ya estaban en fila a las 8:00 pm para votar Puedes lanzar uno, incluso si ya pasó la fecha límite. [220] Los votantes de California pudieron recibir información y asistencia en 10 idiomas: inglés , español , chino , hindi , japonés , jemer , coreano , tagalo , tailandés y vietnamita . [221]
En las elecciones, los 58 condados del estado utilizaron varios sistemas de tabulación diferentes , como Dominion ImageCast , Hart Verity y ES&S EVS . [222] El condado de Los Ángeles utilizó su propio sistema de propiedad pública, VSAP, para la tabulación. [222] [223]
Para que se aprobara la Propuesta 1, necesitaba la aprobación de la mayoría de los votantes. [1] Cuando cerraron las urnas, alrededor de un tercio de los votos ya habían sido contados de los emitidos en la votación anticipada y mostraban que los votos del Sí superaban en número al No, aproximadamente dos votos a uno. [224] En la noche de las elecciones, varios medios de comunicación anunciaron los resultados a favor del voto por el Sí, y NBC News lo hizo a las 8:40 pm PST, [225] ABC News a las 8:50 pm, [226] y Associated Press a las 22:38 horas. [224] CNN hizo la misma proyección a las 2:18 am del 9 de noviembre. [227] La Secretaria de Estado Shirley Weber certificó la elección el 16 de diciembre, afirmando la aprobación de la Proposición 1. [228] Una vez aprobada la medida electoral, entró entró en vigor el 21 de diciembre. [229]
Los candidatos demócratas en toda California vistieron de rosa el 8 de noviembre en apoyo de la Proposición 1. [72] Después de que varios medios de comunicación proyectaran el resultado de la Proposición 1, la campaña del Sí declaró la victoria, y Atkins y Hicks declararon en parte: "Los californianos no solo votaron para proteger el aborto – se mostraron abrumadores para dejar claro: el aborto es un derecho fundamental." [230] Newsom calificó la protección del derecho al aborto en California como un "motivo de orgullo", [231] afirmando además que los votantes "afirmaron que somos un verdadero estado de libertad". [232] Timmaraju dijo que el pasaje de la Proposición 1 garantiza que "[n]o importa dónde vivan [los californianos], no importa quién esté en el cargo, el derecho [de los californianos] a decidir cuándo y cómo iniciar o ampliar una familia debe ser [de ellos y suyos] solos." [233]
Catherine Hadro, directora de relaciones con los medios de la campaña del No, emitió una declaración sobre el resultado: "La batalla ahora pasa a los tribunales y a la legislatura. Nuestra coalición luchará contra todos los intentos de reinterpretar los derechos o adaptar la ley estatal a lo que ahora se conoce como la ley nacional". La enmienda más extrema sobre el aborto. La Conferencia Católica de California dijo que la Proposición 1 "abrió la puerta a abortos tardíos no regulados, todo a expensas de los contribuyentes, desviando los fondos estatales de soluciones para las mayores necesidades de las familias de California". La noche de las elecciones, el Consejo de Familia de California celebró una vigilia en el Capitolio del Estado de California . [235] Cordileone afirmó que " la Proposición 1 será inevitablemente impugnada en los tribunales". [236]
Tras la aprobación de la Proposición 1, el Instituto Guttmacher reclasificó la política de aborto de California como "muy protectora", el segundo nivel más alto de protección categorizado por Guttmacher. [237]
Junto con California, los votantes de Michigan y Vermont afirmaron el derecho al aborto en sus constituciones estatales respectivamente con la Propuesta 3 y la Propuesta 5, convirtiéndose en los primeros tres estados del país en hacerlo. [238] [239] En Kentucky y Montana, la Enmienda 2 del primero y el Referéndum Legislativo 131 del segundo , que habrían restringido el derecho al aborto, fueron rechazados por los votantes de los dos estados. Como tal, los cinco estados votaron a favor de preservar el derecho al aborto. [240] Basado en el éxito de la Proposición 1, medidas similares en Michigan y Vermont, y el rechazo de medidas electorales restrictivas en Kentucky y Montana, algunos grupos pro derechos al aborto planearon someter a votación medidas electorales sobre el aborto en otros estados en futuras elecciones. , y el director ejecutivo de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Anthony Romero , afirmó: "Vayamos a los estados y demostremos que podemos ganar en un entorno desafiante. Expusemos esto a la gente". La ACLU y el Fairness Project planearon medidas similares en Arkansas , Florida , Missouri , Ohio , Oklahoma y Dakota del Sur . La presidenta de Susan B. Anthony Pro-Life America, Marjorie Dannenfelser, expresó su creencia de que otros estados podrían intentar replicar la Proposición 1. [241]
Rene Almeling y Adora Svitak, profesora de sociología y estudiante de posgrado en la Universidad de Yale , respectivamente , escribieron que una prohibición nacional del aborto seguía siendo una posibilidad, incluso después de la aprobación de la Proposición 1 en California, si los republicanos recuperaban el control total del gobierno federal en las elecciones de 2024 . [242] La profesora de derecho de la Universidad Northeastern, Martha Davis, afirmó que el hecho de no aprobar restricciones al aborto en estados de tendencia republicana , como Kansas y Kentucky, hace que sea más difícil para los republicanos en el Congreso legislar restricciones federales que socaven y anulen la Proposición 1 y las protecciones constitucionales del aborto. en otros estados. [243] En respuesta a los resultados de las medidas electorales sobre el aborto, Kilgore escribió que "[l]a puerta a las prohibiciones estatales del aborto abierta por la Corte Suprema de los Estados Unidos a principios de este año cuando revocó Roe v. Wade está siendo cerrada por los votantes cada vez que Tengo la oportunidad de opinar sobre el asunto". [244]
Annalisa Merelli, de Quartz , afirmó que "los resultados de mitad de período hasta ahora sugieren que apoyar medidas contra los derechos reproductivos resultó contraproducente para los republicanos, quienes tuvieron más éxito galvanizando el voto contra el derecho a decidir cuando el derecho al aborto todavía era una garantía constitucional en todo el país". [240] Entre algunas figuras del movimiento antiaborto, como Marilyn Musgrave , la reticencia republicana a discutir el aborto resultó en la aprobación de medidas como la Proposición 1. [245] Franklin dijo que la Propuesta 1 "obtendrá la atención de los medios y la gente será más consciente de que California es un lugar al que pueden ir". [232] Jackie Fortiér, reportero de KPCC , escribió que "los tribunales tal vez tengan que resolver los detalles más adelante, pero la aprobación de la enmienda constitucional consolida a California como un santuario del aborto". [246] El escritor de SFGATE, Sam Moore, dijo que la Proposición 1 puede tener poco efecto en los condados rurales de California, particularmente en el condado de Tulare , que carece de una clínica de Planned Parenthood debido a la oposición conservadora local. Un estudio de 2019 realizado por la Kaiser Family Foundation determinó que los residentes del condado tenían que viajar al menos 50 millas para acceder a un proveedor de servicios de aborto. [247]
La reportera del Bay Area News Group, Marisa Kendall, declaró que el apoyo a la Proposición 1 estaba vinculado al apoyo de Newsom en California: "Newsom respaldó la Proposición 1 desde el principio y los expertos dicen que su victoria arrolladora es un guiño hacia el poder y la influencia continuos del gobernador". [72] La colega de Kendall, Harriet Blair Rowan, descubrió que los votos Sí a favor de la Proposición 1 era una de las más baratas entre las otras propuestas electorales del estado si se tomaba en cuenta el gasto de campaña, ubicándose en $2,85 por voto Sí, sólo superada por los votos Sí a favor de la Proposición 1. Proposición 28 y 50 veces menos que los votos Sí a la Proposición 27 . [248] Una encuesta de KFF y AP VoteCast realizada entre el 31 de octubre y el 8 de noviembre encontró que el 44% de los votantes de California y el 55% de las mujeres de California de entre 18 y 49 años dijeron que la revocación de Roe fue un factor importante para lograr que votaran. [249] En algunos lugares, la propuesta obtuvo apoyo en condados conservadores donde ganaron los candidatos antiaborto , y el consultor político republicano Mike Madrid afirmó: "Lo que viste la noche de las elecciones fue la deserción de mujeres republicanas con educación universitaria que votaban contra el Partido Republicano. y votar a favor del derecho a decidir cuando pudieran". [250] Según los votos contados hasta el 15 de noviembre, la Proposición 1 superó a los candidatos demócratas en todo el estado de California, y lo mismo ocurrió en Michigan y Vermont . [251]
En comparación con las otras medidas electorales, la Proposición 1 fue la más popular en todo el estado, particularmente a lo largo de la costa del Pacífico, donde los demócratas generalmente superan en número a los republicanos. Además, el desempeño de la medida electoral en cada condado casi igualó el desempeño de Newsom en las elecciones para gobernador . [252] Melanie Mason, Seema Mehta y Hannah Fry escribieron en Los Angeles Times que "los demócratas no vieron el mismo impulso electoral en las elecciones al Congreso de California que en los estados donde el derecho al aborto [estaba] más amenazado, como Michigan . " [253] Después de que la elección fuera certificada por el Secretario de Estado, el vicepresidente de Political Data Inc., Paul Mitchell, atribuyó a la Proposición 1 el hecho de evitar una menor participación de votantes en las elecciones de mitad de período. [228]
En 2023, la Legislatura del Estado de California introdujo una serie de leyes relacionadas con el aborto diseñadas para consolidar aún más los derechos reproductivos en el estado. Atkins propuso dos proyectos de ley que impedirían que las aseguradoras impongan sanciones a los proveedores de California que realizan abortos y permitirían a los asistentes médicos realizar abortos en el primer trimestre sin que un médico los supervise. [254] [255] La legislación introducida por los asambleístas Tasha Boerner y Rebecca Bauer-Kahan redefiniría la elegibilidad de "mujeres embarazadas" a "personas embarazadas" para garantizar el acceso al aborto para hombres transgénero y personas no binarias . [254] La asambleísta Mia Bonta presentó un proyecto de ley que prohíbe las órdenes de geocerca y palabras clave inversas para las fuerzas del orden de California y prohibe a las empresas con sede en California cumplirlas, que podrían usarse para identificar a las personas que buscaron o buscaron servicios de aborto. [256]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)#Prop1: California vota para enmendar la Constitución del Estado para hacer de la libertad reproductiva un derecho fundamental, proyecta @NBCNews.
#Día de elección