El 14 de junio de 2017, a las 00:54 BST , se declaró un incendio en el bloque de apartamentos de 24 plantas Grenfell Tower en North Kensington , al oeste de Londres , Inglaterra, que duró 60 horas. Setenta personas murieron en el lugar y dos personas murieron más tarde en el hospital, con más de 70 heridos y 223 que lograron escapar. Fue el incendio estructural más mortal en el Reino Unido desde el desastre de la plataforma petrolífera Piper Alpha en 1988 y el peor incendio residencial en el Reino Unido desde los bombardeos de la Segunda Guerra Mundial .
El incendio se inició por una falla eléctrica en un refrigerador en el cuarto piso. [nota 1] Como Grenfell era un edificio existente construido originalmente en hormigón con tolerancias variables, los huecos alrededor de las aberturas de las ventanas después de la instalación de las ventanas eran irregulares y los contratistas los rellenaron con aislamiento de espuma combustible para mantener la hermeticidad. [4] Este aislamiento de espuma alrededor de las jambas de las ventanas actuó como un conducto hacia la cavidad de la pantalla contra la lluvia, que estaba revestida con un aislamiento rígido de poliisocianurato combustible de 150 mm de espesor (5,9 pulgadas) y revestida con paneles de revestimiento compuesto de aluminio, que incluían un relleno de polietileno altamente combustible de 2 mm (0,079 pulgadas) para unir cada cara del panel. Como es típico en los sistemas de revestimiento de pantalla contra la lluvia, existía una cavidad ventilada entre el tablero de aislamiento y la parte trasera del panel de revestimiento; sin embargo, se encontró que las barreras de la cavidad a la línea de cada apartamento estaban instaladas de manera inadecuada, o no eran adecuadas para la configuración prevista, y esto exacerbó la propagación rápida e incontrolada del fuego, tanto vertical como horizontalmente, a la torre. [5]
El incendio fue declarado un incidente grave y más de 250 bomberos de la Brigada de Bomberos de Londres y 70 camiones de bomberos de estaciones de todo el Gran Londres participaron en los esfuerzos para controlarlo y rescatar a los residentes. Más de 100 equipos del Servicio de Ambulancias de Londres en al menos 20 ambulancias acudieron al lugar, a los que se unieron paramédicos especializados del Equipo de Respuesta a Áreas Peligrosas del Servicio de Ambulancias . La Policía Metropolitana y la Ambulancia Aérea de Londres también ayudaron en las tareas de rescate.
El incendio es objeto de múltiples y complejas investigaciones por parte de la policía, una investigación pública y las pesquisas del forense . Entre los muchos asuntos investigados se encuentran la gestión del edificio por parte del Ayuntamiento de Kensington y Chelsea London y la Oficina de Gestión de Viviendas del Ayuntamiento de Kensington y Chelsea (que era responsable de las viviendas sociales del municipio ), las respuestas de los bomberos, otras agencias gubernamentales, la política de desregulación, las inspecciones de los edificios, la presupuestación adecuada, los sistemas de seguridad contra incendios, los materiales utilizados, las empresas que instalan, venden y fabrican el revestimiento y los fallos en las comunicaciones, los consejos dados o las decisiones tomadas por los funcionarios. Tras el incendio, el líder del ayuntamiento, el líder adjunto y el director ejecutivo dimitieron, y el ayuntamiento asumió el control directo de las viviendas sociales de manos de la Oficina de Gestión de Viviendas del Ayuntamiento de Kensington y Chelsea.
El Parlamento encargó una revisión independiente de las normas de construcción y seguridad contra incendios, que publicó un informe en mayo de 2018. En el Reino Unido y en otros países, los gobiernos han investigado bloques de pisos con revestimientos similares. Se están realizando esfuerzos para reemplazar el revestimiento de estos edificios. Un efecto secundario de esto ha sido la crisis del revestimiento en el Reino Unido .
La investigación de la Torre Grenfell comenzó el 14 de septiembre de 2017 para investigar las causas del incendio y otros problemas relacionados. Las conclusiones del primer informe de la investigación se publicaron en octubre de 2019 y abordaron los hechos de esa noche. Afirmó que el exterior del edificio no cumplía con las normas y fue la razón principal por la que se propagó el incendio, y que el servicio de bomberos llegó demasiado tarde a la hora de avisar a los residentes de que evacuaran.
El 27 de enero de 2020 se inició una segunda fase para investigar las causas más amplias. Se llevaron a cabo amplias audiencias y el Panel de Investigación publicó su informe final el 4 de septiembre de 2024. Tras la publicación, las investigaciones policiales identificarán posibles casos y la Fiscalía de la Corona decidirá si se deben presentar cargos penales. Debido a la complejidad y el volumen del material, no se espera que se presenten casos antes de finales de 2026, y los juicios se celebrarán a partir de 2027. En abril de 2023, un grupo de 22 organizaciones, entre las que se encontraban la empresa de revestimiento Arconic, Whirlpool y varios organismos gubernamentales, llegaron a un acuerdo civil con 900 personas afectadas por el incendio.
La Torre Grenfell formaba parte de Lancaster West Estate , un complejo de viviendas sociales en North Kensington . El bloque de pisos de 24 pisos fue diseñado en 1967 en el estilo brutalista de la época por Clifford Wearden and Associates, y el Ayuntamiento de Kensington y Chelsea de Londres aprobó su construcción en 1970. [6] [7] [8] [9] El edificio fue construido por los contratistas AE Symes de Leyton entre 1972 y 1974. [10]
El edificio de 67,30 m de altura contenía 120 apartamentos de uno y dos dormitorios . [ 11] Los 20 pisos superiores (de 24) eran pisos residenciales, cada uno con un vestíbulo común y seis viviendas, con diez dormitorios entre ellas. [11] Los cuatro pisos inferiores se utilizaron originalmente para fines no residenciales. [nota 2] Más tarde, dos pisos inferiores se convirtieron en uso residencial, lo que elevó el total a 129 apartamentos, que albergaban hasta 600 personas. [12] El arquitecto principal original del edificio, Nigel Whitbread, dijo en 2016 que la torre había sido diseñada con atención a la resistencia después del desastre de Ronan Point de 1968 y "por lo que puedo ver, podría durar otros cien años". [14]
Al igual que muchos otros bloques de pisos en el Reino Unido, la Torre Grenfell fue diseñada para funcionar bajo una "política de permanencia" en caso de incendio. La idea era que si se desataba un incendio en un piso, paredes gruesas y puertas cortafuegos contendrían el fuego el tiempo suficiente para que el servicio de bomberos lo controlara ( compartimentación ). [15] Solo se esperaba que evacuaran las viviendas afectadas. [16] El edificio fue diseñado bajo el supuesto de que nunca sería necesaria una evacuación completa. No había una alarma de incendios activada centralmente y solo una única escalera central. [17] [18] A diferencia de lo que ocurre en muchos otros países, las regulaciones del Reino Unido no requieren una segunda. [18] En 2010, se desató un incendio en un vestíbulo y se extinguió rápidamente. [19]
Hasta 1996, el Ayuntamiento de Kensington y Chelsea administraba directamente sus viviendas sociales. En 1996, el ayuntamiento creó Kensington y Chelsea TMO (KCTMO), una organización de gestión de inquilinos que se encargaría de gestionar su parque de viviendas sociales. [20] La KCTMO tenía una junta formada por ocho residentes ( inquilinos o arrendatarios ), cuatro miembros designados por el ayuntamiento y tres miembros independientes. [21] La torre se construyó como vivienda social, pero catorce de los pisos se habían comprado bajo la política de Derecho a Compra . Estos estaban ocupados por arrendatarios, o fueron alquilados de forma privada por ellos en el mercado abierto. [22]
.jpg/1280px-Grenfell_Tower_from_Latimer_Road_Station_(8202486240).jpg)
La Torre Grenfell se sometió a una renovación importante, anunciada en 2012 y realizada entre 2015 y 2016. [12] [23] La torre recibió nuevas ventanas, un sistema de calefacción a base de agua para apartamentos individuales y un nuevo revestimiento de pantalla de lluvia de compuesto de aluminio . [24] [25] [26] Según la solicitud, el propósito del revestimiento era mejorar la calefacción y la eficiencia energética, y la apariencia externa. Mark Harris, de Harley Facades , dijo que, "desde un punto de vista egoísta", la preferencia de su empresa era utilizar material compuesto de aluminio más barato. [27] [23]
Se utilizaron dos tipos de revestimiento: Reynobond PE de Arconic , que consiste en dos láminas de aluminio recubiertas en bobina que se unen por fusión a ambos lados de un núcleo de polietileno ; y láminas de aluminio Reynolux. Debajo de estas, y fijado al exterior de las paredes de los apartamentos, se colocó un aislamiento térmico Celotex RS5000 PIR . [28] [29] [30] Se rechazó un revestimiento alternativo con mejor resistencia al fuego debido al costo. [31]
El contratista original, Leadbitter, había sido descartado por KCTMO porque su precio de £11,278 millones era £1,6 millones más alto que el presupuesto propuesto. El contrato se sacó a licitación competitiva y ganó Rydon , cuya oferta era £2,5 millones menor que la de Leadbitter. [32] Rydon llevó a cabo la remodelación por £8,7 millones, con Artelia en la administración del contrato y Max Fordham como consultores mecánicos y eléctricos especializados. [32] [33] [34] [35] [36] El revestimiento fue instalado por Harley Facades de Crowborough , East Sussex , a un costo de £2,6 millones. [37]
Los residentes habían expresado importantes preocupaciones sobre la seguridad antes del incendio. [38] Doce años antes, un informe había criticado la iluminación de emergencia de la torre . [39] El Grupo de Acción Grenfell (GAG) tenía un blog en el que destacaba los principales problemas de seguridad, criticando al consejo y al KCTMO por descuidar la seguridad contra incendios y el mantenimiento del edificio.
En 2013, el grupo publicó una evaluación de riesgo de incendio de 2012 realizada por un oficial de salud y seguridad de la KCTMO que registraba preocupaciones de seguridad. El equipo de extinción de incendios en la torre no había sido revisado durante cuatro años; los extintores de incendios en el lugar habían expirado y algunos tenían la palabra "condenado" escrita en ellos porque eran muy viejos. GAG documentó sus intentos de ponerse en contacto con la administración de la KCTMO; también alertaron al miembro del gabinete del consejo para Vivienda y Propiedad, pero dijeron que nunca recibieron una respuesta. [40] [41] En 2013, el consejo amenazó a uno de los blogueros con acciones legales, diciendo que sus publicaciones equivalían a "difamación y acoso". [42] Dos mujeres que vivían en la Torre Grenfell, Mariem Elgwahry y Nadia Choucair, fueron amenazadas con acciones legales por la KCTMO después de que hicieran campaña para mejorar la seguridad contra incendios. [43] Más tarde murieron en el incendio, a las edades de 27 y 34 años. [44]
En enero de 2016, GAG advirtió que podría haber gente atrapada en el edificio si se produjera un incendio, señalando que el edificio solo tenía una entrada y una salida, y pasillos que se habían llenado de basura, como colchones viejos. GAG citó con frecuencia otros incendios en bloques de pisos cuando advirtió sobre los peligros en Grenfell. [45] En noviembre de 2016, GAG caracterizó a KCTMO como una "mini-mafia malvada y sin principios" y acusó al consejo de ignorar las leyes de salud y seguridad. GAG sugirió que "sólo un evento catastrófico expondrá la ineptitud e incompetencia de [KCTMO]", y agregó: "[Nosotros] predecimos que no pasará mucho tiempo antes de que las palabras de este blog vuelvan para atormentar a la administración de KCTMO y haremos todo lo que esté en nuestro poder para asegurarnos de que las autoridades sepan durante cuánto tiempo y cuán espantosamente nuestro propietario ha ignorado su responsabilidad de garantizar la salud y la seguridad de sus inquilinos y arrendatarios. ¡No pueden decir que no han sido advertidos!" [46] La Asociación de Arrendatarios de la Torre Grenfell también había expresado su preocupación por las tuberías de gas expuestas en los meses previos al incendio. [47] Al igual que con la mayoría de los bloques de torres en el Reino Unido, la Torre Grenfell no tenía rociadores contra incendios . [48]
Mientras tanto, en junio de 2016, un evaluador independiente había destacado 40 problemas graves de seguridad contra incendios en la Torre Grenfell y recomendó que se tomaran medidas en unas semanas. En octubre, el evaluador preguntó a la KCTMO por qué no se habían tomado medidas para más de 20 problemas en el informe de junio. En noviembre de 2016, la Autoridad de Planificación de Emergencias e Incendios de Londres envió un aviso de deficiencia en materia de incendios, en el que se enumeraban muchos problemas de seguridad contra incendios en la Torre Grenfell que requerían la acción de la KCTMO antes de mayo de 2017. Las áreas de preocupación identificadas incluían las puertas cortafuegos, el sistema de ventilación de humos y los controles del ascensor de los bomberos. [49] [50]
Uno de los primeros incendios que involucraron materiales de revestimiento fue el desastre de Summerland de 1973 en la Isla de Man , que causó 50 muertes. Parte de la razón por la que el fuego se propagó rápidamente por el centro de ocio fue la lámina acrílica en el exterior del edificio. [51] [52] En el incendio de Knowsley Heights de 1991 , el fuego se extendió por toda la altura de un edificio de 11 pisos debido a su revestimiento exterior, aunque no entró en el interior y nadie resultó herido. [53] En 2009, los paneles compuestos externos también jugaron un papel en la propagación del incendio de Lakanal House en Southwark . [54] Un artículo en The Guardian tres días después del incendio de la Torre Grenfell lo describió como una "tragedia anunciada", destacando que había habido incendios de revestimiento anteriores como el incendio de 2015 en The Marina Torch en Dubai , Emiratos Árabes Unidos. [55] Como resultado del incendio de Garnock Court en 1999, el gobierno escocés ordenó la eliminación de los paneles laminados y promulgó una legislación para evitar su instalación.
En 2016, un incendio no fatal en un bloque de pisos de Shepherd's Bush se extendió a seis pisos a través de un revestimiento externo inflamable. En mayo de 2017, el Cuerpo de Bomberos de Londres (LFB) advirtió a los 33 ayuntamientos de Londres que revisaran el uso de paneles y "tomaran las medidas adecuadas para mitigar el riesgo de incendio". [56] [57] [58] [59]
.svg/1280px-Grenfell_Tower_fire_spread_(east-north,_annotated).svg.png)
El incendio comenzó en la madrugada del miércoles 14 de junio de 2017, alrededor de las 00:50 BST ( UTC+1 ), cuando se incendió un frigorífico-congelador en el apartamento 16, en el cuarto piso. El residente del apartamento, Behailu Kebede, se despertó por una alarma de humo. Después de descubrir que salía humo del frigorífico-congelador de su cocina, Kebede alertó a sus inquilinos y vecinos, antes de hacer una llamada a la LFB a las 00:54. [60] [nota 3] Los dos primeros camiones de bomberos ("bombas") se movilizaron desde la estación de bomberos de North Kensington a las 00:55.14 y llegaron a las 00:59.28 y 00:59.14 respectivamente. [62] [63] [64] El comandante del incidente inicial, Michael Dowden, dijo que el fuego era visible en ese momento como un "resplandor" en la ventana. [65] También se enviaron otras dos bombas. [66] [67] A los residentes de la torre que llamaron a los bomberos se les dijo que permanecieran en sus apartamentos a menos que se vieran afectados, lo cual es la política estándar para incendios en edificios altos, [60] ya que cada apartamento debe estar protegido contra incendios de sus vecinos. Además, debido a esta política, el edificio no tenía una alarma central contra incendios.
Después de que la mayoría de los bomberos entraron en el edificio, se instaló una cabeza de puente (base interna de operaciones) en el segundo piso, conectando mangueras al tubo vertical seco . Primero ingresaron al apartamento 16 a la 01:07. Pasaron siete minutos más antes de que comenzaran a abordar el incendio de la cocina. Aproximadamente a la 01:08, el fuego comenzó a penetrar el marco de la ventana. [67] En pocos minutos, los paneles de revestimiento circundantes también se incendiaron. Al observar esto, el comandante del incidente solicitó otras dos bombas y un aparato aéreo a la 01:13, lo que provocó el envío de oficiales más superiores, una unidad de investigación de incendios y dos vehículos de comando. [67] El gerente de tripulación (CM) Christopher Secrett en la cabeza de puente del piso 4 y el gerente de guardia (WM) Michael Dowden afuera habían llevado a cabo una conversación de planificación alrededor de la 01:06. Dowden había notado que el fuego atravesaba la ventana y se ofreció a rociarla con un chorro de agua para cubrirla, pero Secrett temía que el vapor resultante quemara a los dos bomberos que estaban a punto de ingresar al apartamento. [68] [69]
Cuando los bomberos comenzaron a apagar el fuego de la cocina, una columna de llamas avanzaba rápidamente por el costado del edificio. A la 01:15, un bombero descubrió humo en el apartamento 26 (justo encima del apartamento 16), otro descubrió a residentes que habían huido del humo en los pisos quinto y sexto, y afuera comenzaron a caer grandes cantidades de escombros de la fachada en llamas. [67] Las llamas se extendieron por el costado a un "ritmo aterrador". [70] Los intentos de combatir el fuego con un chorro externo no tuvieron éxito, ya que ardía principalmente detrás de la mampara impermeable. [67] A la 01:30, una columna ascendente de llamas había alcanzado el techo y el fuego se salió de control. [71] [67] El fuego en el exterior este se extendió lateralmente y llevó humo y llamas a varios apartamentos. [72] [70] [73] [74]
A la 01:18, 34 de los 293 residentes habían escapado. [60] La fase de mayor actividad de evacuaciones fue entre la 01:18 y la 01:38, cuando 110 escaparon, [60] y muchos se despertaron por las alarmas de humo cuando el humo entró en su apartamento. Debido al Ramadán , muchos residentes musulmanes observantes estaban despiertos para la comida del suhur antes del amanecer , lo que les permitió alertar a los vecinos. [75] [76]
LFB intensificó rápidamente su respuesta durante este período de tiempo. El número de bombas presentes se aumentó de seis a ocho a la 01:19, y también se envió una unidad de rescate de bomberos especializada, un transportador de equipos de respiración a granel y una unidad de control de daños. Las bombas se aumentaron a diez a la 01:24, luego a quince a la 01:27 junto con una segunda plataforma aérea. Dos minutos más tarde, las bombas se aumentaron a 20 y se movilizaron dos unidades de rescate de bomberos más, y las bombas se aumentaron a 25 a la 01:35, lo que también provocó el envío de un Comisionado Asistente. [67] Dany Cotton , la Comisionada de la Brigada de Bomberos de Londres, también fue llamada y comenzó a conducir hasta el lugar desde su casa en Kent . [nota 4] El Servicio de Policía Metropolitana (MPS) fue llamado a la 01:24 para controlar a la multitud reunida afuera. [67] Cinco minutos más tarde, también se llamó al Servicio de Ambulancias de Londres . [67]
Debido a que las puertas cortafuegos no cerraban ni sellaban correctamente, el humo empezó a extenderse desde los pisos afectados hasta los vestíbulos. [66] A la 01:33, LFB estaba recibiendo llamadas de residentes que informaban de que estaban atrapados en sus pisos. [67] En algún momento entre la 01:30 y la 01:40, el humo empezó a entrar en la escalera. [60] La investigación estimó más tarde que, a pesar de ello, las escaleras seguían siendo transitables durante más de media hora. [78] Las tasas de evacuación se ralentizaron, y 20 personas escaparon entre la 01:38 y la 01:58. [60] Más de la mitad de los que seguían atrapados a la 01:58 murieron, mientras que 48 fueron rescatados entre la 01:58 y las 03:58. [60] El fuego siguió propagándose lateralmente por el exterior y a la 01:42 había llegado al lado norte. [66]
Los encargados de las llamadas de la LFB recogieron información de los residentes atrapados y la transmitieron a la unidad de mando de la LFB en el lugar. La comunicación por radio resultó difícil debido al ruido, al gran volumen de conversaciones y posiblemente a la estructura de hormigón del edificio. En su lugar, los detalles de los residentes atrapados se escribieron en trozos de papel y fueron transportados por mensajeros desde la unidad de mando hasta la cabeza del puente en el segundo piso. En la cabeza del puente, a los bomberos que llegaban se les asignaron los pisos a los que debían dirigirse y se les informó de a quién tendrían que rescatar. [79] Se pusieron aparatos de respiración y se dirigieron a los pisos para buscar residentes.
Los bomberos se encontraron con un humo espeso, visibilidad nula y calor extremo cuando subieron por encima del cuarto piso. [63] [80] Algunos residentes se habían movido de lugar para escapar del humo. Tres bomberos que fueron a rescatar a una niña de 12 años en el piso 20 no pudieron encontrarla; se había mudado a un apartamento en el piso 23. A pesar de estar hablando por teléfono con un operador, el operador no tenía forma de saber lo que estaban haciendo los bomberos, [67] y luego murió en este lugar. [81] Otros dos bomberos fueron enviados a un apartamento en el piso 14 con un solo residente, solo para encontrar a ocho personas (cuatro de ellas finalmente escaparon). [82]
A medida que el fuego se propagaba rápidamente por el edificio, los testigos que se encontraban en el lugar informaron haber visto a residentes atrapados encendiendo y apagando las luces de sus apartamentos o haciendo señas desde las ventanas para pedir ayuda, algunos de ellos sosteniendo a sus hijos y oyendo a residentes gritar desde todos los lados de la torre. Los testigos presenciales informaron haber visto a algunas personas saltando hacia la muerte, y más tarde se descubrió que cuatro víctimas habían muerto por "heridas compatibles con caídas desde una altura". [83] [84] Al menos una persona utilizó mantas anudadas para hacer una cuerda y escapar del edificio en llamas. [85] Se oyeron frecuentes explosiones que, según se informó, se originaron en las tuberías de gas del edificio. [63]
Las operaciones en el exterior se vieron obstaculizadas por la caída de escombros, incluidos trozos de revestimiento en llamas. Debido a este peligro, la policía alejó a la multitud del edificio como medida de seguridad. El Grupo de Apoyo Territorial del MPS estuvo presente; además de ser una unidad especializada en el mantenimiento del orden público , proporcionó escudos antidisturbios para proteger a los bomberos de la caída de escombros. [86]
Poco después de las 02:00, se declaró un incidente importante y el número de camiones de bomberos se elevó de veinticinco a cuarenta y el número de unidades de rescate de incendios aumentó a diez, los vehículos de comando a seis, las plataformas aéreas a cuatro y las unidades de apoyo operativo a dos. [66] En el transcurso de la operación, 250 bomberos intentaron controlar el incendio, [87] con más de 100 bomberos dentro del edificio en un momento dado. El comisionado adjunto Andrew Roe asumió el mando directo de las operaciones de extinción de incendios durante las siguientes 11 horas. En lugar de comandar las operaciones directamente, la comisionada Cotton actuó como oficial de supervisión, supervisando a Roe y brindando apoyo moral a los bomberos. Dijo que LFB había roto sus propios protocolos de seguridad al ingresar a un edificio grande sin saber si estaba en peligro de colapso estructural. [77] No fue hasta la tarde siguiente que los ingenieros estructurales pudieron evaluar la estructura y determinar que no estaba en peligro de colapso. [63]
A las 02:20, el nivel de humo en la escalera constituía una amenaza para la vida, aunque algunos supervivientes lograron escapar más allá de esa hora. [78] A las 02:47, se abandonó la política de "quedarse en el lugar", que aconsejaba a los residentes de las zonas no afectadas por el incendio que permanecieran allí, en favor de una evacuación general. [16] Después de ese momento, sólo 36 residentes más lograron escapar. Los expertos en la investigación posterior sobre el desastre dijeron más tarde que la política de "quedarse en el lugar" debería haberse descartado una hora y veinte minutos antes. [88]
Al amanecer, los bomberos seguían ocupados combatiendo el fuego e intentando rescatar a los ocupantes del edificio. A las 04:14, la policía se dirigió a la gran multitud de espectadores y les dio instrucciones urgentes de que se pusieran en contacto con cualquier persona que conocieran que estuviera atrapada en el edificio (si podían comunicarse con ella por teléfono o Twitter) para decirles que debían intentar evacuar por sí mismos y no esperar a los bomberos. [89] A las 04:44, todos los lados del edificio habían sido afectados. [66]
Solo se produjeron dos rescates más, un residente fue rescatado a las 06:05 y el último fue rescatado a las 08:07. [66] Los bomberos rescataron a todos los residentes restantes hasta el piso 10 y a todos menos dos hasta el piso 12, pero ninguno llegó más alto que el piso 20 durante este tiempo; solo dos personas escaparon de los dos pisos más altos. [60]
En una conferencia de prensa en la tarde del 14 de junio, LFB informó que los bomberos habían rescatado a 65 personas del edificio y habían llegado a los 24 pisos. [90] El NHS confirmó que setenta y cuatro personas estaban en seis hospitales en todo Londres y 20 de ellas en cuidados críticos. [91]
El fuego continuó ardiendo en los pisos superiores de la torre. No se logró controlar hasta la 01:14 del 15 de junio y los bomberos todavía estaban apagando focos de fuego cuando la brigada emitió una actualización el 16 de junio. [92] El cuerpo de bomberos también utilizó un dron para inspeccionar el edificio y buscar víctimas. [93] El fuego se declaró extinguido en la tarde del 16 de junio. [94]
Los informes sobre el desastre se intensificaron de la siguiente manera:
Inmediatamente después del incendio, circularon en Internet una serie de informes sin fundamento sobre víctimas, que luego fueron desacreditados, incluyendo que el gobierno había encubierto detalles del incendio y las historias de supervivencia milagrosa de los bebés. [101] [102] [103] [104] [105] Una investigación posterior del programa Newsnight de la BBC no encontró evidencia de que estos relatos de supervivencia fueran creíbles: ni la Policía Metropolitana, ni el Servicio de Ambulancias de Londres ni ningún departamento de A&E pudieron encontrar ningún registro de que esto sucediera. [106] [107]
.jpg/1280px-Grenfell_Flowers_(35220521981).jpg)
El incendio causó 72 muertes, incluida una que murió en el hospital un día después y otra que murió en enero de 2018. [108] [109] [110] Este último ocurrió después de que la policía anunciara un número oficial de muertos en noviembre de 2017. [111] El incidente se clasifica como el incendio estructural más mortal en el Reino Unido desde el desastre de Piper Alpha de 1988 y el peor incendio residencial del Reino Unido desde la Segunda Guerra Mundial . [112]
Entre los muertos había muchos niños, [113] cinco de los cuales eran estudiantes de la cercana Academia Kensington Aldridge . [114] La más joven de las personas que se sabe que murieron, Leena Belkadi, tenía 6 meses. Una víctima murió en el hospital el 15 de junio de 2017 debido a la inhalación de humos del incendio. [109] Además, una superviviente que estaba embarazada perdió a su bebé por muerte fetal como resultado del incendio. [115]
Los sobrevivientes vinieron de 106 de los 129 apartamentos de la torre; dieciocho personas entre los ocupantes de estos apartamentos fueron reportadas como muertas o desaparecidas presuntamente muertas, mientras que se dijo que la mayoría de los muertos estaban en los 23 apartamentos restantes entre los pisos 11 y 23. [116] Algunas personas de los pisos inferiores pueden haber intentado subir al edificio, y se cree que varias personas pueden haber terminado en un apartamento. [117]
La policía examinó los restos de la Torre Grenfell y utilizó "todas las fuentes imaginables" de información "desde agencias gubernamentales hasta compañías de comida rápida" para identificar a las víctimas. Su análisis de las pruebas de las cámaras de seguridad concluyó que 223 personas (de las 293 presentes) habían escapado. [118] Esta investigación duró cinco meses, y sólo se identificaron 12 víctimas mortales el mismo día del incendio. [100] Para la semana siguiente, la policía había estimado que habían muerto 80 personas. [119] Esta fue la estimación más citada en los medios durante varios meses. [120] [121] Algunas víctimas fueron identificadas a partir de 26 llamadas al 999 realizadas desde el interior de los 23 apartamentos. [1]
El 19 de septiembre de 2017, el comandante de la Policía Metropolitana, Stuart Cundy, sugirió que el número de muertos podría ser inferior a 80 porque ocho personas estaban siendo investigadas por hacer reclamaciones financieras fraudulentas para víctimas inexistentes. [120] [121] [122] Para el 1 de junio de 2018, esto había llevado a que cinco personas fueran condenadas por fraude. [123] [124] Los obstáculos para identificar las muertes incluían el hecho de que no había un registro formal de quién estaba en el edificio, [125] [126] y el número de subarrendatarios indocumentados, migrantes y solicitantes de asilo que se creía que habían estado viviendo allí. [127] El alcalde Sadiq Khan pidió una amnistía para garantizar que las personas con información pertinente pudieran presentarse. [128]
La primera investigación forense se abrió el 23 de agosto de 2017 [129] y todas las demás investigaciones se abrieron el 23 de noviembre de 2017. [130]
Tras el incendio, miembros de la comunidad local, incluido un grupo de residentes llamado Grenfell United, [131] [132] [133] declararon que las cifras oficiales estaban muy por debajo de las estimaciones existentes, y algunos creían que el número de muertos era "de cientos". [134] Diez días después del incendio, solo se habían registrado oficialmente 18 muertes, en comparación con la estimación de 80 y la cifra final de 72. [135] [136]
Más allá de las lesiones físicas, el incendio fue un evento traumático que tuvo un impacto psicológico en los residentes, los trabajadores de los servicios de emergencia y el público en general.
El 26 de julio de 2017, en la cuarta reunión pública del Equipo de Respuesta de Grenfell, un voluntario local informó que se habían producido al menos 20 intentos de suicidio en el norte de Kensington desde el incendio, uno de los cuales se había consumado. [137] [138] [139] La salud mental de muchos supervivientes se vio perjudicada. [140]
La comisionada de la LFB, Dany Cotton, defendió el heroísmo de los trabajadores de los servicios de emergencia que también se vieron afectados por el trauma. [87] Se puso a disposición un consejero de guardia. Se informó de que unos 80 bomberos y agentes de la policía metropolitana estaban sufriendo las consecuencias de sus experiencias. [141] Cotton dijo a la radio LBC que ella también estaba recibiendo asesoramiento. [142] [143]
Se contrataron cuatro consejeros adicionales a tiempo completo (revirtiendo las reducciones de personal anteriores) y se incorporaron 60 consejeros voluntarios. Todos los bomberos que asistieron a Grenfell fueron sometidos a un examen de salud psicológica. La BBC informó que LFB utilizó su presupuesto de reserva para recuperar el personal de asesoramiento a los niveles de 2008. [144]
En julio de 2017, el Servicio Nacional de Salud de Inglaterra publicó una carta abierta a los médicos de cabecera en la que se les ofrecía asesoramiento sobre los síntomas de trastornos de salud mental, como el trastorno de estrés postraumático (TEPT), que pueden estar experimentando las personas afectadas por este incendio (o por un atentado reciente). [145] Se estima que el 67 % de las personas atrapadas en el incendio, que perdieron a familiares o que fueron rescatadas o evacuadas de la torre, necesitan tratamiento para el TEPT. Además, entre el 26 % y el 48 % de las personas que viven cerca y que no fueron evacuadas pero presenciaron el incendio padecen TEPT. No está claro hasta qué punto esto indica una reacción al incendio y hasta qué punto se estaban descubriendo trastornos psiquiátricos previamente existentes. [146]
El Servicio de Policía Metropolitana asignó 250 detectives al incendio, lo que supuso una carga de trabajo adicional y estrés personal para una fuerza que también estaba investigando incidentes terroristas recientes, incluidos los ataques del Puente de Londres y Finsbury Park . [147]
En la Academia Kensington Aldridge trabajaron psicólogos para ayudar a los estudiantes a regresar a su sede original. Se han tomado medidas para proteger el bienestar de los estudiantes, como proteger las ventanas de las aulas que dan a la torre. [114]
El 21 de septiembre de 2018, la forense Fiona Wilcox expresó su preocupación por la salud física a largo plazo de las víctimas y los trabajadores de los servicios de emergencia expuestos al humo y al polvo inhalados durante el incendio y la posterior limpieza. Los afectados podrían correr un mayor riesgo de padecer enfermedades como cáncer, asbestosis , EPOC y asma . Se sabe que la torre contenía amianto y otras toxinas. En su carta al director ejecutivo del NHS, Simon Stevens, Wilcox señala que los bomberos implicados en los ataques del 11 de septiembre sufrieron importantes problemas de salud por inhalación de humo. Pidió que se estableciera un programa de detección de la salud física para ayudar a prevenir futuras muertes. [148] [149]
Public Health England ha estado monitoreando la calidad del aire alrededor de la torre abandonada. En un informe de marzo de 2019, afirmaron que "el riesgo para la salud pública de la contaminación del aire sigue siendo bajo". [150] Si bien el incendio en sí liberó muchos químicos tóxicos, se dispersaron rápidamente con el viento. [151] No se ha realizado una evaluación completa del riesgo que plantea la contaminación del suelo. [150] También en marzo de 2019, un estudio independiente dirigido por la profesora Anna Stec informó en la revista Chemosphere que la investigación había descubierto "una contaminación ambiental significativa" en el suelo y los edificios alrededor del área local, incluidas concentraciones significativas de benceno , benzo(a)pireno , fósforo e hidrocarburos aromáticos policíclicos . [151] [150] Es poco probable que los químicos en el suelo se filtren al aire, pero podrían descubrirse si se altera el suelo. [150] Stec dijo que sus hallazgos mostraban "la necesidad de un análisis independiente más profundo para cuantificar los riesgos para los residentes". [150]
La Torre Grenfell estaba asegurada por Protector Forsikring ASA por 20 millones de libras, pero los costos directos del incendio son dos órdenes de magnitud mayores. En 2023, The Guardian estimó el costo total en casi 1.200 millones de libras, la mayor parte a cargo del estado. [152] Esta estimación incluye: [152]
Esto significa que los costos directos del incendio son aproximadamente 4.000 veces más altos que las £293.368 que ahorraron los constructores de la torre al usar revestimiento combustible en lugar de no combustible. [152]
.jpg/1280px-Grenfell_Tower_(35651730645).jpg)
Un total de 151 casas fueron destruidas en la torre y sus alrededores. [153] La gente de los edificios circundantes fue evacuada debido a la preocupación de que la torre pudiera derrumbarse. [63]
El incendio también afectó gravemente a tres bloques de poca altura contiguos a la Torre Grenfell. Sus residentes fueron evacuados debido al incendio. Los bloques, Barandon Walk, Testerton Walk y Hurstway Walk, también perdieron el acceso al agua caliente, ya que compartían una caldera debajo de la Torre Grenfell que fue destruida en el incendio. [154]
El 23 de junio, la policía confirmó que el incendio se había iniciado en un frigorífico-congelador Hotpoint FF175B defectuoso, fabricado por Hotpoint Indesit , en el apartamento 16. [155] Se instó a los propietarios de los modelos FF175BP y FF175BG a que registraran su aparato con el fabricante para recibir actualizaciones. Se fabricaron sesenta y cuatro mil de estos modelos entre marzo de 2006 y julio de 2009, después de lo cual el modelo se dejó de fabricar. Se desconoce cuántos siguen en uso. [156]
El Departamento de Comercio, Energía y Estrategia Industrial (BEIS) encargó una investigación de seguridad del producto del frigorífico-congelador Hotpoint FF175B. Expertos independientes examinaron los restos del aparato recuperados de Grenfell y de modelos ejemplares del mismo tipo. Llegaron a la conclusión de que el diseño cumplía todos los requisitos legales de seguridad y no era necesario retirar el modelo del mercado. La Asociación de Consumidores se quejó de que los requisitos legales eran inadecuados. [157] [158]
Los inquilinos se habían quejado en repetidas ocasiones de que las subidas de tensión eléctrica hacían que los electrodomésticos echaran humo, y que una subida de tensión de este tipo podría haber provocado el incendio del frigorífico-congelador. La autoridad local conocía las quejas y había pagado a los inquilinos una indemnización por los electrodomésticos dañados. No obstante, las subidas de tensión continuaban. Judith Blakeman, concejala laborista local, dijo que las subidas de tensión afectaban a muchos electrodomésticos, incluidos los frigoríficos. En julio de 2017, Blakeman dijo que no se había encontrado la causa de las subidas de tensión. [159]
El 27 de noviembre de 2018, al testificar en la investigación de la Torre Grenfell, el Dr. J. Duncan Glover, ingeniero eléctrico, proporcionó resultados [160] de su investigación que, basándose en los resultados de otros investigadores, [161] : 4 encontraron que el incendio en el apartamento 16 probablemente comenzó dentro del refrigerador-congelador "grande" (Hotpoint FF175B), cerca de su compresor . [162] [161] : 71–73 [163] En particular, identificó al menos un caso [161] : 82 donde los cables en el compartimiento que alberga los relés del compresor no estaban engarzados lo suficientemente firmemente a un conector eléctrico para formar una conexión que pudiera manejar el flujo de corriente. [162] [161] : 72, 78 En su opinión, esta conexión deficiente creó una resistencia eléctrica adicional en el circuito del compresor, lo que provocó un sobrecalentamiento que encendió el aislamiento de los cables, causando un cortocircuito. [162] [161] : 102–103 [164] (El aislamiento del cable era de PVC, que según Glover normalmente solo está clasificado para temperaturas de aproximadamente 90 °C (194 °F). [161] : 86 ) El incendio resultante se extendió más allá del refrigerador y continuó creciendo. Al contrastar las normas de seguridad de EE. UU. y el Reino Unido, Glover señaló durante el interrogatorio que las regulaciones de EE. UU. requieren que los refrigeradores tengan un respaldo de metal, como acero, que ayudaría a contener un incendio dentro de la unidad, mientras que en el Reino Unido se permite que los refrigeradores tengan un respaldo de plástico, que puede alimentar dicho incendio. [161] : 132–134 [165]
Glover también testificó que el estado posterior al incendio de la caja de interruptores (también conocida como unidad de consumo ) en el apartamento 16 era consistente con el incendio que se inició en el refrigerador-congelador: se encontró que el disyuntor del circuito del refrigerador-congelador se había disparado, dijo, pero con la excepción de un dispositivo RCCB , todos los demás disyuntores habían permanecido encendidos. [161] : 28–29 (Observó que fue útil para su investigación que un ocupante del apartamento 16, Behailu Kebede, apagara el interruptor principal del apartamento poco antes de desocupar el edificio, preservando así el estado en el que estaban los disyuntores poco después de que estallara el incendio. [161] : 19–20 ) En cuanto al dispositivo RCCB, había sido cableado para proporcionar protección contra falla a tierra a dos circuitos, uno de los cuales alimentaba el refrigerador-congelador (ambos circuitos también tenían disyuntores estándar). Sin embargo, como explicó Glover, el interruptor diferencial fue diseñado para proteger contra un cortocircuito a tierra, no un cortocircuito al neutro , como ocurrió en el frigorífico-congelador. Concluyó que la activación de la unidad RCCB se debió en cambio a un cortocircuito a tierra en el otro circuito, un cortocircuito probablemente causado por el humo y el hollín del incendio que se infiltraron en una toma de corriente de CA en otra parte del apartamento. Ese cortocircuito, dijo, debe haber ocurrido después de que el disyuntor del circuito del frigorífico-congelador ya se hubiera disparado. [161] : 94–96
Se cree que la fachada recientemente renovada de la torre se construyó de la siguiente manera: [168]
Según la policía, tanto el revestimiento de aluminio y polietileno como las placas de aislamiento PIR no pasaron las pruebas de seguridad contra incendios realizadas después del incendio. [170]
A principios de 2014, los expertos en seguridad habían advertido de que el aislamiento planificado solo era adecuado para su uso con revestimientos no combustibles. The Guardian vio un certificado de la organización de inspectores de construcción, Local Authority Building Control (LABC), que establecía que el aislamiento elegido para la reforma solo debería utilizarse en edificios altos con paneles de fibrocemento, que no se queman. Se colocaron paneles combustibles con polietileno sobre el aislamiento conocido como Celotex RS5000, hecho de poliisocianurato , que se quema cuando se calienta y emite humos tóxicos de cianuro . A pesar de lo anterior, el Royal Borough of Kensington and Chelsea certificó que las obras de construcción de la torre Grenfell supuestamente cumplían "las disposiciones pertinentes". Los inspectores de construcción del Ayuntamiento visitaron el lugar 16 veces entre agosto de 2014 y julio de 2016. También se utilizó Kooltherm, un aislamiento fenólico , en Grenfell. Kooltherm nunca se probó con paneles de aluminio con núcleo de polietileno según el fabricante. El fabricante, Kingspan, "se sorprendería mucho si un sistema de estas características... pasara alguna vez la prueba a gran escala correspondiente a la Norma Británica 8414". El certificado LABC de Kooltherm afirma que los productos fenólicos "no cumplen los requisitos de combustibilidad limitados" de las normas de construcción. [171]
Los materiales combustibles utilizados en la Torre Grenfell eran considerablemente más baratos que las alternativas no combustibles. Parece que hubo intensas presiones de costes durante la remodelación de Grenfell. En junio de 2017, se afirmó que el equipo del proyecto eligió un revestimiento más barato que ahorró 293.368 libras, después de que la Organización de Gestión de Inquilinos de Kensington y Chelsea mencionara en un correo electrónico la necesidad de "buenos costes para la concejala Feilding-Mellen [la ex vicedirectora del consejo]". [171] [172]
Según se informa, un funcionario de control de construcción del Distrito Real de Kensington y Chelsea aprobó el revestimiento de la Torre Grenfell el 15 de mayo de 2015, aunque había una advertencia a nivel nacional de que el aislamiento combustible utilizado solo debería usarse con revestimiento que no se queme. [173]
Los expertos en seguridad contra incendios han dicho que el nuevo revestimiento exterior del edificio fue una posible causa de la rápida propagación del fuego. [176] Los expertos dijeron que el espacio entre el revestimiento y el aislamiento funcionó como una chimenea para propagar el fuego. [169] Se podía ver el revestimiento ardiendo y derritiéndose, lo que provocó más especulaciones sobre que no estaba hecho de material resistente al fuego . Un residente dijo: "Todo un lado del edificio estaba en llamas. El revestimiento ardió como una cerilla". [177]
Las preocupaciones sobre los peligros del revestimiento exterior se plantearon años antes, tras un incendio en 1991 en apartamentos en Knowsley Heights , Merseyside. [178] [179] A continuación se enumeran los incendios recientes de edificios de gran altura que han involucrado revestimientos inflamables. [178] [180] [181] [182]
Los registros muestran que se le habían pagado a un contratista £2,6 millones para instalar un "revestimiento de pantalla contra la lluvia ACM" durante la reciente remodelación de la Torre Grenfell. [37] ACM significa "material compuesto de aluminio", también conocido como panel sándwich , cuya combustibilidad depende de la elección del material del núcleo de aislamiento. [178]
Uno de los productos utilizados fue Reynobond de Arconic , que está disponible con diferentes tipos de material de núcleo: polietileno, como se dice que se utilizó en la Torre Grenfell (Reynobond PE), o un material más resistente al fuego (Reynobond FR). [35] [183] Según se informa, el revestimiento Reynobond costó £24 por metro cuadrado (£20 por yarda cuadrada) para la versión ignífuga y £22 (£18) para la versión combustible. [183]
Según el sitio web y el folleto de Arconic para el mercado europeo continental en el momento del incendio, el revestimiento de Reynobond PE utilizado solo era adecuado para edificios de 10 m (33 pies) o menos de altura; el Reynobond FR ignífugo era adecuado para edificios de hasta 30 m (98 pies) de altura; y por encima de esta última altura, como las partes superiores de la Torre Grenfell, se suponía que debía usarse la versión no combustible A2 ("Tan pronto como el edificio sea más alto que las escaleras de los bomberos, debe concebirse con un material incombustible"). [184] [185] [186] Después del incendio, Arconic detuvo las ventas de Reynobond PE en todo el mundo para bloques de pisos. [187]
Se cree que se han instalado revestimientos similares que contienen material aislante altamente inflamable en miles de otros edificios de gran altura en países como Gran Bretaña, Francia, los Emiratos Árabes Unidos y Australia. [180] [188] El consejo publicado por el Centro de Tecnología de Ventanas y Revestimientos es que cuando se utilizan dichos materiales en edificios de más de 18 m, el rendimiento del sistema de revestimiento en su conjunto debe demostrarse mediante pruebas. [189] : 5
En septiembre de 2014, se presentó a la autoridad un aviso de normas de construcción para el trabajo de revestimiento y se marcó con un estado de "Completado - no aprobado". [190] El uso de una aplicación de control de construcción "Aviso de construcción" se utiliza para eliminar la necesidad de presentar planes y propuestas detalladas a un inspector de control de construcción con anticipación, donde las obras realizadas serán aprobadas por el inspector durante el curso de su construcción. El inspector de construcción Geoff Wilkinson señaló que este tipo de aplicación es "totalmente inapropiada para edificios grandes y complejos y solo debe usarse en edificios domésticos pequeños y simples". [191]
El 18 de junio, el Ministro de Hacienda, Philip Hammond, declaró que el revestimiento utilizado en la Torre Grenfell estaba prohibido en el Reino Unido. [192] La Torre Grenfell fue inspeccionada 16 veces mientras se colocaba el revestimiento, pero ninguna de estas inspecciones advirtió que se estuvieran utilizando materiales que estaban prohibidos en los edificios altos. Judith Blakeman, concejala laborista local, cuestionó la competencia de los inspectores. Blakeman, en representación de los residentes de Grenfell, dijo: "Esto plantea la cuestión de si los funcionarios encargados de la normativa de construcción eran lo suficientemente competentes y sabían lo que estaban viendo. También plantea la cuestión de lo que realmente se les mostró. ¿Se les ocultó algo?" [193]
El Departamento de Comunidades y Gobierno Local declaró que el revestimiento con un núcleo de polietileno "no cumpliría con las directrices actuales de la Normativa de Construcción. Este material no debería utilizarse como revestimiento en edificios de más de 18 metros (59 pies) de altura". [194] El 31 de julio de 2017, el departamento publicó los resultados de las pruebas de seguridad contra incendios en los paneles de revestimiento utilizados en la Torre Grenfell, que fueron realizadas por el Building Research Establishment y asignaron al relleno de polietileno una clasificación de categoría tres, lo que designa una falta total de propiedades ignífugas. [195]
Los expertos en seguridad contra incendios afirmaron que las pruebas que el gobierno está realizando únicamente en el revestimiento son insuficientes, ya que se debería probar toda la unidad de revestimiento y aislamiento, incluidos los cortafuegos. Los expertos en seguridad contra incendios sostienen además que las pruebas carecen de transparencia, ya que el gobierno no ha descrito qué pruebas se están llevando a cabo. [196]
Según Arconic, con sede en Estados Unidos, la versión de polietileno del material está prohibida en Estados Unidos para su uso en edificios que superen los 40 pies (12 m) de altura, debido al riesgo de propagación del fuego y el humo. [197] Posteriormente, NPR declaró que casi todas las jurisdicciones de los EE. UU. (excepto tres estados y el Distrito de Columbia ) han promulgado el requisito del Código Internacional de Construcción (IBC) de que los conjuntos de paredes externas (revestimiento, aislamiento y pared) en edificios de gran altura con componentes combustibles deben pasar una rigurosa prueba de simulación del mundo real promulgada por la Asociación Nacional de Protección contra Incendios con el nombre NFPA 285. [198] [199] [200]
Para realizar la prueba, todo el conjunto planificado se construye en un banco de pruebas estandarizado de dos pisos de altura, con una abertura de ventana en el medio, y se enciende continuamente con quemadores de gas desde dos ángulos diferentes durante 30 minutos. [201] El conjunto debe satisfacer numerosos criterios de rendimiento para pasar, incluido el requisito de que las llamas no se puedan propagar más de 10 pies (3,0 m) verticalmente desde la parte superior de la abertura de la ventana o 5 pies (1,5 m) horizontalmente. [199] [201]
Una sola prueba NFPA 285 puede costar más de US$30.000 y certifica solo un conjunto particular (es decir, una combinación particular de piezas de fabricantes específicos tal como se fabrican actualmente), lo que significa que cualquier cambio en cualquier pieza utilizada por cualquier motivo requiere una nueva prueba. [198] [202] A mediados de 2017, el revestimiento de ACM con un núcleo de polietileno no había podido pasar la prueba NFPA 285 y, por lo tanto, había sido prohibido efectivamente en los edificios de gran altura de EE. UU. durante décadas. [199] [203] El Reino Unido no exige el uso de tales simulaciones realistas [199] [203] y permite que se omitan sus propias pruebas similares a escala real siempre que "los componentes del conjunto de la pared, cuando se prueban individualmente, pasen las pruebas de combustibilidad a pequeña escala". [204]
Durante la remodelación también se utilizó un producto de espuma aislante llamado Celotex RS5000, instalado detrás del revestimiento. [205] La policía dijo que este aislamiento resultó "más inflamable que el revestimiento". [206]
Según su hoja de datos, el producto de poliisocianurato (PIR), del que quedaron trozos carbonizados esparcidos por la zona de la Torre Grenfell después del incendio, "arderá si se expone a un fuego de suficiente calor e intensidad". [35] [207] Las espumas de aislamiento PIR "al encenderse, arderán rápidamente y producirán un calor intenso, humo denso y gases que son irritantes, inflamables y/o tóxicos", entre ellos monóxido de carbono y cianuro de hidrógeno. [208] La toxicidad del fuego de las espumas de poliisocianurato se conoce bien desde hace algún tiempo. [209]
Al menos tres sobrevivientes fueron tratados por envenenamiento por cianuro. [210] La exposición simultánea al monóxido de carbono y al cianuro de hidrógeno es más letal que la exposición a los gases por separado. [211]
La Guía de Cumplimiento de la Normativa de Protección contra la Lluvia de Celotex, al especificar Celotex RS5000 en edificios de más de 18 m (59 ft), [212] establece las condiciones en las que se probó el producto y para las cuales se certificó que cumple con las normas de seguridad contra incendios requeridas. Estas incluyen el uso de paneles de protección contra la lluvia de fibrocemento (no combustibles) de 12 mm (0,47 pulgadas) , cortafuegos horizontales ventilados en cada borde de losa del piso y cortafuegos verticales no ventilados. Indica que cualquier cambio con respecto a la configuración probada "deberá ser considerado por el diseñador del edificio".
Se ha afirmado [¿ por quién? ] que las barreras de cavidad destinadas a evitar la propagación del fuego en el espacio entre la fachada y el edificio (el efecto chimenea) eran de tamaño insuficiente y, en algunos casos, estaban instaladas incorrectamente, lo que facilitaba la propagación del fuego. [213]
Se ha afirmado que las ventanas y sus marcos instalados como parte de la remodelación eran menos resistentes al fuego que los que reemplazaron debido a los materiales utilizados y que las ventanas eran de tamaño insuficiente, lo que requería marcos más grandes. Esto facilitaría la propagación del fuego entre el interior y el exterior del edificio. [213]
Las críticas a la respuesta al incendio consistieron principalmente en condenar los problemas con las prácticas de respuesta a emergencias y regulación de la seguridad contra incendios en el Reino Unido en ese momento. También se dirigieron críticas políticas más amplias a la sociedad británica, incluida la condena de la respuesta de los organismos gubernamentales y los políticos del Reino Unido, las divisiones sociales, los problemas de desregulación y la falta de transparencia en general. [214]
En los días posteriores al incendio, las autoridades locales del Reino Unido llevaron a cabo revisiones de la seguridad contra incendios en sus bloques de viviendas. Las normas de construcción también fueron objeto de revisión a la luz del incendio debido a las preocupaciones sobre las normas y su aplicación. [215] [216]
El 30 de agosto de 2017, el Departamento de Comunidades y Gobierno Local publicó los términos de referencia para la Revisión independiente de las normas de construcción y seguridad contra incendios. Esta revisión independiente fue dirigida por Dame Judith Hackitt , que es una ingeniera de alto nivel y funcionaria pública con experiencia como presidenta del Ejecutivo de Salud y Seguridad . La revisión se presentó tanto al director del DCLG, James Brokenshire ( Sajid Javid en el momento en que se encargó el informe) como al Ministro del Interior, Sajid Javid ( Amber Rudd en el momento en que se encargó el informe). Los dos objetivos principales de la revisión son, en primer lugar, desarrollar mejores normas de construcción para el futuro, con un enfoque en los bloques residenciales de gran altura, y en segundo lugar, brindar seguridad a los residentes de que sus hogares son seguros. [217] [218]
El Departamento de Comunidades y Gobierno Local (DCLG) encargó pruebas sobre el comportamiento de los distintos sistemas de revestimiento en caso de incendio. Se probaron siete combinaciones y seis se consideraron peligrosas. En agosto de 2017, informó que había 228 edificios en el Reino Unido revestidos con estos métodos. No hay edificios existentes en el Reino Unido que utilicen la combinación considerada segura, pero podría utilizarse para revestir todos los edificios que actualmente utilizan las otras combinaciones. Estos hallazgos se utilizarán para ayudar a revisar las Normas de construcción . [219]
El 18 de diciembre de 2017, Hackitt publicó su informe inicial, en el que describió todo el sistema de regulación de la construcción como "inadecuado para su propósito" y formuló recomendaciones provisionales para introducir cambios significativos. [215] El informe final se publicó el 17 de mayo de 2018 y describió una serie de deficiencias y recomendaciones clave. [220] [221] El informe no recomendó prohibir el uso de revestimientos combustibles en edificios de gran altura y Hackitt dijo que apoyaría al gobierno si intentara legislar una prohibición. [222] [223] Las recomendaciones se reconsiderarán después de la conclusión de la investigación pública. El gobierno está consultando sobre una posible prohibición de los materiales combustibles. No está claro si esto se aplica solo al revestimiento o también al aislamiento. [224]
En octubre de 2018, el gobierno anunció planes para prohibir el revestimiento inflamable en los edificios de nueva construcción de más de 18 m (59 ft), así como en los de ciertos tipos, como escuelas, residencias de ancianos y residencias de estudiantes. El sindicato de bomberos ha argumentado que debería prohibirse por completo y que la prohibición también debería aplicarse a los edificios existentes. [225]
En noviembre de 2019, el Gobierno había identificado 446 edificios residenciales y de propiedad pública en Inglaterra de más de 18 m de altura con revestimiento ACM del tipo utilizado en la Torre Grenfell que probablemente no cumplirían con las Normas de Construcción y había prometido £600 millones para pagar la remediación. Sin embargo, a medida que avanzaban las investigaciones derivadas del desastre de Grenfell, junto con el incendio de Barking Riverside en junio de 2019 y el incendio de Bolton Cube en noviembre de 2019, quedó claro que muchos más edificios en el Reino Unido usaban materiales que no cumplían con las normas de seguridad o no se construyeron de acuerdo con las normas de construcción. [226] En junio de 2020, se habían identificado alrededor de 2000 edificios de alto riesgo de más de 18 m de altura solo en Inglaterra; otros 9600 edificios de gran altura que se cree que tienen revestimiento combustible; y 100 000 entre 11 y 18 metros cuyo estado aún se desconoce. [227] En 2019, se produjo un colapso de la confianza en la seguridad de los bloques de apartamentos entre los prestamistas hipotecarios y las aseguradoras, lo que llevó a la congelación de una sección sustancial del mercado inmobiliario del Reino Unido. [226] En febrero de 2021, el gobierno había prometido algo más de 5 mil millones de libras para la remediación de los problemas de seguridad contra incendios, una cifra que todavía estaba muy por debajo de los costos involucrados, muchos de los cuales estaban siendo asumidos por los propietarios de apartamentos que los habían comprado creyendo que habían sido construidos legalmente. [228]
El 22 de junio de 2020, otro bloque de pisos de Londres, "Ferrier Point" [229] en Canning Town , Newham, fue evacuado después de un incendio en el cuarto piso de la torre alrededor de las 18:20. [230] Alrededor de 60 bomberos acudieron para combatir el incendio, que estuvo bajo control a las 20:15. [231] El bloque de pisos contenía exactamente el mismo revestimiento compuesto de aluminio que el de Grenfell, pero este se retiró un año antes de que ocurriera el incendio. Se señaló que los residentes dijeron que la eliminación justo a tiempo del revestimiento evitó otra tragedia de la escala de Grenfell. [232]
En Australia, las autoridades decidieron retirar un revestimiento similar de todos sus bloques de pisos. Se afirmó que todos los bloques de pisos construidos en Melbourne en los 20 años anteriores tenían el revestimiento. [233] [234] En Malta , la Cámara de Ingenieros y la Cámara de Arquitectos instaron al Gobierno maltés a actualizar las normas de construcción con respecto a la seguridad contra incendios. [235] El 27 de junio de 2017, un bloque de pisos de 11 pisos en Wuppertal , Renania del Norte-Westfalia , Alemania, fue evacuado después de que se descubriera que el revestimiento era similar al instalado en la Torre Grenfell. [236]
Un mes después del incendio de la Torre Grenfell, el revestimiento exterior del recién construido Hotel Hilton de 433 habitaciones en el aeropuerto de Schiphol , en los Países Bajos, fue retirado parcialmente por motivos de seguridad contra incendios. [237] [238] Supuestamente debido a problemas financieros del proveedor, el material utilizado no cumplía con los estándares aprobados. Además de la sustitución, se instaló un sistema de vídeo externo específicamente para detectar incendios. También se descubrió que un edificio universitario en Rotterdam tenía el mismo revestimiento y posteriormente fue cerrado y remodelado. [239] "Docenas" de otros edificios en los Países Bajos supuestamente sufren los mismos defectos. [240]
Días después del incendio, el Gobierno de Gibraltar ordenó una revisión del revestimiento encontrado en todos los bloques de pisos del Territorio Británico . Afortunadamente, se descubrió que el revestimiento utilizado no era inflamable y, por lo tanto, no era del mismo tipo que el de Grenfell.
En respuesta a los incendios de la Torre Grenfell y otros incendios similares en edificios de gran altura en Oriente Medio que afectaron al revestimiento exterior, los Emiratos Árabes Unidos actualizaron su Código de Seguridad contra Incendios y Vida en 2018 para exigir el uso de la prueba de seguridad contra incendios NFPA 285. [241]
El municipio local se comprometió a llevar a cabo una investigación exhaustiva sobre el incendio. [242] La primera ministra Theresa May ordenó una investigación pública completa, diciendo que la gente "merece respuestas" sobre por qué el incendio pudo propagarse tan rápidamente como lo hizo. [243]
En julio de 2017, el gobierno ofreció una amnistía a quienes habían estado subarrendando ilegalmente [244] y una amnistía de inmigración de un año a quienes presentaran información, aunque no ofreció una garantía total contra la deportación. [245] El 31 de agosto de 2017, el Ministro de Inmigración, Brandon Lewis, anunció que la fecha límite para registrarse para la amnistía de inmigración de un año para los residentes indocumentados desplazados de la Torre Grenfell se extendería por tres meses hasta el 30 de noviembre de 2017. Sir Martin Moore-Bick (que dirige la investigación pública) escribió a la Primera Ministra pidiéndole que considerara el futuro a largo plazo de estos residentes más allá de su valor como testigos para la investigación. Estas opiniones fueron compartidas por los grupos de campaña BMELawyers4Grenfell y Justice4Grenfell. [246]
El 16 de septiembre de 2019 se informó de que la Policía Metropolitana había entrevistado a la Brigada de Bomberos de Londres como cuerpo bajo advertencia con respecto a la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo, etc. de 1974. [ 247] En un comunicado de prensa, el Comisionado de la LFB, Dany Cotton, dijo que la brigada había sido objeto de investigación policial desde justo después del incendio; cientos de oficiales habían dado entrevistas policiales voluntarias; y la LFB continuaría ayudando a los investigadores. [248]
Leilani Farha sostuvo que las fallas de la Torre Grenfell constituían una violación de los derechos humanos de los residentes , porque no estuvieron lo suficientemente involucrados en la forma en que se desarrolló el edificio, en particular en las cuestiones de seguridad, antes del incendio y no están lo suficientemente involucrados en las investigaciones posteriores al incendio. [249]
El 15 de junio de 2017, el comandante de la policía metropolitana Stuart Cundy anunció que se había abierto una investigación penal para determinar si había algún caso para presentar cargos. [250] El 27 de julio de 2017, la policía emitió un aviso público a los residentes diciendo que tenían "motivos razonables" para sospechar que tanto el Royal Borough of Kensington and Chelsea como la Kensington and Chelsea Tenant Management Organisation "podrían haber cometido" homicidio corporativo . Es probable que los representantes de alto rango de ambas organizaciones se enfrenten a entrevistas policiales bajo caución. Más de sesenta empresas y organizaciones están asociadas con Grenfell Tower y, a julio de 2017, la policía mantenía abiertas todas las opciones para una variedad de posibles cargos. [251] [252] Estos incluyen homicidio involuntario, homicidio corporativo, mala conducta en la función pública y delitos de seguridad contra incendios. [253]
En una entrevista con el London Evening Standard del 7 de agosto de 2017, la directora de la Fiscalía , Alison Saunders , dijo que las investigaciones se encuentran en una etapa temprana y que no se descarta nada. La Sra. Saunders dijo que era más importante construir casos sólidos que apresurarse a acudir a los tribunales, y que la Fiscalía aún no había visto las pruebas. Se considerarán la legislación sobre salud y seguridad y otras leyes penales. Si se prueba, el delito de homicidio por negligencia grave conlleva una pena máxima de cadena perpetua, con un mínimo de doce años. [254] [255] Para tal cargo, la fiscalía debe mostrar pruebas suficientes para pasar una " prueba Adomako " de cuatro etapas que demuestre un incumplimiento reprobable del deber de cuidado que causó o contribuyó a la muerte de las víctimas. [256]
El 7 de junio de 2018, BBC News informó que la Policía Metropolitana está investigando al Cuerpo de Bomberos de Londres por utilizar la política de "quedarse quieto". Se están considerando posibles delitos penales en virtud de la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo . [257]
Hasta el 7 de junio de 2019 [update], se habían realizado trece entrevistas bajo cautela y se esperaban más, y se habían tomado 7.100 declaraciones de testigos, familiares, personal de servicios de emergencia y otros. [258] En marzo de 2019, la Policía Metropolitana dijo que no era probable que se presentaran cargos penales antes de finales de 2021. [259]
Las investigaciones policiales son independientes de la investigación y no pueden utilizarla directamente como prueba, aunque se estudiará con atención. Tras la publicación el 4 de septiembre de 2024, la Policía Metropolitana dijo que pasarían "al menos entre 12 y 18 meses" antes de que se pudieran presentar los casos. [260] La Fiscalía declaró que no esperaba ninguna decisión de acusación antes de finales de 2026. [261]
El 19 de septiembre de 2017, el comandante Stuart Cundy informó que ocho personas estaban siendo investigadas por presuntamente haber hecho declaraciones falsas de apoyo financiero en nombre de víctimas ficticias. [120] [121] Para el 1 de junio de 2018, cinco personas habían sido condenadas por delitos de fraude después de declarar que habían sido víctimas del incendio para reclamar apoyo financiero. [124] [123]
El 7 de junio de 2018 se realizaron nuevas detenciones en Londres de otras nueve personas sospechosas de fraude. [262] Cuatro de ellas fueron acusadas un día después. Tres personas fueron acusadas de fraude, mientras que un sospechoso adicional fue acusado inicialmente de delitos relacionados con drogas y robo, pero finalmente fue acusado de fraude el 19 de julio. [263] [264] Los otros cinco fueron puestos en libertad bajo investigación.
En marzo de 2020, veintiún personas habían sido acusadas de delitos de fraude relacionados con el incendio, y todas ellas fueron declaradas culpables tras veinte investigaciones de la Policía Metropolitana y una investigación del Departamento de Control de Fraude de Seguros de la Policía de la Ciudad de Londres . Se les impusieron penas de prisión por un total de casi 90 años tras reclamar fraudulentamente alrededor de £1 millón en tarjetas de crédito prepagas, gastos de alojamiento en hoteles y otros fondos destinados a las víctimas del incendio.
Todos los condenados por fraude declararon que vivían en el bloque de pisos y que sus casas habían sido destruidas, y muchos dijeron que habían asesinado a miembros de su familia. Gastaron su dinero en vacaciones lujosas, coches caros y juegos de azar, y algunos incluso pidieron más dinero después de quejarse de la comida y el wifi en los hoteles en los que se alojaban. También se descubrió que tres de los condenados eran inmigrantes ilegales que vivían en el Reino Unido, y un hombre fue sorprendido con grandes cantidades de drogas ilegales en su habitación de hotel. Otro hombre también fue descubierto por haber cometido un robo. Se descubrió que una mujer que fingió ser una víctima de Grenfell había hecho más de cincuenta reclamaciones falsas a las aseguradoras y también había dicho que había estado presente en el atentado del Manchester Arena y el ataque del Puente de Londres apenas unas semanas antes. [265]
Se están llevando a cabo investigaciones detalladas sobre las causas y los posibles cargos penales por homicidio o incumplimiento de las normas. Se han utilizado perros de búsqueda , búsquedas de huellas dactilares, cotejo de ADN , toma de huellas dactilares, odontología forense y antropología forense. Se instaló un ascensor externo en el edificio para mejorar el acceso. [1]
La magnitud de la operación de búsqueda y recuperación fue todo un reto. Se estima que en cada piso había restos humanos mezclados en unas 15,5 toneladas (17,1 toneladas) de escombros. [266] Se tomó tiempo y cuidado durante la identificación de las víctimas del desastre para mantener un estándar judicial y evitar la confusión de identidades, lo que podría haber causado más sufrimiento a los familiares supervivientes. [1]
Tras el informe de Newsnight del 7 de julio de 2017, la LFB dijo que los problemas encontrados en su respuesta al incendio también formarían parte de la investigación policial. [71] La comisionada de la LFB, Dany Cotton, dijo en una entrevista con Channel 4 News el 11 de julio de 2017 que esperaba críticas razonables sobre la respuesta de la LFB en la investigación y la indagación pública. [87] Tras las críticas de los sobrevivientes y las familias de las víctimas, Cotton se jubiló anticipadamente a fines de diciembre de 2019. [267] Su reemplazo a partir del 1 de enero de 2020 es el comisionado adjunto Andrew Roe. [268]
El 16 de agosto de 2017, la BBC Radio 4 informó que el cuerpo de bomberos había recibido información de la KCTMO durante la remodelación y que se habían mostrado a los bomberos "dispositivos de seguridad contra incendios". El líder de la oposición del consejo, Robert Atkinson, el ingeniero estructural Paul Follows y el inspector de construcción Geoff Wilkinson expresaron su conmoción por el hecho de que se hubiera producido el incendio, tras haber consultado previamente con la LFB. [269]
El Cuerpo de Bomberos de Londres afirmó que no había dado su aprobación para las obras, alegando que sus poderes legales son limitados. Agregó que los bomberos visitan regularmente los edificios para familiarizarse con la disposición y el equipo, pero que esto no es lo mismo que una inspección detallada. [270]
Un día después de que se produjera el incendio, la primera ministra Theresa May anunció una investigación pública sobre las causas del incendio . Dos semanas después, Sir Martin Moore-Bick fue designado para dirigirla. Se comprometió a que la investigación sería "abierta, transparente y justa". La investigación se desarrollará simultáneamente con las investigaciones penales.
El 15 de agosto de 2017, Theresa May anunció los términos de referencia, aceptando en su totalidad las propuestas de Moore-Bick. La investigación planea examinar la causa y la propagación del incendio, la idoneidad y la aplicación de las normas de construcción y las medidas de protección contra incendios, las acciones del ayuntamiento y la KCTMO antes del incendio, y las respuestas del Cuerpo de Bomberos de Londres, el ayuntamiento y el gobierno nacional. [271] Los políticos del Partido Laborista y algunos supervivientes pidieron que la investigación incluyera un examen más amplio de la política nacional de vivienda social , que no estaba incluida en los términos de referencia. [272] [273] [274] Las audiencias públicas de la investigación comenzaron el 14 de septiembre de 2017. [275]
El primer informe (fase 1) de la investigación se publicó oficialmente el 30 de octubre de 2019, pero se había filtrado y publicado durante el embargo de prensa. [276] Originalmente previsto para la primavera de 2019, la fecha se retrasó hasta octubre. Moore-Bick dijo a los sobrevivientes que el momento lo decepcionó. [277]
El informe de Moore-Bick afirmó que el revestimiento exterior fue la principal razón por la que el incendio se propagó sin control y que no cumplía con las normas de construcción. Elogió el "coraje y la devoción al deber" de los bomberos, pero sostuvo que el LFB sufría "fallas sistémicas significativas" y que los comandantes del incidente no estaban capacitados para lidiar con un fallo de compartimentación de esta escala. El informe fue bien recibido por los sobrevivientes. [61] El 6 de diciembre, Dany Cotton anunció que se jubilaría antes de lo previsto. [278]
La investigación se reanudó con la Fase 2 el 28 de enero de 2020. El informe final se publicó el 4 de septiembre de 2024. [279] [280]
El siguiente informe de Grenfell (marzo de 2019) observa que los niños que presenciaron el incendio o que perdieron a un amigo o parte de su familia no sabían dónde ni cómo acceder a ayuda porque los servicios no estaban disponibles. [281]
El informe de la EHRC expresó especial preocupación por el hecho de que se ubicara a personas discapacitadas, incluidas las que usaban sillas de ruedas, en los pisos superiores de los bloques de pisos sin tener en cuenta cómo podrían escapar en caso de incendio u otra emergencia. El informe consideró que las personas discapacitadas habían sido objeto de un trato discriminatorio que constituía una violación del derecho a la vida, el derecho a una vivienda segura y adecuada y el derecho a no ser sometido a tratos crueles, inhumanos y degradantes , y señaló además que el trato degradante continuó después del incendio, ya que las personas discapacitadas fueron alojadas en locales inaccesibles. [282]
El 11 de junio de 2019, los sobrevivientes y las familias de las víctimas del incendio presentaron una demanda civil en el Tribunal de Causas Comunes del Primer Distrito Judicial de Pensilvania en Filadelfia contra Arconic y Celotex (ambas con sede en Pensilvania ), solicitando una cantidad no especificada de daños monetarios por varias reclamaciones de responsabilidad del producto . [283] [284] La denuncia de 420 páginas alegaba que el revestimiento y el aislamiento eran defectuosos porque carecían de retardante de fuego y, por lo tanto, eran combustibles. [283] [284] Whirlpool , el fabricante con sede en Michigan del refrigerador Hotpoint que se cree que causó el incendio, también fue nombrado como acusado en la demanda con el argumento de que el refrigerador contenía materiales que podían incendiarse. [283] [284]
En agosto, los acusados habían ejercido su derecho a trasladar el caso al tribunal federal correspondiente: el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania . [285] En noviembre de 2019, Arconic se resistió a la producción de documentos (que ya estaban en posesión de sus abogados estadounidenses en DLA Piper ) sobre la base de que el revestimiento en cuestión había sido fabricado por una filial francesa, Arconic Architectural Products SAS, y que la ley francesa prohíbe la producción de información comercial en procedimientos judiciales extranjeros sin la autorización de un tribunal francés. [286] Arconic contrató a la abogada francesa Noëlle Lenoir como su testigo experta en este tema, y ella revisó 43.303 documentos para identificar cuáles podían ser revelados a los demandantes. [287] Según sus presentaciones corporativas en Estados Unidos, en noviembre de 2019, Arconic ya había gastado aproximadamente 30 millones de libras esterlinas en abogados y asesores para responder a todas las investigaciones, indagaciones y litigios penales y civiles derivados del incendio. [288]
El 16 de septiembre de 2020, el tribunal de distrito presentó una extensa orden que concedía la moción de los demandados para desestimar por motivos de forum non conveniens (lo que significa que la desestimación se produjo sin perjuicio de la presentación de reclamaciones en los tribunales ingleses ). [287] La orden, firmada por el juez Michael Baylson , reconoció que las presentaciones de las partes mostraban que los posibles daños compensatorios y punitivos por las reclamaciones de los demandantes serían mayores bajo la ley de Pensilvania que la ley inglesa , pero dictaminó que muchos otros factores pesaban a favor de la desestimación. [287] La orden permitió a los demandantes utilizar pruebas ya obtenidas a través del descubrimiento estadounidense en apoyo de sus reclamaciones en los tribunales ingleses, y dejó abierta la posibilidad de que pudieran volver si los tribunales ingleses decidieran que la ley de Pensilvania se aplica a sus reclamaciones y uno o más acusados pueden ser responsables de daños punitivos bajo la ley de Pensilvania. [287] El 8 de julio de 2022, el Tercer Circuito presentó una opinión no publicada firmada por el juez Thomas L. Ambro que afirmó en gran medida la orden de desestimación del tribunal de distrito. [289] Sin embargo, el Tercer Circuito también revocó expresamente la parte de la orden del tribunal de distrito que había dejado abierta una vía para que los demandantes regresaran de los tribunales ingleses. [289] El 21 de febrero de 2023, la Corte Suprema de los Estados Unidos presentó una orden concisa de una sola línea que denegaba sumariamente la petición de certiorari de los demandantes , lo que significaba que su caso había terminado (en lo que respecta a los tribunales estadounidenses). [290] [291]
En abril de 2023, un grupo de 22 partes, entre las que se encontraban la empresa de revestimiento Arconic, Whirlpool, RBKC, KCTMO y tres departamentos del gobierno central, llegaron a un acuerdo con 900 personas, [¿ quiénes? ] por unos 150 millones de libras esterlinas. [292] Representadas por un grupo de catorce bufetes de abogados, las reclamaciones se presentaron inicialmente en el Tribunal Superior de Inglaterra y luego se trasladaron a una resolución alternativa de disputas (en concreto, a la mediación ante Lord Neuberger ). [293] [294] También se realizarán contribuciones a un proyecto comunitario de justicia restaurativa. Este resultado no afecta a la posibilidad de futuros cargos penales, que serán decididos por la Fiscalía tras la publicación del informe de la investigación, que se publicó el 4 de septiembre de 2024. [295]
.jpg/1280px-Grenfell_Tower_(29241837028).jpg)
El administrador del sitio de la Torre Grenfell, Michael Lockwood, dijo en una reunión pública el 26 de julio de 2017 que el edificio estaría cubierto con una envoltura protectora sostenida por andamios. Esto es para proteger la evidencia forense, pero permitiría que el edificio fuera demolido más tarde. Se consultará a la comunidad sobre cómo se debe utilizar el espacio después de la demolición. [296]
En septiembre de 2024 [update], la deconstrucción aún no ha comenzado, más de siete años después. Los ingenieros estructurales han advertido que la torre representa un riesgo. El gobierno ha dicho que la torre debe ser "desmontada con cuidado". [297] Se espera que la Comisión del Memorial de la Torre Grenfell, establecida en 2018, publique los planes para el sitio. [298] Lockwood y Thelma Stober fueron elegidos copresidentes en 2020. [299]
En julio de 2024, el Royal Institute of British Architects (RIBA) comenzó a seleccionar un equipo de diseño para crear un monumento conmemorativo. El equipo se elegirá antes del 18 de septiembre de 2024. [300]
Los siguientes son incendios similares que se propagaron a través de conjuntos de paredes exteriores (revestimiento, aislamiento, pared) que contenían componentes combustibles. La mayoría de ellos afectaron a edificios de gran altura .
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Muchos de los que sobrevivieron lo hicieron ignorando el consejo oficial de permanecer en sus habitaciones y cerrar las puertas de entrada hasta que el incendio terminara. ... Todas las normas de seguridad contra incendios se centran en contener un incendio dentro de un edificio, pero esto no puede suceder si se está propagando por el exterior.
Los paneles compuestos de aluminio Reynobond son paneles de aluminio que consisten en dos láminas de aluminio recubiertas en bobina que se unen por fusión a ambos lados de un núcleo de polietileno.
Omnis Exteriors dijo que se le había pedido que suministrara un revestimiento más barato al instalador Harley Facades que no cumplía con las estrictas especificaciones ignífugas. Las láminas más seguras eran solo £ 2 por metro cuadrado más caras, lo que significa que por £ 5,000 adicionales, el edificio podría haber sido revestido con un material que podría haber resistido el fuego durante más tiempo. La versión de precio reducido está prohibida en los EE. UU. y Alemania para edificios altos.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Underreporting of illegal subtenants could also mean the death toll is higher than currently assumed, it is feared. ... Members of the community have also raised concerns that large 'swathes' of foreign nationals who lived in the block and may have been undocumented have simply 'disappeared' and are not on any missing lists, raising concerns that they have either fled the site or are among the dead but unaccounted for.
the 151 homes that were lost in the tower and in neighbouring Grenfell Walk
Nuestros registros muestran que se compró un producto Celotex (RS5000) para su uso en la renovación del edificio... Es importante señalar que Celotex fabrica únicamente aislamiento de placas rígidas. No fabricamos, suministramos ni instalamos revestimientos. El aislamiento es un componente de un sistema de fachada ventilada y se coloca en ese sistema detrás del material de revestimiento.
