La Historia de la Gran Guerra basada en documentos oficiales por dirección del Comité de Defensa Imperial (abreviada como Historia de la Gran Guerra o Historia oficial británica ) es una serie de 109 volúmenes, sobre el esfuerzo bélico del estado británico durante la Primera Guerra Mundial . Fue producida por la Sección Histórica del Comité de Defensa Imperial de 1915 a 1949; después de 1919, el general de brigada Sir James Edmonds fue director. Edmonds escribió muchos de los volúmenes del ejército e influyó en la elección de historiadores para los volúmenes de la marina, la fuerza aérea, la medicina y la veterinaria. El trabajo en la serie había comenzado en 1915 y en 1920, se publicaron los primeros volúmenes de Operaciones navales y comercio marítimo . La primera publicación "del ejército", Operaciones militares: Francia y Bélgica 1914 Parte I y un estuche de mapas separado se publicaron en 1922 y el volumen final, La ocupación de Constantinopla, se publicó en 2010.
Los volúmenes de Historia de las Operaciones Militares de la Gran Guerra se concibieron originalmente como una historia técnica para el personal militar. Se iban a producir historias populares de operaciones militares y navales en un solo volumen escritas por escritores civiles para el público en general, pero Sir John Fortescue fue despedido por la lentitud del trabajo en el volumen militar y su borrador no se publicó. Edmonds prefirió contratar a oficiales jubilados y con media paga , que eran más baratos que los escritores civiles, y escribió que en ocasiones "la 'Casa de la Guerra' le imponía oficiales mayores, porque no iban a ser promovidos ni se les iba a ofrecer empleo, pero tenía miedo de decírselo".
En la introducción de 1987 a Operations in Persia 1914–1919 , el GM Bayliss escribió que las guías publicadas por Her Majesty's Stationery Office (HMSO) estaban incompletas. La "Lista seccional número 60" de 1976 omitió los volúmenes de Galípoli pero contenía The Blockade of the Central Empires (1937), que había sido confidencial y se mantuvo "solo para uso oficial" hasta 1961. Se incluyeron los doce volúmenes History of the Ministry of Munitions , the Occupation of the Rhineland (1929) y Operations in Persia 1914–1919 (1929). El Departamento de Libros Impresos del Museo Imperial de la Guerra y Battery Press republicaron la historia oficial en la década de 1990 con mapas en blanco y negro. El Departamento de Libros Impresos del Museo Imperial de la Guerra y la Prensa Naval y Militar reeditaron el conjunto en edición de bolsillo con mapas en color en la década de 2000 y en DVD - ROM en la década de 2010.
La forma moderna de la historia militar oficial comenzó a mediados del siglo XIX con informes escritos como guías para oficiales posteriores. Las historias eran descripciones detalladas de los acontecimientos, no eran de fácil lectura para un público profano y dejaban los juicios a la discreción de un público principalmente profesional. Después de la Primera Guerra Mundial, el gobierno de Nueva Zelanda decidió que sus historias oficiales debían escribirse para el público, ya que había luchado en la guerra o apoyado el esfuerzo bélico. Después de la Segunda Guerra Mundial, el bajo nivel académico de la educación militar, especialmente en análisis histórico, llevó a la opinión de que los historiadores con formación profesional debían escribir historias oficiales, aplicando su formación académica para explicar el porqué y describir el qué. Dado que muchos de los académicos habían participado en la guerra, se podía esperar que tuvieran experiencia en el servicio militar y conocimiento de la guerra para informar su escritura. La visión contemporánea es que la historia oficial debe incorporar los tres puntos de vista, conteniendo la descripción detallada necesaria para las obras de instrucción militar, pero también ser adecuada para un público general y mostrar cómo los participantes intentaron resolver los problemas, extrayendo lecciones explícitas de sus éxitos y fracasos. [1]
Ninguno de los puntos de vista que debe servir la producción de la historia oficial es inmune al error, porque el trabajo de un historiador militar puede ser fraudulento, distorsionando el registro por razones personales o políticas. La historia populista puede diluir la historia hasta el punto de perder su valor y los académicos civiles pueden ser propensos a seleccionar hechos e interpretaciones de acuerdo con sus ideales, ideología e ideas preconcebidas. Se podría esperar que las historias militares escritas como libros de texto tuvieran una base en la verdad, necesaria para enseñar lecciones útiles a los estudiantes y el Informe británico del Comité sobre las Lecciones de la Gran Guerra ( Informe Kirk , 1931) se basó en los volúmenes publicados de la historia oficial británica; las conclusiones del informe se incorporaron a una nueva edición de las Regulaciones del Servicio de Campo . Se pudieron realizar operaciones nuevamente en Irak e Irán y se produjeron volúmenes de historia oficial a pesar de las objeciones del Ministerio de Relaciones Exteriores. Las historias militares se concentraron en las acciones de los contingentes nacionales, y rara vez se refirieron a las de los ejércitos aliados y oponentes; No existe un análisis comparativo y también se puede encontrar un sesgo nacional, debido a motivos ulteriores como la tentación de crear mitos. La Historia oficial australiana de Australia en la guerra de 1914-1918, editada por Charles Bean, contiene exageraciones sobre la importancia de la contribución australiana, la destreza de los soldados australianos y menosprecios hacia los soldados de Gran Bretaña y sus aliados. A veces se culpa a los altos comandantes británicos de los fracasos y las bajas australianas, cuando se podría criticar con justicia a los oficiales australianos de alto rango. [1]
Después de la Primera Guerra Mundial, la Real Fuerza Aérea (RAF) estuvo en riesgo de abolición y necesitaba justificar su existencia con una función que no podía ser cumplida por el ejército o la marina. Las partes de La guerra en el aire (1922-1937) escritas por HA Jones dieron un énfasis indebido al bombardeo estratégico, desequilibrando la obra. [1] Los eventos embarazosos podían disfrazarse mediante la suscripción y en la historia oficial francesa Histoire de La Grande Guerre , los motines del ejército francés de 1917 fueron pasados por alto en unos pocos párrafos, a pesar de ocurrir en el 43 por ciento del ejército francés. Muchos de los historiadores, editores y colaboradores de la Historia de la Gran Guerra (1915-1949) habían sido oficiales superiores durante la guerra, lo que tenía la ventaja de aportar conocimiento de primera mano de los eventos y experiencia del arte militar a la obra, pero corría el riesgo de permitir la lealtad y un deseo comprensible de proteger reputaciones que condujeran a culpar injustamente, particularmente a los forasteros. [2]
La narración de la Batalla de Jutlandia (1916) se describe en el Volumen III de la historia de la Marina Real Naval Operations (1923). El borrador del texto fue revisado a petición de algunos oficiales en servicio presentes en la batalla para eliminar los comentarios críticos sobre ellos. Muchos de estos oficiales estaban retirados o muertos cuando se publicó una edición revisada en 1940, pero los pasajes eliminados no fueron restaurados. [2] Los volúmenes de British Army Military Operations.... han sido criticados por deshonestidad, al no culpar al GHQ por la magnitud de las bajas británicas. Los autores han sido acusados de exculpar al mariscal de campo Sir Douglas Haig , comandante de la Fuerza Expedicionaria Británica (BEF) desde diciembre de 1915 hasta el final de la guerra, por defecto. En 2011, Neil Wells escribió que como la historia es una descripción de los acontecimientos, en lugar de un trabajo analítico con críticas y conclusiones, Haig y otros comandantes escapan a la culpa explícita por los fracasos, pero el lector es libre de sacar conclusiones. [3]
En 1906, tres departamentos del Ministerio de Guerra y uno del Almirantazgo estaban escribiendo historias oficiales . Lord Esher, presidente del Comité de Defensa Imperial , sugirió que se estableciera un subcomité como Sección Histórica, para centralizar la colección de archivos del ejército y la marina, como un repositorio de las lecciones de guerra para los estrategas. Esher pensaba que las lecciones de la Guerra de Sudáfrica (11 de octubre de 1899 - 31 de mayo de 1902) no podían mostrarse a menos que los aspectos navales, militares y políticos de la guerra se trataran como uno solo. En enero de 1907, se estableció el subcomité con Sir George Clarke como presidente, encargado de completar una historia oficial de la Guerra de los Bóers. El relato original fue iniciado por el coronel George Henderson (1854-1903), antes de que la mala salud lo obligara a retirarse. Antes de morir, Henderson había completado una narración hasta el comienzo de la guerra, pero no se publicó. Una versión posterior ( Historia de la guerra en Sudáfrica 1899-1902, cuatro volúmenes, 1906-1910) del mayor general Frederick Maurice llegó a publicarse, pero necesitó una gran cantidad de asistentes, lo que aumentó el precio del libro; fue recibida favorablemente, pero no se vendió bien. [4]
En agosto de 1914, la Sección Histórica estaba ocupada con la historia de la guerra ruso-japonesa (8 de febrero de 1904 - 5 de septiembre de 1905) y el trabajo se suspendió al estallar la Primera Guerra Mundial. La sección comenzó a recopilar material que regresaba de Francia y el teniente coronel EY Daniel fue designado secretario a tiempo completo. [5] [a] La experiencia de escribir la historia de la guerra sudafricana mostró que la demora hacía imposible la tarea y que la recopilación de material para el trabajo debía comenzar de inmediato. En mayo de 1915, el capitán Christopher Atkinson fue enviado a Francia para recopilar diarios de unidad. Atkinson informó que los diarios eran inadecuados, debido a la dificultad de escribirlos durante eventos como la Gran Retirada de 1914, cuando se mantuvieron pocos y los que se mantuvieron tenían grandes lagunas. Aunque los diarios no mostrarían por qué ocurrieron los acontecimientos, Atkinson recomendó que se indexaran y agruparan por unidad, tema y cronología para un examen posterior que permitiera identificar discrepancias causadas por la organización del material. [5]
La decisión formal de escribir una historia oficial se tomó en una reunión del Gabinete el 26 de agosto de 1915, cuando Maurice Hankey (1 de abril de 1877 - 26 de enero de 1963), Secretario del Comité de Defensa Imperial y del Consejo de Guerra, abogó por una serie de historias para proporcionar
...una guía popular y autorizada para el lector general; con fines de referencia y educación profesional [y para proporcionar] un antídoto a las historias no oficiales habituales que, además de ser generalmente inexactas, habitualmente atribuyen todos los fracasos navales y militares a la ineptitud del Gobierno. [5]
El mariscal de campo Herbert Kitchener (24 de junio de 1850 – 5 de junio de 1916), secretario de Estado para la Guerra, quería que se empezara a trabajar en una historia popular de un solo volumen, que se publicaría poco después de la guerra. Esto mantendría el interés público en la serie principal y presentaría el caso del gobierno al mismo tiempo que los relatos de los participantes y los autores populares. El Tesoro se opuso al coste, pero Hankey consideró que sería una obra de educación y referencia, no una propuesta comercial, y que si las obras científicas se juzgaban solo con criterios comerciales, la investigación se aboliría. [6]
El Tesoro cedió y aceptó financiar una serie de historia oficial y obras populares de un solo volumen, escritas por autores civiles, para asegurar el atractivo público. Sir Julian Corbett (12 de noviembre de 1854 - 21 de septiembre de 1922) fue designado para escribir el volumen de la marina y Sir John Fortescue (28 de diciembre de 1859 - 22 de octubre de 1933) fue elegido para el volumen del ejército. El trabajo en las historias militares fue lento y en 1917, Daniel informó que Atkinson y un asistente habían examinado solo 160 de los 1.100 diarios de unidad y que la narrativa de Fortescue solo había llegado hasta noviembre de 1914. La guerra impidió un gran aumento de personal y para que el volumen de Fortescue fuera adecuado, Daniel informó que se necesitaría correspondencia confidencial del personal. Con el enorme aumento del tamaño del ejército británico, solo sería práctico utilizar algunos diarios de unidad y se necesitaría cuidado para evitar sesgar su selección. En marzo de 1919, Winston Churchill (30 de noviembre de 1874 – 24 de enero de 1965) recibió un borrador de la historia popular de la marina de Corbett y se opuso a ciertos pasajes. Churchill quería que se publicaran registros oficiales junto con el volumen para que los lectores pudieran juzgar por sí mismos. Hankey afirmó que las objeciones de Churchill hacían cuestionable la publicación de una serie de historia oficial, ya que inevitablemente reflejarían a los líderes, muchos de los cuales todavía estaban en la vida pública. [7]
Hankey escribió que no se debería escribir una historia oficial , porque atraería críticas parlamentarias y públicas, y el tiempo que llevaría publicarla significaría que cada volumen sería examinado y que la historia se produciría con pérdidas. La experiencia de producir el volumen de la marina también demostró que cada publicación sería
...tener que soportar la crítica departamental que tendía a emascular el trabajo y privarlo de la mitad de su interés.
— Hankey [8]
Pero las objeciones no fueron suficientes para cancelar el proyecto, dados los beneficios de la publicación. El público sabía poco de las primeras etapas de la guerra y tenía derecho a beneficiarse del monopolio estatal sobre la información oficial, presentada de manera legible. Una historia oficial también serviría para educar a los oficiales profesionales, consideraciones que importaban más que el costo y que las críticas eran inevitables. La publicación refutaría las historias no oficiales que culpaban al gobierno o a oficiales individuales y, por eso, las historias no podían eludir la controversia o ser inofensivas para las sensibilidades individuales. El Gabinete acordó que la publicación continuara, sujeta a la revisión del Ministerio de Guerra y el Gabinete, con la condición de que la decisión podría revertirse si el volumen de Corbett era mal recibido; el volumen se publicó en 1920 con críticas de prensa extremadamente buenas. [8] El trabajo sobre las historias militares en 1919 se vio obstaculizado por la escasez de recursos y la mala gestión, hasta que el general de brigada James Edmonds (25 de diciembre de 1861 - 2 de agosto de 1956), que se había incorporado a la Sección Histórica en febrero de 1919, fue nombrado director el 1 de abril. Edmonds encontró documentos en paquetes sin catalogar en el suelo, de los que los historiadores habían extraído elementos y no los habían reemplazado. [9]
El volumen de Fortescue debía cubrir la guerra, pero escribió tan lentamente que se decidió terminar su volumen en mayo de 1915 y cubrir solo Francia. [b] Edmonds también llegó a dudar de la calidad del trabajo, juzgando que Fortescue ignoraba el funcionamiento de un ejército contemporáneo, aparentemente 200 años atrasado; Fortescue había excluido fechas y horas y usó un lenguaje obsoleto; aceptó revisar su borrador, pero luego no le hizo caso, su segundo borrador era confuso, no contenía nada sobre la situación general y apenas se refería a los alemanes. Los oficiales superiores fueron ridiculizados, el gobierno culpado por no detener la guerra y el esfuerzo francés fue "arrastrado en menos de una página mecanografiada". Edmonds culpó a Fortescue por falta de interés, letargo e ignorar los registros disponibles, arruinando la oportunidad de escribir una historia emocionante de la BEF al entregar un mosaico de diarios de unidad. A finales de año, Edmonds decidió reescribir la obra debido a la prevaricación de Fortescue y su redacción "groseramente inexacta y engañosa"; Fortescue fue despedido y Edmonds incluso quiso que le obligaran a devolver su salario. Después de la desafortunada experiencia con Fortescue, Edmonds decidió que un relato debía ser enriquecido con declaraciones, registros privados de oficiales y material alemán, para contrarrestar los relatos "confusos" de personas como Arthur Conan Doyle y John Buchan . Los sondeos con editores y autores convencieron a Edmonds de que una obra basada en despachos no lograría atraer al público. Una obra educativa necesitaba una base sobre la que basar la enseñanza, conclusiones que fueran similares a las de Hankey; una obra debe ser lo suficientemente legible para que el público la compre, ser una obra educativa creíble para el estudiante militar y refutar los relatos comerciales inexactos de los autores civiles. [11]
El 13 de junio de 1922, la Cámara de los Comunes planteó el coste de la producción de la historia oficial , durante una propuesta de subcontratar el trabajo a empresas privadas. Algunos diputados afirmaron no haber oído hablar de la Historia... a pesar de que se habían publicado cinco volúmenes con muy buena prensa. Daniel fue citado ante HAL Fisher , el presidente del Consejo de Educación , y señaló que trabajar en la Historia... nunca pagaría un salario digno y que, por razones educativas, el gobierno debía pagar la factura, debido al valor excepcional del trabajo. Calculó que el coste de la " Historia... de 1916 a 1922 fue de unas 42.000 libras esterlinas, las historias militares costaron 16.800 libras y las obras navales 11.800 libras, mientras que el coste anual de producir el Hansard fue de 44.000 libras esterlinas". Daniel también demostró que el coste de la guerra desde el 3 de agosto de 1914 hasta el 31 de marzo de 1920 fue de 11.196.927.000 libras esterlinas o 3.500 libras esterlinas por minuto, un coste enorme, frente al cual el precio de poner la experiencia a disposición de la educación era de unos cuatro minutos de gasto de guerra por año para la Sección Histórica. La siguiente reunión del subcomité de la Sección Histórica, el 31 de julio de 1922, respaldó la continuación del proyecto. [12]
Las finanzas siguieron siendo la influencia dominante en la producción de los volúmenes, en lugar de las preocupaciones literarias o académicas sobre el trabajo de la Sección Histórica. El subcomité se reunió seis veces en 1923 y el 9 de agosto, Hankey logró obtener un Subcomité de Control de Historias Oficiales del Gabinete permanente, presidido por el Presidente de la Junta de Educación y que se reunía anualmente. Hubo doce reuniones entre 1924 y 1946, con representantes del Tesoro, el Ministerio de Guerra, el Almirantazgo, el Ministerio del Aire y el Secretario del Comité de Defensa Imperial. Daniel y Edmonds solían asistir; otros historiadores oficiales y miembros de las oficinas coloniales y de la India estaban presentes para discusiones particulares; cuando el comité no llegaba a un acuerdo, el Gabinete tomaba una decisión . Edmonds presentaba un informe anual, otros historiadores añadían resúmenes de su trabajo, informes de progreso, asuntos de personal y publicaciones de historiadores oficiales extranjeros. Las reuniones consideraban los costos y el progreso de la publicación, el número de volúmenes, su alcance y tamaño. En raras ocasiones, el comité tomó una decisión sobre el contenido, después de las quejas de un departamento; en 1928, el Ministerio de Guerra objetó enérgicamente parte del contenido del primer volumen de Galípoli de Cecil Aspinall-Oglander . [13]
El dinero determinaba la velocidad de publicación, el tamaño y el número de volúmenes y la elección del autor; Edmonds prefería contratar oficiales con media paga o jubilados con 500 libras al año, aproximadamente la mitad del precio de un autor civil; los oficiales generalmente estaban dispuestos a trabajar más horas y hacer trabajo no remunerado. El Tesoro logró obtener la remoción del teniente general Launcelot Kiggell , ex jefe del Estado Mayor de los ejércitos británicos en Francia (finales de 1915 a principios de 1918) de 1918 Parte I por razones de costo. En 1923, se había decidido preparar el volumen fuera de secuencia debido a la importancia del fracaso de la ofensiva de primavera alemana (21 de marzo - 18 de julio de 1918), pero en 1926, Kiggell no había preparado ni siquiera un borrador de la narrativa para distribuirlo a los participantes y pensó que le llevaría otros cuatro años completar el trabajo. En la reunión del Comité de Control de enero de 1926, el Tesoro recomendó el despido de Kiggell y Edmonds estuvo de acuerdo, porque su trabajo "carecía de color y atmósfera". [14]
El precio de los primeros volúmenes se fijó en 21 chelines (21 chelines) y otros 21 chelines por las cajas de mapas que los acompañaban, pero se consideró que era demasiado caro para los oficiales profesionales. En 1923, el precio se redujo a 12 chelines y 6 peniques, pero esto no dejó excedente para publicidad ni incentivos para que los libreros los exhibieran de forma destacada; los editores también establecieron un número máximo de páginas por volumen, una restricción que llevó al Comité de Control en 1924 a recomendar un aumento de precio a 15 chelines. En marzo de 1933, Edmonds mostró copias de historias francesas, alemanas y austriacas para demostrar su naturaleza "elaborada y voluminosa". La naturaleza integral del proyecto también estuvo determinada por las finanzas y las propuestas realizadas por los departamentos gubernamentales entre 1922 y 1939, para historias más allá del Frente Occidental. En 1931, el Ministerio de Guerra solicitó un volumen sobre la Campaña de África Oriental , debido a las lecciones que ofrecía una campaña en un clima así, a tanta distancia de Gran Bretaña. El Tesoro se negó y sugirió que el Ministerio de las Colonias pagara, como había hecho con el volumen de África Occidental. La Parte I de África Oriental se publicó finalmente en 1941 con dinero del Ministerio de las Colonias. En la misma reunión, el Ministerio de Asuntos Exteriores pidió un volumen sobre el bloqueo de Alemania a sus expensas, debido a las lecciones que se podían aprender y su utilidad en las conferencias sobre derecho internacional; al ser etiquetado como confidencial, podría escribirse con franqueza. [15] [c] Varios volúmenes fueron financiados por departamentos interesados, pero Edmonds mantuvo la supervisión y el mismo control editorial que para los otros volúmenes. [16]
La parsimonia afectó la organización de la Sección Histórica y la velocidad con la que podía publicar la Historia... Las instalaciones, las visitas a los campos de batalla y el número de historiadores y administradores eran limitados y en 1922, Edmonds amenazó con dimitir si se le negaba más ayuda. Junto con Daniel y Edmonds, la sección tenía solo tres o cuatro oficiales a tiempo completo, que tenían que escribir los volúmenes, prepararlos para su publicación, mantener la biblioteca, estudiar los registros de prisioneros de guerra (POW) y las publicaciones oficiales y no oficiales extranjeras (en su lengua materna) y proporcionar ayuda para el Ministerio de Guerra, la Comisión de Tumbas de Guerra, la Escuela Superior, los establecimientos educativos y los departamentos gubernamentales. La sección tenía alrededor de 2.000 visitantes al año en sus estrechas oficinas en Cavendish Square , hasta que se trasladó a la Oficina de Auditoría en 1922. En 1924, Edmonds tenía cinco administradores y ocho escritores, cuando los equivalentes francés y alemán tenían alrededor de 130 cada uno; El personal británico también estaba mal pagado, y a Archibald Becke se le negó un aumento salarial de 500 libras anuales. Edmonds recibió el dinero en su lugar, de 560 a 800 libras anuales y luego 1.000 libras anuales en 1924, cuando estaba escribiendo la mayoría de las historias, dirigiendo la sección y trabajando siete días a la semana durante tres meses, luego tomándose diez días libres (Edmonds trabajó así durante gran parte de los 29 años que duró el proyecto). Una propuesta de 1927 para que Cyril Falls (2 de marzo de 1888 - 23 de abril de 1971) visitara Mesopotamia por 200 libras fue vetada por el Tesoro, pero se le permitieron 50 libras a Aspinall-Oglander para visitar Galípoli. [17]
Las Fuerzas Expedicionarias Británicas eran el ejército más grande que el estado británico había creado y en 1924 habían generado más de 25 millones de documentos; Edmonds pensó que tomaría nueve años clasificarlos. Cuando asumió sus funciones, Edmonds encontró los papeles amontonados en el suelo y aparentemente despidió sumariamente al secretario jefe, por negarse a subir una escalera para recuperar un paquete. Edmonds se quejó de que su predecesor, Christopher Atkinson, había dejado que los historiadores saquearan los paquetes de documentos y no devolvieran los artículos; habían tardado hasta junio de 1923 en catalogar los registros. El primer borrador de un volumen fue preparado por un "narrador", que clasificó, leyó y analizó los documentos. El resultado fue revisado por el "historiador" que agregó comentarios y una conclusión. Luego el borrador fue enviado a los participantes, a los comandantes de batallón, otros oficiales militares superiores, políticos y departamentos gubernamentales. El borrador de la Parte I de 1916 (que incluía el Primer día en el Somme ) fue enviado a 1.000 oficiales, quienes, en 1931, habían enviado 1.470 respuestas. Los comentarios sobre el primer capítulo crearon una pila de 1,5 m de alto y Edmonds se quejó de que su personal era insuficiente, considerando que les había informado de que todos los nombres, iniciales, rangos y números debían comprobarse y luego cotejarse con los relatos franceses y alemanes; el pequeño número de personal ralentizó la producción. En 1922, Edmonds había calculado que se necesitarían veinte años para escribir diez volúmenes, una hazaña que los franceses habían logrado en tres años. Se necesitaron 21 años (excluyendo 1939-1945) para producir 14 volúmenes sobre el Frente Occidental y 15 más sobre otros teatros. [18]
Aunque las finanzas determinaron la velocidad de escritura de los volúmenes, Edmonds, como director, tuvo la mayor influencia en la integridad literaria y académica de la obra. [19] En el primer volumen, publicado en 1922, Edmonds escribió en el prefacio que "no se encontrará ninguna desviación de la verdad ni tergiversación en las historias oficiales en las que apareció mi nombre". La afirmación de Edmonds ha sido cuestionada desde entonces, lo que ha llevado a una suposición común de que la obra es insulsa en el mejor de los casos y fraudulenta en el peor, un relato parcial, engañoso y exculpatorio del estamento militar. En 1934, Liddell Hart cuestionó la integridad de los escritores, calificando la Parte I de 1918 de "patriótica" y "provincial". Norman Brook, uno de los historiadores oficiales, afirmó en 1945 que no se podía confiar en Edmonds para revisar la Parte I de 1916, porque había sucumbido a la tentación de interpolar sus puntos de vista. En 1976, John Keegan (15 de mayo de 1934 – 2 de agosto de 2012) escribió
...los compiladores de la Historia Oficial Británica de la Primera Guerra Mundial han logrado la notable hazaña de escribir un relato exhaustivo de una de las mayores tragedias del mundo sin ninguna manifestación de emoción. [20]
En 1985, David French escribió que Edmonds "...tiene el propósito privado de ocultar la verdad sobre el alto mando en Francia al público lego..." y que Edmonds se había preocupado por refutar las afirmaciones de los políticos de que Haig desperdició vidas en ofensivas inútiles; los sujetos de Edmonds eran héroes y estaban más allá de toda crítica. Tim Travers escribió que Edmonds evitó la crítica directa a los oficiales superiores, estaba en deuda con Haig y protegió su reputación, manipuló los hechos y sacó conclusiones falsas en los volúmenes sobre el Somme (1916 Parte I), Passchendaele (1917 Parte II) y 1918 Parte I. [21] En 1996, Paddy Griffith (4 de febrero de 1947 - 25 de junio de 2010) lo llamó una "... obra enciclopédica, de tono transparentemente individualista, lúcidamente organizada, de amplio alcance y, con mucho, el mejor libro sobre el frente occidental ". Griffith calificó la cantidad de escritos sobre la Gran Guerra como "prodigiosos" y dijo que a pesar de que Edmonds era inestable, inseguro y nunca había tenido un nombramiento de campo , era concienzudo, inteligente y rara vez permitía que su naturaleza tortuosa y obstinada distorsionara su trabajo sobre la historia oficial. [22]
Edmonds determinó la presentación de la información, lo que impuso restricciones a los autores. Se debía evitar toda crítica, salvo la implícita, y el autor debía resistir la tentación de ser "sabio a posteriori". La divulgación de hechos sobre los oponentes debía limitarse a notas a pie de página en letra pequeña o en notas al final de los capítulos, porque la introducción de hechos desconocidos en ese momento era una visión retrospectiva, lo que era injusto y poco académico. Se podía escribir una conclusión para la reflexión y el comentario, pero no para la búsqueda de errores. Para Edmonds, las restricciones eran necesarias para que algunos hechos se mostraran de forma inocua al lector lego, pero que fueran significativos para los expertos que leyeran entre líneas. [23] Después de que Henry FitzMaurice Stacke, el primer autor de Operaciones militares: África Oriental, Volumen I, muriera y Charles Hordern fuera designado como su sustituto, Hordern escribió que Stacke se había sentido frustrado por verse obligado a
...pasar por alto (por decirlo suavemente) errores y deficiencias hasta tal punto que, en mi opinión, anulan el valor de la obra como historia. Al igual que él, he tratado con ahínco de no herir susceptibilidades, pero no he rehuido las críticas cuando me han parecido necesarias para el propósito de un registro imparcial o de un estudio militar... Me he esforzado por decir sólo lo suficiente para permitir que un lector inteligente forme su propio juicio.
— (1938) [24]
El hecho de evitar la retrospección era coherente con la educación que Edmonds recibió en la Escuela Superior de Estado Mayor sobre las enseñanzas de Carl von Clausewitz (1 de junio de 1780 - 16 de noviembre de 1831), según las cuales el crítico sólo debe utilizar la información disponible para un comandante y sus motivos, en lugar de lo que el comandante no sabía ni podía saber. Utilizar el conocimiento después de los hechos podría mostrar arrogancia y falta de juicio crítico. Al escribir el primer volumen de Galípoli (1929), Cecil Aspinall-Oglander ignoró la convención y en el borrador, Edmonds calificó su relato de parcial y carente del juicio objetivo necesario para un historiador oficial. Cuando Aspinall-Oglander se negó a revisar su texto, Edmonds lo criticó por
...falta de juicio crítico, de sarcasmo arrogante y de producir una obra sin valor de la que un día llegaría a arrepentirse. [25]
Una queja que el Ministerio de Guerra y varios participantes en la guerra habían dirigido ocasionalmente contra Edmonds. A pesar de las restricciones que Edmonds impuso a la forma de las historias oficiales, Andrew Green dijo que sus relatos eran precisos y completos. La correspondencia de Edmonds con Basil Liddell Hart muestra que Hart valoraba la historia oficial y ofrecía críticas constructivas. Green escribió que cuando David French llamó a la obra "oficial pero no historia", había usado las palabras de Hart fuera de contexto, lo que Liddell Hart quiso decir que al dejar detalles potencialmente controvertidos para leer entre líneas, Edmonds creó el riesgo de que historiadores posteriores pudieran usar la frase "oficial pero no historia" para describir los volúmenes. [25]
En octubre de 1920, el Gobierno de la India proporcionó dinero para un registro de la contribución india a la guerra mundial y eligió al general de brigada F. J. Moberly (15 de septiembre de 1867 - 6 de abril de 1952) para escribir el relato oficial de la Campaña de Mesopotamia (6 de noviembre de 1914 - 14 de noviembre de 1918). Moberly lo publicó en cuatro volúmenes desde 1923 a 1927 y en 1926 el Gobierno de la India solicitó un volumen adicional sobre la Campaña Persa (diciembre de 1914 - 30 de octubre de 1918). El trabajo estaba casi terminado en septiembre de 1927, cuando el Gobierno de la India tuvo dudas sobre la publicación por motivos políticos, porque sería peligroso revelar intrigas con gobiernos e individuos iraníes. Las facciones iraníes más serviciales saldrían mal paradas de un volumen que denigrara su ayuda y "...cuanto menos incluyamos a Afganistán en la narrativa, mejor para nosotros". Sir Denys Bray, del Departamento de Asuntos Exteriores y Políticos (Cuartel General del Ejército, India), apoyó la "excelente redacción" de la historia, pero quiso que se incluyera en los registros confidenciales . Stephen Gaslee, del Ministerio de Asuntos Exteriores , escribió a Daniel en octubre de 1927 para expresarle su preocupación por la posibilidad de que el gobierno de la Unión Soviética (URSS) publicara información procedente del Imperio ruso sobre Irán. [15]
Gaslee consideró que las revelaciones soviéticas podrían poner al gobierno británico en desventaja, si ya se había publicado una versión censurada de la participación británica en Irán; en cambio, prefirió una historia completa mantenida en Confidencial . El general George Kirkpatrick (Jefe del Estado Mayor [India] de 1916 a 1920), opinó que la discusión de la Estrategia de Seistán podría molestar las sensibilidades iraníes. Sir Percy Cox (20 de noviembre de 1864 - 20 de febrero de 1937), que había sido el Oficial Político Jefe de la Fuerza Expedicionaria India D , le dijo a Moberly que era una buena obra, libre de prejuicios. Moberly escribió a Cox que evitar la controversia haría que el volumen perdiera valor, haciendo imposible justificar la participación británica en Irán ante el público. Moberly se refirió a la sensibilidad por la "actitud corrupta y egoísta" de la mayoría de los políticos iraníes durante la guerra y los temores británicos de disturbios en Afganistán. Cox estuvo de acuerdo en que un relato censurado no tendría ningún valor y que Moberly debía escribir sin temor ni favoritismo, y en caso necesario conseguir un editor comercial. En una reunión del Comité de Historias Oficiales celebrada el 9 de marzo de 1928, el volumen se limitó a "Solo para uso oficial" y, dado que esto aumentaría el costo del volumen, la Oficina de papelería de Su Majestad (HMSO) aceptó pagarlo. [15]
Moberly terminó el trabajo en mayo de 1928, luego en septiembre, después de que el Ministerio de Relaciones Exteriores y el Gobierno de la India habían aprobado el texto, Lord Peel , Secretario de Estado para la India , insistió en que se eliminara la política de las operaciones militares y se reescribieran los últimos tres capítulos, porque incluso en un volumen restringido a Solo para uso oficial , la divulgación de secretos era muy objetable. Moberly escribió que si los oficiales iban a beneficiarse de la experiencia de los eventos en tiempos de guerra en Irán, no se podía ignorar la naturaleza excepcional de los factores políticos allí y en los países vecinos. Moberly escribió que entendía la necesidad de tener cuidado al escribir la historia y que los capítulos habían sido examinados informalmente por el Ministerio de Relaciones Exteriores y aprobados por Cox, quien, como experto en el campo, estaba bien calificado para equilibrar el secreto con las necesidades de los estudiantes del ejército. En una reunión del Comité de Historias Oficiales el 26 de marzo de 1929, se decidió que el volumen se marcaría como Confidencial en Gran Bretaña y Secreto en la India. Edmonds se había opuesto a la etiqueta de Confidencial , ya que se negaría a los oficiales jóvenes, pero su decisión fue desestimada. A finales de 1929, la HMSO imprimió una edición limitada de 500 copias sin expurgar , de las cuales 150 fueron marcadas como Secretas y enviadas al Gobierno de la India. En marzo de 1930, se entregaron copias del volumen Confidencial a la biblioteca del Museo Imperial de la Guerra (IWM), entre otras, y en febrero de 1933, la HMSO destruyó las últimas 300 copias sin encuadernar; en 1987, el IWM publicó una copia facsímil del volumen a 24 libras esterlinas netas. [15]
En 1930, Edmonds propuso un volumen sobre la ocupación de la provincia del Rin por el Ejército Británico en el Rin (BAOR), para contrarrestar un libro alemán reciente, pero el Tesoro se negó a pagar. [26] Edmonds esperaba que el Ministerio de Guerra encontrara el dinero, comenzó a recopilar información de los antiguos comandantes y personal del BAOR y aseguró el almacenamiento de los registros del BAOR. En 1939, las oficinas pobres, la falta de promociones y la parsimonia del gobierno, lo llevaron a quejarse de que la historia oficial, un monumento nacional, estaba siendo descuidada. Cuando Daniel se jubiló a fines de 1939, Edmonds asumió las funciones de Secretario y Director y el 15 de noviembre, la Sección Histórica fue evacuada a St. Anne's on Sea , Lancashire y de allí a la Biblioteca Nacional de Gales en Aberystwyth en abril de 1942. En febrero, el Comité para el Control de Historias Oficiales decidió dejar que Edmonds escribiera el volumen. RA Butler , presidente de la Junta de Educación , dijo que el volumen sería útil como antecedente histórico para las condiciones del armisticio y el desarme que se impondrían a Alemania. En 1987, Bayliss escribió que la utilidad era el criterio principal, pero que también mantenía a Edmonds ocupado, ya que había sido ignorado para la redacción de las historias oficiales de la Segunda Guerra Mundial . Edmonds estaba contento porque lo veía como el volumen final de su historia de la campaña del Frente Occidental. [27]
Edmonds se sintió capacitado para escribir el volumen, ya que había visitado Renania durante la ocupación, había adquirido conocimientos especializados sobre las leyes del gobierno militar trabajando con el profesor LFL Oppenheim (30 de marzo de 1858 - 7 de octubre de 1919) en 1912 en The Laws and Usages of War y tenía una buena relación con muchos de los oficiales superiores involucrados. Edmonds se vio obstaculizado por un ataque aéreo en 1942, que quemó muchos de los registros almacenados en Walworth en Londres. En Aberystwyth, Edmonds estaba aislado de las bibliotecas metropolitanas y escaso de investigadores. Las solicitudes de ayuda del director del Museo Imperial de la Guerra tuvieron poco efecto, ya que sus libros habían sido trasladados a Barnstaple en Devon y porque la cobertura de la ocupación y el período de entreguerras era escasa, debido a la habitual falta de dinero. Edmonds aún pudo recopilar muchos detalles y chismes de los oficiales superiores en la ocupación. El general Charles Fergusson (17 de enero de 1865 - 20 de febrero de 1951), exgobernador militar de Colonia , dijo que no le gustaba el mariscal de campo William Robertson (29 de enero de 1860 - 12 de febrero de 1933) y que la enemistad lo había llevado a dimitir, a pesar de estar en buenos términos con el general Herbert Plumer (13 de marzo de 1857 - 16 de julio de 1932). [27]
El mayor general Archibald Montgomery-Massingberd , jefe del Estado Mayor de la BAOR, criticó a Robertson por ser demasiado quisquilloso, a Fergusson por simpatizar con los alemanes y le dijo a Plumer que Fergusson era demasiado caballero para el trabajo. Plumer había preguntado si era posible ser demasiado caballero y Massingberd recordó que había dicho
...Sí se puede, cuando se lucha contra animales como los boches y los japoneses... Hay que luchar contra él como si fuera un tigre devorador de hombres o un elefante macho cazador".
—Massingberd [27 ]
Debido a las hostilidades, Edmonds no pudo comunicarse ni intercambiar material con los investigadores alemanes y sólo se le permitió una prueba de galerada y una prueba de una página. En octubre de 1943, Edmonds se quejó de que la velocidad y la economía importaban más que el respeto por la historia militar. Edmonds esperaba que el volumen tuviera un uso educativo, en caso de que Gran Bretaña volviera a ocupar tierras extranjeras y que
...el rápido cambio de la actitud alemana, de una humilde sumisión a la arrogancia de antes de la guerra, y el llamado a la más estricta economía independientemente de la situación militar pueden considerarse las notas clave de la historia de la ocupación.
— Edmonds [27]
Edmonds se esforzó por producir una historia imparcial de la ocupación y envió copias preliminares al Ministerio de Guerra y al Ministerio de Asuntos Exteriores, lo que llevó al general de brigada WL van Cutsen, del Ministerio de Guerra, a quejarse de que el volumen debería haber sido escrito de manera más amplia y que los detalles administrativos y de otro tipo eran excesivamente detallados, pero encontró útil el capítulo sobre las operaciones de la Fuerza Británica de Alta Silesia . El Ministerio de Asuntos Exteriores recibió críticas mucho peores el 3 de enero de 1944, al calificar el texto de engañoso e incompleto, sin incluir mucho material controvertido. Se sugirió que el valor del volumen aumentaría si se redujeran las referencias políticas a meros hechos y fechas. Entre los ejemplos se incluía el deseo de describir el asesinato de Kurt von Schleicher (7 de abril de 1882 - 30 de junio de 1934) "en la purga del 30 de junio de 1934" en lugar de "por Hitler" en el borrador de Edmonds. El subsidio de desempleo nunca debería ser considerado como una "liquidación", ya que esto implicaba que los hombres británicos se habían alistado en el ejército antes de 1914 para evitar morir de hambre y Lloyd George (17 de enero de 1863 - 26 de marzo de 1945) podría resentirse por ser retratado como "menos bien dispuesto" hacia Alemania que Bonar Law (16 de septiembre de 1858 - 30 de octubre de 1923). Se citaron más ejemplos y la descripción de Edmonds de los Tratados de Locarno (5-16 de octubre de 1925) terminó con "... es muy impropio que un historiador oficial describa un tratado concluido por el Gobierno de Su Majestad como 'palabrería'". [27]
Edmonds replicó que ignoraría las críticas porque eran "insustanciales o tontas", excepto por una solicitud de que se eliminara un comentario de que el vizconde D'Abernon , embajador en Alemania (1920-1925), era pro-alemán. Edmonds señaló que las opiniones eran suyas, no respaldadas oficialmente y que la historia oficial no debería ser determinada por el Ministerio de Guerra, el Almirantazgo o el Ministerio de Relaciones Exteriores. El volumen se había basado en documentos oficiales y él lo defendía. La fuente de la crítica era Charles Webster (25 de julio de 1886 - agosto de 1961), que había escrito memorandos analizando el armisticio y la ocupación militar, listo para la reocupación anticipada de Alemania. Edmonds fue el más crítico de los documentos y le escribió a Webster defendiendo a Haig. Se interpusieron obstáculos entre él y sus detractores, con la intención de proteger sus sentimientos, porque el Ministerio de Asuntos Exteriores albergaba a otro crítico, Llewellyn Woodward (1890-1971), que calificó el libro de episódico, con una cronología confusa y una narración de la controversia sobre el aprovisionamiento de los territorios ocupados que era engañosa; la crítica a las autoridades civiles carecía de pruebas y era "dogmática y prejuiciosa". Woodward, menos crítico que Webster, le pidió que no dañara los sentimientos de Edmonds, pero Webster consideró que el libro carecía de rigor analítico, se negó a dedicarle más tiempo y RA Butler, presidente del Comité de Control de Historias Oficiales, recibió el trabajo de rechazar la publicación del libro. En julio de 1944, a pesar de las objeciones de Edmonds, se decidió imprimir cien copias solo para uso oficial , pero solo después de que se hubieran concedido muchas demandas del Ministerio de Asuntos Exteriores, incluidos recortes en el prefacio. [27]
El trabajo en el volumen había comenzado en 1930, se reanudó en septiembre de 1942 y se completó en borrador en julio de 1943. Listo para imprimirse en mayo de 1944, el 31 de julio se recibió el pedido de una edición limitada a HMSO, porque la pequeña tirada hizo imposible que Macmillan obtuviera beneficios. Más tarde, Edmonds intentó que se hiciera pública la pequeña edición, pero en noviembre de 1947, se ordenó a HMSO que destruyera la tipografía del libro. (El volumen permaneció oculto hasta que la regla de los cincuenta años se modificó a la regla de los treinta años en 1967, lo que permitió al público ver las copias supervivientes). Las deficiencias del volumen plantearon dudas sobre la idoneidad de que Edmonds continuara como director de la Sección Histórica durante el resto de la serie, pero dado que estaba más allá de su área de especialización normal, se le permitió continuar y produjo un breve relato de la ocupación de Constantinopla, se encargó de la publicación de los volúmenes restantes sobre el frente occidental y se retiró en julio de 1949, justo antes de la publicación del volumen final, Operaciones militares: Italia, 1915-1919 (1949), que puso fin a treinta años de trabajo. Edmonds se sintió algo disgustado cuando el Ministerio de Guerra ordenó 800 copias de Assize of Arms (1946) del general de brigada JH Morgan (20 de marzo de 1876 - 8 de abril de 1955), que calificó de mucho más franco sobre la ocupación. [d]
En el segundo volumen de Operaciones militares Francia y Bélgica, 1917 (1917 Parte II), Edmonds escribió que Haig y el general Hubert Gough (12 de agosto de 1870 - 18 de marzo de 1963), comandante del Quinto Ejército (30 de octubre de 1916 - 27 de marzo de 1918), tenían opiniones encontradas antes y durante la primera parte de la Tercera Batalla de Ypres (31 de julio - 10 de noviembre de 1917). Edmonds describió las reuniones entre Gough y sus comandantes de cuerpo el 6 y el 16 de junio, en las que se decidieron objetivos más profundos que los del plan del Cuartel General de 1917 y se añadió un objetivo adicional, que se intentaría a discreción de los comandantes de división y solo contra una oposición débil. Este cuarto objetivo (línea roja) estaba fuera del alcance de la mayor parte de la artillería de campaña del Quinto Ejército y toda la artillería pesada debía estar de guardia para poner un bombardeo defensivo más allá de los puestos avanzados a lo largo de ella. [28]
El general de brigada John Davidson , jefe de la Rama de Operaciones en el Cuartel General, cuestionó el plan del Quinto Ejército en un memorándum del 26 de junio, recomendando que los objetivos fueran menos ambiciosos y que se abandonara la disposición para un avance de 5000 yd (2,8 mi; 4,6 km) hasta la línea roja. [29] Una orden del Quinto Ejército del 27 de junio resumió las conclusiones de una reunión de Gough y los comandantes del cuerpo el día anterior y estableció la línea verde como el objetivo principal, un avance de 1000 yd (910 m) en el sur, 3500 yd (2,0 mi; 3,2 km) en el centro y 2500 yd (1,4 mi; 2,3 km) en el norte, en la unión con el Primer Ejército francés (general François Anthoine ). Se enviarían patrullas para explorar las defensas alemanas y ocupar terreno vacante, pero era más importante evitar una línea de frente irregular. [30] En respuesta a Davidson, Gough escribió que se debería intentar la línea verde y que se deberían aprovechar las oportunidades para ganar terreno hasta la línea roja "sin mucha oposición". [31]
El 28 de junio, Haig discutió el memorándum de Davidson en una reunión con Gough y el general Herbert Plumer, comandante del Segundo Ejército en el flanco derecho del Quinto Ejército, y enfatizó la importancia de la meseta de Gheluvelt. [32] Edmonds escribió que el plan del Quinto Ejército no se ajustaba al requisito de Haig de que la batalla principal se libraría por la meseta. Gough había distribuido las divisiones del Quinto Ejército de manera uniforme a lo largo del frente, cuando podría haber aumentado el tamaño del II Cuerpo (Teniente General Claud Jacob ), frente a la meseta. En una nota a pie de página, Edmonds describió los resúmenes de inteligencia del Quinto Ejército en julio, que enfatizaban la fuerza de las defensas alemanas en la meseta, que los alemanes estaban construyendo más defensas allí que en el resto del frente y que las áreas de reunión de las Eingreifdivisionen alemanas (divisiones especializadas de contraataque) estaban detrás de la meseta y la cresta Broodseinde-Passchendaele. Los resúmenes predecían que los alemanes intentarían mantener la meseta, incluso si eran obligados a retroceder a través del Steenbeek más al norte. [33]
La descripción del aparente malentendido entre Haig y Gough se contradice con un relato en las páginas siguientes de una visita realizada el 27 de junio por Haig al cuartel general del II Cuerpo. [34] [e] Jacob pidió que se ampliara su flanco sur para permitir un ataque al espolón de Bassevillebeek más allá del arroyo Bassevillebeek, para negar al ejército alemán un punto de partida para contraatacar contra el flanco derecho del cuerpo desde Tower Hamlets, un grupo de fortines en la parte superior del espolón. Haig enfatizó a Jacob la importancia de la captura de la meseta y acordó con el cuartel general del Quinto Ejército "de inmediato", que el II Cuerpo tomara el mando de la 24.ª División (Mayor General Louis Bols ) al sur, la división más septentrional del Segundo Ejército. El límite entre el Quinto Ejército y el Segundo Ejército se trasladó al sur el 4 de julio, a la carretera Klein Zillebeke-Zandvoorde. En una nota a pie de página, Edmonds describió la transferencia de la artillería de la 23.ª División (mayor general James Babington ), la artillería de la 24.ª División, trece baterías medianas (cañones de 60 libras), 25 pesadas (quince cañones de 6 pulgadas, cinco de 8 pulgadas y cinco de obuses de 9,2 pulgadas) del Segundo Ejército al II Cuerpo. [34]
Edmonds escribió que el Quinto Ejército tenía 226 cañones pesados y medianos, 526 obuses pesados y medianos, 1.098 cañones de campaña y 324 obuses de campaña, un total de 2.174 piezas de artillería o 2.299 piezas "en el frente del Quinto Ejército". [36] En notas a pie de página, Edmonds añadió que el II Cuerpo tenía una "división extra", tres grupos dobles de contrabatería pesada y tres grupos dobles de bombardeo pesado; (un solo grupo tenía de 4 a 6 baterías de asedio, pesadas o medianas) mientras que cada uno de los tres cuerpos británicos al norte tenía dos grupos dobles de contrabatería pesada y tres grupos de bombardeo pesado. Las divisiones del II Cuerpo tenían ocho o nueve brigadas de artillería de campaña cada una, en lugar de las seis de las divisiones de los otros cuerpos. [36] [f] El II Cuerpo tenía (43 por ciento) de la artillería del Quinto Ejército y tenía cinco divisiones, 3+1 ⁄ 3 atacando el 31 de julio, en comparación con cuatro divisiones con dos atacantes, en cada uno de los otros cuerpos. La línea verde para el II Cuerpo varió, desde una profundidad de 1.000 yd (910 m) en el flanco sur en Klein Zillibeke, hasta 2.500 yd (2.300 m) en el flanco norte, a lo largo del ferrocarril Ypres-Roulers; la línea verde desde el flanco sur del XIX Cuerpo al flanco norte del XIV Cuerpo requirió un avance de 3.500-2.500 yd (2,0-1,4 mi; 3,2-2,3 km). [38] Un avance de 5.000 yd (4.600 m) hasta la línea roja no era fundamental para el plan y la discreción para intentarlo se dejó a los comandantes de división, en función del grado de resistencia alemana local, una disposición que se ajustaba al manual SS 135. [39] Si la defensa alemana hubiera colapsado y se hubiera alcanzado la línea roja, las líneas alemanas Flandern I, II y III todavía habrían estado al este de la nueva línea del frente, excepto 1 milla (1,6 km) de Flandern I al sur de Broodseinde. [40] [g]
En The Killing Ground... (1987), Tim Travers escribió que, en relación con la planificación y conducción de la batalla de Pilckem Ridge (31 de julio - 2 de agosto) y la batalla de Langemarck descrita en la Parte II de 1917, el volumen reflejaba tres controversias. [42] Travers escribió que Gough creía que Haig le había ordenado que planeara una ofensiva de ruptura, particularmente en la reunión del 28 de junio, pero unos días después, Haig cambió de opinión y quería un ataque paso a paso. Travers escribió que era ilógico dar la orden principal de un ataque de mordida y retención a un "propulsor" como Gough, cuando Plumer tenía reputación de ser minucioso. Travers escribió que Haig vaciló en su pensamiento sobre lo que quería, pero dejó a Gough con la impresión de que debía planificar un ataque de ruptura. [43]
Travers escribió que Haig había enfatizado la importancia de la meseta de Gheluvelt, particularmente en la reunión del 28 de junio y que el 30 de junio, Haig escribió: "Capturar la cresta de Passchendaele-Staden", en su copia del plan del Quinto Ejército. La importancia de la meseta de Gheluvelt también se encuentra en las órdenes del Cuartel General del 5 de julio y las órdenes del Quinto Ejército del 8 de julio. Travers escribió que el Quinto Ejército no le dio el énfasis adecuado a esto y que un obstáculo estructural limitaba al ejército, ya que el borde sur de la meseta de Gheluvelt estaba dentro del límite del Segundo Ejército. Travers concluyó que Haig y el Cuartel General eligieron el momento, el lugar y la estrategia de la campaña y que Gough y el estado mayor del Quinto Ejército decidieron las tácticas. [44] Travers calificó el primer borrador de Wynne de la Parte II de 1917 (1943) como "anti-Haig", el segundo borrador (1944) como "anti-Gough" y el tercer borrador (1945) como "anti-Haig y anti-Gough". El cuarto borrador de Edmonds (publicado en 1948) era "pro-Haig y anti-Gough" y Wynne se negó a ser nombrado como autor. Travers escribió que Edmonds estaba dispuesto a aceptar críticas e hizo enmiendas para las partes interesadas, a quienes se les hicieron circular los borradores, pero se volvió cada vez más protector de la reputación de Haig y notablemente autocrático hacia los demás historiadores. [45]
Travers describió un vacío de liderazgo en la BEF causado por la delegación, que era "escandaloso" y que Edmonds no hizo hincapié en esto. Gough había intentado una ofensiva de ruptura, de acuerdo con las decisiones establecidas por Haig, pero tuvo la culpa de pasar por alto la importancia de la meseta de Gheluvelt y de ignorar una sugerencia del comandante del XIV Cuerpo (el teniente general Rudolph Cavan ) de añadir peso al ataque allí. [46] Travers escribió que la Parte II de 1917 omitió una solicitud hecha por Gough en agosto para una conferencia, para discutir un remedio para la falta de peso que se estaba ejerciendo contra la meseta de Gheluvelt, un asunto que Haig y el personal del Cuartel General deberían haber resuelto mucho antes de que comenzara el ataque, junto con la incómoda ubicación del límite entre el Segundo Ejército y el Quinto Ejército. En la versión publicada de la Parte II de 1917, la mayor parte de la culpa por las decisiones sobre el tipo de ofensiva, el ancho y la dirección de los ataques y la responsabilidad de la planificación recayó en Gough y el estado mayor del Quinto Ejército, en lugar de en Haig y el Cuartel General por seleccionar el saliente de Ypres. [47]
En 2003, Green describió la redacción de la Parte II de 1917 por parte de Wynne y la circulación del primer borrador entre los participantes. Gough consideró que el primer borrador era muy objetable y, dado que muchos otros participantes en la batalla habían muerto, Edmonds prestó considerable atención a sus opiniones durante la ausencia de Wynne por motivos de guerra en 1943. Gough sostuvo que el borrador exageraba su intención de romper las defensas alemanas en Ypres. Gough describió la reunión del 28 de junio de 1917 entre Haig, Gough y Plumer como prueba de la comprensión y aceptación por parte de Haig del plan del Quinto Ejército. Gough señaló que el Cuartel General había hecho que se construyera una carretera y se mantuviera despejada para el uso de la caballería y que Haig había rechazado los planes de Rawlinson y Plumer por considerarlos demasiado limitados. Gough destacó que su plan no estaba limitado por objetivos específicos, que habían obstaculizado los ataques en Loos y Galípoli en 1915 y en el Somme en 1916. Wynne había hecho referencia al memorando de Davidson del 26 de junio, pero Gough señaló que había reservas disponibles cerca, para explotar las ventajas que surgieran, en lugar de que las primeras tropas atacantes avanzaran indefinidamente. [48]
Green escribió que Edmonds le dijo a Wynne que incluyera los puntos planteados por Gough, pero que Wynne se opuso, porque Davidson había contado cómo Haig revisó sus puntos de vista después de una reunión del 25 de junio con el Gabinete en Londres y escribió "agotar al enemigo pero tener un objetivo" en el plan del Quinto Ejército. Wynne afirmó que Gough había entendido mal las intenciones de Haig y que esa fue la fuente de las objeciones de Gough al borrador; Edmonds apoyó a Wynne, pero más tarde cambió de opinión. [49] Green escribió que Haig tenía la intención de que Gough llevara a cabo un intento de avance y que Edmonds había incluido esto en el borrador, además de describir los cambios en la perspectiva de Haig durante 1917, ya que la perspectiva de un apoyo francés significativo variaba. Gough había añadido la línea roja para cumplir con los requisitos de Haig, pero pasó por alto la importancia de la meseta de Gheluvelt, distribuyendo sus fuerzas de manera uniforme en todo el frente de ataque. Green señaló que Prior y Wilson habían descubierto esto en su estudio de 1998 y que en 2001 Simpson notó el énfasis de Prior y Wilson en la artillería y la falta de análisis de las operaciones de infantería. [50] Green también escribió que Edmonds se refirió a la continuidad del optimismo de Haig sobre la posibilidad de un avance profundo el 4 de agosto, el 21 de septiembre y principios de octubre, mucho después de que la probabilidad hubiera terminado. [51]
Edmonds cambió el borrador a favor de Gough, mostrando que el clima en agosto fue inusualmente húmedo, con extractos de un estudio francés Le Climat de La France (Guillaume Bigourdan) que contradecía el libro de 1929 del Jefe de Inteligencia de Haig, el General de Brigada John Charteris (1915-1918). [52] [53] Edmonds escribió que el peor clima ocurrió del 12 de octubre al 10 de noviembre, pero describió vívidamente las condiciones húmedas y fangosas en agosto y su efecto de minado de la moral en las tropas británicas. [54] Wynne había escrito extensamente sobre las dificultades del Ejército francés después de la Ofensiva de Nivelle y su efecto en la estrategia británica, pero Edmonds cortó gran parte de esto. [55] Edmonds dejó gran parte del resto del borrador de Wynne, a pesar de la objeción de Gough de que implicaba que Haig había abrogado su autoridad al delegar tanto a Gough y no imponer cambios, para disipar sus dudas sobre el plan del Quinto Ejército para la meseta de Gheluvelt. [56] Edmonds notó la persistencia con la que Haig persiguió los objetivos y que abogó por ataques independientemente de su progreso geográfico, para mantener la presión sobre el ejército alemán. [55]
Green relató un distanciamiento entre Wynne y Edmonds, debido a la disposición de Edmonds a aceptar las objeciones de Gough. Edmonds envió a Wynne a reunirse con Gough, lo que llevó a un cambio sustancial en el punto de vista de Wynne. Wynne revisó el borrador para eliminar gran parte de la culpa de Gough, escribiendo que Haig tenía la responsabilidad principal del plan del Quinto Ejército en el tercer borrador (1945). Edmonds luego encontró este borrador objetable y se peleó con Wynne, quien se negó a ser nombrado como autor. Green escribió que Edmonds y Wynne habían cambiado sus puntos de vista sobre Gough y habían hecho que la narrativa de su papel en los eventos de 1917 fuera mucho más precisa, siendo notablemente menos defensiva de Haig. La conclusión de Wynne había sido que la estrategia de mantener la iniciativa para proteger al ejército francés había funcionado y que la intención táctica de limpiar la costa belga había fracasado, debido a una subestimación de la resistencia alemana y el intento equivocado de un avance. [57]
Los planes anteriores habían sido de avances cortos y un énfasis en la meseta de Gheluvelt. Haig fue responsable de aceptar el plan de Gough para el 31 de julio, a pesar de su cauteloso recordatorio a Gough el 6 de julio, dando la cordillera Passchendaele-Staden y la costa belga como objetivos geográficos. Wynne eliminó estos detalles de su borrador, pero concluyó que el plan del GHQ de 1917 podría haber sido tan exitoso como la batalla de Messines (7-14 de junio). Edmonds también había aceptado la lógica de una ofensiva en Flandes, pero no la de nombrar a Gough; si Haig hubiera querido un ataque cauteloso, se equivocó al relegar a Plumer. Green demostró que Edmonds reconoció las limitaciones que afectaban a Haig, pero que había querido un ataque de ruptura, eligió a Gough, que era conocido como un "propulsor" y alentó su optimismo; Haig se había guardado sus dudas para sí mismo. [57]
Green hizo referencia a Tim Travers y escribió que había adoptado la misma opinión que Edmonds sobre las cuestiones del avance previsto y la importancia de la meseta de Gheluvelt. Edmonds había escrito que Haig había aceptado los deseos de Gough y Green escribió que esto no significaba que Gough fuera consciente de las dudas de Haig. Edmonds pensaba que Haig quería un éxito decisivo y la captura de objetivos distantes el primer día, a pesar de las dudas que se guardó para sí mismo. Travers había escrito que el borrador de Edmonds estaba equivocado, pero había llegado a las mismas conclusiones que Edmonds. Travers había criticado el borrador publicado por no registrar que Haig no había resuelto los desacuerdos y problemas entre sus subordinados, mucho antes de que comenzara la ofensiva; Green escribió que Edmonds había hecho la misma crítica. Green escribió que juzgar los borradores del volumen como "a favor" o "en contra" de Haig o Gough era simplista y conducía a conclusiones inconsistentes. Si el borrador publicado era "en contra" de Gough, era sorprendente que lo hubiera calificado de gran mejora. [58]
Green comparó el volumen con estudios posteriores y escribió que la narración no respaldaba una explicación de la demora del 7 de junio al 31 de julio, causada por la necesidad de desviar a los alemanes del ejército francés. El 7 de mayo, Haig había decidido comenzar la operación Messines a principios de junio, pero no había sido informado hasta el 2 de junio del estado del ejército francés. Edmonds había escrito que el ataque a la cresta Messines comenzó el 7 de junio debido a la dificultad de montar tres ataques simultáneos en Ypres. Edmonds atribuyó la aparente demora del 7 de junio al 31 de julio a la decisión de Haig de darle la responsabilidad principal a Gough. [59] Wynne había afirmado que Edmonds no reveló la superioridad de las tácticas alemanas, pero en 1998, Prior y Wilson habían demostrado que las tácticas británicas habían evolucionado en 1917, aunque su aplicación fue inconsistente. Edmonds había demostrado que el ataque a la cresta Messines fue un avance cauteloso de 1 a 2 millas (1,6 a 3,2 km). El plan incorporaba elementos progresistas como los utilizados en Arras el 9 de abril, en particular su énfasis en el fuego de contrabatería y un bombardeo progresivo cuidadosamente controlado. [60]
El Segundo Ejército tenía 2.266 cañones y obuses, que disparaban 144.000 toneladas largas (146.000 t) de munición, 2+1 ⁄ 2 veces más que lo disponible para el Primer Día en el Somme (1 de julio de 1916), para contrarrestar las profundas zonas de defensa alemanas y las Eingreifdivisionen . [60] Se destruyeron puntos fuertes, se cortó el alambre y se suprimió la artillería alemana. Tres capas de bombardeo progresivo de 700 yardas (640 m) de profundidad precedieron a la infantería, que había sido entrenada en los métodos de combate de fortín utilizados en la cresta de Vimy. La infantería fue seguida por grupos de limpieza, que capturaron posiciones alemanas pasadas por alto. El uso de tales técnicas había sido posible porque la artillería se había vuelto más precisa. Los artilleros también tenían más munición para usar y habían podido suprimir las defensas alemanas a medida que avanzaban los británicos; los objetivos se habían limitado al alcance de la artillería y habían llevado a una gran victoria. Prior y Wilson escribieron que estos métodos no se utilizaron el 31 de julio, porque Haig había anulado a Rawlinson, Plumer y Davidson; Gough se excedió y dejó a la infantería británica vulnerable a los contraataques alemanes. Edmonds había escrito que el 31 de julio se habían impuesto exigencias excesivas a la artillería, que dispersó demasiado su fuego. [60]
Green escribió que a finales de agosto, Haig había recurrido a Plumer y a la táctica de morder y mantener, y que Edmonds calificó esto de una revisión radical. Se concentraría el mayor peso posible del fuego de artillería contra la meseta de Gheluvelt, para una sucesión de ataques estrictamente limitados. Plumer planeó cuatro pasos a intervalos de seis días, para dar tiempo a que avanzaran la artillería y los suministros. Los pasos se limitaron a una profundidad de 1.500 yardas (1.400 m) y se utilizaría un gran aumento de la artillería media y pesada para destruir los fortines y aumentar el esfuerzo de contrabatería. La batalla de Menin Road Ridge (20-26 de septiembre) tuvo el doble de cañones en la mitad de la profundidad de ataque, lo que supuso cuatro veces el peso de los proyectiles en comparación con el 31 de julio. Las tácticas de infantería también enfatizaron la consolidación sistemática del terreno capturado y los puntos fuertes. Con el nuevo ejercicio de batalla y un apoyo de artillería sin precedentes, el ataque fue un gran éxito. Green señaló que Prior y Wilson describieron la batalla como un triunfo de expectativas reducidas y que la cresta de Passchendaele todavía estaba a 4.500 yardas (2,6 millas; 4,1 km) de distancia. Haig había insistido entonces en los preparativos para un avance después de los éxitos de la batalla de Polygon Wood (26-27 de septiembre) y la batalla de Broodseinde (4 de octubre), pero la preparación inadecuada de la artillería condujo a los fracasos en la batalla de Poelcappelle (9 de octubre) y la primera batalla de Passchendaele (12 de octubre). [61]
Green concluyó que la publicación de la Parte II de 1917 en 1948 había suscitado mucha controversia, en particular el contraste entre las tácticas defectuosas y los métodos utilizados con éxito a principios de 1917. Green escribió que el volumen se ajustaba en gran medida a los escritos modernos y contenía pocos sesgos en relación con Haig. Edmonds había hecho referencia a las limitaciones externas de la falta de mano de obra y el estado del ejército francés, pero su narrativa había puesto de manifiesto los errores militares; el deseo de Haig de lograr un avance había llevado a un fracaso en la relación entre la estrategia y la táctica. Haig no se había comunicado con Plumer y Gough y había prolongado la ofensiva hasta el período de mal tiempo de principios de octubre. Green concluyó que Edmonds había producido una obra de autoridad duradera, en una serie de valor histórico, militar y literario sustancial. Green escribió que los académicos posteriores que han acusado a Edmonds de parcialidad han tenido que reconocer que sus evaluaciones y conclusiones son en gran medida precisas. [62]
Los títulos se encuentran en la parte delantera de las sobrecubiertas y en las páginas de título, generalmente Historia de la Gran Guerra basada en documentos oficiales por dirección del Comité de Defensa Imperial , seguido del lugar y una descripción del contenido del volumen. En el lomo se usa Operaciones militares , seguido de la ubicación, el año y asteriscos que muestran el número de pieza, p. ej. Francia y Bélgica 1917 * . [63] Edmonds escribió la mayor parte de Operaciones militares: Francia y Bélgica y Cecil Aspinall-Oglander, Archibald Becke (mapas), Cyril Falls, Charles Hordern, George Macmunn, Wilfrid Miles, Henry Stacke y Graeme Wynne escribieron la mayoría de los volúmenes más allá del Frente Occidental, editados por Edmonds. Frederick Moberly fue designado por la Oficina Histórica del Ejército de la India como autor de La campaña en Mesopotamia 1914-1918 y Operaciones en Persia 1914-1919 en las que el Ejército de la India jugó un papel importante. [64]
[Solo las iniciales del autor, después del primer uso]
Todos los volúmenes con página de título Historia de la Gran Guerra Basada en Documentos Oficiales por Dirección de la Sección Histórica del Comité de Defensa Imperial , la segunda página de título tiene Guerra en el Aire y número de volumen. [90]
