Los 47 de Hong Kong son un grupo de 47 defensores de la democracia en Hong Kong acusados de conspiración para cometer subversión en virtud de la ley de seguridad nacional de Hong Kong . [1]
El 6 de enero de 2021, 55 activistas, exlegisladores, trabajadores sociales y académicos fueron arrestados por el Departamento de Seguridad Nacional de la Policía de Hong Kong en virtud de la ley de seguridad nacional por su organización y participación en las primarias para las elecciones del Consejo Legislativo posteriormente pospuestas , entre ellas seis organizadores y 48 participantes, de los cuales dos fueron arrestados en prisión, lo que la convierte en la mayor represión bajo la ley de seguridad nacional desde su aprobación el 30 de junio de 2020. Las autoridades también allanaron 72 sitios, incluida la casa del activista encarcelado Joshua Wong , las oficinas de noticias los medios Apple Daily , Stand News e InMedia HK y el instituto de encuestas Hong Kong Public Opinion Research Institute (PORI), y congeló más de 200.000 dólares en fondos relacionados con las primarias. [2] Los arrestos redujeron considerablemente el campo pro democracia, incluido su ala moderada, y apuntaron a varias figuras prominentes. [3]
El 28 de febrero, 47 figuras de la oposición entre las arrestadas en enero fueron acusadas oficialmente de conspiración para cometer subversión en virtud de la ley de seguridad nacional. En su comparecencia ante el tribunal el 1 de marzo, cientos de manifestantes se reunieron frente al edificio, un raro acto de desafío en un contexto de restricciones debidas a la ley de seguridad nacional y a la pandemia de COVID-19 . [4]
Varios abogados defensores expresaron ante el tribunal sus objeciones a la lentitud de los procesos, que contrastaban con la rapidez con que se presentaban los cargos. [4] Los analistas consideraron que los lentos cargos, que se extendieron a otros casos de seguridad nacional, eran una estrategia deliberada diseñada para avivar el miedo. [5] El caso fue aplazado varias veces; en el aplazamiento del 4 de marzo de 2022, se fijó la próxima fecha de audiencia para el 28 de abril, debido a la pandemia de COVID-19, [6] fecha en la que se ordenó a los imputados que comparecieran nuevamente los días 1 y 2 de junio; Unos días antes, un juez de un tribunal superior había pedido al tribunal inferior encargado que celebrara un juicio rápido. [7] Los acusados fueron sometidos en ocasiones a régimen de aislamiento. [1]
Al 8 de marzo de 2022, solo se había concedido la libertad bajo fianza a 13 de los 47 acusados, lo que refleja los estrictos requisitos para la libertad bajo fianza establecidos en la Ley de Seguridad Nacional. [8] A principios de julio de 2021, muchos de los acusados habían anunciado su retiro de la política. [9] El juicio duró del 6 de febrero al 4 de diciembre de 2023. [10] [11]
.jpg/1280px-DSCF8440_(50104989307).jpg)
Los días 11 y 12 de julio de 2020, el campo prodemocracia, organizado por el jurista y activista Benny Tai , celebró una primaria para seleccionar un número de candidatos para las elecciones del Consejo Legislativo de septiembre con el fin de maximizar las posibilidades de que los prodemócratas logren los "35 +" mayoría en el Consejo Legislativo para bloquear los proyectos de ley del gobierno y presionó al gobierno para que implementara las cinco demandas clave de las protestas en curso . [12] Tai previó que los demócratas vetarían todos los proyectos de ley en la legislatura para paralizar el gobierno, y obligarían al Jefe del Ejecutivo a disolver el Consejo Legislativo después de que el presupuesto del gobierno fuera vetado, como en las etapas cuarta y quinta del "diez- línea de tiempo de step lam chau ". [13] La dimisión del Jefe del Ejecutivo sería forzada por el artículo 52 de la Ley Fundamental si el Consejo Legislativo resultante de una elección parcial aún no aprobara el presupuesto. [14]
Antes de que se celebraran las primarias, el Secretario de Asuntos Constitucionales y Continentales, Erick Tsang, advirtió que podrían violar la nueva ley de seguridad nacional impuesta por Beijing, específicamente sus cláusulas que prohíben la secesión, la subversión y la colusión con potencias extranjeras. Benny Tai refutó la afirmación diciendo que tal trabajo de defensa estaba de acuerdo con los principios de la Ley Básica . Añadió que vetar el presupuesto no constituiría "interferir gravemente, perturbar o socavar el desempeño de deberes y funciones" del gobierno según el artículo 22 de la nueva ley porque el jefe del ejecutivo tiene el poder de destituir a la legislatura y convocar a una -elección. [15]
A pesar de la ley de seguridad nacional y las amenazas legales, más de 600.000 votantes, incluidos 590.000 votos electrónicos y más de 20.000 votos en papel, acudieron durante los dos días de votación, más del 13 por ciento del número total de votantes registrados y muy por encima de los organizadores. 'Se espera una participación de 170.000 personas. [16] La jefa ejecutiva, Carrie Lam, emitió una fuerte advertencia a los candidatos y organizadores de las primarias, diciendo que era subversivo por su parte prometer tomar el control de la legislatura y rechazar propuestas clave del gobierno. «Si el propósito de esta llamada elección primaria es lograr el objetivo final de lograr lo que llamaron '35+' [legisladores], con el objetivo de objetar o resistir cada iniciativa política del gobierno de la RAEHK, puede caer en la categoría de subvertir el poder del Estado, uno de los cuatro tipos de delitos contemplados en la ley de seguridad nacional", afirmó. [17]
Un portavoz de la Oficina de Enlace de Beijing en Hong Kong condenó a la oposición por ignorar la advertencia del gobierno de Hong Kong sobre posibles violaciones legales y seguir adelante con las primarias. Nombró a Benny Tai como sospechoso de una posible violación de la ley de seguridad nacional al coordinarse con el campo de la oposición para buscar el control de la legislatura, rechazar el presupuesto, paralizar el gobierno y subvertir el poder estatal. También acusó a Tai y a la oposición de pretender hacerse cargo del gobierno de la ciudad organizando la versión de Hong Kong de una "revolución de color". [17] La Oficina de Asuntos de Hong Kong y Macao (HKMAO) acusó a Tai de "manipular ilegalmente" el sistema electoral de Hong Kong, desafiando la nueva ley de seguridad nacional y actuando como agente político de fuerzas extranjeras. [18]
En la mañana del 6 de enero de 2021, el Departamento de Seguridad Nacional de la Policía de Hong Kong allanó 72 lugares, incluida la casa del activista encarcelado Joshua Wong, así como los coorganizadores del Instituto de Investigación de Opinión Pública de Hong Kong (PORI) y el bufete de abogados Ho. Tse Wai y socios. Además, exigió a tres medios de comunicación Apple Daily , Stand News e InMedia HK que entregaran información y congeló 206.000 dólares de Hong Kong en fondos relacionados con las elecciones. En las operaciones, la policía arrestó a 55 hombres y mujeres [a] , entre ellos activistas, exlegisladores, trabajadores sociales y académicos que organizaron o participaron en las primarias de todo el espectro prodemocracia bajo sospecha de "subversión del poder estatal" bajo el régimen de seguridad nacional. ley. [19] [20] Entre ellos se encontraban el organizador Benny Tai y el activista encarcelado y candidato de las primarias Joshua Wong, siete ex legisladores del Partido Demócrata , el partido de oposición más grande de Hong Kong, incluido el presidente del partido Wu Chi-wai , políticos y activistas veteranos Leung Kwok- hung y Claudia Mo , y los recién llegados, incluido Jeffrey Andrews, un trabajador social que presta servicios a la comunidad de minorías étnicas de la ciudad, y el defensor de los derechos de las personas con discapacidad Lee Chi-yung. [21] [22] El abogado estadounidense John Clancey , socio de Ho Tse Wai and Partners y tesorero del Power for Democracy que coordinó las primarias, también fue arrestado. [23] El director ejecutivo de PORI, Robert Chung, y su adjunto, Chung Kim-wah, también fueron visitados por la policía y se les pidió que ayudaran con la investigación. [24]
La tarde después de los arrestos, Steve Li Kwai-wah, superintendente superior de la unidad de seguridad nacional de la policía, se reunió con los periodistas. Durante la sesión informativa, mostró un cronograma que muestra que la propuesta de utilizar el voto estratégico para ganar una mayoría en el Consejo Legislativo había surgido por primera vez en marzo de 2020, a lo que seguirían la financiación colectiva, la investigación de la opinión pública, la publicidad y la celebración de foros hasta junio. Las elecciones primarias se celebraron los días 11 y 12 de julio. Sin referirse a Benny Tai por su nombre, dijo que el proponente del plan había sido "muy decidido e ingenioso". Afirmó que los objetivos del plan equivalían a subversión. [25]
Según el secretario de Seguridad , John Lee , los detenidos fueron acusados de "subvertir el poder del Estado" por celebrar las primarias y eran sospechosos de intentar obtener una mayoría en el Consejo Legislativo con el objetivo de paralizar el gobierno. Lee también dijo que las elecciones primarias fueron organizadas y planificadas como prueba del "plan vicioso" para "hundir a Hong Kong en un abismo". [26]
Todos los detenidos se enumeran a continuación. [27] Todos quedaron en libertad bajo fianza el 7 de enero, excepto Wu Chi-wai , quien supuestamente había violado las condiciones de la libertad bajo fianza en relación con un caso separado de reunión no autorizada. [28] El 28 de febrero, 47 de ellos fueron arrestados nuevamente y posteriormente acusados.
Los 47 acusados de conspiración para cometer subversión según la ley de seguridad nacional son:
El día de los arrestos, el Secretario de Seguridad John Lee dijo en el Consejo Legislativo que el cronograma de diez pasos del lam chau que había propuesto Benny Tai, uno de los arrestados, "provocaría graves daños a la sociedad en su conjunto, es decir por qué es necesaria la acción policial hoy." [26]
El gobierno emitió un comunicado de prensa afirmando que las personas arrestadas son "elementos activos que organizan, planifican, implementan o participan en la subversión del régimen" con la intención de paralizar al gobierno, interferir gravemente, obstruir y socavar el desempeño del gobierno. sus funciones y coaccionar al gobierno chino y al gobierno de la RAE. [29]
Ronny Tong , miembro del Consejo Ejecutivo , afirmó que por el momento no ve que los demócratas hayan violado la ley de seguridad nacional en las elecciones primarias. Sin embargo, también señaló que el veto de los miembros a todos los fondos gubernamentales para impedir que el gobierno funcione puede estar "interfiriendo gravemente con el desempeño de las funciones de las agencias gubernamentales" y que pueden violar la ley. [30]
Holden Chow , miembro del Consejo Legislativo del mayor partido pro-Pekín, DAB , dijo en un tuit que los arrestados habían violado la ley de seguridad nacional porque tenían un "objetivo claro de paralizar" el gobierno local y amenazaban con "destituir la soberanía china sobre Hong Kong." [31]
En una entrevista con la emisora pública RTHK , el legislador de la Mesa Redonda Michael Tien dijo que las autoridades deberían explicar qué medios ilegales se utilizaron en los casos, afirmando que "en la superficie" ni la celebración de elecciones primarias ni la emisión de votos eran ilegales. Dijo además que no veía forma de condenar a los detenidos sin que el tribunal interpretara el "motivo último como parte del proyecto de ley [de seguridad nacional]", y opinó que tal vez fuera necesario redactar de nuevo la ley de seguridad nacional para reflejar más claramente esta interpretación. [32]
El presidente del Partido Demócrata, Lo Kin-hei, criticó duramente los arrestos en una conferencia de prensa, sugiriendo que la ley de seguridad nacional estaba a punto de convertirse en una "llave universal" para el gobierno que conduciría al "terror blanco", añadiendo que esto era "exactamente lo que el gobierno de Hong Kong quiere crear". [33]
El presidente del Partido Cívico, Alan Leong, criticó las detenciones masivas porque no entendía por qué quienes prometían ejercer su poder de veto sobre los presupuestos –como se establece en la Ley Básica– serían considerados subversivos. "Sabemos que muchos en Hong Kong están muy decepcionados. Pero hacemos un llamamiento al pueblo de Hong Kong para que no se desespere", afirmó Leong. "Debemos insistir en decir la verdad y vivir en la verdad. Habrá luz al final del túnel oscuro, y cada noche oscura verá el amanecer. Así que, levantémonos y luchemos". [34]
Tres candidatos a las primarias prodemocracia en el exilio, Nathan Law , Ted Hui y Sunny Cheung, emitieron una declaración la tarde del 6 de enero, describiendo el arresto masivo como otra prueba de que el principio de un país, dos sistemas se perdió bajo la autoridad. del Partido Comunista Chino, y vio el amplio espectro de detenidos, que cubría casi todo el campo democrático, como una clara indicación de que el objetivo de la acción era desarraigarlo en su totalidad. [35]
La Oficina para la Salvaguardia de la Seguridad Nacional y la Oficina de Enlace del Gobierno Popular Central emitieron declaraciones de firme apoyo a las acciones de ejecución y señalaron a Benny Tai, y el portavoz de la oficina de enlace dijo: "[Nosotros] creemos que el público en general puede ver claramente las malas intenciones de Benny Tai y otros, y el daño causado a la sociedad de Hong Kong". [36]
La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Hua Chunying , defendió las detenciones y dijo que eran necesarias para impedir que "fuerzas e individuos externos [coludieran] para socavar la estabilidad y la seguridad de China". [37]
Antes del juicio, el director de la Oficina de Asuntos de Hong Kong y Macao, Xia Baolong, destacó a tres activistas prodemocracia acusados de la ley de seguridad nacional, Joshua Wong, Jimmy Lai y Benny Tai, diciendo que eran "extremadamente perversos" y "deben ser severamente castigados por sus acciones ilegales." [38] Hong Kong Free Press preguntó al Departamento de Justicia sobre la posición del departamento sobre los comentarios de Xia, dadas sus declaraciones de que los comentarios de terceros sobre los procedimientos judiciales en curso eran inapropiados. El departamento señaló las palabras "de conformidad con la ley" que Xia había añadido; se negó a dar más detalles sobre el significado de este comentario en este contexto, y sobre la cuestión de si alguien más podría utilizar legalmente la formulación de Xia. [39]
El secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, afirmó que los 53 arrestados el 6 de enero "deberían ser liberados inmediata e incondicionalmente", calificando el arresto como un "asalto al pueblo de Hong Kong", y afirmó que Estados Unidos consideraría la posibilidad de imponer sanciones. [40] Antony Blinken , elegido por el presidente electo de Estados Unidos, Joe Biden , para Secretario de Estado, dijo que los arrestos fueron "un asalto a quienes defienden valientemente los derechos universales" lanzado por las autoridades chinas. "La administración Biden-Harris apoyará al pueblo de Hong Kong y se opondrá a la represión de Beijing contra la democracia", dijo. [21]
Estados Unidos impuso sanciones a seis funcionarios el 15 de enero, incluido el delegado de Hong Kong en el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo, Tam Yiu-chung , vicepresidente del Grupo Dirigente Central para Asuntos de Hong Kong y Macao, You Quan , subdirector de la Oficina de Salvaguardia. Seguridad Nacional Sun Wenqing y tres funcionarios de la División de Seguridad Nacional de la Policía de Hong Kong, Frederic Choi Chin-pang, Kelvin Kong Hok-lai y Andrew Kan Kai-yan, por los arrestos masivos. [41]
El secretario de Asuntos Exteriores británico, Dominic Raab, calificó los arrestos como "un grave ataque a los derechos y libertades de Hong Kong protegidos por la Declaración Conjunta " y reiteró la oferta del Reino Unido a los titulares de pasaportes nacionales británicos (de ultramar) de emigrar a Gran Bretaña. [42] "El Reino Unido no le dará la espalda al pueblo de Hong Kong y seguirá ofreciendo a los BNO el derecho a vivir y trabajar en el Reino Unido", dijo Raab. [21]
El último gobernador británico de Hong Kong, Chris Patten, instó a la Unión Europea a no seguir adelante con el proyecto de acuerdo de inversión con China. "Si este acuerdo sigue adelante, será una burla de las ambiciones de Europa de ser tomada en serio como actor político y económico global. Escupe a los derechos humanos y muestra una visión delirante de la confiabilidad del Partido Comunista Chino en el plano internacional. escenario." [42]
La Unión Europea pidió la liberación inmediata de los detenidos. "Actualmente estamos analizando la situación para ver cómo debemos reaccionar. Tenemos otras posibilidades abiertas, por ejemplo sanciones", dijo el portavoz de la Comisión Europea, Peter Stano. [42] El Ministerio de Asuntos Exteriores alemán calificó los arrestos como "otro hito en un acontecimiento preocupante en los últimos meses". Las detenciones confirmaron los temores de que la ley de seguridad "está provocando una erosión de las libertades civiles y del Estado de derecho". [21]
El Parlamento Europeo adoptó el 21 de enero una resolución por 597 votos a favor, 17 en contra y 61 abstenciones sobre el deterioro de la situación de los derechos humanos en Hong Kong e instó a los países de la UE a considerar la posibilidad de introducir sanciones contra Hong Kong y funcionarios chinos, incluida Carrie Lam, bajo la UE. Régimen global de sanciones en materia de derechos humanos. El Parlamento también lamentó la decisión de la UE de firmar el Acuerdo Integral sobre Inversiones UE-China poniendo en riesgo su credibilidad como actor global de derechos humanos. [43]
La presidenta taiwanesa, Tsai Ing-wen, condenó las detenciones y pidió "a las democracias del mundo que se pronuncien contra la represión política de China en el territorio". Prometió que Taiwán "seguirá apoyando resueltamente un Hong Kong libre y defenderá nuestros valores democráticos compartidos". El Ministro de Asuntos Exteriores de Taiwán, Joseph Wu, describió los arrestos en Hong Kong como un "profundo shock para quienes atesoran la libertad" y llamó al mundo a "unirse contra el autoritarismo". [44]
El gobierno de Japón declaró que no podía tolerar los arrestos masivos en Hong Kong y que transmitiría esta posición a China y colaboraría con países extranjeros para abordar la cuestión de Hong Kong. Continuó señalando que después de la implementación de la ley de seguridad nacional , tenía profundas dudas sobre si Hong Kong respeta valores básicos como la libertad de expresión y la libertad de prensa . [45] El legislador del partido gobernante PLD, Keisuke Suzuki, dijo que la situación actual en Hong Kong era grave y se encontraba en un momento crítico. Destacó que la comunidad internacional debe considerar las acciones del gobierno de Hong Kong como una violación de los acuerdos internacionales. También describe que la naturaleza del Partido Comunista Chino es negar valores universales como la libertad, la democracia y los derechos humanos. [46]
Maya Wang de Human Rights Watch emitió un comunicado condenando los arrestos, diciendo que "Beijing una vez más no ha aprendido de sus errores en Hong Kong: que la represión genera resistencia y que millones de hongkoneses persistirán en su lucha por sus derechos". votar y postularse para un cargo en un gobierno elegido democráticamente". [47]
El 28 de febrero de 2021, de las 55 figuras prodemocracia arrestadas inicialmente en enero, 47 fueron acusadas oficialmente de conspiración para cometer subversión en virtud de la ley de seguridad nacional. Se les negó la libertad bajo fianza y permanecieron detenidos antes del juicio el 1 de marzo, mientras que Jeffrey Andrews, Lee Chi-yung, Kwong Chun-yu, James To, Michael Lau, Joseph Lee, Yuen Wai-kit y John Clancey quedaron en libertad bajo fianza. [48] [49] [50] El grupo prodemocracia Power for Democracy, que coorganizó las primarias, anunció su disolución un día antes, el 27 de febrero. [51]
El juicio comenzó el 1 de marzo en el Tribunal de Magistrados de West Kowloon . Alrededor de 1.000 simpatizantes se reunieron en el tribunal, la mayoría vestidos de negro para expresar su solidaridad con los detenidos, y algunos portaban pancartas que pedían la liberación de los "presos políticos" y cantaban " Liberen a Hong Kong, revolución de nuestros tiempos ", "Luchen por la libertad". Apoyemos a Hong Kong" y "Cinco exigencias, ni una menos ", lemas que se consideraron ilegales según la ley de seguridad nacional, lo que la convirtió en una de las mayores manifestaciones desde el brote de COVID-19 . Diplomáticos extranjeros se unieron a la multitud que hacía cola para ocupar uno de los aproximadamente 100 asientos dentro de la sala del tribunal. Por la tarde, la policía instaló líneas de seguridad alrededor del tribunal y obligó a los manifestantes a dispersarse. [52]
La fiscalía solicitó aplazar la audiencia hasta el 31 de mayo porque sus investigaciones no habían terminado. Alan Leong , en representación de la defensa, cuestionó a la policía por "apresurarse" a presentar cargos sin finalizar las investigaciones, unas cinco semanas antes de lo previsto inicialmente. Tradicionalmente, el sistema de derecho consuetudinario de Hong Kong asignaba a la fiscalía la responsabilidad de probar su caso para objetar la libertad bajo fianza, pero según la ley de seguridad nacional los acusados necesitaban demostrar ante el tribunal que no serían una amenaza para la seguridad nacional si eran liberados bajo fianza. [53] Debido al gran número de acusados que estaban siendo juzgados al mismo tiempo, el juicio se prolongó durante cerca de 14 horas hasta casi las 3 de la madrugada, lo que provocó que cuatro acusados fueran hospitalizados por agotamiento. Leo Yau, uno de los abogados defensores de nueve de los acusados, fue detenido por la policía cuando intentaba pasar un cordón policial para entrar en la sala del tribunal. [54]
El segundo día del juicio se reanudó a última hora de la mañana siguiente, dejando a los acusados poco tiempo para descansar. [54] Los abogados defensores criticaron al tribunal por no haber dado a los acusados la oportunidad de ducharse o cambiarse de ropa durante cuatro días desde que fueron detenidos el 28 de febrero. [55] [56] Uno de los acusados, Lawrence Lau, de 53 años, también abogado en ejercicio, se disculpó por no bañarse durante tres días antes de dirigirse al tribunal. Y añadió: "Cuando alguien es despojado de su libertad, también lo es de su higiene personal y de su apariencia, lo que le hace perder la confianza. No entiendo por qué acabé detenido cuando he respetado la ley toda mi vida. " Un abogado defensor también dijo al tribunal que sus acusados no habían sido enviados de regreso al centro de recepción de Lai Chi Kok hasta casi las 7 de la mañana del 2 de marzo. "Los acusados tienen que asistir a audiencias judiciales que comenzaron a las 8 de la mañana [ayer], lo que significa que sólo pudieron descansar como máximo dos horas, lo que les provocó tormentos físicos", dijo. [57] El director del programa de Amnistía Internacional en Hong Kong, Lam Cho Ming, advirtió que una audiencia prolongada "junto con un tiempo insuficiente para descansar podría potencialmente violar el derecho a un juicio justo ". [58] El magistrado jefe Víctor So detuvo el segundo día de audiencias a las 22:36 horas del 2 de marzo. [57]
Otra acusada, Winnie Yu, de 33 años, enfermera y presidenta de la Alianza de Empleados de la Autoridad Hospitalaria, fue suspendida de sus funciones por la Autoridad Hospitalaria de Hong Kong después de ser procesada. [57]
Ocho acusados no se habían dirigido al tribunal respecto de sus solicitudes de libertad bajo fianza en la audiencia maratónica de más de 24 horas. Al tercer día, 3 de marzo, 47 acusados a favor de la democracia aún no han presentado sus declaraciones bajo fianza. Antes de que comenzara el juicio a las 12:00 horas, el sistema de transmisión en vivo mostró el problema de no poder escuchar nuevamente la conversación ni la voz en el tribunal, lo que provocó que los familiares cuestionaran el "interrogatorio secreto". Por otro lado, las transmisiones en vivo en la sala de prensa y el auditorio tuvieron problemas con las imágenes y sin sonido, lo que provocó el clamor de los reporteros en el lugar. La abogada Margaret Ng afirmó que el tribunal no tiene forma de controlar sus propios procedimientos y cuestionó la independencia judicial. Sin embargo, Kit Hung, director principal de noticias del poder judicial, afirmó que no se escucharán voces en el tribunal antes de la sesión judicial. Esta declaración provocó el descontento de Figo Chan , el convocante del Frente Civil de Derechos Humanos . [59]
Al mismo tiempo, cuatro acusados del Partido Cívico, Alvin Yeung, Kwok Ka-ki, Jeremy Tam y Lee Yue-shun, anunciaron sus renuncias al partido, y Yeung renunció al partido. El abogado Alan Leong, presidente del partido, puso fin a su representación legal de los cuatro. [60] Lam Cheuk-ting, Clarisse Yeung y Gwyneth Ho también dijeron al tribunal que habían rescindido los servicios de sus representantes legales. Alvin Yeung dijo antes de dirigirse al tribunal: "Como abogado, nunca hubiera imaginado que tendría que dirigirme al tribunal en los muelles. El 2 de marzo, hace cinco años, presté juramento como consejero legislativo, luchando por los hongkoneses, pero cinco años después, estoy luchando por mi propia libertad." [61] El Magistrado Principal Víctor So levantó la sesión del tercer día a las 8:30 pm. [58]
Todos los acusados terminaron sus discursos ante el tribunal en el cuarto día, el 4 de marzo. Cientos de personas hicieron cola bajo la lluvia para entrar al juzgado antes del proceso hasta la noche, desafiando las advertencias de la policía de violar la ley de seguridad nacional. [53]
Algunos medios de comunicación solicitaron al tribunal que levantara las estrictas restricciones a la información sobre el proceso de libertad bajo fianza, que sólo podían informar el nombre del tribunal y el magistrado del caso, la fecha y el lugar del proceso, el nombre de los acusados y su representación legal. el delito que se les imputa y el resultado del proceso. [62] La defensa propuso un conjunto de reglas relajadas para la presentación de informes, y el abogado David Ma dijo que un juicio abierto, justo y transparente era la "piedra angular del estado de derecho", señalando que la libertad de expresión y de prensa se respetan bajo la ley de seguridad nacional. [62] Un representante del abogado principal Hectar Pun argumentó que "si los medios de comunicación no pueden informar sobre esta audiencia abierta, entonces socavará el principio de justicia abierta". [62] El magistrado principal Víctor So rechazó la declaración alegando que el público en general o la prensa tal vez no puedan determinar si una declaración hecha ante el tribunal entraba dentro del alcance del "argumento legal", lo que provocó que los ciudadanos infringieran accidentalmente las restricciones. lo que sería "un poco peligroso para ellos". [62]
El magistrado jefe Víctor So inicialmente concedió la libertad bajo fianza a 15 de los 47 acusados alrededor de las 8 de la tarde, pero la decisión fue inmediatamente apelada por el Departamento de Justicia. A los 32 acusados restantes se les negó la libertad bajo fianza porque probablemente continuarían cometiendo actos que pondrían en peligro la seguridad nacional, lo que significaría que tendrían que permanecer detenidos hasta que el juicio comenzara el 31 de mayo. [58] Cuando los acusados abandonaron el tribunal, los partidarios que esperaban afuera se despidieron con la mano y agradecieron a sus abogados. Algunos también corearon "Cinco exigencias, ni una menos", "Los presos políticos no son culpables" y "¡Los hongkoneses no morirán!". [63]
Las audiencias sobre el caso se reanudaron el 31 de mayo de 2021. El tribunal aplazó las actuaciones hasta el 8 de julio. Hasta el 28 de junio, a los acusados en el caso se les presentarán pruebas y se les permitirá declararse culpable; de lo contrario, su caso se trasladará al Tribunal Superior, donde, según algunos analistas, podrían considerar sentencias más duras que los tribunales inferiores. [64] [65]
Las audiencias fueron postergadas varias veces sin una fecha clara del juicio por parte de los jueces a raíz de una solicitud de la fiscalía, que había pedido más tiempo para preparar el caso. [9] [66] [67] [6] [7] La fiscalía intentó transferirlo a un tribunal superior con poderes para ordenar sentencias de cárcel más largas. [68] Un juez del Tribunal Superior, en abril de 2022, pidió un juicio rápido en el tribunal inferior y también reveló que 11 acusados tenían la intención de declararse culpables cuando el caso se entregara oficialmente al Tribunal Superior. [69]
El 1 de junio, el magistrado principal Peter Law del Tribunal de West Kowloon dictaminó que 17 acusados serían trasladados al Tribunal Superior para ser juzgados. [70] Otros 27 acusados fueron remitidos ante el Tribunal Superior el 2 de junio. [71] Dos más fueron trasladados el 6 de junio, [71] y el último acusado, Gordon Ng, que solicitó un procedimiento de instrucción, fue trasladado el 6 de julio. [72]
De los 47 acusados, la fiscalía apeló la fianza de 15. El 15 de marzo, el juez Victor So falló a favor de la acusación sobre cuatro (Jeremy Tam, Sam Cheung, Ng Kin-wai, Kwok Ka-ki), siete fueron liberados bajo fianza por el tribunal, mientras que Clarisse Yeung, Lawrence Lau, Hendrick Lui y Mike Lam también fueron puestos en libertad bajo fianza después de que los fiscales desestimaran la apelación. [73]
De los 21 acusados presentados ante los tribunales al día siguiente, 12 de marzo, el juez Víctor So, que fue el magistrado que admitió las apelaciones en primer lugar, rechazó 11 solicitudes de apelación el 12 de marzo, mientras que los diez acusados restantes retiraron sus solicitudes. [74] Otras apelaciones de libertad bajo fianza fueron tramitadas principalmente por la jueza del Tribunal Superior Esther Toh.
El 16 de agosto de 2022, el secretario de Justicia , Paul Lam , afirmó que el caso había decidido tramitarse sin jurado, citando la "implicación de elementos extranjeros", la "seguridad personal de los jurados y sus familiares" y un "riesgo de pervirtiendo el curso de la justicia si el juicio se lleva a cabo con jurado". [123]
El 18 de agosto de 2022, las autoridades de Hong Kong dijeron que 29 acusados se habían declarado culpables ante el tribunal; las declaraciones se habían presentado antes, pero el anuncio no se hizo hasta ese día, después de que se levantaron las restricciones a la presentación de informes. [124] En noviembre, Ng Kin-wai cambió de opinión e indicó que él también se declararía culpable. [125] El 11 de enero de 2023, un panel de tres jueces dictaminó que aquellos que se habían declarado culpables serían sentenciados solo después del juicio de los 17 que se habían declarado inocentes. [126] El 17 de enero, Mike Lam indicó a través de su abogado que se declararía culpable. [127]
Cuando el juicio comenzó el 6 de febrero de 2023, casi dos años después del arresto, se esperaba que durara 90 días. Aquellos que se hayan declarado culpables no serán sentenciados hasta después del juicio. [128]
La Liga de los Socialdemócratas , uno de los últimos grupos activos a favor de la democracia, organizó una pequeña protesta bajo una fuerte presencia policial, denunciando la represión como "desvergonzada" y pidiendo la liberación de todos los presos políticos. Entre los que hacían cola también se encontraban representantes de once países, incluidos el Reino Unido y Estados Unidos, además de la Unión Europea.
El juicio comenzó cuando el tribunal leyó los cargos y aceptó formalmente las declaraciones de 18 acusados ante tres jueces de seguridad nacional : Andrew Chan, Johnny Chan y Alex Lee. Los 18 repitieron que se declararían inocentes, excepto Ng Kin-wai y Mike Lam, quienes cambiaron de opinión antes. [129]
La cuestión clave de este caso es si los acusados llegaron a un acuerdo para vetar indiscriminadamente el presupuesto con el fin de forzar la disolución del Consejo Legislativo y la dimisión del Jefe del Ejecutivo, lo que equivale a "subversión". [130]
Los fiscales dijeron al Tribunal de Magistrados de West Kowloon que los acusados habían conspirado para interferir, perturbar o socavar gravemente los deberes y funciones del gobierno de Hong Kong, "con miras a subvertir el poder del Estado". Una presentación enmendada reveló que la fiscalía había retirado una acusación de que el grupo pretendía utilizar "la amenaza de la fuerza", un cambio observado en el tribunal por Gwyneth Ho , una de las acusadas. Leung Kwok-hung, por su parte, afirmó ante el tribunal que "no hay ningún delito que admitir" y que "no es un delito actuar contra un régimen totalitario". [125]
El fiscal Anthony Chau dijo que si las elecciones no se hubieran retrasado debido al COVID-19, la supuesta conspiración se habría "llevado a cabo". [131]
Mientras se desarrollaba el juicio, un presunto proyectil rompió una ventana en el edificio de los tribunales de justicia de West Kowloon en febrero. [132] El Secretario de Justicia, Paul Lam, condenó "cualquier acto violento destinado a perturbar o dañar la debida administración de justicia". [133] A finales de marzo se instalaron mamparas protectoras a lo largo de un paso elevado junto al palacio de justicia. [134]
El juicio finalizó el 4 de diciembre de 2023. [11]
El tribunal también escuchó que cuatro personas que se declararán culpables, Au Nok-hin, Andrew Chiu, Ben Chung y Mike Lam, declararán como testigos de cargo. Au, Chiu y Chung testificaron cada uno durante 24, 17 y 3 días.
Au comenzó a testificar contra sus compañeros demócratas en el sexto día del juicio, reveló que el plan para las primarias surgió por primera vez en enero de 2020, [135] en una reunión a la que asistieron él, Tai, Lee Wing-tat (demócrata), Lee Cheuk-yan (laborista). ) y Wong Ho-ming (LSD). En la reunión, Tai calificó a la mayoría en el Consejo Legislativo como un "arma constitucional de destrucción masiva" para forzar la dimisión del Jefe del Ejecutivo mediante el veto del presupuesto. También consideró establecer "un mecanismo de participación ciudadana", preferentemente mediante referéndum, para lograr las cinco demandas del movimiento de protesta. Au afirmó que se convirtió en organizador después de la invitación de Lee, probablemente porque alguna vez fue el líder de la coalición pro-democracia CHRF, deseando contribuir al movimiento democrático. [136] Dijo que era el principal responsable de los trabajos administrativos, incluido el enlace y la celebración del foro electoral, mientras que Tai se encargaba de los trabajos narrativos y Chiu ayudaba en el plan. [137]
Luego, Au y Tai se reunieron con varios demócratas y en febrero y marzo participaron en una serie de sesiones informativas sobre el plan de las primarias. Los partidos estaban divididos sobre la idea de vetar el presupuesto, mientras que otros no expresaron mucho interés en presentarse a las elecciones no oficiales. Joshua Wong, según Au, incluso le instó a que no fuera necesario involucrarse ya que estaba a punto de estudiar en el extranjero. [138]
Según Andrew Chiu, PfD fue invitado a asesorar sobre las primarias debido a su experiencia previa en la organización de primarias para elecciones legislativas parciales, [139] más tarde, Tai lo invitó a regañadientes a organizar las elecciones después de que el encuestador HKPORI se negara. [140] El recuerdo de la participación de PfD en las primarias difiere entre los otros dos testigos. Chiu afirmó que el grupo aceptó oficialmente la invitación en mayo porque esperaba que el PfD no fuera marginado, [140] pero Ben Chung dijo al tribunal que una reunión en febrero entre Chiu, Chung, Tai y el ex parlamentario Fung Chi-wood había llegó a un consenso sobre que el PfD coordinaría y financiaría colectivamente las primarias. [136]
Entre marzo y julio de 2020, se celebraron al menos 16 reuniones de coordinación para seis distritos electorales ( Kowloon Este , Kowloon Oeste , Nuevos Territorios Este , Nuevos Territorios Oeste , Isla de Hong Kong , Consejo de Distrito (Segundo) ), invitadas por Tai y a las que se unieron pro- partidos democráticos junto con aquellos interesados en presentarse a las próximas elecciones generales. En estas reuniones se acordó la celebración de primarias y un foro electoral, se fijó el número objetivo de escaños y se confirmó el mecanismo de salto para los candidatos descalificados. [136]
Au dijo en el tribunal que Tai introdujo el concepto de vetar el presupuesto en las reuniones de coordinación. El "Plan 35+" ( chino : 35+計劃), documento elaborado por Tai, sin referencias al poder de veto, se discutió a partir de abril. Luego, Tai redactó un expediente de "acuerdo de coordinación", que incluía la redacción de "utilizar activamente el poder de la Ley Básica, incluido el veto del presupuesto financiero", [136] descrito por Au como una "invención" de Tai para equilibrar ambas partes. [137] La idea de derrotar el presupuesto fue cuestionada durante estas reuniones, ya que varios participantes se mostraron escépticos, [138] pero Tai se puso del lado de los localistas como lo mencionó Chiu. [139] En la reunión de Nuevos Territorios del Este, el localista Owen Chow criticó a los demócratas tradicionales por ser escépticos. Finalmente, el documento de acuerdo para los distritos electorales de los Nuevos Territorios del Este y del Oeste adoptó la redacción de "usar" el poder de veto, mientras que el otro continuó con "usar activamente". [136] Chiu creía que esto era el resultado de la presión localista sobre los demócratas tradicionales, ya que los primeros en aquel entonces eran "muy progresistas". [141]
Au dijo que Tai anunció que "finalmente se había llegado a acuerdos" sobre la coordinación de los seis distritos electorales el 3 de junio. En respuesta a la pregunta del juez, Au consideró justo hablar de consensos entre los participantes a través de los "acuerdos de coordinación". [142] Chiu y Chung se hicieron eco de Au y acordaron que toda la coordinación se completó el 9 de junio, fecha de la conferencia de prensa para anunciar las primarias, ya que Tai consideró la versión final de los acuerdos como los "consensos" entre los candidatos. Chiu añadió que tales consensos no incluyen acciones posteriores a la elección del Consejo Legislativo. [143] Estos documentos, sin embargo, no fueron publicados porque los organizadores estaban preocupados por una posible descalificación por parte de las autoridades y la rumoreada implementación de la ley de seguridad nacional después de que Au y Chiu convencieran a Tai. [141] A pesar de ello, 37 localistas y partidos del "campo de resistencia" firmaron un acuerdo ( chino :墨落無悔; iluminado. 'No Regret Upon Inked') prometiendo vetar el presupuesto, lo que Chiu dijo que se debía a la desconfianza entre las dos alas del movimiento democrático. [141] Los candidatos de Kowloon Este y Nuevos Territorios Oeste presentaron un documento adicional voluntario (disputado por el abogado de Sze Tak-loy) [143] "principios consensuales" ( chino :共同綱領), adjunto a los formularios de nominación, que era similar al "acuerdo de coordinación". ". Chiu testificó ante el tribunal que Tai mencionó que Joshua Wong y Eddie Chu defendieron la presentación, mientras que algunos localistas obligaron a otros a hacer lo mismo. [136] Au admitió que los organizadores ya habían perdido autoridad para detener a los localistas y reveló que Wu Chi-wai, presidente del Partido Demócrata, se abstuvo de firmar ese documento a pesar de que finalmente cedió a la presión. Pero estuvo de acuerdo en que ningún candidato se opone públicamente a utilizar el poder de veto. [142]
Durante el foro electoral celebrado entre el 25 de junio y el 4 de julio, el 30 de junio se introdujo la ley de seguridad nacional en el sistema jurídico de Hong Kong. Tai envió mensajes de texto a los candidatos y dijo que creía que el manifiesto de veto no viola la nueva ley y que las primarias seguirían adelante.
El 3 de julio, el Apple Daily publicó en primera plana un anuncio de Gordon Ng , considerado por los fiscales uno de los organizadores, instando a apoyar las primarias. [136] Au dijo que no conoce a Ng y que no tenía idea de que era uno de los organizadores. [142] Chiu compartió la opinión de Au, pero cree que su campaña "Di no a los Dodgers primarios" da la impresión de organizar un partido. Chiu, durante su testimonio, dijo que Tai una vez confirmó que la campaña no estaba directamente relacionada con las primarias y afirmó que le preocupaba personalmente que la petición de Ng pudiera violar las leyes electorales. [140]
Erick Tsang se convirtió en el primer funcionario en advertir que la votación no oficial podría violar la ley de seguridad nacional el 9 de julio, dos días antes del inicio de la votación. Tras finalizar las elecciones el 13 de julio, los funcionarios chinos en Hong Kong condenaron las elecciones "ilegales". Al día siguiente, Tai dijo a los candidatos que evitaran mencionar "paralizar al gobierno". Au entendió esto como un acto para evitar riesgos legales; [142] Chiu dijo que esto demostraba que Tai probablemente sabía que había cruzado la línea porque primero dijo que la legalidad, tal como él la entendía, se basaba simplemente en el sistema de derecho consuetudinario, pero no en el derecho continental chino . [141] La fuerte condena llevó a Au, quien afirmó "hacer todo lo posible para desmantelar las primarias" y renunciar sólo por su legalidad, [144] Chiu y Tai, a renunciar los días 15 y 16 de julio. Chiu, en el tribunal, calificó además las primarias como "fuera de control" después de que el campo de resistencia victorioso convocara una conferencia de prensa y prometiera la destrucción mutua después de ser elegido al parlamento. [136]
Tras la decisión del gobierno de posponer las elecciones invocando la ley de emergencia, el PfD continuó terminando los trabajos administrativos posteriores. Chiu dijo que se había reunido con Tai ese mismo año, cuando Tai creía que lo peor ya había pasado, sin perder la esperanza de vetar el presupuesto. [136] Según el plan inicial, el PfD pediría al HKPORI que encargara una encuesta de opinión sobre la votación estratégica, cuyos resultados se publicarían una semana antes de las elecciones generales. [141] También se encargaría otra encuesta de opinión para el manifiesto de veto propuesto, una idea de Tai después del aplazamiento de las elecciones para ejercer presión sobre los moderados tradicionales. [143]
Los demócratas fueron acusados y detenidos después de febrero de 2021. Chiu confirmó ante el tribunal que había estado ayudando en la investigación policial en junio de 2021, [140] mientras que Au lo hizo tres meses después. [138]
Además de recordar la historia de las líneas de tiempo, Au y Chiu elaboraron su interpretación y puntos de vista sobre la doctrina "lam chau" y el "campo de resistencia".
Au dijo que un número considerable de participantes creía que obligar al jefe ejecutivo a dimitir mediante la votación en contra del presupuesto implicaba cierto grado de idea "lam chau". Au describió que el "campo de resistencia" está en el ala "progresista" del espectro prodemocracia, nombrando a Winnie Yu como miembro del campo, a Owen Chow como "localista" y a Gwyneth Ho con algunas "ideologías de izquierda". [142] En general, Au y Chiu coincidieron en que Kalvin Ho ( ADPL ) es un demócrata moderado y tradicional; Lam Cheuk-ting y Helena Wong (ambos demócratas) son demócratas tradicionales, moderados y relativamente amigos de China; [130] tanto Raymond Chan ( Poder Popular ) como Leung Kwok-hung (LSD) son demócratas progresistas pero no radicales; [137] mientras que William Or ( Alianza Comunitaria ) también era moderado, pero no fue el motivo de su dura derrota en las primarias; [144] Cheng Tat-hung y Lee Yue-shun (Civic) no son radicales a pesar de que su partido se unió al "campo de resistencia". [140] [143]
Au dijo que el campo pro democracia estaba dividido en dos grupos, uno que abogaba por las negociaciones obteniendo una mayoría en la cámara, otro presionaba por "lam chau" para obligar al gobierno a ceder y romper el impasse en la desesperación. [130] [144]
Durante la protesta surgió el concepto de unidad entre radicales y moderados ( chino :和勇不分), Au explicó que "radicales" se refería a quienes participaron en disturbios y lanzaron cócteles Molotov mientras que los "moderados" se unieron a manifestaciones pacíficas, y que el vínculo en el medio se extendió el movimiento de protesta. [137]
Cuando el juez le preguntó, Chiu dijo que los "localistas" se centran en las culturas y valores locales pero no llegan tan lejos como para defender la independencia, pero que el "campo de resistencia" "antigubernamental" sólo se formó después de las primarias y no estaban satisfechos con los demócratas tradicionales. . [143]
Mike Lam, quien anunció por primera vez su candidatura en el distrito electoral de Importación y Exportación elegido indirectamente, pero cambió de opinión para postularse en Nuevos Territorios del Este para las primarias, dijo que su decisión se tomó debido al "sistema corrupto" de los distritos electorales funcionales. Lam finalmente regresó a las elecciones de Importación y Exportación después de perder las primarias.
Al señalar explícitamente el desacuerdo entre él y Tai sobre el manifiesto de veto, Au y Chiu dijeron que sus misiones y deseos eran coordinar a sus colegas para lograr una mayoría en las elecciones legislativas, pero no agrupar a los candidatos para bloquear el presupuesto o abogaba por "lam chau", mientras que Tai se concentraba en el poder de veto después de asegurarse el control del parlamento. Au insistió en que el manifiesto de veto nunca forma parte del plan para asegurar una primaria legislativa, [144] pero Tai estaba "vendiendo duramente" el manifiesto. Destruyó su plan "lam chau" calificándolo de "fantasía final", "poco realista" y "apocalíptico" [137] y calificó el proceso de coordinación en la última etapa de las primarias como "antidemocrático" y "luchas internas". [144] Habiendo leído el plan por primera vez sólo después de que los funcionarios chinos denunciaran la encuesta, Chiu pensó que el plan conduciría a un final "similar a una explosión nuclear". [141]
Au también estuvo de acuerdo en que incluso el concepto de " cinco demandas ", que se pidió a los candidatos de las primarias que aceptaran, no estaba claramente definido, [130] y él personalmente no cree que todas las demandas puedan lograrse, [137] ni tampoco el "35+ "Plan para la mayoría. Au analizó que el campo pro democracia ha estado "fragmentado" desde 2016 sin fuerza de mando, ni siquiera el propio Tai, y que todos los demócratas votarían en bloque después de una elección victoriosa es sólo una "hipótesis" propuesta por Tai, pero no una " visión compartida". Au estuvo de acuerdo en que el "arma constitucional" es "defectuosa", ya que no se tuvieron plenamente en cuenta las opiniones de los miembros que representan los distritos electorales funcionales, que representaban los intereses de los profesionales y las empresas y también los objetivos del plan "35+". El plan de llegar al poder después de controlar el parlamento es, en palabras de Au, una "broma", ya que Hong Kong se encuentra en un sistema "dirigido por el ejecutivo". [144]
Chiu recordó el esfuerzo de Tai por apuntalar la "confrontación constitucional" ya en 2018, deseando que ningún candidato en las elecciones locales del próximo año fuera elegido sin oposición, lo que llevó al surgimiento de localistas, populistas y novatos políticos. Estaba particularmente enfurecido por el artículo "irresponsable" de Tai en abril que siguió al veto del presupuesto después de ganar una mayoría sin ningún consenso entre los demócratas, diciendo que Tai actuó como "el único líder del campo pro democracia de Hong Kong". Chiu, que estuvo de acuerdo en que hay resentimiento con Tai, [143] añadió que, en retrospectiva, PfD no habría aceptado celebrar las primarias si hubiera leído el comentario. [139]
Chung cree que es "bastante difícil" para el movimiento democrático ganar el control del parlamento en las elecciones debido al método de votación de relaciones públicas , considerando que el porcentaje de votos del campo no aumentó significativamente en las elecciones locales de 2019, pero Tai se mostró "muy optimista". " al asegurar los asientos deseados. [145]
Sin embargo, el testimonio de Chiu, que Chiu solicitó modificar y aclarar en algunas ocasiones durante el juicio, [143] [146] fue cuestionado repetidamente por el panel de justicia. Por ejemplo, Chiu dijo que las palabras "liberar Hong Kong" y "suprimir el régimen comunista de Hong Kong" en el sitio web de PfD fueron redactadas por sus colegas. Chiu también afirmó que PfD o él mismo fueron "anulados" por Tai, pero el juez dijo que esto no quedó registrado en ningún documento, ni siquiera en un informe de PfD después de que las primarias agradecieran a los dos coordinadores. En defensa, Chiu dijo que fueron redactados por el secretario general del PfD, Luke Lai King-fai, quien también tomó minuta de la reunión de coordinación. [140] Trevor Beel, en representación de Gwyneth Ho, interrogó a Chiu por su credibilidad por pretender ser moderado, pero fue interrumpido por el juez que le recordó un posible impacto adverso. Chiu luego estuvo totalmente en desacuerdo con esas acusaciones. [143] La declaración de Chung ante el tribunal sobre Ho fue negada furiosamente dos veces por la propia Ho. [147]
El segundo día del juicio, se reprodujo un vídeo en la sala del tribunal que mostraba una reunión a puerta cerrada celebrada en mayo de 2020, a la que asistieron Benny Tai y otros demócratas, [131] cuando Tai sugirió lanzar las elecciones primarias y otros detalles del plan. [148] Como el metraje era inestable y se filmó debajo de una mesa, con la cámara apuntando hacia Tai de vez en cuando, surgen preguntas sobre quién grabó el video.
El que grabó el vídeo testificó posteriormente de forma anónima ante el tribunal durante la decimocuarta semana de audiencia, solo para ser identificado como el Sr. X. [145] Points Media , formada por habitantes de Hong Kong en el extranjero, identificó a Kim Chan, que alguna vez se unió al partido pro-Beijing DAB , como el grabador. [149] La asistencia de Chan a la reunión fue confirmada por el ex concejal de distrito Michael Mo. [150] Los abogados de los acusados también confirmaron el rumor. [151]
El "Señor X" testificó que Tai mencionó por primera vez la idea de provocar un cierre del gobierno vetando el presupuesto entre diciembre de 2019 y enero de 2020. Leung Ka-shing, del Poder Popular, lo invitó a participar en una reunión de coordinación y decidió registrar Lo hizo porque sospechaba que la idea de Tai podría ser ilegal y las imágenes podrían permitirle "estudiar" más a fondo. Cuando se le preguntó por qué el vídeo estaba inestable, el Sr. X insistió en que lo grabó públicamente sin esconderse. Envió los vídeos y grabaciones a la policía de forma anónima en septiembre y octubre de 2020, y comenzó a ayudar a la policía en abril de 2021. El "Sr. X", exsecretario de un miembro pro-Beijing, dijo que a veces apoya al campo pro-democracia. aunque a veces no lo hace, pero negó haber grabado la reunión a petición de otros. [145]
Además de los cuatro acusados que testificaron contra sus compañeros demócratas y el "Sr. X", la fiscalía también citó a otros testigos. Amy Yeung Wai-sum, escrutadora de Nuevos Territorios del Este, quien invalidó la nominación de Gwyneth Ho, dijo que funcionarios de la Oficina de Asuntos Constitucionales proporcionaron publicaciones de Ho en Facebook durante la evaluación política. Dijo que la carta de descalificación fue redactada por otros y firmada por ella. [152]
Un oficial de policía del departamento de seguridad nacional confirmó que los policías de seguridad nacional compartieron una cuenta de Facebook con un seudónimo. Ella estuvo de acuerdo en que un comentario publicado por esta cuenta en una de las publicaciones de Tai, que dice "¡¡cosecharás lo que siembras incluso si no violaste la ley!!", tenía como objetivo provocar otras respuestas. Un policía de seguridad nacional dijo que no sabe cuál es el "plan lam chau" de Tai a pesar de arrestar a Gwyneth Ho por intentar implementar el plan. Otros tres policías confirmaron que Apple Daily, Stand News e Independent Media entregaron documentos relacionados con la publicidad de las primarias según lo ordenado por las autoridades. [152]
.jpg/1280px-Anthony_Chau_Tin-hang_2021_(cropped).jpg)
El fiscal principal había sido interrogado repetidamente por los jueces del tribunal.
La fiscalía aplicó la regla de co-conspiración para acusar a los acusados. Según el principio legal, las declaraciones hechas fuera del tribunal por un presunto cómplice a otro pueden admitirse como prueba contra todos los involucrados para establecer la existencia de una conspiración y las funciones de los involucrados. [153] En la tercera semana del juicio, la fiscalía argumentó que cualquier comentario de cualquier acusado podría ser prueba, pero fue cuestionado por el juez. [142] En la cuarta semana se presentó a los jueces una lista de 25 páginas de pruebas contra todos los acusados, incluidos sitios web o publicaciones de activistas individuales y partidos políticos. La fiscalía afirmó que se llegó a un acuerdo entre Au y Tai el 15 de febrero de 2020 después de que se publicara un artículo sobre el plan para conseguir una mayoría parlamentaria, antes de que se promulgara la ley de seguridad. [154]
En la octava semana, los fiscales acusaron a dos individuos cuyos nombres no aparecían en la acusación ni fueron arrestados como cómplices: el entonces presidente del consejo del distrito de Kwun Tong, Choy Chak-hung, que participó en la coordinación, y Luke Lai. Un juez se mostró consternado por el procesamiento por no mostrar una lista de cómplices después de semanas de juicio. [139] Lai, testigo de cargo, salió de Hong Kong hacia el Reino Unido en julio de 2021, por lo que Michael Mo lo sospechaba como otro informante de la policía. [155] Dennis Kwok , ex diputado (Civic) fue catalogado como conspirador en la décima semana. [140]
Después de reproducir un total de siete horas de vídeo del foro electoral y conferencias de prensa, los fiscales intentaron mostrar otras imágenes, pero los jueces los impidieron por perder el tiempo. La técnica del interrogatorio fue atacada por los tres magistrados por no seguir un orden cronológico, falta de fundamento, significado e idoneidad. [142]
En el día 50 del juicio, la fiscalía reveló que el teléfono móvil de Ben Chung finalmente fue desbloqueado gracias a los avances tecnológicos. El juez expresó su descontento y su preocupación por el posible retraso causado por el nuevo desarrollo. [146]
Cientos de personas habían hecho cola fuera de la cancha antes del inicio, compitiendo por entradas asignadas para que el público se sentara en la sala principal del tribunal. Algunos de los que esperaban dijeron que no sabían qué caso estaban esperando, mientras que otros filmaron a los periodistas. Más tarde se vio a un grupo de mujeres que habían obtenido multas saliendo antes de que comenzara la audiencia.
Hong Kong Free Press señaló que algunas personas que hicieron fila para asistir al juicio potencialmente recibieron un pago y no asistieron al juicio después de recibir una entrada. [156] Un familiar de un acusado dijo: "Es obvio que alguien está tratando de impedir que el público en general observe el caso". [156] A los reporteros de InMedia , que operaban encubiertos, se les pagó 800 dólares de Hong Kong para pasar la noche haciendo cola para comprar entradas; Se sospechaba que varios grupos, algunos con vínculos progubernamentales, estaban coordinando pagos a las personas para que hicieran cola y obtuvieran boletos. [157]
