R (Miller) v The Prime Minister y Cherry v Advocate General for Scotland ([2019] UKSC 41), también conocidos como Miller II y Miller/Cherry , fueron casos históricos conjuntos de derecho constitucional sobre los límites del poder de la prerrogativa real para prorrogar el Parlamento del Reino Unido . El caso, que se presentó ante el Tribunal Supremo del Reino Unido en septiembre de 2019, trataba sobre si era lícito el consejo dado por el primer ministro , Boris Johnson , a la reina Isabel II de que el Parlamento debía prorrogarse como preludio a la retirada del Reino Unido de la Unión Europea .
El 24 de septiembre de 2019, en una decisión unánime de once jueces, el tribunal determinó que el asunto era justiciable y que el consejo de Johnson era ilegal; esto confirmó el fallo de la Cámara Interna del Tribunal de Sesiones en Cherry y revocó el fallo del Tribunal Superior de Justicia en Miller . Como resultado, la Orden en Consejo que permitía la prórroga era nula y sin efecto y, de hecho, el Parlamento no había sido prorrogado.
La prórroga es un proceso político en el que el Parlamento del Reino Unido queda suspendido tras el cierre de una sesión parlamentaria hasta una Apertura Estatal del Parlamento varios días después. La suspensión del Parlamento tiene el efecto de poner fin a todos los procedimientos parlamentarios y cualquier legislación propuesta que no se apruebe antes de la prórroga debe volver a presentarse en la siguiente sesión del Parlamento. [1] Aunque normalmente es un proceso rutinario, ha habido varios casos históricos en los que la prórroga ha sido controvertida; en particular, la Guerra Civil Inglesa se desencadenó en medio de tensiones entre Carlos I , que solo convocaba al Parlamento para aprobar impuestos controvertidos para los barcos, y el Parlamento, que buscaba más poderes para examinar al Rey, llegando tan lejos como para aprobar leyes que impedían su propia prórroga o disolución. [2] Finalmente, el Parlamento fue a la guerra y posteriormente ejecutó a Carlos I por el delito de tiranía ; su sucesor como jefe de Estado, Oliver Cromwell , también tuvo tensiones con el Parlamento y finalmente purgó y expulsó al " Parlamento Largo " en favor de otro . [3]
Eventos contemporáneos similares en otros países de la Commonwealth que fueron altamente controvertidos incluyen la prórroga de 2008 del Parlamento de Canadá , que evitó que el Primer Ministro de Canadá , Stephen Harper , perdiera un voto de censura ; [4] la crisis constitucional de Sri Lanka de 2018 , en la que la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que el intento del Presidente Maithripala Sirisena de disolver el Parlamento era ilegal y nulo; y " The Dismissal ", en la que el Primer Ministro de Australia , Gough Whitlam , fue destituido por el Gobernador General , John Kerr , y el sucesor de Whitlam, Malcolm Fraser , solicitó la doble disolución del Parlamento antes de una elección federal antes de que la Cámara de Representantes controlada por el Partido Laborista pudiera reinstalar a Whitlam. [5]
Después de las elecciones generales de 2017 , el gobierno, liderado por Theresa May , anunció que la primera sesión del Parlamento después de la elección duraría hasta 2019 (normalmente, las sesiones parlamentarias duran un año) para permitir un mayor escrutinio parlamentario de sus planes de Brexit . [6] Para mayo de 2019, la sesión se había convertido en la más larga desde el Parlamento Largo, unos cuatro siglos antes. [7] El acuerdo de retirada del Brexit preferido por el gobierno fue rechazado tres veces a principios de 2019, lo que profundizó las tensiones entre los políticos de la oposición, el gobierno y los defensores de un " Brexit sin acuerdo "; el Brexit se retrasó posteriormente hasta el 31 de octubre de 2019, y May renunció a su liderazgo del Partido Conservador . [4] May fue reemplazada en la siguiente elección de liderazgo del partido por Boris Johnson , [4] cuyo equipo de campaña había planteado la posibilidad de una prórroga para forzar un Brexit sin acuerdo a pesar de que el Parlamento rechazó abrumadoramente la propuesta. [8]
La especulación adicional sobre la posibilidad de prorrogar el Parlamento llevó a los parlamentarios de la oposición a modificar con éxito el proyecto de ley de Irlanda del Norte (formación ejecutiva, etc.) para hacer que la prorrogación durante finales de octubre fuera funcionalmente imposible al exigir al gobierno que informara al Parlamento de sus esfuerzos por restablecer la Asamblea de Irlanda del Norte , que el Parlamento se reuniría entonces (incluso durante la prorrogación) para debatir. [9] A finales de julio, el recién nombrado líder de la Cámara de los Comunes , Jacob Rees-Mogg , dijo que el gobierno veía la prorrogación con fines políticos como un "mecanismo arcaico" que no se utilizaría. [10] A pesar de esto, Johnson todavía planeaba prorrogar el Parlamento y buscó asesoramiento legal a mediados de agosto de su Fiscal General , Geoffrey Cox , a tal efecto. [11]
El 28 de agosto de 2019, Jacob Rees-Mogg, en el papel de Lord Presidente del Consejo , convocó una pequeña reunión del Consejo Privado con la Reina mientras ella residía en el Castillo de Balmoral . [a] La Reina dio su consentimiento a la prórroga, que comenzaría entre el 9 y el 12 de septiembre y finalizaría con la Apertura Estatal del Parlamento el 14 de octubre. [13] La ceremonia de prórroga en el Parlamento tuvo lugar en las primeras horas del 10 de septiembre de 2019 en medio de escenas tensas en la Cámara de los Comunes (su presidente , John Bercow , describió una prórroga tan larga como un "acto de decreto ejecutivo") y boicots de la oposición a la ceremonia en la Cámara de los Lores . [14] El anuncio de la prórroga dio lugar a la presentación inmediata de dos casos (uno en Inglaterra por Gina Miller y otro en Irlanda del Norte por Raymond McCord ) y a que los solicitantes de un tercer caso en Escocia encabezado por Joanna Cherry solicitaran que se agilizara su caso. [15]
Gina Miller (que había derrotado previamente al gobierno en el uso de la prerrogativa real en R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union ) a finales de agosto, tras el anuncio del gobierno de la prórroga, presentó una solicitud urgente de revisión judicial del uso de los poderes de prerrogativa en el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales en Londres. [16] Su solicitud al Tribunal Superior fue de hecho vista por un Tribunal Divisional que comprendía a Lord Burnett ( Lord Chief Justice of England and Wales ), Sir Terence Etherton ( Master of the Rolls ) y Dame Victoria Sharp , DBE, ( President of the Queen's Bench Division ), tres jueces superiores que normalmente formarían parte del Tribunal de Apelaciones . [17] El activista de los derechos de las víctimas Raymond McCord presentó una solicitud ante el Tribunal Superior de Irlanda del Norte en Belfast que alegaba violaciones del Acuerdo de Viernes Santo . [15] Ambos casos fueron rechazados por no ser justiciables : los tres jueces del Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales rechazaron por unanimidad el caso de Miller el 6 de septiembre; [18] mientras que el Tribunal Superior de Irlanda del Norte no abordó los aspectos del caso de McCord relacionados con la prórroga en su sentencia del 12 de septiembre, puesto que ya era la "pieza central" de los casos inglés y escocés. [19]
A fines de julio de 2019, un grupo de 78 parlamentarios, encabezados por la portavoz de justicia del Partido Nacional Escocés (SNP), Joanna Cherry, y el abogado Jolyon Maugham , presentaron una solicitud de revisión judicial ante la Corte de Sesiones de Edimburgo , el tribunal más alto de la Cámara Exterior de Escocia . [b] La solicitud se presentó ante el tribunal de Escocia porque sesionaba durante el verano (a diferencia de su contraparte inglesa) y se hizo en previsión de un cambio de opinión público sobre el asunto por parte del gobierno. [20] Los litigantes solicitaron un fallo según el cual la prórroga para evitar el escrutinio parlamentario sería inconstitucional e ilegal. [21] El gobierno afirmó que la petición era "hipotética y prematura" y "que no había aprensión razonable o incluso hipotética" de que el gobierno tuviera la intención de aconsejar a la Reina que prorrogara el Parlamento para evitar el escrutinio parlamentario de sus planes para el Brexit, y confirmó esa afirmación el 23 y el 27 de agosto. [22] Cuando se anunció la prórroga el 28 de agosto, la audiencia de Cherry se adelantó para la semana siguiente y los solicitantes presentaron una solicitud de interdicto provisional ; dos días después, Lord Doherty rechazó la solicitud porque no estaba convencido de que hubiera una "necesidad convincente" de uno. [23]
Durante las audiencias del Tribunal de Sesiones del 3 de septiembre, el tribunal escuchó pruebas de que Johnson había aprobado las negociaciones con el Palacio el 15 de agosto de 2019, mediante la firma de una nota manuscrita a su asesora especial Nikki da Costa y Dominic Cummings , e hizo comentarios sobre la breve sesión del Parlamento en septiembre como un "juego de palabras" para demostrar que los parlamentarios se estaban "ganando el pan". Aidan O'Neill , que representó a los peticionarios en el Tribunal de Sesiones, argumentó que esto demostraba que el gobierno engañó al tribunal cuando describió la cuestión de la prórroga como una cuestión académica. [24]
El 4 de septiembre, Doherty dictaminó en primera instancia que el asunto no era justiciable; el caso fue inmediatamente apelado ante la Cámara Interna del Tribunal de Sesiones. [25] El 11 de septiembre, el panel de apelaciones de tres jueces del Tribunal de Sesiones, compuesto por los lores Carloway ( Lord Presidente ), Brodie y Drummond Young , encontró unánimemente que la prórroga era ilegal. El tribunal encontró que Johnson estaba motivado por "el propósito indebido de obstaculizar al Parlamento" y que efectivamente había "engañado a la Reina", y como resultado, declaró la proclamación real como "nula y sin efecto", pero no ofreció un remedio vinculante a tal efecto. [26]
Los tres jueces de apelación de la Cámara Interna del Tribunal de Sesiones observaron que O'Neill hizo comentarios "interesantes y conmovedores" sobre una tradición escocesa de pedir cuentas a la Corona; los jueces afirmaron que O'Neill "en realidad no había identificado ninguna diferencia material entre la ley escocesa aplicable y la ley inglesa correspondiente" y que su argumento era "una puerta abierta". [27]
Para resolver las diferencias fundamentales entre los tribunales superiores de Inglaterra y Gales y Escocia, tanto el caso Miller como el Cherry fueron apelados ante el Tribunal Supremo del Reino Unido ; el primero se saltó el Tribunal de Apelación como una " apelación de salto ". [26] [c] El Tribunal Supremo inició una audiencia de emergencia de tres días para considerar las apelaciones el 17 de septiembre de 2019. Debido a la importancia del caso, el máximo de once de los doce jueces del Tribunal Supremo se sentaron para escuchar la apelación, [28] y Lord Briggs no se sentó para asegurar un número impar de jueces. El caso fue solo el segundo caso escuchado por once jueces en la historia del Tribunal Supremo; el primero fue R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union (2017), que emitió un veredicto de 8 a 3 de que la prerrogativa real no podía usarse para invocar el Artículo 50 del Tratado de la Unión Europea . El tribunal permitió que seis intervinientes hicieran presentaciones durante el transcurso de la audiencia: Raymond McCord, cuyo caso no fue escuchado junto con Miller y Cherry; el Lord Advocate para Escocia , James Wolffe ; el Consejero General de Gales , Jeremy Miles ; el ex Primer Ministro John Major ; el Fiscal General en la Sombra , Shami Chakrabarti ; y el Proyecto de Derecho Público . [29]
El primer día de la audiencia se escucharon las representaciones de los impugnadores de cada caso de tribunal inferior. El Procurador General de Escocia , Lord Keen , argumentó que el gobierno tenía derecho a prorrogar el Parlamento por motivos políticos, como lo hizo Clement Attlee en 1948 cuando convocó una breve sesión pro forma del Parlamento para acelerar la aprobación de la Ley del Parlamento de 1949 , y que el Parlamento tenía recursos adecuados para evitar la prorrogación si no deseaba ser prorrogado. También argumentó que al declarar nula la prorrogación , el Tribunal de Sesiones falló fuera de su jurisdicción. Cuando el tribunal le preguntó si Johnson prorrogaría el Parlamento por segunda vez, Keen no respondió. Lord Pannick , que respondió en nombre de Miller, argumentó que había "pruebas sólidas" de que el propósito de la prorrogación era evitar que los parlamentarios "frustraran" los planes del gobierno para el Brexit, y que el tribunal tenía derecho y obligación de emitir veredictos sobre el estado de derecho . [30]
El segundo día se escuchó a los vencedores en cada caso de los tribunales inferiores; el gobierno, representado por James Eadie , argumentó que la prórroga era "una función constitucional bien establecida ejercida por el ejecutivo" y que las decisiones sobre la prórroga eran asuntos de "alta política". Eadie argumentó que en ausencia de legislación que regulara el poder de la prórroga, no era apropiado que el poder judicial "diseñara un conjunto de reglas" para juzgar la prórroga; cuando los jueces le preguntaron cómo era compatible la prórroga con la soberanía parlamentaria , respondió que la prórroga siempre tenía el efecto de suspender temporalmente el escrutinio parlamentario, y los parlamentarios podían seguir escrutando al gobierno una vez que el Parlamento se reanudara. También se le preguntó a Eadie por qué no había una declaración firmada de un testigo que testificara sobre las razones de la prórroga. O'Neill, que representó a los litigantes de Cherry , sostuvo que la decisión de prorrogar el plazo se "tomó de mala fe" y "con un propósito indebido" y que la opinión del Tribunal de Sesiones ofrecía una perspectiva externa "a 400 millas de Westminster" a tal efecto. O'Neill estuvo de acuerdo con Eadie en que no sería apropiado que el Tribunal estableciera tales reglas, pero sostuvo que, no obstante, era "provincia de los tribunales" decidir si la prórroga era constitucional. [31]
El último día de la audiencia hubo intervenciones de otras partes interesadas: el ex Procurador General de Major , Lord Garnier , argumentó que la prórroga estaba "motivada por el deseo de evitar que el Parlamento interfiriera en las políticas del Primer Ministro durante ese período"; el Gobierno escocés , que estuvo representado por el Lord Advocate, argumentó que la prórroga tenía un "efecto profundamente intrusivo" en el Parlamento; el abogado de McCord, Ronan Lavery, argumentó que la prórroga estaba diseñada para "hacer correr el tiempo" para forzar un Brexit sin acuerdo, lo que a su vez resultaría en controles en la frontera con Irlanda ; y en una presentación escrita, el Fiscal General en la Sombra , Shami Chakrabarti , dijo que si el poder de prorrogar no se controlaba, el Parlamento se vería "privado" de la capacidad de "realizar su función constitucional". La audiencia terminó con el gobierno y los peticionarios resumiendo sus argumentos: Keen reiteró el argumento de que los tribunales no estaban constitucionalmente "adecuadamente equipados" para decidir sobre asuntos de alta política; y Pannick solicitó al tribunal que declarara que la prórroga era ilegal y que, como resultado de ello, se convocara al Parlamento. [32]
Por lo tanto, a los efectos del presente caso, el límite pertinente al poder de prorrogar puede expresarse de la siguiente manera: una decisión de prorrogar el Parlamento (o de aconsejar al monarca que prorrogue el Parlamento) será ilegal si la prorrogación tiene el efecto de frustrar o impedir, sin justificación razonable, la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales como legislatura y como órgano responsable de la supervisión del ejecutivo. En tal situación, el tribunal intervendrá si el efecto es lo suficientemente grave como para justificar una medida tan excepcional.
R (a solicitud de Miller) contra el Primer Ministro; Cherry y otros contra el Abogado General de Escocia [2019] UKSC 41, párrafo 50 (24 de septiembre de 2019)
El 24 de septiembre, el tribunal de once jueces del Tribunal Supremo dictaminó por unanimidad que la prerrogativa de prórroga era justiciable y que la prórroga en curso del Parlamento era ilegal y nula. El tribunal utilizó una prueba de tres puntos para determinar el caso: [33]
El tribunal concluyó que el gobierno no había justificado tal prórroga; el gobierno solo había presentado como prueba el memorando de Nikki da Costa, que solo justificaba una apertura estatal el 14 de octubre, no la fecha de la prórroga. El tribunal también concluyó que el gobierno no había ofrecido ninguna justificación para una prórroga de cinco semanas cuando el período normal de preparación para una apertura estatal era de cuatro a seis días, y que el memorando de da Costa no tenía en cuenta cómo podría programarse el escrutinio necesario de cualquier acuerdo de retirada en virtud de los términos de la Ley de la Unión Europea (Retirada) de 2018. [33]
Como resultado, el tribunal estaba "obligado a concluir" que el consejo de prorrogar era ilegal porque frustraba las funciones constitucionales del Parlamento. El tribunal no estuvo de acuerdo con la afirmación del gobierno de que la prorrogación no podía ser cuestionada en virtud de la Carta de Derechos de 1689 como un "procedimiento del Parlamento"; dictaminó que la afirmación opuesta (que la prorrogación se impone al Parlamento y, por lo tanto, no es debatible por él, y pone fin a la actividad parlamentaria protegida por la Carta de Derechos) era la interpretación correcta de la ley. En consecuencia, el Tribunal estuvo de acuerdo con la Cámara Interna del Tribunal de Sesiones en que la prorrogación resultante era nula y sin efecto y anuló la Orden en Consejo pertinente , lo que significaba que el efecto de la proclamación real de prorrogación tenía el efecto legal de "una hoja de papel en blanco". Como resultado, el tribunal dictaminó que "el Parlamento no ha sido prorrogado" y revirtió el parlamento 2017-2019 a sus sesiones. [33]
La sentencia es significativa por su tratamiento del principio de justiciabilidad, su interpretación de elementos de la constitución británica y sus posibles implicaciones para la separación de poderes . En un artículo del Financial Times publicado al día siguiente de la sentencia, Catherine Barnard , profesora de Derecho europeo en la Universidad de Cambridge , la calificó como "una sentencia de enorme importancia con importantes implicaciones para nuestro sistema de gobierno" en la que el tribunal estableció un fallo para detener a los actores constitucionales "que no siguen las reglas". El historiador constitucional Vernon Bogdanor , profesor en el King's College de Londres, dijo que la sentencia reafirmó la soberanía parlamentaria. [34] El profesor de Cambridge Mark Elliott, ex asesor legal del Comité de Constitución de la Cámara de los Lores , describió la sentencia como "una aplicación ortodoxa del principio constitucional" y un hito legal para transformar el principio de soberanía parlamentaria en "límites duros y novedosos a la autoridad ejecutiva". [35]
Por el contrario, Richard Ekins , profesor asociado de derecho en la Universidad de Oxford , lo calificó de "sentencia sorprendente" que estaba "muy equivocada" y que el tribunal mostró "una clara pérdida de fe en el proceso político" cuando falló en un área en la que él y muchos otros abogados anteriormente pensaban que no tenía jurisdicción para hacerlo. [34] Ekins pidió que la decisión se revirtiera por estatuto para proteger la soberanía parlamentaria. [36]
En la misma línea, John Finnis , profesor emérito de Derecho y Filosofía Jurídica de la Universidad de Oxford, consideró que el Tribunal Supremo había "incursionado" en la política, calificando la sentencia de "error histórico" y "un abuso del poder judicial". Según Finnis, la prórroga se rige por convenciones, no por la ley justiciable, por lo que las cuestiones de prórroga tienen que ser tratadas por el propio Parlamento y el tribunal no tiene voz ni voto en ellas. [37]
Los portavoces de la Cámara de los Lores y de la Cámara de los Comunes declararon que el fallo había anulado la aprobación real de la Ley de 2019 de restauración y renovación de edificios parlamentarios (que había sido aprobada por el rey durante la ceremonia de prórroga) y, por lo tanto, la aprobación real debía ser re-aprobada. [38] Yuan Yi Zhu, profesor estipendiario de política en el Pembroke College de Oxford , argumentó que se trataba de un malentendido por parte de las autoridades parlamentarias debido a la ambigüedad de la sentencia, que irónicamente implicaba la soberanía del Parlamento en contravención del artículo IX de la Carta de Derechos de 1689 y la regla de la ley inscrita; Zhu sugirió que se debería aprobar una ley breve para "reafirmar la soberanía parlamentaria y minimizar el riesgo de su erosión" por parte del poder judicial. [39]
En su testimonio ante el Comité de Constitución de la Cámara de los Lores , Junade Ali (editor de A Federal Constitution for a Federal Britain) argumentó que, como resultado de la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo de 2011 , el ejecutivo no pudo disolver el Parlamento y, por lo tanto, recurrió a la prórroga. Señaló que había una aparente idea errónea sobre la composición del Parlamento: "Es fundamental dentro de los preceptos de los principios de la soberanía parlamentaria que una cámara de la legislatura no sea soberana, sino que es la Reina en el Parlamento la que es soberana". [40] Ali reiteró un argumento que presentó antes de la sentencia en el Oxford University Political Blog de que, en lugar de la disolución y la prórroga, los futuros primeros ministros pueden pedir al soberano que rechace la sanción real a cualquier proyecto de ley hasta que la Cámara de los Comunes acepte convocar una elección general anticipada, lo que, según él, probablemente causaría una indignación pública mucho mayor que la prórroga. Ali invocó un argumento de AV Dicey según el cual, cuando el Parlamento es soberano, la disolución es necesaria tanto para la seguridad como para la armonía entre el gobierno y el Parlamento, y concluyó que: "Paradójicamente, en su búsqueda por controlar su propio destino, la Cámara de los Comunes podría lograr lo contrario". [41]
Robert Blackburn , profesor de Derecho Constitucional en el King's College de Londres , argumentó en una presentación diferente al mismo comité que la derogación o reforma de la Ley de Parlamentos de Término Fijo de 2011 potencialmente proporcionaría una oportunidad conveniente para que la prórroga se sometiera a votación en ambas Cámaras del Parlamento sobre una moción presentada por el gobierno, pero no consideró el impacto potencial sobre el poder de prerrogativa del asentimiento real. [42] Robert Craig de la Universidad de Bristol también argumentó que los poderes en la constitución británica están fusionados, y que "la FtPA ha alterado este delicado equilibrio". Craig argumentó que la Ley debería ser derogada y reemplazada, y se opuso a la legislación para hacer que las normas en el sistema parlamentario sean más rígidas comparando tales intentos con "tratar de pinchar un globo a mitad de camino". [43]
La Ley de Elecciones Generales Parlamentarias Anticipadas de 2019 recibió la sanción real el 31 de octubre de 2019 para evitar la necesidad de una mayoría de dos tercios para una elección general parlamentaria anticipada. En las elecciones generales del Reino Unido de 2019 , el partido conservador obtuvo una mayoría absoluta. El manifiesto electoral conservador contenía una promesa de reformar la revisión judicial de modo que "no se abuse de ella para hacer política por otros medios". El discurso de la Reina después de la elección también anunció la intención del gobierno de mantener su compromiso manifiesto de derogar la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo . [44]
En una declaración entregada en persona a los periodistas en College Green —cerca del Parlamento y de la sede del Tribunal Supremo en el Middlesex Guildhall— el presidente de la Cámara de los Comunes, John Bercow, anunció que el Parlamento se reuniría al día siguiente a partir de las 11:30 am . Las preguntas al primer ministro no estaban programadas para su horario habitual del mediodía del miércoles, pero Bercow dijo que permitiría que se escucharan preguntas urgentes y solicitudes para debates de emergencia. [45] Boris Johnson, que estaba en la ciudad de Nueva York para dar un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas , adelantó su discurso de la mañana del 25 de septiembre a la tarde del 24 de septiembre para poder volar de regreso a Gran Bretaña a tiempo para la sesión parlamentaria. Johnson dijo que estaba "fuertemente en desacuerdo" con el fallo, pero que el gobierno "respetaría el proceso judicial" y no impediría que el Parlamento se reuniera; también manifestó su preferencia por una nueva sesión parlamentaria y el Discurso de la Reina después de una prórroga legal. [46]
Después del fallo, Johnson fue criticado por los líderes de la oposición: el líder laborista Jeremy Corbyn adelantó su discurso de apertura de la conferencia e invitó a Johnson a "considerar su posición y convertirse en el primer ministro con el mandato más corto que haya habido"; la líder del SNP, Nicola Sturgeon, exigió la renuncia de Johnson e instó al Parlamento a presentar una moción de censura si no renunciaba; la líder liberal demócrata Jo Swinson dijo que Johnson no era "apto para ser primer ministro"; y el líder del Partido Brexit, Nigel Farage, calificó la prorrogación como "la peor decisión política de la historia" y pidió a Johnson que despidiera a su asesor Dominic Cummings por sugerir el plan. [45]
El primer punto del debate en el Parlamento fue una pregunta urgente de Cherry al Fiscal General , Geoffrey Cox . Cherry instó a Cox a publicar el asesoramiento legal que le dio a Johnson sobre el tema de la prórroga para evitar que lo etiquetaran como chivo expiatorio del asunto; Cox respondió que consideraría si su publicación sería de interés público. Defendió el asesoramiento que le dio a Johnson sobre la constitucionalidad de la prórroga como "de buena fe", y que otros profesionales legales de alto nivel y tribunales inferiores estaban de acuerdo con los argumentos del gobierno. Cox también repitió la declaración de Johnson del día anterior de que el gobierno aceptaba la sentencia, y reprendió los comentarios que atacaban la independencia del poder judicial ; en particular, discrepó con la descripción de Jacob Rees-Mogg de la sentencia como un "golpe constitucional" y dijo que los motivos del poder judicial no debían cuestionarse. [47]
La Ley de Disolución y Convocatoria del Parlamento de 2022 impediría, en el futuro, que los tribunales cuestionen el ejercicio del poder de prerrogativa real para disolver el Parlamento, aunque no afectaría la capacidad de los tribunales de cuestionar una futura prórroga. [48]
