Todo o nada es un método de blindaje naval para buques de guerra , mejor conocido por su empleo en acorazados acorazados . El concepto implica blindar fuertemente las áreas más importantes de un barco mientras que el resto del barco no recibe blindaje. [1] El concepto de "todo o nada" evitaba espesores de armadura ligeros o moderados: la armadura se usaba en el mayor espesor posible o no se usaba en absoluto, proporcionando así "protección total o insignificante". [2] En comparación con los sistemas de blindaje anteriores, los barcos "todo o nada" tenían un blindaje más grueso que cubría una proporción menor del casco.
El acorazado acorazado HMS Inflexible botado en 1876 presentaba una ciudadela central fuertemente blindada , con extremos relativamente desprotegidos; sin embargo, en la era del HMS Dreadnought , los acorazados estaban blindados a lo largo del barco con diferentes zonas de blindaje pesado, moderado o ligero. La Armada de los EE. UU. adoptó lo que formalmente se llamó blindaje "todo o nada" en los acorazados de tipo Estándar , comenzando con la clase Nevada establecida en 1912. [3] La Armada Imperial Japonesa pronto implementó el sistema en sus acorazados de clase Nagato a partir de 1917, y la armadura "Todo o nada" fue adoptada posteriormente por otras armadas después de la Primera Guerra Mundial , comenzando con la Royal Navy en su clase Nelson . [4]
Tradicionalmente, el sistema de blindaje de un buque de guerra se diseñaba por separado y después del diseño. El diseño y la ubicación de varios subsistemas componentes (propulsión, dirección, almacenamiento y gestión de combustible, comunicaciones, determinación de alcance, etc.) se diseñaron y diseñaron de una manera que presentara la utilización más eficiente y económica del desplazamiento del casco . Luego, los armeros intentarían diseñar la aplicación de barreras y deflectores que protegerían áreas vitales del casco, la superestructura y sus compartimentos interiores del fuego enemigo, minas submarinas y ataques con torpedos . También se prestaría atención a la limitación de los daños simpáticos a los compartimentos y espacios del casco, causados como consecuencia de daños primarios a aquellos compartimentos del casco que recibieron directamente proyectiles o explosiones submarinas.
El resultado de este enfoque fue que los armeros estaban "decorando" el casco, los compartimentos interiores y los espacios de un buque de guerra con armadura, no de acuerdo con ningún esquema general o diseño protector. En conjunto, el peso total del blindaje producido por esta ausencia de un plan general de protección fue, en total, mucho mayor de lo que podría flotar un desplazamiento realista del casco. En consecuencia, los arquitectos navales del casco y su sistema de propulsión exigirían una reducción en el peso del blindaje aplicado hasta que el desplazamiento del casco y el peso muerto del casco devolvieran la forma del casco del barco al alcance, velocidad y estabilidad del desempeño del diseño original como especificado.
Sin embargo, los continuos avances de cañones de mayor calibre, mayores velocidades de salida, disparos más precisos a distancias más largas y rellenos explosivos más enérgicos de los proyectiles exigieron mejoras drásticas en la protección del blindaje. Había que encontrar algunos medios para integrar la protección del blindaje en el diseño total del buque de guerra desde su inicio. La aplicación racional del blindaje tenía que lograr el uso más eficiente del desplazamiento del casco para proporcionar flotabilidad al peso muerto del blindaje del barco. "Todo o nada" fue la solución de diseño.
La filosofía de "todo o nada" del diseño del blindaje requirió un replanteamiento completo del diseño del acorazado, los sistemas de blindaje y la integración de la arquitectura de diseño del barco con el sistema de protección del blindaje. Al repensar el diseño, los arquitectos navales tuvieron que examinar cada sistema y función de un buque de guerra y determinar las funciones y sistemas que eran críticos. Los sistemas fueron evaluados en cuanto a prioridad, relaciones y ubicación dentro del casco y la superestructura.
El diseño tenía como objetivo garantizar que los acorazados pudieran (a) sobrevivir contra los proyectiles perforantes más pesados utilizados a principios del siglo XX, (b) ser capaces de transportar armamento potente y (c) conservar una velocidad y resistencia útiles. . Esto fue posible prescindiendo de las grandes áreas de blindaje relativamente ligero utilizadas en diseños de acorazados anteriores. El peso ahorrado se utilizó para reforzar el blindaje que protege las zonas vitales de la nave, centralizadas en un espacio compacto. La lógica del diseño era simple: si el barco era alcanzado en áreas vitales (los cargadores de municiones y propulsor; la planta de propulsión; las secciones de control de fuego, comando y comunicaciones), su supervivencia estaba en peligro. Por otro lado, si el barco fuera alcanzado en áreas no vitales (almacenes no explosivos, áreas de atraque y descanso de la tripulación, oficinas y áreas administrativas), lo más probable es que no se produjera la destrucción del barco. La armadura también reforzó el casco.
En la forma ideal del sistema, todo el blindaje de un acorazado se concentra para formar una "ciudadela" blindada alrededor de los espacios del cargador del barco . La ciudadela es una caja blindada de espesor uniforme diseñada para defenderse de los cañones enemigos más grandes. La planta de propulsión, los sistemas de comunicaciones, las armas, los almacenes de municiones y el comando y control del barco estaban ubicados en una única área dentro y debajo de la ciudadela blindada. Al quitar el blindaje de todas las demás partes del barco, el blindaje de la ciudadela podría hacerse más grueso. A excepción de las torretas, los montacargas de municiones, la torre de mando y parte del mecanismo de gobierno, nada parecido a un blindaje protegía el resto del barco. Cuando se llamaba a las estaciones de batalla , toda la tripulación se retiraba a esta zona detrás de mamparos blindados y puertas blindadas y estancas.
La ciudadela se puede visualizar como una balsa blindada rectangular de fondo abierto (parte superior cerrada) con lados inclinados dentro del casco del barco. Desde la caja, unos ejes conocidos como barbetas conducían hacia las torretas principales del barco y la torre de mando. Aunque era deseable que la ciudadela fuera lo más pequeña posible, el espacio cerrado era una fuente importante de flotabilidad de reserva y ayudaba a evitar que el barco se hundiera cuando otros compartimentos se inundaban. A través de la compartimentación y la redundancia de sistemas clave, es probable que se pueda sobrevivir a cualquier daño causado al barco fuera de esta caja blindada. Mientras esos sistemas dentro de la caja permanecieran intactos, la nave podría seguir luchando. En efecto, el esquema aceptaba la vulnerabilidad a proyectiles de calibre medio y altamente explosivos que impactaran en las secciones no blindadas del casco, con el fin de mejorar la resistencia contra proyectiles perforantes de gran calibre sin aumentar el peso total del blindaje. Las partes no blindadas del barco no ofrecerían suficiente resistencia a los proyectiles perforantes para activar sus mecanismos de disparo (diseñados para explotar después de penetrar el blindaje), por lo que los proyectiles pasarían sin explotar, mientras que las partes vitales podrían tener un blindaje lo suficientemente grueso como para resistir el impacto. conchas más pesadas.
Para maximizar el espesor del blindaje disponible para un peso determinado, era deseable que la ciudadela fuera lo más pequeña posible. Una forma de lograrlo era concentrar la batería principal en tres torretas triples o incluso dos torretas cuádruples (cuádruples), a diferencia de las cuatro torretas gemelas típicas de la Primera Guerra Mundial. En algunos casos, las torretas tenían un diseño totalmente delantero, como la clase Nelson de la Royal Navy y la clase Dunkerque de la Armada francesa . Otra forma es utilizar maquinaria más compacta y eficiente, como el uso por parte de la marina francesa de calderas Indret "sobrealimentadas" para la clase Dunkerque o la decisión de la Marina estadounidense de combinar turbinas de engranajes de doble reducción con condiciones extremas de vapor (calor y presión ultra altos) en la clase de Carolina del Norte , la clase de Dakota del Sur y la clase de Iowa .
La mayoría de los acorazados de la época de la Primera Guerra Mundial tenían blindaje dispuesto en cinturones de diferente espesor alrededor del casco, concentrando el espesor principal en el punto donde impactarían la mayoría de los proyectiles enemigos. Como resultado de largos años de experiencia, estas bandas de armadura constituían una protección eficaz cuando los barcos luchaban a corta distancia. A medida que el calibre de los cañones creció y los sistemas de control de fuego mejoraron, los rangos de enfrentamiento aumentaron, de modo que se produciría un mayor número de impactos al lanzar fuego contra el delgado blindaje de la cubierta del barco en lugar de contra sus bien protegidos costados.
Aunque la Marina de los EE. UU. había comenzado a trabajar en el primer barco de todo o nada en 1911 con el Nevada , la Royal Navy no creía que la artillería de largo alcance fuera importante o que los espacios de los cargadores del barco fueran vulnerables. [5] Sin embargo, las experiencias de la Primera Guerra Mundial, en particular la Batalla de Jutlandia , demostraron que un barco podía sobrevivir a daños importantes siempre que estuviera fuera de sus espacios de cargador, pero cualquier proyectil que traspasara las defensas de esos espacios tenía efectos catastróficos. La conclusión lógica era que no tenía sentido tener un blindaje que no pudiera impedir que un proyectil penetrara en los espacios del cargador, y que cualquier blindaje que no contribuyera a este objetivo era un blindaje desperdiciado. El hallazgo más importante de las pruebas de artillería del SMS Baden fue que el blindaje medio de 18 cm de espesor era completamente inútil contra proyectiles de gran calibre. Como resultado, la Royal Navy adoptó en la clase Nelson la armadura de "todo o nada" de la que fue pionera la Marina de los EE. UU. [6] [6] [7]
El fin de la Primera Guerra Mundial y el Tratado de Washington paralizaron temporalmente la construcción de nuevos acorazados. La pausa se aprovechó para perfeccionar la protección de la próxima generación de acorazados. En esa época los aviones y las bombas aéreas comenzaron a tener impacto en la guerra naval. Con la firma del Tratado de Washington los aliados tenían un exceso de acorazados antiguos, especialmente de la antigua Armada Imperial Alemana , que se gastaron en pruebas de artillería y bombardeos.
Como resultado de estos experimentos, las municiones perforantes empleadas contra acorazados enemigos, los proyectiles disparados por los cañones principales de un acorazado y las bombas aéreas lanzadas por bombarderos en picado tendrían espoletas de acción retardada para explotar sólo después de penetrar en los órganos vitales de un barco. Si en su camino a través del barco no había nada que activara la mecha, entonces el proyectil o la bomba podría atravesar el barco sin detonar, o si detonase, la explosión sería fuera de su blindaje. El barco no se hundiría a menos que se penetraran sus propios cargadores; por lo tanto, el espesor máximo del blindaje estaría alrededor del área del cargador, lo que llevaría a la manifestación final del esquema de "todo o nada".
Ninguna armada construyó acorazados puros de "todo o nada", aunque la mayoría de las armadas pusieron en práctica la teoría hasta cierto punto. Incluso la gigantesca clase Yamato de Japón estaba blindada según los principios de todo o nada, ya que simplemente no había otra manera de proporcionar la heroica escala de protección que requerían. De los acorazados diseñados y construidos dentro de todas las limitaciones del Tratado de Washington, la clase Nelson de la Royal Navy y la clase Dunkerque de la Armada francesa fueron los que más se acercaron al ideal. [4] Incluso en estos barcos se incluyó cierto grado de "protección contra astillas" para proteger los sistemas clave y al personal de daños por fragmentación.
Desde la clase Nevada hasta la clase Iowa , la Armada de los Estados Unidos fue pionera en el enfoque del todo o nada sin llevarlo a su conclusión lógica. Por ejemplo, Estados Unidos diseñó sus acorazados para brindar a la tripulación protección adicional en lugar de depender únicamente de la cubierta blindada de la ciudadela. Estos buques tenían tres cubiertas blindadas: una cubierta superior blindada de sacrificio para decapar y hacer estallar bombas y proyectiles; una cubierta de astillas entre las cubiertas superior y de la ciudadela para proteger a la mayoría de la tripulación de fragmentos de proyectiles y bombas; y una cubierta ciudadela de armadura pesada que protege la maquinaria y los cargadores. En los barcos de clase Iowa , la cubierta de astillas está debajo de la cubierta de la ciudadela. [8] En los acorazados rápidos de la Segunda Guerra Mundial y en los acorazados tipo Estándar modernizados, el armamento secundario también estaba en torretas blindadas, el mismo tipo de monturas que también se encuentran en los portaaviones y cruceros de flota más nuevos, ya que era una defensa vital contra los aviones enemigos. (particularmente los kamikazes ). Estados Unidos también podía permitirse el lujo de construir grandes partes de sus acorazados utilizando acero de tratamiento especial (STS), un blindaje dúctil que proporcionaba protección tanto a la estructura como a las astillas.
Los recelos de construir un barco puro de "todo o nada" eran que tenían áreas aún vulnerables a los cañones incluso de buques de guerra modestos, fuego de armas pequeñas, daños por explosiones de los propios cañones de un barco, bombas, ametrallamientos y torpedos. Por ejemplo, los daños por explosión afectaron la carrera de los barcos de la clase Nelson , situación agravada por la posición de sus cañones. La superestructura albergaba estaciones de mando, comunicaciones y equipos de radar cruciales. Independientemente del esquema de blindaje utilizado, muchas áreas críticas como el timón, las hélices y la proa no podían protegerse, por lo que los daños en estas áreas podrían reducir la maniobrabilidad y flotabilidad de un barco. Por ejemplo, el Bismarck y el Hiei se perdieron debido a daños en el timón; Las estructuras de proa relativamente grandes y "blandas" sin blindaje de los superacorazados japoneses Yamato y Musashi demostraron ser su talón de Aquiles, ya que las inundaciones los volvieron inestables e inmanejables mucho antes de que realmente estuvieran en peligro de hundirse. La superestructura que alberga las instalaciones de mando, las comunicaciones y el radar también seguía siendo vulnerable; por ejemplo, el Hiei quedó ineficaz por un bombardeo de saturación de pequeños proyectiles que incendiaron su superestructura, el Tirpitz sufrió grandes daños en la superficie en la Operación Tungsteno , y el USS South Dakota se vio obligado a retirarse de una batalla nocturna cuando un daño relativamente superficial a su superestructura lo dejó fuera de combate. sus radares, interrumpió sus sistemas eléctricos ya comprometidos y mató a 58 e hirió a 60 miembros de la tripulación. Las baterías secundarias (incluidos los cañones de doble propósito y los cañones antiaéreos pesados) tenían menos protección, ya que estaban fuera de la ciudadela blindada principal, y los cañones antiaéreos ligeros estaban en soportes expuestos con poco o ningún blindaje (especialmente los cañones AA adicionales añadidos). en el reacondicionamiento de la clase Yamato en 1944 ), por lo que los bombardeos en picado y los ataques con ametralladoras de cazas contra el Tirpitz (Operación Tungsteno) y el Yamato ( Operación Ten-Go ) causaron numerosas bajas entre los artilleros antiaéreos. [9] Estas son las ventajas y desventajas de la armadura de "todo o nada", en el sentido de que algunas vulnerabilidades deben aceptarse a cambio de una mayor protección en otros lugares.
El enfrentamiento entre flota de acorazados y flota de acorazados que todas las partes habían anticipado nunca se produjo, por lo que los beneficios del diseño del barco de todo o nada en tal batalla nunca se probaron por completo.
Sin embargo, en Pearl Harbor se demostró la resistencia del acorazado tipo American Standard para sobrevivir a los daños, aunque se habrían perdido en mar abierto. Aunque los ocho acorazados estadounidenses fueron alcanzados y dañados y cuatro se hundieron, fue posible devolver seis de los barcos al servicio debido a que se encontraban en aguas poco profundas. Arizona se perdió debido a una catastrófica explosión de los espacios de sus revistas. Existen teorías contradictorias sobre cómo ocurrió esto, pero en última instancia, ningún espesor práctico del blindaje de la cubierta podría proteger a un acorazado de un ataque de bombardeo vertical.
En la Segunda Guerra Mundial se produjeron pocos encuentros entre acorazados. En el Atlántico, éstas incluyeron la Batalla de Mers-el-Kébir en julio de 1940, la Batalla de Dakar en septiembre de 1940, la Batalla del Estrecho de Dinamarca y la última batalla del Bismarck en mayo de 1941, la Batalla de Casablanca en noviembre de 1942, y la Batalla del Cabo Norte en 1943. En el Pacífico, hubo la Segunda Batalla Naval de Guadalcanal en noviembre de 1942 y la Batalla del Estrecho de Surigao en octubre de 1944, parte de la Batalla más grande del Golfo de Leyte .
En la Batalla del Estrecho de Dinamarca, el HMS Prince of Wales fue alcanzado repetidamente por proyectiles AP de 38 cm (15 pulgadas), causando daños sin poner en peligro grave al barco; sin embargo, un proyectil de 15 pulgadas aproximadamente a un pie por encima de la quilla de sentina de estribor no explotó. . Un proyectil de 8 pulgadas del crucero Prinz Eugen penetró por el lado de estribor de la popa, por debajo de la línea de flotación. Los daños por astillas de este golpe provocaron algunas inundaciones en el interior. Otro proyectil de 8" finalmente penetró la casamata del cañón P3 de 5,25 pulgadas, pero no detonó. El hecho de que un proyectil de crucero pudiera llegar a esos lugares muestra una debilidad del esquema de blindaje de "todo o nada". HMS Hood , construido utilizando el El concepto anterior de armadura con bandas, probablemente se perdió cuando un proyectil AP del Bismarck pasó a través de un cinturón superior más delgado hacia su cargador, [10] Aunque también se construyeron usando el diseño de armadura con bandas más antiguo, los buques de la clase Bismarck de la Kriegsmarine resultaron difíciles de se hundieron, en gran parte porque estaban bien construidos y altamente compartimentados. Bismarck soportó un castigo tremendo durante su última batalla. Aunque una expedición verificó que pocos o ningún proyectil pesado británico penetró la ciudadela de Bismarck , algunas barbetas de la torre principal fueron penetradas, [11 ] y el barco fue prácticamente destruido sobre la cubierta blindada por proyectiles AP detonados por un cinturón superior de espesor medio que no les impidió penetrar. [10] El barco hermano del Bismarck , Tirpitz , sufrió importantes daños en la superficie debido a los ataques aéreos de la Royal Navy durante la Operación Tungsteno pero sus signos vitales estaban relativamente ilesos. El Tirpitz finalmente fue hundido por un bombardeo a gran altitud que involucró enormes bombas Tallboy que ninguna cantidad práctica de blindaje podría haber mejorado. En particular, el Tallboy que impactó en el centro del barco entre la catapulta del avión y el embudo abrió un agujero muy grande en el costado y el fondo del barco y destruyó por completo toda la sección del cinturón de armadura al lado del impacto de la bomba, lo que contribuyó al rápido zozobra del acorazado.
Otra demostración directa de los beneficios (y los límites) de un esquema de blindaje de todo o nada en comparación con el blindaje con bandas ocurrió en la Batalla Naval de Guadalcanal. En la primera noche (13 de noviembre de 1942), una formación de cruceros-destructores estadounidenses cargó directamente a través de una fuerza japonesa superior a quemarropa, compensando involuntariamente la ventaja de los cañones pesados de los acorazados japoneses con su ventaja en el volumen de fuego. Hiei , construido utilizando un esquema de blindaje incremental, resultó fatalmente dañado por incendios provocados por proyectiles AP de 8 pulgadas del USS San Francisco que penetraron las casamatas de la batería secundaria protegidas por un cinturón superior de espesor medio similar al usado en el Bismarck . Como en el Bismarck , el cinturón superior resultó suficiente para detonar los proyectiles pero no para excluirlos, y un impacto fatal que inutilizó su mecanismo de dirección permitió que Hiei fuera hundido por ataque aéreo al día siguiente. En la segunda noche (14-15 de noviembre de 1942), el USS South Dakota fue alcanzado a quemarropa por 27 proyectiles comunes, HE y AP de diversos calibres, la mayoría de los cuales atravesaron su superestructura no blindada sin detonar y causaron relativamente pocos daños. Ambos proyectiles que impactaron el blindaje del Dakota del Sur se hicieron añicos, incluido un proyectil perforante de 36 cm (14 pulgadas) del acorazado japonés Kirishima , que impactó en la barbeta fuertemente blindada de la torreta de la batería principal III. [12] Ningún proyectil penetró el blindaje del Dakota del Sur y la resistencia del casco, la flotabilidad, la estabilidad, la dirección y la propulsión del barco no se vieron afectados materialmente. [13] Aunque el Dakota del Sur no corría peligro de hundirse, quedó fuera de combate por el daño que el fuego de menor calibre causó en sus radares y sistemas electrónicos, lo que lo hizo ineficaz para el combate nocturno.
La Batalla del Estrecho de Surigao fue el último encuentro entre acorazados. Una vez que las fuerzas japonesas (después de haber sido diezmadas por los torpedos de los destructores estadounidenses) alcanzaron la línea principal estadounidense, el factor decisivo fue el número mucho mayor de fuerzas estadounidenses, además de su radar superior, por lo que los esquemas de blindaje de los acorazados estadounidenses no fueron probados.