La Guerra de los Seis Días se libró entre el 5 y el 10 de junio de 1967 entre Israel y los estados vecinos de Egipto (conocido entonces como República Árabe Unida , UAR), Jordania y Siria . Los orígenes de la guerra incluyen cuestiones tanto de larga data como inmediatas. En el momento de la guerra, la fundación anterior de Israel, la consiguiente cuestión de los refugiados palestinos y la participación de Israel en la invasión de Egipto durante la crisis de Suez de 1956 seguían siendo agravios importantes para el mundo árabe. Los nacionalistas árabes, encabezados por el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser , continuaron siendo hostiles a la existencia de Israel y lanzaron graves amenazas contra su población judía. A mediados de la década de 1960, las relaciones entre Israel y sus vecinos árabes se habían deteriorado hasta el punto de que se produjeron varios enfrentamientos fronterizos.
En abril de 1967, Siria disparó contra un tractor israelí que araba en la zona desmilitarizada, lo que desembocó en un enfrentamiento aéreo previo a la guerra. En mayo de 1967, tras la información errónea sobre las intenciones israelíes proporcionada por la Unión Soviética , Egipto expulsó a las fuerzas de paz de la ONU que habían estado estacionadas en la península del Sinaí desde el conflicto de Suez , [1] y anunció un bloqueo del acceso de Israel al Mar Rojo (aguas internacionales) vía el estrecho de Tirán , lo que Israel consideró un acto de guerra. La tensión aumentó y los ejércitos de ambos bandos se movilizaron. Menos de un mes después, Israel lanzó un ataque sorpresa que inició la Guerra de los Seis Días .
La opinión convencional ha sugerido durante mucho tiempo que las acciones de Israel que condujeron a la guerra fueron prudentes, culpando a Egipto de la guerra. Según el politólogo Zeev Maoz , la mayoría de los estudios académicos atribuyen ahora la crisis a un complicado proceso de escalada no deseada, que todas las partes querían evitar, pero del que todas eran responsables en última instancia. [2] Nasser sabía que su bloqueo del Estrecho de Tirán contra el paso de barcos israelíes, el 23 de mayo de 1967, muy probablemente podría darle a Israel una razón para lanzar un ataque. [3] Sus decisiones de pedir la retirada de las fuerzas de paz de la ONU del Sinaí y especialmente de bloquear el Golfo de Aqaba a la navegación israelí a través del Estrecho de Tirán son comúnmente aceptadas como el punto donde la guerra se volvió inevitable. [3] [4] Muchos comentaristas consideran la guerra como el caso clásico de ataque anticipado en defensa propia, [5] [6] pero algunos historiadores del siglo XXI cuestionan la opinión de que Israel actuó en defensa propia. [7]
Después de la crisis de Suez de 1956 , Egipto acordó el estacionamiento de una Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas (UNEF) en el Sinaí para garantizar que todas las partes cumplieran con los Acuerdos de Armisticio de 1949 . [8] [9] [10] A pesar del apoyo abrumador a la Resolución 1000 en la Asamblea General de la ONU, Israel se negó a permitir que las fuerzas de la UNEF ingresaran a su territorio. [11] En los años siguientes, hubo numerosos enfrentamientos fronterizos menores entre Israel y sus vecinos árabes, particularmente Siria. A principios de noviembre de 1966, Siria firmó un acuerdo de defensa mutua con Egipto. [12] El 13 de noviembre de 1966, en respuesta a la actividad guerrillera de la OLP (Organización de Liberación de Palestina), [13] [14] incluido un ataque con minas que dejó tres muertos, [15] las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) atacaron la aldea de as-Samu en la Cisjordania ocupada por Jordania. [16] Las unidades jordanas que se enfrentaron a los israelíes fueron rápidamente rechazadas. [17] El rey Hussein de Jordania criticó al presidente egipcio Gamal Abdel Nasser por no acudir en ayuda de Jordania y "esconderse detrás de las faldas de la UNEF". [18] [19] Israel fue censurado por esta invasión en la Resolución 228 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , siendo reprochado por Estados Unidos, Reino Unido, Francia y la URSS. [20] El 7 de abril de 1967 Israel invadió Siria. [21] La URSS instó a que se hubiera activado el acuerdo de defensa colectiva con Egipto. [22] En mayo de 1967, Nasser recibió informes falsos de la Unión Soviética de que Israel se estaba concentrando en la frontera siria.
Nasser comenzó a concentrar sus tropas en la península del Sinaí en la frontera de Israel (16 de mayo), expulsó a la fuerza de la UNEF de Gaza y el Sinaí (19 de mayo) y tomó posiciones de la UNEF en Sharm el-Sheikh , con vista al Estrecho de Tirán . [23] [24] Israel reiteró las declaraciones hechas en 1957 de que cualquier cierre de los Estrechos sería considerado un acto de guerra o una justificación para la guerra. [25] [26] Nasser declaró que los Estrechos estaban cerrados al transporte marítimo israelí los días 22 y 23 de mayo. El 30 de mayo, Jordania y Egipto firmaron un pacto de defensa. Al día siguiente, por invitación de Jordania, el ejército iraquí comenzó a desplegar tropas y unidades blindadas en Jordania. [27] Posteriormente fueron reforzados por un contingente egipcio. El 1 de junio, Israel formó un Gobierno de Unidad Nacional ampliando su gabinete, y el 4 de junio se tomó la decisión de ir a la guerra. A la mañana siguiente, Israel lanzó la Operación Focus , un ataque aéreo sorpresa a gran escala que inició la Guerra de los Seis Días.
El acuerdo de paz al final de la guerra de 1948 había establecido zonas desmilitarizadas (DMZ) entre Israel y Siria. [28] [29] Sin embargo, como lo recordaron oficiales de las fuerzas militares de la ONU como Odd Bull y Carl von Horn , los israelíes gradualmente se apoderaron de partes de la zona, desalojando a los aldeanos árabes y demoliendo sus hogares; Estas acciones provocaron protestas del Consejo de Seguridad de la ONU. [30] Moshe Dayan , el ministro de defensa israelí en el momento de la Guerra de los Seis Días, relató en una entrevista de 1976 que la política israelí en la Zona Desmilitarizada entre 1949 y 1967 fue "apoderarse de algún territorio y mantenerlo hasta que el enemigo se desespere y le dé a nosotros", cambiando así "las líneas del acuerdo de alto el fuego con acciones militares que fueron menos que una guerra". [28] [31] Dayan relató además que en el proceso Israel había provocado más del 80% de los enfrentamientos fronterizos con Siria en el período previo a su invasión de Siria el 7 de abril de 1967. [28] [29] En defensa de las acciones israelíes, el historiador Michael Oren dijo que "hay un elemento de verdad en la afirmación de Dayan", pero que las acciones israelíes estaban justificadas, ya que "Israel consideraba las zonas desmilitarizadas en el norte como parte de su territorio soberano". [32] Gluska matizó este punto de vista señalando que dicha soberanía israelí sobre toda la DMZ "no fue sancionada por la ONU". [33] De hecho, la visión israelí había sido rechazada en 1951 tanto por Gran Bretaña como por el Consejo de Seguridad de la ONU (en la Resolución 93). [34] En enero de 1967, Israel volvió a reclamar soberanía sobre la zona desmilitarizada. [35]
Públicamente, Siria afirmó que la escalada del conflicto era el resultado de que Israel intentara aumentar la tensión para justificar una operación militar a gran escala contra Siria y ampliar su ocupación de la Zona Desmilitarizada desposeyendo a los agricultores árabes restantes.
Según Moshe Shemesh, historiador y ex alto oficial de inteligencia de las FDI, los líderes militares y civiles de Jordania estimaron que el principal objetivo de Israel era la conquista de Cisjordania. Sentían que Israel se esforzaba por arrastrar a todos los países árabes a una guerra. Después del ataque a Samu, estas detenciones se convirtieron en el factor decisivo en la decisión de Jordania de participar en la guerra. El rey Hussein estaba convencido de que Israel intentaría ocupar Cisjordania, independientemente de que Jordania entrara en guerra o no. [36]
Después de la guerra de 1956, Egipto acordó reabrir el Estrecho de Tirán al transporte marítimo israelí, cuyo cierre había sido un importante catalizador para precipitar la crisis de Suez.
El Plan Johnston fue un plan para el desarrollo unificado de los recursos hídricos del Valle del Jordán , patrocinado por la UNRWA y aceptado por el principal líder árabe, Nasser, [37] y por Jordania e Israel . En 1964, Israel comenzó a extraer agua del río Jordán para su Transportista Nacional de Agua , de acuerdo con el Plan Johnston , reduciendo el caudal que llegaba al territorio hachemita a la asignación del Plan Johnston . [38] En enero de 1964, una reunión cumbre de la Liga Árabe convocada en El Cairo afirmó que el desvío de las aguas del Jordán por parte de Israel multiplica los peligros para la existencia árabe y decidió privar a Israel del 35% de la capacidad del Transportista Nacional de Agua, mediante un desvío de desde las cabeceras del río Jordán (tanto el afluente Hasbani como el Banias) hasta el río Yarmouk , aunque el plan era sólo marginalmente factible, era técnicamente difícil y costoso. [39] [40] [41] Al año siguiente, los estados árabes comenzaron la construcción del Plan de Desvío de Cabeceras , que, una vez completado, desviaría las aguas del arroyo Banias antes de que el agua entrara en Israel y el Mar de Galilea , para fluir en su lugar, en una presa en Mukhaiba para uso de Jordania y Siria, y desviar las aguas del Hasbani hacia el río Litani en el Líbano . [42] Las obras de desvío habrían reducido la capacidad instalada del transportista de Israel en aproximadamente un 35%, y el suministro general de agua de Israel en aproximadamente un 11%. [43]
Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) atacaron las obras de desvío en Siria en marzo, mayo y agosto de 1965, perpetuando una cadena prolongada de violencia fronteriza que se vinculó directamente con los acontecimientos que condujeron a la guerra. [44]
En ese momento, ningún Estado árabe había reconocido a Israel. Siria, alineada con el bloque soviético , comenzó a patrocinar ataques guerrilleros contra Israel a principios de la década de 1960 como parte de su "guerra popular de liberación", diseñada para desviar la oposición interna al Partido Baaz . [45]
En su discurso ante la Asamblea General de la ONU en septiembre de 1960, Nasser había declarado que "la única solución para Palestina es que las cosas vuelvan a la condición que prevalecía antes de que se cometiera el error, es decir, la anulación de la existencia de Israel". En 1964 dijo: "Juramos por Dios que no descansaremos hasta que restablezcamos la nación árabe a Palestina y Palestina a la nación árabe. No hay lugar para el imperialismo y no hay lugar para Gran Bretaña en nuestro país, del mismo modo que hay No hay lugar para Israel dentro de la nación árabe". En 1965 afirmó: "No entraremos en Palestina con su suelo cubierto de arena, entraremos con su suelo saturado de sangre". [46]
Incluso después de casi dos décadas de su existencia, ningún país árabe vecino de Israel estaba dispuesto a negociar un acuerdo de paz con Israel o aceptar su existencia. El presidente tunecino Habib Bourguiba sugirió en un discurso en Jericó en 1965 que el mundo árabe debería afrontar la realidad y negociar con Israel, pero esto fue rechazado por los demás países árabes. [47] [48]
La crisis de Suez de 1956 representó una derrota militar pero una victoria política para Egipto y sentó las bases para la Guerra de los Seis Días. En un discurso pronunciado ante la Knesset , David Ben-Gurion dijo que el acuerdo de armisticio de 1949 con Egipto estaba muerto y enterrado, y que las líneas del armisticio ya no eran válidas y no podían restablecerse. Bajo ninguna circunstancia Israel aceptaría el estacionamiento de fuerzas de la ONU en su territorio o en cualquier zona que ocupara. [49] [50] La fuerte presión diplomática tanto de los Estados Unidos como de la Unión Soviética obligó a Israel a una retirada condicional de su ejército de la Península del Sinaí , [51] sólo después de que se habían hecho arreglos satisfactorios con la fuerza internacional que estaba a punto de atacar. entrar en la zona del canal. [52]
Después de la guerra de 1956, Egipto aceptó el estacionamiento de una fuerza de paz de la ONU en el Sinaí, la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas , para mantener desmilitarizada esa región fronteriza e impedir que las guerrillas fedayines palestinas cruzaran la frontera hacia Israel. [53]
Como resultado, la frontera entre Egipto e Israel permaneció tranquila durante la gran mayor parte del período hasta 1967. [54]
Después de la guerra de 1956, la región volvió a un equilibrio inestable sin resolución de ninguno de los problemas subyacentes.
En febrero de 1960, las tensiones a lo largo de la frontera entre Israel y Siria llevaron a Nasser a desplegar fuerzas armadas egipcias en el norte del Sinaí. Sólo seis días después de que comenzaran los movimientos de tropas, Israel se enteró de la presencia de una fuerza egipcia, compuesta por alrededor de 500 tanques, en su indefensa frontera sur. Tomado por sorpresa, Israel se apresuró a desplegar sus propias fuerzas, mientras Ben-Gurion adoptaba una política de pacificación para aliviar las tensiones y evitar el estallido de hostilidades. [55] [56]
Ambas partes finalmente se retiraron, pero cada una sacó conclusiones diferentes del asunto. La política de defensa nacional israelí llegó a considerar inaceptable cualquier despliegue masivo de fuerzas egipcias en su frontera y creía que se habían establecido nuevas reglas. Egipto, sin embargo, consideró la crisis como un gran éxito. Egipto creía que el despliegue había impedido un ataque israelí contra Siria y, por tanto, era posible disuadir a Israel con el mero despliegue de fuerzas, sin el peligro de ir a la guerra. La crisis iba a tener un efecto directo en ambos bandos durante los acontecimientos de mayo de 1967, que finalmente desembocaron en la Guerra de los Seis Días. Tanto Israel como Egipto aplicaron las lecciones que habían aprendido en el asunto anterior. De hecho, al principio se percibió que se trataba de una repetición del asunto Rotem y se esperaba que siguieran el mismo curso. Sin embargo, diferencias importantes dieron su propio impulso a la nueva crisis y finalmente condujeron a la guerra. [55] [56]
La larga línea de armisticio entre Jordania e Israel estuvo tensa desde el comienzo de las operaciones guerrilleras de Fatah en enero de 1965. Si bien Siria apoyó tales operaciones, Egipto y Jordania se negaron a permitir que las guerrillas de la OLP operaran desde su territorio. [57] Después de 1965, la mayoría de los ataques contra Israel se originaron en la frontera siria. [58] Israel consideró responsable al Estado desde el cual se perpetraron las incursiones. El rey Hussein , el gobernante hachemita , estaba en un aprieto: no quería que pareciera que cooperaba con Israel a la luz de la delicada relación de su gobierno con la mayoría de la población palestina en su reino, y su éxito en prevenir tales incursiones fue sólo parcial. . En el verano y otoño de 1966, la OLP llevó a cabo varios ataques guerrilleros que causaron muertos y heridos entre civiles y militares israelíes. Esto culminó el 11 de noviembre de 1966, cuando una patrulla fronteriza israelí chocó contra una mina terrestre , matando a tres soldados e hiriendo a otros seis. Israel creía que la mina había sido colocada por militantes de Es Samu , una aldea en el sur de Cisjordania , cerca de donde tuvo lugar el incidente, que era un bastión de Fatah. [59] Esto llevó al gabinete israelí a aprobar una operación a gran escala llamada 'Trituradora'. El viernes 12 de noviembre, el rey Hussein de Jordania escribió una carta de condolencia personal a Israel que telegrafió al embajador de Estados Unidos en Israel, Walworth Barbour , a través de la embajada de Estados Unidos en Ammán, que la pasó a Barbour en Tel Aviv. Barbour, creyendo que no había urgencia en entregar la carta, la dejó en su escritorio durante el fin de semana, por lo que no la entregó a tiempo. [60]
Al día siguiente, en la mañana del 13 de noviembre, las Fuerzas de Defensa de Israel invadieron Jordania, cruzaron la frontera hacia Cisjordania y atacaron Es Samu. La fuerza atacante estaba formada por entre 3.000 y 4.000 soldados respaldados por tanques y aviones. Estaban divididos en una fuerza de reserva, que permaneció en el lado israelí de la frontera, y dos grupos de asalto, que cruzaron a Cisjordania.
La fuerza mayor de ocho tanques Centurion , seguida por 400 paracaidistas montados en 40 semiorugas descapotables y 60 ingenieros en 10 semiorugas más, se dirigieron a Samu; mientras que una fuerza más pequeña de tres tanques y 100 paracaidistas e ingenieros en 10 semiorugas se dirigió hacia dos aldeas más pequeñas: Kirbet El-Markas y Kirbet Jimba. Según Eshkol: The Man and the Nation, de Terence Prittie, 50 casas fueron destruidas, pero sus habitantes habían sido evacuados horas antes.
Para sorpresa de Israel, el ejército jordano intervino. El 48.º Batallón de Infantería del ejército jordano se topó con las fuerzas israelíes al noroeste de Samu; y dos compañías que se acercaban desde el noreste fueron interceptadas por los israelíes, mientras un pelotón de jordanos armados con dos cañones sin retroceso de 106 mm entró en Samu. La Fuerza Aérea de Jordania también intervino y un caza Jordan Hunter fue derribado en la acción. En las batallas que siguieron, murieron tres civiles jordanos y 16 soldados; Otros 54 soldados y 96 civiles resultaron heridos. El comandante del batallón de paracaidistas israelí, coronel Yoav Shaham, murió y otros 10 soldados israelíes resultaron heridos. [61] [62]
Según el gobierno israelí, 50 jordanos fueron asesinados, pero los jordanos nunca revelaron la cifra real, para mantener la moral y la confianza en el régimen del rey Hussein. [63] Toda la batalla fue breve: las fuerzas israelíes cruzaron la línea de alto el fuego a las 6:00 am y regresaron a las 10:00 am.
Hussein se sintió traicionado por la operación que destrozó la frágil confianza entre Israel y Jordania. [64] Había estado manteniendo reuniones secretas con los ministros de Asuntos Exteriores israelíes, Abba Eban y Golda Meir, durante tres años. Según él, estaba haciendo todo lo posible para detener los ataques guerrilleros desde Cisjordania y Jordania. "Les dije que no podía soportar una redada de represalia seria, y aceptaron la lógica de esto y prometieron que nunca habría una". [sesenta y cinco]
Dos días después, en un memorando al presidente estadounidense Lyndon B. Johnson , su asistente especial Walt Rostow escribió: "las represalias no son el punto en este caso. Esta incursión de 3.000 hombres con tanques y aviones estaba desproporcionada con la provocación y apuntaba al objetivo equivocado", y continuó describiendo el daño causado a los intereses estadounidenses e israelíes:
Han arruinado un buen sistema de cooperación tácita entre Hussein y los israelíes... Han socavado a Hussein. Hemos gastado 500 millones de dólares para apuntalarlo como factor estabilizador en la frontera más larga de Israel y frente a Siria e Irak. El ataque de Israel aumenta la presión sobre él para que contraataque no sólo por parte de los gobiernos árabes más radicales y de los palestinos en Jordania, sino también por parte del ejército, que es su principal fuente de apoyo y ahora puede presionar para tener una oportunidad de recuperar sus pérdidas del domingo. Han retrasado el progreso hacia un acuerdo a largo plazo con los árabes... Es posible que hayan persuadido a los sirios de que Israel no se atrevía a atacar a la Siria protegida por los soviéticos, pero que podía atacar a Jordania, respaldada por Estados Unidos, con impunidad. [66]
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó por unanimidad la Resolución 228 deplorando "la pérdida de vidas y los graves daños a la propiedad resultantes de la acción del Gobierno de Israel el 13 de noviembre de 1966", censurando "a Israel por llevar a cabo "una acción militar a gran escala y cuidadosamente planificada". contra territorio jordano" en violación de la Carta de las Naciones Unidas y del Acuerdo de Armisticio General entre Israel y Jordania" y enfatizando "a Israel que las acciones de represalia militar no pueden ser toleradas y que, si se repiten, el Consejo de Seguridad tendrá que considerar medidas adicionales y más eficaces previstas en la Carta para garantizar que no se repitan tales actos." [67]
Ante una tormenta de críticas de jordanos, palestinos y sus vecinos árabes por no haber protegido a Samu, Hussein ordenó una movilización nacional el 20 de noviembre. [68] [69] Hussein se quejó de que Egipto y Siria no habían protegido Cisjordania, mientras "esconderse detrás de las faldas de la FENU"; Esta acusación puede haber sido un factor en la decisión de Nasser de librar a su país de la fuerza de la UNEF en vísperas de la Guerra de los Seis Días. [42]
Esta fue la operación de mayor escala en la que Israel estuvo involucrado desde la crisis de Suez. Si bien los acontecimientos diplomáticos y políticos no fueron los que Israel esperaba, después de la operación, Hussein trabajó duro para evitar nuevos enfrentamientos impidiendo que se lanzaran operaciones guerrilleras desde dentro de Jordania. [70]
Algunos ven el ataque de Samu como el comienzo de la escalada de tensiones que condujo a la guerra, [71] mientras que otros van más allá y lo describen como el primer paso en el preludio de la guerra. [72]
En general, el relato de Oren sobre el período retrata a Israel como la víctima inocente de la provocación y agresión sirias. [73] Desde los Altos del Golán, los sirios habían bombardeado asentamientos israelíes y otros objetivos, [74] [75] como pescadores en el Mar de Galilea , [76] provocando ataques punitivos de respuesta por parte de Israel. [75] Además, tras el golpe de Estado sirio de 1966 , los ataques y actos de sabotaje por parte de las guerrillas palestinas con base en Siria (Fatah) habían aumentado, [77] [78] aunque Jordania seguía siendo la fuente principal. Durante dos años y medio, desde el inicio de los ataques hasta la invasión israelí de Siria el 7 de abril de 1967, las incursiones de Fatah lanzadas desde territorio sirio se habían saldado con tres muertos israelíes, todos ellos soldados. [79] En septiembre de 1966, el Jefe del Estado Mayor israelí, Yitzhak Rabin, concedió una entrevista en la que afirmó que las acciones israelíes "deberían estar dirigidas a quienes llevan a cabo los ataques y al régimen que los apoya". Estas "desafortunadas" palabras fueron interpretadas como un "complot" para derrocar al gobierno sirio. [80]
En noviembre de 1966, Egipto y Siria firmaron un pacto de defensa por el cual cada país apoyaría al otro en caso de ser atacado. Según Indar Jit Rikhye , el ministro egipcio de Asuntos Exteriores, Mahmoud Riad, le dijo que la Unión Soviética había persuadido a Egipto para que entrara en el pacto con dos ideas en mente: reducir las posibilidades de un ataque punitivo contra Siria por parte de Israel y someter a los sirios a Egipto. La influencia moderadora del presidente Gamal Abdel Nasser . [81] En enero de 1967, el Ministro de Salud israelí, Yisrael Barzilai , advirtió que el compromiso de Egipto con Siria bajo su pacto de defensa mutua "podría agravar la situación y nadie prevé cómo terminará". [82]
Durante una visita a Londres en febrero de 1967, el Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Abba Eban, informó a los periodistas sobre las "esperanzas y ansiedades" de Israel y explicó a los presentes que, aunque los gobiernos del Líbano , Jordania y la República Árabe Unida (nombre oficial de Egipto hasta 1971) parecían han decidido no confrontarse activamente con Israel, quedaba por ver si Siria podría mantener un nivel mínimo de moderación en el que la hostilidad se limitara a la retórica. [83] Al mismo tiempo, Israel estaba planeando, aprobando y ejecutando las provocaciones de Siria a lo largo de la zona desmilitarizada a la que se refiere Dayan. Las provocaciones fueron enviar un tractor a arar en las zonas desmilitarizadas. Los sirios dispararían contra estos tractores y con frecuencia bombardearían los asentamientos israelíes. [84] [85] Esto alcanzó un punto crítico cuando se programó el trabajo con tractores blindados en tierra en la zona desmilitarizada del sur cerca del Kibbutz Ha-On. Se anticipó que los sirios reaccionarían. La Fuerza Aérea de Israel fue puesta en alerta. El primer ministro Eshkol aprobó el plan. [86]
A principios de semana, Siria había atacado dos veces un tractor israelí que trabajaba en la zona DMZ. Cuando el tractor regresó la mañana del 7 de abril de 1967, como estaba previsto en el plan, los sirios volvieron a abrir fuego, inicialmente con armas ligeras. Los israelíes respondieron enviando tractores blindados para seguir arando, lo que provocó nuevos intercambios de disparos. El enfrentamiento resultante se intensificó, lo que llevó al uso de tanques, morteros pesados, ametralladoras y artillería [ dudoso ] en varias secciones a lo largo de la frontera de 47 millas (76 km) en lo que se describió como "una disputa sobre cultivos derechos en la zona desmilitarizada al sudeste del lago Tiberíades ". En este punto se produjo un cambio crítico con respecto a incidentes anteriores. Sin planificación previa ni haber sido presentado para aprobación previa al Comité Ministerial de Seguridad, [86] aviones israelíes bombardearon en picado posiciones sirias con bombas de 250 y 500 kg. Por primera vez se utilizó la IAF antes de que un asentamiento israelí fuera bombardeado (con la excepción de los proyectiles perdidos que cayeron en Tel Katzir) y los aviones israelíes penetraran hasta Damasco. [87] Los sirios respondieron entonces bombardeando fuertemente los asentamientos fronterizos israelíes, y los aviones israelíes respondieron bombardeando la aldea de Sqoufiye, destruyendo alrededor de 40 casas en el proceso. A las 15:19 empezaron a caer proyectiles sirios sobre el Kibbutz Gadot ; más de 300 aterrizaron dentro del recinto del kibutz en 40 minutos. [88] El "incidente" se había convertido en una batalla aérea a gran escala sobre los Altos del Golán después de que Israel enviara sus aviones, lo que resultó en la pérdida de seis MiG-21 de la Fuerza Aérea Siria frente a los Dassault Mirage III de la Fuerza Aérea Israelí , y el vuelo de este último sobre Damasco . [89] La Organización de las Naciones Unidas para la Supervisión de la Tregua (ONUVT) intentó concertar un alto el fuego, pero Siria se negó a cooperar a menos que se detuviera el trabajo agrícola israelí. [90] El periódico israelí Maariv escribió: "Esto no fue un 'incidente' sino una guerra real". [91] En estas circunstancias, la Unión Soviética intervino para detener el curso descendente de los acontecimientos y disuadir a Israel activando el pacto de defensa egipcio-sirio firmado en noviembre de 1966 bajo presión soviética con este propósito preciso. [92]
Aunque la batalla transfronteriza del 7 de abril a menudo se llama un "incidente", varias reacciones al evento desmienten esta descripción. La prensa israelí lo llamó guerra. Ezer Weismann informó que Moshe Dayan respondió: "¿Has perdido la cabeza? ¡Estás llevando al país a la guerra!". El general de brigada Israel Lior estuvo de acuerdo: "Desde mi punto de vista, la Guerra de los Seis Días había comenzado". [93] El 21 de abril de 1967 como en mayo de 1966, el viceministro de Asuntos Exteriores soviético, Yaakov Malik, transmitió un mensaje oral al embajador de Israel en Moscú: "El gobierno de la Unión Soviética ve la necesidad de advertir nuevamente al gobierno de Israel que la arriesgada política que ha estado aplicando durante varios años está plagada de peligros, y [Israel] será considerado el único responsable. [94]
En una reunión del partido Mapai en Jerusalén el 11 de mayo, el Primer Ministro de Israel, Levi Eshkol, advirtió que Israel no dudaría en utilizar el poder aéreo en la escala del 7 de abril en respuesta al continuo terrorismo fronterizo, y el mismo día el enviado israelí Gideon Rafael presentó una carta al presidente del Consejo de Seguridad advirtiendo que Israel "actuaría en defensa propia si las circunstancias lo justifican". [95] Escribiendo desde Tel Aviv el 12 de mayo, James Feron informó que algunos líderes israelíes habían decidido usar fuerza contra Siria "de fuerza considerable pero de corta duración y área limitada" y citó a "un observador calificado" que "dijo que era "Es muy improbable que Egipto (entonces oficialmente llamado República Árabe Unida ), el aliado más cercano de Siria en el mundo árabe, entrara en las hostilidades a menos que el ataque israelí fuera extenso". [96] A principios de mayo, el gabinete israelí autorizó un ataque limitado contra Siria, pero Eshkol se opuso a la renovada demanda de Rabin de un ataque a gran escala para desacreditar o derrocar al régimen Baaz. [97] El periodista de la BBC Jeremy Bowen informa:
La amenaza más dura fue informada por la agencia de noticias United Press International (UPI) el 12 de mayo: 'Una alta fuente israelí dijo hoy que Israel emprendería acciones militares limitadas diseñadas para derrocar el régimen del ejército de Damasco si los terroristas sirios continúan saboteando las incursiones dentro de Israel. Los observadores militares dijeron que tal ofensiva no llegaría a ser una guerra total, pero estaría preparada para asestar un golpe contundente al gobierno sirio. Tanto en Occidente como en el mundo árabe, la suposición inmediata fue que la fuente anónima era Rabin y que hablaba en serio. De hecho, era el general de brigada Aharon Yariv , jefe de la inteligencia militar, y la historia fue sobrescrita. Yariv mencionó "una invasión total de Siria y la conquista de Damasco", pero sólo como la más extrema de una gama de posibilidades. Pero el daño ya esta hecho. La tensión era tan alta que la mayoría de la gente, y no sólo los árabes, supusieron que se estaba planeando algo mucho más grande de lo habitual contra Siria. [98] [99]
Los incidentes fronterizos se multiplicaron y numerosos líderes árabes, tanto políticos como militares, pidieron el fin de los ataques israelíes. Egipto, que entonces ya intentaba hacerse con una posición central en el mundo árabe bajo Nasser, acompañó estas declaraciones con planes para remilitarizar el Sinaí. Siria compartió estos puntos de vista, aunque no se preparó para una invasión inmediata. La Unión Soviética respaldó activamente las necesidades militares de los estados árabes .
En abril de 1967, después de reunirse con Nasser, Lucius D. Battle , el embajador de Estados Unidos en Egipto informó a Washington que Nasser planea desviar la creciente presión interna contra su régimen creando una crisis de política exterior que podría calentar la situación israelí. [100] [101]
En 1967, los líderes israelíes amenazaron repetidamente con invadir Siria y derrocar al gobierno sirio si no cesaban las acciones guerrilleras palestinas a través de la frontera. [102] En ese contexto, la Unión Soviética proporcionó al gobierno sirio información falsa en la primavera de 1967 de que Israel estaba planeando invadir Siria. [103]
El 13 de mayo, un informe de inteligencia soviético entregado por el presidente soviético Nikolai Podgorny al vicepresidente egipcio Anwar Sadat también afirmaba falsamente que las tropas israelíes se estaban concentrando a lo largo de la frontera siria. [104] [105] [106] El 14 de mayo, Nasser envió a su jefe de personal, el general Fawzi , a Siria para verificar la advertencia soviética. [107]
El presidente egipcio Nasser se encontraba en una situación difícil. Había recibido reprimendas humillantes por la falta de acción de Egipto después de los recientes ataques israelíes contra Jordania y Siria en abril de 1967. Esto, combinado con las amenazas israelíes de derrocar al régimen sirio y la insistencia soviética de que con ello se había activado el acuerdo de defensa sirio-egipcio. Dejó a Nasser con la sensación de que no tenía otra opción que mostrar solidaridad con Siria. [108] El 14 de mayo, Nasser comenzó la remilitarización del Sinaí y concentró tanques y tropas allí. [109] Este movimiento recordaba lo que había hecho en la Crisis de Rotem , aunque esta vez lo hizo abiertamente. [110] Fawzi informó a Nasser que la alarma soviética sobre un complot israelí para atacar Siria era infundada, pero Nasser continuó enviando sus divisiones al Sinaí. [107]
El mariscal de campo egipcio Abdel Hakim Amer explicó al (embajador soviético) Pozhidaev que la afluencia de tropas al Sinaí tenía como finalidad disuasoria: "Israel no se arriesgará a iniciar acciones militares importantes contra Siria, porque si lo hace las unidades militares egipcias, que han ocupado posiciones iniciales avanzadas en "Esta frontera se trasladará inmediatamente sobre la base del acuerdo de defensa mutua con Siria". [111] El 16 de mayo, Ahmed el-Feki, subsecretario de Estado de Egipto, aseguró a David Nes, encargado de negocios de Estados Unidos en El Cairo, que Egipto no "tomaría la iniciativa de atacar a Israel". Pero en caso de un ataque israelí a gran escala contra sus vecinos, dijo el-Feki, Egipto acudiría en su ayuda. Nes salió de la conversación "seguro" de que Egipto "no tenía ninguna intención agresiva". [112]
Las razones de las decisiones de Nasser de expulsar a las fuerzas de paz de la ONU (UNEF) y de la medida de reforzar las fuerzas egipcias en el Sinaí fueron informadas al gobierno israelí por el Primer Ministro Eshkol el 16 de mayo de 1967 de la siguiente manera: [113]
Se estima que, a la luz de los informes sirios y los llamamientos a Egipto sobre la intención de Israel de tomar medidas importantes contra Siria; a la luz de las declaraciones y advertencias emitidas por Israel en los últimos días; y la situación de Egipto desde abril. Egipto ha llegado a la decisión de que, en las circunstancias actuales, no puede quedarse de brazos cruzados. Por ello, frente a la amenaza israelí, ha decidido mostrarse dispuesta a ayudar a Siria en el marco del pacto de defensa mutua. Al mismo tiempo, se puede suponer que los egipcios esperan que sus acciones y manifestaciones logren el efecto práctico de disuadir a Israel de implementar su amenaza.
A las 22:00 horas del 16 de mayo, el comandante de la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas , general Indar Jit Rikhye , recibió una carta del general Mohammed Fawzy, jefe del Estado Mayor de la República Árabe Unida , que decía: "Para su información, le di mi "Instrucciones a todas las fuerzas armadas de la UAR para que estén preparadas para actuar contra Israel en el momento en que pueda llevar a cabo cualquier acción agresiva contra cualquier país árabe. Debido a estas instrucciones nuestras tropas ya están concentradas en el Sinaí, en nuestra frontera oriental. Por el bien de la seguridad total. "De todas las tropas de la ONU que instalan OP a lo largo de nuestras fronteras, les solicito que den órdenes de retirar todas estas tropas inmediatamente". El emisario que entregó la carta pidió también la retirada inmediata de las tropas de las Naciones Unidas de Sharm el Sheikh . [114] [115] [116] [117] [118] Rikhye dijo que informaría al Secretario General para recibir instrucciones. [119] [nota 1]
La UNEF se creó tras la crisis de Suez en 1956 mediante varias resoluciones del Consejo de Seguridad que culminaron en la resolución 1001. Egipto aceptó la presencia de la unidad en su territorio. Israel se negó.
Inicialmente, la carta de Nasser no exigía una retirada total de la UNEF, sino que abandonaran el Sinaí y se concentraran en Gaza. [ disputado ] Estudios de archivo detallados revelaron que la carta original no había incluido una solicitud para retirar las tropas de Sharm el-Sheik, con vistas al Estrecho de Tirán . [120] El Secretario General de la ONU , U Thant , exigió a Nasser una aclaración de todo o nada, dejando a los egipcios sin otra opción que pedir su retirada total. [121] U Thant luego intentó negociar con el gobierno egipcio, pero el 18 de mayo el Ministro de Relaciones Exteriores egipcio informó a las naciones con tropas en la FENU que la misión de la FENU en Egipto y la Franja de Gaza había sido terminada y que debían irse inmediatamente. Luego, las fuerzas egipcias impidieron que las tropas de la FENU ingresaran a sus puestos. Los Gobiernos de India y Yugoslavia decidieron retirar sus tropas de la FENU, independientemente de la decisión de U Thant. Mientras esto ocurría, U Thant sugirió que la FENU se redistribuyera al lado israelí de la frontera, pero Israel se negó, argumentando que sería más probable que los contingentes de la FENU de países hostiles a Israel impidieran una respuesta israelí a la agresión egipcia que la detuvieran. agresión en primer lugar. [122] El Representante Permanente de Egipto informó entonces a U Thant que el gobierno egipcio había decidido poner fin a la presencia de la UNEF en el Sinaí y la Franja de Gaza, y solicitó medidas para retirar la fuerza lo antes posible. El comandante de la UNEF recibió la orden de comenzar la retirada el 19 de mayo. [123] [124]
La retirada de la FENU debía espaciarse a lo largo de algunas semanas. Las tropas debían ser retiradas por aire y por mar desde Port Said. El plan de retirada preveía que el último personal de la UNEF abandonaría la zona el 30 de junio de 1967. En la mañana del 27 de mayo, Egipto exigió que el contingente canadiense fuera evacuado en un plazo de 48 horas "debido a la actitud adoptada por el Gobierno de Canadá". en relación con la solicitud de retirada de la FENU y el Gobierno de la República Árabe Unida, y 'para evitar cualquier reacción probable del pueblo de la República Árabe Unida contra las fuerzas canadienses en la FENU'". La retirada del contingente canadiense se aceleró y completó el 31 de mayo, con el efecto de que la FENU quedó sin sus componentes logísticos y de apoyo aéreo. En la propia guerra, 15 miembros de la fuerza restante murieron y el resto fue evacuado a través de Israel. [125]
Antes de que la FENU pudiera desplegarse en 1956, fueron necesarias negociaciones con el obediente país anfitrión, Egipto, ya que Israel se negó a acoger a las fuerzas de paz. [126]
Un principio clave que regía el estacionamiento y el funcionamiento de la FENU, y más tarde de todas las demás fuerzas de mantenimiento de la paz, era el consentimiento del gobierno anfitrión. Dado que no se trataba de una medida coercitiva en virtud del Capítulo VII de la Carta, la FENU sólo podía entrar y operar en Egipto con el consentimiento del Gobierno egipcio. Este principio fue claramente establecido por la Asamblea General al adoptar la resolución 1001 (ES-I) de 7 de noviembre de 1956 relativa al establecimiento de la FENU. ... El Secretario General recalcó a esas autoridades que la Fuerza proporcionaba una garantía para la retirada de las fuerzas extranjeras de Egipto y que, dado que sólo se realizaría con el consentimiento de Egipto, no podría permanecer ni operar en Egipto si se retiraba ese consentimiento. . ... Además, como Israel se negó a aceptar la FENU en su territorio, la Fuerza tuvo que desplegarse sólo en el lado egipcio de la frontera y, por tanto, su funcionamiento dependía enteramente del consentimiento de Egipto como país anfitrión. Una vez retirado ese consentimiento, su funcionamiento ya no podría mantenerse. [127]
Rostow opina lo contrario: "Los compromisos egipcios de la época se rompieron uno por uno, siendo el último la solicitud de eliminación de la UNEF" [128]. En otra publicación, Rostow añade detalles: "Uno de los términos más importantes del acuerdo fue establecido en un memorando del Secretario General Dag Hammarskjöld : si Egipto alguna vez intentara unilateralmente retirar las fuerzas de paz de las Naciones Unidas en el Sinaí, o cerrar el Estrecho de Tirán, el Secretario General convocaría al Consejo de Seguridad a sesión inmediatamente y bloquear tales iniciativas hasta que se pueda alcanzar una resolución pacífica del conflicto". [129] Oren, sin embargo, confirma el derecho de Egipto de la siguiente manera: "Esa presencia (de la FENU), sin embargo, dependía de una ficción jurídica. El "acuerdo de buena fe" forjado por Dag Hammarskjöld en 1957, según el cual Egipto consultaría con el Asamblea General y el Consejo Asesor de la FENU antes de modificar el mandato de la fuerza, no era de ninguna manera vinculante. Los egipcios podían, de hecho, destituir a la FENU cuando quisieran. [130] Bunche (experto de la ONU en diplomacia de Oriente Medio) se adhirió plenamente al secretario- "La posición del general de que Egipto tenía el derecho soberano de destituir la FENU", por muy imprudente que pudiera ser esa decisión." [131] Más en contra de la posición de Rostow, en 1967 el Secretario General, U Thant, se refirió específicamente a las memorias de Hammarskjöld durante el aumento de la tensión, declarando que el memorando de 1957 del difunto Secretario General, que había interpretado el acuerdo sobre La FENU entre las Naciones Unidas y Egipto en el sentido de que una solicitud egipcia de retirada de la FENU tendría que remitirse a la Asamblea General, fue un acuerdo “puramente privado” del Sr. Hammarskjöld y no vinculante ni para el actual Secretario General ni para Egipto. . [126]
A Estados Unidos no le pareció demasiado preocupante una retirada de la UNEF. Walworth Barbour, embajador de Estados Unidos en Tel Aviv, dijo a funcionarios israelíes que la retirada no afectaba la "situación militar fundamental" y que había "todas las razones para que Nasser" no atacara a Israel. [132] Egipto se ofreció a decir que si Israel estuviera preocupado por una invasión egipcia, podría aceptar la FENU en su propio lado de la línea de armisticio. "Si Israel quiere que se queden", dijo el mariscal de campo Amer al embajador soviético Pozhidaev, "puede poner a disposición su propio territorio". U Thant estaba pensando en la misma línea. El 18 de mayo planteó esa opción al embajador de Israel ante la ONU, Gideon Rafael, como protección contra una posible invasión. Rafael respondió que esta opción era "totalmente inaceptable para su Gobierno". [133]
Jacques Roux, embajador de Francia en El Cairo, evaluó a Maurice Couve de Murville , ministro de Asuntos Exteriores francés, que Egipto estaba tomando medidas en reacción a las acusaciones de que Egipto no estaba cumpliendo con sus obligaciones con otros estados árabes. La solicitud de retirada de la FENU no significaba, en opinión de Roux, que los dirigentes egipcios se estuvieran embarcando en "una aventura". [134]
Israel no estaba particularmente preocupado por la evacuación de la UNEF en sí. Hubo algunos que incluso pensaron que sería una ventaja para Israel. [135]
El Primer Ministro israelí Eshkol repitió las declaraciones que Israel había hecho en 1957, diciendo que el cierre del Estrecho de Tirán sería un acto de guerra. [136] [137] Luego, el 22 de mayo, Egipto respondió anunciando, además de la retirada de la ONU, [103] que el Estrecho de Tirán estaría cerrado a "todos los barcos que enarbolen banderas israelíes o transporten materiales estratégicos ", con efecto del 23 de mayo. [138] Para hacer cumplir el bloqueo, Egipto anunció falsamente que los estrechos de Tirán habían sido minados. [139] El 90% del petróleo israelí pasaba por el Estrecho de Tirán. [140] Los petroleros que debían pasar por el estrecho sufrieron retrasos. [141] [142]
Según Sami Sharaf, Ministro de Estado para Asuntos Presidenciales, Nasser sabía que la decisión de bloquear el estrecho de Tirán hacía que la guerra fuera "inevitable". [143] Nasser declaró: "Bajo ninguna circunstancia podemos permitir que la bandera israelí pase por el Golfo de Aqaba". El cierre del Estrecho de Tirán estuvo estrechamente relacionado con la retirada anterior de las fuerzas de paz de la ONU, porque tener a las fuerzas de paz (en lugar de los militares egipcios) en Sharm el Sheik era importante para mantener abierta esa vía fluvial. [144]
En su discurso ante los sindicalistas árabes del 26 de mayo, Nasser anunció: "Si Israel se embarca en una agresión contra Siria o Egipto, la batalla contra Israel será general y no se limitará a un solo punto de las fronteras siria o egipcia. La batalla será general y nuestro objetivo básico será destruir a Israel". [145] [146]
Nasser negó públicamente que Egipto atacaría primero y habló de una paz negociada si Israel permitiera a todos los refugiados palestinos el derecho de retorno , y de un posible compromiso sobre el Estrecho de Tirán. [102]
El mariscal de campo egipcio Amer formuló un plan para iniciar un ataque contra Israel a finales de mayo; Nasser lo rechazó y consideró que, a pesar de las crecientes tensiones, Egipto no debería atacar a Israel a menos que Israel atacara primero. [147] Otros historiadores debaten el conocimiento de Nasser de este plan antes de rechazarlo. [148] [149]
Oren afirma que Amer le dijo a uno de sus generales que "esta vez seremos nosotros quienes comenzaremos la guerra". Esto iba en contra de la estrategia de Nasser de presionar a Israel para que iniciara la guerra. Oren afirma que las fuentes egipcias están divididas sobre por qué Nasser no vetó el plan de Amer. Oren sugiere que "Nasser estaba al tanto de [el plan] pero carecía de la fuerza política para anular la orden de Amer. Además, la preparación de una invasión egipcia de Israel tenía ciertas ventajas para Nasser..." [150] El plan de ataque egipcio era un código -Denominada Operación Amanecer , y fue planeada por el general Abdel Hakim Amer . Pidió el bombardeo estratégico de aeródromos, puertos, ciudades y el Centro de Investigación Nuclear del Negev . Luego, los ejércitos árabes invadirían Israel y lo cortarían por la mitad con un ataque blindado a través del Néguev .
El 25 de mayo de 1967, el Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Abba Eban, aterrizó en Washington "con instrucciones de discutir los planes estadounidenses para reabrir el Estrecho de Tirán". Tan pronto como llegó, recibió nuevas instrucciones en un cable del gobierno israelí. El cable decía que Israel se había enterado de un inminente ataque egipcio, que eclipsaba el bloqueo. Ya no debía enfatizar la cuestión del Estrecho; recibió instrucciones de "informar a las más altas autoridades de esta nueva amenaza y solicitar una declaración oficial de los Estados Unidos de que un ataque a Israel sería visto como un ataque a los Estados Unidos". El historiador Michael Oren explica la reacción de Eban a las nuevas instrucciones. : "Eban estaba furioso. No convencido de que Nasser estuviera decidido o incluso capaz de atacar, vio ahora a los israelíes inflando la amenaza egipcia – y haciendo alarde de su debilidad – para obtener una promesa que el Presidente, obligado por el Congreso, nunca podría hacer." Describió el cable como un "...acto de irresponsabilidad trascendental... excéntrico..." que "careció de sabiduría, veracidad y comprensión táctica", y luego llegó a la conclusión de que la génesis del cable era el estado mental indeciso de Rabin. [151] Según el historiador Tom Segev , las instrucciones enviadas a Eban en Washington fueron un intento de engañarlo a él, y a través de él al presidente Johnson, para que apoyaran a Israel [152] .
A pesar de su propio escepticismo, Eban siguió sus instrucciones durante su primera reunión con el secretario Rusk, el subsecretario Rostow y el subsecretario Lucius Battle . Los expertos de inteligencia estadounidenses pasaron la noche analizando cada una de las afirmaciones israelíes. [153] El 26 de mayo, Eban se reunió con el secretario de Estado de los Estados Unidos, Dean Rusk , el secretario de Defensa, Robert McNamara , y finalmente con el presidente Lyndon B. Johnson . En un memorando al presidente, Rusk rechazó la afirmación de que un ataque egipcio y sirio fuera inminente, afirmando claramente que "nuestra inteligencia no confirma [la] estimación israelí". [154] Según documentos desclasificados de la Biblioteca Presidencial Johnson , el presidente Johnson y otros altos funcionarios de la administración no creían que la guerra entre Israel y sus vecinos fuera necesaria o inevitable. [155] "Todo nuestro personal de inteligencia es unánime en que si la UAR ataca, les azotarás el infierno", dijo Johnson a Eban durante una visita a la Casa Blanca el 26 de mayo. [155] [156] [157] En consecuencia , Johnson se negó a transportar por avión suministros militares especiales a Israel o incluso a apoyarlo públicamente. [156] Eban abandonó la Casa Blanca angustiado.
En una conferencia dada en 2002, Oren dijo: "Johnson se sentó con sus asesores y dijo: '¿Qué pasa si sus fuentes de inteligencia son mejores que las nuestras?' Johnson decidió enviar un mensaje a su homólogo en el Kremlin, Alexei Kosygin , en el que decía: "Hemos oído de los israelíes, pero no podemos corroborarlo, que sus representantes en Medio Oriente, los egipcios , planea lanzar un ataque contra Israel en las próximas 48 horas. Si no quieren iniciar una crisis global, impídanles que lo hagan." A las 2:30 am del 27 de mayo, el embajador soviético en Egipto, Dimitri Pojidaev, llamó a la puerta de Nasser y le leyó una carta personal de Kosygin en la que decía "No queremos que se culpe a Egipto de iniciar una guerra en Oriente Medio. Si lanzas ese ataque, no podremos apoyarte".
Según Oren, Nasser sabía que la Operación Amanecer ya estaba prevista para ser lanzada dentro de unas pocas horas, al amanecer. Su estado de ánimo se agrió al darse cuenta de que Israel había accedido a secretos egipcios y los había comprometido. Nasser se apresuró a asistir a una reunión de emergencia en el cuartel general, le contó a Amer sobre la exposición de Dawn y le pidió que cancelara el ataque planeado. [158] Amer consultó sus fuentes en el Kremlin, y ellas corroboraron la sustancia del mensaje de Kosygin. Abatido, Amer dijo al comandante de la fuerza aérea de Egipto, el mayor general Mahmud Sidqi , que la operación había sido cancelada. [159] Las órdenes de cancelación llegaron a los pilotos cuando ya estaban en sus aviones, esperando el visto bueno final. [158]
Según Hussein el-Shafei , entonces vicepresidente egipcio, tan pronto como Nasser supo lo que planeaba Amer, canceló la operación. [160] Según John Quigley , hay escasas pruebas de que existió algún plan egipcio para atacar a Israel que realmente se hubiera llevado a cabo. [161]
Abdel Magid Farid [162] sugiere que Nasser realmente consideró la opción del primer ataque hasta las primeras horas del 27 de mayo, cuando el embajador de la Unión Soviética (su única fuente de armas y repuestos) lo sacó de la cama a media noche y le advirtió: para no precipitar una confrontación. Otras pruebas, sin embargo, sugieren que nunca tuvo la intención de atacar primero. Nasser rechazó la opción del primer ataque por considerarla políticamente imposible, ya que sentía que proporcionaría un pretexto para Israel y Estados Unidos, y alienaría a los soviéticos. Todos los planes de Nasser se basaban en el supuesto de que los israelíes atacarían primero. [163]
El gobierno israelí pidió a Estados Unidos y al Reino Unido que reabrieran el Estrecho de Tirán, como habían garantizado que harían en 1957. La propuesta de Harold Wilson de una fuerza marítima internacional para sofocar la crisis fue adoptada por el Presidente Johnson, pero recibió poco apoyo, con sólo Gran Bretaña y los Países Bajos se ofrecen a contribuir con barcos. El gabinete británico declaró más tarde que había un nuevo equilibrio de poder en el Medio Oriente, liderado por la República Árabe Unida, que era A) en detrimento de Israel y las potencias occidentales y B) algo que Israel iba a tener que aprender a vivir con.
El Secretario General de las Naciones Unidas, U Thant, también viajó a El Cairo para ayudar a negociar un acuerdo para evitar el conflicto. El secretario general de la ONU, U Thant, visitó El Cairo para mediar y renovar los esfuerzos diplomáticos para resolver la crisis. Las conversaciones fracasaron porque el presidente Nasser mantuvo cerrados los estrechos e Israel se negó a aceptar tropas de la ONU en su lado de la frontera. [164]
La mayoría de los diplomáticos estadounidenses que trabajaron en el Medio Oriente simpatizaban con las opiniones de Nasser sobre los Estrechos, [ cita necesaria ] y varios de ellos argumentaron que Estados Unidos debería ignorar sus promesas oficiales a Israel sobre la apertura de los Estrechos y el derecho internacional. ; Algunos diplomáticos que no estaban tan impresionados por las amenazas de las naciones árabes aconsejaron a la Administración Johnson que respaldara la opción de la flotilla como una "demostración de fuerza" que evitaría que estallara la guerra.
Estados Unidos también intentó mediar y Nasser acordó enviar a su vicepresidente a Washington para explorar un acuerdo diplomático. La reunión no se produjo porque Israel lanzó su ofensiva.
El 30 de mayo, Nasser respondió a la petición de Johnson de 11 días antes y acordó enviar a su vicepresidente, Zakkariya Muhieddin , a Washington el 7 de junio para explorar un acuerdo diplomático en "precisamente la apertura que la Casa Blanca había buscado". [165]
Durante mayo y junio, el gobierno israelí había trabajado duro para mantener a Jordania fuera de cualquier guerra; le preocupaba ser atacado en múltiples frentes y no quería tener que tratar con la Cisjordania jordana . Israel pidió en numerosas ocasiones a Jordania que se abstuviera de hostilidades. La propia sensación de preocupación de Israel respecto del papel futuro de Jordania surgió del control jordano de Cisjordania. Esto colocó a las fuerzas árabes a sólo 17 kilómetros de la costa de Israel, un punto de partida desde el cual un ataque con tanques bien coordinado probablemente dividiría a Israel en dos en media hora. [166] Hussein había duplicado el tamaño del ejército de Jordania en la última década y había recibido entrenamiento y armas estadounidenses tan recientemente como a principios de 1967, y se temía que pudiera ser utilizado por otros estados árabes como escenario de operaciones contra Israel; por lo tanto, los líderes israelíes siempre consideraron un ataque desde Cisjordania como una amenaza a la existencia de Israel. [166]
Sin embargo, el rey Hussein de Jordania quedó atrapado en la ola de nacionalismo panárabe que precedió a la guerra; [g] . Según Mutawi, Hussein se vio atrapado en un dilema mortificante: permitir que Jordania fuera arrastrada a la guerra y enfrentara el peso de la respuesta israelí, o permanecer neutral y arriesgarse a una insurrección a gran escala entre su propio pueblo. El comandante en jefe del ejército, general Sharif Zaid Ben Shaker, advirtió en una conferencia de prensa que "si Jordania no se une a la guerra, estallará una guerra civil en Jordania". [167] Sin embargo, según Avi Shlaim , las acciones de Hussein fueron motivadas por sus sentimientos de nacionalismo árabe. [gramo]
Un cambio extremadamente importante tuvo lugar el 30 de mayo, cuando Jordania firmó un tratado de defensa mutua con Egipto, uniéndose así a la alianza militar ya existente entre Egipto y Siria. [168] La medida sorprendió tanto a los egipcios como a los observadores extranjeros, porque el presidente Nasser había estado en general en desacuerdo con Hussein, llamándolo "lacayo imperialista" apenas unos días antes. [169] Nasser dijo que cualquier diferencia entre él y Hussein se borró "en un momento" y declaró: "Nuestro objetivo básico será la destrucción de Israel. El pueblo árabe quiere luchar". [169]
A finales de mayo de 1967, las fuerzas jordanas fueron entregadas al mando de un general egipcio, Abdul Munim Riad . [170] El mismo día, Nasser proclamó: «Los ejércitos de Egipto, Jordania y Siria están preparados en las fronteras de Israel... para enfrentar el desafío, mientras detrás de nosotros están los ejércitos de Irak , Argelia , Kuwait , Sudán. y a toda la nación árabe. Este acto asombrará al mundo. Hoy sabrán que los árabes están preparados para la batalla, la hora crítica ha llegado. Hemos llegado a la etapa de acción seria y no de más declaraciones". [171]
El enviado del presidente estadounidense informó desde El Cairo el 30 de mayo que Nasser "no puede ni quiere retirarse" y "probablemente acogería con agrado, pero no buscaría, un enfrentamiento militar con Israel". [168]
El 3 de junio, días antes de la guerra, Egipto envió a Ammán dos batallones de comandos encargados de infiltrarse en las fronteras de Israel y participar en ataques y bombardeos para atraer a las FDI a un frente jordano y aliviar la presión sobre los egipcios. También se transportaron a Jordania artillería de fabricación soviética y suministros y tripulaciones militares egipcios. [166]
Al mismo tiempo, varios otros Estados árabes que no tienen frontera con Israel, incluidos Irak, Sudán, Kuwait y Argelia, comenzaron a movilizar sus fuerzas armadas.
El periodista del New York Times , James Reston , escribió desde Egipto el 4 de junio de 1967 : "El Cairo no quiere la guerra y ciertamente no está preparado para la guerra. Pero ya ha aceptado la posibilidad, incluso la probabilidad, de una guerra, como si Había perdido el control de la situación". [172]
El presidente Abdul Rahman Arif de Irak dijo que "la existencia de Israel es un error que debe rectificarse. Esta es una oportunidad para borrar la ignominia que nos acompaña desde 1948". [173] El Primer Ministro iraquí predijo que "prácticamente no habrá supervivientes judíos".
En mayo de 1967, Hafez al-Assad , entonces ministro de Defensa de Siria, declaró: "Nuestras fuerzas ahora están completamente preparadas no sólo para rechazar la agresión, sino para iniciar el acto de liberación en sí y hacer estallar la presencia sionista en la patria árabe. El ejército sirio , con el dedo en el gatillo, está unido... Yo, como militar, creo que ha llegado el momento de entrar en una batalla de aniquilación." [174]
Estimulados por la virulenta retórica árabe, la creciente preocupación y presión de los medios de comunicación, las declaraciones públicas belicosas de sus militares, la inesperada gran batalla sobre Siria en abril, las consecuencias de la misma para el acuerdo de defensa egipcio-sirio, la expulsión de la FENU y la movilización. de las tropas egipcias en el Sinaí, la sensación pública israelí era de mayor miedo y de un holocausto inminente. [175] [176]
Yitzhak Rabin informó que el gabinete estaba estancado en la cuestión del bloqueo. [177] El Ministro del Interior, Haim-Moshe Shapira, en particular, había señalado que los Estrechos habían estado cerrados de 1951 a 1956 sin que la situación pusiera en peligro la seguridad de Israel. [178]
No obstante, el 22 de mayo el general Rabin informó al gabinete de Israel que las fuerzas egipcias estaban en una postura defensiva, que no estaban siendo desplegadas para atacar. Las FDI concluyeron que Nasser tenía intención de intervenir en caso de un ataque israelí contra Siria. El 23 de mayo, Rabin se dio cuenta de que al bloquear el estrecho de Tirán, probablemente Nasser entendía que iba a la guerra. [179]
El gabinete israelí se reunió el 23 de mayo y decidió lanzar un ataque si el Estrecho de Tirán no se reabre antes del 25 de mayo. Tras un acercamiento del Subsecretario de Estado de Asuntos Políticos de los Estados Unidos, Eugene Rostow, para dar tiempo a la negociación de un acuerdo Para una solución no violenta, Israel acordó un retraso de diez días a dos semanas. [180]
El 24 de mayo, el Primer Ministro Eshkol dijo a sus generales: "Nadie dijo jamás que éramos un ejército para la guerra preventiva... No acepto el mero hecho de que el ejército egipcio esté desplegado en el Sinaí haga que la guerra sea inevitable... No recibieron "Todas estas armas para que puedas decir que ahora estamos listos y bien equipados para destruir al ejército egipcio, así que debemos hacerlo". [181]
La inteligencia estadounidense tampoco esperaba que Egipto atacara en ausencia de una invasión israelí de Siria. El 26 de mayo Estados Unidos comunicó esa valoración a Israel. [182]
El 30 de mayo Jordania se unió a Egipto e Israel también se sintió amenazado por la apertura de Jordania a las tropas iraquíes y otras tropas árabes y se hizo más probable un ataque preventivo israelí. [183]
Mientras que los generales estaban más preocupados por los tanques y aviones de combate que Nasser seguía lanzando al Sinaí, el gobierno israelí estaba preocupado por el cierre del Estrecho de Tirán. [184] Dentro del liderazgo político de Israel, se decidió que si Estados Unidos no actuaba, y si la ONU no podía actuar, entonces Israel tendría que actuar. El 1 de junio, Moshe Dayan fue nombrado ministro de Defensa israelí y el 3 de junio la administración Johnson hizo una declaración ambigua; Israel continuó preparándose para la guerra. El ataque de Israel contra Egipto el 5 de junio inició lo que más tarde se conocería como la Guerra de los Seis Días.
La Agencia Central de Inteligencia evaluó que Israel podría "defenderse con éxito contra ataques árabes simultáneos en todos los frentes... o resistir en tres frentes cualesquiera mientras monta con éxito una gran ofensiva en el cuarto". [155] [156]
Días antes de la guerra, la CIA evaluó que Israel no había adoptado la respuesta militar inmediata a las medidas de Nasser que podría haber sido más efectiva. Un ataque aún podría expulsar a los egipcios de la entrada al Estrecho de Tirán, pero ciertamente le costaría a Israel grandes pérdidas de hombres y material, y dudaba que Israel tuviera suficiente suministro de guerra para unas pocas semanas de guerra. [185]
Los dirigentes soviéticos consideraban que las fuerzas armadas de Egipto, Siria, Argelia e Irak eran superiores a las FDI en número de tropas, tanques, aviones, barcos y cantidad de armamento. Estaban equipados con las armas más modernas y habían recibido entrenamiento de alto nivel por parte de los soviéticos. Estimaron erróneamente que Israel era militarmente débil y operaron bajo la ilusión de que los ejércitos árabes podrían repeler fácilmente cualquier ataque israelí y derrotar a las FDI en el campo de batalla. [186] [187] [188] [189]
Israel veía el Estrecho de Tirán como un interés vital, a través del cual recibía importaciones vitales, principalmente petróleo de Irán, y un bloqueo amenazaba la capacidad de Israel para desarrollar el Negev. [190]
El ex jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas Haim Bar-Lev (subjefe durante la guerra) declaró: "la entrada de los egipcios en el Sinaí no fue un casus belli ", pero argumentó que el bloqueo egipcio del Estrecho de Tirán finalmente provocó la guerra.
Tras el cierre del Estrecho de Tirán, el Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Abba Eban, sostuvo que esto era suficiente para iniciar la guerra. Eban dijo: "A partir del 24 de mayo, la cuestión de quién inició la guerra o quién disparó el primer tiro se volvió trascendentalmente irrelevante. No hay diferencia en el derecho civil entre asesinar a un hombre estrangulándolo lentamente o matarlo con un tiro en la cabeza. ... Desde el momento en que se planteó el bloqueo, comenzaron las hostilidades activas e Israel no le debía nada a Egipto de sus derechos establecidos en la Carta." [191]
Si bien el ejército israelí no la considera una amenaza inminente, la presencia de una amenaza directa e "inmediata" a largo plazo en la frontera requeriría que las FDI movilizaran sus reservas y estuvieran preparadas, perturbando así gravemente la vida normal en Israel en condiciones económicas intolerables. costo. [192]
En un artículo de 2002, el periodista de la Radio Pública Nacional estadounidense Mike Shuster expresó la opinión que prevalecía en Israel antes de la guerra de que el país "estaba rodeado de estados árabes dedicados a su erradicación. Egipto estaba gobernado por Gamal Abdel Nasser, un nacionalista agitador cuyo ejército estaba "El más fuerte del Medio Oriente árabe. Siria estaba gobernada por el Partido Baazista radical , que lanzaba constantemente amenazas de empujar a Israel al mar". [103] Con lo que Israel vio como actos provocativos por parte de Nasser, incluido el bloqueo de los Estrechos y la movilización de fuerzas en el Sinaí, creando presión militar y económica, y los Estados Unidos contemporizando debido a su implicación en la Guerra de Vietnam , la política de Israel y la elite militar llegó a sentir que la prevención no era sólo militarmente preferible, sino transformadora.
El mayor general Mattityahu Peled , jefe de logística de las Fuerzas Armadas durante la guerra, dijo que el argumento de la supervivencia era "un farol que nació y se desarrolló sólo después de la guerra... Cuando hablamos de la guerra en el Estado Mayor, hablamos "De las ramificaciones políticas si no vamos a la guerra: lo que le pasaría a Israel en los próximos 25 años. Nunca de la supervivencia hoy". [193] Peled también afirmó que "Pretender que las fuerzas egipcias concentradas en nuestras fronteras estaban en condiciones de amenazar la existencia de Israel constituye un insulto no sólo a la inteligencia de cualquiera capaz de analizar este tipo de situación, sino sobre todo un insulto a la inteligencia de cualquiera que sea capaz de analizar este tipo de situación". insulto a Zahal (militar israelí)". [194]
En una entrevista con Ma'ariv el 30 de marzo de 1968, el ministro de Defensa, Moshe Dayan, explicó: "¿Qué quieres decir con que [la guerra era] inevitable? Era, por supuesto, posible evitar la guerra si los estrechos [de Tirán] hubieran permanecido cerrados a Envío israelí." [195]
Menachem Begin también afirmó que "las concentraciones del ejército egipcio en los accesos al Sinaí no prueban que Nasser estuviera realmente a punto de atacarnos. Debemos ser honestos con nosotros mismos. Decidimos atacarlo". [196]
Según Martin van Creveld , las FDI presionaron a favor de la guerra: "... el concepto de 'fronteras defendibles' ni siquiera formaba parte del propio vocabulario de las FDI. Cualquiera que lo busque en la literatura militar de la época lo hará en En vano. En cambio, los comandantes de Israel basaron su pensamiento en la guerra de 1948 y, especialmente, en su triunfo sobre los egipcios en 1956, en el que, desde el entonces Jefe de Estado Mayor Dayan para abajo, habían ganado sus espuelas. Cuando estalló la crisis de 1967, se sintieron seguros de su de obtener una victoria "decisiva, rápida y elegante", como dijo uno de ellos, el general Haim Bar Lev , y presionó al gobierno para que comenzara la guerra lo antes posible". [197]
Que el anuncio del bloqueo del Estrecho de Tirán allanó el camino para la guerra es cuestionado por el mayor general Indar Jit Rikhye , asesor militar del Secretario General de las Naciones Unidas , quien calificó la acusación de bloqueo de "cuestionable", señalando que un israelí -El barco de bandera no había atravesado el estrecho en dos años, y que "la armada de la UAR [egipcia] había registrado un par de barcos después del establecimiento del bloqueo y posteriormente relajó su implementación". [198]
Según la evaluación de Estados Unidos, Egipto no tenía intención de atacar a Israel, y los estadounidenses intentaron desesperadamente disuadir a Israel de invadir Egipto. Estados Unidos considera además que Jordania y Siria sólo entraron en la guerra como respuesta a la invasión israelí de Egipto. [199]
La URSS había llegado a conclusiones similares: "... está claro que la evaluación soviética de mediados de mayo de 1967 de que Israel estaba a punto de atacar Siria era correcta y bien fundada, y no se basaba simplemente en las amenazas públicas emitidas por Eshkol. , Rabin y Yariv." [200]
Algunos de los líderes políticos de Israel, sin embargo, esperaban una solución diplomática. [103] El presidente de Estados Unidos en ese momento, Lyndon Johnson , dijo que la acción de Egipto fue la causa principal de la guerra: [201]
Si un solo acto de locura fue más responsable de esta explosión que cualquier otro, fue la decisión arbitraria y peligrosa anunciada de cerrar el Estrecho de Tirán. Se debe preservar el derecho de paso marítimo inocente para todas las naciones.
Según Szabo, muchos comentaristas consideran la guerra como el caso clásico de ataque anticipado en defensa propia. [5] Según Ferris, las decisiones de Nasser de pedir la retirada de la UNEF del Sinaí y de bloquear el Golfo de Aqaba al transporte marítimo israelí, son comúnmente aceptadas como el punto donde la guerra se volvió inevitable. [4]
Según Shlaim & Louis, a finales de mayo de 1967, Nasser afirmó en un discurso público haber sido consciente de las implicaciones del cierre del Estrecho de Tirán: "Tomar Sharm El Sheikh significaba confrontación con Israel. También significa que estamos listos para entrar una guerra general con Israel. No fue una operación separada". [202]
El general Abdal Muhsin Murtaji, comandante del frente del Sinaí en 1967, escribió que la fallida unión con Siria y la debacle en Yemen obligaron a Nasser a encontrar una salida a sus fracasos, que encontró durante la guerra de 1967. [203]
Yitzhak Rabin , que sirvió como Jefe del Estado Mayor de Israel durante la guerra, declaró: "No creo que Nasser quisiera la guerra. Las dos divisiones que envió al Sinaí el 14 de mayo no habrían sido suficientes para desatar una ofensiva contra Israel". . Él lo sabía y nosotros lo sabíamos".
El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Abba Eban, escribió en su autobiografía que encontraba convincente "la seguridad de Nasser de que no planeaba un ataque armado", y añadió que "Nasser no quería la guerra; quería la victoria sin guerra". [204] [205] [206]
Algunos analistas sugieren que Nasser tomó medidas destinadas a cosechar beneficios políticos, que sabía que entrañaban un alto riesgo de precipitar hostilidades militares. Desde este punto de vista, la voluntad de Nasser de asumir tales riesgos se basaba en su subestimación fundamental de la capacidad de Israel para una acción militar independiente y eficaz. [207]
El 1 de junio, Israel formó un Gobierno de Unidad Nacional y el 4 de junio se tomó la decisión de ir a la guerra. A la mañana siguiente, Israel lanzó la Operación Focus , un ataque aéreo sorpresa a gran escala que marcó el comienzo de la Guerra de los Seis Días.
Sigue existiendo controversia sobre si el ataque de Israel fue un ataque preventivo o un ataque injustificado. Muchos comentaristas consideran la guerra como el caso clásico de ataque anticipado en defensa propia. [5] [6]
El historiador Michael Oren escribe que Rusk estaba "muy enojado" y que Johnson escribió más tarde: "Nunca he ocultado mi pesar de que Israel haya decidido actuar cuando lo hizo". [208]
(P. 111) Generalmente se supone que la guerra de junio se libró porque en mayo Egipto cerró el Estrecho de Tirán a la navegación israelí. (P. 113) el 23 de mayo de 1967, sabiendo que muy probablemente proporcionaría a Israel el detonante que necesitaba para lanzar una guerra, Nasser dio el fatídico paso de cerrar el Estrecho de Tirán.
Tanto la decisión de exigir la retirada de la FENU del Sinaí como la decisión de cerrar el golfo de Aqaba a la navegación marítima israelí (comúnmente aceptada como el punto donde la guerra se volvió inevitable)
(p. 147) La secuencia de acontecimientos que condujeron al ataque preventivo israelí creó de hecho una situación en la que un ataque armado parecía inevitable. (p. 148) Muchos comentaristas la tratan (la guerra de los seis días) como el locus classicus de la acción anticipatoria en defensa propia.
Terence Taylor...escribió en 2004...que "muchos estudiosos" consideraban que Israel había "llevado a cabo la acción (1967) en anticipación de la autodefensa".
Los analistas en campos distintos del derecho comenzaron a cuestionar la visión original israelí de la guerra de 1967 a medida que comenzó a publicarse documentación desclasificada de las principales potencias. (...) Mary Ellen O'Connell (...) dijo: "ahora sabemos que Israel actuó basándose en pruebas poco convincentes. Por lo tanto, la guerra de 1967 no proporciona un ejemplo real de legítima defensa anticipada legal" (. ..) Richard Falk afirmó en 2012 que la opinión de que Israel actuó en defensa propia era para entonces "cada vez más cuestionada por los historiadores diplomáticos".
Interferencia, por la fuerza armada, con barcos de bandera israelí que ejercen paso libre e inocente en el Golfo de Aqaba y a través del
Estrecho de Tirán
será considerado por Israel como un ataque que le da derecho a ejercer su derecho inherente a la legítima defensa en virtud del Artículo 51 de la Carta y a tomar todas las medidas necesarias para garantizar el paso libre e inocente de sus barcos en el Golfo y en el Estrecho
[en 1965] Nasser también aseguró al subsecretario de Estado estadounidense, Philip Talbot, que los árabes no excederían las cuotas de agua prescritas por el plan Johnston.
En enero de 1964 se convocó en El Cairo una reunión cumbre de la Liga Árabe. El tema principal de la agenda era la amenaza que representaba el desvío de agua por parte de Israel... El preámbulo de su decisión decía: "El establecimiento de Israel es la amenaza básica que la nación árabe en su totalidad ha acordado prevenir. Y desde la existencia de Israel es un peligro que amenaza a la nación árabe, el desvío de las aguas del Jordán multiplica los peligros para la existencia árabe. En consecuencia, los estados árabes deben preparar los planes necesarios para abordar los aspectos políticos, económicos y sociales, de modo que, si es necesario Si no se logran resultados, los preparativos militares árabes colectivos, cuando no se completen, constituirán el medio práctico definitivo para la liquidación final de Israel.
El libro aparece en: http://archive.unu.edu/unupress/unupbooks/80858e/80858E0m.htm. La capacidad inicial de desvío del Transportista Nacional de Agua sin bombas de refuerzo suplementarias era de 320 millones de m3, muy dentro de los límites del Plan Johnston. ......Poco antes de la finalización del transportador de agua israelí en 1964, una conferencia cumbre árabe decidió intentar frustrarla. Descartando un ataque militar directo, los estados árabes optaron por desviar la cabecera del Jordán... Los estados árabes eligieron desviar la cabecera del Jordán... desvío tanto del Hasbani como del Banias hacia el Yarmouk... ... Según valoraciones neutrales, el plan sólo era marginalmente viable; era técnicamente difícil y costoso... Las consideraciones políticas citadas por los árabes al rechazar el Plan Johnston de 1955 fueron revividas para justificar el plan de desvío. Se puso especial énfasis en la capacidad del Carrier para mejorar la capacidad de Israel para absorber inmigrantes en detrimento de los refugiados palestinos. En respuesta, Israel enfatizó que el Transportista Nacional de Agua estaba dentro de los límites del Plan Johnston... los árabes comenzaron a trabajar en el proyecto de Desvío de Headwater en 1965. Israel declaró que consideraría tal desvío como una infracción de su soberanía. derechos. Según estimaciones, la finalización del proyecto habría privado a Israel del 35% de su retirada prevista del alto Jordán, lo que constituye una novena parte del presupuesto anual de agua de Israel... En una serie de ataques militares, Israel golpeó el obras de desvío. Los ataques culminaron en abril de 1967 con ataques aéreos en el interior de Siria. El aumento de la hostilidad árabe-israelí relacionada con el agua fue un factor importante que condujo a la guerra de junio de 1967.
{{cite book}}: Enlace externo en |quote=Jordania y Egipto se negaron a permitir que las guerrillas de la recién formada Organización para la Liberación de Palestina (OLP) operaran desde su territorio. En contraste, el régimen Baaz en Siria brindó apoyo tanto logístico como práctico a la OLP.
En abril de 1967, después de reunirse con Nasser,... Lucius Battle, informó a Washington... que el líder egipcio estaba ansioso por crear una crisis de política exterior para desviar la creciente presión interna contra su régimen.
Nasser estaba en verdaderos problemas, económicos y políticos. ... Predije que Nasser estaba a punto de hacer algo dramático... (opcionalmente) para calentar la situación israelí... Poco después, los egipcios comenzaron a hacer comentarios desafortunados sobre la situación israelí. El resto es historia. Llegó la guerra y Nasser nunca se recuperó de su decadencia que comenzó antes de la guerra y se aceleró después de ella.
El general de brigada Mokhtar, que entregó la carta del general Fawzy al comandante de la FENU, dijo en ese momento al general Rikhye que debía ordenar la retirada inmediata de las tropas de las Naciones Unidas de El Sabha y Sharm el Sheikh en la noche del 16 de mayo desde que las fuerzas armadas de la República Árabe Unida debe hacerse con el control de estos dos lugares esa misma noche
Era imperativo que las fuerzas de la UAR ocuparan las posiciones estratégicas de Sharm el Seikh.
para evacuar...Sharm el Sheikh esa misma noche
El brigadier Mokhtar solicitó verbalmente la retirada inmediata de las unidades de la ONU de El-Sabha y Sharm El Sheikh.
El 90% del petróleo israelí se importaba a través del Estrecho de Tirán
"desviado como lo fue ayer un barco hermano
sami sharaf... la decisión (el cierre del estrecho de Tirán) era conocida (para Nasser) por hacer la guerra inevitable
La ocupación de Sharm-al-Sheikh obligaría al cierre del estrecho de Tirán
Lo más probable parece ser que Nasser conserve sus ganancias actuales tanto como pueda y en la mayor medida posible. Por el momento, ha mejorado enormemente su propio prestigio en Egipto y en todo el mundo árabe, ha disminuido la posición de Israel y, al menos por el momento, ha propinado un serio revés a Estados Unidos. Además, simplemente con permanecer donde está coloca a los israelíes en una posición extremadamente difícil. Mantiene la crisis en un nivel alto y mientras esto continúe, los israelíes deben seguir movilizados. Esto no lo pueden hacer por mucho tiempo sin efectos adversos sobre su economía. 5. Los israelíes enfrentan opciones desalentadoras. Sorprendidos y conmocionados por la acción de Nasser, no adoptaron la respuesta militar inmediata que podría haber sido más eficaz. Si atacan ahora, se enfrentarán a una oposición mucho más formidable que en la rápida campaña de 1956. Creemos que aún podrían expulsar a los egipcios de la entrada al Estrecho de Tirán, pero sin duda les costaría grandes pérdidas de hombres y material. No estamos seguros de que tengan reservas suficientes de municiones y equipo para una guerra que dure más de tres o cuatro semanas, y es posible que no se embarquen en una campaña importante sin garantías previas de Estados Unidos de un reabastecimiento adecuado.
Según el adjunto de la KGB, residente en Washington en ese momento, nadie en Moscú tenía ninguna duda de que Israel sería rápidamente derrotado.
La suposición de Moscú de que Israel era demasiado débil para lanzar un ataque preventivo resultó errónea".
Según se informa, había estimaciones soviéticas de que los ejércitos árabes podrían emprender una guerra prolongada.
El Kremlin estimó erróneamente, como si hubiera resultado, que Israel era militarmente débil... Moscú hizo todo lo posible para bajar el tono de la retórica beligerante de los líderes egipcios y sirios... Antes del estallido de las hostilidades, el liderazgo soviético operaba bajo la ilusión de que Las fuerzas armadas árabes podrían fácilmente repeler cualquier ofensiva israelí y derrotar a las FDI en el campo de batalla. En retrospectiva, Brezhnev aseguró a su audiencia que las fuerzas armadas de Egipto, Siria, Argelia e Irak eran superiores a las FDI en número de tropas y cantidad de tanques, aviones, barcos y armamento. Habían sido equipados con las armas más modernas y habían recibido entrenamiento de alto nivel por parte de los soviéticos... el líder soviético responsabilizó a Nasser por esta catástrofe. Afirmó que el cierre imprudente del Estrecho de Tirán al paso de barcos israelíes provocó que Israel llevara a cabo una campaña militar más amplia contra sus vecinos árabes.
En 1976, el general Abdal Muhsin Murtaji, oficial desde 1937 y comandante del frente del Sinaí en 1967, escribió una acusación audaz y mordaz contra el ejército egipcio en su libro Al-Fariq Murtaji Yarwi Al-Haqiqa (El general Murtaji narra el Verdad)... La fallida unión con Siria y la debacle en Yemen obligaron a Nasser a encontrar una salida a sus fracasos, que encontró durante la guerra de 1967.
