La crisis de Suez [a] o la Segunda Guerra Árabe-Israelí , [8] [9] [10] también conocida como la Agresión Tripartita [b] en el mundo árabe [11] y como la Guerra del Sinaí [c] en Israel , [d] fue una invasión británico-francesa-israelí de Egipto en 1956. Israel invadió el 29 de octubre, habiéndolo hecho con el objetivo principal de reabrir el Estrecho de Tirán y el Golfo de Aqaba como resultado del reciente endurecimiento de los ocho El bloqueo egipcio de un año de duración impidió aún más el paso de Israel . [12] Después de emitir un ultimátum conjunto para un alto el fuego, el Reino Unido y Francia se unieron a los israelíes el 5 de noviembre, tratando de derrocar al presidente egipcio Gamal Abdel Nasser y recuperar el control del Canal de Suez , que Nasser había nacionalizado anteriormente transfiriendo el control administrativo de la Compañía del Canal de Suez, de propiedad extranjera, a la nueva Autoridad del Canal de Suez, de propiedad gubernamental de Egipto . [e] Poco después de que comenzara la invasión, los tres países sufrieron una fuerte presión política tanto de los Estados Unidos como de la Unión Soviética , así como de las Naciones Unidas , lo que finalmente provocó su retirada de Egipto. La ocupación de cuatro meses por parte de Israel de la Franja de Gaza ocupada por Egipto y de la Península del Sinaí en Egipto le permitió alcanzar la libertad de navegación a través del Estrecho de Tirán, pero el Canal de Suez estuvo cerrado desde octubre de 1956 hasta marzo de 1957 . [14] [15] La crisis de Suez provocó la humillación internacional de los británicos y los franceses a raíz de la Guerra Fría , que estableció a los estadounidenses y a los soviéticos como las superpotencias del mundo . También fortaleció la posición de Nasser. [16] [17] [18]
Antes de ser derrotadas, las tropas egipcias habían bloqueado todo el tráfico marítimo hundiendo 40 barcos en el Canal de Suez. Más tarde quedó claro que Israel, el Reino Unido y Francia habían conspirado para invadir Egipto. Aunque los tres aliados habían alcanzado varios de sus objetivos militares, el propio Canal de Suez era inútil. El presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower había lanzado una fuerte advertencia a los británicos si invadían Egipto; amenazó con causar graves daños al sistema financiero británico vendiendo los bonos en libras esterlinas del gobierno estadounidense . Los historiadores han llegado a la conclusión de que la crisis de Suez "significó el fin del papel de Gran Bretaña como una de las principales potencias del mundo" frente a Estados Unidos y la Unión Soviética. [19] [20] [21] [22]
Como resultado del conflicto, las Naciones Unidas establecieron la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas para vigilar y patrullar la frontera entre Egipto e Israel , mientras que el primer ministro británico, Anthony Eden, renunció a su cargo. Por sus esfuerzos diplomáticos para resolver el conflicto a través de iniciativas de las Naciones Unidas, el Ministro de Asuntos Exteriores canadiense, Lester B. Pearson, recibió el Premio Nobel de la Paz . Los analistas han argumentado que la crisis de Suez puede haber envalentonado a la Unión Soviética, provocando la invasión soviética de Hungría . [23] [24]
El Canal de Suez se inauguró en 1869, tras diez años de obras financiadas por los gobiernos francés y egipcio. [25] El canal era operado por la Compañía Universal del Canal Marítimo de Suez , una compañía constituida por Egipto; el área que rodea el canal siguió siendo territorio soberano egipcio y el único puente terrestre entre África y Asia.
El canal adquirió inmediatamente importancia estratégica, ya que proporcionaba el enlace oceánico más corto entre el mar Mediterráneo y el océano Índico . El canal facilitó el comercio para las naciones comerciantes y, en particular, ayudó a las potencias coloniales europeas a ganar y gobernar sus colonias.
En 1875, como resultado de la deuda y la crisis financiera, Egipto se vio obligado a vender sus acciones en la empresa operadora del canal al gobierno británico de Benjamin Disraeli . Eran compradores dispuestos y obtuvieron una participación del 44% en la Compañía del Canal de Suez por 4 millones de libras esterlinas (equivalentes a 401 millones de libras esterlinas en 2021). Esto mantuvo las participaciones mayoritarias de los inversores privados, en su mayoría franceses. Con la invasión y ocupación de Egipto en 1882 , el Reino Unido tomó el control de facto del país, así como del canal propiamente dicho, sus finanzas y operaciones.
La Convención de Constantinopla de 1888 declaró el canal zona neutral bajo protección británica. [26] Al ratificarlo, el Imperio Otomano acordó permitir que el transporte marítimo internacional pasara libremente a través del canal, en tiempos de guerra y paz. [27] La Convención entró en vigor en 1904, el mismo año de la Entente cordiale entre Gran Bretaña y Francia.
A pesar de esta convención, la importancia estratégica del Canal de Suez y su control quedaron demostrados durante la Guerra Ruso-Japonesa de 1904-1905, después de que Japón y Gran Bretaña firmaran un acuerdo bilateral separado. Tras el ataque sorpresa japonés a la flota rusa del Pacífico con base en Port Arthur , los rusos enviaron refuerzos de su flota al Mar Báltico . Los británicos negaron a la flota rusa del Báltico el uso del canal después del incidente del Dogger Bank y lo obligaron a rodear el Cabo de Buena Esperanza en África, dando tiempo a las Fuerzas Armadas Imperiales Japonesas para consolidar su posición en el este de Asia.
La importancia del canal como intersección estratégica volvió a ser evidente durante la Primera Guerra Mundial , cuando Gran Bretaña y Francia cerraron el canal a la navegación no aliada . El intento del Cuarto Ejército Otomano liderado por los alemanes de asaltar el canal en febrero de 1915 llevó a los británicos a enviar 100.000 soldados a la defensa de Egipto durante el resto de la guerra. [28]
El canal siguió teniendo una importancia estratégica después de la Segunda Guerra Mundial como conducto para el envío de petróleo. [29] El historiador del negocio petrolero Daniel Yergin escribió sobre el período: "En 1948, el canal perdió abruptamente su fundamento tradicional... El control [británico] sobre el canal ya no podía preservarse con el argumento de que tampoco era crítico para la defensa. de la India o de un imperio que estaba siendo liquidado. Y, sin embargo, exactamente en el mismo momento, el canal estaba ganando un nuevo papel: como carretera no del imperio, sino del petróleo... En 1955, el petróleo representaba la mitad del el tráfico del canal y, a su vez, por él pasaban dos tercios del petróleo de Europa". [30]
En aquel momento, Europa Occidental importaba dos millones de barriles diarios desde Oriente Medio, 1.200.000 en camiones cisterna a través del canal, y otros 800.000 a través de oleoductos desde el Golfo Pérsico ( Trans-Arabian Pipeline ) y Kirkuk ( Kirkuk-Baniyas Pipeline ) hasta el Mediterráneo. , donde lo recibieron los camiones cisterna. Estados Unidos importó otros 300.000 barriles diarios desde Oriente Medio. [31] Aunque los oleoductos unían los campos petroleros del Reino de Irak y los estados del Golfo Pérsico con el Mediterráneo, estas rutas eran propensas a sufrir inestabilidad (la parte británica del oleoducto Kirkuk-Haifa se vio obligada a cerrar en 1948), lo que llevó a los dirigentes británicos a preferir utilizar la ruta marítima a través del Canal de Suez. [29] Tal como estaban las cosas, el aumento de los superpetroleros para transportar petróleo de Oriente Medio a Europa, que eran demasiado grandes para utilizar el Canal de Suez, significó que los responsables políticos británicos sobrestimaran en gran medida la importancia del canal. [29] En 2000, sólo el 8 por ciento del petróleo importado en Gran Bretaña llegaba a través del Canal de Suez y el resto llegaba a través de la ruta del Cabo. [29]
En agosto de 1956, el Real Instituto de Asuntos Internacionales publicó un informe titulado "Gran Bretaña y el Canal de Suez" que revelaba la percepción del gobierno sobre el área de Suez. Reitera varias veces la necesidad estratégica del Canal de Suez para el Reino Unido, incluida la necesidad de cumplir con las obligaciones militares en virtud del Pacto de Manila en el Lejano Oriente y el Pacto de Bagdad en Irak, Irán o Pakistán. El informe también señala que el canal había sido utilizado en tiempos de guerra para transportar material y personal desde y hacia los aliados cercanos del Reino Unido en Australia y Nueva Zelanda, y podría ser vital para tales propósitos en el futuro. El informe también cita la cantidad de material y petróleo que pasa por el canal hacia el Reino Unido, y las consecuencias económicas de la puesta fuera de servicio del canal, y concluye:
La posibilidad de que el Canal esté cerrado a los buques de transporte de tropas hace que la cuestión del control y el régimen del Canal sea hoy tan importante para Gran Bretaña como lo fue siempre. [32]
Después de la Segunda Guerra Mundial , la fuerza militar británica se extendió por toda la región, incluido el vasto complejo militar de Suez con una guarnición de unos 80.000 hombres, lo que lo convirtió en una de las instalaciones militares más grandes del mundo. La base de Suez se consideraba una parte importante de la posición estratégica de Gran Bretaña en Oriente Medio; sin embargo, se convirtió en una fuente de tensión creciente en las relaciones anglo-egipcias . [33]
La política interna egipcia de posguerra estaba experimentando un cambio radical, impulsado en gran parte por la inestabilidad económica, la inflación y el desempleo. El malestar comenzó a manifestarse en el crecimiento de grupos políticos radicales, como los Hermanos Musulmanes en Egipto , y una actitud cada vez más hostil hacia Gran Bretaña y su presencia en el país. A este fervor antibritánico se sumó el papel que Gran Bretaña había desempeñado en la creación de Israel . [33]
En octubre de 1951, el gobierno egipcio derogó unilateralmente el Tratado anglo-egipcio de 1936 , cuyos términos concedían a Gran Bretaña un arrendamiento de la base de Suez durante 20 años más. [34] Gran Bretaña se negó a retirarse de Suez, basándose en los derechos que le otorgaban los tratados, así como en la presencia de la guarnición de Suez. El precio de tal curso de acción fue una escalada constante de la hostilidad violenta hacia Gran Bretaña y las tropas británicas en Egipto, que las autoridades egipcias hicieron poco para frenar. [ cita necesaria ]
El 25 de enero de 1952, las fuerzas británicas intentaron desarmar un problemático cuartel de la policía auxiliar en Ismailia , lo que provocó la muerte de 41 egipcios. [35] Esto, a su vez, provocó disturbios antioccidentales en El Cairo que provocaron graves daños a la propiedad y la muerte de varios extranjeros, incluidos 11 ciudadanos británicos. [35] Esto resultó ser un catalizador para la destitución de la monarquía egipcia . El 23 de julio de 1952, un golpe militar del nacionalista egipcio ' Movimiento de Oficiales Libres ', liderado por Muhammad Neguib y el futuro presidente egipcio Gamal Abdul Nasser , derrocó al rey Farouk y estableció una república egipcia. [ cita necesaria ]
En la década de 1950, Oriente Medio estaba dominado por cuatro conflictos interrelacionados:
El deseo de Gran Bretaña de mejorar las relaciones anglo-egipcias tras el golpe hizo que el país se esforzara por lograr un acercamiento a lo largo de 1953 y 1954. Parte de este proceso fue el acuerdo, en 1953, de poner fin al dominio británico en Sudán en 1956 a cambio del abandono de El Cairo de su pretensión de soberanía sobre la región del valle del Nilo. En octubre de 1954, Gran Bretaña y Egipto concluyeron el Acuerdo anglo-egipcio de 1954 sobre la evacuación gradual de las tropas de las Fuerzas Armadas británicas de la base de Suez, cuyos términos acordaban la retirada de todas las tropas en un plazo de 20 meses y la continuación del mantenimiento de la base. , y que Gran Bretaña tenga el derecho de regresar durante siete años. [38] La Compañía del Canal de Suez no debía volver al gobierno egipcio hasta el 16 de noviembre de 1968 según los términos del tratado. [39]
La estrecha relación de Gran Bretaña con los dos reinos hachemitas de Irak y Jordania preocupaba especialmente a Nasser. En particular, las relaciones cada vez más amistosas de Irak con Gran Bretaña eran una amenaza al deseo de Nasser de ver a Egipto como jefe del mundo árabe. La creación del Pacto de Bagdad en 1955 pareció confirmar los temores de Nasser de que Gran Bretaña estaba intentando atraer al mundo árabe oriental a un bloque centrado en Irak y que simpatizaba con Gran Bretaña. [40] La respuesta de Nasser fue una serie de desafíos a la influencia británica en la región que culminarían en la crisis de Suez.
En lo que respecta al liderazgo árabe, particularmente venenosa fue la disputa entre Nasser y el Primer Ministro de Irak, Nuri al-Said , por el liderazgo árabe, con la estación de radio Voz de los Árabes, con sede en El Cairo , pidiendo regularmente el derrocamiento del gobierno en Bagdad. [36] Los factores más importantes que impulsaron la política exterior egipcia en este período fueron, por un lado, la determinación de ver todo Oriente Medio como la legítima esfera de influencia de Egipto y, por el otro, una tendencia por parte de Nasser a fortalecer su credibilidad panarabista y nacionalista al tratar de oponerse a todas y cada una de las iniciativas de seguridad occidentales en el Cercano Oriente. [36]
A pesar del establecimiento de tal acuerdo con los británicos, la posición de Nasser siguió siendo frágil. La pérdida del reclamo de Egipto sobre Sudán, junto con la presencia continua de Gran Bretaña en Suez durante dos años más, provocó disturbios internos, incluido un intento de asesinato contra él en octubre de 1954. La naturaleza frágil del gobierno de Nasser le hizo creer que ni sus ni la independencia de Egipto estarían seguras hasta que Egipto se hubiera establecido como cabeza del mundo árabe. [41] Esto se manifestaría en el desafío a los intereses británicos en Oriente Medio a lo largo de 1955.
Estados Unidos, mientras intentaba erigir una alianza en la forma de una Organización de Defensa de Oriente Medio para mantener a la Unión Soviética fuera del Cercano Oriente, intentó atraer a Nasser a esta alianza. [42] El problema central de la política estadounidense en Oriente Medio era que esta región era percibida como estratégicamente importante debido a su petróleo, pero Estados Unidos, agobiado por los compromisos de defensa en Europa y el Lejano Oriente, carecía de tropas suficientes para resistir una guerra. Invasión soviética del Medio Oriente. [43] En 1952, el general Omar Bradley del Estado Mayor Conjunto de los EE.UU. declaró en una sesión de planificación sobre qué hacer en caso de una invasión soviética del Cercano Oriente: "¿De dónde vendrá el personal? Hará falta mucho de cosas para hacer un trabajo allí". [43]
Como consecuencia, los diplomáticos estadounidenses favorecieron la creación de una organización tipo OTAN en el Cercano Oriente para proporcionar el poder militar necesario para disuadir a los soviéticos de invadir la región. [43] La administración Eisenhower, incluso más que la administración Truman, vio el Cercano Oriente como una enorme brecha en la que se podía proyectar la influencia soviética y, en consecuencia, necesitaba un sistema de seguridad apoyado por Estados Unidos. [44] El diplomático estadounidense Raymond Hare recordó más tarde:
Es difícil volver a situarnos en este período. Realmente había un claro temor a las hostilidades, a una ocupación rusa activa del Medio Oriente físicamente, y prácticamente se oía el ruido de las botas rusas sobre las calientes arenas del desierto. [45]
La proyectada Organización de Defensa de Oriente Medio (MEDO) se centraría en Egipto. [45] Una directiva del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos de marzo de 1953 calificó a Egipto de "clave" para el Cercano Oriente y aconsejó que Washington "debería desarrollar a Egipto como un punto de fortaleza". [44]
Un dilema importante para la política estadounidense fue que las dos potencias más fuertes del Cercano Oriente, Gran Bretaña y Francia, eran también las naciones cuya influencia muchos nacionalistas locales resentían más. [43] A partir de 1953, la diplomacia estadounidense había intentado sin éxito persuadir a las potencias involucradas en el Cercano Oriente, tanto locales como imperiales, para que dejaran de lado sus diferencias y se unieran contra la Unión Soviética. [46] Los estadounidenses opinaron que, así como el miedo a la Unión Soviética había ayudado a poner fin a la histórica enemistad franco-alemana , también el anticomunismo podría poner fin a la disputa árabe-israelí más reciente. En la década de 1950, los funcionarios estadounidenses estaban constantemente desconcertados por el hecho de que los Estados árabes y los israelíes parecían tener más interés en luchar entre sí que en unirse contra la Unión Soviética. [ cita necesaria ] Después de su visita al Medio Oriente en mayo de 1953 para conseguir apoyo para MEDO, el Secretario de Estado, John Foster Dulles, descubrió para su asombro que los estados árabes tenían "más miedo al sionismo que a los comunistas". [47]
La política de Estados Unidos estuvo marcada por una considerable incertidumbre sobre con quién entablar amistad en el Cercano Oriente. La política estadounidense se debatía entre el deseo de mantener buenas relaciones con aliados de la OTAN, como Gran Bretaña y Francia, que también eran importantes potencias coloniales, y el deseo de alinear a los nacionalistas del Tercer Mundo con el campo del Mundo Libre. [48] Aunque sería completamente falso describir el golpe que derrocó al rey Farouk en julio de 1952 como un golpe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), Nasser y su Sociedad de Oficiales Libres estuvieron, no obstante, en estrecho contacto con agentes de la CIA liderados por Miles Copeland de antemano ( Nasser mantuvo vínculos con todos y cada uno de los aliados potenciales, desde el Partido Comunista Egipcio (de izquierda) hasta los Hermanos Musulmanes (de derecha). [49]
La amistad de Nasser con ciertos oficiales de la CIA en El Cairo llevó a Washington a sobreestimar enormemente su influencia en Egipto. [45] El hecho de que Nasser fuera cercano a los oficiales de la CIA llevó a los estadounidenses durante un tiempo a ver a Nasser como un "activo" de la CIA. [50] A su vez, los británicos que estaban al tanto de los vínculos de Nasser con la CIA resentían profundamente esta relación, que veían como un intento estadounidense de expulsarlos de Egipto. [50] La razón principal por la que Nasser cortejó a la CIA antes de la Revolución de julio de 1952 fue su esperanza de que los estadounidenses actuarían como una influencia restrictiva sobre los británicos en caso de que Gran Bretaña decidiera intervenir para poner fin a la revolución (hasta que Egipto renunció a ella). (en 1951, el tratado anglo-egipcio de 1936 otorgó a Gran Bretaña el derecho de intervención contra todas las amenazas internas y externas). [51] A su vez, muchos funcionarios estadounidenses, como el embajador Jefferson Caffery , vieron la continua presencia militar británica en Egipto como anacrónica, y vieron al Consejo del Mando Revolucionario (como Nasser llamó a su gobierno después del golpe) bajo una luz muy favorable. [52]
Caffery fue consistentemente muy positivo acerca de Nasser en sus informes a Washington hasta su partida de El Cairo en 1955. El régimen del rey Farouk era visto en Washington como débil, corrupto, inestable y antiamericano, por lo que el golpe de Estado de julio de los Oficiales Libres fue bien recibido por los Estados Unidos. [45] Tal como estaban las cosas, los contactos de Nasser con la CIA no fueron necesarios para impedir la intervención británica contra el golpe de julio, ya que las relaciones anglo-egipcias se habían deteriorado tanto en 1951-52 que los británicos veían a cualquier gobierno egipcio que no estuviera encabezado por el rey Farouk como un gran mejora. [53] En mayo de 1953, durante una reunión con el secretario Dulles, quien pidió a Egipto que se uniera a una alianza antisoviética, Nasser respondió diciendo que la Unión Soviética
Nunca ocuparon nuestro territorio... pero los británicos llevan aquí setenta años. ¿Cómo puedo ir a mi gente y decirles que estoy ignorando a un asesino con una pistola a sesenta millas de mí en el Canal de Suez para preocuparme por alguien que empuña un cuchillo a mil millas de distancia? [42]
Dulles informó a Nasser de su creencia de que la Unión Soviética buscaba la conquista mundial, que el principal peligro para el Cercano Oriente provenía del Kremlin, e instó a Nasser a dejar de lado sus diferencias con Gran Bretaña para centrarse en contrarrestar a la Unión Soviética. [42] En este espíritu, Dulles sugirió que Nasser negociara un acuerdo que haría que Egipto asumiera la soberanía sobre la base de la zona del canal, pero luego permitiría a los británicos tener "control técnico" de la misma manera que la compañía automovilística Ford proporcionó repuestos y capacitación a sus distribuidores egipcios. [42]
Nasser no compartía el temor de Dulles a que la Unión Soviética se apoderara de Oriente Medio e insistió con bastante vehemencia en que quería ver el fin total de toda influencia británica no sólo en Egipto, sino en todo Oriente Medio. [42] La CIA ofreció a Nasser un soborno de 3 millones de dólares si se unía a la propuesta Organización de Defensa de Oriente Medio; Nasser aceptó el dinero, pero luego se negó a unirse. [54] A lo sumo, Nasser dejó claro a los estadounidenses que quería que una Liga Árabe dominada por Egipto fuera la principal organización de defensa en el Cercano Oriente, que podría estar asociada informalmente con los Estados Unidos.
Después de regresar a Washington, Dulles informó a Eisenhower que los estados árabes creían que "Estados Unidos respaldará al nuevo estado de Israel en una expansión agresiva. Nuestro problema político básico... es mejorar las actitudes de los estados musulmanes hacia las democracias occidentales debido a nuestro prestigio". en esa zona había estado en constante declive desde la guerra". [47] La consecuencia inmediata fue una nueva política de "imparcialidad" en la que Estados Unidos se puso muy públicamente del lado de los estados árabes en varias disputas con Israel en 1953-1954. [55] Además, Dulles no compartía ninguna consideración sentimental por la " relación especial " angloamericana , que llevó a los estadounidenses a inclinarse hacia el lado egipcio en las disputas anglo-egipcias. [56] Durante las negociaciones extremadamente difíciles sobre la evacuación británica de la base del Canal de Suez en 1954-1955, los estadounidenses apoyaron en general a Egipto, aunque al mismo tiempo se esforzaron por limitar el alcance del daño que esto podría causar a los países angloamericanos. relaciones. [57]
En el mismo informe de mayo de 1953 al presidente Dwight D. Eisenhower pidiendo "imparcialidad", Dulles afirmó que los egipcios no estaban interesados en unirse al MEDO propuesto; que los árabes estaban más interesados en sus disputas con los británicos, los franceses, los israelíes y entre sí que en oponerse a los soviéticos; y que los estados del "Nivel Norte" de Turquía, Irán y Pakistán eran más útiles como aliados en la actualidad que Egipto. [44] En consecuencia, la mejor política estadounidense hacia Egipto era trabajar por la paz árabe-israelí y la solución de la disputa anglo-egipcia sobre la base británica del Canal de Suez como la mejor manera de asegurar la adhesión final de Egipto a una alianza patrocinada por Estados Unidos y centrada en los estados del "Nivel Norte". [58]
La alianza del "Grado Norte" se logró a principios de 1955 con la creación del Pacto de Bagdad que comprendía a Pakistán, Irán, Turquía, Irak y el Reino Unido. [59] La presencia de los dos últimos estados se debió al deseo británico de continuar manteniendo influencia en el Medio Oriente, y al deseo de Nuri Said de asociar a su país con Occidente como la mejor manera de contrarrestar las crecientes y agresivas pretensiones egipcias de soberanía regional. predominio. [59] La conclusión del Pacto de Bagdad se produjo casi simultáneamente con una dramática operación de represalia israelí en la Franja de Gaza el 28 de febrero de 1955 en represalia por las incursiones de los fedayines palestinos en Israel , durante las cuales la Unidad Israelí 101 comandada por Ariel Sharon causó algunos daños a las tropas egipcias. Fuerzas del ejército . [59]
Nasser interpretó erróneamente que ambos acontecimientos se produjeron de manera cercana como parte de un esfuerzo occidental coordinado para empujarlo a unirse al Pacto de Bagdad. [60] La firma del Pacto de Bagdad y el ataque a Gaza marcaron el principio del fin de las alguna vez buenas relaciones de Nasser con los estadounidenses. [60] En particular, Nasser vio la participación de Irak en el Pacto de Bagdad como un intento occidental de promover a su archienemigo Nuri al-Said como líder alternativo del mundo árabe. [61]
En lugar de ponerse del lado de cualquiera de las superpotencias, Nasser asumió el papel de saboteador y trató de enfrentarse a las superpotencias para que compitieran entre sí en un intento de comprar su amistad. [62]
Bajo el nuevo liderazgo de Nikita Khrushchev , la Unión Soviética estaba haciendo un gran esfuerzo para ganar influencia en el llamado Tercer Mundo . [63] Como parte de la ofensiva diplomática, Jruschov había abandonado la línea tradicional de Moscú de tratar a todos los no comunistas como enemigos y adoptó una nueva táctica de hacerse amigo de las naciones llamadas "no alineadas", que a menudo estaban dirigidas por líderes que no eran comunistas. -Comunistas, pero en diversas formas y grados eran hostiles hacia Occidente. [63] Jruschov se había dado cuenta de que al tratar a los no comunistas como si fueran lo mismo que a los anticomunistas, Moscú había alienado innecesariamente a muchos amigos potenciales a lo largo de los años en el Tercer Mundo. [63] Bajo la bandera del antiimperialismo, Jruschov dejó claro que la Unión Soviética proporcionaría armas a cualquier gobierno de izquierda en el Tercer Mundo como una forma de socavar la influencia occidental. [64]
El primer ministro chino, Zhou Enlai , conoció a Nasser en la Conferencia de Bandung de 1955 y quedó impresionado por él. Zhou recomendó que Jruschov tratara a Nasser como un aliado potencial. [63] Zhou describió a Nasser a Khrushchev como un joven nacionalista que, aunque no era comunista, si se usaba correctamente podría causar mucho daño a los intereses occidentales en el Medio Oriente. El mariscal Josip Broz Tito de Yugoslavia , que también conoció a Nasser en la Conferencia de Bandung , le dijo a Jruschov en una reunión de 1955 que "Nasser era un hombre joven sin mucha experiencia política, pero si le damos el beneficio de la duda, podríamos ser capaces de ejercer una influencia beneficiosa sobre él, tanto por el bien del movimiento comunista como... del pueblo egipcio". [63] Tradicionalmente, la mayor parte del equipo del ejército egipcio había venido de Gran Bretaña, pero el deseo de Nasser de romper la influencia británica en Egipto significaba que estaba desesperado por encontrar una nueva fuente de armas para reemplazar a Gran Bretaña. Nasser abordó por primera vez el tema de la compra de armas a la Unión Soviética en 1954. [65]
Lo que más quería Nasser era que Estados Unidos suministrara armas a Egipto en una escala generosa. [59] Nasser se negó a prometer que cualquier arma estadounidense que pudiera comprar no sería utilizada contra Israel, y rechazó de plano la demanda estadounidense de que se enviara un Grupo Asesor Militar a Egipto como parte del precio de las ventas de armas. [66]
La primera opción de Nasser para comprar armas fue Estados Unidos. Sin embargo, sus frecuentes discursos antisionistas y el patrocinio de los fedayines palestinos , que realizaban frecuentes incursiones en Israel, dificultaron que la administración Eisenhower obtuviera la aprobación del Congreso necesaria para vender armas a Egipto. La opinión pública estadounidense era profundamente hostil a la venta de armas a Egipto que pudieran usarse contra Israel. Además, Eisenhower temía que hacerlo pudiera desencadenar una carrera armamentista en Oriente Medio. [66] Eisenhower valoró mucho la Declaración Tripartita como una forma de mantener la paz en el Cercano Oriente. En 1950, para limitar el alcance de la carrera armamentista por parte de árabes e israelíes , las tres naciones que dominaban el comercio de armas en el mundo no comunista, a saber, los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia, firmaron el Declaración Tripartita, en la que se habían comprometido a limitar la cantidad de armas que podían vender en el Cercano Oriente y también a garantizar que cualquier venta de armas a un lado fuera acompañada de ventas de armas en igual cantidad y calidad al otro. [67] Eisenhower consideró la Declaración Tripartita, que restringía drásticamente la cantidad de armas que Egipto podía comprar en Occidente, como uno de los elementos clave para mantener la paz entre Israel y los árabes, y creía que desencadenar una carrera armamentista conduciría inevitablemente a una nueva guerra.
Los egipcios hicieron continuos intentos de comprar armas pesadas a Checoslovaquia años antes del acuerdo de 1955. [68]
Nasser había hecho saber, en 1954-1955, que estaba considerando comprar armas a la Unión Soviética, y así quedar bajo la influencia soviética, como una forma de presionar a los estadounidenses para que le vendieran las armas que deseaba. [63] Jruschov, que deseaba mucho ganar la influencia de la Unión Soviética en el Medio Oriente, estaba más que dispuesto a armar a Egipto si los estadounidenses no estaban dispuestos a ello. [63] Durante las conversaciones secretas con los soviéticos en 1955, las demandas de armas de Nasser fueron más que ampliamente satisfechas ya que la Unión Soviética no había firmado la Declaración Tripartita. [69] La noticia en septiembre de 1955 de la compra egipcia de una enorme cantidad de armas soviéticas a través de Checoslovaquia fue recibida con conmoción y rabia en Occidente, donde esto fue visto como un aumento importante de la influencia soviética en el Cercano Oriente. [70] En Gran Bretaña, el aumento de la influencia soviética en el Cercano Oriente fue visto como un acontecimiento siniestro que amenazaba con poner fin a la influencia británica en la región rica en petróleo. [71]
Durante el mismo período, el primer ministro francés, Guy Mollet , se enfrentaba a una rebelión cada vez más grave en Argelia , donde los rebeldes del Frente de Liberación Nacional argelino (FLN) recibían apoyo verbal de Egipto a través de transmisiones de la radio Voz de los Árabes , apoyadas financieramente por Suez. Los ingresos del canal [72] y los barcos egipcios de propiedad clandestina enviaban armas al FLN. [73] Mollet llegó a percibir a Nasser como una gran amenaza. [74] Durante una visita a Londres en marzo de 1956, Mollet le dijo a Eden que su país se enfrentaba a una amenaza islámica al alma misma de Francia apoyada por la Unión Soviética. [74] Mollet declaró: "Todo esto está en las obras de Nasser, así como la política de Hitler fue escrita en Mein Kampf . Nasser tiene la ambición de recrear las conquistas del Islam . Pero su posición actual se debe en gran medida a la política del West para edificarlo y halagarlo". [74]
En una reunión de veteranos franceses en mayo de 1956, Louis Mangin habló en lugar del no disponible Ministro de Defensa y pronunció un discurso violentamente anti-Nasser, en el que comparó al líder egipcio con Hitler. Acusó a Nasser de conspirar para gobernar todo Medio Oriente y de intentar anexar Argelia, cuyo "pueblo vive en comunidad con Francia". [75] Mangin instó a Francia a enfrentarse a Nasser y, siendo un fuerte amigo de Israel, instó a una alianza con esa nación contra Egipto. [76]
Antes de 1955, Nasser había realizado esfuerzos para alcanzar la paz con Israel y había trabajado para prevenir ataques palestinos transfronterizos. [77] En febrero de 1955, la Unidad 101 , una unidad israelí bajo el mando de Ariel Sharon , llevó a cabo una incursión en el cuartel general del ejército egipcio en Gaza en represalia por un ataque de fedayines palestinos que mató a un civil israelí. [78] Como resultado del incidente, Nasser comenzó a permitir incursiones en Israel por parte de militantes palestinos. [77] Egipto estableció bases fedayines no sólo en Gaza sino también en Jordania y el Líbano, desde donde se podían lanzar incursiones con una mayor cantidad de negación plausible por parte del Egipto de Nasser. [79] Las redadas desencadenaron una serie de operaciones de represalia israelíes , que en última instancia contribuyeron a la crisis de Suez. [80] [77]
A partir de 1949, debido a la investigación nuclear compartida, Francia e Israel comenzaron a avanzar hacia una alianza. [81] Tras el estallido de la Guerra de Argelia a finales de 1954, Francia comenzó a enviar cada vez más armas a Israel. [82] En noviembre de 1954, el Director General del Ministerio de Defensa de Israel, Shimon Peres, visitó París, donde fue recibido por la Ministra de Defensa francesa, Marie-Pierre Kœnig , quien le dijo que Francia vendería a Israel cualquier arma que quisiera comprar. [83] A principios de 1955, Francia enviaba grandes cantidades de armas a Israel. [83] En abril de 1956, tras otra visita de Peres a París, Francia acordó ignorar totalmente la Declaración Tripartita y suministrar aún más armas a Israel. [84] Durante la misma visita, Peres informó a los franceses que Israel había decidido declarar la guerra a Egipto en 1956. [85] Peres afirmó que Nasser era un maníaco genocida que intentaba no sólo destruir a Israel, sino también exterminar a su pueblo y, como tal, , Israel quería una guerra antes de que Egipto recibiera aún más armas soviéticas, y todavía existía una posibilidad de victoria para el Estado judío. [85] Peres pidió a los franceses, que en ese momento se habían convertido en el aliado más cercano de Israel, que le dieran a Israel toda la ayuda que pudieran brindarle en la guerra venidera.
A lo largo de 1955 y 1956, Nasser aplicó una serie de políticas que frustrarían los objetivos británicos en todo Oriente Medio y provocarían una creciente hostilidad entre Gran Bretaña y Egipto. Nasser vio la inclusión de Irak en el Pacto de Bagdad como una indicación de que Estados Unidos y Gran Bretaña se habían puesto del lado de los esfuerzos de su odiado archienemigo Nuri as-Said por ser el líder del mundo árabe, y gran parte de la motivación para el giro de Nasser hacia un papel activo La política antioccidental que comenzó en 1955 se debió a su descontento con el Pacto de Bagdad. [86] Para Nasser, la asistencia a eventos como la conferencia de Bandung en abril de 1955 sirvió como medio para adoptar una postura como líder global y para esforzarse en sus conversaciones con los estadounidenses, especialmente en su demanda de que Estados Unidos Los Estados le venden grandes cantidades de armas. [87]
Nasser "aprovechó la sospecha generalizada de que cualquier pacto de defensa occidental era simplemente colonialismo velado y que la desunión y debilidad árabes, especialmente en la lucha con Israel, eran consecuencia de las maquinaciones británicas". [40] También comenzó a alinear a Egipto con el reino de Arabia Saudita —cuyos gobernantes eran enemigos hereditarios de los hachemitas— en un esfuerzo por frustrar los esfuerzos británicos por atraer a Siria , Jordania y el Líbano a la órbita del Pacto de Bagdad . Nasser asestó un nuevo golpe a Gran Bretaña al negociar un acuerdo de armas con la Checoslovaquia comunista en septiembre de 1955 [88] , poniendo así fin a la dependencia de Egipto de las armas occidentales.
Nasser frustró los intentos británicos de atraer a Jordania al pacto patrocinando manifestaciones en Ammán , lo que llevó al rey Hussein de Jordania en la arabización del comando del ejército jordano a destituir al comandante británico de la Legión Árabe , John Bagot Glubb (conocido por los árabes como Glubb Pasha). ) en marzo de 1956. [89] Después de una ronda de disturbios sangrientos en diciembre de 1955 y otra en marzo de 1956 contra la adhesión de Jordania al Pacto de Bagdad, ambos instigados por la estación de radio La Voz de los Árabes con sede en El Cairo, Hussein creía que su trono estaba en peligro. [90]
El primer ministro británico, Anthony Eden, estaba especialmente molesto por el despido de Glubb Pasha y, como recordó un político británico:
Para Eden... esto fue el colmo... Este revés, insistió, fue obra de Nasser... Nasser era nuestro enemigo número uno en el Medio Oriente y no descansaría hasta destruir a todos nuestros amigos y eliminar a todos nuestros amigos. los últimos vestigios de nuestra influencia... Por lo tanto, Nasser debe ser... destruido. [91]
Después del despido de Glubb Pasha, que vio como un duro golpe a la influencia británica, Eden quedó consumido por un odio obsesivo hacia Nasser y, desde marzo de 1956 en adelante, se comprometió en privado con el derrocamiento de Nasser. [92] El historiador estadounidense Donald Neff escribió que las opiniones a menudo histéricas y exageradas de Eden hacia Nasser reflejaban casi con certeza la influencia de las anfetaminas a las que Eden se había vuelto adicto después de una operación fallida en 1953, junto con los efectos relacionados de la privación sostenida del sueño (Eden dormía en promedio unas 5 horas por noche a principios de 1956). [93]
Gran Bretaña estaba ansiosa por domesticar a Nasser y miró hacia Estados Unidos en busca de apoyo. Sin embargo, Eisenhower se opuso firmemente a la acción militar británico-francesa. [94] El aliado árabe más cercano de Estados Unidos, Arabia Saudita, se oponía tan fundamentalmente al Pacto de Bagdad dominado por los hashemitas como Egipto, y Estados Unidos estaba interesado en aumentar su propia influencia en la región. [95] El fracaso del Pacto de Bagdad contribuyó a alcanzar ese objetivo al reducir el dominio británico sobre la región. "Gran Bretaña hubiera preferido derrocar a Nasser; Estados Unidos, aunque se sintiera incómodo con el ' acuerdo de armas checo ', pensó que era más prudente apaciguarlo." [96]
El 16 de mayo de 1956, Nasser reconoció oficialmente a la República Popular China , lo que enfureció a los EE.UU. y al secretario Dulles, patrocinador de la República de China . [89] Esta medida, junto con la impresión de que el proyecto estaba más allá de las capacidades económicas de Egipto, hizo que Eisenhower retirara toda la ayuda financiera estadounidense para el proyecto de la presa de Asuán el 19 de julio. [89]
La administración Eisenhower creía que si Nasser fuera capaz de asegurar el apoyo económico soviético para la presa alta, eso estaría más allá de la capacidad de la Unión Soviética para apoyarlo y, a su vez, tensaría las relaciones soviético-egipcias. [97] Eisenhower escribió en marzo de 1956 que "Si Egipto se encuentra así aislado del resto del mundo árabe, y sin ningún aliado a la vista excepto la Rusia soviética, muy rápidamente se cansará de la perspectiva y se unirá a nosotros en la búsqueda". por una paz justa y digna en la región". [97] Dulles le dijo a su hermano, el director de la CIA, Allen Dulles , "Si ellos [los soviéticos] hacen esta oferta, podemos aprovecharla mucho en propaganda dentro del bloque satélite. No obtienes pan porque estás siendo exprimidos para construir una presa". [97]
Finalmente, la administración Eisenhower se había enojado mucho con los esfuerzos de Nasser por enfrentar a Estados Unidos con la Unión Soviética y se negó a financiar la gran presa de Asuán. Ya en septiembre de 1955, cuando Nasser anunció la compra de equipo militar soviético a través de Checoslovaquia , Dulles había escrito que competir por el favor de Nasser probablemente iba a ser "un proceso costoso", uno que Dulles quería evitar en la medida de lo posible. [98]
En enero de 1956, para poner fin a la incipiente carrera armamentista en Oriente Medio (desencadenada por la venta de armas a Egipto por parte de la Unión Soviética en una escala ilimitada por la Declaración Tripartita y con Francia haciendo lo mismo con Israel), que consideraba una apertura del Cercano Oriente a Bajo la influencia soviética, Eisenhower lanzó un importante esfuerzo para lograr la paz entre Egipto e Israel. Eisenhower envió a su amigo cercano Robert B. Anderson para que actuara como enviado secreto que pondría fin permanentemente a la disputa árabe-israelí. [99] Durante sus reuniones con Nasser, Anderson ofreció grandes cantidades de ayuda estadounidense a cambio de un tratado de paz con Israel. Nasser exigió el regreso de los refugiados palestinos a Israel, quiso anexar la mitad sur de Israel y rechazó las conversaciones directas con Israel. [100] [101] Dadas las demandas territoriales y relacionadas con los refugiados de Nasser, el primer ministro israelí David Ben-Gurion sospechaba que Nasser no estaba interesado en un acuerdo. Aun así, propuso negociaciones directas con Egipto a cualquier nivel. [100] [102]
Una segunda ronda de diplomacia secreta llevada a cabo por Anderson en febrero de 1956 tampoco tuvo éxito. [103] Nasser a veces sugirió durante sus conversaciones con Anderson que estaba interesado en la paz con Israel si tan solo los estadounidenses le proporcionaran cantidades ilimitadas de ayuda militar y económica. En caso de que Israel aceptara el derecho palestino al retorno y que Egipto anexara la mitad sur de Israel, Egipto no aceptaría un acuerdo de paz. Estados Unidos o las Naciones Unidas tendrían que presentar la aceptación israelí a todos los árabes como base para acuerdos de paz. [104] No está claro si Nasser estaba sinceramente interesado en la paz, o simplemente decía lo que los estadounidenses querían escuchar con la esperanza de obtener financiación estadounidense para la gran presa de Asuán y las armas estadounidenses. Probablemente nunca se sepa la verdad, ya que Nasser era un hombre intensamente reservado, que logró ocultar sus verdaderas opiniones sobre la mayoría de los temas tanto a sus contemporáneos como a los historiadores. [105] Sin embargo, el historiador británico PJ Vatikitos señaló que la determinación de Nasser de promover a Egipto como el estado antisionista más importante del mundo como una forma de reforzar su reclamo de liderazgo árabe significaba que la paz era poco probable. [106]
Hasan Afif El-Hasan dice que en 1955-1956 los estadounidenses propusieron a Nasser que resolviera el conflicto árabe-israelí pacíficamente a cambio de la financiación estadounidense de la Gran Presa en el río Nilo, pero Nasser rechazó la oferta porque significaría ponerse del lado de Occidente (en lugar de permanecer neutral) en la Guerra Fría. Dado que la alternativa a un acuerdo de paz era una guerra con consecuencias impredecibles, la negativa de Nasser a aceptar la propuesta era irracional, según el-Hasan. [107]
La respuesta de Nasser fue la nacionalización del Canal de Suez . El 26 de julio, en un discurso en Alejandría , Nasser respondió a Dulles. Durante su discurso pronunció deliberadamente el nombre de Ferdinand de Lesseps , el constructor del canal, una palabra clave para designar a las fuerzas egipcias que tomarían el control del canal e implementarían su nacionalización. [108] Anunció que se había publicado la Ley de Nacionalización, que todos los activos de la Compañía del Canal de Suez habían sido congelados y que los accionistas recibirían el precio de sus acciones de acuerdo con el precio de cierre del día en la Bolsa de París . [109] Ese mismo día, Egipto cerró el canal al transporte marítimo israelí. [110] Egipto también cerró el Estrecho de Tirán a la navegación israelí y bloqueó el Golfo de Aqaba , en contravención de la Convención de Constantinopla de 1888 . Muchos argumentaron que esto también era una violación de los Acuerdos de Armisticio de 1949 . [111] [112]
Según el historiador egipcio Abd al-Azim Ramadan, los acontecimientos que condujeron a la nacionalización de la Compañía del Canal de Suez, así como otros acontecimientos durante el gobierno de Nasser, mostraron que Nasser estaba lejos de ser un líder racional y responsable. Ramadan señala la decisión de Nasser de nacionalizar el Canal de Suez sin consulta política como un ejemplo de su predilección por la toma de decisiones en solitario. [113]
La nacionalización sorprendió a Gran Bretaña y su Commonwealth . No hubo discusión sobre el canal en la Conferencia de Primeros Ministros de la Commonwealth celebrada en Londres a finales de junio y principios de julio. [114] : 7–8 Sin embargo, la acción de Egipto amenazó los intereses económicos y militares británicos en la región. El primer ministro Eden estaba bajo una inmensa presión interna por parte de los parlamentarios conservadores, que hacían comparaciones directas entre los acontecimientos de 1956 y los del Acuerdo de Munich de 1938. Como el gobierno de Estados Unidos no apoyó las protestas británicas, el gobierno británico decidió a favor de una intervención militar contra Egipto para evitar el colapso total del prestigio británico en la región. [115]
Eden estaba organizando una cena para el rey Feisal II de Irak y su primer ministro, Nuri es-Said , cuando se enteró de que el canal había sido nacionalizado. Ambos aconsejaron inequívocamente a Eden "golpear fuerte a Nasser, golpearlo pronto y golpearlo usted mismo", una postura compartida por la gran mayoría del pueblo británico en las semanas siguientes. "Hay muchas patrañas sobre Suez", registró más tarde Guy Millard , uno de los secretarios privados de Eden. "La gente olvida que la política de la época era muy popular." El líder de la oposición, Hugh Gaitskell, también estuvo en la cena. Inmediatamente estuvo de acuerdo en que la acción militar podría ser inevitable, pero advirtió que Eden tendría que mantener a los estadounidenses estrechamente informados. [116] Después de que una sesión de la Cámara de los Comunes expresara su enojo contra la acción egipcia el 27 de julio, Eden creyó justificadamente que el Parlamento lo apoyaría; Gaitskell habló en nombre de su partido cuando calificó la nacionalización como un "paso prepotente y totalmente injustificable". [114] : 8–9 Cuando Eden hizo una transmisión ministerial sobre la nacionalización, el Partido Laborista declinó su derecho a responder. [117]
Sin embargo, en los días siguientes, el apoyo a Gaitskell se volvió más cauteloso. El 2 de agosto dijo sobre el comportamiento de Nasser: "Todo es muy familiar. Es exactamente lo mismo que encontramos en Mussolini y Hitler en los años previos a la guerra". Sin embargo, advirtió a Eden que "no debemos, por tanto, permitirnos llegar a una posición en la que podamos ser denunciados en el Consejo de Seguridad como agresores, o en la que la mayoría de la Asamblea esté en nuestra contra". Anteriormente había advertido a Eden que el Partido Laborista tal vez no apoyaría que Gran Bretaña actuara sola contra Egipto. [114] : 8–9 En dos cartas a Eden enviadas el 3 y el 10 de agosto de 1956, Gaitskell condenó a Nasser pero advirtió nuevamente que no apoyaría ninguna acción que violara la Carta de las Naciones Unidas . [118] En su carta del 10 de agosto, Gaitskell escribió:
Para que no queden dudas sobre mi actitud personal, permítanme decirles que no puedo considerar que un ataque armado contra Egipto por parte de nosotros y de los franceses esté justificado por nada de lo que Nasser ha hecho hasta ahora o que sea coherente con la Carta de la Unión Europea. Naciones Unidas. En mi opinión, tampoco estaría justificado un ataque de ese tipo para imponer un sistema de control internacional sobre el Canal, por muy deseable que sea. Si, por supuesto, todo el asunto se llevara a las Naciones Unidas y si Egipto fuera condenado por ellas como agresor, entonces, por supuesto, la situación sería diferente. Y si Nasser tomara nuevas medidas que equivalieran a una agresión evidente por parte de Egipto, entonces también sería diferente. Hasta ahora lo que Nasser ha hecho equivale a una amenaza, una grave amenaza para nosotros y para los demás, que ciertamente no puede ignorarse; pero es sólo una amenaza y, en mi opinión, no justifica una represalia mediante la guerra. [119]
Dos docenas de parlamentarios laboristas emitieron una declaración el 8 de agosto afirmando que obligar a Nasser a desnacionalizar el canal en contra de los deseos de Egipto violaría la Carta de la ONU. Otros políticos de la oposición fueron menos condicionales en su apoyo. El ex ministro laborista de Asuntos Exteriores, Herbert Morrison, insinuó que apoyaría una acción unilateral del gobierno. [114] : 9-10 Jo Grimond , que se convirtió en líder del Partido Liberal en noviembre, pensó que si Nasser no tenía oposición, todo Oriente Medio seguiría su camino. [115]
En Gran Bretaña, la nacionalización fue percibida como una amenaza directa a los intereses británicos. En una carta dirigida al embajador británico del 10 de septiembre de 1956, Ivone Kirkpatrick , subsecretario permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores, escribió:
Si nos quedamos sentados mientras Nasser consolida su posición y adquiere gradualmente el control de los países productores de petróleo, puede, según nuestra información, decidirse a arruinarnos. Si se nos niega el petróleo de Oriente Medio durante uno o dos años, nuestras reservas de oro desaparecerán. Si nuestras reservas de oro desaparecen, el área de la libra esterlina se desintegra. Si la zona de la libra esterlina se desintegra y no tenemos reservas, no podremos mantener una fuerza en Alemania ni en ningún otro lugar. Dudo que seamos capaces de pagar el mínimo necesario para nuestra defensa. Y un país que no puede ocuparse de su defensa está acabado. [120]
Sin embargo, una intervención militar directa corría el riesgo de enojar a Washington y dañar las relaciones angloárabes. Como resultado, el gobierno británico concluyó un pacto militar secreto con Francia e Israel cuyo objetivo era recuperar el control sobre el Canal de Suez.
El primer ministro francés Guy Mollet , indignado por la medida de Nasser, determinó que Nasser no se saldría con la suya. [121] La opinión pública francesa apoyó mucho a Mollet y, aparte del Partido Comunista Francés , todas las críticas a su gobierno provinieron de la derecha, que públicamente dudaba de que un socialista como Mollet tuviera las agallas para ir a la guerra con Nasser. [121] Durante una entrevista con el editor Henry Luce , Mollet levantó una copia del libro de Nasser La Filosofía de la Revolución y dijo: "Éste es Mein Kampf de Nasser . Si somos demasiado estúpidos para no leerlo, entiéndalo y dibuja el conclusiones obvias, entonces tanto peor para nosotros". [122]
El 29 de julio de 1956, el gabinete francés decidió emprender una acción militar contra Egipto en alianza con Israel, y el almirante Nomy del Estado Mayor Naval francés fue enviado a Gran Bretaña para informar a los líderes de ese país de la decisión de Francia e invitarlos a cooperar. operar si esta interesado. [122] Al mismo tiempo, Mollet se sintió muy ofendido por lo que consideraba la actitud indiferente de la administración Eisenhower hacia la nacionalización de la Compañía del Canal de Suez. [123] Este fue especialmente el caso porque a principios de 1956 el Ministro de Asuntos Exteriores soviético Vyacheslav Molotov había ofrecido a los franceses un acuerdo por el cual si Moscú terminaba su apoyo al FLN en Argelia, París permanecería en la OTAN pero se volvería "semi-neutralista" en el Guerra Fría . [123]
Dado que Argelia (que los franceses consideraban parte integral de Francia) se había visto sumida en una espiral de creciente violencia salvaje a la que los líderes franceses anhelaban poner fin, la administración Mollet se sintió tentada por la oferta de Molotov, pero al final Mollet, firme atlantista , había optado por permanecer fiel a la OTAN. En opinión de Mollet, su fidelidad a la OTAN le había valido el derecho a esperar un firme apoyo estadounidense contra Egipto, y cuando ese apoyo no llegó, se mostró aún más decidido a que si los estadounidenses no estaban dispuestos a hacer nada con respecto a Nasser, entonces Francia lo haría. acto. [123]
Entre los "Dominios Blancos" de la Commonwealth británica , Canadá tenía pocos vínculos con el Canal de Suez y dos veces había rechazado las solicitudes británicas de ayuda militar en tiempos de paz en Oriente Medio. Tuvo poca reacción ante la incautación antes de la acción militar. En 1956, el Canal de Panamá era mucho más importante que Suez para Australia y Nueva Zelanda; al año siguiente, dos expertos escribirían que "no es vital para la economía australiana ". El recuerdo, sin embargo, de las dos naciones que lucharon en dos guerras mundiales para proteger un canal que muchos todavía llamaban su "salvavidas" hacia Gran Bretaña o "vena yugular", contribuyó a que el primer ministro australiano, Robert Menzies , y el primer ministro neozelandés , Sidney Holland , apoyaran Gran Bretaña en las primeras semanas posteriores a la incautación. El 7 de agosto, Holanda insinuó a su parlamento que Nueva Zelanda podría enviar tropas para ayudar a Gran Bretaña y recibió el apoyo de la oposición. El 13 de agosto, Menzies, que había viajado a Londres desde Estados Unidos después de enterarse de la nacionalización y se convirtió en miembro informal del gabinete británico discutiendo el tema, habló en la BBC en apoyo de la posición del gobierno de Eden sobre el canal. Calificó la disputa por el canal como "la crisis más grave que cualquier otra desde el fin de la Segunda Guerra Mundial". [114] : 13–16, 56–58, 84 Un anciano estadista de la Commonwealth que sentía que las acciones de Nasser amenazaban a naciones comerciales como Australia, argumentó públicamente que las potencias occidentales habían construido el canal pero que Egipto ahora buscaba excluirlas de él. un papel en su propiedad o gestión. [124] [125] Johannes Strijdom de Sudáfrica declaró que "es mejor mantener la cabeza fuera de la colmena". Su gobierno veía a Nasser como un enemigo, pero se beneficiaría económica y geopolíticamente de un canal cerrado, y diplomáticamente de no oponerse al derecho de una nación a gobernar sus asuntos internos . [114] : 16-18
Los "Dominios no blancos" vieron la toma del canal por parte de Egipto como un acto admirable de antiimperialismo , y el nacionalismo árabe de Nasser como similar al nacionalismo asiático. El primer ministro indio, Jawaharlal Nehru, estaba con Nasser cuando se enteró de la retirada angloamericana de la ayuda para la presa de Asuán. Sin embargo, como India era un usuario importante del canal, se mantuvo públicamente neutral, salvo advertir que cualquier uso de la fuerza o amenazas podría ser "desastroso". Suez también era muy importante para la economía del Dominio de Ceilán y estaba renegociando tratados de defensa con Gran Bretaña, por lo que su gobierno no expresó su apoyo a Egipto como probablemente lo habría hecho de otra manera. Pakistán también se mostró cauteloso a la hora de apoyar a Egipto dada su rivalidad como principales naciones islámicas, pero su gobierno afirmó que Nasser tenía derecho a nacionalizarse. [114] : 18–24, 79
El 1 de agosto de 1956, se abrió una reunión tripartita en el número 10 de Downing Street entre el ministro de Asuntos Exteriores británico, Selwyn Lloyd , el embajador estadounidense, Robert D. Murphy , y el ministro de Asuntos Exteriores francés, Christian Pineau . [126]
Casi inmediatamente después de la nacionalización, Eisenhower sugirió a Eden una conferencia de naciones marítimas que utilizaban el canal. Los británicos prefirieron invitar a los países más importantes, pero los estadounidenses creían que invitar al mayor número posible en medio de la máxima publicidad afectaría a la opinión mundial. Las invitaciones se dirigieron a los ocho signatarios supervivientes de la Convención de Constantinopla y a los otros 16 mayores usuarios del canal: Australia, Ceilán, Dinamarca, Egipto, Etiopía, Francia, Alemania Occidental, Grecia, India, Indonesia, Irán, Italia, Japón y Países Bajos. , Nueva Zelanda, Noruega, Pakistán, Portugal, Unión Soviética, España, Suecia, Turquía, Reino Unido y Estados Unidos. Todos excepto Egipto, que envió un observador y utilizó a la India y la Unión Soviética para representar sus intereses, y Grecia aceptaron la invitación, y los representantes de las 22 naciones se reunieron en Londres del 16 al 23 de agosto. [127] [128] [114] : 81–89
Quince (15) de las naciones apoyaron la posición estadounidense-británica-francesa de operación internacional del canal; Pakistán eligió a sus aliados occidentales por su simpatía por la posición antioccidental de Egipto, a pesar de que generó una gran controversia interna. Ceilán, Indonesia y la Unión Soviética apoyaron la propuesta rival de la India (que Nasser había aprobado previamente) de supervisión únicamente internacional. India criticó la toma del canal por parte de Egipto, pero insistió en que su propiedad y operación ahora no cambiarán. La mayoría de los 18 eligió cinco naciones para negociar con Nasser en El Cairo liderados por Menzies, mientras que su propuesta para la operación internacional del canal pasaría al Consejo de Seguridad. [114] : 81–89 [124] [128]
El comunicado oficial de Menzies del 7 de septiembre a Nasser presentaba un caso de compensación para la Compañía del Canal de Suez y el "establecimiento de principios" para el uso futuro del canal que asegurarían que "continuaría siendo una vía navegable internacional operada libre de política o discriminación nacional, y con una estructura financiera tan segura y una confianza internacional tan alta que se podría garantizar un futuro mejor y en expansión para el Canal" y pidió una convención para reconocer la soberanía egipcia del canal, pero para el establecimiento de un organismo internacional para ejecutar el canal. Nasser vio tales medidas como una "derogación de la soberanía egipcia" y rechazó las propuestas de Menzies. [124] Menzies insinuó a Nasser que Gran Bretaña y Francia podrían usar la fuerza para resolver la crisis, pero Eisenhower se opuso abiertamente al uso de la fuerza y Menzies abandonó Egipto sin éxito. [125]
En lugar de la propuesta de 18 naciones, Estados Unidos propuso una asociación de usuarios del canal que establecería reglas para su operación. Mientras que 14 de las otras naciones, sin incluir a Pakistán, estuvieron de acuerdo. Gran Bretaña, en particular, creía que la violación de las reglas de asociación resultaría en el uso de la fuerza militar, pero después de que Eden pronunció un discurso en este sentido en el parlamento el 12 de septiembre, el embajador estadounidense Dulles insistió: "...no pretendemos disparar en nuestra dirección". a través" del canal. [114] : 89–92 Estados Unidos trabajó duro a través de canales diplomáticos para resolver la crisis sin recurrir al conflicto. "Los británicos y franceses aceptaron a regañadientes seguir la vía diplomática, pero lo vieron simplemente como un intento de ganar tiempo, durante el cual continuaron con sus preparativos militares". [129] Los británicos, el aliado más cercano de Washington , ignoraron la clara advertencia de Eisenhower de que el pueblo estadounidense no aceptaría una solución militar. [130]
El 25 de septiembre de 1956, el Ministro de Hacienda, Harold Macmillan, se reunió informalmente con Eisenhower en la Casa Blanca . Macmillan malinterpretó la determinación de Eisenhower de evitar la guerra y le dijo a Eden que los estadounidenses no se opondrían de ninguna manera al intento de derrocar a Nasser. [131] Aunque Eden conocía a Eisenhower desde hacía años y tenía muchos contactos directos con él durante la crisis, también interpretó mal la situación. Los estadounidenses se negaron a apoyar cualquier medida que pudiera ser vista como imperialismo o colonialismo , considerando a Estados Unidos como el campeón de la descolonización . Eisenhower consideró que la crisis debía manejarse pacíficamente; le dijo a Eden que la opinión pública estadounidense no apoyaría una solución militar. Eden y otros importantes funcionarios británicos creyeron incorrectamente que el apoyo de Nasser a los fedayines palestinos contra Israel, así como sus intentos de desestabilizar los regímenes pro occidentales en Irak y otros estados árabes, disuadirían a Estados Unidos de intervenir en la operación. Eisenhower advirtió específicamente que los estadounidenses y el mundo "estarían indignados" a menos que se agotaran todas las rutas pacíficas, e incluso entonces "el precio final podría volverse demasiado alto". [132] [133] Londres esperaba que el compromiso de Nasser con los estados comunistas persuadiera a los estadounidenses a aceptar las acciones británicas y francesas si se presentaban como un hecho consumado . Esto resultó ser un error de cálculo crítico.
Gran Bretaña estaba preocupada por perder un acceso eficiente a los restos de su imperio. Tanto Gran Bretaña como Francia estaban deseosas de que el canal permaneciera abierto como un importante conducto de petróleo. [ cita necesaria ]
Tanto los franceses como los británicos sintieron que Nasser debía ser derrocado del poder. Los franceses "responsabilizaron al presidente egipcio de ayudar a la rebelión anticolonial en Argelia". [134] Francia estaba nerviosa por la creciente influencia que Nasser ejercía en sus colonias y protectorados del norte de África.
Israel quería reabrir el Estrecho de Tirán que conduce al Golfo de Aqaba a la navegación israelí y vio la oportunidad de fortalecer su frontera sur y debilitar lo que consideraba un Estado peligroso y hostil. Esto se sintió particularmente en forma de ataques que hirieron a aproximadamente 1.300 civiles provenientes de la Franja de Gaza controlada por Egipto . [135]
Los israelíes también estaban profundamente preocupados por la adquisición por parte de Egipto de grandes cantidades de armamento soviético que incluía 530 vehículos blindados, de los cuales 230 eran tanques; 500 armas; 150 aviones de combate MiG-15 ; 50 bombarderos Ilyushin Il-28 ; submarinos y otras embarcaciones navales. La afluencia de este armamento avanzado alteró un equilibrio de poder ya inestable. [136] Israel estaba alarmado por el acuerdo de armas checo y creía que tenía sólo una estrecha ventana de oportunidad para atacar al ejército de Egipto. [137] Además, Israel creía que Egipto había formado una alianza secreta con Jordania y Siria. [138]
En particular, el alineamiento estratégico de Israel y Gran Bretaña que condujo a la invasión de Suez, representado en el Protocolo de Sèvres , "marcó el fin del distanciamiento entre Gran Bretaña y el movimiento sionista que se remonta al Libro Blanco de 1939 " . ]
Las tropas británicas estaban bien entrenadas, tenían experiencia y buena moral, pero sufrían las limitaciones económicas y tecnológicas impuestas por la austeridad de la posguerra. [140] El 16.º Grupo de la Brigada Independiente de Paracaidistas, que estaba destinado a ser la principal fuerza de ataque británica contra Egipto, estuvo muy involucrado en la Emergencia de Chipre , lo que llevó a que se descuidara el entrenamiento de paracaidistas en favor de las operaciones de contrainsurgencia . [140] La Royal Navy podía proyectar un poder formidable a través de los cañones de sus buques de guerra y los aviones volados desde sus portaaviones, pero carecía de capacidad anfibia. [141]
La Royal Navy acababa de someterse a un importante e innovador programa de modernización de portaaviones. La Royal Air Force (RAF) acababa de introducir dos bombarderos de largo alcance , el Vickers Valiant y el English Electric Canberra , pero debido a su reciente entrada en servicio la RAF aún no había establecido técnicas de bombardeo adecuadas para estos aviones. [141] A pesar de esto, el general Charles Keightley , el comandante de la fuerza de invasión, creía que el poder aéreo por sí solo era suficiente para derrotar a Egipto. [141] Por el contrario, el general Hugh Stockwell , el comandante terrestre de la Fuerza de Tarea, creía que las operaciones blindadas metódicas y sistemáticas centradas en el tanque de batalla Centurion serían la clave para la victoria. [142]
Las tropas francesas tenían experiencia y estaban bien entrenadas, pero sufrieron los recortes impuestos por las políticas de austeridad económica de la posguerra. [143] En 1956, las Fuerzas Armadas francesas estuvieron muy involucradas en la guerra de Argelia, lo que hizo que las operaciones contra Egipto fueran una gran distracción. [143] Los paracaidistas franceses del Regiment de Parachutistes Coloniaux (RPC) de élite eran soldados extremadamente experimentados, curtidos en batalla y muy duros, que se habían distinguido mucho en los combates en Indochina y Argelia. [143] Los hombres del RPC siguieron una política de "disparar primero, hacer preguntas después" hacia los civiles, adoptada por primera vez en Vietnam, que conduciría a la muerte de varios civiles egipcios. [143] El resto de las tropas francesas fueron descritas por el historiador militar estadounidense Derek Varble como "competentes, pero no sobresalientes". [143]
El principal tanque francés (e israelí), el AMX-13 , fue diseñado para operaciones móviles de flanqueo, lo que dio lugar a un tanque ligeramente blindado pero ágil. [143] El general André Beaufre , que sirvió como subordinado de Stockwell, favoreció una rápida campaña de movimiento en la que el objetivo principal era rodear al enemigo. [143] A lo largo de la operación, Beaufre demostró ser más agresivo que sus homólogos británicos, siempre instando a que se tomara algún paso audaz de inmediato. [143] La Armada francesa tenía una poderosa fuerza de portaaviones que era excelente para proyectar poder hacia el interior, pero, al igual que su contraparte británica, adolecía de una falta de lanchas de desembarco. [143]
El historiador militar estadounidense Derek Varble calificó a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) como la "mejor" fuerza militar de Oriente Medio y, al mismo tiempo, adolece de "deficiencias" como "doctrina inmadura, logística defectuosa e insuficiencias técnicas". [144] El Jefe de Estado Mayor de las FDI, el mayor general Moshe Dayan , alentó la agresión, la iniciativa y el ingenio entre el cuerpo de oficiales israelíes mientras ignoraba la logística y las operaciones blindadas. [144] Dayan, un hombre de infantería firme, prefería ese brazo del servicio a expensas de la armadura, que Dayan consideraba torpe, costosa y sufría frecuentes averías. [144]
Al mismo tiempo, las FDI tenían un brazo logístico bastante desorganizado, que se vio sometido a graves tensiones cuando las FDI invadieron el Sinaí. [144] La mayoría de las armas de las FDI en 1956 procedían de Francia. [144] El tanque principal de las FDI era el AMX-13 y los aviones principales eran el Dassault Mystère IVA y el Ouragan . [145] El entrenamiento superior de los pilotos iba a darle a la Fuerza Aérea Israelí una ventaja inmejorable sobre sus oponentes egipcios. [144] La Armada israelí estaba formada por dos destructores, siete fragatas, ocho dragaminas, varias lanchas de desembarco y catorce torpederos.
En las Fuerzas Armadas egipcias , la política más que la competencia militar era el principal criterio para el ascenso. [146] El comandante egipcio, el mariscal de campo Abdel Hakim Amer , era un designado puramente político que debía su posición a su estrecha amistad con Nasser. Un bebedor empedernido, demostraría ser tremendamente incompetente como general durante la crisis. [146] En 1956, el ejército egipcio estaba bien equipado con armas de la Unión Soviética, como tanques T-34 e IS-3 , cazas MiG-15 , bombarderos Ilyushin Il-28 , cañones autopropulsados SU-100 y rifles de asalto. . [146]
Las líneas rígidas entre oficiales y hombres en el ejército egipcio llevaron a una "desconfianza y desprecio" mutuo entre los oficiales y los hombres que servían bajo sus órdenes. [147] Las tropas egipcias fueron excelentes en operaciones defensivas, pero tenían poca capacidad para operaciones ofensivas, debido a la falta de "relación y liderazgo efectivo de unidades pequeñas". [147]
Las bajas británicas ascendieron a 22 muertos [148] [149] y 96 heridos, [150] mientras que las bajas francesas fueron 10 muertos [148] y 33 heridos. [ cita necesaria ] Las pérdidas israelíes fueron 172 muertos y 817 heridos. [2] El número de egipcios asesinados "nunca se estableció de forma fiable". [151] Las bajas egipcias en la invasión israelí se estimaron entre 1.000 y 3.000 muertos y 4.000 heridos, mientras que las pérdidas de la operación anglo-francesa se estimaron en 650 muertos y 900 heridos. [5] [152] Se estima que 1.000 civiles egipcios han muerto. [3]
Aunque el público creyó la justificación de la invasión por parte del gobierno británico como una separación de las fuerzas israelíes y egipcias, [153] se produjeron protestas contra la guerra en Gran Bretaña después de que comenzara. En el popular programa de televisión Free Speech , el 31 de octubre tuvo lugar un debate especialmente amargo: el historiador de izquierda AJP Taylor y el periodista laborista y futuro líder del partido Michael Foot calificaron a su colega de Free Speech , el parlamentario conservador Robert Boothby , de "criminal". "Por apoyar la guerra. [154]
Un crítico de televisión habló de la libertad de expresión durante la guerra diciendo que "el equipo parecía no sólo estar a punto de perder los estribos, sino que incluso estaba perdiendo los estribos... Boothby estalló, Foot se enfureció y Taylor se trepanó, con aparente malicia real..." [154] Los debates enojados, apasionados y muy vistos sobre la guerra de Suez y la libertad de expresión reflejaron la respuesta pública dividida a la guerra. [154] El gobierno británico presionó a la BBC para que apoyara la guerra, [117] y consideró seriamente hacerse cargo de la red. [153]
El principal error de Eden fue no atacar en julio de 1956, cuando había una ira generalizada por la nacionalización de la Compañía del Canal de Suez por parte de Nasser, ya que en el otoño de 1956 la ira pública había disminuido, y mucha gente en Gran Bretaña había llegado a aceptar el hecho consumado , y No veía ninguna razón para la guerra. [155] Este fue especialmente el caso porque las afirmaciones de Eden de que los egipcios administrarían irremediablemente mal el canal habían resultado infundadas, y que en septiembre de 1956 estaba claro que el cambio de administración no había afectado el transporte marítimo. [156]
Aún más importante, la obsesión de Eden por el secreto y su deseo de mantener los preparativos para la guerra lo más secretos posible significaron que el gobierno de Eden no hizo nada en los meses previos al ataque para explicar al pueblo británico por qué se sentía que la guerra era necesaria. . [157] Muchos de los reservistas que fueron llamados a filas para su Servicio Nacional en el verano y el otoño de 1956 recordaron haberse sentido desconcertados y confundidos cuando el gobierno de Eden comenzó a prepararse para atacar a Egipto mientras que al mismo tiempo Eden insistía en público en que quería una paz pacífica. resolución de la disputa y se opuso a atacar a Egipto. [158] El autor británico David Pryce-Jones recordó que cuando era un joven oficial, después de que se presentó el ultimátum a Egipto, tuvo que explicar a sus tropas por qué la guerra con Egipto era necesaria sin creer una palabra de lo que decía. [159] Sin embargo, sólo un soldado británico se negó a luchar. [153]
Gaitskell se sintió muy ofendido porque Eden le había mantenido en secreto sobre los planes de acción contra Egipto, y se sintió personalmente insultado porque Eden simplemente había asumido que apoyaría la guerra sin consultarlo primero. [160] [161] El 31 de octubre citó en el Parlamento el hecho de que, a pesar de la afirmación de Eden de que el gobierno británico había consultado estrechamente con la Commonwealth, ninguna otra nación miembro lo hizo; En el Consejo de Seguridad, ni siquiera Australia había apoyado la acción británica. Llamó a la invasión [114] : 208-209
un acto de desastrosa locura cuyas trágicas consecuencias lamentaremos durante años. Sí, todos lo lamentaremos, porque habrá causado un daño irreparable al prestigio y a la reputación de nuestro país... nos sentiremos obligados por todos los medios constitucionales a nuestra disposición a oponernos a ello.
Los tormentosos y violentos debates en la Cámara de los Comunes el 1 de noviembre de 1956 casi degeneraron en peleas a puñetazos después de que varios parlamentarios laboristas compararan a Eden con Hitler. [162] Sin embargo, el Primer Ministro insistió: "Nosotros [no estamos] en guerra con Egipto ahora. [...] No ha habido una declaración de guerra por nuestra parte. Estamos en un conflicto armado". [163] El historiador británico AN Wilson escribió que "Las cartas al Times captaron el estado de ánimo del país, con una gran mayoría oponiéndose a la intervención militar..." [164] El periodista Malcolm Muggeridge y el actor Robert Speaight escribieron en una carta pública. eso
La amarga división en la opinión pública provocada por la intervención británica en Oriente Medio ya ha tenido una consecuencia desastrosa. Ha desviado la atención popular de la lucha mucho más importante en Hungría. Hace una semana los sentimientos del pueblo británico se fundieron en una sola llama de admiración por el coraje y el aparente éxito de la revuelta húngara. Ahora, ese éxito parece amenazado por la traición y la fuerza bruta de Rusia, y Hungría ha apelado a Occidente... Es la primera, y tal vez sea la única, oportunidad de revertir las calamitosas decisiones de Yalta... El Primer Ministro nos ha dicho que en su disputa con el Presidente Nasser están en juego 50 millones de toneladas de transporte marítimo británico. Lo que está en juego en Europa Central son algo más de 50 millones de almas. Se puede objetar que no es tan fácil ayudar a los húngaros; A esta excusa tienen derecho a responder que no fue tan fácil ayudarse a sí mismos. [165]
La crisis de Suez jugó un papel clave en la reconciliación de las facciones gaitskellita y bevanita del Partido Laborista , que condenaron la invasión, después de las elecciones de liderazgo de 1955 . Gaitskell quedó tan impresionado por la enérgica condena de la invasión por parte de su antiguo rival Aneurin Bevan que le ofreció el puesto de Secretario de Asuntos Exteriores en la sombra , en sustitución de Alfred Robens . [166]
Lady Violet Bonham Carter , una influyente miembro del Partido Liberal, escribió en una carta al Times que
Soy uno de los millones de personas que, viendo el martirio de Hungría y escuchando ayer la transmisión de sus agonizantes llamamientos de ayuda (seguidos inmediatamente por nuestros "bombardeos exitosos" contra "objetivos" egipcios), han sentido una humillación, una vergüenza y una ira que son más allá de toda expresión... No podemos ordenar a la Rusia soviética que obedezca el edicto de las Naciones Unidas que nosotros mismos hemos desafiado, ni que retire sus tanques y armas de Hungría mientras bombardeamos e invadimos Egipto. Hoy estamos en el banquillo de los acusados con Rusia... Nunca en mi vida nuestro nombre ha estado tan bajo a los ojos del mundo. Nunca nos hemos quedado tan ignominiosamente solos. [167]
Según las encuestas de opinión pública de la época, el 37% de los británicos apoyaba la guerra, mientras que el 44% se oponía. [168] [169] El periódico The Observer en un editorial (editorial) atacó al gobierno de Eden por su "locura y maldad" al atacar a Egipto, mientras que The Manchester Guardian instó a sus lectores a escribir cartas de protesta a sus parlamentarios. [170] The Economist habló de la "extraña unión de cinismo e histeria" en el gobierno y The Spectator afirmó que Eden pronto tendría que enfrentarse a "una terrible acusación". [170] La mayoría de las cartas escritas a los parlamentarios por parte de sus electores estaban en contra del ataque de Suez. [171] Es significativo que muchas de las cartas provienen de votantes que se identificaron como conservadores. [172] El historiador Keith Feiling escribió "el daño causado me parece aterrador: por mi parte, he dimitido del partido mientras el actual líder está allí". [173] El profesor de derecho y futuro ministro del gabinete conservador Norman St. John-Stevas escribió en ese momento:
Quería presentarme por el partido en las próximas elecciones, pero en este momento no puedo votar por el partido, y mucho menos presentarme. Estoy pensando en unirme al Partido Laborista y almorzaré con Frank Pakenham la próxima semana. [173]
El historiador Hugh Trevor-Roper lamentó que ningún ministro de alto rango dimitiera y esperaba que "algún tipo de partido conservador nacional pueda salvarse del naufragio". [173] Un maestro del Eton College en una carta a su parlamentario declaró:
Le escribo para expresar mi total aborrecimiento por la política que está siguiendo el gobierno... He votado al Partido Conservador en las últimas tres elecciones, pero estoy bastante seguro de que mi próximo voto será por un candidato laborista [173].
El Partido Laborista y el Congreso de Sindicatos organizaron protestas contra la guerra en todo el país, a partir del 1 de noviembre bajo el lema "¡Ley, no guerra!". [168] El 4 de noviembre, en una manifestación contra la guerra en Trafalgar Square a la que asistieron 30.000 personas (lo que la convierte fácilmente en la manifestación más grande en Londres desde 1945), el parlamentario laborista Aneurin Bevan acusó al gobierno de "una política de quiebra y desesperación". . [174] Bevan declaró en el mitin de Trafalgar:
Somos más fuertes que Egipto pero hay otros países más fuertes que nosotros. ¿Estamos dispuestos a aceptar para nosotros mismos la lógica que estamos aplicando a Egipto? Si naciones más poderosas que nosotros aceptan la ausencia de principios, la actitud anarquista del Edén y lanzan bombas sobre Londres, ¿qué respuesta tenemos, qué queja tenemos? Si vamos a apelar a la fuerza, si la fuerza va a ser el árbitro al que apelamos, al menos tendría sentido común tratar de asegurarnos de antemano de que la tenemos, incluso si se acepta esa lógica abismal, esa decadente Punto de vista.
De hecho, hoy nos encontramos en la situación de haber apelado a la fuerza en el caso de una nación pequeña, y si se apela contra nosotros resultará en la destrucción de Gran Bretaña, no sólo como nación, sino como isla que contiene hombres y mujeres vivos. Por lo tanto, le digo a Anthony, le digo al gobierno británico, que no hay ningún motivo con el que puedan defenderse.
Han mancillado el nombre de Gran Bretaña. Nos han hecho avergonzarnos de las cosas de las que antes estábamos orgullosos. Han ofendido todos los principios de la decencia y la única manera de empezar a restaurar su reputación manchada es ¡salir! ¡Salir! ¡Salir! [174] [ enlace muerto ]
Inspirada por el discurso de Bevan, la multitud en Trafalgar Square marchó hacia el número 10 de Downing Street cantando "¡Eden debe irse!" e intentó asaltar la residencia del Primer Ministro. [175] Los enfrentamientos que siguieron entre la policía y los manifestantes, que fueron captados por las cámaras de televisión, tuvieron un enorme efecto desmoralizador en el gabinete de Eden, [176] que se reunía allí. [175] El historiador británico Anthony Adamthwaite escribió en 1988 que la presión financiera estadounidense fue el factor clave que obligó a Eden a aceptar un alto el fuego, pero las protestas públicas, la disminución de las cifras de las encuestas y las señales de que muchos votantes conservadores estaban abandonando el gobierno fueron factores secundarios importantes. [169]
Según algunos historiadores, la mayoría de los británicos estaban del lado de Eden. [153] [177] [178] Los días 10 y 11 de noviembre, una encuesta de opinión encontró que el 53% apoyaba la guerra, y el 32% se oponía. [179]
La mayoría de las asociaciones de distritos electorales conservadores aprobaron resoluciones de apoyo a "Sir Anthony". [173] Gilbert Murray estuvo entre los eruditos de Oxford que firmaron una declaración apoyando a Eden; Un acto así del famoso defensor del internacionalismo asombró a ambas partes. Explicó que, si no se le detenía, creía que el nasserismo se convertiría en un movimiento antioccidental mundial liderado por los soviéticos. [114] : 202-203 El historiador británico Barry Turner escribió que
La reacción del público a los comentarios de la prensa destacó las divisiones dentro del país. Pero no había duda de que Eden todavía contaba con un fuerte apoyo de una minoría considerable, tal vez incluso una mayoría, de votantes que pensaban que ya era hora de que se les diera una lección a los enojados árabes. The Observer y Guardian perdieron lectores; también lo hizo el News Chronicle , un periódico liberal que pronto cerraría como resultado de la caída de su circulación. [170]
AN Wilson escribió que
aunque la mayor parte de la prensa, el Partido Laborista y ese partido de izquierda igualmente influyente, la cena de Londres, estaban todos en contra de Suez, junto con la multitud alquilada de poetas, catedráticos, clérigos y licenciadas con calcetines hasta los tobillos que Deploraron la acción británica, pero no constituían necesariamente la mayoría de la opinión pública no expresada . [167]
El economista Roy Harrod escribió en ese momento que los "británicos más sensatos, que creo que son mayoría aunque no los más vocales" estaban apoyando el "notable acto de coraje y habilidad política" del gobierno. [180] El propio Eden afirmó que su correo pasó de ocho a uno contra la acción militar inmediatamente después de su inicio, a cuatro a uno en apoyo el día antes del alto el fuego. [181]
El conflicto expuso la división dentro del Partido Laborista entre su intelectualidad internacionalista de clase media que se oponía al conflicto y los votantes de la clase trabajadora que lo apoyaban. [182] [183] [184] [f] Un parlamentario conservador escribió: "He perdido a mis seguidores de clase media, pero esto al menos se ha compensado con el respaldo de los electores de la clase trabajadora que normalmente votan al socialismo y que favorecen a un partido fuerte". línea de Suez". [186]
El parlamentario laborista Richard Crossman dijo que "cuando la dirección del Partido Laborista intentó organizar manifestaciones en las provincias como las que habían celebrado en Trafalgar Square, hubo gran desgana entre las clases trabajadoras, porque estábamos en guerra. Era Munich en al revés. Y fue muy, muy agudo". Su compañero diputado laborista James Callaghan estuvo de acuerdo: "Los hijos del trabajo con manos cachondas se unieron al toque de corneta. Reaccionaron contra nosotros de la misma manera que lo hicieron contra Chamberlain unos meses después de Munich". [187]
"Mis compañeros de trabajo estaban firmemente a favor de Eden", recordó el futuro diputado laborista y del SDP, David Owen . Comparando la oposición a Suez con lo que describió como el apoyo "derrotista, incluso traidor" de los Apóstoles de Cambridge al apaciguamiento previo a la Segunda Guerra Mundial , Owen le dijo a Kenneth Harris , "estaba Gaitskell... criticando a Eden, y aquí estaban estos hombres trabajando junto a mí, que deberían haber sido sus partidarios naturales, furiosos con él. El Daily Mirror respaldó a Gaitskell, pero estos hombres estaban rompiendo sus Daily Mirror todos los días". [188] [189] Callaghan recordó que hasta que comenzaron los combates "teníamos la opinión pública de nuestro lado; pero tan pronto como fuimos a la guerra, pude sentir el cambio". [190] Otra parlamentaria laborista, Barbara Castle , recordó que la protesta laborista contra el conflicto fue "ahogada en una ola de patrioterismo público". [191]
Durante las elecciones parciales de Lewisham North y Warwick y Leamington celebradas en febrero y marzo de 1957, el Partido Laborista ordenó a sus activistas que no enfatizaran su oposición a Suez porque la acción del gobierno contaba con un apoyo considerable. [192] Callaghan creía que los conservadores aumentaron su mayoría en las elecciones de 1959 en parte porque los votantes de la clase trabajadora todavía estaban enojados con el partido por oponerse al conflicto. [193] El parlamentario laborista Stanley Evans renunció a su escaño y a su membresía en el partido debido a su apoyo a la acción británica en Suez. [194]
La operación, [195] destinada a tomar el control del Canal de Suez, Gaza y partes del Sinaí, fue un gran éxito para los invasores desde el punto de vista militar, pero fue un desastre desde el punto de vista político, lo que provocó críticas internacionales. y presión diplomática. Junto con la crisis de Suez, Estados Unidos también se enfrentaba a la casi simultánea revolución húngara . El vicepresidente Richard Nixon explicó más tarde: "No podríamos, por un lado, quejarnos de la intervención soviética en Hungría y, por otro lado, aprobar que los británicos y los franceses hayan elegido ese momento para intervenir contra Nasser". [196] Más allá de eso, Eisenhower creía que si se consideraba que Estados Unidos aceptaba el ataque a Egipto, la reacción resultante en el mundo árabe podría ganar a los árabes para la Unión Soviética. [197]
A pesar de no tener ningún interés comercial o militar en la zona, muchos países estaban preocupados por la creciente brecha entre las naciones aliadas occidentales. El embajador sueco ante el Tribunal de St. James, Gunnar Hägglöf , escribió en una carta al diputado conservador pacifista Edward Boyle :
No creo que haya ninguna parte del mundo donde las simpatías por Inglaterra sean mayores que en Escandinavia. Pero la opinión escandinava nunca ha estado más conmocionada por la acción de un gobierno británico (ni siquiera por el Acuerdo Naval Británico-Alemán de 1935 ) que por la intervención de Suez. [173]
Cuando Israel se negó a retirar sus tropas de la Franja de Gaza y de Sharm el-Sheikh , Eisenhower declaró: "No debemos permitir que Europa caiga de espaldas por la falta de petróleo". Buscó esfuerzos respaldados por la ONU para imponer sanciones económicas a Israel hasta que se retirara completamente del territorio egipcio. El líder de la mayoría del Senado, Lyndon B. Johnson, y el líder de la minoría, William Knowland, se opusieron a la presión estadounidense sobre Israel. Johnson dijo al Secretario de Estado John Foster Dulles que quería que se opusiera "con toda su habilidad" a cualquier intento de aplicar sanciones a Israel. [198]
Dulles rechazó la solicitud de Johnson e informó a Eisenhower de las objeciones formuladas por el Senado. Eisenhower "insistió en aplicar sanciones económicas" hasta el punto de cortar la asistencia privada estadounidense a Israel, que se estimaba en más de 100 millones de dólares al año. En última instancia, el Senado controlado por el Partido Demócrata no cooperaría con la posición de Eisenhower sobre Israel. Eisenhower finalmente dijo al Congreso que llevaría el tema al pueblo estadounidense, diciendo: "Estados Unidos tiene una voz o ninguna, y esa voz es la voz del Presidente, ya sea que todos estén de acuerdo con él o no". [198] El Presidente habló a la nación por radio y televisión donde describió la negativa de Israel a retirarse, explicando su creencia de que la ONU "no tenía más remedio que ejercer presión sobre Israel". [198]
El ataque a Egipto ofendió enormemente a muchos en el mundo musulmán . En Pakistán , 300.000 personas participaron en una manifestación en Lahore para mostrar solidaridad con Egipto, y una turba violenta en Karachi , coreando consignas antibritánicas, incendió el Alto Comisionado británico . [199] En Siria , el gobierno hizo estallar el oleoducto Kirkuk-Baniyas , que había permitido que el petróleo iraquí llegara a los petroleros en el Mediterráneo , para castigar a Irak por apoyar la invasión y para aislar a Gran Bretaña de una de sus principales rutas para recibir suministros. Petróleo iraquí. [200] El rey Saud de Arabia Saudita impuso un embargo total de petróleo a Gran Bretaña y Francia. [201]
El 30 de octubre, el Consejo de Seguridad celebró una reunión, a petición de los Estados Unidos, en la que presentó un proyecto de resolución en el que se pedía a Israel que retirara inmediatamente sus fuerzas armadas detrás de las líneas establecidas del armisticio. No fue adoptado debido a los vetos británicos y franceses. También se rechazó un proyecto de resolución similar patrocinado por la Unión Soviética. [202] El 31 de octubre, también como estaba previsto , Francia y el Reino Unido lanzaron un ataque aéreo contra objetivos en Egipto, al que siguió poco después un desembarco de sus tropas en el extremo norte de la zona del canal. Más tarde ese día, considerando la grave situación creada por las acciones contra Egipto, y con la falta de unanimidad entre los miembros permanentes que le impiden ejercer su responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 119 ; decidió convocar por primera vez un período extraordinario de sesiones de emergencia de la Asamblea General , según lo dispuesto en la resolución "Unidos por la paz" de 1950 , con el fin de hacer recomendaciones apropiadas para poner fin a los combates. [202]
La sesión especial de emergencia se convocó el 1 de noviembre; el mismo día Nasser solicitó asistencia diplomática a Estados Unidos, sin solicitar la misma a la Unión Soviética; Al principio se mostró escéptico sobre la eficacia de los esfuerzos diplomáticos de Estados Unidos en la ONU, pero luego dio todo el crédito al papel de Eisenhower en detener la guerra. [203]
En las primeras horas del 2 de noviembre, la Asamblea General adoptó la propuesta de Estados Unidos de Resolución 997 (ES-I); la votación fue 64 a favor y 5 en contra (Australia, Nueva Zelanda, Gran Bretaña, Francia e Israel) y 6 abstenciones. [204] Pidió un alto el fuego inmediato, la retirada de todas las fuerzas detrás de las líneas del armisticio , un embargo de armas y la reapertura del Canal de Suez, que ahora estaba bloqueado. Se solicitó al Secretario General que observara e informara rápidamente sobre el cumplimiento tanto al Consejo de Seguridad como a la Asamblea General, para tomar medidas adicionales según se considere apropiado de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. [202]
En consecuencia, durante los días siguientes, la sesión especial de emergencia adoptó una serie de resoluciones habilitantes, que establecieron la primera Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas (UNEF), el 7 de noviembre mediante la Resolución 1001. [205] Esta propuesta de la fuerza de emergencia y el cese resultante -El fuego fue posible principalmente gracias a los esfuerzos de Lester B. Pearson , Secretario de Asuntos Exteriores de Canadá , y Dag Hammarskjöld , Secretario General de las Naciones Unidas . Gran Bretaña y Francia acordaron retirarse de Egipto en el plazo de una semana; Israel no lo hizo.
El papel de Nehru, como primer ministro indio y como líder del Movimiento de Países No Alineados, fue significativo; El historiador indio Inder Malhotra escribió que "Ahora Nehru, que había tratado de ser imparcial entre las dos partes, denunció enérgicamente a Eden y a los copatrocinadores de la agresión. Tenía un aliado poderoso, aunque relativamente silencioso, en el presidente estadounidense Dwight Eisenhower, que llegó al extremo de utilizar la influencia de Estados Unidos en el FMI para hacer que Eden y Mollet se comportaran". [206] El historiador indio Inder Malhotra escribió sobre el papel de Nehru que: "Así que la Guerra de Suez terminó con la humillación de Gran Bretaña. Eden perdió su trabajo. Nehru logró su objetivo de proteger la soberanía de Egipto y el honor de Nasser". [206]
Un raro ejemplo de apoyo a las acciones anglo-francesas contra Egipto provino de Alemania Occidental . Aunque su gabinete estaba dividido, el canciller de Alemania Occidental, Konrad Adenauer, estaba furioso con Estados Unidos por su "amistad con los rusos", cuando Adenauer calificó la negativa de Estados Unidos a intervenir en Hungría y votar con la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad de la ONU. Adenauer dijo a su gabinete el 7 de noviembre que Nasser era una fuerza prosoviética que necesitaba reducirse y, en su opinión, el ataque a Egipto estaba completamente justificado. [207]
Lo que horrorizó a Adenauer acerca de la crisis fue que Estados Unidos se había opuesto al ataque a Egipto y había votado con la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad contra Gran Bretaña y Francia, lo que llevó a Adenauer a temer que Estados Unidos y la Unión Soviética "se repartirían el mundo". " según sus propios intereses sin pensar en los intereses de los estados europeos. [208] Adenauer estaba especialmente preocupado por el hecho de que la embajada estadounidense en Bonn no proporcionaría una respuesta clara sobre cuál era la política estadounidense en respuesta a las cartas de Bulganin. [209] Adenauer sostuvo ante su gabinete que los franceses tenían todo el derecho a invadir Egipto debido al apoyo de Nasser al FLN en Argelia, pero los británicos fueron en parte culpables porque "inexplicablemente" cerraron su base en el Canal de Suez en 1954. [ 208 ]
Posteriormente, el tradicionalmente francófilo Adenauer se acercó a París. [210] Los días 5 y 6 de noviembre de 1956, se negó a cancelar una visita prevista a París y su cumbre con Mollet estaba claramente destinada a ser vista como un gesto de apoyo moral. [210] Uno de los ayudantes de Adenauer, Fritz von Eckardt, comentó con respecto a la ceremonia de apertura en París, donde Mollet y Adenauer estaban uno al lado del otro, que los himnos nacionales se tocaron "[e]n la hora más grave que Francia había experimentado desde el final del guerra[;] los dos gobiernos estaban hombro con hombro". [209] Durante la cumbre en París, Mollet comentó a Adenauer que un ataque nuclear soviético podría destruir París en cualquier momento, lo que aumentó considerablemente la tensión y ayudó a acercar a franceses y alemanes. [209]
El 7 de noviembre, David Ben-Gurion se dirigió a la Knesset y declaró una gran victoria, diciendo que el acuerdo de armisticio de 1949 con Egipto estaba muerto y enterrado, y que las líneas del armisticio ya no eran válidas y no podían restablecerse. Bajo ninguna circunstancia Israel aceptaría el estacionamiento de fuerzas de la ONU en su territorio o en cualquier zona que ocupara. [211] [212] : 104-117 También hizo una referencia indirecta a su intención de anexar la península del Sinaí. [211] Isaac Alteras escribe que Ben-Gurion 'se dejó llevar por la resonante victoria contra Egipto' y aunque 'un estadista bien conocido por su sobrio realismo, [él] tomó vuelo en sueños de grandeza'.
El discurso marcó el comienzo de una lucha diplomática de cuatro meses de duración, que culminó con la retirada de todo el territorio, en condiciones mucho menos aceptables que las previstas en el discurso, pero con condiciones para el acceso marítimo a Eilat y una presencia de la FENU en suelo egipcio. [211] El discurso inmediatamente provocó una mayor presión internacional sobre Israel para que se retirara. [212] Ese día en Nueva York, la sesión de emergencia aprobó la Resolución 1002, pidiendo nuevamente la retirada inmediata de las tropas israelíes detrás de las líneas de armisticio, y la retirada inmediata de las tropas británicas y francesas del territorio egipcio. [202] Después de una larga reunión del gabinete israelí a última hora del 8 de noviembre, Ben-Gurion informó a Eisenhower que Israel había declarado su voluntad de aceptar la retirada de las fuerzas israelíes del Sinaí, "cuando se lleguen a acuerdos satisfactorios con la fuerza internacional que está a punto de entrar en el canal". zona'. [211]
Aunque la posición de la Unión Soviética en la crisis era tan impotente como la de Estados Unidos respecto del levantamiento de Hungría, el primer ministro Nikolai Bulganin amenazó con intervenir del lado egipcio y lanzar ataques con cohetes contra Gran Bretaña, Francia e Israel. [211] [213] Bulganin acusó a Ben-Gurion de apoyar el colonialismo europeo y a Mollet de hipocresía por liderar un gobierno socialista mientras seguía una política exterior de derecha.
La amenaza soviética de enviar tropas a Egipto para luchar contra los aliados llevó a Eisenhower a temer que esto pudiera ser el comienzo de la Tercera Guerra Mundial. [214] Uno de los ayudantes de Eisenhower, Emmet Hughes, recordó que la reacción en la Casa Blanca a las cartas de Bulganin fue "sombría", ya que se temía que este fuera el comienzo de la cuenta regresiva para la Tercera Guerra Mundial, una guerra que, si ocurría, mataría a cientos de millones de personas. [215] En privado, Eisenhower le dijo al subsecretario de Estado, Herbert Hoover Jr. , sus temores de que:
La Unión Soviética podría estar dispuesta a emprender cualquier aventura salvaje. Están tan asustados y furiosos como lo estuvo Hitler en sus últimos días. En ese estado de ánimo no hay nada más peligroso que una dictadura. [214]
Si la Unión Soviética entrara en guerra con los aliados de la OTAN, Gran Bretaña y Francia, entonces Estados Unidos no podría permanecer neutral, porque sus obligaciones bajo la OTAN entrarían en vigor, exigiéndoles ir a la guerra con la Unión Soviética en defensa de Gran Bretaña y Francia. Del mismo modo, si la Unión Soviética atacara a Israel, aunque no hubiera un compromiso formal estadounidense de defender a Israel, la administración Eisenhower se vería sometida a una fuerte presión interna para intervenir. Desde el punto de vista de Eisenhower, era mejor poner fin a la guerra contra Egipto que correr el riesgo de que esta se intensificara hasta la Tercera Guerra Mundial, en caso de que Jruschov tomara en serio ir a la guerra en defensa de Egipto, como insistió en público que lo era. [216]
La reacción de Eisenhower ante estas amenazas de la Unión Soviética fue: "Si esos tipos empiezan algo, tal vez tengamos que atacarlos... y, si es necesario, con todo lo que hay en el cubo". [ cita necesaria ] Eisenhower ordenó inmediatamente vuelos Lockheed U-2 sobre Siria e Israel para buscar fuerzas aéreas soviéticas en bases sirias, para que los británicos y franceses pudieran destruirlas. Les dijo a Hoover y al director de la CIA, Allan Dulles , "Si los soviéticos atacan directamente a franceses y británicos, estaríamos en una guerra y estaríamos justificados para emprender acciones militares incluso si el Congreso no estuviera reunido". [216] Sin embargo, los estadounidenses excluyeron a Israel de la garantía contra el ataque soviético, alarmando al gobierno israelí. [211] El U-2 demostró que los aviones soviéticos no estaban en Siria a pesar de las amenazas. [217]
Jruschov a menudo afirmaba poseer un vasto arsenal de misiles balísticos intercontinentales con ojivas nucleares y, aunque negaba cualquier intención de iniciar una guerra, mantenía que estaría más que feliz de convertir una guerra convencional en una guerra nuclear si estallaba la guerra. [218] Los vuelos U-2 sobre la Unión Soviética, que tenían como objetivo descubrir si el país realmente tenía el arsenal nuclear que decía tener, recién comenzaron en julio de 1956, y no fue hasta febrero de 1959 que se estableció firmemente que Jruschov había exagerado enormemente su fuerza nuclear . [219]
El supuestamente enorme arsenal soviético de misiles balísticos intercontinentales, con el que Jruschov arrasaría las ciudades de Gran Bretaña, Francia, Israel y, si fuera necesario, Estados Unidos, constaba sólo de cuatro misiles Semyorka estacionados en un pantano al sur de Arkhangelsk . [220] Desde el punto de vista de Eisenhower, en 1956 no tenía forma de saber con certeza si la fanfarronería nuclear de Jruschov era real o no. [221]
A principios de 1956, Dulles había advertido a Eisenhower que Khrushchev era "la persona más peligrosa para dirigir la Unión Soviética desde la Revolución de Octubre ", ya que Khrushchev "no era una persona fríamente calculadora, sino más bien una persona que reaccionaba emocionalmente. Obviamente estaba intoxicado gran parte del tiempo". tiempo y se podría esperar que cometiera actos irracionales". [221] Jruschov admitió más tarde en sus memorias que no estaba "pensando seriamente en ir a la guerra" en noviembre de 1956, como afirmó en ese momento, ya que carecía de los misiles balísticos intercontinentales necesarios para cumplir sus amenazas. [222]
Estados Unidos también presionó financieramente al Reino Unido para que pusiera fin a la invasión. Debido a que el Banco de Inglaterra había perdido 45 millones de dólares entre el 30 de octubre y el 2 de noviembre, y el suministro de petróleo de Gran Bretaña se había visto restringido por el cierre del Canal de Suez, los británicos buscaron ayuda inmediata del FMI, pero Estados Unidos se la negó. De hecho, Eisenhower ordenó a su Secretario del Tesoro, George M. Humphrey , que se preparara para vender parte de las tenencias de bonos en libras esterlinas del gobierno estadounidense . El gobierno del Reino Unido consideró invadir Kuwait y Qatar si Estados Unidos imponía sanciones petroleras. [223]
El ministro de Hacienda británico , Harold Macmillan , informó a su primer ministro, Anthony Eden , que Estados Unidos estaba plenamente preparado para llevar a cabo esta amenaza. También advirtió a su Primer Ministro que las reservas de divisas de Gran Bretaña simplemente no podrían sostener la devaluación de la libra que vendría después de las acciones de Estados Unidos; y que a las pocas semanas de tal medida, el país no podría importar los suministros de alimentos y energía necesarios para sustentar a la población de las islas. Sin embargo, en el gabinete había sospechas de que Macmillan había exagerado deliberadamente la situación financiera para expulsar a Eden. Lo que los funcionarios del Tesoro le habían dicho a Macmillan era mucho menos serio que lo que le dijo al Gabinete. [224]
En concierto con las acciones de Estados Unidos, Arabia Saudita inició un embargo de petróleo contra Gran Bretaña y Francia. Estados Unidos se negó a llenar el vacío hasta que Gran Bretaña y Francia acordaron una retirada rápida. Otros miembros de la OTAN se negaron a vender el petróleo que recibieron de las naciones árabes a Gran Bretaña o Francia. [225]
Debido a que el gobierno británico se enfrentaba a presiones políticas y económicas, el Primer Ministro, Anthony Eden , anunció un alto el fuego el 6 de noviembre, sin advertir de antemano ni a Francia ni a Israel. Las tropas todavía estaban en Port Said y en maniobras operativas cuando llegó la orden de Londres. Port Said había sido invadido y la evaluación militar era que el Canal de Suez podría haberse tomado por completo en 24 horas. [226] Eisenhower inicialmente acordó reunirse con Eden y Mollet para resolver sus diferencias, pero luego canceló la reunión propuesta después de que el Secretario de Estado Dulles le advirtió que corría el riesgo de inflamar aún más la situación en Medio Oriente. [227]
Eisenhower no estaba a favor de una retirada inmediata de las tropas británicas, francesas e israelíes hasta que el embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Henry Cabot Lodge Jr. , lo presionó. El predecesor de Eden, Winston Churchill , comentó el 22 de noviembre: "No puedo entender por qué se detuvo a nuestras tropas. Llegar tan lejos y no continuar fue una locura". [228] Churchill añadió además que si bien tal vez no se habría atrevido a comenzar la operación militar, sin embargo, una vez que la había ordenado, ciertamente no se habría atrevido a detenerla antes de que hubiera logrado su objetivo. Sin más garantías, la Task Force anglo-francesa tuvo que terminar de retirarse el 22 de diciembre de 1956, para ser reemplazada por unidades danesas y colombianas de la UNEF. [229]
Los israelíes se negaron a albergar ninguna fuerza de la ONU en territorio controlado por Israel y se retiraron del Sinaí y Gaza en marzo de 1957. Antes de la retirada, las fuerzas israelíes destruyeron sistemáticamente la infraestructura en la península del Sinaí, como carreteras, ferrocarriles y líneas telefónicas, y todas las casas en los pueblos de Abu Ageila y El Quseima. [230] Antes de que el ferrocarril fuera destruido, las tropas israelíes confiscaron el equipo de los Ferrocarriles Nacionales de Egipto , incluidas seis locomotoras [231] y una grúa grúa de 30 toneladas para uso de los Ferrocarriles de Israel . [232]
La UNEF estaba formada por fuerzas de países que no formaban parte de las principales alianzas, la OTAN y el Pacto de Varsovia . Las tropas de las Fuerzas Armadas canadienses participaron en años posteriores, ya que Canadá había encabezado la idea de una fuerza neutral. El 24 de abril de 1957, el canal se reabrió completamente al transporte marítimo. [233] [234]
El conflicto resultó en una victoria militar para la Coalición, [235] [236] [237] pero una victoria política para Egipto. [235] Egipto mantuvo el control del canal. [238]
En su retiro, Anthony Eden, el entonces primer ministro británico, sostuvo que la respuesta militar había impedido una guerra mucho mayor en el Medio Oriente. En el contexto del armamento masivo de Egipto a través de Checoslovaquia , Israel había estado esperando una invasión egipcia en marzo o abril de 1957, así como una invasión soviética de Siria. [239] La crisis también puede haber acelerado la descolonización , ya que muchas de las colonias británicas y francesas restantes obtuvieron su independencia en los años siguientes. Algunos argumentaron que el fin impuesto de la crisis condujo a una descolonización demasiado apresurada en África , aumentando las posibilidades de guerras civiles y dictaduras militares en los países recientemente independizados. [240]
La lucha por el canal también sentó las bases para la Guerra de los Seis Días en 1967 debido a la falta de un acuerdo de paz tras la guerra de 1956 y el aumento de las tensiones entre Egipto e Israel. [241] Además, la Unión Soviética pudo evitar la mayoría de las repercusiones de su simultánea represión violenta de la rebelión en Hungría , y pudo presentar una imagen en las Naciones Unidas como defensora de las pequeñas potencias contra el imperialismo . [242]
Como resultado directo de la crisis y con el fin de evitar una mayor expansión soviética en la región, Eisenhower solicitó al Congreso el 5 de enero de 1957 autorización para utilizar la fuerza militar si lo solicitaba cualquier nación del Medio Oriente para controlar la agresión y, en segundo lugar, reservar 200 dólares. millones para ayudar a los países de Medio Oriente que deseaban ayuda de Estados Unidos. El Congreso accedió a ambas solicitudes y esta política pasó a ser conocida como la Doctrina Eisenhower . [241]
La Unión Soviética logró importantes avances en cuanto a influencia en el Medio Oriente. [243] Como escribió el historiador estadounidense John Lewis Gaddis :
Cuando la invasión británica, francesa e israelí los obligó a elegir, Eisenhower y Dulles se pusieron, con decisión inmediata, del lado de los egipcios. Preferían alinearse con el nacionalismo árabe, incluso si eso significaba alienar a los electores proisraelíes en vísperas de una elección presidencial en los Estados Unidos, incluso si eso significaba arrojar a la alianza de la OTAN a su crisis más divisiva hasta el momento, incluso si eso significaba arriesgar lo que fuera. izquierda de la " relación especial " angloamericana , incluso si eso significaba votar con la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en un momento en que los propios rusos estaban invadiendo Hungría y aplastando, mucho más brutalmente que cualquier cosa que haya sucedido en Egipto. – una rebelión contra su propia autoridad allí. El hecho de que la propia administración Eisenhower aplicara una aplastante presión económica a los británicos y franceses para que se retiraran de Suez, y que posteriormente forzara también una retirada israelí del Sinaí, todo esto, se podría pensar, ganaría a Estados Unidos. la eterna gratitud de Nasser, de los egipcios y del mundo árabe. En cambio, los estadounidenses perdieron influencia en Medio Oriente como resultado de Suez, mientras que los rusos la ganaron. [243]
En ese momento se creía ampliamente que la muy publicitada amenaza de Nikita Khrushchev expresada a través de cartas escritas por Nikolai Bulganin de comenzar ataques con cohetes el 5 de noviembre contra Gran Bretaña, Francia e Israel si no se retiraban de Egipto había forzado un alto el fuego. [243] [245] En consecuencia, mejoró el prestigio de la Unión Soviética en Egipto, el mundo árabe y el Tercer Mundo, quienes creían que la URSS estaba preparada para lanzar un ataque nuclear contra Gran Bretaña, Francia e Israel por el bien de Egipto. Aunque Nasser admitió en privado que fue la presión económica estadounidense la que lo había salvado, fue Jruschov, no Eisenhower, a quien Nasser agradeció públicamente como salvador y amigo especial de Egipto. Jruschov se jactó en sus memorias: [243]
Nuestro uso de la influencia internacional para detener la agresión de Inglaterra, Francia e Israel contra Egipto en 1956 fue un punto de inflexión histórico... Anteriormente aparentemente habían pensado que estábamos mintiendo cuando dijimos abiertamente que la Unión Soviética poseía poderosos cohetes. Pero luego vieron que realmente teníamos cohetes. Y esto tuvo su efecto.
Jruschov consideró que la crisis de Suez había sido un gran triunfo para la arriesgada política nuclear soviética , argumentando en público y en privado que su amenaza de utilizar armas nucleares era lo que había salvado a Egipto. Jruschov afirmó en sus memorias: [246]
Los gobiernos de Inglaterra y Francia sabían perfectamente que el discurso de Eisenhower condenando su agresión era sólo un gesto de apariencia pública. Pero cuando les dimos nuestra severa advertencia a los tres agresores, ellos sabían que no estábamos jugando con la opinión pública. Nos tomaron en serio.
La conclusión que Jruschov sacó de la crisis de Suez, que vio como su triunfo personal, fue que el uso del chantaje nuclear era una herramienta muy eficaz para lograr los objetivos de la política exterior soviética. [247] Por lo tanto, comenzó un largo período de crisis, comenzando con la crisis de Berlín , comenzando más tarde en noviembre de 1958, y culminando con la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962. [248] El Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Foster Dulles, percibió un vacío de poder en el Medio Oriente, y pensaba que Estados Unidos debería ocuparlo. Sus políticas, que en última instancia condujeron a la Doctrina Eisenhower , se basaron en el supuesto de que Nasser y otros líderes árabes compartían el miedo de Estados Unidos a la Unión Soviética, lo que enfáticamente no era el caso. [249] [g] De hecho, Nasser nunca quiso que Egipto estuviera alineado con una sola superpotencia, y en cambio prefirió que los estadounidenses y los soviéticos compitieran por su amistad. [63]
Nasser vio la Doctrina Eisenhower como un intento estadounidense de mano dura de dominar el Medio Oriente (una región que Nasser creía que debería dominar), [ cita necesaria ] y lo llevó a aliar a Egipto con la Unión Soviética como un contrapeso eficaz. Sólo con el silencioso abandono de la Doctrina Eisenhower en una revisión del Consejo de Seguridad Nacional a mediados de 1958, Nasser comenzó a alejarse de la Unión Soviética para retomar su papel preferido de oportunista que intentó utilizar ambas superpotencias a su favor, jugando con su animosidad. [251]
El historiador estadounidense Arthur L. Herman dijo que el episodio arruinó la utilidad de las Naciones Unidas para apoyar los ideales estadounidenses:
Suez también destruyó a las Naciones Unidas. Al entregárselo a Dag Hammarskjöld y sus irresponsables calañas, Eisenhower convirtió a la organización de la voz firme del derecho y el orden internacionales en, en el mejor de los casos, una farsa sin sentido; en el peor de los casos, un pozo negro maquiavélico. En lugar de enseñar a Nasser y a sus compañeros dictadores que violar el derecho internacional no compensa, Suez les enseñó que toda transgresión será olvidada y perdonada, especialmente si está en juego el petróleo. ... Suez destruyó la autoridad moral de la llamada comunidad mundial. Cincuenta años después, todos seguimos viviendo entre los escombros. [252]
La gran lección militar que fue reforzada por la Guerra de Suez fue la medida en que el desierto favorecía operaciones móviles y altamente fluidas y el poder de la interdicción aérea. Los aviones franceses destruyeron a las fuerzas egipcias que amenazaban a los paracaidistas en Raswa y el poder aéreo israelí ahorró a las FDI varios días. Operar en el desierto abierto sin supremacía aérea resultó ser un suicidio para las fuerzas egipcias en el Sinaí. El asalto con helicópteros de la Marina Real en Port Said "se mostró prometedor como técnica para transportar tropas a pequeñas zonas de aterrizaje". [151] Los bombardeos estratégicos resultaron ineficaces. [253]
La Fase II de la Revisión no logró su objetivo de quebrar la moral egipcia y, al mismo tiempo, las muertes de civiles que se produjeron contribuyeron a que la opinión mundial se volviera contra la invasión y perjudicaron especialmente el apoyo a la guerra en Gran Bretaña. Las tácticas de guerra urbana egipcias en Port Said demostraron ser eficaces para frenar el avance aliado. Finalmente, la guerra demostró la importancia de la diplomacia. Las operaciones anglo-francesas contra Egipto tuvieron éxito militar, pero resultaron contraproducentes ya que la opinión tanto en el frente interno de Gran Bretaña y Francia como en el mundo exterior, especialmente en Estados Unidos, estaba en contra de la operación. [253]
En Alemania Occidental, el Canciller Konrad Adenauer quedó impactado por la amenaza soviética de ataques nucleares contra Gran Bretaña y Francia, y aún más por la tranquila respuesta estadounidense a la amenaza soviética de aniquilación nuclear contra dos de los miembros clave de la OTAN. Las cartas de Bulganin mostraban la dependencia de Europa de los Estados Unidos para su seguridad contra las amenazas nucleares soviéticas y al mismo tiempo parecían mostrar que el paraguas nuclear estadounidense no era tan confiable como se había anunciado. [254]
Como resultado, los franceses se decidieron a adquirir sus propias armas nucleares en lugar de depender de los estadounidenses, mientras que Alemania se interesó aún más en la idea de una "Tercera Fuerza" europea en la Guerra Fría. Esto ayudó a conducir a la formación de la Comunidad Económica Europea en virtud del Tratado de Roma de 1957 , que pretendía ser la base de la "Tercera Fuerza" europea. [254] La Comunidad Económica Europea fue la precursora de la Unión Europea .
Con la rápida retirada de las tropas británicas y francesas, seguida más tarde por la retirada de las tropas israelíes, Egipto mantuvo el control del Canal de Suez. [18] Después de que terminaron los combates, el Jefe del Estado Mayor egipcio Abdel Hakim Amer acusó a Nasser de provocar una guerra innecesaria y luego culpar a los militares por el resultado. [255] El historiador británico DR Thorpe escribió que el resultado le dio a Nasser "una visión inflada de su propio poder", [115] pensando que había superado las fuerzas combinadas del Reino Unido, Francia e Israel, sin atribuir su retirada a la presión. de las superpotencias. [115] [256]
A pesar de la derrota egipcia, Nasser surgió como un héroe en el mundo árabe. El historiador estadounidense Derek Varble comentó: "Aunque las fuerzas egipcias lucharon con habilidad mediocre durante el conflicto, muchos árabes vieron a Nasser como el conquistador del colonialismo y el sionismo europeos, simplemente porque Gran Bretaña, Francia e Israel abandonaron el Sinaí y la Zona del Canal norte". [256] El historiador PJ Vatikiotis describió los discursos de Nasser en 1956 y después como proporcionando "explicaciones superficiales del colapso militar de Egipto en el Sinaí, basadas en alguna estrategia extraordinaria" y que "cuentos infantiles simplistas sobre las proezas de la fuerza aérea egipcia en 1956 estaban vinculados en el mito de retirada ordenada del Sinaí. Todo esto fue necesario para construir otro mito más, el de Port Said . Al inflar y magnificar la resistencia extraña y esporádica hasta convertirla en una defensa tenaz al estilo de Stalingrado , Port Said se convirtió en el espíritu de la independencia y la dignidad egipcias. [257]
Durante la era Nasser, los combates en Port Said se convirtieron en un símbolo de la victoria egipcia, vinculados a una lucha anticolonial global. [258] Sobre la arrogancia de Nasser posterior a Suez, Thorpe escribió: "La Guerra de los Seis Días contra Israel en 1967 fue cuando la realidad entró en acción: una guerra que nunca habría tenido lugar si la crisis de Suez hubiera tenido una resolución diferente". [115] De los escritos de Tawfiq al-Hakim sobre las guerras de 1956 y 1967, Vatikiotis resume: "¿Eran los faroles y el histrionismo en la naturaleza de Nasser? Fueron los faroles los que llevaron al aplastamiento de Egipto en 1967, debido al autoengaño masivo". ejercido tanto por líderes como por seguidores desde el inexistente 'Stalingrado que era Port Said' en 1956". [259]
En octubre de 1956, cuando estalló la crisis de Suez, Nasser introdujo una serie de amplias regulaciones que abolían las libertades civiles y permitían al Estado realizar detenciones masivas sin cargos y despojar a cualquier grupo que deseara de la ciudadanía egipcia ; estas medidas estaban dirigidas en su mayoría contra los judíos de Egipto . Como parte de su nueva política, el gobierno arrestó a 1.000 judíos y confiscó 500 negocios judíos. [260]
En las mezquitas de El Cairo y Alejandría se leyó una declaración que calificaba a los judíos de "sionistas y enemigos del Estado". Las cuentas bancarias judías fueron confiscadas y muchos judíos perdieron sus empleos. A los abogados, ingenieros, médicos y profesores no se les permitía ejercer sus profesiones. Se ordenó a miles de judíos que abandonaran el país. [261]
Se les permitió llevar sólo una maleta y una pequeña suma de dinero en efectivo, y se les obligó a firmar declaraciones de "donación" de sus propiedades al gobierno egipcio. Unos 25.000 judíos, casi la mitad de la comunidad judía, se marcharon, principalmente hacia Israel, Europa, Estados Unidos y América del Sur. En 1957, la población judía de Egipto había caído a 15.000. [262]
El impacto político y psicológico de la crisis tuvo un impacto fundamental en la política británica . Anthony Eden fue acusado de engañar al parlamento y renunció a su cargo el 9 de enero de 1957. Eden había sido primer ministro durante menos de dos años cuando renunció, y su fallido manejo de la crisis de Suez eclipsó los éxitos que había logrado en los 30 años anteriores como Secretario de Asuntos Exteriores en tres gobiernos conservadores. [263]
El sucesor de Eden, Harold Macmillan, aceleró el proceso de descolonización y buscó restaurar la relación especial de Gran Bretaña con Estados Unidos. [264] Disfrutó de una estrecha amistad con Eisenhower, que data de la campaña del norte de África en la Segunda Guerra Mundial, donde el general Eisenhower comandó las fuerzas de invasión aliadas y Macmillan proporcionó enlace político con Winston Churchill . [265] Beneficiándose de su popularidad personal y de una economía saludable, el gobierno de Macmillan aumentó su mayoría parlamentaria en las elecciones generales de 1959 . [266]
La crisis de Suez, aunque fue un golpe al poder británico en el Cercano Oriente, no marcó su fin. Gran Bretaña intervino con éxito en Jordania para sofocar los disturbios que amenazaban el gobierno del rey Hussein en 1958 y en 1961 desplegó tropas en Kuwait para disuadir con éxito una invasión iraquí. Este último despliegue había sido una respuesta a las amenazas del dictador iraquí, general Abd al-Karim Qasim , de invadir y anexar Kuwait. Al mismo tiempo, aunque la influencia británica continuó en Oriente Medio, Suez fue un golpe al prestigio británico en el Cercano Oriente del que el país nunca se recuperó. [266] Gran Bretaña evacuó todas las posiciones al este de Suez en 1971, aunque esto se debió principalmente a factores económicos.
Cada vez más, el pensamiento británico en política exterior dejó de actuar como una gran potencia imperial. Durante la década de 1960 hubo mucha especulación de que las continuas negativas del primer ministro Harold Wilson a enviar tropas británicas a la guerra de Vietnam , incluso como fuerza simbólica, a pesar de las persistentes solicitudes del presidente Lyndon B. Johnson , se debían en parte a que los estadounidenses no Apoyar a Gran Bretaña durante la crisis de Suez. Edward Heath estaba consternado por la oposición estadounidense a Gran Bretaña durante la crisis de Suez; Como Primer Ministro en octubre de 1973, rechazó el permiso de Estados Unidos para utilizar cualquiera de las bases aéreas del Reino Unido para reabastecerse durante la Guerra de Yom Kippur , [267] o para permitir a los estadounidenses recopilar información de inteligencia de las bases británicas en Chipre . [268]
Sin embargo, la relación británica con Estados Unidos no sufrió consecuencias duraderas por la crisis. "La ' relación especial ' angloamericana se revitalizó inmediatamente después de la crisis de Suez", escribe Risse Kappen. [269] Estados Unidos quería restaurar el prestigio de su aliado más cercano y, por lo tanto, "los dos gobiernos... se comprometieron en garantías casi rituales de que su 'relación especial' se restablecería rápidamente". Un ejemplo fue la primera prueba de bomba de hidrógeno de Gran Bretaña , la Operación Grapple , que condujo al Acuerdo de Defensa Mutua entre Estados Unidos y el Reino Unido de 1958 . [270] Seis años después de la crisis, los estadounidenses sorprendieron a los británicos vendiéndoles tecnología de misiles de última generación a un coste moderado, lo que se convirtió en el programa Polaris del Reino Unido . [271]
La guerra provocó el desalojo del GCHQ de varios de sus mejores sitios de recopilación de inteligencia de señales extranjeras , incluido el nuevo sitio de Perkar, Ceilán , desarrollado recientemente a un costo de £2 millones, equivalente a £56 millones en 2021, y RAF Habbaniya , Irak. . [272]
Risse-Kappen argumentó que los lazos franco-estadounidenses nunca se recuperaron de la crisis de Suez. Hubo varias razones para esto. Anteriormente ya había habido tensiones en la relación franco-estadounidense provocadas por lo que París consideró una traición estadounidense al esfuerzo bélico francés en Indochina en Dien Bien Phu en 1954. [273] El incidente demostró la debilidad de la alianza de la OTAN en su falta de planificación. y la cooperación más allá del escenario europeo. Mollet creía que Eden debería haber retrasado la convocatoria del Gabinete hasta el 7 de noviembre, ocupando mientras tanto todo el canal, y luego vetar con los franceses cualquier resolución de la ONU sobre sanciones. [274]
Desde el punto de vista del general Charles de Gaulle , los acontecimientos de Suez demostraron a Francia que no podía confiar en sus aliados. Los británicos habían iniciado un alto el fuego en medio de la batalla sin consultar a los franceses, mientras que los estadounidenses se habían opuesto políticamente a París. El daño a los lazos entre París y Washington DC "culminó con la decisión del presidente De Gaulle en 1966 de retirarse de la integración militar de la OTAN". [275]
La guerra de Suez tuvo un inmenso impacto en la política interna francesa. Gran parte del cuerpo de oficiales del ejército francés se sintieron "traicionados" por lo que consideraban los políticos cobardes de París cuando estaban al borde de la victoria, del mismo modo que creían que habían sido "traicionados" en Vietnam en 1954, y en consecuencia se volvieron más decididos a ganar la guerra en Argelia, incluso si eso significaba derrocar a la Cuarta República para hacerlo. La crisis de Suez contribuyó así a preparar el terreno para la desilusión militar con la Cuarta República, que conduciría al colapso de la república en 1958. [276] Según el protocolo de los acuerdos de Sèvres, Francia transmitió en secreto partes de su propia energía atómica. tecnología a Israel, incluido un detonador. [277]
Las Fuerzas de Defensa de Israel ganaron confianza gracias a la campaña. [¿ según quién? ] La guerra demostró que Israel era capaz de ejecutar maniobras militares a gran escala además de pequeñas incursiones nocturnas y operaciones de contrainsurgencia. David Ben-Gurion , al leer el 16 de noviembre que 90.000 soldados británicos y franceses habían estado involucrados en el asunto de Suez, escribió en su diario: "Si hubieran designado a un comandante nuestro para esta fuerza, Nasser habría sido destruido en dos días". .' [278]
La guerra también tuvo beneficios tangibles para Israel. El estrecho de Tirán , cerrado por Egipto desde 1950 [14], fue reabierto. En adelante, el transporte marítimo israelí podría circular libremente a través del Estrecho de Tirán hacia y desde África y Asia. Los israelíes también aseguraron la presencia de fuerzas de paz de la ONU en el Sinaí. La Operación Kadesh le dio a Israel una pausa de once años en su frontera sur con Egipto. [279]
Israel escapó de la humillación política que sufrieron Gran Bretaña y Francia tras su rápida y forzada retirada. Además, su obstinada negativa a retirarse sin garantías, incluso desafiando a Estados Unidos y las Naciones Unidas, puso fin a todos los esfuerzos occidentales, principalmente estadounidenses y británicos, para imponer un acuerdo político en Oriente Medio sin tener en cuenta las necesidades de seguridad de Israel. [280]
En octubre de 1965, Eisenhower dijo al recaudador de fondos judío y partidario del Partido Republicano Max M. Fisher que lamentaba mucho haber obligado a Israel a retirarse de la península del Sinaí; El vicepresidente Nixon recordó que Eisenhower le expresó la misma opinión en varias ocasiones. [280]
Lester B. Pearson , quien más tarde se convertiría en Primer Ministro de Canadá , recibió el Premio Nobel de la Paz en 1957 por sus esfuerzos en la creación de un mandato para una Fuerza de Mantenimiento de la Paz de las Naciones Unidas, y es considerado el padre del concepto moderno de mantenimiento de la paz . [281] La crisis de Suez contribuyó a la adopción de una nueva bandera nacional de Canadá en 1965, ya que el gobierno egipcio se había opuesto a las tropas canadienses de mantenimiento de la paz con el argumento de que su bandera en ese momento incluía una enseña británica . [282]
La Unión Soviética, que alguna vez estuvo fuera de lo que se consideraba una esfera de influencia occidental, ahora era amiga de los árabes. Poco después de su reapertura, el canal fue atravesado por los primeros buques de guerra de la Armada soviética desde la Primera Guerra Mundial . La creciente influencia de los soviéticos en Oriente Medio, aunque no duró mucho, incluyó la adquisición de bases en el Mediterráneo, la introducción de proyectos polivalentes, el apoyo al incipiente movimiento de liberación palestino y la penetración en los países árabes. [283] Nasser afirmó ser el defensor de la causa palestina, pero su retórica bélica antiisraelí dañó a los palestinos ya que convenció a muchos israelíes de oponerse a la reconciliación con los palestinos . [284]
General
Todavía en 1950, Egipto bloqueó el Estrecho de Tirán impidiendo a Israel el acceso a la vía fluvial (Longgood 1958, xii-xiii).
3. El bloqueo del Estrecho de Eilat (Tirán) en realidad estaba en vigor desde 1948, pero se agravó significativamente el 12 de septiembre de 1955, cuando Egipto anunció que se reforzaría y extendería también a la esfera aérea.
(pág. 805)
Los representantes egipcios pudieron firmar un nuevo acuerdo comercial con Checoslovaquia el 24 de octubre de 1951, que incluía una cláusula secreta que establecía que "el gobierno de Checoslovaquia proporcionará al gobierno egipcio armas y municiones, que serán seleccionadas por expertos egipcios, por un valor aproximado de 600 millones de libras egipcias, que se pagarán en algodón egipcio."
Los expertos egipcios solicitaron 200 tanques, 200 vehículos blindados, entre 60 y 100 aviones MIG-15, 2.000 camiones, 1.000 jeeps y otros artículos...
Checoslovaquia no podría suministrar armas a Egipto en 1952. Y cada año, desde entonces hasta 1955, Praga siguió encontrando nuevas razones para retrasar los envíos.
Nasser estaba personalmente furioso; El ataque, que utilizó armas sofisticadas, no tuvo provocación alguna. Al ver que la paz era imposible... también permitió que los palestinos, que realizaron importantes manifestaciones en Gaza y El Cairo después del ataque, organizaran redadas. ... Estas incursiones allanaron el camino para la Guerra de Suez de 1956...
en 1955... Estados Unidos ofreció financiar la Gran Presa en el río Nilo... a cambio de la ayuda de Egipto para resolver pacíficamente el conflicto árabe-israelí... Pero Nasser rechazó la oferta porque significaría ponerse del lado de Occidente en la Guerra Fría... ¿era la cuasi alianza con los soviéticos más importante que resolver la cuestión palestina pacíficamente?... dado que la alternativa a un acuerdo negociado era una guerra con consecuencias impredecibles, la negativa de Nasser a aceptar la oferta de negociación fue irracional.
El destacado historiador y comentarista Abd al-Azim Ramadan, En una serie de artículos publicados en AlWafd, recopilados posteriormente en un libro publicado en 2000, Ramadan criticaba el culto a Nasser.... Los acontecimientos que condujeron a la nacionalización de la Compañía del Canal de Suez Ramadán escribió que, como otros acontecimientos durante el gobierno de Nasser, demostraron que Nasser estaba lejos de ser un líder racional y responsable... Su decisión de nacionalizar el Canal de Suez fue sólo suya, tomada sin consulta política o militar. ... La fuente de todo este mal. Ramadán, fue la inclinación de Nasser a tomar decisiones en solitario... el régimen revolucionario liderado por el mismo individuo—Nasser—repitió sus errores cuando decidió expulsar a la fuerza internacional de mantenimiento de la paz de la Península del Sinaí y cerrar el Estrecho de Tirán en 1967. Ambos Las decisiones condujeron a un estado de guerra con Israel, a pesar de la falta de preparación militar.
(Israel) "estaba alarmado por el acuerdo de armas checo y creía que sólo tenía una estrecha ventana de oportunidad para paralizar el impulso de El Cairo hacia la paridad militar".
Las fuerzas británicas sufrieron sólo 22 muertos, las francesas 10;
Las estimaciones de víctimas egipcias oscilan entre 750 y 2.500.
En total murieron 3.000 egipcios, 1.100 en Port Said, de los cuales 800 eran civiles.
Los británicos perdieron 22 muertos y los israelíes 200. Los relatos británicos rara vez mencionan las víctimas civiles.
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )reunión el 15 de noviembre (1956)... Amer también arremetió contra Nasser, acusándolo de provocar una guerra innecesaria y luego culpando a los militares por el resultado.
La guerra (1956) fue librada por Israel, los franceses y los británicos. Como se dijo antes, Israel quería anticiparse a la amenaza potencial de la compra de armas, los franceses querían tomar represalias por el apoyo de Nasser al movimiento de liberación de Argelia y los británicos querían impedir que Nasser nacionalizara el Canal de Suez...Él (Nasser ) promovió el nacionalismo árabe y se proclamó defensor de la causa palestina... pero su (Nasser) retórica bélica anti-israelí que fue transmitida en discursos públicos y publicitada en la prensa local no ayudó a los palestinos. Por el contrario, convenció a una gran parte de la población israelí de oponerse a la reconciliación con los palestinos.
Enlaces de medios