Causas de la desigualdad de ingresos en Estados Unidos describe las razones de la distribución desigual de los ingresos en Estados Unidos y los factores que provocan cambios en esta distribución a lo largo del tiempo. Este tema es objeto de una amplia investigación continua, atención de los medios de comunicación e interés político.
La desigualdad de ingresos en los Estados Unidos aumentó significativamente a principios de la década de 1970 , [2] [3] [4] después de varias décadas de estabilidad . [5] [6] [7] Estados Unidos exhibe sistemáticamente tasas de desigualdad de ingresos más altas que la mayoría de las naciones desarrolladas, posiblemente debido a los mercados relativamente menos regulados del país. [8] [9] [10]
Según la Oficina de Presupuesto del Congreso , "no se entienden bien las razones precisas del [reciente] rápido crecimiento de los ingresos en la cima", pero "con toda probabilidad" estuvo involucrada una "interacción de múltiples factores". [11] Los investigadores han ofrecido varias razones posibles. [12] [13] Varias razones entran en conflicto o se superponen. [14] Entre ellas se incluyen:
Una visión de la equidad económica es que la remuneración de los empleados debería aumentar con la productividad (definida como la producción real por hora de trabajo trabajada). En otras palabras, si el empleado produce más, se le debería pagar en consecuencia. Si la remuneración va por detrás de la productividad, la desigualdad de ingresos aumenta, ya que la participación del trabajo en la producción está cayendo, mientras que la participación del capital (generalmente los propietarios con mayores ingresos) está aumentando. Según un informe de junio de 2017 de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), una entidad no partidista, la productividad aumentó a la par con la remuneración de los empleados (una medida que incluye los salarios y los beneficios como el seguro médico) desde la década de 1940 hasta la de 1970. Sin embargo, desde entonces la productividad ha crecido más rápido que la remuneración. La BLS se refiere a esto como la "brecha entre productividad y remuneración", un tema que ha atraído mucha atención de académicos y formuladores de políticas. [22] [23] La Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) informó que esta brecha se da en la mayoría de las industrias: "Cuando se examina a un nivel detallado de la industria, el cambio porcentual anual promedio en la productividad superó la compensación en el 83 por ciento de las 183 industrias estudiadas", medido de 1987 a 2015. [22] Por ejemplo, en la industria de la información, la productividad aumentó a una tasa promedio anual de 5.0% durante el período 1987-2015, mientras que la compensación aumentó a una tasa de aproximadamente 1.5%, lo que resultó en una brecha de productividad de 3.5%. En la industria manufacturera, la brecha fue de 2.7%; en el comercio minorista de 2.6%; y en el transporte y almacenamiento de 1.3%. Este análisis se ajustó a la inflación utilizando el índice de precios al consumidor o IPC, una medida de la inflación basada en lo que se consume, en lugar de lo que se produce. [22]
BLS explicó que la brecha entre productividad y compensación puede dividirse en dos componentes, cuyo efecto varía según la industria: 1) Recálculo de la brecha utilizando un ajuste de inflación específico de la industria ("deflactor de la industria") en lugar del consumo (IPC); y 2) El cambio en la participación del trabajo en el ingreso, definido como qué parte de los ingresos de una empresa va a los trabajadores en oposición a las compras intermedias (es decir, costo de los bienes) y el capital (propietarios) en esa industria. [22] La diferencia en los deflactores fue el efecto más fuerte entre las industrias de alto crecimiento de la productividad, mientras que el cambio en la participación del trabajo en el ingreso fue el efecto más fuerte entre la mayoría de las demás industrias. Por ejemplo, la brecha de productividad del 3,5% en la industria de la información se compuso de una diferencia del 2,1% en los deflactores y alrededor de un 1,4% debido al cambio en la participación del trabajo. La brecha del 2,7% en Manufactura incluyó un 1,0% debido al deflactor y un 1,7% debido al cambio en la participación del trabajo. [22]
BLS explicó que la disminución de la participación laboral probablemente se debe a tres factores que varían según la industria:
La globalización se refiere a la integración de las economías en términos de comercio, información y empleo. Las innovaciones en la gestión de la cadena de suministro permitieron que los bienes se adquirieran en Asia y se enviaran a los Estados Unidos a un costo menor que en el pasado. Esta integración de las economías, en particular con los Estados Unidos y Asia, tuvo efectos dramáticos en la desigualdad de ingresos a nivel mundial.
El economista Branko Milanovic analizó la desigualdad de ingresos a nivel mundial, comparando los años 1988 y 2008. Su análisis indicó que el 1% más rico del mundo y las clases medias de las economías emergentes (por ejemplo, China, India, Indonesia, Brasil y Egipto) fueron los principales ganadores de la globalización durante ese período. El ingreso real (ajustado a la inflación) del 1% más rico del mundo aumentó aproximadamente un 60%, mientras que las clases medias de las economías emergentes (aquellas que estaban alrededor del percentil 50 de la distribución del ingreso global en 1988) aumentaron entre un 70 y un 80%. Por ejemplo, en 2000, 5 millones de hogares chinos ganaron entre 11.500 y 43.000 dólares en dólares de 2016. Para 2015, lo hicieron 225 millones. Por otro lado, aquellos en la clase media del mundo desarrollado (aquellos en el percentil 75 a 90 en 1988, como la clase media estadounidense) experimentaron pocas ganancias de ingresos reales. El 1% más rico incluye 60 millones de personas en todo el mundo, incluidos 30 millones de estadounidenses (es decir, el 12% superior de los estadounidenses por ingresos estaba en el 1% superior mundial en 2008), la mayor cantidad de cualquier país. [24] [25] [26]
Si bien los economistas que han estudiado la globalización coinciden en que las importaciones han tenido un efecto, el momento en que aumentaron no coincide con el crecimiento de la desigualdad de ingresos. En 1995, las importaciones de bienes manufacturados de países con salarios bajos totalizaban menos del 3% del producto interno bruto de Estados Unidos. [27]
No fue hasta 2006 que Estados Unidos importó más bienes manufacturados de países con salarios bajos (en desarrollo) que de países con salarios altos (avanzados). [28] La desigualdad aumentó durante la década 2000-2010 no por el estancamiento de los salarios de los trabajadores menos calificados, sino por la aceleración de los ingresos del 0,1% más rico. [27] El autor Timothy Noah estima que el "comercio", los aumentos en las importaciones, son responsables de sólo el 10% de la "Gran Divergencia" en la distribución del ingreso. [29]
El periodista James Surowiecki señala que en los últimos 50 años, las empresas y los sectores de la economía que más empleo proporcionan en Estados Unidos –grandes minoristas, cadenas de restaurantes y supermercados– son los que tienen márgenes de ganancia más bajos y menos poder de fijación de precios que en la década de 1960; mientras que los sectores con márgenes de ganancia altos y salarios promedio –como la alta tecnología– tienen relativamente pocos empleados. [30]
Algunos economistas sostienen que la globalización liderada por la OMC y la competencia de los países en desarrollo, especialmente China, han provocado la reciente disminución de la participación de los trabajadores en el ingreso y el aumento del desempleo en los Estados Unidos [31] Y el Instituto de Política Económica y el Centro de Investigación Económica y Política sostienen que algunos acuerdos comerciales como el Acuerdo Transpacífico podrían dar lugar a más pérdidas de empleos y a una disminución de los salarios. [32] [33]
Un argumento contrario a la hipótesis de la globalización/tecnología se relaciona con la variación entre países. Japón, Suecia y Francia no experimentaron aumentos significativos en la desigualdad de ingresos durante el período 1979-2010, aunque sí lo hicieron los Estados Unidos. El grupo de ingresos del 1% superior siguió recibiendo menos del 10% de la participación en el ingreso en estos países, mientras que la participación de los Estados Unidos aumentó del 10% a más del 20%. El economista Emmanuel Saez escribió en 2014: "Las diferencias entre países descartan el cambio técnico/globalización como única explicación... Las políticas desempeñan un papel clave en la configuración de la desigualdad (políticas impositivas y de transferencias, regulaciones, educación)". [34]
Eric Posner y Glen Weyl señalan que la desigualdad puede explicarse predominantemente por la hipótesis de las superestrellas. En su opinión, Piketty no observa la rotación acelerada que se está produciendo en la lista Forbes 400; hoy sólo quedan 35 personas de la lista original de 1982. Muchas han caído como resultado de grandes gastos, filantropía a gran escala y malas inversiones. La lista actual Forbes 400 está formada principalmente por nuevos empresarios ricos, no por herederos y herederas. [35] En una investigación paralela, Steven Kaplan de la Universidad de Chicago y Joshua Rauh de la Universidad de Stanford señalan que el 69% de los que figuran en la lista Forbes son en realidad creadores de riqueza de primera generación. Esa cifra ha aumentado drásticamente desde 1982, cuando se situaba en el 40%. [36]
Ed Dolan apoya la hipótesis de la globalización y las superestrellas, pero señala que los altos ingresos se basan, en cierta medida, en riesgos morales como "planes de compensación basados en bonificaciones con recuperaciones inadecuadas de las pérdidas" y el traslado de las pérdidas a los accionistas, los acreedores no garantizados o los contribuyentes. [37] Paul Krugman sostiene que en los Estados Unidos el aumento de la desigualdad hasta la fecha se debe principalmente a los supersalarios, pero que, no obstante, el capital también ha sido significativo. Y cuando la generación actual del 1% entregue su riqueza a sus herederos, estos se convertirán en rentistas, personas que viven del capital acumulado. Dentro de dos décadas, Estados Unidos podría convertirse en una sociedad dominada por los rentistas aún más desigual que la Europa de la Belle Époque . [38]
Un estudio amplió la hipótesis de las superestrellas a las corporaciones, y las firmas que son más dominantes en su industria (en algunos casos debido al oligopolio o al monopolio) pagan a sus trabajadores mucho más que el promedio de la industria. Otro estudio señaló que las "firmas superestrella" son otra explicación de la disminución de la proporción general del ingreso (PIB) que va a los trabajadores/mano de obra en lugar de a los propietarios/capital. [39]
Las diferencias de ingresos entre los distintos niveles de educación (que normalmente se miden según el grado de educación más alto que haya completado una persona) han aumentado. La experiencia y las habilidades certificadas a través de un título académico se traducen en una mayor escasez de la cualificación profesional de una persona, lo que a su vez conduce a mayores recompensas económicas. [42] A medida que Estados Unidos se ha convertido en una sociedad postindustrial, cada vez más empleadores exigen conocimientos especializados que no exigían hace una generación, mientras que el sector manufacturero, que empleaba a muchos de los que carecían de educación postsecundaria, está disminuyendo en tamaño. [43]
En el mercado laboral económico resultante, la discrepancia de ingresos entre la clase trabajadora y los profesionales con títulos académicos más altos, [44] quienes poseen cantidades escasas de experiencia certificada, puede estar creciendo.
Los hogares en los quintiles superiores generalmente albergan a más personas que perciben ingresos, mejor educadas y empleadas, que aquellos en los quintiles inferiores. [45] Entre aquellos en el quintil superior, el 62% de los jefes de hogar eran graduados universitarios, el 80% trabajaba a tiempo completo y el 76% de los hogares tenían dos o más perceptores de ingresos, en comparación con los porcentajes nacionales del 27%, 58% y 42%, respectivamente. [44] [46] [47] Los datos de la Oficina del Censo de los EE. UU. de la esfera más alta indicaron que el logro ocupacional y la posesión de habilidades escasas se correlacionan con ingresos más altos. [47]
En 2002, los ingresos medios de la población de 18 años y más eran más altos en cada nivel de educación progresivamente más alto... Esta relación es válida no sólo para toda la población, sino también para la mayoría de los subgrupos. Dentro de cada nivel educativo específico, los ingresos diferían según el sexo y la raza. Esta variación puede ser resultado de diversos factores, como la ocupación, el trabajo a tiempo completo o parcial, la edad o la experiencia en la fuerza laboral. [44] [48]
La "prima universitaria" se refiere al aumento de los ingresos de los trabajadores con títulos universitarios de cuatro años en relación con los que no los tienen. La prima universitaria se duplicó entre 1980 y 2005, ya que la demanda de trabajadores con educación universitaria ha superado la oferta. Los economistas Goldin y Katz estiman que el aumento de los rendimientos económicos de la educación fue responsable de aproximadamente el 60% del aumento de la desigualdad salarial entre 1973 y 2005. La oferta de graduados disponibles no siguió el ritmo de la demanda empresarial debido principalmente al aumento de los costos de la educación universitaria. La matrícula anual en las universidades públicas y privadas promedió el 4% y el 20% respectivamente del ingreso familiar medio anual entre los años 1950 y 1970; para 2005, estas cifras eran del 10% y el 45%, ya que las universidades aumentaron los precios en respuesta a la demanda. [49] El economista David Autor escribió en 2014 que aproximadamente dos tercios del aumento de la desigualdad de ingresos entre 1980 y 2005 se debió al aumento de la prima asociada con la educación en general y la educación postsecundaria en particular. [50]
Dos investigadores han sugerido que los niños de familias de bajos ingresos están expuestos a 636 palabras por hora, en comparación con las 2.153 palabras de las familias de altos ingresos durante los primeros cuatro años de formación del desarrollo de un niño. Esto, a su vez, condujo a un bajo rendimiento escolar posterior debido a la incapacidad del grupo de bajos ingresos para verbalizar conceptos. [51]
Una psicóloga ha afirmado que la sociedad estigmatiza la pobreza. Por el contrario, los pobres tienden a creer que los ricos han tenido suerte o han ganado su dinero por medios ilegales. Ella cree que ambas actitudes deben descartarse si la nación quiere avanzar en la resolución del problema de la desigualdad. Sugiere que la universidad no debe ser una prueba de fuego para el éxito; que valorar una profesión como más importante que otra es un problema. [52]
A mediados y finales de la década de 2000, la explicación más común de la desigualdad de ingresos en Estados Unidos era el "cambio tecnológico con sesgo hacia la mano de obra cualificada" (SBTC, por sus siglas en inglés) [54] , "un cambio en la tecnología de producción que favorece a la mano de obra cualificada frente a la no cualificada al aumentar su productividad relativa y, por lo tanto, su demanda relativa ". [55] Por ejemplo, un coloquio académico sobre el tema, en el que participaron muchos economistas laborales destacados, estimó que el cambio tecnológico era responsable de más del 40% del aumento de la desigualdad. Otros factores, como el comercio internacional, la caída del salario mínimo real, la caída de la sindicalización y el aumento de la inmigración, fueron responsables cada uno de ellos de entre el 10% y el 15% del aumento. [56] [57]
La educación tiene una influencia notable en la distribución del ingreso. [58] En 2005, aproximadamente el 55% de las personas con ingresos y doctorado (el 1,4% más educado) se encontraban entre el 15% superior de los que más ingresos percibían. Entre quienes tenían títulos de maestría (el 10% más educado), aproximadamente la mitad tenía ingresos que se encontraban entre el 20% superior de los que más ingresos percibían. [40] Sólo entre los hogares del quintil superior los jefes de familia con título universitario eran mayoría. [46]
Pero mientras que la educación superior se traduce comúnmente en mayores ingresos, [58] y los altamente educados están desproporcionadamente representados en los hogares del quintil superior , las diferencias en el logro educativo no explican las discrepancias de ingresos entre el 1 por ciento superior y el resto de la población. Grandes porcentajes de personas que carecen de un título universitario están presentes en todos los grupos demográficos de ingresos, incluido el 33% de aquellos con hogares a cargo con ingresos de seis cifras . [46] De 2000 a 2010, el 1,5% de los estadounidenses con un MD, JD o MBA y el 1,5% con un PhD vieron ganancias de ingresos medios de aproximadamente el 5%. Entre aquellos con un título universitario o de maestría (alrededor del 25% de la fuerza laboral estadounidense) los salarios promedio cayeron alrededor del 7%, (aunque esto fue menos que la disminución de los salarios para aquellos que no habían completado la universidad). [59] Los datos posteriores a 2000 han proporcionado "poca evidencia" del papel de SBTC en el aumento de la desigualdad. La prima salarial para los que tienen estudios universitarios ha aumentado poco y ha habido pocos cambios en las proporciones de empleo hacia ocupaciones más calificadas. [60]
Al abordar la cuestión desde las ocupaciones que han sido reemplazadas o degradadas desde fines de los años 1970, un investigador encontró que los empleos que "requieren algo de pensamiento pero no mucho" -o las ocupaciones de clase media moderadamente calificadas como cajeros, mecanógrafos, soldadores, agricultores, reparadores de electrodomésticos- fueron los que más disminuyeron en tasas salariales y/o números. El empleo que requiere más o menos habilidad se ha visto menos afectado. [61] Sin embargo, el momento del gran cambio tecnológico de la era -el uso de Internet por parte de las empresas a partir de fines de los años 1990- no coincide con el del crecimiento de la desigualdad de ingresos (que comenzó a principios de los años 1970 pero disminuyó un poco en los años 1990). Tampoco parece que la introducción de tecnologías que aumentan la demanda de trabajadores más calificados esté generalmente asociada con una divergencia en los ingresos de los hogares entre la población. Las invenciones del siglo XX, como la energía eléctrica de corriente alterna , el automóvil, el avión, la radio, la televisión, la lavadora, la máquina Xerox, tuvieron cada una un impacto económico similar al de las computadoras, los microprocesadores e Internet, pero no coincidieron con una mayor desigualdad. [61]
Otra explicación es que la combinación de la introducción de tecnologías que aumentan la demanda de trabajadores cualificados y el fracaso del sistema educativo estadounidense para proporcionar un aumento suficiente de esos trabajadores cualificados ha hecho subir los salarios de esos trabajadores. Un ejemplo de la desaceleración del crecimiento de la educación en Estados Unidos (que comenzó aproximadamente al mismo tiempo que comenzó la Gran Divergencia) es el hecho de que la persona media nacida en 1945 recibió dos años más de escolaridad que sus padres, mientras que la persona media nacida en 1975 recibió sólo medio año más de escolaridad. [29] La estimación "aproximada" del autor Timothy Noah, basada en "una combinación de mis conversaciones y lecturas con los diversos economistas y politólogos", es que los "diversos fallos" del sistema educativo de Estados Unidos son "responsables del 30%" del aumento de la desigualdad posterior a 1978. [29]
Los niveles de ingresos varían según el género y la raza, y los niveles de ingresos medios son considerablemente inferiores a la media nacional para las mujeres en comparación con los hombres de ciertas demografías raciales. [62]
A pesar de los considerables avances en la búsqueda de la igualdad de género y racial, algunos científicos sociales como Richard Schaeffer atribuyen estas discrepancias en los ingresos en parte a la discriminación continua. [63]
Entre las mujeres, parte de la brecha salarial se debe a las opciones y preferencias laborales. Las mujeres tienen más probabilidades de considerar otros factores además del salario cuando buscan empleo. En promedio, las mujeres están menos dispuestas a viajar o mudarse, a tomar más horas libres y trabajar menos horas, y a elegir carreras universitarias que las lleven a empleos peor remunerados. Las mujeres también tienen más probabilidades de trabajar para gobiernos o entidades sin fines de lucro que pagan menos que el sector privado. [64] [65] Según esta perspectiva, ciertas minorías étnicas y mujeres reciben menos promociones y oportunidades de empleo y avance económico que otras. En el caso de las mujeres, este concepto se conoce como el techo de cristal que les impide ascender en la escala ocupacional.
En términos raciales, los estadounidenses de origen asiático tienen muchas más probabilidades de estar en el 5 por ciento de los que más ganan que el resto de los estadounidenses. [66] Los estudios han demostrado que los afroamericanos tienen menos probabilidades de ser contratados que los estadounidenses blancos con las mismas calificaciones. [67] La prevalencia continua de los roles de género tradicionales y los estereotipos étnicos puede explicar parcialmente los niveles actuales de discriminación. [63] En 2005, los niveles de ingresos medios fueron más altos entre los hombres asiáticos y blancos y más bajos entre las mujeres de todas las razas, especialmente aquellas que se identificaban como afroamericanas o hispanas. A pesar de cerrar las brechas de género y raciales, siguen existiendo discrepancias considerables entre los datos demográficos raciales y de género, incluso en el mismo nivel de logro educativo. [68] El éxito económico de los estadounidenses de origen asiático puede deberse a que dedican mucho más tiempo a la educación que sus pares. Los estadounidenses de origen asiático tienen tasas de graduación universitaria significativamente más altas que sus pares y es mucho más probable que accedan a ocupaciones de alto estatus y altos ingresos. [69]
Desde 1953 la brecha de ingresos entre trabajadores hombres y mujeres ha disminuido considerablemente pero sigue siendo relativamente grande. [71] Las mujeres actualmente obtienen significativamente más títulos de asociado, licenciatura y maestría que los hombres y casi la misma cantidad de doctorados. [72] Se proyecta que las mujeres habrán superado a los hombres en los doctorados obtenidos en 2006-2007, y que obtendrán casi dos tercios de los títulos de asociado, licenciatura y maestría para 2016. [73]
Aunque es importante señalar que la desigualdad de ingresos entre los sexos siguió siendo marcada en todos los niveles de logro educativo. [62] Entre 1953 y 2005, los ingresos medios, así como el logro educativo, aumentaron a un ritmo mucho mayor para las mujeres que para los hombres. El ingreso medio de las mujeres asalariadas y los hombres asalariados aumentó un 157,2% frente al 36,2% de los hombres, más de cuatro veces más rápido. Hoy en día, el trabajador masculino medio gana aproximadamente un 68,4% más que sus contrapartes femeninas, en comparación con el 176,3% en 1953. El ingreso medio de los hombres en 2005 fue un 2% más alto que en 1973, en comparación con un aumento del 74,6% para las mujeres asalariadas. [71]
Las diferencias raciales también siguieron siendo marcadas, con el grupo demográfico de trabajadores con mayores ingresos de 25 años, los hombres asiáticos (que estaban aproximadamente empatados con los hombres blancos ) ganando un poco más del doble que el grupo demográfico con menores ingresos, las mujeres hispanas. [74] [75] Como se mencionó anteriormente, la desigualdad entre razas y género persistió en niveles educativos similares. [75] [76] Las diferencias raciales fueron en general más pronunciadas entre los hombres que entre las mujeres que percibían ingresos. En 2009, los hispanos tenían más del doble de probabilidades de ser pobres que los blancos no hispanos, según indican las investigaciones. [77] La menor capacidad promedio de inglés, los bajos niveles de logro educativo, el empleo a tiempo parcial, la juventud de los jefes de hogar hispanos y la recesión de 2007-09 son factores importantes que han elevado la tasa de pobreza hispana en relación con los blancos no hispanos. Durante los primeros años de la década de 1920, los ingresos medios disminuyeron para ambos sexos, y no aumentaron sustancialmente hasta finales de la década de 1990. Desde 1974, el ingreso medio de los trabajadores de ambos sexos aumentó un 31,7%, pasando de 18.474 dólares a 24.325 dólares, alcanzando su punto más alto en 2000. [78]
En el contexto de la preocupación por la desigualdad de ingresos, varios economistas, como el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, han hablado de la importancia de los incentivos: "... sin la posibilidad de resultados desiguales vinculados a las diferencias en el esfuerzo y la habilidad, el incentivo económico para el comportamiento productivo se eliminaría, y nuestra economía basada en el mercado... funcionaría mucho menos eficazmente". [42] [80]
Como la oferta abundante disminuye el valor de mercado, la posesión de habilidades escasas aumenta considerablemente los ingresos. [44] Entre la clase baja estadounidense , la fuente de ingresos más común no era la ocupación, sino la asistencia social del gobierno. [81]
En un artículo publicado en la Harvard Business Review en septiembre de 2014, William Lazonick atribuyó la reducción de la inversión en la economía y su correspondiente impacto en la prosperidad y la desigualdad de ingresos a las recompras de acciones corporativas, que alcanzaron cifras récord. Entre 2003 y 2012, las 449 empresas del S&P 500 utilizaron el 54% de sus ganancias (2,4 billones de dólares) para recomprar sus propias acciones. Un 37% adicional se pagó a los accionistas en forma de dividendos. En conjunto, estos fueron el 91% de las ganancias. Esto dejó poco para la inversión en capacidades productivas o mayores ingresos para los empleados, lo que desplazó más ingresos al capital en lugar de al trabajo. Lazonick atribuyó la culpa a los acuerdos de compensación de los ejecutivos, que se basan en gran medida en opciones sobre acciones , premios de acciones y bonificaciones por cumplir los objetivos de ganancias por acción (EPS) (las EPS aumentan a medida que disminuye el número de acciones en circulación). Las restricciones a las recompras se suavizaron en gran medida a principios de los años 1980. Lazonick aboga por cambiar estos incentivos para limitar las recompras. [82]
Según Goldman Sachs , se proyecta que las empresas estadounidenses aumentarán las recompras a 701 mil millones de dólares en 2015 , un aumento del 18% respecto de 2014. Para calcular la escala, se estimó que la inversión fija anual no residencial (un indicador de la inversión empresarial y un componente importante del PIB) sería de aproximadamente 2,1 billones de dólares en 2014. [83] [84]
El periodista Timothy Noah escribió en 2012 que: “Mi hipótesis preferida es que los accionistas se apropiaron de lo que una vez perteneció a los asalariados de clase media”. Dado que la gran mayoría de las acciones están en manos de hogares con ingresos más altos, esto contribuye a la desigualdad de ingresos. [49] El periodista Harold Meyerson escribió en 2014 que: “El propósito de la corporación estadounidense moderna es recompensar a los grandes inversores y altos ejecutivos con ingresos que una vez se gastaron en expansión, investigación, capacitación y empleados”. [85]
La desigualdad de ingresos en Estados Unidos es comparable a la de otros países desarrollados antes de impuestos, pero es una de las peores después de impuestos y transferencias. Esto indica que las políticas fiscales de Estados Unidos redistribuyen los ingresos de los hogares de mayores ingresos a los de menores ingresos relativamente menos que otros países desarrollados. [18] El periodista Timothy Noah resumió los resultados de varios estudios en su libro de 2012 The Great Divergence :
Un factor clave en la desigualdad/igualdad de ingresos es la tasa efectiva a la que se gravan los ingresos, junto con la progresividad del sistema impositivo. Un impuesto progresivo es un impuesto en el que la tasa impositiva efectiva aumenta a medida que aumenta la base imponible. [89] [90] [91] [92] [93] Las tasas generales del impuesto a la renta en los EE.UU. están por debajo del promedio de la OCDE y hasta 2005 han estado disminuyendo. [94]
Se discute en qué medida los cambios en la política fiscal durante los últimos treinta años han contribuido a la desigualdad de ingresos. En su estudio exhaustivo de 2011 sobre la desigualdad de ingresos ( Tendencias en la distribución de los ingresos de los hogares entre 1979 y 2007 ), [95] la CBO concluyó que,
El 20% más rico de la población vio aumentar su participación en los ingresos netos de impuestos en 10 puntos porcentuales. La mayor parte de ese crecimiento se dirigió al 1% más rico de la población. Todos los demás grupos vieron sus participaciones disminuir entre 2 y 3 puntos porcentuales. En 2007, los impuestos y transferencias federales redujeron la dispersión de los ingresos en un 20%, pero ese efecto igualador fue mayor en 1979. La proporción de pagos de transferencias a los hogares de ingresos más bajos disminuyó. La tasa impositiva federal promedio general cayó.
Sin embargo, un análisis más reciente de la CBO indica que con los cambios en la ley tributaria de 2013 (por ejemplo, la expiración de los recortes impositivos de Bush de 2001-2003 para los que más ganan y el aumento de los impuestos sobre la nómina aprobados como parte de la Ley de Atención Médica Asequible ), las tasas impositivas federales efectivas para el hogar con mayores ingresos aumentarán a niveles no vistos desde 1979. [86]
Según el periodista Timothy Noah, "no se puede demostrar realmente que la política fiscal de Estados Unidos haya tenido un gran impacto en la tendencia de la desigualdad de ingresos de tres décadas, en un sentido u otro. La tendencia de la desigualdad de los ingresos antes de impuestos durante este período fue mucho más dramática". [96] Noah estima que los cambios impositivos explican el 5% de la Gran Divergencia. [29]
Pero muchos –como el economista Paul Krugman– destacan el efecto de los cambios en la tributación –como los recortes impositivos de la administración Bush de 2001 y 2003 , que redujeron los impuestos mucho más para los hogares de altos ingresos que para los de menores ingresos– en el aumento de la desigualdad de ingresos. [97]
Parte del aumento de la desigualdad de ingresos durante las administraciones republicanas (descrita por Larry Bartels) se ha atribuido a la política fiscal. Un estudio de Thomas Piketty y Emmanuel Saez concluyó que "las grandes reducciones en la progresividad fiscal desde los años 1960 se produjeron principalmente durante dos períodos: la presidencia de Reagan en los años 1980 y la administración Bush a principios de los años 2000". [98]
Durante el mandato del presidente republicano Ronald Reagan , la tasa marginal máxima del impuesto sobre la renta se redujo de más del 70 por ciento al 28 por ciento; las tasas marginales máximas altas, como el 70 por ciento, fueron las que estuvieron en vigor durante gran parte del período de gran igualdad de ingresos posterior a la "Gran Compresión". [96] La tasa marginal más baja para los que menos ingresos tenían se redujo del 14 al 11 por ciento. [99] Sin embargo, la tasa efectiva para los que más ingresos tenían antes de la reducción de impuestos de Reagan era mucho menor debido a las lagunas legales y las contribuciones caritativas. [100] [101]
Robert Bellafiore y Madison Mauro, escribiendo para la Tax Foundation, calcularon que las tasas impositivas efectivas para los estadounidenses más ricos han disminuido desde 1986, pero la proporción de impuestos a la renta pagados por los estadounidenses más ricos ha aumentado, debido a que los gastos impositivos aumentan el número de estadounidenses de bajos ingresos con tasas impositivas negativas. [102]
Los impuestos sobre los ingresos derivados del capital (por ejemplo, activos financieros, propiedades y empresas) afectan principalmente a los grupos de mayores ingresos, que poseen la gran mayoría del capital. Por ejemplo, en 2010 aproximadamente el 81% de las acciones estaban en manos del grupo de ingresos del 10% superior y el 69%, del 5% superior. Solo alrededor de un tercio de los hogares estadounidenses tienen tenencias de acciones por más de $7,000. Por lo tanto, dado que los contribuyentes de mayores ingresos tienen una proporción mucho mayor de sus ingresos representada por ganancias de capital, la reducción de los impuestos sobre las ganancias y los ingresos de capital aumenta la desigualdad de ingresos después de impuestos. [49]
Los impuestos sobre las ganancias de capital se redujeron en la época en que la desigualdad de ingresos comenzó a aumentar de nuevo, alrededor de 1980, y varias veces después. Durante 1978, bajo el presidente Jimmy Carter , la tasa máxima del impuesto sobre las ganancias de capital se redujo del 49% al 28%. El recorte de 1981 del presidente Ronald Reagan en la tasa máxima sobre los ingresos no ganados redujo la tasa máxima de las ganancias de capital a solo el 20%, su nivel más bajo desde la administración de Hoover , como parte de una estrategia general de crecimiento económico. La tasa del impuesto sobre las ganancias de capital también fue reducida por el presidente Bill Clinton en 1997, del 28% al 20%. El presidente George W. Bush redujo la tasa impositiva sobre las ganancias de capital y los dividendos calificados del 20% al 15%, menos de la mitad de la tasa máxima del 35% sobre los ingresos ordinarios. [103]
En agosto de 1990, la CBO informó que: "De los ocho estudios examinados, cinco, incluidos los dos estudios de la CBO, concluyeron que es poco probable que la reducción de los impuestos sobre las ganancias de capital aumente mucho, si es que lo hace". Algunos de los estudios indicaban que la pérdida de ingresos derivada de la reducción de la tasa impositiva podría compensarse con un mayor crecimiento económico, mientras que otros no lo hacían. [104]
El periodista Timothy Noah escribió en 2012 que: "Cada uno de estos cambios elevó los intereses financieros de los dueños de empresas y accionistas por encima del bienestar, financiero o de otro tipo, de los ciudadanos comunes". [49] Así que, en general, si bien la reducción de los impuestos a las ganancias de capital afecta negativamente a la desigualdad de ingresos, sus beneficios económicos son discutibles.
La creciente desigualdad también se ha atribuido al veto del Presidente Bush a la armonización fiscal, ya que esto habría prohibido los paraísos fiscales offshore . [105]
Un estudio [106] encontró que las reducciones de las tasas impositivas efectivas totales fueron más significativas para las personas con ingresos más altos. (ver el gráfico "Tasa impositiva federal por grupo de ingresos") Para aquellos con ingresos en el 0,01 por ciento superior, las tasas generales del impuesto federal cayeron del 74,6% en 1970 al 34,7% en 2004 (la reversión de la tendencia en 2000 con un aumento al 40,8% se produjo después del proyecto de ley de impuestos de reducción del déficit de Clinton de 1993 ), el siguiente 0,09 por ciento cayó del 59,1% al 34,1%, antes de estabilizarse con una caída relativamente modesta del 41,4 al 33,0% para el grupo del 99,5-99,9 por ciento. Aunque la tasa impositiva para las personas de bajos ingresos también cayó (aunque no tanto), estas reducciones impositivas se comparan con un cambio prácticamente nulo (tasa impositiva del 23,3% en 1970, del 23,4% en 2004) para la población estadounidense en general. [106]
No hemos logrado el Estado minimalista que propugnan los libertarios. Lo que hemos logrado es un Estado demasiado limitado para proporcionar los bienes públicos (inversiones en infraestructura, tecnología y educación) que harían posible una economía vibrante y demasiado débil para emprender la redistribución necesaria para crear una sociedad justa. Pero tenemos un Estado que todavía es lo suficientemente grande y lo suficientemente distorsionado como para proporcionar una gran cantidad de regalos a los ricos.
—Joseph Stiglitz [107]
El estudio concluyó que la disminución de la progresividad desde 1960 se debió al cambio de la asignación de los impuestos sobre la renta corporativa entre el trabajo y el capital a los efectos del impuesto sobre la renta individual. [106] [108] Paul Krugman también apoya esta afirmación al decir: "La tasa impositiva general sobre estas familias de altos ingresos cayó del 36,5% en 1980 al 26,7% en 1989". [109]
Según el propio análisis de la Casa Blanca, la carga fiscal federal para quienes ganan más de 250.000 dólares cayó considerablemente a finales de los años 1980, 1990 y 2000, desde un impuesto efectivo del 35% en 1980 a menos del 30% desde finales de los años 1980 hasta 2011. [110]
Muchos estudios sostienen que los cambios impositivos de las corporaciones S confunden las estadísticas anteriores a 1990. Sin embargo, incluso después de estos cambios, el ingreso promedio después de impuestos ajustado por inflación creció un 25% entre 1996 y 2006 (el último año para el cual hay datos de impuestos a la renta de las personas físicas disponibles públicamente). Este aumento promedio, sin embargo, oculta una gran cantidad de variación. El 20% más pobre de los contribuyentes experimentó una reducción del 6% en sus ingresos, mientras que el 0,1% más rico de los contribuyentes vio sus ingresos casi duplicarse. Los contribuyentes en la mitad de la distribución del ingreso experimentaron un aumento de alrededor del 10% en sus ingresos. También durante este período, la proporción de ingresos provenientes del capital aumentó para el 0,1% más rico del 64% al 70%. [111]
Los pagos de transferencia se refieren a pagos a personas, como la seguridad social, la compensación por desempleo o la asistencia social. La CBO informó en noviembre de 2014 que: "Las transferencias gubernamentales reducen la desigualdad de ingresos porque las transferencias recibidas por los hogares de ingresos más bajos son mayores en relación con sus ingresos de mercado que las transferencias recibidas por los hogares de ingresos más altos. Los impuestos federales también reducen la desigualdad de ingresos, porque los impuestos pagados por los hogares de ingresos más altos son mayores en relación con sus ingresos antes de impuestos que los impuestos pagados por los hogares de ingresos más bajos. Los efectos igualadores de las transferencias gubernamentales fueron significativamente mayores que los efectos igualadores de los impuestos federales entre 1979 y 2011. [112]
La CBO también informó que las políticas tributarias y de transferencias menos progresivas han contribuido a una mayor desigualdad de ingresos después de impuestos: "Como resultado del efecto decreciente de las transferencias y los impuestos federales, el índice de Gini para los ingresos después de las transferencias y los impuestos federales creció más que el índice para los ingresos de mercado. Entre 1979 y 2007, el índice de Gini para los ingresos de mercado aumentó un 23 por ciento, el índice para los ingresos de mercado después de las transferencias aumentó un 29 por ciento y el índice para los ingresos medidos después de las transferencias y los impuestos federales aumentó un 33 por ciento". [112]
Los gastos fiscales (es decir, exclusiones , deducciones , tasas impositivas preferenciales y créditos fiscales ) hacen que los ingresos sean mucho menores de lo que serían de otra manera para cualquier estructura de tasas impositivas dada. Los beneficios de los gastos fiscales, como las exclusiones de ingresos para las primas de seguro médico pagadas por los empleadores y las deducciones fiscales para los intereses hipotecarios, se distribuyen de manera desigual en todo el espectro de ingresos. A menudo son lo que el Congreso ofrece a los intereses especiales a cambio de su apoyo. Según un informe de la CBO que analizó los datos de 2013:
Comprender cómo se distribuye cada gasto fiscal a lo largo del espectro de ingresos puede orientar las decisiones políticas. [113] [114]
En 2015, Paul Krugman escribió que: “Los economistas que luchan por entender la polarización económica hablan cada vez más no de tecnología sino de poder”. Esta hipótesis del poder de mercado básicamente afirma que el poder de mercado se ha concentrado en monopolios y oligopolios que permiten transferir cantidades inusuales de ingresos (“ rentas ”) de los muchos consumidores a relativamente pocos propietarios. Esta hipótesis es coherente con mayores ganancias corporativas sin un aumento proporcional de la inversión, ya que las empresas que enfrentan una menor competencia optan por transferir una mayor proporción de sus ganancias a los accionistas (por ejemplo, a través de recompras de acciones y dividendos) en lugar de reinvertir en el negocio para protegerse de los competidores. [115]
Una de las causas de esta concentración del poder de mercado fue el giro hacia la derecha de la política estadounidense hacia políticas más conservadoras desde 1980, ya que la política desempeña un papel importante en la forma en que se puede ejercer el poder de mercado. Las políticas que eliminaron las barreras al monopolio y al oligopolio incluyeron leyes antisindicales, reducción de la actividad antimonopolio, desregulación (o falta de regulación) de la banca no depositaria, leyes contractuales que favorecían a los acreedores frente a los deudores, etc. Además, la creciente concentración de la riqueza puede utilizarse para comprar influencia política, creando un círculo vicioso. [115]
La era del crecimiento de la desigualdad ha coincidido con una drástica caída de la afiliación sindical, que pasó del 20% de la fuerza laboral en 1983 a cerca del 12% en 2007. [117] Los economistas clásicos y neoclásicos han pensado tradicionalmente que, puesto que el objetivo principal de un sindicato es maximizar los ingresos de sus miembros, un movimiento sindical fuerte pero no abarcador conduciría a una mayor desigualdad de ingresos. Sin embargo, dado el aumento de la desigualdad de ingresos en las últimas décadas, o bien el signo del efecto debe ser inverso, o bien la magnitud del efecto debe ser pequeña y una fuerza opositora mucho mayor lo ha anulado. [118] [119]
La disminución de la sindicalización en las últimas décadas ha alimentado el aumento de los ingresos en las capas más altas.
—Informe del FMI de 2015 [120]
Sin embargo, más recientemente, la investigación ha demostrado que la capacidad de los sindicatos para reducir las disparidades de ingresos entre los miembros superaba a otros factores y su efecto neto ha sido reducir la desigualdad del ingreso nacional. [119] [121] El declive de los sindicatos ha dañado este efecto nivelador entre los hombres, y un economista (el economista de Berkeley David Card ) estima que alrededor del 15-20% de la "Gran Divergencia" entre ese género es el resultado de la disminución de la sindicalización. [119] [122]
Según los académicos, "a medida que el poder político de los sindicatos se disipa, los intereses económicos en el mercado laboral se dispersan y los responsables de las políticas tienen menos incentivos para fortalecer los sindicatos o igualar de otro modo las recompensas económicas". [123] [124] [125] [126] [127] [128] Los sindicatos eran una fuerza equilibradora, que ayudaba a garantizar que los salarios se mantuvieran a la par de la productividad y que ni los ejecutivos ni los accionistas recibieran recompensas indebidas. Además, las normas sociales imponían restricciones a la remuneración de los ejecutivos. Esto cambió a medida que el poder sindical disminuía (la proporción de trabajadores sindicalizados cayó significativamente durante la Gran Divergencia, de más del 30% a alrededor del 12%) y la remuneración de los directores ejecutivos se disparó (pasando de alrededor de 40 veces el salario medio de los trabajadores en la década de 1970 a más de 350 veces a principios de la década de 2000). [20] [21] Un informe de 2015 del Fondo Monetario Internacional también atribuye la disminución de la participación del trabajo en el PIB a la desindicalización, señalando que la tendencia "aumenta necesariamente la participación de los ingresos de los gerentes corporativos en los salarios y las ganancias de los accionistas... Además, los sindicatos más débiles pueden reducir la influencia de los trabajadores en las decisiones corporativas que benefician a los que más ganan, como el tamaño y la estructura de la compensación de los altos ejecutivos". [129]
Otros investigadores creen que la pérdida de poder político nacional del movimiento obrero para promover la "intervención gubernamental igualadora y los cambios en el comportamiento del sector privado" ha tenido el mayor impacto en la desigualdad en los EE.UU. [119] [130] El sociólogo Jake Rosenfeld de la Universidad de Washington sostiene que los sindicatos fueron la principal institución que luchó contra la desigualdad en los Estados Unidos y ayudaron a hacer crecer una clase media multiétnica, y su declive ha resultado en una disminución de las perspectivas para los trabajadores estadounidenses y sus familias. [131] Timothy Noah estima que el "declive" del poder sindical es "responsable del 20%" de la Gran Divergencia. [29] Aunque el declive del poder sindical en los EE.UU. ha sido un factor en la disminución de los ingresos de la clase media, [132] han conservado su influencia en Europa Occidental . [133] En Dinamarca , sindicatos influyentes como Fagligt Fælles Forbund (3F) garantizan que los trabajadores de comida rápida ganen un salario digno , el equivalente a 20 dólares por hora, que es más del doble de la tarifa por hora de sus homólogos en los Estados Unidos. [134]
Los críticos del cambio tecnológico como explicación de la "Gran Divergencia" de los niveles de ingresos en Estados Unidos [135] apuntan a las políticas públicas y a la política partidista, o a "cosas que el gobierno hizo o no hizo". [96] Argumentan que estas han llevado a una tendencia a la disminución de las tasas de afiliación a los sindicatos y, como consecuencia, a una disminución de la influencia política, una disminución del gasto en servicios sociales y una menor redistribución gubernamental. Además, Estados Unidos es la única economía avanzada sin un partido político basado en el trabajo . [136]
A partir de 2011, varias legislaturas estatales han lanzado iniciativas destinadas a reducir los salarios, los estándares laborales y las protecciones en el lugar de trabajo tanto para los trabajadores sindicalizados como para los no sindicalizados. [137]
El economista Joseph Stiglitz sostiene que "los sindicatos fuertes han ayudado a reducir la desigualdad, mientras que los sindicatos más débiles han hecho que sea más fácil para los directores ejecutivos, a veces trabajando con fuerzas del mercado que ellos mismos han ayudado a moldear, aumentarla". La prolongada caída de la sindicalización en los EE. UU. desde la Segunda Guerra Mundial ha visto un aumento correspondiente en la desigualdad de la riqueza y los ingresos. [138] Un estudio de Kristal y Cohen informó que el aumento de la desigualdad salarial fue impulsado más por la disminución de los sindicatos y la caída del valor real del salario mínimo, con un impacto dos veces mayor que la tecnología. [139]
El politólogo liberal Larry Bartels ha descubierto una fuerte correlación entre el partido del presidente y la desigualdad de ingresos en Estados Unidos desde 1948 (véase más abajo) [140] [141]. Al examinar el crecimiento medio anual de los ingresos antes de impuestos desde 1948 hasta 2005 (que abarcó la mayor parte de la Gran Compresión igualitaria y toda la Gran Divergencia desigualitaria ), [142] Bartels muestra que bajo los presidentes demócratas (desde Harry Truman en adelante), las mayores ganancias de ingresos se han producido en la parte inferior de la escala de ingresos y se han reducido a medida que los ingresos subían. Bajo los presidentes republicanos, en cambio, las ganancias fueron mucho menores, pero el crecimiento que hubo se concentró en la parte superior, y se redujo a medida que se descendía en la escala de ingresos. [143] [144]
Resumiendo los hallazgos de Bartels, el periodista Timothy Noah se refirió a las administraciones de los presidentes demócratas como "mundo demócrata" y a las administraciones del Partido Republicano como "mundo republicano":
En el mundo demócrata, los ingresos antes de impuestos aumentaron un 2,64% anual para los pobres y la clase media baja, y un 2,12% anual para la clase media alta y los ricos. No hubo Gran Divergencia. En cambio, la Gran Compresión –la tendencia de ingresos igualitarios que prevaleció durante los años 1940, 1950 y 1960– continuó hasta el presente, aunque con ingresos que convergían menos rápidamente que antes. Mientras tanto, en el mundo republicano, los ingresos antes de impuestos aumentaron un 0,43% anual para los pobres y la clase media baja, y un 1,90% para la clase media alta y los ricos. No sólo se produjo la Gran Divergencia, sino que fue mucho más divergente. También cabe destacar que en el mundo demócrata los ingresos antes de impuestos aumentaron más rápido que en el mundo real, no sólo para el percentil 20, sino también para el 40, el 60 y el 80. ¡Todos éramos más ricos y más iguales! Pero en el mundo republicano, los ingresos antes de impuestos aumentaron más lentamente que en el mundo real, no sólo para el percentil 20, sino también para el 40, el 60 y el 80. ¡Todos éramos más pobres y menos iguales! Los demócratas también produjeron un crecimiento de los ingresos ligeramente más rápido que los republicanos en el percentil 95, pero la diferencia no fue estadísticamente significativa. [96]
El patrón de distribución del crecimiento parece ser el resultado de toda una serie de políticas,
incluyendo no sólo la distribución de impuestos y beneficios sino también la postura del gobierno hacia los sindicatos, si aumenta el salario mínimo, hasta qué punto el gobierno se preocupa por la inflación frente a las tasas de interés demasiado altas, etc., etc. [143]
Noah admite que la evidencia de esta correlación es "circunstancial más que directa", pero también lo es "la evidencia de que fumar es una de las principales causas del cáncer de pulmón". [96]
La tesis del agravio económico sostiene que los factores económicos, como la desindustrialización , la liberalización económica y la desregulación , están causando la formación de un precariado "abandonado" con baja seguridad laboral , alta desigualdad y estancamiento salarial , que luego apoya al populismo. [145] [146] Algunas teorías solo se centran en el efecto de las crisis económicas , [147] o la desigualdad. [148] Otra objeción por razones económicas se debe a la globalización que está teniendo lugar en el mundo actual. Además de las críticas a la creciente desigualdad causada por la élite, la creciente desigualdad entre el público en general causada por la afluencia de inmigrantes y otros factores debidos a la globalización también es un objetivo de la crítica populista.
La evidencia de una creciente disparidad económica y volatilidad de los ingresos familiares es clara, particularmente en los Estados Unidos, como lo demuestra el trabajo de Thomas Piketty y otros. [149] [150] [151] Comentaristas como Martin Wolf enfatizan la importancia de la economía. [152] Advierten que tales tendencias aumentan el resentimiento y hacen que las personas sean susceptibles a la retórica populista. La evidencia de esto es mixta. A nivel macro, los politólogos informan que la xenofobia, las ideas antiinmigrantes y el resentimiento hacia los grupos externos tienden a ser mayores durante tiempos económicos difíciles. [149] [153] Las crisis económicas se han asociado con ganancias de los partidos políticos de extrema derecha. [154] [155] Sin embargo, hay poca evidencia a nivel micro o individual para vincular las quejas económicas individuales y el apoyo populista. [149] [145] Los políticos populistas tienden a presionar la independencia del banco central . [156]
En su libro de 2017 The Great Leveler , el historiador Walter Scheidel señala que, a partir de la década de 1970, ambos partidos se inclinaron hacia la promoción del capitalismo de libre mercado , y los republicanos se movieron más hacia la derecha política que los demócratas hacia la izquierda política. Señala que los demócratas han sido fundamentales en la desregulación financiera de la década de 1990 y han descuidado en gran medida las cuestiones de bienestar social, mientras se centraban cada vez más en cuestiones relacionadas con la política de identidad . [157] La administración Clinton , en particular, continuó promoviendo reformas de libre mercado, o neoliberales , que comenzaron bajo la administración Reagan . [158] [159]
Según los politólogos Jacob Hacker y Paul Pierson, que escribieron en el libro Winner-Take-All Politics , los cambios políticos importantes no fueron provocados por el Partido Republicano sino por el desarrollo de un sistema político moderno y eficiente, especialmente el cabildeo , por parte de los que más ganan, y en particular los ejecutivos corporativos y la industria de servicios financieros. [161] A finales de la década de 1970 se produjo una transformación de la política estadounidense, que dejó de centrarse en la clase media para pasar a tener nuevos cabilderos y grupos de presión mucho más eficaces, agresivos y bien financiados que actuaban en nombre de los grupos de altos ingresos. Los ejecutivos eliminaron con éxito cualquier poder compensatorio o supervisión de los gerentes corporativos (de litigios privados, juntas directivas y accionistas, la Comisión de Bolsa y Valores o los sindicatos). [162]
El éxito de la industria financiera se debió a que impulsó con éxito la desregulación de los mercados financieros, permitiendo inversiones mucho más lucrativas pero mucho más riesgosas, de las que privatizó las ganancias y socializó las pérdidas con rescates gubernamentales. [163] (los dos grupos formaban alrededor del 60% del 0,1 por ciento superior de los asalariados). Todos los asalariados superiores se vieron ayudados por profundos recortes en los impuestos sobre el patrimonio y las ganancias de capital, y las tasas impositivas sobre los niveles altos de ingresos.
En contra de la idea de que la explosión de los salarios de los ejecutivos corporativos (que en 1978 era 35 veces superior al salario medio de los trabajadores ) se debe a una mayor demanda de talentos escasos y a que se fijan en función del rendimiento, Krugman señala que la rentabilidad corporativa está determinada por múltiples factores que escapan al control de los ejecutivos, en particular a corto plazo, cuando el director de una empresa como Enron puede parecer un gran éxito. Además, los consejos de administración de las empresas siguen a otras empresas en la fijación de los salarios, incluso si los propios directores no están de acuerdo con los salarios generosos, "en parte para atraer a los ejecutivos que consideran adecuados, en parte porque el mercado financiero desconfiará de una empresa cuyo director ejecutivo no esté generosamente pagado". Por último, "los consejos de administración de las empresas, en gran medida seleccionados por el director ejecutivo, contratan a expertos en remuneraciones, casi siempre elegidos por el director ejecutivo", que naturalmente quieren complacer a sus empleadores. [165]
Lucian Arye Bebchuk, Jesse M. Fried, autores de Pay Without Performance , una crítica de la remuneración de los ejecutivos , sostienen que la captura ejecutiva del gobierno corporativo es tan completa que sólo las relaciones públicas, es decir, la "indignación" pública, limita su remuneración. [166] Esto a su vez se ha reducido a medida que los críticos tradicionales de la remuneración excesiva -como los políticos (donde la necesidad de contribuciones de campaña de los más ricos supera la indignación populista), los medios de comunicación (elogiando el genio empresarial), los sindicatos (aplastados)- ahora están en silencio. [167]
Además de la política, Krugman postuló que el cambio en las normas de la cultura corporativa ha jugado un papel importante. En los años 50 y 60, los ejecutivos corporativos tenían (o podían desarrollar) la capacidad de pagarse a sí mismos remuneraciones muy altas mediante el control de los consejos de administración corporativos, pero se restringieron. Pero a fines de los años 90, la remuneración anual real promedio de los 100 principales directores ejecutivos se disparó de 1,3 millones de dólares (39 veces el salario de un trabajador promedio) a 37,5 millones de dólares, más de 1.000 veces el salario de los trabajadores ordinarios entre 1982 y 2002. [15] El periodista George Packer también ve el dramático aumento de la desigualdad en Estados Unidos como un producto del cambio de actitud de la élite estadounidense, que (en su opinión) ha estado pasando de ser pilares de la sociedad a un grupo de intereses especiales. [168] El autor Timothy Noah estima que lo que él llama "el mimo de Wall Street y de los consejos de administración de las empresas" al 0,1% de los que más ganan es "responsable del 30%" del aumento de la desigualdad posterior a 1978. [29]
La Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 aumentó la inmigración a Estados Unidos, especialmente de no europeos. [169] De 1970 a 2007, la proporción de nacidos en el extranjero de la población estadounidense aumentó del 5% al 11%, la mayoría de los cuales tenían niveles de educación e ingresos más bajos que los estadounidenses nativos. Pero la contribución de este aumento en la oferta de mano de obra poco calificada parece haber sido relativamente modesta. Una estimación afirmó que la inmigración redujo el ingreso anual promedio de los "abandonos de la escuela secundaria" nacidos en Estados Unidos ("que corresponden aproximadamente al décimo más pobre de la fuerza laboral") en un 7,4% entre 1980 y 2000. La disminución del ingreso de los trabajadores mejor educados fue mucho menor. [169] El autor Timothy Noah estima que la "inmigración" es responsable de solo el 5% de la "Gran Divergencia" en la distribución del ingreso, [29] al igual que el economista David Card . [170]
Aunque se ha descubierto que la inmigración ha deprimido ligeramente los salarios de los trabajadores estadounidenses menos cualificados y menos educados, no explica la creciente desigualdad entre los graduados de secundaria y universitarios. [171] Académicos como los politólogos Jacob S. Hacker , Paul Pierson , Larry Bartels y Nathan Kelly, y el economista Timothy Smeeding cuestionan la explicación de los logros educativos y las habilidades laborales y señalan que otros países con niveles educativos y economías similares no han seguido el camino de los EE. UU., y que la concentración de ingresos en los EE. UU. no ha seguido un patrón de "el 29% de los estadounidenses con títulos universitarios alejándose" de aquellos que tienen menos educación. [8] [140] [172] [173] [174] [175]
Un informe de septiembre de 2014 del Instituto de Política Económica afirma que el robo de salarios también es responsable de exacerbar la desigualdad de ingresos: "La evidencia de las encuestas sugiere que el robo de salarios está generalizado y cuesta a los trabajadores miles de millones de dólares al año, una transferencia de los empleados de bajos ingresos a los dueños de empresas que empeora la desigualdad de ingresos, perjudica a los trabajadores y sus familias y daña el sentido de equidad y justicia que una democracia necesita para sobrevivir". [176]
Edmund Phelps publicó un análisis en 2010 en el que teorizaba que la causa de la desigualdad de ingresos no es el capitalismo de libre mercado, sino que es el resultado del auge del corporativismo . [177] El corporativismo, en su opinión, es la antítesis del capitalismo de libre mercado. Se caracteriza por organizaciones y bancos semimonopólicos, grandes confederaciones de empleadores, que a menudo actúan con instituciones estatales cómplices de formas que desalientan (o bloquean) el funcionamiento natural de una economía libre. Los principales efectos del corporativismo son la consolidación del poder económico y la riqueza, con resultados finales siendo el desgaste del dinamismo empresarial y de libre mercado.
Su libro siguiente, Mass Flourishing , define aún más el corporativismo con los siguientes atributos: reparto de poder entre el gobierno y las grandes corporaciones (ejemplificado en los EE. UU. con la ampliación del poder del gobierno en áreas como los servicios financieros, la atención médica y la energía a través de la regulación), una expansión del cabildeo corporativo y el apoyo a las campañas a cambio de la reciprocidad del gobierno, una escalada en el crecimiento y la influencia de los sectores financiero y bancario, una mayor consolidación del panorama corporativo a través de fusiones y adquisiciones (con los consiguientes aumentos en la compensación de los ejecutivos corporativos), un mayor potencial de corrupción y malversación corporativa/gubernamental, y una falta de desarrollo empresarial y de pequeñas empresas que conduce a condiciones económicas letárgicas y estancadas. [178] [179]
Hoy, en los Estados Unidos, prácticamente todas estas condiciones económicas se están cumpliendo. En lo que respecta a la desigualdad de ingresos, el análisis de ingresos de 2014 del economista de la Universidad de California, Berkeley, Emmanuel Saez, confirma que el crecimiento relativo de los ingresos y la riqueza no se está produciendo entre los empresarios y propietarios de empresas pequeñas y medianas (que por lo general ocupan la mitad inferior del uno por ciento superior en términos de ingresos), [180] sino sólo entre el 0,1 por ciento superior de la distribución de ingresos... a quienes Paul Krugman describe como "superélites: peces gordos corporativos y negociantes financieros" [181] [182] ... que ganan 2.000.000 de dólares o más cada año. [183] [184]
Por ejemplo, medido en relación con el PIB, la remuneración total y sus componentes, los salarios y sueldos, han estado disminuyendo desde 1970. Esto indica un cambio en los ingresos del trabajo (personas que obtienen ingresos de salarios y sueldos por hora) al capital (personas que obtienen ingresos a través de la propiedad de empresas, tierras y activos). [185] Los salarios y sueldos han caído de aproximadamente el 51% del PIB en 1970 al 43% del PIB en 2013. La remuneración total ha caído de aproximadamente el 58% del PIB en 1970 al 53% del PIB en 2013. [186] Para poner esto en perspectiva, el cinco por ciento del PIB de EE. UU. fue de aproximadamente $850 mil millones en 2013. Esto representa $7,000 adicionales en salarios y sueldos para cada uno de los 120 millones de hogares estadounidenses. Larry Summers estimó en 2007 que el 80% de las familias más pobres recibían 664.000 millones de dólares menos de ingresos que los que recibirían con la distribución del ingreso de 1979 (un período de mucha mayor igualdad), o aproximadamente 7.000 dólares por familia. [187]
La falta de ingresos puede haber llevado a muchas familias a aumentar su carga de deuda, un factor significativo en la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007-2009 , ya que los propietarios de viviendas altamente apalancados sufrieron una reducción mucho mayor de su patrimonio neto durante la crisis. Además, dado que las familias de ingresos más bajos tienden a gastar relativamente más de sus ingresos que las familias de ingresos más altos, transferir una mayor parte de los ingresos a las familias más ricas puede desacelerar el crecimiento económico. [188]
En otro ejemplo, The Economist propone que un sector financiero y bancario corporativo en expansión ha causado que los coeficientes de Gini aumenten en los EE. UU. desde 1980: "La participación de los servicios financieros en el PIB en los EE. UU. se duplicó al 8% entre 1980 y 2000; durante el mismo período, sus ganancias aumentaron de aproximadamente el 10% al 35% de las ganancias corporativas totales, antes de colapsar en 2007-09. Los banqueros también están recibiendo más salarios. En los EE. UU., la compensación de los trabajadores de los servicios financieros era similar a la compensación promedio hasta 1980. Ahora es el doble de ese promedio". [189] El argumento resumido, considerando estos hallazgos, es que si el corporativismo es la consolidación y el reparto del poder económico y político entre las grandes corporaciones y el estado ... entonces una concentración correspondiente de ingresos y riqueza (con la desigualdad de ingresos resultante) es un subproducto esperado de tal consolidación.
Algunos economistas, sociólogos y antropólogos sostienen que el neoliberalismo , o el resurgimiento de las teorías del siglo XIX relacionadas con el liberalismo económico del laissez-faire a fines de la década de 1970, ha sido el impulsor significativo de la desigualdad. [199] En términos más generales, según The Handbook of Neoliberalism , el término se ha "convertido en un medio para identificar un conjunto aparentemente omnipresente de políticas orientadas al mercado como en gran medida responsables de una amplia gama de problemas sociales, políticos, ecológicos y económicos". [200] Vicenç Navarro señala las políticas relacionadas con la desregulación de los mercados laborales, la privatización de las instituciones públicas, la destrucción de sindicatos y la reducción del gasto social público como contribuyentes a esta creciente disparidad. [197] La privatización de las funciones públicas, por ejemplo, aumenta la desigualdad de ingresos al deprimir los salarios y eliminar los beneficios para los trabajadores de clase media, al tiempo que aumenta los ingresos de los que están en la cima. [201] La desregulación del mercado laboral socavó a los sindicatos al permitir que el valor real del salario mínimo se desplomara, lo que resultó en inseguridad laboral y una ampliación de la desigualdad salarial y de ingresos. [202] David M. Kotz, profesor de economía en la Universidad de Massachusetts Amherst , sostiene que el neoliberalismo "se basa en la dominación total del trabajo por el capital". [203] Como tal, el advenimiento de la era neoliberal ha visto un fuerte aumento de la desigualdad de ingresos al cambiar la distribución del ingreso del trabajo al capital, lo que lleva al declive de la sindicalización, salarios estancados para los trabajadores (incluso cuando la productividad ha aumentado) y el aumento de los supersalarios de los directores ejecutivos. [203] [204] Según Emmanuel Saez :
En los últimos treinta años, el mercado laboral ha generado mucha más desigualdad, y quienes más ganan se llevan una gran parte de las ganancias de productividad macroeconómica. Hay varios factores que pueden ayudar a explicar este aumento de la desigualdad, no sólo los cambios tecnológicos subyacentes, sino también el retroceso de las instituciones desarrolladas durante el New Deal y la Segunda Guerra Mundial, como las políticas fiscales progresivas, los sindicatos poderosos, la provisión de prestaciones de salud y jubilación por parte de las empresas y el cambio de las normas sociales en materia de desigualdad salarial. [205]
La profesora de ciencias políticas de la Universidad Estatal de Pensilvania Pamela Blackmon atribuye las tendencias de aumento de la pobreza y la desigualdad de ingresos a la convergencia de varias políticas neoliberales durante la presidencia de Ronald Reagan , incluida la disminución de la financiación de la educación, las disminuciones de las tasas impositivas marginales más altas y los cambios en los programas de transferencia para los pobres. [206] El periodista Mark Bittman se hace eco de este sentimiento en un artículo de 2014 para The New York Times :
El progreso de los últimos 40 años ha sido principalmente cultural, y culminó, en los últimos dos años, con la amplia legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero, según muchos otros parámetros, especialmente económicos, las cosas han empeorado gracias a la instauración de principios neoliberales (antisindicalismo, desregulación, fundamentalismo de mercado y codicia intensificada e inconcebible) que comenzaron con Richard Nixon y cobraron impulso con Ronald Reagan. Demasiadas personas sufren ahora porque muy pocas lucharon entonces. [207]
Fred L. Block y Margaret Somers , al ampliar la crítica de Karl Polanyi a las teorías del laissez-faire en La gran transformación , sostienen que el análisis de Polanyi ayuda a explicar por qué el resurgimiento de tales ideas ha contribuido al "desempleo persistente, la creciente desigualdad y las graves crisis financieras que han estresado las economías occidentales durante los últimos cuarenta años". [208] John Schmitt y Ben Zipperer, del Centro de Investigación Económica y Política, también señalan al liberalismo económico como una de las causas de la desigualdad de ingresos. Observan que las naciones europeas, en particular las socialdemocracias del norte de Europa con estados de bienestar extensos y bien financiados , tienen niveles más bajos de desigualdad de ingresos y exclusión social que los Estados Unidos. [209]
Jonathan Hopkin escribe que Estados Unidos es un caso atípico en materia de desigualdad económica , que alcanzó "niveles sin precedentes para las democracias ricas" cuando asumió el liderazgo en la implementación de la agenda neoliberal en la década de 1980, lo que lo convierte en "el caso más extremo de la sujeción de la sociedad a la fuerza bruta del mercado". Añade que incluso con ingresos medios "muy altos según los estándares mundiales", los ciudadanos estadounidenses "enfrentan mayores dificultades materiales que sus homólogos de países mucho más pobres". Estos acontecimientos, concluye, han dado lugar a los trastornos sociales y políticos que afectan a Estados Unidos. [210]
Dean Baker sostuvo en 2006 que la fuerza impulsora detrás de la creciente desigualdad en los Estados Unidos ha sido una serie de opciones políticas neoliberales deliberadas, incluyendo el sesgo antiinflacionario , el antisindicalismo y la especulación en la industria de la salud . [211] Los economistas David Howell y Mamadou Diallo sostienen que las políticas neoliberales han contribuido a una economía de los Estados Unidos en la que el 30% de los trabajadores ganan salarios bajos (menos de dos tercios del salario medio de los trabajadores a tiempo completo) y el 35% de la fuerza laboral está subempleada mientras que sólo el 40% de la población en edad de trabajar en el país está adecuadamente empleada. [212]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Despreciaba a los sindicatos porque traían corrupción, nepotismo y reglas laborales rígidas al mercado laboral, impidiendo el crecimiento económico que en última instancia fortalece a un país.
Estaba equivocado.
Los abusos son reales. Pero, a medida que los sindicatos menguan en la vida estadounidense, también está cada vez más claro que estaban haciendo mucho bien al sostener la vida de la clase media, especialmente los sindicatos del sector privado que ahora están menguando". ... Tiene razón. Esto no es algo que se escuche decir a menudo a un columnista, pero lo diré de nuevo: estaba equivocado. Al menos en el sector privado, deberíamos fortalecer los sindicatos, no tratar de destriparlos.
aplicado mediante políticas de privatización, desregulación y financiarización, y apuntalado por una ideología de propiedad privada, libre mercado y libre comercio, ha conllevado recortes de impuestos para los ricos y recortes de las protecciones y beneficios para los trabajadores y los pobres, lo que ha dado como resultado un aumento exponencial de la desigualdad.
representa una reafirmación de las creencias económicas políticas liberales del siglo XIX en la era contemporánea.