La frase recortes de impuestos de Bush se refiere a los cambios al código tributario de los Estados Unidos aprobados originalmente durante la presidencia de George W. Bush y ampliados durante la presidencia de Barack Obama , a través de:
Si bien cada ley tiene su propia historia legislativa y su efecto en el código tributario, la JGTRRA amplió y aceleró aspectos de la EGTRRA. Desde 2003, se ha hablado a menudo de las dos leyes juntas, especialmente en términos de análisis de su efecto en la economía y la población de los Estados Unidos y en la discusión de sus ramificaciones políticas. Ambas leyes se aprobaron utilizando controvertidos procedimientos de conciliación del Congreso . [1]
Los recortes de impuestos de Bush tenían disposiciones de caducidad que los hacían expirar a fines de 2010, ya que de lo contrario caerían bajo la Regla Byrd . Si renovar o no las tasas reducidas, y cómo, se convirtió en el tema de un extenso debate político, que se resolvió durante la presidencia de Barack Obama mediante una extensión de dos años que era parte de un paquete fiscal y económico más amplio, la Ley de Alivio Fiscal, Reautorización del Seguro de Desempleo y Creación de Empleo de 2010. En 2012, durante el precipicio fiscal , Obama superó las disposiciones de caducidad e hizo que los recortes de impuestos fueran permanentes para las personas solteras que ganaban menos de $400,000 por año y las parejas que ganaban menos de $450,000 por año, pero no impidió que las disposiciones de caducidad se aplicaran a los ingresos más altos, bajo la Ley de Alivio del Contribuyente Estadounidense de 2012 .
Antes de los recortes impositivos, la tasa marginal más alta del impuesto sobre la renta era del 39,6 por ciento. Después de los recortes, la tasa más alta era del 35 por ciento. Una vez que los recortes terminaron para los niveles de ingresos altos (personas solteras que ganan más de 400.000 dólares al año y parejas que ganan más de 450.000 dólares al año), la tasa máxima del impuesto sobre la renta volvió al 39,6 por ciento.
La ley de 2001 y la ley de 2003 redujeron significativamente las tasas impositivas marginales para casi todos los contribuyentes estadounidenses. Una consecuencia de esta reducción de la tasa impositiva fue que puso de relieve una disposición previamente menos conocida del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos , el Impuesto Mínimo Alternativo (AMT). El AMT fue diseñado originalmente como una forma de asegurarse de que los contribuyentes ricos no pudieran aprovechar "demasiados" incentivos fiscales y reducir demasiado su obligación tributaria. Es un sistema paralelo de cálculo de la obligación tributaria de un contribuyente que elimina muchas deducciones. Sin embargo, las tasas AMT aplicables no se ajustaron para que coincidieran con las tasas reducidas de las leyes de 2001 y 2003, lo que provocó que muchas más personas enfrentaran impuestos más altos. Esto redujo el beneficio de las dos leyes para muchas personas de ingresos medios altos, en particular aquellos con deducciones por impuestos estatales y locales sobre la renta, dependientes e impuestos sobre la propiedad.
Los aspectos del nivel de exención del AMT de los recortes impositivos de 2001 y 2003, así como el año de expiración de las ganancias de capital y los dividendos, estuvieron entre los ajustes realizados al código tributario en la Ley de Prevención y Reconciliación del Aumento de Impuestos de 2005 .
La Oficina de Presupuesto del Congreso, que no es partidista, ha informado constantemente que los recortes de impuestos de Bush no se amortizaron por sí solos y representaron una disminución considerable de los ingresos del Tesoro:
Hubo y sigue habiendo una considerable controversia sobre quién se benefició de los recortes de impuestos y si han sido o no efectivos para estimular un crecimiento suficiente. Los partidarios de la propuesta y los defensores de impuestos más bajos dicen que los recortes de impuestos aumentaron el ritmo de la recuperación económica y la creación de empleo. Además, los defensores de los recortes afirmaron que reducir los impuestos a todos los ciudadanos, incluidos los ricos, beneficiaría a todos y en realidad aumentaría los ingresos de los estadounidenses más ricos, ya que sus tasas impositivas disminuirían sin recurrir a refugios fiscales. Los oponentes argumentaron que los recortes de impuestos a los ricos eran simplemente del tipo de goteo . [4] La página editorial del Wall Street Journal afirma que los impuestos pagados por los hogares millonarios aumentaron más del doble de $ 136 mil millones en 2003 a $ 274 mil millones en 2006 debido a la JGTRRA. [5]
Un informe publicado por el personal del grupo de expertos en políticas públicas conservadoras The Heritage Foundation afirmó que los recortes de 2001 por sí solos darían como resultado la eliminación completa de la deuda nacional de Estados Unidos para el año fiscal 2010. [6]
La Heritage Foundation concluyó en 2007 que los recortes de impuestos de Bush llevaron a que los ricos asumieran una mayor parte de la carga del impuesto sobre la renta y los pobres una menor; [7] mientras que el Center on Budget and Policy Priorities (CBPP) ha concluido que los recortes de impuestos han conferido los "mayores beneficios, con diferencia, a los hogares con mayores ingresos". El CBPP cita datos del Tax Policy Center , que afirman que el 24,2% de los ahorros fiscales se destinaron a los hogares del uno por ciento superior de ingresos, en comparación con el 8,9% que se destinó al 20 por ciento medio. [8] La política subyacente ha sido criticada por los opositores del Partido Demócrata en el Congreso por dar recortes de impuestos a los ricos con exenciones de impuestos a las ganancias de capital. [9]
Las declaraciones del presidente Bush, el vicepresidente Dick Cheney y el líder de la mayoría del Senado Bill Frist de que estos recortes de impuestos efectivamente "se pagaron solos" han sido cuestionadas por la CBPP, [10] el Departamento del Tesoro de los EE. UU. y la CBO. [11] [12] [13] [14] El economista Paul Krugman escribió en 2007: "La doctrina del lado de la oferta, que afirmaba sin evidencia que los recortes de impuestos se pagarían solos, nunca tuvo ningún apoyo en el mundo de la investigación económica profesional, incluso entre los conservadores". [15] Desde 2001, los ingresos del impuesto a la renta federal se han mantenido por debajo del promedio de 30 años del 8,4% del PIB con la excepción de 2007, y no recuperaron su pico en dólares del año 2000 hasta 2006, aunque no se dan razones para recuperar los niveles anteriores (ver gráfico a la derecha). [16]
Algunos analistas de políticas y grupos sin fines de lucro como OMBWatch, [17] Center on Budget and Policy Priorities [18] y Tax Policy Center [19] han atribuido gran parte del aumento de la desigualdad de ingresos a la política fiscal de la administración Bush. En febrero de 2007, el presidente Bush abordó el aumento de la desigualdad por primera vez, diciendo: "La razón es clara: tenemos una economía que recompensa cada vez más la educación y las habilidades debido a esa educación". [20]
Los críticos afirman que los recortes impositivos, incluidos los otorgados a los hogares de ingresos medios y bajos, no lograron estimular el crecimiento. Los críticos han afirmado además que los recortes también aumentaron el déficit presupuestario, trasladaron la carga impositiva de los ricos a las clases media y trabajadora, y aumentaron aún más los niveles ya altos de desigualdad de ingresos. [21] [22] [23] [24] [25] Los economistas Peter Orszag y William Gale describieron los recortes impositivos de Bush como una redistribución inversa de la riqueza por parte del gobierno , "[desplazando] la carga impositiva de los hogares de altos ingresos y propietarios de capital hacia los hogares asalariados de las clases bajas y medias". [26] Los partidarios argumentaron que los tramos impositivos eran aún más progresivos que los tramos de 1986 a 1992, con tasas marginales más altas para la clase alta y tasas marginales más bajas para la clase media que las establecidas por la Ley de Reforma Fiscal de 1986 o la Ley Ómnibus de Reconciliación Presupuestaria de 1990. [ 27]
El economista Simon Johnson escribió en 2010: "El gobierno de Estados Unidos no recauda muchos impuestos (al menos 10 puntos porcentuales del PIB menos que las economías desarrolladas comparables) y tampoco gasta mucho, salvo en el ejército, la seguridad social y Medicare. Se pueden congelar o incluso recortar otros rubros del gasto público, pero no habrá demasiada diferencia. Eso significa que los estadounidenses de más edad se verán afectados, mientras que nuestra capacidad para defendernos se reducirá. El hecho de que haya un consenso bipartidista sobre una idea, como la reducción de impuestos, no significa que tenga sentido. Las reducciones de impuestos de hoy nos han preparado para la crisis fiscal de mañana y un daño real a la seguridad nacional de Estados Unidos". [28]
Un artículo del Washington Post adopta una opinión diferente, diciendo que los datos muestran que el mayor contribuyente a la desaparición de los superávits proyectados fue el aumento del gasto, que representó el 36,5 por ciento de la disminución de la posición fiscal del país, seguido por estimaciones incorrectas de la CBO, que representaron el 28 por ciento. Los recortes de impuestos de Bush (junto con algunos recortes de impuestos de Obama) fueron responsables de sólo el 24 por ciento. [29]
El New York Times afirmó en un editorial que los recortes de impuestos de la era Bush fueron el mayor contribuyente al déficit en la última década, reduciendo los ingresos en alrededor de 1,8 billones de dólares entre 2002 y 2009. [30] Sin embargo, un artículo de 2006 afirmó que hubo un "salto sorprendente" en los ingresos fiscales que estaba "frenando" el déficit. [31]
En junio de 2012, la CBO estimó que los recortes impositivos de Bush (EGTRRA y JGTRRA) añadieron alrededor de 1,6 billones de dólares a la deuda entre 2001 y 2011, sin contar los intereses. [32] Un estudio del Departamento del Tesoro de 2006 estimó que los recortes impositivos de Bush redujeron los ingresos aproximadamente un 1,5% del PIB en promedio durante cada uno de los primeros cuatro años de su implementación, una reducción anual de aproximadamente el 6% de los ingresos en relación con una línea base sin esos recortes impositivos. El estudio no extendió el análisis más allá de los primeros cuatro años de implementación. [33]
La mayoría de los recortes de impuestos debían expirar el 31 de diciembre de 2010. El debate sobre qué hacer con respecto a la expiración se convirtió en un tema habitual en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004 y 2008, con los candidatos republicanos queriendo en general que los recortes de las tasas se hicieran permanentes y los candidatos demócratas abogando en general por una retención de las tasas más bajas para los ingresos de clase media, pero un retorno a las tasas de la era Clinton para los ingresos altos. Durante su campaña electoral presidencial, el entonces candidato Obama declaró que las parejas con ingresos inferiores a 250.000 dólares no estarían sujetas a aumentos de impuestos. Este nivel de ingresos se convirtió más tarde en un punto focal del debate sobre lo que definía a la clase media. [34] [ verificación fallida ]
En agosto de 2010, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estimó que extender los recortes de impuestos para el período 2011-2020 agregaría 3,3 billones de dólares a la deuda nacional, lo que comprende 2,65 billones de dólares en ingresos fiscales no percibidos más otros 0,66 billones de dólares en intereses y costos del servicio de la deuda. [35]
En mayo de 2010, el grupo no partidista Pew Charitable Trusts estimó que la ampliación de algunos o todos los recortes impositivos tendría el siguiente impacto en los siguientes escenarios:
El Servicio de Investigación del Congreso, un organismo no partidista, ha estimado que la pérdida de ingresos en diez años derivada de la extensión de los recortes impositivos de 2001 y 2003 más allá de 2010 ascendería a 2,9 billones de dólares, a los que se sumarían 606.000 millones de dólares adicionales en costes de servicio de la deuda (intereses), lo que da un total combinado de 3,5 billones de dólares. [37]
A finales de julio de 2010, los analistas del Deutsche Bank dijeron que dejar que caduquen las reducciones de impuestos de Bush para quienes ganan más de 250.000 dólares frenaría enormemente la recuperación económica. Sin embargo, el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, dijo que permitir la caducidad no causaría tal desaceleración. La administración Obama propuso mantener las reducciones de impuestos para las parejas que ganan menos de 250.000 dólares al año. [38] El economista Mark Zandi predijo que hacer permanentes las reducciones de impuestos de Bush sería la segunda política menos estimulante de varias consideradas. Hacer permanentes las reducciones de impuestos tendría un efecto multiplicador de 0,29 (en comparación con el multiplicador más alto de 1,73 para los cupones de alimentos). [39]
El problema llegó a un punto crítico a fines de 2010, durante una sesión saliente del 111.º Congreso . La Slurpee Summit fue una reunión en la Casa Blanca entre el presidente estadounidense Barack Obama y los líderes del Congreso estadounidense [40] que tuvo lugar el 30 de noviembre de 2010. [41] El nombre "Slurpee Summit" es una referencia a una analogía que Obama utilizó durante la campaña para las elecciones de mitad de período de 2010. Fue la primera reunión de este tipo tras las elecciones de mitad de período de noviembre en las que los republicanos tomaron el control de la Cámara y obtuvieron seis escaños en el Senado controlado por los demócratas . [42] Obama se disculpó durante la reunión por no hacer un mayor esfuerzo para acercarse a los legisladores republicanos durante sus primeros dos años en el cargo , [43] y nombró al secretario del Tesoro Tim Geithner y al jefe de la Oficina de Administración y Presupuesto Jack Lew para ayudar a los republicanos y demócratas a elaborar un acuerdo sobre la extensión de los recortes de impuestos de Bush. [44] A cambio, los 42 senadores republicanos se comprometieron a bloquear toda legislación hasta que se resolviera el asunto fiscal. [45] [46]
Los demócratas del Congreso propusieron dos intentos de extender las tasas de la era Bush que estaban en expiración para las familias de "ingresos medios", pero permitir su expiración para las personas de "ingresos altos". La primera propuesta tenía un límite de 250.000 dólares, mientras que la segunda elevaba la línea divisoria a un millón de dólares. Ambas propuestas lograron aprobarse en la Cámara, pero el 4 de diciembre de 2010, ninguna de ellas alcanzó los 60 votos necesarios para evitar una maniobra obstruccionista. [47]
El 6 de diciembre de 2010, el presidente Barack Obama anunció que se había alcanzado una propuesta de compromiso para un paquete fiscal centrado en una extensión temporal de dos años de los recortes impositivos de Bush. [48] En particular, el marco incluía puntos clave como:
Obama dijo: "No estoy dispuesto a permitir que las familias trabajadoras de todo el país se conviertan en daños colaterales de la guerra política aquí en Washington. Y no estoy dispuesto a permitir que nuestra economía retroceda justo cuando estamos saliendo de esta recesión devastadora... Por lo tanto, aunque simpatizo con aquellos que prefieren una pelea en lugar de un compromiso, por mucho que la sabiduría política pueda dictar que hay que pelear en lugar de resolver los problemas, sería lo incorrecto... Por ahora, creo que este plan bipartidista es lo correcto. Es lo correcto para los empleos. Es lo correcto para la clase media. Es lo correcto para las empresas. Y es lo correcto para nuestra economía. Nos ofrece una oportunidad que debemos aprovechar". [52] Según Kori Schulman (2010), Director de Participación Online del equipo de medios de la Casa Blanca, el acuerdo tiene tres logros: "las familias trabajadoras no perderán su recorte de impuestos, se centrarán en medidas de creación de empleo de alto impacto y no empeorarán el déficit a mediano y largo plazo". [53]
.jpg/1280px-The_Bush_Deficit_(4190849095).jpg)
Los funcionarios de la administración, como el vicepresidente Joe Biden, trabajaron entonces para convencer a los cautelosos miembros demócratas del Congreso para que aceptaran el plan, a pesar de la continuación de las tasas más bajas para los contribuyentes de mayores ingresos. [54] El compromiso resultó popular en las encuestas de opinión pública y permitió a Obama presentarse como un constructor de consensos que no estaba en deuda con el ala liberal de su partido. [55] El proyecto de ley fue rechazado por algunos de los miembros más conservadores del Partido Republicano, así como por presentadores de radio como Rush Limbaugh y algunos grupos del movimiento Tea Party . [55] [56] También fue rechazado por varios candidatos potenciales importantes para la nominación republicana en las elecciones presidenciales de 2012 , incluido Mitt Romney , [55] generalmente con el argumento de que no hacía permanentes los recortes de impuestos de Bush y que, en general, aumentaría el déficit nacional . [57]
En una entrevista durante estos debates, el ex presidente Bush dijo: "Me hubiera gustado que lo hubieran llamado de otra manera que 'recortes de impuestos de Bush'. Probablemente habría menos angustia entre algunos por aprobarlo". [58] Argumentó firmemente a favor de mantener los tipos: "Creo que es muy importante enviar la señal a nuestros empresarios y a nuestras familias de que el gobierno confía en que gasten su propio dinero. Y creo que la reducción de impuestos es lo que estimula el crecimiento económico y lo que necesitamos ahora en nuestro país es crecimiento económico". [58]
El 15 de diciembre de 2010, el Senado aprobó el paquete de compromiso con una votación de 81 a 19, con una gran mayoría tanto de demócratas como de republicanos apoyándolo. [59] Cerca de la medianoche del 16 de diciembre, la Cámara aprobó la medida con una votación de 277 a 148, con solo una modesta mayoría de demócratas pero una gran mayoría de republicanos votando a favor del paquete. [60] [61] Antes de eso, una enmienda presentada por el representante demócrata Earl Pomeroy y los progresistas entre el grupo parlamentario demócrata para aumentar el impuesto a las herencias, que era el punto de fricción final del acuerdo para ellos y la causa de una pequeña revuelta entre los que estaban en contra, fracasó en una votación de 194 a 233. [55] [60] [62] El Washington Post calificó el acuerdo aprobado como "el proyecto de ley fiscal más significativo en casi una década". [61] El presidente Barack Obama firmó la Ley de Alivio Fiscal, Reautorización del Seguro de Desempleo y Creación de Empleo de 2010 , el 17 de diciembre de 2010.
El "precipicio fiscal" se refiere al 31 de diciembre de 2012, fecha prevista de la aplicación de las reducciones del gasto público y de la expiración de una gran cantidad de recortes de impuestos, muchos de los cuales fueron los recortes de impuestos promulgados durante el gobierno de George W. Bush y ampliados por el presidente Obama. En un informe publicado en mayo de 2012, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) Además de las reducciones del gasto público y los recortes de impuestos, también se programó la entrada en vigor de aumentos de los costos derivados de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible . [63] La CBO predijo que estos cambios de política podrían conducir a una reducción del crecimiento económico, lo suficientemente significativa como para ser considerada una recesión, aunque el déficit de 2013 se reduciría aproximadamente a la mitad y la trayectoria de la deuda durante la próxima década mejoraría significativamente. [64] [65]
El aumento de las tasas impositivas que se iba a producir había sido descrito por los republicanos, incluido el presidente de la Cámara de Representantes John Boehner , el líder de la mayoría de la Cámara Eric Cantor y el líder republicano del Senado Mitch McConnell como el mayor de la historia de Estados Unidos, aunque Estados Unidos volvería a las tasas impositivas de la era Clinton. Según Associated Press , el aumento sería el segundo más grande después del aumento de impuestos de 1942, si se tienen en cuenta el crecimiento de la población, el aumento de los salarios y el tamaño de la economía. [64]
Según cifras de la CBO y del Comité Conjunto sobre Tributación , los impuestos federales habrían aumentado en un total de 423 mil millones de dólares en 2013, si se hubiera permitido que expiraran los recortes de impuestos. [64] El Tax Policy Center, no partidista , estimó que para el 83% de los hogares en los EE. UU., habría un aumento de impuestos promedio de 3701 dólares [66] y la Heritage Foundation afirmó que los afectados por el vencimiento del recorte de impuestos se encuentran principalmente en los grupos de ingresos medios y bajos, y su investigación encontró que las familias experimentarían un aumento de impuestos promedio de 4138 dólares. [67]
Según el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas , la expiración de las tasas impositivas sobre la renta de Bush (es decir, el regreso a las tasas de la era Clinton) habría afectado a las familias de mayores ingresos más que a las de menores ingresos. Las reducciones impositivas de Bush redujeron los impuestos sobre la renta para quienes ganan más de un millón de dólares en 110.000 dólares por año en promedio durante el período 2004-2012. Las reducciones impositivas hicieron que el sistema impositivo fuera menos progresivo. Desde 2004 hasta 2012, las reducciones impositivas aumentaron los ingresos después de impuestos de los contribuyentes de mayores ingresos en un porcentaje mucho mayor que el de los contribuyentes de ingresos medios y bajos. Durante 2010, por ejemplo, las reducciones impositivas aumentaron los ingresos después de impuestos de las personas que ganaban más de un millón de dólares en más del 7,3%, pero aumentaron los ingresos después de impuestos del 20% medio de los hogares en sólo un 2,8% [68].
Un informe de la CBO [69] concluyó que la ampliación de los recortes de impuestos y las políticas de gasto llevaría a que la deuda federal aumentara del 73% en 2012 a más del 90% del producto interno bruto de Estados Unidos en 2022, pero que la relación deuda-PIB disminuiría al 61% en 2022 si los recortes de impuestos expiraran y se llevaran a cabo los recortes de gasto programados. La CBO concluyó que
La trayectoria explosiva de la deuda federal en el escenario fiscal alternativo subraya la necesidad de cambios de política importantes y oportunos para poner al gobierno federal en una trayectoria fiscal sostenible. Los responsables de las políticas tendrán que aumentar los ingresos sustancialmente por encima de los niveles históricos como porcentaje del PIB, reducir significativamente el gasto con respecto a los niveles proyectados o adoptar alguna combinación de esos dos enfoques. De hecho, las leyes actuales que sustentan las proyecciones de referencia de la CBO prevén cambios significativos de ese tipo en los próximos años; también son posibles muchos otros enfoques para limitar los déficits futuros.
El término "escenario alternativo" de la CBO se refiere a extender los recortes de impuestos y evitar los recortes automáticos de gasto programados, mientras que "escenario base" se refiere a permitir que los recortes de impuestos expiren y que los recortes de gasto se lleven a cabo, como lo establecen las leyes vigentes en junio de 2012.
Los republicanos, incluidos los del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, se opusieron a la expiración de los recortes de las tasas impositivas , que intentaron elaborar un proyecto de ley que previera una prórroga de un año que garantizara que las tasas impositivas federales para todos los niveles de ingresos, ganancias de capital, dividendos e impuestos a las herencias se mantuvieran sin cambios. El proyecto de ley también habría conservado los créditos fiscales, incluido el crédito fiscal por hijo, pero propondría poner fin al actual recorte de impuestos sobre la nómina. [70] El Senado, de mayoría demócrata, estaba a favor de extender los recortes impositivos solo sobre la parte de los ingresos familiares por debajo de los 250.000 dólares al año. [71] [72]
El 1 de enero de 2013 expiraron las reducciones impositivas de Bush. Sin embargo, el 2 de enero de 2013, el presidente Obama firmó la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 , que restableció muchas de las reducciones impositivas, con efecto retroactivo al 1 de enero. La Ley de 2012 no derogó el aumento de la tasa marginal más alta del impuesto sobre la renta (del 35% al 39,6%) que se había impuesto el 1 de enero como resultado de la expiración de las reducciones impositivas de Bush.
Los recortes de impuestos de la era Bush fueron diseñados para reducir los impuestos para los ricos, y se suponía que los beneficios de un crecimiento más rápido llegarían a la clase media.
Según el plan del presidente Bush, el ingreso disponible ajustado a la inflación de una familia promedio de cuatro personas aumentaría en $4,544 en el año fiscal (AF) 2011, y la deuda nacional se saldaría efectivamente para el AF 2010.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )