¡Bienvenido!
Hola, Rwood128, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! Victuallers ( discusión ) 10:54 14 dic 2009 (UTC)
Tuve que deshacer la edición de la ruta de senderismo europea E4 . Primero deberías estudiar los enlaces anteriores para familiarizarte con la edición en Wikipedia.
En particular noté lo siguiente:
== Referencias =={{Lista de referencia}}Debresser ( discusión ) 02:09 23 dic 2009 (UTC)
Según las devoluciones que has hecho en Modernism, parece que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Tenga en cuenta especialmente la política de Wikipedia sobre estados en conflicto de edición:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una resolución de disputas . En algunos casos puede ser apropiado solicitar protección temporal de la página . Si te involucras en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. Calabe1992 ( discusión ) 13:12 19 oct 2011 (UTC)
Antes de embarcarse en una prolongada guerra de ediciones en Modernism, tal vez debería leer WP:IDON'TLIKEIT : use la página de discusión primero para discutir los cambios que propone. En este momento, el consenso está en contra de sus cambios... Modernist ( discusión ) 14:31 19 oct 2011 (UTC)
Buen trabajo en el artículo sobre el expresionismo, que lo necesitaba desde hace tiempo. Bien hecho. Tenía una pregunta sobre la nueva oración: " Lo que, sin embargo, se puede decir es "que fue un movimiento que se desarrolló a principios del siglo XX principalmente en Alemania como reacción al efecto deshumanizador de la industrialización y el crecimiento de las ciudades, y que uno de los medios centrales por los que el expresionismo se identifica a sí mismo como un movimiento de vanguardia, y por el que marca su distancia con las tradiciones y la institución cultural en su conjunto es a través de su relación con el realismo y las convenciones dominantes de representación". ¿Estás seguro de que es "afecto" y no "efecto" en el original? Puedo entender cómo "afecto" tendría sentido, pero "efecto" sería igualmente probable en el contexto, y solo quería asegurarme de que no fuera un error tipográfico. Sindinero ( discusión ) 22:38, 26 de febrero de 2012 (UTC)
Por favor, no añadas enlaces externos inapropiados a Wikipedia, como hiciste con Weymouth, Dorset . Wikipedia no es una colección de enlaces , ni debería utilizarse con fines publicitarios o promocionales. Los enlaces inapropiados incluyen (pero no se limitan a) enlaces a sitios web personales, enlaces a sitios web con los que estás afiliado y enlaces que atraen visitantes a un sitio web o promocionan un producto. Consulta la guía de enlaces externos y la guía de spam para obtener más explicaciones. Debido a que Wikipedia utiliza el valor de atributo nofollow , la mayoría de los motores de búsqueda ignoran sus enlaces externos. Si crees que el enlace debería añadirse al artículo, coméntalo en la página de discusión del artículo en lugar de volver a añadirlo. Gracias. Charles ( discusión ) 08:32, 31 de julio de 2012 (UTC)
¡Gracias por crear literatura regional británica , Rwood128!
El editor de Wikipedia, Kieranian2001, acaba de revisar su página y escribió esta nota para usted:
Revisado parece estar bien
Para responder, deje un comentario en la página de discusión de Kieranian2001 .
Obtenga más información sobre la curación de páginas .
Tuve que eliminar las imágenes del artículo porque no son imágenes de fundamento libre. Las imágenes que no sean anteriores a 1928 o que hayan sido subidas desde la propia cámara de un wikipedista no se pueden utilizar, lo siento. FruitMonkey ( discusión ) 20:54 5 oct 2012 (UTC)
Yo simplemente eliminaría a los escritores que no son posmodernos, siempre se puede volver atrás. La lista es un desastre. Los escritores fueron añadidos por editores que pensaban que "posmoderno" significa "escrito después de 1910". Para que tenga algún sentido significativo, cada entrada necesita una referencia sólida . Añadir signos de interrogación no tiene sentido en el repertorio de WP y solo contribuirá a la confusión posterior. Adelante. 12:55, 19 de octubre de 2012 (UTC)
Hola. Hoy he revertido tus ediciones a varias décadas. ¿Podrías explicar con más detalle cuál era el propósito de las mismas? No veo ningún problema con el contenido que eliminaste en referencia a WP:RY . Gracias. -- Escape Orbit (discusión) 22:03 20 oct 2012 (UTC)
¡Hola! Quería invitarte al nuevo grupo de trabajo William Blake . Este nuevo grupo de trabajo ayudará a organizar y coordinar la cobertura de Wikipedia sobre el poeta y artista romántico William Blake . En otoño de 2013, yo, Usuario:Sadads, realizaré una pasantía de WP:GLAM con The William Blake Archive y he comenzado el proyecto para organizar y apoyar los esfuerzos para mejorar el contenido relacionado con William Blake, la colección de The William Blake Archive y otros temas relacionados con las contribuciones de Blake a la cultura literaria y visual. Algunas de tus contribuciones anteriores indican un interés en Blake, por lo que quería invitarte al proyecto. ¡Espero que te unas a nosotros y que disfrutes de la edición! Sadads ( discusión ) 19:18 12 abr 2013 (UTC)
Hola, soy yo de nuevo. Si estás desarrollando nuevas ideas y no estás seguro de cómo proceder, es mucho mejor probarlas en tu propio espacio de usuario (pon algo como [[/testing]] en tu página de usuario y luego sigue el enlace rojo para crear un área de prueba segura para ti) que retocar un artículo en vivo muchas veces... Todo lo mejor, Chiswick Chap ( discusión ) 18:58, 15 de diciembre de 2013 (UTC)
He iniciado una discusión sobre este tema en la página de discusión del artículo , siéntete libre de responder allí (no en las páginas de discusión personales). El artículo puede ser rescatable pero actualmente va en la dirección equivocada. La discusión sugiere lo que se debe hacer. Chiswick Chap ( discusión ) 10:26 17 dic 2013 (UTC)
¡Gracias! Me he vuelto un poco obsesivo, cuando debería estar haciendo senderismo o raquetas de nieve. Rwood128 (discusión) 16:39 30 dic 2013 (UTC)
Enhorabuena por el gran trabajo que has hecho para ampliar este artículo. Sin embargo, una cosa que podrías hacer es examinar con más atención las referencias del artículo y hacer un esfuerzo para que tus nuevas referencias coincidan con el estilo. En particular, los nombres de los autores deben ir primero con el apellido ("estilo de biblioteca"). Las referencias de sitios web deben ir precedidas por el nombre del sitio web, pero seguidas por él, con el nombre de la página dentro del enlace, como en:
Las fechas se colocan entre paréntesis, sin el día de la semana, como (23 de diciembre de 2013). Los nombres de las publicaciones periódicas se escriben en cursiva, como en "[[New York Times]]", etc. Estoy seguro de que si echas un vistazo a las referencias te harás una idea.
Gracias, BMK, Grouchy Realist ( discusión ) 23:44 7 ene 2014 (UTC)
Te dejé una nota en mi página de discusión Usuario discusión:CorinneSD . CorinneSD ( discusión ) 18:35 14 feb 2014 (UTC)
No entiendo lo que quieres decir. ¿Estás diciendo que tienes una copia del boletín original que contiene el artículo completo, en lugar del extracto que se muestra en el sitio web de Powys Society? Deb ( discusión ) 16:58 26 mar 2014 (UTC)
Me gustan los cambios que estás haciendo, pero te advierto que hay editores que te acusarán de "investigación original" por informar de hechos sin referencias. Empecé a intentar añadir antecedentes porque alguien etiquetó el resumen de la trama como demasiado largo, y me alegro de que haya aparecido alguien que tenga el conocimiento adecuado de la vida y la obra de Powys. Esos aspectos del artículo deben destacarse. Deb ( discusión ) 08:15 30 mar 2014 (UTC)
Hola. Felicitaciones por tu gran trabajo. Por favor, ten esto en cuenta ([1]). Saludos. -- Omnipaedista ( discusión ) 22:10 3 abr 2014 (UTC)
La propuesta de fusión parece una buena idea, pero ¿por qué dejar en blanco el contenido? Anna Frodesiak ( discusión ) 21:46 22 jul 2014 (UTC)
"...donde fue enterrado el corazón de Thomas Hardy y donde el poeta C. Day-Lewis hizo arreglos para que lo enterraran". ¡No estoy convencido de que sea gramaticalmente correcto! Una situación inusual, obviamente. Pero pensé que se veía mejor con "él mismo" agregado al final. Seguramente "enterrado" allí es un verbo reflexivo. Martinevans123 ( discusión ) 17:40 27 jul 2014 (UTC)
Hola Rwood128,
Quería informarle que acabo de etiquetar Waymarking (desambiguación) para su eliminación en respuesta a su solicitud.
Si no tenía intención de realizar tal solicitud y no quiere que se elimine el artículo, puede impugnar esta eliminación , pero no elimine la etiqueta de eliminación rápida de la parte superior.
Si tienes alguna pregunta, puedes dejar una nota en mi página de discusión . Vanjagenije ( discusión ) 14:29 30 jul 2014 (UTC)
Estaba leyendo tu última edición de John Cowper Powys y vi esto:
¿Se supone que "isla" es singular? CorinneSD ( discusión ) 01:21 1 ago 2014 (UTC)
Lo siento, sí, leí mal el hilo de la página de discusión porque te retractaste de la propuesta de fusión. Volví a colocar las plantillas. -- McGeddon ( discusión ) 17:01, 30 de agosto de 2014 (UTC)
Veo que has estado trabajando en John Cowper Powys . ¡Es genial! He hecho algunas correcciones menores. Quería preguntarte sobre dos cosas, ambas en la sección John Cowper Powys#Novelas de Wessex :
1) La segunda frase del quinto párrafo, el párrafo que comienza con "Un romance de Glastonbury ", dice:
2) El tercer párrafo, que es una frase larga, dice:
Gracias por tu comentario. Sentí que la repetición era una preocupación, sin querer realmente establecer una regla estricta sobre cuánto tiempo puede durar una correa. Ya era hora de dormir. Perdón si fui demasiado repentino. Me alegro de que te hayas divertido.
1. Debería haber dejado "escritor de cuentos", presumiblemente importante en su caso, aunque la mayoría de los novelistas escriben cuentos. Yo diría que esa es una información introductoria esencial.
2. No estoy seguro de si su paradero físico sería lo suficientemente importante para el artículo principal. Sin embargo, creo que Boy debería estar entre los primeros, porque Faulkner lo elogió y fue prohibido por obscenidad, dos años después de Lady Chatterley , por cierto. Dejaría el resto de la información bibliográfica y crítica para el cuerpo del artículo. La bibliografía en sí es excelente, ¿no crees? Aunque no la he comprobado con el catálogo de la Biblioteca Británica.
3. Creo que la página infla demasiado a Hanley y podría ser condensada. Está en gran parte olvidado, a pesar de las cosas amables que dijeron otros escritores. Es un destino interesante, aunque bastante común. Leí Boy hace poco y no me impresionó demasiado.
5. Si te apetecía hacer una reescritura completa, podría tener sentido separar su "==Vida==" de sus "==Obras==". Más sobre Boy y el arte de ser baneado si lo necesitabas: [2]. Aunque este parece ser el sitio de una editorial, lo cual es sospechoso, podría pasar desapercibido.
6. Si hicieras una reescritura, yo diría que esa es la primera tarea, después de lo cual el titular se escribiría solo. Como periodista reformado, creo que lograr ese enfoque fresco, factual y enciclopédico es lo más difícil.
Te deseo lo mejor en tu trabajo, Brian Bmcln1 ( discusión ) 08:42 11 septiembre 2014 (UTC)
Ahora se lee muy bien. Excelente. Bmcln1 ( discusión ) 18:52 12 sep 2014 (UTC)
Hola, vi tus modificaciones en el artículo de ficción histórica . ¡Muchas gracias por tu valiosa contribución! ¿Puedes ayudarme y trabajar un poco más en el artículo? Intenté redirigir la novela histórica al tema principal de la ficción y poner dramas históricos y series de televisión, así como cómics, pero aún necesito tu ayuda... o la de alguien más, para el caso.
He salido furioso con algunas ediciones "gloriosas" de ficción histórica . ¡Síganlas!
Excelentes ediciones el último día, pero no me gusta que las listas tengan subtítulos. Parece un poco exagerado. Los recortaré a ";", si no te importa. Si no te gusta y vuelves a escribir, lo haré, pero creo que es mejor que haya menos subtítulos en el artículo.
@ Rwood128 : Hola, me gustaría preguntarte por qué pones en cursiva todos los libros. Solo las series deberían estar en cursiva, mientras que los libros individuales no. ¿Te gustaría hacerlo de esa manera?
Hola, muchas gracias por tu considerable trabajo en la página de Trail . Me preguntaba si considerarías un par de proyectos más; hace tiempo que pienso que debería haber un centro de Trail/Trail center. Además, la página de Trail riding se lee muy mal en mi opinión y se beneficiaría de una edición de calidad. No te presiono, solo te sugiero :)
Gracias de nuevo por tu trabajo. Obscurasky ( discusión ) 20:54 21 oct 2014 (UTC)
Lo mismo digo por las mejoras que has hecho en la página de Trail riding . Obscurasky ( discusión ) 08:23 4 nov 2014 (UTC)
Hola. Sobre la categorización de Royal Parks of London y otras páginas relacionadas con Londres, te explico: esta vez eliminé solo la categoría principal: Londres , y no la otra (parques y espacios abiertos en LND) que eliminé hace 2 días. Bueno, como puedes ver, la categoría de Londres, en cuanto a las categorías bien estructuradas con cientos de subcategorías, tiene solo el artículo Londres y no una serie de artículos aleatorios. Esto también se debe a que sigo varias categorías sobre ciudades desde 2009, tratando de encontrar sus subcategorías más profundas. Es solo un trabajo de mantenimiento normal y técnico. De todos modos, una categoría tan bien estructurada y desarrollada (e importante) como "Londres" puede funcionar en eso. Solo por ejemplo, una categoría como "Francia" puede contener solo Francia , porque es una elección de miles de subcategorías. Sobre la otra categoría que colocaste "parques y espacios abiertos en Londres", la dejé. Yo controlaba esa categoría y, efectivamente, parece estar estructurada para alojar también páginas con su propia subcategoría: es una categoría establecida . Ok, esperando haber explicado bien este tema técnico/de mantenimiento, te deseo un buen trabajo por tu buen trabajo (lo he visto). Saludos. -- Dэя - Бøяg 15:13, 10 de noviembre de 2014 (UTC)
Ya terminé de hackear. Usemos la sección de discusión:Parque lineal para seguir discutiendo. -- John Maynard Friedman ( discusión ) 23:59 16 nov 2014 (UTC)
¡Feliz Navidad y próspero año nuevo, Rwood! :) ¡Que te diviertas! ¡Estás haciendo ediciones fantásticas!
Algunos de nosotros hemos estado discutiendo una nueva versión del artículo Paisaje . Ver Discusión:Paisaje#Discusión de mi charla . Uno de ellos, Usuario:Zaereth , ha comenzado el recorte que se discutió, lo cual aplaudo. Me pregunto si le gustaría escribir una sección o dos como "Paisaje en (o y) la literatura", "Paisaje en (o y) las novelas", o "Paisaje en (o y) la poesía". Si tiene otras ideas para crear un artículo mejor, no dude en agregarlas a la discusión. CorinneSD ( discusión ) 00:46, 6 de enero de 2015 (UTC)
¿Podrías decirme qué es lo que he entendido mal en Jonathan Swift ? Ver [3]. CorinneSD ( discusión ) 23:33 13 ene 2015 (UTC)
Estoy lejos de ser un experto en agregar imágenes a los artículos, pero he aprendido mucho leyendo WP:Picture tutorial . La información específica sobre el formato de galerías se encuentra en WP:Picture tutorial#Galleries . Otra forma de aprender a agregar, colocar y cambiar el tamaño de las imágenes es observar el formato de las imágenes en un artículo o en una página de discusión en modo de edición. A veces, puedes copiar el formato y pegarlo después del nombre de archivo de otra imagen que quieras agregar. CorinneSD ( discusión ) 02:16 18 ene 2015 (UTC)
Gracias por el enlace a la sección sobre el uso del fuego por parte de los nativos americanos . Estoy pensando en leerlo, pero después de echar un vistazo al artículo, vi esas grandes "comillas extraídas" azules alrededor de las citas. Sé por haber leído MOS:Blockquote que las citas extraídas se reservan para cuando el material de la cita se "extrae" del texto del artículo (es decir, aparece en él). De lo contrario, debería formatearse como una cita en bloque con la plantilla de cita en bloque. Cambié la plantilla, pero dejó algo mal con la referencia al final. No sé cómo solucionarlo y me preguntaba si podría hacerlo. CorinneSD ( discusión ) 22:01 19 ene 2015 (UTC)
CorinneSD Creo que está arreglado, aunque quizás puedas borrar mis corchetes. Rwood128 (discusión) 22:51 19 ene 2015 (UTC)
Estaba leyendo algunos artículos sobre poesía romántica y encontré una oración que tenía algunos problemas. Dejé un comentario en Talk:Poesía romántica#Una oración necesita trabajo . Tal vez puedas resolverlo y arreglarlo. CorinneSD ( discusión ) 01:10 21 ene 2015 (UTC)
Hola, Rwood. He estado mirando estas dos frases que aparecen en el medio del primer párrafo de Landscape#The Romantic era in Britain :
Hay algunas cosas que no me quedan claras en estas frases. Por favor, no lo tomen como una crítica. Estoy como "pensando en voz alta".
(a) En la primera oración, no queda claro qué se entiende por "paisaje" en "el gusto por lo sublime en el paisaje". ¿Se trata del paisaje físico real de Inglaterra, del paisaje en pintura o de ambos?
(b) Sé que agregué la palabra "junto a" (probablemente para reemplazar una palabra que era menos clara), pero ni siquiera esa palabra es del todo clara. Tal vez "junto con" sería mejor, o "simultáneamente con", o podría reformularse para decir lo que realmente ocurrió en "lenguaje"; ¿y realmente quiere decir "lenguaje" o debería decir "literatura"?
(c) En la segunda oración, no entiendo el uso del comparativo "antes". ¿Anterior a qué? Y, si este poema influyó en los románticos (supongo que te refieres a los poetas románticos), entonces fue escrito antes de que comenzara la era romántica y, por lo tanto, no es un ejemplo del nuevo tipo de poesía. Sólo pregunto porque sigue a una oración que habla del surgimiento de lo sublime en el lenguaje/la literatura. CorinneSD ( discusión ) 20:15 27 ene 2015 (UTC)
Aparte del hecho de que se ha roto el título de "La señora Dalloway", ¿qué opinas de esta edición? [4] CorinneSD ( discusión ) 18:55 31 ene 2015 (UTC)
CorinneSD ¿Es esto mejor? Para obtener información relacionada con la afirmación de DeSalvo de que Woolf sufrió abusos sexuales, consulte Williams, LCA (2014)
CorinneSD Me di cuenta después de que probablemente no había examinado con suficiente atención el original. No sé cómo es la práctica de WP, pero yo lo convertiría en una nota (me refiero a una nota real , no a una cita). Los cambios que propones suenan bien: "Para más información sobre las opiniones de DeSalvo sobre el abuso sexual sufrido por Woolf, véase…" Rwood128 (discusión) 22:54 31 ene 2015 (UTC).
Sé que no es un tema de tu interés particular, pero pensé que podrías ayudarme. Estaba mirando la última edición de Tilia en [5], que en realidad es la corrección del editor a la edición anterior. Luego revisé el artículo y vi que no solo hay un error de formato en esa línea, sino que también hay cierta inconsistencia en el formato de dos poemas en lengua extranjera, cada uno de los cuales está acompañado por una traducción.
En su habitación en la proa de la casa.
Donde la luz irrumpe y las ventanas están cubiertas de tilos,
Mi hija está escribiendo una historia.
Rwood128 (discusión) 01:06 5 feb 2015 (UTC)
Creo que la solución aquí fue mucho mejor. Hafspajen ( discusión ) 03:31 5 feb 2015 (UTC)
( editar conflicto ) Hafs Pensé que se veía bien antes. Recién había mencionado (arriba, donde dice "Tercero...") que había mucho espacio en blanco después de la segunda imagen en Tilia#History . CorinneSD ( discusión ) 03:32 5 feb 2015 (UTC)
- CorinneSD ( discusión ) 03:37 5 feb 2015 (UTC)
..OK, puedo intentar que funcione, pero nunca es buena idea tener galerías demasiado grandes en el medio del artículo. No hasta que realmente no haya más espacio para poner imágenes. Hafspajen ( discusión ) 03:50 5 feb 2015 (UTC)
Como habrás visto, he realizado más modificaciones. Espero que sean aceptables. Las imágenes se ven mucho mejor.
Pero ya no está ahí. ¡Sin duda ha sido despiadado! Estoy totalmente de acuerdo con lo que ha hecho. Hay demasiadas trivialidades de este tipo por ahí. Rwood128 (discusión) 00:35 6 feb 2015 (UTC)
CorinneSD y Hafspajen , en realidad no me había dado cuenta de cuánto había desaparecido. Sí, un gran trabajo. Rwood128 (discusión) 02:01 6 feb 2015 (UTC)
Hola, Rwood128. ¿Estás de acuerdo con esta edición? [6] CorinneSD ( discusión ) 00:10 14 feb 2015 (UTC)
CorinneSD Constance Rosalie Auden, de soltera Bicknell, según Fowler's Modern English Usage (3.ª edición). Rwood128 (discusión) 00:51 14 feb 2015 (UTC)
Todo bien. Respondido allí. Atentamente, Wikiuser100 ( discusión ) 21:50 16 feb 2015 (UTC)
R, si tienes tiempo, ¿podrías leer la discusión del usuario:Rothorpe#Benjamin Haydon y comentarla? CorinneSD ( discusión ) 17:12 17 feb 2015 (UTC)
Hola, Rwood128. No nos conocemos, pero noté el excelente trabajo que has hecho en Middlemarch . ¡La concisión es lo más importante! Bishonen | discusión 19:29, 6 de marzo de 2015 (UTC).
CorinneSD , recientemente edité los cuadros de información de varios artículos sobre novelas de Charles Dickens . Entre otras cosas, eliminé la línea Series Weekly: 1 December 1860 – 3 August 1861 para Great Expectations , que son las fechas de la serialización de la novela. Mi razón fue que se trataba de un uso incorrecto de la palabra serie. Estas modificaciones fueron rápidamente revertidas. Esta es mi respuesta [7].
Probablemente estoy equivocado, pero ¿cuál es tu opinión? Rwood128 (discusión) 21:09 21 mar 2015 (UTC)
CorinneSD , muchas gracias. Estaba empezando a pensar que estaba cansada y de mal humor y que había estado editando demasiado. Rwood128 (discusión) 21:52 21 mar 2015 (UTC)
CorinneSD , nunca estoy segura de esto. Esto sigue la hoja de estilo de University of Wales Press, porque la estaba usando muy recientemente. Esto también es lo que recomienda The New Fowler . Sin embargo, te confundió, así que pondré serial primero. Gracias. Pero si prefieres 186O–61, no tengo problema con eso. Rwood128 (discusión) 20:13 22 mar 2015 (UTC)
CorinneSD : Re: serial/series[8] -- Me estoy volviendo loca. ¿Te importaría echar un vistazo rápido y decirme si me estoy volviendo senil? Si no es así, házmelo saber, pero no te dejes arrastrar por el fango. Últimamente me sigo viendo envuelta en conflictos; claramente necesito algo de zen. R. Rwood128 (discusión) 18:38 23 mar 2015 (UTC)
¡Muy gracioso! Gracias de nuevo, pero no por hacerme sonrojar con los recientes cumplidos. De todos modos, CorinneSD , llámame si necesitas ayuda con la edición cuando quieras. Rwood128 (discusión) 15:57 24 mar 2015 (UTC)
Hola. Estoy viendo las ediciones más recientes que hiciste al artículo "Ficción" y tengo algunas inquietudes:
Por favor, comenta en mi página de discusión como respuesta o si necesitas más aclaraciones sobre estas ideas. ¡Gracias! Wolfdog ( discusión ) 01:12, 6 de abril de 2015 (UTC)
NewsAndEventsGuy Estoy totalmente de acuerdo y había pensado en sugerírselo a Wolfdog . Me encantaría ver toda esta discusión copiada en Fiction Talk, si Wolfdog lo acepta. Tengo otras cosas en mente, pero si le echo un vistazo rápido a la crítica anterior, creo que es probable que gran parte sea cierta y que Fiction debería revisarse en consecuencia. Para mí, la parte final es la más importante: "La palabra ficción a veces se usa incorrectamente cuando se describen obras de otros géneros, como el teatro, la ópera, el cine, etc., como pertenecientes al género de ficción. Sin embargo, son, por supuesto, en el otro sentido de la palabra, obras de ficción". La última oración fue una idea posterior, por lo que bien podría eliminarse (ver la referencia a la verbosidad anterior), especialmente si se resuelve la confusión anterior en el encabezado.
Pero véase mi comentario anterior sobre la espinosa cuestión de la verdad y la ficción. Puede que lleve tiempo encontrar una redacción mejor.
En algunos lugares, la versión anterior me pareció "desgarbada y rara", por citar a Wolfdog. Preferiría seguir editando en lugar de una discusión interminable, aunque aquí probablemente se necesiten ambas cosas. Rwood128 (discusión) 12:50 6 abr 2015 (UTC)
@ Wolfdog : 2 de los 3 hemos aceptado trasladar el contenido de este hilo a Talk:Fiction . ¿Tú también estás de acuerdo? NewsAndEventsGuy ( discusión ) 13:33 6 abr 2015 (UTC)
Sí, creo que es hora de avanzar con la discusión. No tengo idea de si hay alguna manera formal de hacerlo, pero adelante. Wolfdog ( discusión ) 19:44 6 abr 2015 (UTC)
@ Wolfdog : NewsAndEventsGuy , simplemente cortaría y pegaría con una breve explicación, pero tal vez existan reglas formales de WP. ¿Debería hacerlo? Rwood128 (discusión) 20:07 6 abr 2015 (UTC)
Hola, el artículo Literatura renacentista me parece bastante corto para un tema tan amplio. Tal vez si tienes ganas puedas mejorarlo. (Trabajé en él hace mucho tiempo, pero no tengo acceso a muchas más fuentes).-- Johnsoniensis ( discusión ) 07:16 7 abr 2015 (UTC)
Hola, Rwood128. Si no estás demasiado ocupado, ¿te gustaría responderle a este editor en la sección Discusión:Corazón de las tinieblas#Postcolonialismo ? CorinneSD ( discusión ) 22:53 15 abr 2015 (UTC)
Vi esto justo antes de tus dos ediciones de Gertrude Bell : [12] ¿Eso pertenece allí? CorinneSD ( discusión ) 00:29 18 abr 2015 (UTC)
En el encabezado del artículo sobre Joseph Conrad , un editor agregó un nombre a una lista de personas a las que Conrad influyó. Sin embargo, además de que falta un punto, el enlace está en rojo. Sé que a veces los nombres o términos enlazados en rojo se dejan tal como están para alentar a otros a escribir un artículo, pero en este caso, es el único nombre enlazado en rojo en una larga lista de escritores, y está en el encabezado, por lo que creo que le resta valor a la apariencia del artículo. No sé quién es este filósofo, o si realmente fue influenciado por Conrad. ¿Qué opinas? CorinneSD ( discusión ) 03:24 22 abr 2015 (UTC)
Véase Wikipedia:Enlaces externos . Una lectura rápida sugiere que este enlace es aceptable, pero no soy una autoridad en materia de normas y reglamentos. Rwood128 (discusión) 19:13 23 abr 2015 (UTC)
R, ¿qué opinas de esta edición de Thomas Hardy ? [14] Asegúrate de leer todas las notas para los editores. CorinneSD ( discusión ) 23:06 25 abr 2015 (UTC)
Acabo de empezar a leer el artículo sobre Richard Francis Burton . Me sorprendió ver en la primera oración de la sección Richard Francis Burton#Early life and education (1822–42) la hora de su nacimiento además de la fecha. ¿Crees que es necesario indicar la hora exacta de su nacimiento? CorinneSD ( discusión ) 17:45 28 abr 2015 (UTC)
Acabo de terminar de leer el artículo sobre Isabel Burton y me encontré con esta frase en el cuarto párrafo antes del último de Isabel Burton#Biography :
Dado que (a menos que me lo haya perdido) no se menciona el cáncer, ni siquiera la enfermedad, antes de esto, la frase "el cáncer" me hace pensar que esto podría haber sido copiado de una fuente. ¿Te gustaría investigar esto? CorinneSD ( discusión ) 02:39 29 abr 2015 (UTC)
Hola, Rwood128. Estaba mirando el artículo sobre Australia y en la sección Australia#Etimología hay dos citas en bloque. Sin embargo, la segunda tiene un formato diferente al de la primera. No entiendo por qué es necesario el asterisco y la sangría. ¿Te importaría mirarla? Dejé esta pregunta en User talk:Vsmith#Australia . V encontró la fuente y vio que efectivamente era una nota al pie en la fuente original, pero no estaba seguro de si el asterisco era necesario. ¿Lo sabes? CorinneSD ( discusión ) 21:04 12 jul 2015 (UTC)
Hola amigo, gracias por tomarlo para el examen CE. Debes informarme una vez que hayas terminado con la edición de texto. Gracias de antemano. 25 CENTS VICTORIOUS ☣ 11:30, 22 de agosto de 2015 (UTC)
25 CENTS VICTORIOSO ☣ Por favor, tengan en cuenta que no he asumido el control "oficialmente" y, de hecho, le informé a CorinneSD que no podía seguir trabajando en este artículo. Sin embargo, hice más modificaciones ayer y, si hay tiempo, continuaré hasta el final de INC. Les avisaré si logro hacerlo. Rwood128 (discusión) 20:56 22 ago 2015 (UTC)
R, me gustaría saber tu opinión sobre esta edición de George Santayana : [16]. Corinne ( discusión ) 02:50 24 ago 2015 (UTC)
Si tienes tiempo, ¿te apetece echar un último vistazo a estos artículos? Consulta la discusión de Wikipedia:Artículos destacados no revisados/sandbox#Respuesta de Rodw . - Corinne ( discusión ) 19:09, 25 de agosto de 2015 (UTC)
Acabo de terminar de editar el texto de El vino de Noé y me di cuenta de que el autor menciona varias veces en el texto el nombre de una obra de la que se tomó una cita. Veo en WP:INTEXT , sobre el tercer ejemplo, que esto debe evitarse. Dice: "Es mejor no saturar los artículos con información que es mejor dejar en las referencias. Los lectores interesados pueden hacer clic en la referencia para averiguar la revista que la publicó", seguido de un ejemplo con una "X" roja al lado. Estoy seguro de que hay algunos casos en los que está bien mencionar la obra, pero no sé si los ejemplos de El vino de Noé califican. ¿Te importaría echar un vistazo tanto al artículo como a la guía y decirme qué piensas? Corinne ( discusión ) 00:42, 26 de agosto de 2015 (UTC)
Tuvimos un conflicto de edición, así que esperaré un día hasta que hayas terminado. En general, la puntuación correcta entre números es una regla en, no un guión. Un guión está bien para un texto mecanografiado, pero no para un texto impreso. Mi otro problema es que el "." al final de una abreviatura debe ir seguido de un espacio: "N.º 1", "pp. 222–33", etc. La primera consideración debe ser la coherencia dentro del artículo y la segunda la coherencia entre los artículos en inglés británico. Por lo demás, bien hecho y gracias. Bmcln1 ( discusión ) 14:45 31 dic 2015 (UTC)
Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que has copiado o movido texto de Art into Western canon . Aunque puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia exige que proporciones la atribución a los contribuidores originales. Cuando copias dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que has copiado el contenido. Es una buena práctica, especialmente si la copia es extensa, colocar también una plantilla {{ copyed }} con el formato adecuado en las páginas de discusión de la fuente y el destino. La atribución se ha proporcionado para esta situación, pero si has copiado material entre páginas antes, incluso si fue hace mucho tiempo, proporciona la atribución de esa duplicación. Puedes leer más sobre el procedimiento y las razones en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Gracias. — Diannaa ( discusión ) 21:37, 4 de abril de 2016 (UTC)
Veo por tus ediciones de Literary modernism que aún no estás agregando la atribución requerida, como lo exigen los términos de la licencia CC-by-SA. Por favor, echa un vistazo a este resumen de edición como un ejemplo de cómo se hace. Por favor, avísame si todavía no entiendes qué hacer o por qué tenemos que hacerlo. Gracias, — Diannaa ( discusión ) 18:45 14 may 2016 (UTC)
Diannaa , lamento haberte causado esta molestia. Veo que debería haber agregado una breve nota para la primera edición de Literatura inglesa del siglo XX , no solo la nota en la página de Discusión. Ahora que sé que no eres solo tú, sino un robot que está observando, seré más diligente. Mis mejores deseos. Rwood128 (discusión) 21:02 14 may 2016 (UTC)
Hola Rwood. Otro pequeño detalle: al copiar entre artículos en Wiki (como aquí), ten cuidado con las diferencias en el formato de cita. La fuente ( literatura inglesa ) utilizó {{ sfn }} y notas a pie de página, mientras que el destino ( Commonwealth of Nations ) no lo hizo. El efecto fue copiar un enlace a ninguna parte y generar un gran marcador de error rojo para Drabble (1996). Saludos, Martin of Sheffield ( discusión ) 08:51, 3 de julio de 2017 (UTC)
Hola, Rwood128. No creo que esto haya sido vandalismo, ya que la novela se desarrolla en parte en Roma (compara el resumen de la trama). Hiciste bien en revertirlo, ya que el entorno de Roma es bastante menor en comparación con las Midlands, pero creo que la adición fue bien intencionada. Por favor, sé amable con los IP. Bishonen | discusión 20:34, 16 de abril de 2016 (UTC).
No, después de haber hecho muchas ediciones dividiendo a Gregory Benford , Frederik Pohl , RA Salvatore , Roger Zelazny , Lawrence Watt-Evans y muchos más, no me di cuenta de que se metería con estos 4 autores. Eso es todo. Nadie habla en las páginas de discusión, así que soy atrevida y lo hago. Él es "rufián" :), y realmente no me gusta. He hecho muchas de esas divisiones, amigo. No sé por qué es tan exigente con estos 4. Eso es todo y me pone en las páginas principales.
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:30 21 jun 2016 (UTC)
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:23 1 ago 2016 (UTC)
Mi punto era que el término se usa en Dickens, ¿no se puede usar en una de sus páginas? Lo dejaré de lado si no estás de acuerdo. Le Sanglier des Ardennes ( discusión ) 23:38 20 ago 2016 (UTC)
De la Marck, esto es un asunto menor. Siéntete libre de volver a comentarlo. Suena extraño, como "poetisa". Rwood128 (discusión) 11:36 21 ago 2016 (UTC)
Gracias por citar la fuente del material como lo hiciste en esta edición. Muchos editores tienen la impresión de que está bien copiar material de otros artículos de Wikipedia sin identificar la fuente. Sin embargo, si miras nuestras pautas:
Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia
Sugiere un formato específico para el resumen de edición que incluye un enlace a la página original y la notación "ver el historial de esa página para atribución".
No creo que sea necesario hacer una corrección al resumen de edición que ya has dejado, pero si encuentras la ocasión de hacer una edición similar en el futuro, espero que sigas el proceso ideal. Gracias de antemano. -- S Philbrick (Discusión) 16:09 21 ago 2016 (UTC)
Hola. El usuario: SMcCandlish hizo una propuesta para intentar abordar los problemas con el drama (cine y televisión) de los que hemos estado hablando. Pensé que intentaría analizarlo más a fondo, siguiendo nuestras discusiones en la página de discusión de drama . Voy a ser audaz y realizar algunos cambios sustanciales, de los que hablé en la charla del usuario: SMcCandlish y que también pondré en la charla de los dos artículos una vez que haya terminado. Pensé en dejar una nota aquí que te indique dónde están, en caso de que estés interesado. Feliz edición, • DP • {¿eh?} 15:46, 31 de agosto de 2016 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste British regional literature , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Durham y Maiden Castle . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:04, 23 de marzo de 2017 (UTC)
Acepté dos ediciones que miré recientemente, pero para conocer las mejores prácticas, consulte: Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia -- S Philbrick (discusión) 13:49, 6 de noviembre de 2017 (UTC)
Hola, Rwood128. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Decepcionado por tus comentarios recientes, que voy a eliminar. Según WP: No Personal Attacks , que por favor lee, estoy respondiendo aquí y no en las páginas de discusión de los artículos. Crawiki ( discusión ) 14:53 10 dic 2017 (UTC)
Tu revisión de mi edición sobre 'Poesía inglesa'
De 'Poesía jacobea y carolina: 1603-1660' :
"John Milton (1608-1674) es considerado uno de los más grandes poetas ingleses, y escribió en una época de cambios religiosos y agitación política. Generalmente se lo considera el último gran poeta del Renacimiento inglés, aunque sus poemas épicos más famosos fueron escritos en el período de la Restauración, incluido El paraíso perdido (1671). Entre los poemas importantes que Milton escribió durante este período se encuentran L'Allegro, 1631; Il Penseroso, 1634; Comus (una mascarada), 1638; y Lycidas (1638). Paradise Regained (1671) y Samson Agonistes (1671) también son muy valorados. La biografía de William Hayley de 1796 lo llamó el "mayor autor inglés",[8] y sigue siendo considerado generalmente "como uno de los escritores preeminentes en el idioma inglés".[9]"
De 'La Restauración y el siglo XVIII':
John Milton (1608-1674), uno de los más grandes poetas ingleses, escribió en esta época de cambios religiosos y agitación política. Generalmente se lo considera el último gran poeta del Renacimiento inglés, aunque sus principales poemas épicos fueron escritos en el período de la Restauración. Algunos de los poemas importantes de Milton fueron escritos antes de la Restauración, incluyendo L'Allegro, 1631; Il Penseroso, 1634; Comus (una mascarada), 1638; y Lycidas, (1638). Sus obras posteriores más importantes incluyen Paradise Regained, 1671 y Samson Agonistes, 1671. Las obras de Milton reflejan profundas convicciones personales, una pasión por la libertad y la autodeterminación, y los problemas urgentes y la turbulencia política de su época. Escribiendo en inglés, latín e italiano, alcanzó renombre internacional durante su vida, y su célebre Areopagitica (1644), escrita en condena de la censura previa a la publicación, se encuentra entre las defensas más influyentes y apasionadas de la libertad de expresión y de prensa de la historia. La biografía de William Hayley de 1796 lo llamó el "mayor autor inglés",[8] y sigue siendo considerado en general "como uno de los escritores más destacados en lengua inglesa".[9]
Mi edición fue eliminar una de estas repeticiones casi textuales, literalmente entre ellas solo hay unas pocas palabras de diferencia. Mi eliminación de una de ellas tenía todo el sentido, de lo contrario la gente estaría leyendo literalmente exactamente lo mismo sin ningún motivo. Saehyu ( discusión ) 16:51 27 mar 2018 (UTC)
Revertí tu edición a Actor . Las referencias de las que eliminaste las definiciones se usaron más adelante en el artículo, por lo que se crearon errores. -- David Biddulph ( discusión ) 15:26 27 oct 2018 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Caminos históricos , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Mendota (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja .) -- DPL bot ( discusión ) 09:36 19 nov 2018 (UTC)
Hola, Rwood128. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Has destrozado ese artículo con ese horrible banner. El artículo ya tiene 10 fuentes, ¿qué esperabas? ¿Y por qué no puedes hacer algo para mejorar Wikipedia en lugar de simplemente quejarte de ello de una manera tan pública que degrade el aspecto de todo el proyecto? ¿Somos un poco vagos, no? Trackinfo ( discusión ) 21:37 9 dic 2018 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Literatura inglesa , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación de Britain (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 16:28, 14 de junio de 2019 (UTC)
Hola. Eres el editor más activo en lo que respecta a la radionovela, así que quería ponerme en contacto contigo para hacer un seguimiento de un problema que he encontrado. El cineasta y músico Shawn Christensen ha estado dirigiendo podcasts de radionovelas para el sello Endeavor Audio de Dick Wolf durante el año pasado. Me preguntaba, ¿cómo se podría hacer para acreditar a Christensen por los podcasts en su página? ¿Se categorizaría en Discografía o sería una sección separada? Por cierto, también ha tenido cameos de voz en los podcasts. D ÅRTH B ØTTØ ( T • C ) 21:53, 21 de enero de 2020 (UTC)
Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que copiaste o moviste texto de una o más páginas a Persona poetry . Si bien puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en otro lugar, la licencia de Wikipedia requiere que proporciones la atribución a los contribuyentes originales. Cuando copias dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que has copiado el contenido, revelando la copia y vinculando a la página copiada, por ejemplo, copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. Es una buena práctica, especialmente si la copia es extensa, colocar también una plantilla {{ copyed }} con el formato adecuado en las páginas de discusión de la fuente y el destino. Se ha proporcionado la atribución para esta situación, pero si has copiado material entre páginas antes, incluso si fue hace mucho tiempo, proporciona la atribución de esa duplicación. Puedes leer más sobre el procedimiento y las razones en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Gracias. Si eres el único autor de la prosa que se copió, no se requiere la atribución. — Diannaa ( discusión ) 13:09 26 feb 2020 (UTC)
Hola Diannaa , lamento haberte quitado tiempo (una vez más). Hasta donde sé, arreglé el error en una edición posterior de Persona poetry . Informé de eso en la página de discusión de User:EranBot . El error se registró a las 13.18. Hasta donde sé, esto se relaciona con una edición a las 13.12 y había solucionado el problema a las 13.16: "Poesía confesional: la edición anterior tomó material del artículo Poesía confesional". Gracias. Rwood128 (discusión) 14:52 26 feb 2020 (UTC)
Por favor, detengan los cambios masivos en la página de cultura popular e intenten revertir la mayoría de ellos. "Cultura popular" es la descripción adecuada. Eso incluye "las artes" dentro del título (cultura popular y "las artes" son lo mismo). Si esta es la forma en que cree que deberían ir, tal vez inicien una discusión de RfC para llegar a un consenso. Gracias. Randy Kryn ( discusión ) 16:09, 7 de marzo de 2020 (UTC)
Aprecio tus comentarios Randy Kryn . Tal vez actué demasiado rápido, pero me irritó un poco lo que vi como un uso obviamente inexacto del término cultura popular en tantos artículos. Sí, de hecho, la mayoría de los artículos sobre cultura popular incluyen al menos literatura de alto nivel artístico, pero eso no hace que la inclusión sea correcta. Finalmente decidí que cambiar el título era mejor que eliminar, digamos, una entrada sobre una ópera de Handel o El paraíso perdido de Milton . ¡Este puede ser un tema espinoso porque seguramente hay películas de alto nivel artístico y éxitos de taquilla de Hollywood ! Rwood128 (discusión) 17:20 7 mar 2020 (UTC)
La ópera de Randy Kryn es una forma de alta cultura , aunque ahora se puede ver en el cine local en muchos lugares, al igual que otras formas de música clásica , muchas novelas y obras de teatro, y mucha poesía. Algunas películas también son obviamente arte elevado. Se trata de una cuestión de seguir las definiciones de las palabras (y la realidad social), no de una cuestión de discriminación de clase. ¿Dónde ve esta supuesta política de Wikipedia? (¡ Conservapedia cree que así es como funciona WP!) En cuanto a las óperas rock, son una forma más intelectual de música popular.
Por cierto, ¿estás afirmando que todo teatro es una forma de cultura popular? ¿Eso incluye la tragedia griega , William Shakespeare , Racine , Samuel Beckett , etc.? ¿Y el poema modernista de TS Eliot " Prufrock " es cultura popular, es decir, leído por las masas? En realidad, se trata de una cuestión de dinero: los medios de comunicación hacen que la gente se enriquezca y las artes requieren subvenciones estatales o donantes ricos (como es el caso de Live at the Met ).
Personalmente, me opongo a que se califique a la música clásica de seria, culta o intelectual, e incluso al uso indiscriminado del término "clásica". Solo hay música buena o mala (en lugar de alta o baja). Y en cuanto al teatro, existe la famosa historia de Esperando a Godot, que se representa ante los reclusos de la prisión. Pero esto no cambia el significado de las palabras cultura popular . Rwood128 (discusión) 13:31 8 mar 2020 (UTC) Rwood128 (discusión) 13:31 8 mar 2020 (UTC)
Hola, Rwood128
Quería deshacer un cambio de redirección tuyo en Zorros ficticios , pero en su lugar hice una reversión. Mis disculpas por esta reversión involuntaria. L iz ¡Lee! ¡Habla! 04:47, 8 de marzo de 2020 (UTC)
Recientemente has subido la clasificación de importancia de WikiProject Backpacking de Bajo a Alto en un artículo. Apreciaría una conversación antes de hacer un cambio tan grande. Lee los criterios que utiliza el proyecto y analiza el cambio en el futuro si la diferencia entre opiniones es tan grande. En el caso del artículo Trails , es un artículo general. También hay otro proyecto que cubre los senderos como su enfoque principal. Si quieres influir en nuestros criterios de clasificación de importancia, por favor, únete al proyecto y defiende tu posición. Me encantaría tener otro editor enérgico en el trabajo. —¿philoserf? ( discusión ) 17:54, 19 de marzo de 2020 (UTC)
Ver: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Ten_Essentials&diff=prev&oldid=946393689&diffmode=source Al actualizar la importancia, el marcado wiki se rompió. —¿philoserf? ( discusión ) 23:26 19 mar 2020 (UTC)
Hasta que cambien los criterios en el proyecto, sus cambios no se ajustan a las pautas del proyecto. Vea WP:WikiProject Backpacking#Articles por favor. Obtenga el cambio de criterios antes de que cambie la importancia de los artículos. carros y caballos. —¿philoserf? ( discusión ) 23:41 19 mar 2020 (UTC)
Todavía no tengo claro dónde me equivoqué al leer la sección correspondiente. En cuanto al PCT, mi punto es que tenía una calificación más alta que otros senderos más importantes. También pensé que era una ruta más técnica y, por lo tanto, más allá del alcance de muchos mochileros.
Creo que el primer punto necesita urgentemente una revisión, para que diga algo como esto: "Las redes de senderos nacionales e internacionales de larga distancia y muchos temas relacionados con el senderismo en ellas probablemente deberían ser de alta prioridad".
No hay discusión sobre lo siguiente: los diez elementos esenciales y los artículos individuales sobre el uso de los elementos esenciales o las habilidades necesarias para usarlos de manera efectiva deben tener prioridad alta. Otros equipos críticos para un viaje de mochilero seguro y cómodo deben tener prioridad media a menos que sean más o menos notables por otra razón. Las organizaciones que apoyan a los excursionistas de larga distancia o los senderos que utilizan deben tener prioridad media.
Cambiar a: : Las rutas de senderismo de menos de diez millas (16 km) no pertenecen a este proyecto.
Eliminar lo siguiente. No es necesario. ¡No se pueden incluir todos los senderos! "Los senderos de más de diez millas (16 km) deben tener una prioridad baja, a menos que sean de gran interés para los mochileros".
¿ Por qué incluir lo siguiente? "Los fabricantes o marcas de equipos utilizados por mochileros deben excluirse a menos que sean esenciales para ellos por una razón importante".
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Scottish Coastal Way , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Clyde (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 13:49 19 abr 2020 (UTC)
Por favor, no hagas ediciones sin tener en cuenta los comentarios de la página de discusión. James343e ( discusión ) 01:00 31 may 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Literatura , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Oral .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:48, 2 de agosto de 2020 (UTC)
Gracias por consultar sobre las múltiples fechas y lugares de publicación. Mientras buscaba una primera edición de esta obra, encontré varias ediciones a partir de 1876 y ninguna orientación sobre cuál fue la primera, si existen otras primeras ediciones, etc., y estaba haciendo un esfuerzo para comenzar a registrar esta información. Tal vez Wikipedia no sea el mejor lugar para ello. ¿Te opondrías a que agregue una sección específica al artículo para el historial de publicación? ¿Esta información es demasiado arcana? ¡Gracias de nuevo! MeeshKapiche ( discusión ) 16:28 19 ago 2020 (UTC)
Qué bueno que hayas agregado un montón de ediciones que obviamente estaban relacionadas con la discusión en la página de discusión en lugar de involucrarte de manera sustancial e intentar llegar a un consenso. Wallnot ( discusión ) 21:05 5 sep 2020 (UTC)
Si quieres mover la conversación Usuario:Rwood128 , ¿te importaría responder a mis comentarios en la página de discusión? Como dije, el problema original (las palabras eliminadas "y en los Estados Unidos") aún no se ha resuelto. Wallnot ( discusión ) 01:33, 6 de septiembre de 2020 (UTC) Wallnot ( discusión ) 01:33, 6 de septiembre de 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Literatura americana , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación The Pit .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 07:12 12 septiembre 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Literatura , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Revista .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:15, 18 de octubre de 2020 (UTC)
Mis disculpas, al mirar tu historial de contribuciones en Cumbres borrascosas creo que tal vez revertí tu edición reciente demasiado rápido. Jonathan Deamer ( discusión ) 11:54 20 ene 2021 (UTC)
Gracias por tu gran trabajo en esto. Tienes razón en que el artículo estaba en un estado lamentable. MichaelMaggs ( discusión ) 14:28 20 enero 2021 (UTC)
Solo quiero sugerir que todas mis ediciones se hacen con razón. Por ejemplo, veamos tu reciente "Me encanta: Edición menor de texto. ¿Realmente necesita esto más explicación?". Agregué una etiqueta con una razón e incluso compartí esa razón. Esta razón era que claramente faltaba una palabra. Preguntas: "¿Realmente necesita esto más explicación?". Yo respondo: es una tontería. Untitled50reg ( discusión ) 21:28 21 ene 2021 (UTC)
Como estás agregando muchas referencias, es posible que quieras echar un vistazo a la herramienta ProveIt , que permite construir fácilmente citas con plantillas completas. Las plantillas completas pueden incluir mucha más información que las URL sin formato. O si estás usando el editor visual, consulta Wikipedia:VisualEditor editing of references , aunque es menos potente. MichaelMaggs ( discusión ) 15:17, 24 de enero de 2021 (UTC)
Hola:
Se ha completado la edición de copia que usted solicitó al Gremio de Editores de Copias del artículo Trail .
Si tienes alguna pregunta o inquietud, déjame saber.
Verás que he etiquetado secciones del artículo, particularmente la sección Construcción , porque carecen de suficientes citas. El artículo carece de información sobre senderos en muchas partes del mundo. Supongo que la esperanza es que los editores de estas partes contribuyan al artículo en algún momento. En ese caso, me pregunto si la sección Construcción debería convertirse en un artículo independiente para que ambas partes sigan siendo manejables. Es solo una idea.
Saludos,
Twofingered Typist ( discusión ) 14:11 8 feb 2021 (UTC)
Hola. Empezaré recalcando que no traigo hostilidad. Traigo consejos. Porque atraigo hostilidad. Y lo sé. Y además sé que esto hace que la gente revierta mis ediciones no porque la edición deba revertirse, sino porque fue una edición que hice. Por favor, tengan cuidado de no ser engañados por mi nombre. Untitled50reg ( discusión ) 16:29 8 feb 2021 (UTC)
La imagen no te resulta clara. Me pediste que me la explicara. Así que aquí está.
La imagen se titula El Shakespeare infantil entre la tragedia y la comedia . La imagen ilustra un artículo titulado La obra problemática de Shakespeare . La obra problemática de Shakespeare es una etiqueta joven (ejem) que se le da a las obras que confunden a algunas personas al ubicarse entre la tragedia (ejem) y la comedia (ejem). Por lo tanto, "obra problemática de Shakespeare" es el Shakespeare infantil entre la tragedia y la comedia. Por eso le puse la imagen El Shakespeare infantil entre la tragedia y la comedia .
Así que ahí estaba. Untitled50reg ( discusión ) 17:04 8 feb 2021 (UTC)
Por alguna razón, este artículo está en mi lista de seguimiento, así que hoy vi y deshice una tonta adición de spam. Pero al mirar el artículo, tenía tres avisos de advertencia rojos sobre "Error de Harv: este enlace no apunta a ninguna cita", que parece que introdujiste en 2015 y que nadie ha corregido desde entonces. Encontré lo que parecen ser las tres referencias en Neo-romanticism y las agregué, pero no estoy segura de haberlas formateado de manera ideal; tal vez quieras ordenarlas. También veo un mensaje de error de Harv similar en el artículo Neo-romanticism . No estoy segura de si veo estos mensajes rojos porque tengo algunas configuraciones establecidas o si alguien que ingresa a editar el artículo los ve. Pude verlos cuando miré varias versiones anteriores de la lista de "historial". Es bueno saber que todavía estás editando activamente, de todos modos, te toca a ti. Feliz edición. Pam D 10:39, 19 de febrero de 2021 (UTC)
Por favor, explícame cómo: "Oliver Twist contiene una descripción poco romántica de los criminales y sus sórdidas vidas, así como por exponer el trato cruel que recibieron los numerosos huérfanos en Londres a mediados del siglo XIX" es un inglés correcto, y por qué revertiste mi edición desconectada al corregir este contenido. Jozsefs ( discusión ) 04:37, 8 de marzo de 2021 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Grimdark , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Gothic .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:00, 15 de abril de 2021 (UTC)
Me di cuenta de que agregaste una etiqueta de fusión aquí. ¿Ibas a iniciar una discusión en la página de discusión o ya habías completado la fusión? Saludos. CambridgeBayWeather , Uqaqtuq (discusión) , Huliva 11:46 12 jun 2021 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Jane Eyre , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Jane .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 05:59, 9 de octubre de 2021 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente A Glastonbury Romance , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Rhea .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:00, 21 de noviembre de 2021 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente A Glastonbury Romance , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación John Lane .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:11, 5 de marzo de 2022 (UTC)
Hola,
Me dijiste que mirara tu comentario anterior, pero no lo encuentro. ¿Podrías indicarme dónde está, por favor? Stephanie921 ( discusión ) 16:43, 22 de agosto de 2022 (UTC)
Hola, en esta edición introdujiste referencias a "Bradley 1991", "Muir 2005" y "Dowden 1881". Lamentablemente, no parece que las hayas definido, lo que significa que nadie puede buscarlas y agregaste el artículo a Categoría:Errores de no tener objetivo en Harv y Sfn . Si pudieras corregir este error, sería genial. DuncanHill ( discusión ) 18:02 22 ago 2022 (UTC)
Actualmente estamos realizando un estudio para evaluar la eficacia de algoritmos alternativos para brindar recomendaciones de tareas personalizadas a través de SuggestBot. La participación en el estudio es voluntaria. Si no desea participar en el estudio o tiene preguntas o inquietudes, puede encontrar información de contacto en la hoja de información de consentimiento.
Nota: Todas las columnas de esta tabla se pueden ordenar, lo que le permite reorganizar la tabla para que los artículos que le resulten más interesantes se muestren en la parte superior. Todas las imágenes tienen ventanas emergentes con más información al pasar el mouse sobre ellas. Para obtener más información sobre las columnas y categorías, consulte la documentación y comuníquese con la página de discusión de SuggestBot si tiene alguna pregunta.
SuggestBot selecciona artículos de varias maneras en función de otros artículos que haya editado, como por ejemplo, por similitud de texto, por seguir enlaces wiki y por comparar sus patrones de edición con los de otros wikipedistas. Intenta recomendar solo artículos que otros wikipedistas han marcado como que necesitan mejoras. Agradecemos que se haya registrado para recibir sugerencias con regularidad; sus contribuciones hacen que Wikipedia sea mejor. ¡Gracias por su ayuda!
Si tienes comentarios sobre cómo mejorar SuggestBot, háznoslo saber en la página de discusión de SuggestBot . -- SuggestBot ( discusión ) 21:25 12 nov 2022 (UTC)
[17]
Wikipedia:El contenido no libre es claro: si puedes evitar usar material no libre, debes hacerlo. Reemplacé una cita no libre por una libre que transmitía la misma información, demostrando que esta página puede evitar usar material no libre. 175.39.61.121.Discusión ( discusión ) 18:24 13 nov 2022 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:41 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente St. John's, Newfoundland and Labrador , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Terrace .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:38, 14 de mayo de 2023 (UTC)
Hola. En cuanto a tu [edición reciente], no, no responde a mis inquietudes, que se refieren al formato, no al contenido. Los problemas son los siguientes:
{{blockquote}}, pero esto tampoco cumple esa función.Saludos, Dan Bloch ( discusión ) 21:56 14 may 2023 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:33 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Hola, soy nuevo en Wikipedia, pero no entiendo por qué sigues revirtiendo mi comentario personal. Parece exagerado llamarlo así, pero como el estándar wikipedista para ese tipo de lenguaje es desastrosamente bajo, aceptaré su uso. Funciona como un agente aclaratorio de la naturaleza de la colonia de cría en la que se crió Copperfield, lo que resulta irónico en el sentido de que su padre, que fue quien le puso el nombre, tampoco estaba presente. ¿Podrías ser tan amable de no eliminarlo en el futuro? Mrlocochicken ( discusión ) 03:31 5 dic 2023 (UTC)
Hola Mrlocochicken , no soy un amante de los libros de reglas, pero una enciclopedia debería tener una voz neutral y eres tú quien comenta aquí. Sin embargo, para ayudar a los lectores a entender qué es una colonia , agregué un enlace. Ver Wikipedia:No hay investigación original . Me confunde tu comentario final; contradice lo que dijiste antes: "Aceptaré su uso". ¿Por qué "el estándar wikipedista para ese tipo de lenguaje es desastrosamente bajo"? No lo entiendo. Parece razonable para una enciclopedia. Perdón por parecer negativo, ¡mi primera edición fue algo irregular! Rwood128 (discusión) 13:41, 5 de diciembre de 2023 (UTC)
Si este es el primer artículo que ha creado, es posible que desee leer la guía para escribir su primer artículo .
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
Se ha colocado una etiqueta en Children of Violence solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección G12 de los criterios para la eliminación rápida , porque la página parece ser una infracción inequívoca de derechos de autor . Esta página parece ser una copia directa de https://books.google.com/books/about/Children_of_Violence.html?id=m-dBAAAAIAAJ. Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso y, como consecuencia, lo más probable es que su adición se elimine. Puede utilizar sitios web externos u otro material impreso como fuente de información , pero no como fuente de oraciones . Esta parte es crucial: dígalo con sus propias palabras . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes .
Si el sitio web externo o la imagen te pertenecen y quieres permitir que Wikipedia use el texto o la imagen (lo que significa permitir que otras personas lo usen por cualquier motivo), entonces debes verificarlo externamente mediante uno de los procesos explicados en Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor . Lo mismo se aplica si no eres el propietario pero tienes su permiso. Si no eres el propietario y no tienes permiso, consulta Wikipedia:Solicitar permiso de derechos de autor para saber cómo puedes obtenerlo. Es posible que desees consultar la política de derechos de autor de Wikipedia para obtener más detalles o hacer una pregunta aquí .
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Significa liberdade (she/her) ( discusión ) 03:12, 9 de diciembre de 2023 (UTC)
Discusión en Wikipedia_talk:WikiProject_Novels#IDreamBooks , si está interesado. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 17:58, 7 de marzo de 2024 (UTC)
Hola Rwood128. Referente a la "cantidad excesiva de enlaces innecesarios" en la página de los Papeles del Club Pickwick: después de reflexionar, puede que haya sido un poco pródigo, pero aún así mantendría los enlaces "Lotario", "Valet", "Chisme" y "Charlatán". Sin duda, los enlaces a otras páginas forman una de las glorias de Wikipedia. La convierten en una vasta red de conocimiento, a lo largo de cuyos hilos uno puede viajar felizmente durante horas, apreciando conexiones inesperadas y deliciosas. "Un banquete de dulces néctares que dan placer y no empalagan" (Milton sobre la filosofía en "Comus", una de mis citas favoritas).
En una época en la que la capacidad de atención es limitada y la gente se vuelve más tonta, Wikipedia no solo puede fomentar el conocimiento general, sino también ampliar vocabularios limitados. ¡Qué maravilloso que alguien haya creado una página llamada Charlatan!
En cuanto al personaje de Tracy Tupman, seguramente "Lotario" constituye un buen comentario (a través de un enlace transmitido por secuencias) sobre el eufemístico "amante romántico" (el prefijo "tup" de su apellido apropiado se relaciona con carneros en celo...)
Respecto a 'chisme', seguramente será útil para muchos lectores modernos que podrían no estar seguros del significado del término bastante arcaico 'locuaz'.
En cuanto al "valet", seguramente también de interés histórico, ¿cuánta gente emplea hoy en día un "caballero de caballeros" o, en realidad, un sirviente de cualquier tipo?
También noté que, en su celo por eliminar enlaces innecesarios, también eliminó mi adición del Sargento Buzfuz a la lista de personajes secundarios y un enlace a la banda folklórica Sargento (sic) Buzfuz en la sección correspondiente en Pickwickiana. Me tomé la libertad de restablecerlos, porque creo que constituyen ediciones completamente justificables. Suyo en Pickwikipedia Flobbadob ( discusión ) 11:16, 18 de abril de 2024 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Modernismo , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Ilustración .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 05:58, 3 de mayo de 2024 (UTC)
Re: esta edición - ahora que está enlazada a Wikilinks, no estoy seguro de qué es lo que no te parece claro sobre la organización social en este contexto. La importancia del modernismo en los campos de la arquitectura (especialmente la arquitectura como ingeniería social), la planificación urbana y otras formas de utopismo es bastante conocida y se hace referencia a ella en este artículo y en High modernism . ¿Qué podría indicar este aspecto del modernismo con mayor claridad para ti? Newimpartial ( discusión ) 21:03 8 may 2024 (UTC)
Hola, gracias por tus contribuciones. He revertido algunos de tus cambios recientes en los artículos relacionados con "Derecho de paso". Ten en cuenta que realizar ediciones no discutidas en medio de una RM activa en Talk:Right of way no es una gran idea. Utiliza las páginas de discusión relacionadas para discutir y obtener consenso. 162 etc. ( discusión ) 16:23, 25 de mayo de 2024 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Derecho de paso , agregó enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación Prescripción y Indígena .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 17:57, 29 de mayo de 2024 (UTC)
En el Reino Unido , las compañías ferroviarias recibieron el derecho a recuperar [ se necesita más explicación ] tierras a cambio de un derecho de paso mediante leyes privadas del Parlamento .
¿Quizás alguien en Wikipedia talk:WikiProject UK Railways pueda explicar esta jerga legal victoriana?
También me intriga el uso del término "derecho de paso" en este contexto. Entonces, ¿quién es el propietario del terreno sobre el que se construye el camino permanente ? 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 13:15 25 jun 2024 (UTC)
¡Lo único que has hecho es hacer que el derecho de paso (acceso a la propiedad) tenga sentido como artículo independiente! Creo que ahora tenemos una distinción clara entre los dos conceptos principales y una justificación para los dos artículos. Ahora bien, si hubiera tenido un título más racional, no habríamos tenido problemas.
( Comentario irónico , en caso de que no sea obvio, pero "muchas palabras verdaderas se dicen en broma": tu última actualización valió la pena). 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 23:08 10 jul 2024 (UTC)
Un árbol de la calle es cualquier árbol que crece en una vía pública de la ciudad , ya sea entre la acera y el bordillo o en una vía pública no mejorada. [1]
¿Existe un significado técnico en la ley estadounidense? (No puedo ver la cita: "www.portlandoregon.gov tardó demasiado en responder"). 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 19:55 11 jul 2024 (UTC)
Gracias por la cita sobre el derecho de paso para los satélites en órbita. Realmente no creía que pudiera ser real. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 22:50 13 jul 2024 (UTC)
No entiendo su reversión de https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Literatura_estadounidense&oldid=1232319031 La descripción dice " En el sentido de las agujas del reloj desde la parte superior izquierda ".
A menos que mi computadora lo muestre de manera diferente a la tuya, el orden requerido es, por lo tanto, "escritor y humorista del siglo XIX Mark Twain ; escritor, poeta y crítico literario del siglo XIX Edgar Allan Poe ; escritor y novelista del siglo XX John Steinbeck ; escritora y poeta del siglo XX Louise Glück , novelista Toni Morrison y novelista Ernest Hemingway ", como escribí, no como lo cambiaste. Enginear ( discusión ) 22:46 14 jul 2024 (UTC)
¿Estamos de acuerdo en que los nombres más adecuados para los artículos que actualmente se denominan "tránsito" y "acceso a la propiedad" son derecho de paso (público) y derecho de paso (privado)? Me complace ser uno de los que inicie la solicitud de traslado, pero no a menos que pueda presentarla como una propuesta conjunta de las dos personas que más han trabajado en ella. 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 16:52 22 jul 2024 (UTC)