no sólo floreció, sino que dio abundantes frutos, y me alegra ver que se aplica la metáfora. Bienvenido de nuevo Nishidani ( discusión ) 12:31, 26 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Me preguntaba sobre eso. :-) NinaGreen (discusión) 15:41, 26 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Ana de Mortimer
Gracias por intentar ayudar. Noto que la consulta spam sobre el artista tiene 8 años, proviene de una IP, incluía dos enlaces de spam y no estaba firmada. Por supuesto, si la otra Anne es realmente notable, entonces ella es notable.
También quería agradecerle por su trabajo sobre la propia Anne de Mortimer . -- Mike Naranja | Charla 16:43, 5 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Y gracias por avisarnos sobre la consulta spam. NinaGreen (discusión) 16:46, 5 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de ayuda
Noté su solicitud de página de ayuda. Si encuentra una imagen para agregar al final de la sección principal de un artículo, o encuentra un objeto o imagen muy alto para colocar en la parte superior de la sección principal, se extenderá hacia abajo en el espacio a la derecha de la tabla de contenido. . Véase Mahoma o Jesús, por ejemplo. ~ Amatulić ( discusión ) 00:35, 11 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por la sugerencia tan útil! NinaGreen (discusión) 00:37, 11 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Richard [Plantagenet], conde de Cambridge Pregunta de paternidad
Me preguntaba si podría indicarme dónde encontró la información de que Ricardo de Conisburgh, tercer conde de Cambridge, puede ser producto de una aventura que tuvo su madre. El romance entre Isabel y el duque de Exeter se relata en el año 1379, 6 años antes del nacimiento de su hijo, Ricardo. ¿Cuánto duró la aventura? ¿Tiene esto algo que ver con el cuento La queja de Marte de Chaucer?
Su declaración, que supongo que agregó, vio cómo editó más de unas pocas cosas en esa página en unas pocas 24 horas. -- Ricardo era doce años menor que su hermano, Eduardo de Norwich, segundo duque de York, y pudo haber sido hijo de una relación ilícita entre su madre y John Holland, primer duque de Exeter, ya que no recibió tierras de su putativo. padre, Edmundo de Langley, primer duque de York, y no se menciona en su testamento. -- Lady Meg ( charla ) 04:30, 15 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Sí, tienes razón, agregué la declaración. Lo encontré en la fuente que cité, el artículo de ODNB de Harriss. Así aparece en el artículo de ODNB de Harriss:
Ricardo era doce años menor que su hermano Eduardo, duque de York (c. 1373-1415), y pudo haber sido producto de la relación ilícita de su madre con John Holland, conde de Huntingdon (m. 1400), porque ni su padre ni su hermano le proporcionó tierras o ingresos y ninguno lo mencionó en su testamento.
Harriss cita varias fuentes al final de su artículo, pero a la luz de estas fuentes no queda claro de dónde sacó la idea el propio Harriss. Usted menciona que el asunto se informó en 1379. ¿Quizás valdría la pena agregar esa fuente al artículo? NinaGreen (discusión) 15:13, 15 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
El "asunto" surgió en 1379 a través de un poema/historia de Chaucer donde la gente pensaba que los personajes del poema representaban a Isabella y Exeter. Por eso me confunde cómo algo se "conoció" a través de un poema en 1379 y el niño nació años después. Creo que en ese momento, si se hubiera descubierto la aventura, ella se habría divorciado o desterrada a un convento de monjas en lugar de "volver con su marido". Me pregunto seriamente si Harriss estaba comentando el poema o no, lo que explica:
El 'Compleynt of Mars', un poema ocasional de carácter muy peculiar que Chaucer escribió a petición suya. Se refiere a incidentes que parecen haber tenido lugar en la primavera de 1379, a saber, un episodio de la crónica de escándalos en la corte inglesa de esa época. Como puede imaginarse, el tema del poema se presenta bajo un disfraz alegórico. De hecho, el velo no es exactamente transparente, pero los iniciados sin duda debían saber a quién se refería Marte y a quién Venus. Según la tradición establecida durante el reinado de Enrique VI por un discípulo y copista de Chaucer, Marte representaba a John Holland, tercer hijo de Thomas, conde de Kent, después conde de Huntingdon y duque de Exeter, y la Venus del poema era Isabel, condesa de Edmund. Conde de Cambridge, que fue nombrado duque de York en 1386. Juan de Gante estaba doblemente relacionado con esta Venus Isabel, de quien un cronista informa que era "mulier mollis et delicata" y hacia el final de su vida "satis pxnitens et conversa". Holland también entró después de un tiempo en una relación familiar con el patrón de Chaucer al casarse con Isabel, la condesa divorciada de Pembroke, que era hija de Blanche y Juan de Gaunt. Toda la atmósfera en este asunto no es nada refrescante; Es posible que Juan de Gaunt haya seguido con malicioso placer el progreso de la relación adúltera entre John Holland y la condesa de Cambridge y cuando finalmente sobrevino una especie de catástrofe, se estremeció de risa y Chaucer tuvo que escribirle la historia en rimas fluidas. . Para escapar de la creciente sospecha y disfrutar el uno del otro con menos molestias, parece que la pareja de enamorados había acordado una breve separación con una cita posterior en un remoto castillo perteneciente al ausente conde de Cambridge. John Holland fue allí primero. Isabella pronto seguida por una ruta tortuosa... Continúa en la página 75. No es absolutamente seguro que el esquema anterior sea correcto en todos los puntos. Posiblemente deberíamos considerar la situación como algo abstracto más que local y concreto, puede haber habido obstáculos para una relación íntima en lugar de una distancia intermedia en lugar de una sorpresa en un castillo, puede haber habido simplemente una amenaza de descubrimiento de sus aventuras amorosas y la consiguiente obligación de suspenderlos. por un tiempo su intimidad. Pero al asunto tal como realmente sucedió ciertamente no le faltaron muchos toques realistas y punzantes. Historia de la literatura inglesa - Lady Meg ( discusión ) 21:44, 15 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por esta información. Harriss no menciona esta evidencia literaria en las fuentes citadas, aunque bien podría haber sido consciente de ello y haberlo combinado con el hecho de que su padre no le dio ninguna tierra a Richard, y tampoco fue mencionado en sus los testamentos de su padre o de su hermano para llegar a la conclusión de que Richard pudo haber sido hijo de una aventura entre su madre y Holland. Cambié la declaración para atribuir la conjetura específicamente a Harriss en el texto del artículo. ¿Quizás ambos podamos buscar más menciones del supuesto asunto en otras fuentes confiables y, dependiendo de lo que encontremos, modificar el artículo en consecuencia? NinaGreen (discusión) 15:11, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No puedo evitar preguntarme, Lady Meg, ¿qué peso deberíamos darle a una tradición establecida en el reinado de Enrique VI, dos o tres generaciones después de los acontecimientos? Moonraker ( discusión ) 22:00, 20 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
Buen trabajo en el 15º conde. Tom Reedy ( discusión ) 13:02, 24 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! NinaGreen (discusión) 16:33, 24 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Artículos editados
He creado una lista muy impresionante de 119 artículos que usted ha editado desde septiembre de 2012 (tengo herramientas para manipular texto, y esto es simplemente una complicada búsqueda y reemplazo de todas sus contribuciones desde entonces). Espero que no te importe, pero como creo que esto será útil, he creado tu zona de pruebas con la lista, consulta Usuario:NinaGreen/Sandbox . Es fácil moverlo o eliminarlo si lo desea (pregunte si lo desea). Johnuniq ( discusión ) 01:05, 31 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Y mira aquí. Moonraker ( discusión ) 01:27, 31 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Muchas gracias a ambos! Esto es realmente útil. NinaGreen (discusión) 20:05, 31 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
no te rindas
Parece que esta vez no lo lograrás, pero no te rindas: el tiempo tiene una irritante tendencia a pasar demasiado rápido y seguramente tendrás éxito en el futuro.
Consejo profesional: en lugar de vincular a ediciones abiertas para ilustrar una edición, vincúlelas a las diferencias. De esa forma, las posibilidades de que se produzca una edición no deseada son mucho menores. Tom Reedy ( charla ) 05:17, 6 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
En segundo lugar, Nina. Aún así, tengo mis cinceles helados. Nunca se sabe.
Tom: ¡Solo prueba que tenemos muy poco peso por aquí! O tal vez es simplemente que cualquier cosa que yo, un ex Denisov del gulag helado permanentemente, pueda decir como testigo de carácter resulta contraproducente y se convierte en una referencia dudosa. Nishidani ( discusión ) 17:49, 6 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el consejo, Tom, y por la divertida alusión, Nishidani. :-) NinaGreen (discusión) 23:44, 6 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Pensé que apreciarías el contenido y la información técnica. Tom Reedy ( charla ) 05:33, 7 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Mary Hungerford: condes de Northumberland
He revertido tu edición sobre Mary Hungerford . Las razones están en la página de discusión. Trahelliven ( discusión ) 20:24, 10 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por hacérmelo saber. He puesto algunos comentarios allí para su consideración. NinaGreen (discusión) 20:56, 10 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Pongo una referencia de tudorplace [1]. Trahelliven ( discusión ) 02:09, 11 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de enmienda rechazada
Hola Nina. He eliminado su solicitud de enmienda porque no hubo apoyo de ningún árbitro para tomar medidas al respecto. Recomendaría esperar al menos seis meses antes de volver a presentar su solicitud al Comité. Mejor, NO ( Discusión ) 01:55, 11 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¿Puede indicarme a dónde se ha movido el registro de la solicitud para poder marcarlo como favorito? Ya no puedo encontrarlo en. Gracias. NinaGreen (discusión) 02:08, 11 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Es una pena el resultado; no estoy seguro de que los árbitros se dieran cuenta de la importancia del apoyo de Tom Reedy y Nishidani. Algunos de los primeros apoyos fueron demasiado entusiastas y equivocados en su enfoque, y eso podría haber tenido un efecto negativo (Arbcom odia aceptar cualquier cosa que parezca que pueda reavivar disputas). Sería mejor no responder a mis pensamientos; solo le doy mi opinión y un análisis más detallado probablemente no sería útil.
Creo que las solicitudes rechazadas no se guardan en ningún otro lugar excepto en el historial de la página. El enlace permanente a la página que muestra la solicitud tal como estaba justo antes de la eliminación está aquí. Johnuniq ( discusión ) 02:22, 11 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Me acabo de dar cuenta de que el informe se ha movido a la página de discusión ( aquí ). No sé si permanecerá allí permanentemente. Johnuniq ( discusión ) 02:27, 11 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Debería, a menos que se archive en el futuro en una subpágina de esa página (por ejemplo, charla de Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Caso/Pregunta de autoría de Shakespeare/Archivo 1). NO ( Discusión ) 03:57, 11 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Me temo que es un proceso de muy baja calidad, ejemplificado por el descarado dorado del lirio de Newyorkbrad. ¿Alguien aquí tiene alguna opinión sobre si se le debería reprender por ello? Escuché lo que Johnuniq dice arriba, y tal vez mi intervención no fue útil, pero fui invitado apropiadamente a participar, y sería una locura si se esperara que yo u otros cambiaramos de opinión. La contribución de Iantresman a la discusión me sugiere que si tales cosas imprudentes continuaran, no debería ser imposible reabrir la cuestión de las conclusiones originales, ya sea que los "árbitros" las odien o no. Moonraker ( discusión ) 05:47, 11 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
La contribución de Iantresman a la discusión me sugiere que no sabía de qué estaba hablando. Le sugiero que revise cada página del caso de arbitraje y reevalúe por qué cree que la prohibición original no estaba justificada (o simplemente podría revisar estos ejemplos). Desde esa decisión de ArbCom, la página SAQ alcanzó el estado FA, un logro que hubiera sido imposible si la situación de edición no hubiera cambiado, y ha tenido un impacto positivo en los artículos relacionados.
No hay razón para seguir con esto, Moonraker. La decisión original fue justa, se ha establecido un proceso para que Nina regrese a la edición sin restricciones, ese proceso es totalmente consistente con otros casos de esta naturaleza y no tengo dudas de que lo logrará. Continuar con esto es improductivo y una pérdida de tiempo y energía. Tom Reedy ( charla ) 17:55, 11 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Una cosa es recibirlo en la barbilla, cosa que estoy segura que Nina puede hacer. Pero es inútil liderar con la barbilla cuando interviene como paladín para pelear la batalla de otra persona, como hicieron algunas personas al sugerir que el proceso fue incorrecto. La próxima vez, digamos 4 meses, ¿podrían los 'amigos' simplemente mantenerse al margen de esto? Estoy seguro de que con el trabajo que Nina hará mientras tanto y el fuerte apoyo de Tom, Johnuniq y yo, y espero que usted también, Moonraker, así como algunos otros, esta solicitud reciba más atención. Nunca he encontrado en NewyorkBrad otra cosa que justa y equitativa (no soy tonto, pero no permito que la precaución se interponga al decir lo que pienso), ni tampoco NW. Estas personas tienen una gama mucho más amplia de preocupaciones y perspectivas que la mayoría de nosotros, porque tienen una visión experimentada de lo frágil que es el trabajo positivo, especialmente el trabajo positivo. las cosas que pasan por FA, de Wikipedia, pueden resultar serlo a menos que la precaución gobierne. Ver el apoyo de sectores que son a la vez partidistas y críticos del debido proceso que tuvo lugar no fue un buen augurio. Se ha aprendido una lección. Si Nina continúa con su trabajo, estoy seguro de que sólo será cuestión de cuatro o cinco meses antes de que esto pueda reconsiderarse positivamente. (Saludos Nina) Nishidani ( discusión ) 18:23, 11 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, ¡permítanme expresar mi más sincero agradecimiento a todos los miembros de la comunidad de Wikipedia que apoyaron mi solicitud! El apoyo de la comunidad fue unánime.
A la luz del apoyo unánime a mi solicitud por parte de aquellos en la comunidad de Wikipedia que respondieron, siento que debo expresar una vez más mi opinión de que el proceso de arbitraje de Wikipedia necesita una reforma sustancial. En el arbitraje original expresé mi total desconcierto por lo que estaba pasando. Está claro que, como editor nuevo e inexperto, me había sumergido en una tormenta de controversia sobre la cuestión de la autoría de Shakespeare que había estado ocurriendo en Wikipedia durante años y de la que yo no había formado parte. El arbitraje se inició sobre la base de que había una conspiración entre los editores de Oxford, pero no se presentó ni una pizca de evidencia de una conspiración durante todo el arbitraje. La razón de esto es clara. No hubo ninguna conspiración. En lugar de abandonar el arbitraje por falta de pruebas de conspiración, como había solicitado, los árbitros centraron toda su atención en mí. Transcurrido el plazo para la presentación de pruebas, protesté que no se habían aportado pruebas concretas en mi contra y que no podía responder sin conocer el caso (si lo hubiera) que debía afrontar. En ese momento, se reabrió el plazo para presentar pruebas con el argumento espurio de que otro editor necesitaba más tiempo para responder debido a circunstancias familiares. Ese editor (cuya identidad nunca fue revelada durante el arbitraje) no aportó ninguna prueba adicional. En cambio, se presentaron más "pruebas" contra mí, y el caso se cerró de nuevo inmediatamente, y me aplicaron lo que debe ser una de las sanciones más draconianas que Wikipedia haya impuesto a nadie.
Está claro que no hay debido proceso ni transparencia en un arbitraje de Wikipedia, y no hay claridad alguna sobre lo que realmente se está arbitrando y qué caso tiene que enfrentar un editor que se encuentra en un arbitraje. Estoy dispuesto a admitir que podría haber manejado mejor las discusiones de la página de discusión, pero también podrían hacerlo cualquier número de editores involucrados en esas mismas discusiones de la página de discusión, y ninguno de ellos recibió ni siquiera la más mínima sanción por parte de los árbitros.
Se aprende de la experiencia, que a veces es dura, y espero que mi experiencia pueda ayudar a mejorar el proceso de arbitraje de Wikipedia. Con ese fin, cuando Steven Zhang, de la Fundación Wikipedia, me pidió que participara en una encuesta sobre los procedimientos de resolución de disputas de Wikipedia, respondí la encuesta. Además de solicitar que se completara la encuesta, Steven Zhang solicitó voluntarios para formar parte de un grupo que ofrecería sugerencias para mejorar los procedimientos de resolución de disputas de Wikipedia. Me ofrecí a hacerlo al menos tres veces, sugiriendo que mi experiencia con el arbitraje me había dado algunas ideas que serían útiles para mejorar el proceso de arbitraje. Steven Zhang ignoró por completo mi oferta de participar.
Mi cuenta de Wikipedia permaneció bloqueada durante meses después de que expirara la prohibición de un año, y parece que no hay ningún proceso en Wikipedia para garantizar que las cuentas se desbloqueen automáticamente cuando expiren las sanciones por un período de tiempo fijo. Por lo tanto, ésta es un área que evidentemente necesita una reforma sustantiva. Es necesario que haya un proceso para desbloquear cuentas cuando las sanciones de período de tiempo fijo hayan expirado porque cuando la cuenta de un usuario está totalmente bloqueada, no hay forma de contactar a Wikipedia para desbloquearla. ¿Y por qué un usuario debería hacer eso en cualquier caso? La cuenta debería desbloquearse automáticamente.
Una vez que desbloquearon mi cuenta, comencé a editar biografías de personajes históricos ingleses de la Edad Media y los períodos Tudor. Tengo un conocimiento previo considerable en esta área y acceso a fuentes confiables de muy alta calidad. Antes de solicitar que se levantara la prohibición del tema hace poco tiempo, había editado más de 120 de estos artículos de Wikipedia, obteniendo declaraciones sin fuente, proporcionando citas en línea y ampliando artículos que eran resúmenes. Sospecho que sería difícil encontrar muchos otros editores en todo el universo de Wikipedia que contribuyeran con algo parecido a esa cantidad en tan corto espacio de tiempo. Sin embargo, si los árbitros tomaran alguna nota del volumen y la calidad de mis contribuciones durante los últimos dos meses y medio, o del hecho de que mis contribuciones estaban en un área que ahora está relativamente descuidada por otros editores de Wikipedia, y en la que hay avisos en muchos artículos que indican que necesitan mejoras, no fue evidente en lo más mínimo en los comentarios de los árbitros. Ningún árbitro parece haber tomado nada de esto en consideración, y mi solicitud fue abruptamente cerrada ayer basándose en que los árbitros simplemente no estaban interesados en levantar la prohibición del tema. Es obvio para cualquier observador desinteresado que cuando quienes están en posición de decidir pueden simplemente decir: "No estamos interesados en hacer nada", no hay debido proceso ni transparencia, y ningún editor de Wikipedia puede estar seguro de que recibirá un trato justo.
Además, el árbitro autor de la decisión arbitral original añadió nuevas alegaciones sin fundamento en sus comentarios sobre mi solicitud de que se levantara la prohibición del tema, y otro editor señaló con razón que esas nuevas alegaciones de ese árbitro, de hecho, no podían fundamentarse. . El expediente muestra claramente que en ningún momento abogué específicamente por la autoría de Oxford de las obras de Shakespeare.
Además, el camino a seguir no estaba en absoluto claro. No hubo ningún acuerdo entre los árbitros sobre lo que se esperaría de mí si en una fecha futura solicitara que se levantara la prohibición del tema, o cuándo dicha solicitud podría ser recibida favorablemente. Y, de hecho, los comentarios de varios de los árbitros de que no tenían el más mínimo interés en levantar la prohibición indefinida de temas sugieren claramente que no hay camino a seguir y que nunca aceptarán que se levante, a pesar de que ya lo ha hecho. ha estado vigente durante casi dos años completos .
Además, algunos de los árbitros vieron con profunda sospecha los comentarios de los miembros de la comunidad de Wikipedia que ofrecieron apoyo en mi solicitud de que se levantara la prohibición indefinida del tema, como si cualquiera que tuviera algo positivo que decir sobre mi trabajo también fuera de algún modo sospechoso. y ese fue también el caso en el arbitraje original, como lo demuestra el expediente. Y algunos comentarios hechos anteriormente en esta página sugieren que en cualquier solicitud futura que pueda hacer, cualquiera que tenga algo positivo que decir sobre mi trabajo debería mantenerse al margen. Uno puede imaginarse cuál sería el resultado de mi solicitud si se siguiera ese consejo y cualquiera que tuviera algo que decir en apoyo de mi trabajo simplemente se callara, dejando el campo a aquellos que siguen insistiendo en las conclusiones erróneas del arbitraje original. .
En resumen, ni el proceso de arbitraje ni el proceso que rige las solicitudes para el levantamiento de prohibiciones de temas indefinidas garantizan la equidad, el debido proceso o la transparencia, y espero que toda la comunidad de Wikipedia, incluido Jimmy Wales, respalde un esfuerzo para implementar las mejoras sustantivas que se necesitan para garantizar la equidad, el debido proceso y la transparencia, específicamente:
(1) Los editores necesitan conocer el caso específico que tienen que resolver, lo que implica que los árbitros nunca deben abordar un caso que alegue una gran conspiración sin antes exigir pruebas que establezcan la supuesta conspiración, y si no se presenta ninguna, el arbitraje no debe realizarse. asumido.
(2) Cuando un editor dice: "No sé cuál es el caso con el que tengo que reunirme y qué políticas específicas de Wikipedia supuestamente he violado", los árbitros deben explicar los detalles con diferencias específicas. En mi caso, las políticas específicas que presuntamente había violado nunca fueron detalladas.
(3) Si un gran número de editores son arrastrados a un arbitraje, el caso contra cada uno debe detallarse muy específicamente, y aquellos contra quienes no hay caso deben ser inmediatamente excusados. Una de las razones de la gran confusión en el arbitraje original es que se involucraron en él un gran número de personas que no tenían nada que ver con él, y nunca quedó claro de qué se trataba el arbitraje.
(4) Antes de que los árbitros voten una decisión, se deben exponer conclusiones de hecho específicas, respaldadas por diferencias, de modo que quede claro para todos exactamente sobre qué están votando los árbitros.
(5) Antes de emprender un arbitraje, debe haber una declaración clara, respaldada por diferencias, de los pasos anteriores que se tomaron en la resolución de disputas, y si no se han tomado pasos anteriores, el caso no debe emprenderse. En mi caso, no se tomaron medidas anteriores.
(6) Cualquier decisión de los árbitros debe incluir parámetros claros sobre qué medidas adicionales deben tomarse (si corresponde) para levantar las sanciones, particularmente en el caso de prohibiciones de temas indefinidas.
(7) Las cuentas deben desbloquearse automáticamente cuando hayan expirado las sanciones por un período de tiempo fijo.
(8) Debería establecerse un proceso claro sobre lo que sucede cuando se solicita levantar una prohibición de tema indefinida. Quedé completamente desconcertado por lo que sucedió durante mi reciente solicitud. Los árbitros hicieron comentarios lacónicos afirmando que no tenían ganas de hacer nada, comentarios que expresaban sospechas, comentarios que añadían acusaciones adicionales sin fundamento, etc., etc. El proceso parecía completamente caótico. Y al final el proceso se cortó abruptamente sin ningún acuerdo entre los árbitros sobre lo que considerarían suficiente si finalmente volvía a presentar mi solicitud, o cuándo considerarían adecuado que volviera a presentar mi solicitud.
Aprecio que los árbitros tengan un trabajo ingrato, pero hay muchos editores aquí en Wikipedia que también hacen lo que es, en esencia, un trabajo ingrato. Y todos lo hacemos por el bien común porque creemos que Wikipedia es un proyecto valioso que contribuye al acervo de conocimiento humano. Espero que mis comentarios sean tomados en esa perspectiva. Constituyen un intento genuino de mejorar Wikipedia.
También me gustaría agregar que una de las políticas de Wikipedia es alentar a las editoras, y no puedo evitar preguntarme cómo se sentirían alentadas las editoras por mi experiencia en Wikipedia, que parece tener al menos cierta medida de actitud abiertamente masculina. chauvinismo. NinaGreen (discusión) 21:38, 11 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Nina, cuando intentas subir escaleras no ayuda usar patines. Tom Reedy ( charla ) 14:31, 12 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Tom, los árbitros dejaron claro que nunca subiré esas escaleras. :-) Lo mínimo que cualquiera debería poder esperar de una solicitud es una decisión clara de los árbitros sobre el camino a seguir, es decir, cuánto tiempo esperar antes de la siguiente solicitud y qué pasos deben tomarse para garantizar la solicitud. no será rechazado por segunda vez, y en lo único que coincidieron los árbitros fue en que "no tenían ganas de hacer nada". ¿Quién en su sano juicio querría pasar por un proceso tan humillante y desconcertante por segunda vez? No hay nada en el mundo que no pueda beneficiarse de las mejoras, y el proceso de arbitraje de Wikipedia no es una excepción. He expuesto 8 sugerencias específicas arriba, y espero que circulen en la comunidad de Wikipedia y que todos en la comunidad de Wikipedia las respalden, incluido Jimmy Wales, para que haya equidad, debido proceso y transparencia en Arbitrajes de Wikipedia y solicitudes de seguimiento, algo que hace mucha falta en la actualidad. NinaGreen (discusión) 03:33, 13 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con todo lo que dice Nina, y también mantengo mi comentario anterior sobre "el descarado dorado del lirio por parte de Newyorkbrad", quien claramente inventó una nueva ofensa original sin que a nadie excepto a mí le importara o lo señalara. Las contribuciones de los editores interesados fueron en general reflexivas, informadas e inteligentes, pero lo que debería haber sido el proceso judicial fue casi totalmente subjetivo, irracional e imprudente, muy parecido al arbitraje original, pero peor. Si todas las presentaciones a los árbitros deben ser tratadas como irrelevantes, incluso cuando son unánimes, ¿qué sentido tiene que alguien haga alguna? Si un juez de un tribunal inglés, o un miembro de un tribunal inglés, se comportara de esa manera estaría en problemas. Moonraker ( discusión ) 11:18, 17 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
NB Acabo de leer la solicitud de enmienda y veo que Newyorkbrad dice "Yo fui el autor de la decisión original en este caso", un punto que había olvidado. Como se ha observado que el árbitro principal exagera enormemente los delitos originales, existen argumentos sólidos para que la decisión original sea revisada por alguien independiente de él; de hecho, se necesita alguien completamente independiente de Wikipedia para que la decisión se pueda probar adecuadamente. Moonraker ( discusión ) 11:38, 17 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¿Puedo decir aquí lo dolorosamente obvio? Nina, apoyé tu resurgimiento en la edición y habría apoyado el levantamiento de la restricción de edición fuera del área SAQ (para que hubieras podido editar artículos sobre personajes históricos). Lo que garantizó que su solicitud no recibiera ningún apoyo del Comité fue el desfile de "partidarios" que insistían en que la sanción debería ser revocada basándose en que la decisión original era incorrecta. Dado que todos los que fueron sancionados en ese caso fueron terriblemente perturbadores, este fue un completo fracaso como argumento efectivo. Peor aún, daba la impresión de que no entendías que tu edición había sido perjudicial (quizás sin querer, pero el efecto fue el mismo). Y lo que es peor, daba la impresión de que probablemente volverías a empezar con las ediciones disruptivas.
No creo que haya perdido todas las posibilidades de que se le permita editar sin restricciones, pero su declaración anterior lo ha hecho mucho menos probable. Realmente necesitas regresar y entender por qué tu comportamiento causó tal problema que aún tienes una sanción. Como ocurre con cualquiera que tenga opiniones firmes sobre un tema, es necesario poder editar de forma neutral, y esto es lo que hay que hacer para convencer al Comité de que se entiende si se quiere que se levante la sanción. Debe demostrar que ha superado los problemas que dieron lugar a la decisión original. Necesita más personas que digan "la edición de Nina ha sido neutral, bien investigada y valiosa" y menos personas que digan "nunca debería haber sido sancionada en primer lugar". - Elen of the Roads ( discusión ) 12:51, 17 de noviembre 2012 (UTC) [ respuesta ]
Lo que dice Elen of the Roads es tan carente de equilibrio y objetividad como lo fueron el proceso de arbitraje y la consideración de la solicitud de enmienda. Ella dice -
"¿Puedo decir aquí lo dolorosamente obvio?" Absolutamente nada de lo que sigue es obvio, y lo que sigue es doloroso sólo por su absurdo.
"Nina, apoyé tu resurgimiento en la edición..." Una vez que expiró el bloqueo sobre Nina, no hubo cuestión de apoyar o oponerse a ello. Este comentario es muy parecido a decir "Apoyé tu liberación de prisión una vez que hayas cumplido tu condena".
"...y habría apoyado el levantamiento de la restricción de edición fuera del área SAQ (para que se hubieran podido editar artículos sobre personas históricas)". Aquí hay una división de la solicitud de enmienda en dos partes, y las diferentes respuestas de Elen of the Roads a esas partes no están razonadas y ciertamente no son "dolorosamente obvias". Lo dicho pretende mostrar el punto de partida del pensamiento de Elen. Al final, no apoyó el levantamiento de la prohibición del tema con respecto a "las personas históricas", y luego explica ese resultado en términos del comportamiento de otras personas además de Nina . Esto tampoco es "dolorosamente obvio"; más bien, es dolorosamente imprudente.
"Lo que garantizó que su solicitud no recibiera ningún apoyo del Comité fue el desfile de 'partidarios' que insistían en que la sanción debería ser revocada basándose en que la decisión original era incorrecta". Esta afirmación plantea varias cuestiones. En primer lugar, Nina no tiene la capacidad de controlar lo que dicen los demás, entonces, ¿por qué debería ser castigada por algo de eso? En segundo lugar, si Elen of the Roads se toma la molestia de leer todas las respuestas de los árbitros, descubrirá que la solicitud no recibió "ningún apoyo del Comité": se trata de una exageración que, lamentablemente, es típica de todo este arbitraje. proceso (que ni siquiera comenzó como una denuncia dirigida específicamente contra Nina). En tercer lugar, la expresión melodramática del desfile de los "partidarios" es claramente imprudente. ¿Por qué utilizar la palabra "desfile"? Un desfile siempre está muy organizado y reglamentado, pero lo que busca describir es simplemente una serie de editores preocupados que apoyan individualmente a Nina, algunos de ellos sobre la base descrita, otros no. Así que la elección de la palabra por parte de Elen es inapropiada y debe demostrar prejuicio. ¿Por qué debería Elen of the Roads oponerse a que Nina tenga una serie de seguidores? Y sólo Dios sabe por qué decidió poner "partidarios" entre comillas. ¿Qué implica eso? ¿Está sugiriendo que los interesados no eran en realidad partidarios y, en caso afirmativo, sobre qué base? Por último, sólo una minoría de los participantes en la solicitud sugirió que la decisión original era incorrecta, pero quien lo hace tiene todo el derecho a expresar esa opinión y no se puede sacar de ello nada adverso para Nina.
"Dado que todos los que fueron sancionados en ese caso fueron terriblemente perturbadores..." Supongo que "todos los que fueron sancionados en ese caso" pretende incluir a Nina, por lo que "horriblemente perturbador" se refiere a ella.
"Esto fue un completo fracaso como argumento efectivo..." Estoy de acuerdo en que el propósito de la solicitud no era revocar la decisión original, pero nadie argumentó que eso debería suceder. Como argumento atenuante, debe ser admisible que algunos participantes sintieron que los "delitos" originales habían sido castigados con demasiada severidad.
"Peor aún, daba la impresión de que no entendías que tu edición (tal vez sin querer, pero el efecto fue el mismo) había sido perjudicial". Esto es irracional. ¿Cómo podrían los comentarios de otros usuarios dar alguna impresión sobre lo que Nina entendió o no?
"...que tu edición (quizás sin querer, pero el efecto fue el mismo) había sido disruptiva". Esto admite que la edición de Nina puede haber sido "perturbadora" sin querer . Éste es un punto importante, y debería haber pensado que llegar a ese punto de vista debería haber llevado a Elen of the Roads a apoyar la solicitud, ya que todo el concepto de "perturbación" culpable seguramente debe incluir alguna intención de perturbar. En cualquier caso, es difícil ver cómo la edición de alguien tan racional como Nina podría ser al mismo tiempo "involuntariamente perturbadora" y "horriblemente perturbadora" (ver punto (5) arriba).
Si es necesario puedo ofrecer un análisis del segundo párrafo de Elen de los caminos, parte del cual se hace eco de elementos del primero, pero por ahora basta decir que todos sus comentarios me parecen teñidos de emoción y mal razonamiento. . Moonraker ( discusión ) 22:17, 17 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Elen of the Roads, usted afirmó anteriormente que "todos los que fueron sancionados en ese caso fueron terriblemente perturbadores". De hecho, la única persona que fue sancionada en el arbitraje original fui yo . Aunque el arbitraje se inició sobre la base espuria de que había una gran conspiración entre los editores de Oxford, no se aportó ni una pizca de evidencia de tal conspiración, y todo el peso de los árbitros cayó con toda su fuerza sobre mí. (Smtprt, con quien nunca había editado porque estuvo bajo una prohibición todo el tiempo que estuve editando, no fue sancionado en el arbitraje; simplemente usó el arbitraje como vehículo para solicitar que se levantaran las sanciones anteriores en su contra . lo cual no sucedió. Y si los árbitros opinan que Smtprt fue "horriblemente disruptivo", eso no tiene absolutamente nada que ver conmigo porque cualquier edición que Smtprt hizo en Wikipedia fue anterior a mi tiempo, y no debería sentirme culpable. por asociación.)
También escribiste: "Realmente necesitas regresar y comprender por qué tu comportamiento causó tal problema". Durante el arbitraje les dije a los árbitros la causa del problema, es decir, que no se me permitía realizar ni una sola edición sustancial en la página del SAQ . Cada edición sustancial que hice fue revertida instantáneamente por otros editores, y otros editores discutieron interminablemente cada edición sustancial que sugerí en la página de Discusión. Cualquiera de los árbitros puede volver a la página del SAQ y verlo por sí mismo. Sin embargo, ninguno de esos otros editores fue sancionado por los árbitros, ni siquiera recibió la más mínima crítica por parte de los árbitros.
También escribiste: "Necesitas más personas que digan 'la edición de Nina ha sido neutral, bien investigada y valiosa' y menos personas que digan 'nunca debería haber sido sancionada en primer lugar'". ¿Por qué necesito eso? En primer lugar, todos los editores que comentaron durante mi solicitud apoyaron el levantamiento de las sanciones. En segundo lugar, y lo que es más importante, proporcioné a los árbitros una lista de 120 artículos que he editado en los últimos dos meses y medio (desde entonces he editado varias docenas de artículos más, generalmente revisándolos de arriba a abajo, agregando referencias y citas en línea). ¿Por qué los árbitros no pudieron echar un vistazo por sí mismos a algunos de esos artículos y decidir si mi edición es "neutral, bien investigada y valiosa"? Sin duda es "neutral, bien investigado y valioso", y si los árbitros se molestaran en tomarse unos minutos para examinarlo, lo verían.
También escribiste: "Tienes que demostrar que has seguido adelante". Todos los editores de la comunidad de Wikipedia que respondieron a la solicitud indicaron que están listos para seguir adelante. Estoy listo para seguir adelante. Los únicos que no están dispuestos a seguir adelante y que parecen querer seguir insistiendo indefinidamente en el pasado son los árbitros. Seguramente no se trata de eso Wikipedia. ¿Por qué los árbitros no levantan la prohibición indefinida? Si las cosas van mal, los árbitros pueden simplemente volver a imponer la prohibición. Que tienen ellos que perder? Nada. Pero las cosas no saldrán mal. Las cosas irán bien si se levanta la prohibición indefinida. NinaGreen (discusión) 01:32, 18 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo, aunque eso no sorprenderá a nadie. Claramente hubo problemas fundamentales con el proceso de Solicitud de Enmienda en este caso, que sospecho que deben reflejar problemas igualmente fundamentales con el proceso en general. Esto ocurrió sin que nadie, excepto el solicitante, definiera lo que estaba sucediendo y qué cuestiones debían considerarse. Algunos árbitros comenzaron a intervenir para dar sus decisiones antes de que se hubieran escuchado las opiniones de la comunidad editorial interesada en el asunto. De hecho, sólo uno de ellos mostró algún interés real en escuchar las opiniones de la comunidad. Incluso cuando esas opiniones resultaron ser unánimes, la mayoría de los árbitros sintieron que la verdadera cuestión era si la decisión original había sido correcta, y eso llevó a que las opiniones de la comunidad sobre los acontecimientos desde el arbitraje fueran completamente ignoradas. El árbitro principal del arbitraje (es decir, el autor de la decisión original), exageró las conclusiones originales y pudo salirse con la suya porque incluso cuando se señaló en la página que lo había hecho, a nadie le importó. La mayoría de los árbitros demostraron ser testarudos, no analizaron las cuestiones ni adoptaron un enfoque razonado para resolverlas, y en la votación no hicieron más que ofrecer algunos comentarios cascarrabias. Todo el proceso parece incapaz de ser otra cosa que una locura.
La comunidad de Wikipedia se autorregula, pero ¿qué otra organización mundial con millones de miembros permitiría que las decisiones de su proceso disciplinario fueran tomadas por personas testarudas sin formación relevante y (más bien críticamente, creo) sin asesoramiento legal? A medida que Wikipedia crece en importancia, seguramente es necesario un enfoque mucho más profesional para estos asuntos. Moonraker ( discusión ) 18:08, 18 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de leer este muro de texto y estoy asombrado por la obstinada negativa a enfrentar la realidad que se muestra aquí y la idea idiota de que todo esto está ayudando en algo. Wikipedia no es una agencia gubernamental de EE. UU. (ni de ningún otro), y los argumentos legales y constitucionales no se aplican aquí. Por un breve momento pensé en refutar todos los puntos de Nina con ejemplos de sus diferencias, pero se presentó una cantidad suficiente en el arbitraje original y ya ni siquiera me importa. Sospecho que nadie más lo hace tampoco, ya que parece que cualquier cambio mostrado por Nina fue meramente cosmético. Baste decir que la próxima solicitud de aclaración no contará con mi apoyo ni mi participación. Tom Reedy ( charla ) 20:46, 18 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Eso me parece inesperado, Tom. No es el primer "muro de texto" que genera el asunto, y usted sabe mejor que la mayoría de los editores aquí que los problemas complicados requieren un análisis cuidadoso. Me sorprendería que no le preocuparan las cuestiones planteadas anteriormente por Nina y otras personas planteadas por mí. Tu dices
"Wikipedia no es una agencia gubernamental de EE. UU. (ni de ningún otro), y los argumentos constitucionales y legales no se aplican aquí". De hecho, Wikipedia no es en ningún sentido un organismo público, es más bien una cooperativa o incluso un club privado, pero es importante, con millones de miembros. En cuanto a su palabra "constitucional", en la medida en que los ciudadanos estadounidenses (no lo soy) puedan confiar en los derechos constitucionales en su vida cotidiana, deberían poder confiar en ellos en su relación con Wikipedia. En cuanto a su afirmación "los argumentos legales no se aplican aquí", estoy ampliamente de acuerdo con usted si quiere decir que hay poca legislación que influya en lo que es un comportamiento aceptable en este sitio web, pero aun así tenemos políticas que deberían llevarse a cabo. ese rol para cada proyecto de Wikipedia. Incluso al administrar sus propios asuntos, los clubes y sociedades privados están sujetos a la ley del país en el que tienen su sede, y la mayoría de ellos aceptaría que se respeten los conceptos de justicia natural y derechos humanos . La noción de un proceso de arbitraje imprudente y arbitrario es ajena a todos los elevados principios promovidos acertadamente por líderes wikipedistas como Jimmy Wales y Michael Snow.
"... una obstinada negativa a afrontar la realidad" A mí esto me parece más bien una obstinada negativa a aceptar los defectos evidentes de un proceso que necesita ser mejorado. Si no puedes ver que hay fallas, entonces estás a favor del status quo , sea cual sea.
"...Ya ni siquiera me importa. Sospecho que a nadie más tampoco, ya que parece que cualquier cambio mostrado por Nina fue meramente cosmético". Perdóneme, pensé que la cuestión central aquí era si la edición de Nina era constructiva, valiosa, ordenada, etc. Nada ha cambiado en ese frente. Si para usted la cuestión central era que todos (incluida Nina) debían aceptar que el resultado del Arbitraje original era correcto, ese no era realmente el tema de la Solicitud.
"Basta decir que la próxima solicitud de aclaración no contará con mi apoyo ni mi participación". Si no participa en la siguiente solicitud, por supuesto no será escuchado. De todos modos, me sorprende la ira que usted ha manifestado aquí. Moonraker ( discusión ) 23:27, 18 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Tus charlatanerías irrelevantes no me sorprenden, pero sí me sorprende que detectes ira donde no la hay. Éste parece ser un caso clásico de proyección o mala interpretación, probablemente ambas cosas.
Suficiente. No más de esto para mí. Continúe saltando con pértiga sobre esta mierda de rata cuando lo desee y si honestamente cree que está haciendo algo bueno por alguien además de su bazo. No me interpondré en tu camino. Tom Reedy ( discusión ) 01:24, 19 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Y el final de toda nuestra exploración será llegar a donde empezamos. Moonraker ( discusión ) 04:24, 19 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Continúa, Tom. Escúchame mejor. Creo que toda nuestra exploración ha llegado al meollo de la cuestión: los árbitros son testarudos, irracionales e imprudentes. Moonraker, por el contrario, es imparcial, analítico y cuerdo. Cualidades raras, muy necesarias en el comité de imbéciles. Moonraker, ¿sabías que ahora mismo comienzan las elecciones del ArbCom? ¿Por qué no se lanza al ruedo y representa arbcom en una plataforma que, como usted dice, tiene "un enfoque mucho más profesional"? No es necesario ser administrador ni nada parecido para postularse para arbcom, solo un usuario con buena reputación y un recuento de ediciones razonable: 500 ediciones en el espacio principal o algo así, creo. Obviamente lo superarías. Esta página es donde publica su candidatura y declaración electoral. Tienes hasta el 20 de noviembre a las 23:59 UTC. Bishonen | charla 19:08, 19 de noviembre de 2012 (UTC). [ responder ]
Bishonen, parece claro que su comentario pretende ser sardónico, lo que sugiere que se opone al análisis de los temas en esta página de discusión y prefiere en su lugar basura como la invención por parte de Newyorkbrad de un delito nuevo y supuestamente grave que él ha reclamado. fue cometido por Nina, uno para el cual no hay historia, y los procesos de pensamiento irracionales de Elen of the Roads. Si es así, entonces usted mismo es parte del problema. En cualquier caso (pretendiendo por un momento que tomo en serio su sugerencia), ArbCom es un organismo demasiado arbitrario para que yo quiera ser parte de él tal como está configurado por ahora. Su espíritu está resquebrajado y sus procesos claramente necesitan una reforma importante. Moonraker ( discusión ) 02:37, 21 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Carlos Arundell
Nina, estaba pensando en empezar una página sobre Charles Arundell , el hermano de Matthew Arundell , pero quiero estar seguro de que es notable. ¿Que piensas? Moonraker ( discusión ) 02:26, 21 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Creo que podría considerarse suficientemente notable desde la perspectiva de:
(1) Conexiones familiares. Era hijo del traidor convicto, Sir Thomas Arundel, decapitado en Tower Hill el 26 de febrero de 1552, y de Margaret Howard, hija de Lord Edmund Howard y hermana de la reina Katherine Howard, por lo que era pariente de la reina Isabel. Su sobrina matrimonial era la hermana de Southampton, Mary Wriothesley.
(2) Su papel en la intriga política. Él y Lord Henry Howard fueron encarcelados brevemente en la Torre en la Navidad de 1580 después de haber sido denunciados como traidores a la Reina por Oxford, y Arundel pasó los siguientes siete meses aproximadamente bajo arresto domiciliario. A raíz del complot de Babington en 1583, huyó a París en compañía de Thomas, Lord Paget, hermano del conspirador Charles Paget. Aunque su papel no está del todo claro, parece haber participado en poner en contacto al embajador inglés en París, Sir Edward Stafford, con Felipe II de España. En el artículo de ODNB sobre Stafford, James McDermott dice que Stafford estaba en estrecha comunicación con Arundel, y a principios de 1587 Arundel actuó en secreto como mediador entre Stafford y Bernadino de Mendoza, el embajador de Felipe II en París, para ofrecer los servicios de Stafford como espía. Arundel recibió 2.000 coronas para que se las pasara a Stafford. Murió en París en 1587, quizás envenenado. A veces se le conoce como "Sir Charles Arundel", ya que supuestamente el rey Felipe de España le otorgó el título de caballero.
(3) Su supuesta autoría de la Commonwealth de Leicester. Dwight C. Peck argumentó, en su edición de Leicester's Commonwealth, que Arundel era el autor anónimo. NinaGreen (discusión) 03:58, 21 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, creo que la incertidumbre sobre el último asunto fue mi principal preocupación, pero la pregunta principal aquí probablemente es si cumple con WP:N al ser tratado en suficientes fuentes confiables: ¿está usted en condiciones de estimar el número? Moonraker ( discusión ) 04:06, 21 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No sé si podría estimar un número real, pero Arundell es mencionado en libros recientes de los historiadores Victor Houlihan ( Resistencia católica en la Inglaterra isabelina , p. 13); Michael Questier ( Catolicismo y comunidad en la Inglaterra moderna temprana , págs. 88-154); Pablo. EJ Hammer en La polarización de la política isabelina ; John Bossy en su artículo en Recusant History , 'Los católicos ingleses y el matrimonio francés 1577-1581'; por el historiador James McDermott (como se señaló anteriormente) en su artículo sobre Sir Edward Stafford en el Oxford Dictionary of National Biography ; bastante extensamente por Alan Nelson en Monstrous Adversary ; por Douglas Richardson en Magna Carta Ancestry ; y (como se señaló anteriormente) por Dwight Peck en su edición de Leicester's Commonwealth . Una búsqueda rápida en Internet indica que Donna Hamilton menciona a Arundel en Anthony Munday and the Catholics ; por JE Neale en un artículo de la English Historical Review titulado 'La fama de Sir Edward Stafford'; por Katy Gibbons en Exiliados católicos ingleses en el París de finales del siglo XVI , p. 24; por Samuel Hopkins en Los puritanos , vol. II, pág. 506; por Joanna Rickman en Amor, lujuria y licencia en la Inglaterra moderna temprana , p. 32; por Stephania Tutino en Derecho y Conciencia; Catolicismo en la Inglaterra moderna temprana 1570-1625 , p. 60; por Richard C. McCoy en Los ritos de la caballería , p. 174; por Thomas McCoog en La Compañía de Jesús en Irlanda, Escocia e Inglaterra , p. 253, y quizás otros que me haya perdido. La mayoría de los autores son historiadores y los libros fueron publicados por editoriales académicas. NinaGreen (discusión) 16:55, 21 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Esto es más de lo que sabía, así que comenzaré con una página básica y espero que puedas desarrollarla. Espero que sea uno para DYK . Moonraker ( discusión ) 01:57, 22 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Trabajo rápido! Agregué una cita adicional sobre los antecedentes familiares de Arundell e hice un cambio en el texto, sustituyendo las opiniones de historiadores que recientemente comentaron sobre la Commonwealth de Leicester por "ediciones recientes" del tratado, ya que no conozco a nadie que lo haya editado. desde Peck. ¿Tiene alguna sugerencia sobre lo que podría enviarse a DYK ? NinaGreen (discusión) 17:18, 22 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Sí, de hecho, encontré información mejor de la esperada y seguí adelante. Acabo de notar que Arundell se menciona varias veces en nuestro artículo sobre Oxford. Estaremos atentos a otra colaboración. Moonraker ( discusión ) 04:28, 24 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de si esto le interesaría, pero el artículo sobre Henry Wriothesley, segundo conde de Southampton es sólo un resumen [2] y estoy seguro de que podríamos encontrar material para mejorarlo. NinaGreen (discusión) 00:57, 27 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Padre de un homónimo notable, tiene un artículo escrito por alguien llamado JG Elzinga en el ODNB que cita Shakespeare de GPV Akrigg y el conde de Southampton , sin mencionar la edición de WD Hamilton de la Crónica de Charles Wriothesley , etc. Nunca he venido. a través de JG Elzinga antes. ¿Le gustaría comenzar y veré qué puedo agregar? Moonraker ( discusión ) 07:24, 27 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Sería útil adquirir un primer plano de dominio público de la efigie de su tumba en Titchfield ! Moonraker ( discusión ) 07:43, 27 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
He ampliado considerablemente el artículo. Mi formato para agregar referencias y citas es un poco diferente al tuyo, pero no creo que eso deba ser un problema. Puedes agregar el tuyo en el formato que quieras. También suelo añadir un cuadro de información, lo cual he hecho con este artículo. No estoy seguro de dónde buscar un primer plano de la efigie, pero estoy de acuerdo en que sería una buena adición. NinaGreen (discusión) 22:03, 27 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Buen trabajo! La pronunciación del nombre Wriothesley en el siglo XVI es una cuestión interesante. En algún lugar lo vi sugiriendo que podría haber sido "Rosely"... "una rosa con cualquier otro nombre". Moonraker ( discusión ) 08:05, 28 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¿Debería haber un artículo sobre la esposa del segundo conde y la madre del tercer conde, Mary Browne? Por alguna razón, hay enlaces a ella en varios artículos que redirigen a su padre, Anthony Browne, primer vizconde de Montagu. NinaGreen (discusión) 17:28, 28 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Otra posibilidad sería utilizar el apellido de soltera de la esposa de un par con su fecha de muerte como descriptor, es decir, 'Mary Browne (fallecida en 1607)', particularmente cuando (como en este caso) tenía tres maridos. Pero no estoy seguro de si eso estaría de acuerdo con los protocolos generales de Wikipedia para títulos de artículos para miembros de la nobleza. En cualquier caso, si eso se puede solucionar y decides crear el artículo, estaré encantado de añadirle lo que pueda. NinaGreen (discusión) 16:48, 29 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Excelente! Agregué más información y agregaré un poco más más adelante. NinaGreen (discusión) 16:32, 30 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Agregué un poco más al artículo sobre la condesa y he estado trabajando en el artículo sobre su padre, Anthony Browne, [3]. Los artículos que ha creado recientemente proporcionan un medio para agregar una cantidad muy importante de enlaces a artículos existentes para que los lectores de Wikipedia puedan ver la multitud de formas en que todas estas personas estaban relacionadas, lo que a su vez arroja luz sobre sus acciones y motivaciones. Otro artículo que podría ser útil sería uno sobre el hermano de la condesa, Anthony Browne, quien falleció sólo cuatro meses antes que su padre y, por lo tanto, no se convirtió en el segundo vizconde de Montague. Probablemente sea lo suficientemente digno de mención. Stopes lo menciona varias veces. NinaGreen (discusión) 19:49, 1 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Nominación '¿Sabías que' por un artículo sobre Henry Wriothesley, segundo conde de Southampton?
Todas las referencias a la nominación de "¿Sabías que" para el artículo sobre Henry Wriothesley, segundo conde de Southampton [4], parecen haber desaparecido, tanto en las páginas de "¿Sabías que" como en la página de discusión del artículo? donde dos de los editores de DYK habían dejado breves comentarios pidiendo aclaración sobre qué artículo estaba nominado. Dejé un mensaje en la página de discusión de uno de los editores en [5]. También dejaría uno para el otro editor, pero no recuerdo su nombre de usuario. Es muy desconcertante, ya que no pensé que los comentarios en las páginas de discusión de los artículos de Wikipedia, o el registro de una nominación, pudieran simplemente desaparecer. Cualquier ayuda para resolver esto sería muy apreciada. NinaGreen (discusión) 00:02, 2 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Aparentemente lo habían movido a una página de preparación y se publicó hoy (ver más abajo). ¡Muchas gracias a Moonraker por nominar el artículo! NinaGreen (discusión) 18:00, 2 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Replicar
Hola NinaGreen. Tienes nuevos mensajes en la página de discusión de Calvin999 . Mensaje añadido a las 00:43, 2 de diciembre de 2012 (UTC). Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
AARON • HABLAR 00:43, 2 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
DYK para Henry Wriothesley, segundo conde de Southampton
Empecé con Anthony Browne (1552-1592) , pero para mí está luchando por ganar notoriedad. Aunque he incluido la afirmación del sitio Tudorplace de que él era Sheriff de Surrey y Kent en 1580, algo en eso parece estar mal. Algunas referencias más serían de ayuda. Moonraker ( discusión ) 12:17, 8 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Veré qué puedo encontrar. Agregué una fuente para su DYK para Mary Wriothesley. He estado revisando el artículo sobre Elizabeth Howard, duquesa de Norfolk. Hay un retrato de ella aquí. Retrato de Isabel, duquesa de Norfolk. ¿Sabe si hay una versión de dominio público que pueda agregar al cuadro de información del artículo? NinaGreen (discusión) 15:56, 8 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
He añadido al artículo. Siéntase libre de cambiarlo como mejor le parezca, incluido el formato de las referencias. NinaGreen (discusión) 17:12, 8 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Esa imagen de Isabel, duquesa de Norfolk, me parece un grabado punteado tras un retrato. Encontré otras copias (como esta) pero no puedo encontrar ninguna con una atribución. Déjame mirar un poco a tu alrededor. Moonraker ( discusión ) 18:04, 8 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Ni la Galería Nacional de Retratos ni la Colección Real parecen tener imágenes de ella, y no he podido rastrear nada más que se refiera a un retrato de ella. ¿Le gustaría consultar con el guardián de grabados y dibujos del Castillo de Arundel? ¡A falta de una atribución, esa imagen podría ser casi cualquier dama de mediana edad de la época! Moonraker ( discusión ) 18:43, 8 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por consultar. De hecho, podría ser cualquiera. Podría enviarle un correo electrónico a Emerson para ver dónde encontró la imagen en su sitio Tudor Women que anotó anteriormente. Agregué un cuadro de información al artículo sobre Anthony Browne. Soy bastante partidario de ellos porque facilitan a los lectores hacer clic en artículos relacionados, pero no dude en eliminarlos si lo desea. Sin embargo, un problema que tengo con los cuadros de información es que parece que no puedo aumentar el tamaño de una imagen cuando está en un cuadro de información y, desafortunadamente, la que tenía en la página ahora aparece un poco más pequeña en el cuadro de información. ¿Quizás sepa cómo solucionarlo si decide conservar el cuadro de información? También agregué una declaración en el párrafo principal de que Browne era el tío de Southampton. aunque no encuentro ninguna mención de contacto directo entre ambos que pueda poner en el texto principal del artículo. NinaGreen (discusión) 19:24, 8 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Agregué más material de Stopes, incluida la mención de un viaje que Browne realizó en la compañía del segundo conde de Southampton. En relación con esto último, observo que el artículo sobre Sir William More de Loseley, [6] una figura bastante significativa durante el reinado de la reina Isabel, es un mero fragmento que tal vez podría ampliarse cuando el tiempo lo permita. NinaGreen (discusión) 20:57, 8 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
También estaba pensando en un artículo sobre William More , no sabía que había un talón. Habrá que esperar otro día, ya no estoy. Moonraker ( discusión ) 23:53, 8 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Emerson confirmó su corazonada de que el retrato de Elizabeth Howard podría estar en el Castillo de Arundel. Ella dice que lo es. ¿Está pensando en enviar el artículo de Anthony Browne a DYK? Podría ser un buen gancho el hecho de que su hijo pequeño estuviera con él cuando él, su padre y sus hermanos se reunieron ante la Reina en Tilbury. Sin embargo, no sé mucho sobre cómo elegir ganchos, así que es simplemente una sugerencia. ¿Y tal vez no puedas enviarlo porque estás fuera? NinaGreen (discusión) 00:34, 9 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡No estoy seguro de si invitar a un escrutinio! Sospecho que lo del Sheriff está mal, y sin él podría decirse que no es notable. Quizás sea mejor dejar que los perros duerman. Moonraker ( discusión ) 16:37, 9 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Lejos era sólo para descansar un poco. Me pregunto si esa imagen podría ser un grabado basado en este retrato de Mary Guildford realizado por Hans Holbein el Joven . Mira lo que piensas. Moonraker ( discusión ) 16:33, 9 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Buen hallazgo! Si un retrato no está basado en el otro, al menos una de las damas parece haber tomado prestadas las joyas de la otra. :-) Gracias por las adiciones al artículo sobre el decimocuarto conde de Oxford. Su enlace al Garden Museum me inspiró a usarlo como gancho para enviar el artículo de Elizabeth Howard a DYK. Espero que la extensa reescritura y el abastecimiento de este último cumplan con los criterios de DYK. NinaGreen (discusión) 22:55, 10 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Nominación DYK de John de Vere, decimocuarto conde de Oxford
Me parece que le faltan unos 200 caracteres para una expansión 5x, pero por lo demás se ve bien. ¿Quizás se podría añadir algo más? Acroterion (discusión) 03:01, 10 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Elizabeth Howard
Publiqué una respuesta en la Plantilla a su pregunta sobre contar caracteres en un artículo. - Maile ( discusión ) 21:57, 11 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
DYK para Robert Willoughby, sexto barón Willoughby de Eresby
Esto debería mostrar un mensaje de enlace azul "Inicie la página NinaGreen/common.js". Haga clic en el enlace azul. Debería abrir una ventana de edición en blanco como si estuviera comenzando un nuevo artículo.
Copie y pegue el "importScript" (etc.) de la parte inferior de este mensaje, todo exactamente como está, en la ventana de edición en blanco y presione Retorno.
Con suerte, eso configura su máscara, sin importar qué máscara use, con DYK Check en la caja de herramientas de la izquierda. Es posible que tengas que actualizar o reiniciar tu navegador. Esto debería colocarlo en su Caja de herramientas. Si esto no funciona, hágamelo saber. - Maile ( discusión ) 19:25, 12 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Seguí las instrucciones y apareció en la Caja de herramientas, lo probé en un artículo y funcionó. NinaGreen (discusión) 19:40, 12 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Hurra! ¡Estás listo para comenzar! - Maile ( discusión ) 19:43, 12 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
DYK para William Willoughby, quinto barón Willoughby de Eresby
Mifter ( discusión ) 08:02, 13 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
DYK para John de Vere, decimocuarto conde de Oxford
Odie5533 ( charla ) 05:10, 29 de diciembre de 2012 (UTC) Te dejé una respuesta allí. - Odie5533 ( discusión ) 18:18, 29 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
DYK para Elizabeth de Vere, condesa de Oxford
Nyttend ( discusión ) 00:02, 31 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
DYK de Marmaduke Constable (fallecido en 1545)
( X! · hablar ) · @ 309 · 12:03, 2 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Lo lamento. En primer lugar, yo no creé el bot. El bot en cuestión, Citation bot , fue creado por Smith609 y está disponible en la página 'Preferencias' para todos los usuarios de Wikipedia; aparece como un enlace 'Ampliar citas' en la caja de herramientas. No he experimentado errores como este antes y no estoy seguro de qué salió mal, así que por ahora desharé las ediciones y agregaré una etiqueta para evitar que el bot siga editando la página. Mis disculpas. Bensci54 ( discusión ) 02:23, 5 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Dejé una nota en la página de discusión de Smith609 para informarle sobre el problema. NinaGreen (discusión) 02:44, 5 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Parece que el problema fue la falta de una llave derecha en tu wikitexto. Corregido ahora. LeadSongDog ¡ ven a aullar! 04:36, 5 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por tu ayuda! NinaGreen (discusión) 00:17, 6 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Barones De Ros se mueve
Hola Nina. Seguí adelante y moví, primero, William de Ros, tercer barón de Ros → William de Ros, segundo barón de Ros , y, en segundo lugar, William de Ros, cuarto barón de Ros → William de Ros, tercer barón de Ros , como usted lo solicitó y hemos cerrado las discusiones. Probablemente haya que ordenarlos un poco, pero eso te lo dejo a ti. Saludos cordiales, - Malcolmxl5 ( discusión ) 01:57, 6 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Revisaré los artículos para ver si es necesario realizar la limpieza resultante de los movimientos. NinaGreen (discusión) 18:00, 6 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
DYK: James Hales
Aprobé la nominación DYK para James Hales , pero hay algunos problemas de referencia menores que debes abordar. Responda sobre la nominación DYK si es necesario. – Maky « hablar » 02:09, 6 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Nominación DYK de Robert Constable (fallecido en 1591)
Nyttend ( discusión ) 00:03, 10 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Un brownie para ti!
¡Qué linda sorpresa! Gracias. Me alegra que hayas disfrutado el artículo. NinaGreen (discusión) 17:53, 10 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿DIK? Solicitud de revisión
Hola Nina,
¿Tienes algo de tiempo extra? Si es así, ¿podría revisar este DYK? nominación mía? Las dos personas anteriores que lo revisaron aún no me han respondido y ya han pasado varios días desde la última vez que les envié un mensaje. ¿Si no puedes revisar este DYK? nominación, está bien. ¿Aquí está el DYK? nominación de la que estoy hablando-- Plantilla: ¿Sabías que nominaciones/Perfil de historia demográfica de Detroit ? Muchas gracias. Futurist110 ( discusión ) 08:18, 11 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Estaré encantado de ayudarte si es necesario, pero esperemos hasta que BlueMoonset tenga la oportunidad de volver a tu nominación, ya que solo han pasado unos días desde que terminaste las correcciones que sugirió y es posible que ahora esté listo para aceptarlo. . NinaGreen (discusión) 00:22, 12 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Help_desk#Displaying_Image
Agregué la categoría "Catedral de Canterbury", si a eso te refieres, [7] C T F 8 3 ! 11:19, 12 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! NinaGreen (discusión) 19:38, 12 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por sus sugerencias con respecto al envío de mi artículo. Hice la mayoría o todos los cambios sugeridos y aclaré el texto sobre Sinclair Lewis de una manera que creo que puede satisfacer su preocupación sobre el gancho. Gracias. Gamaliel ( charla ) 22:54, 18 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
Gracias por ayudarme con mi nominación a DYK por Estación Morena Downs . Sigan con el buen trabajo. Hughesdarren ( discusión ) 06:21, 20 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Eres muy bienvenido. Aprendí algunas cosas interesantes del artículo. NinaGreen (discusión) 06:23, 20 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
susurro
Hola. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Michaelh2001. En cuanto a su ayuda y respuesta a la pregunta ¿Sabía usted? nominación para Juneau Raptor Center Alaska Mike ( discusión ) 21:56, 20 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Comentario de revisión de DYK
Hola Nina, gracias por la reseña de mi nominación a DYK. He respondido a sus inquietudes en la página de discusión . Déjame saber si quieres que te aclare algo. Cuídate, Moswento talky 09:29, 21 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la aclaración. He marcado la nominación como lista para comenzar. NinaGreen (discusión) 18:37, 21 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por el tic! Cuídate, Moswento talky 20:17, 21 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola NinaGreen, revisé tu envío en DYK, puedes encontrar el enlace aquí. Sólo un par de cosas, nada grave y listo. Parrot of Doom 00:30, 29 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Has hecho un buen trabajo, pero creo que necesitas volver a leer esto. Si continúa traspasando la línea, es probable que le afecte en el futuro. La paciencia es una virtud. Tom Reedy ( charla ) 03:38, 21 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el mensaje, Tom. Dice "tema prohibido", y no he realizado ningún tipo de edición relacionada con el tema de la autoría de Shakespeare, por lo que ciertamente no he "pasado la línea", como usted dice. De hecho, lo irónico de la prohibición indefinida de tema impuesta por los árbitros es que en realidad nunca edité la cuestión de la autoría de Shakespeare, por lo que los árbitros me prohibieron indefinidamente editar un tema que yo nunca había editado. Mis ediciones del artículo de Edward de Vere antes de ese extraño arbitraje se referían todas a Oxford como persona histórica, no a Oxford como posible autor del canon de Shakespeare, y como bien saben, las pocas ediciones que intenté hacer sobre el artículo Los artículos de autoría de Shakespeare anteriores al arbitraje fueron revertidos instantáneamente. La justicia también es una virtud. La prohibición del tema debería levantarse de inmediato, ya que no tiene sentido y nunca ha tenido sentido. NinaGreen (discusión) 08:39, 21 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
"También tiene prohibido indefinidamente editar cualquier artículo relacionado con la cuestión de la autoría de Shakespeare, William Shakespeare o Edward de Vere, decimoséptimo conde de Oxford, todos interpretados de manera amplia". Hazlo a tu manera. Tom Reedy ( charla ) 13:05, 21 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Es una redacción confusa, Tom. Debería ser una prohibición de nombrar un tema específico, es decir, "la cuestión de la autoría de Shakespeare", menos la "interpretación amplia", que es demasiado abierta para ser clara, o debería ser una prohibición de editar páginas con nombres específicos, es decir la página de autoría de Shakespeare, la página de autoría de Oxford, etc. Hace un tiempo edité la página para el decimoquinto conde de Oxford, proporcionando hechos históricos respaldados por fuentes confiables, y ustedes me agradecieron mis contribuciones [8], sin embargo, ese artículo podría caer dentro de esta prohibición mal redactada. Creo que eso demuestra que es necesario, como mínimo, aclarar la prohibición, aunque, como he dicho, lo preferible sería levantarla por completo, por una serie de muy buenas razones. NinaGreen (discusión) 18:13, 21 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Tom, puede que tengas razón al afirmar que la política sobre prohibiciones de temas es muy clara, pero mi punto es que esta prohibición en particular no sólo es muy confusa, sino que es manifiestamente ilógica e injusta, ya que es una prohibición de temas sobre un tema (es decir, quien escribió el canon de Shakespeare) en el que nunca hice una sola edición real (ni siquiera intenté hacer tal edición) durante todo el tiempo que estuve en Wikipedia, tanto antes como después del arbitraje. Como la persona más interesada en la prohibición de este tema, usted es personalmente consciente de que nunca he hecho una sola edición real en Wikipedia que proponga la opinión de que Oxford escribió el canon de Shakespeare o que William Shakespeare de Stratford lo hizo. No lo escribas. La prohibición del tema es, por tanto, un absurdo. Debería eliminarse por completo, pero cuando intenté hacerlo hace unos meses, como usted sabe, a pesar del apoyo de todos los miembros de la comunidad de Wikipedia que comentaron, incluido usted mismo, los árbitros simplemente cerraron la solicitud mientras la apoyaban. Todavía llegaba de la comunidad. NinaGreen (discusión) 17:52, 23 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Nominación de DYK William More (fallecido en 1600)
No puedo crear un enlace de etiqueta de talkback correctamente por algún motivo, así que responderé aquí. Los artículos anteriores trataban de alguien con ese nombre intentando publicar su CV. Fue lo suficientemente persistente como para que el título fuera salado (creado protegido), pero se rindió hace años, así que le quité el sal al título y no hay nada que le impida seguir adelante con Christopher More . Saludos, JohnCD ( charla ) 21:22, 21 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Además, cuento cinco lugares donde se debería vincular a Christopher More después de crear el artículo: William More (fallecido en 1600), More baronets, Surrey (distrito electoral del Parlamento del Reino Unido), Elizabeth Wolley, Francis Wolley. ¡Divertirse! :) Naraht ( charla ) 21:39, 21 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias a los dos! NinaGreen (discusión) 21:41, 21 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría disculparme por responder en la mesa de ayuda como si fuera un usuario novato. ¡Tienes más ediciones sobre la nobleza inglesa de las que *quiero* tener! :) Naraht ( charla ) 21:43, 21 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hizo el wl. Las cinco páginas deben estar conectadas. Naraht ( discusión ) 22:07, 21 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias nuevamente a ambos por su ayuda con la edición inicial del artículo. Me alegra especialmente conocer la plantilla de construcción básica, ya que a menudo es difícil terminar un artículo completo de una vez, y la plantilla explica a los lectores por qué el artículo puede parecer inacabado por un tiempo. NinaGreen (discusión) 22:10, 21 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No puedo hacerlo hoy, pero lo echaré un vistazo mañana. Mejor, NinaGreen (discusión) 02:08, 24 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Miré la nominación de DYK hace un momento y otro editor dice que le pidieron que la revisara y que brindará una revisión detallada más tarde hoy. Mejor, NinaGreen (discusión) 22:11, 24 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sí, muchas gracias por ofrecerte, Nina. ¿Aunque Medeis está revisando mi DYK de la ciudad de Nueva York? nominación, ¿puedes revisar mi Ralph Tarrant DYK? nominación (se encuentra aquí-- Plantilla: ¿Sabías que nominaciones/Ralph Tarrant )? Para que conste, acabo de terminar de revisar su Christopher More ¿DYK? nominación y la aprobé. ¿Si no puede revisar mi Ralph Tarrant DYK? nominación por algún motivo, hágamelo saber y eso también estará bien. Muchas gracias. Futurist110 ( discusión ) 02:03, 28 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Veo que otro editor ya lo revisó y aprobó. Mejor, NinaGreen (discusión) 19:51, 28 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
He hecho algunas correcciones en el artículo, creo que es demasiado para revisarlo ahora. Espero que la corrección haya sido de ayuda. Corrijo algunos enlaces DAB, eliminé enlaces a temas que parecían demasiado generales para requerir un enlace, agregué enlaces a otros que parecían necesitarlos, dividí el artículo en párrafos para facilitar la lectura, ajusté la prosa aquí y allá y amplié uno de las imágenes a 150 px como muestra (las imágenes parecen demasiado pequeñas a 100 px). Si hay alguna forma de mover esa gran tabla estadística para que aparezca directamente debajo del artículo, con las imágenes junto a todo, creo que mejoraría el aspecto de la página. Espero que esta corrección no haya sido intrusiva. Puedes deshacer lo que quieras. ¡Buena suerte con la nominación! NinaGreen (discusión) 21:02, 21 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
DYK para James Hales
Shubinator ( charla ) 18:16, 24 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación rápidanominación deWilliam Drury (fallecido en 1558)
Se ha colocado una etiqueta a William Drury (fallecido en 1558) , solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho por la siguiente razón:
Ya existe una página haciendo referencia a esta persona, William Drury.
Según los criterios de eliminación rápida , los artículos que no cumplan con los criterios básicos de Wikipedia pueden eliminarse en cualquier momento.
Si cree que su página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Haga clic aquí para impugnar esta rápida eliminación". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debe eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para su eliminación rápida, es posible que se elimine sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si la página se elimina y desea recuperar el material eliminado para consultarlo o mejorarlo en el futuro, puede realizar una solicitud aquí . smileguy91 charla 02:14, 8 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Re: Su nota sobre la rápida eliminación del artículo William Drury (fallecido en 1558)
Parece que tienes razón, según mi investigación más reciente. Parece haber muchas personas llamadas Robert Drury o William Drury. Disculpas por mi respuesta tardía. Publiqué el enlace desde mi página de discusión a esta página de discusión antes de escribir el mensaje. Negaré mi aviso de eliminación cuando pueda. smileguy91 charla 02:43, 8 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hay una cantidad confusa de personas llamadas Robert Drury y William Drury. :-) Esperando la negación del aviso. Gracias. NinaGreen (discusión) 02:45, 8 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola, acabo de revisar tu DYK para Abraham Holland. ¿Iba a hacer un DYK? Como creo que es necesario reforzar la regla de que el árbitro aparezca inmediatamente al final de la oración, tenía que estar justo al final de la oración. Entonces decidí colocarlo yo mismo, pero ¿podrías comprobar que lo tengo bien? ¡Gracias! SagaciousPhil - Chat 12:57, 18 de marzo de 2013 (UTC) PD: También hay un enlace DAB para Folio. [ responder ]
Gracias por la revisión y por corregir la cita. He arreglado el enlace DAB. Mejor, NinaGreen (discusión) 16:57, 18 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Muchas gracias! Por cierto, ¡siempre me gustan tus artículos históricos! SagaciousPhil - Chat 17:03, 18 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No es ninguna sorpresa aquí. Debe saberse que Nina Green es una eminente nueva historiadora de la sociedad inglesa del Renacimiento. Su trabajo en WP todavía carece del reconocimiento general que merece... Eventualmente llegará, por supuesto. charla bélica 17:56, 18 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Chamal T • C 08:03, 26 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
señor tomás gris
Antes de continuar con un tema de conversación en la sección de Discusión del artículo "Thomas Gray (cronista), pensé en consultarlo con usted primero ya que vi su nombre como un colaborador reciente y frecuente del artículo. Voy a Propongo cambiar la ortografía del apellido (y por lo tanto, el título del artículo) para ajustarlo a lo que parece ser la forma más frecuente que se encuentra en las referencias, es decir, "GrAy". De hecho, nunca me he encontrado con la "E". ortografía de este hombre antes Por lo que puedo decir , esta fue una elección de edición en 2008, sin ninguna referencia aparente que respalde sus pensamientos .
Gracias por preguntar. Busqué en Google "Thomas Gray" y "Scalacronica" hace un momento y obtuve unas 2700 visitas. Luego busqué en Google "Thomas Grey" y "Scalacronica" y obtuve unas 1300 visitas. Por lo tanto, parece haber una preferencia por la ortografía 'Grey' del apellido, pero a pesar de eso, uno de los aciertos que obtuve por la ortografía 'Grey' fue un documento contemporáneo del reinado de Eduardo III [9], y tres otros [10][11][12] eran trabajos académicos que hablaban de él, por lo que, en general, me inclinaría a dejar la ortografía del título como está, aunque sólo sea porque se vincula con artículos de Wikipedia sobre miembros de la familia en generaciones posteriores que parecen haber utilizado la ortografía "gris". Espero que sea útil. NinaGreen (discusión) 23:08, 28 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Pero no tiene la propia Scalacronica su nombre con la letra "A"? Dado que este es su trabajo más notable, tendría más sentido usar esa ortografía. Tmangray ( charla ) 22:11, 1 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Nina, ¿cómo se titularía un artículo sobre Margery Golding? Tengo suficiente información pero no sé cómo debería titularse: Margery Golding , ya que ese es el nombre más utilizado, o Margery de Vere, condesa de Oxford , con una redirección de "Margery Golding". Tom Reedy ( charla ) 15:26, 29 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Este problema surge todo el tiempo en Wikipedia y no se ha resuelto en el manual de estilo de Wikipedia. Mi preferencia es utilizar el apellido de soltera de una mujer, en este caso, 'Margery Golding', especialmente si la mujer ha estado casada más de una vez. Hace unos días escribí un artículo sobre Elizabeth Bacon. Inicialmente lo titulé 'Elizabeth Neville' porque su segundo marido fue Sir Henry Neville y ella ha sido identificada como la propietaria de un libro de música manuscrito de William Byrd, My Ladye Nevells Booke . Pero después de casarse con su tercer marido, el juez Sir William Peryam, aparentemente fue conocida como Lady Peryam por el resto de su vida, e hizo su testamento como 'Lady Periam', así que cambié el título del artículo por su apellido de soltera. , 'Elizabeth Bacon'.
Otra razón para usar el apellido de soltera de una mujer en el título (ésta es sólo mi impresión al leer documentos de la época) es que las mujeres cuyos maridos habían sido nombrados caballeros o que tenían un título no parecían unir los apellidos de sus maridos a los suyos propios. Nombres cristianos de la época, aunque comúnmente se los llamaba 'Dama (apellido del marido)' o 'Condesa (título del marido)'. Así, por ejemplo, mientras estaba casada con Sir Henry Neville, en documentos contemporáneos se hacía referencia a Elizabeth Bacon como "Lady Neville", pero es discutible si alguna vez se hizo referencia a ella en documentos de la época como "Elizabeth Neville". Lo mismo ocurre con Peryam. Mientras estuvo casada con Sir William Peryam, se la conoció como 'Lady Peryam', pero si alguna vez se hizo referencia a ella en documentos contemporáneos como 'Elizabeth Peryam' vuelve a ser discutible. Creo que la costumbre de que las mujeres adjunten los apellidos de sus maridos a sus propios nombres de pila, y de que se les conozca y se refiera comúnmente de esa manera, es probablemente más reciente que el período Tudor (aunque no he investigado el tema en detalle). Espero que ayude. NinaGreen (discusión) 16:05, 29 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Lo hace, gracias. Estaré de viaje este fin de semana y estaré encerrado en una habitación de hotel, ¡así que tendré algo con qué ocupar mi tiempo escribiendo ese artículo! Buen trabajo con Strachey, por cierto. Es uno de mis compañeros favoritos. Tom Reedy ( charla ) 16:12, 29 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sea mi invitado, pero encuentro extraña la combinación de apellido de soltera y título, aunque parece haberse vuelto popular en Wikipedia junto con algunas otras locuciones extrañas. El ODNB utiliza este formato:
Howard [de soltera Stafford], Isabel, duquesa de Norfolk (1497-1558)
Vere [de soltera Cecil], Anne de, condesa de Oxford (1556-1588)
Hastings [de soltera Stanley], Elizabeth, condesa de Huntingdon
Carey [Carew], Elizabeth, Lady Hunsdon [de soltera Elizabeth Spencer; otro nombre de casada Elizabeth Eure, Lady Eure]
Cary [de soltera Tanfield], Elizabeth, vizcondesa de Falkland
Creo que solo el apellido de soltera de la mujer en el título del artículo, y luego el formato ODNB en la línea inicial sería un buen modelo a adoptar por Wikipedia. NinaGreen (discusión) 04:46, 31 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
DYK para Henry Berkeley, séptimo barón de Berkeley
Nominación DYK de Elizabeth Bacon (fallecida en 1621)
¡Hola! Se revisó su presentación de Elizabeth Bacon (fallecida en 1621) en la página de nominaciones ¿Sabía usted?, y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Revise los comentarios debajo de la entrada de su nominación y responda allí lo antes posible. Para la regla DYK, ¿podría insertar una referencia para la última línea del artículo? He colocado temporalmente una etiqueta {{cn}} allí; Lo siento, sé que es un poco molesto y puede que necesite una referencia para cada uno de sus matrimonios, pero la regla DYK es una referencia para cada párrafo (¿o tal vez simplemente subirla para que se convierta en la oración final del párrafo anterior?) SagaciousPhil - Chat 10:37, 6 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ignore lo anterior. Decidí seguir adelante y moverlo yo mismo para poder aprobar la nominación. ¿Espero que esté bien? SagaciousPhil - Chat 10:39, 6 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Muy apreciado. NinaGreen (discusión) 15:15, 6 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Uf, puedo dar un suspiro de alivio ahora que ya ha sido ascendido a preparación 2! SagaciousPhil - Chat 15:20, 6 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! ¡Amo las fresas! NinaGreen (discusión) 01:11, 17 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Espero que no lo estés...
pensando que estoy tratando de arruinar tu desfile. Anoche estaba convencido de que el único problema era que el nombre del artículo era inusual. Al despertar esta mañana descubrí que el nombre del artículo era el menor de los dos temas, y que primero era necesario abordar la notoriedad genuina. Lo veo casi notable porque siento que hereda gran parte de su notoriedad de su entorno. La verificabilidad también proviene de allí, aunque estoy seguro de que la fuente pasa WP:RS . A fin de cuentas, probablemente sea notable , pero puede que me base en la escasez de personas notables disponibles en ese momento. Siento que necesitamos un criterio absoluto.
Quería colocar esta nota en su página de discusión en lugar de en la página de discusión del artículo porque es de mí para usted, tangencialmente sobre el artículo. Me pidieron que viniera y observara la discusión y, si tengo una opinión que ofrecer, me esforzara mucho en agregar valor a la discusión. Fiddle Faddle ( charla ) 14:34, 17 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Cuando quieras crear uno real, asegúrate de que sea uno que deseas y necesitas crear. Crean la propia página de Nina Green (desambiguación) agregándole {{ Desambiguación }} y una lista con viñetas de los artículos entre los que distingue
A veces soy pésimo explicando las cosas, pero, si colocas {{ Helpme }} en tu página de discusión y después pides orientación específica, alguien mejor que yo se acercará y hará todo lo posible para guiarte y ayudarte. Fiddle Faddle ( charla ) 19:27, 17 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Creé una página de desambiguación para Robert Throckmorton y estoy tratando de encontrar la nota de sombrero adecuada para usar. Mejor, NinaGreen (discusión) 19:31, 17 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a Hatnotes, tenga en cuenta WP:NAMB ; es cierto que se está debatiendo, pero aún está vigente. Cuando los títulos de los artículos no sean ambiguos, no deben tener notas en la página de desambiguación del nombre general. Entonces, si bien Robert Throckmorton debería tener la nota de sombrero, Sir Robert Throckmorton, primer baronet y Sir Robert Throckmorton, octavo baronet no deberían hacerlo. Benea ( charla ) 20:30, 17 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Benea. Noté que deshiciste mis dos redirecciones para la página de desambiguación de Edward Stafford y la página de desambiguación de Anne Hastings. No tengo clara la política de Wikipedia. ¿No debería haber un artículo principal titulado simplemente Edward Stafford (probablemente la persona que los usuarios de Wikipedia probablemente buscarían cuando escriben ese nombre) con una página de desambiguación titulada Edward Stafford (desambiguación) , con notas agregadas a todos? ¿Artículos con Edward Stafford (más desambiguador) en el título? Me parece que esa es la forma lógica de configurar el sistema, porque los lectores que buscan un artículo sobre un Edward Stafford particularmente conocido quieren ser enviados directamente a ese artículo, no a una página de desambiguación con el título Edward Stafford que Tengo que clasificar. Debería ser el artículo principal que se titula simplemente Edward Stafford . No debería ser la página de desambiguación que se titula simplemente Edward Stafford . Sólo mis pensamientos. Soy nuevo en esto. NinaGreen (discusión) 20:52, 17 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No debe haber notas de sombrero en todos los artículos que enlacen a la página de desambiguación, sólo si ese título es ambiguo. Por ejemplo, John Hales se considera el tema principal. Puede que sea correcto o incorrecto, no lo puedo decir. Pero cuando alguien escribe John Hales, o enlaza con él en un artículo de Wikipedia, obtendrá al teólogo inglés. Si realmente querían que una de las otras cinco personas sobre las que tenemos artículos nombrara una forma desambiguada de John Hales, la nota de sombrero les permitirá pasar a la página para encontrar la que buscan. Si ya están en una de las páginas sin ambigüedades, no han llegado por casualidad a buscar un John Hales genérico, sino ese en particular. Finalmente, ¿quién puede decir cuál es el tema principal en algunos casos? En el caso de Edward Stafford, ¿cuál es el que es “particularmente conocido”, muy por encima de todos los demás? En muchos casos no podemos decirlo. Por ejemplo, no existe un tema principal para John Smith . Las únicas excepciones son cuando hay consenso en que una persona con ese nombre es, con mucho, la más conocida; por ejemplo, aunque hay otros George Washington y Winston Churchill , es una persona en particular a la que buscan el 99% de las veces. los lectores los buscan. Respondí a su consulta de la mesa de ayuda, pero agregaré sus ejemplos de Thomas Savage, etc., donde no existe un tema principal, en realidad no es para resolver una disputa sobre términos de desambiguación que un artículo se designe como principal. tema. Benea ( discusión ) 21:09, 17 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Un problema con Wikipedia es que no se leyó durante demasiado tiempo. Yo leí. Notarás que no he comentado en esa página de discusión durante un buen período de tiempo. Esto se debe a que el título del artículo realmente no importa.
No realmente. No importa.
¿Por qué no?
Porque se puede encontrar de todos modos.
Llega un momento en el que uno se aleja de una batalla. Ese punto es cuando uno se da cuenta de que las cosas no importan y que hacer otra cosa es más productivo. Uno de los combatientes parece estar en Wikipedia para tener batallas, aunque sospecho que aún no se da cuenta. Cuando lo haga, creo que parará. También lo está haciendo en muchos otros ritmos, y también con una comprensión imperfecta de esas áreas.
Lamento haber llegado al artículo. En retrospectiva, creo que logré un beneficio negativo para el artículo, pero estas cosas son transitorias.
Lo que te sugiero es que dejes que este artículo se arriesgue y trabajes en uno nuevo. Me gusta tu trabajo. Creo que este montón de desorden es una distracción. Fiddle Faddle ( charla ) 19:06, 23 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la nota. Estoy de acuerdo con lo del 'combatiente'. Un editor experimentado necesita hablar con él. Es muy amable de tu parte decir que te gustan mis artículos. Estoy trabajando en uno nuevo ahora mismo. Mejor, NinaGreen (discusión) 20:18, 23 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
El momento en que el combatiente esté dispuesto a escuchar es cuando escuchará. Muchos editores con experiencia han dado muchos consejos, pero la triste realidad es que hasta ahora se les ha prestado poca atención.
Así que continúa tu camino dando lo mejor que puedas y disfruta de lo que estás haciendo. Los artículos son la clave. Probablemente estemos aquí para construir una enciclopedia. Fiddle Faddle ( charla ) 20:38, 23 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Lista de propiedades del National Trust en Somerset
Gracias por su revisión DYK de la Lista de propiedades del National Trust en Somerset . Fue el más completo que he visto en mi vida, incluida la corrección de mi mala gramática en varios de los artículos vinculados de la lista: gran trabajo.— Rod talk 14:45, 25 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Eres bienvenido! NinaGreen (discusión) 14:47, 25 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Atribución yPlantilla: persona del cuadro de información
Si el texto de un artículo de Wikipedia tiene una cantidad sustancial de texto o estructura que sería suficiente para constituir una violación de los derechos de autor si el trabajo no fuera de dominio público, entonces debe cumplir con los criterios de atribución establecidos en WP:PLAGIARISM . Los artículos de historia John Pakington (sargento) son claramente una copia del artículo de DNB, por lo que la plantilla de atribución {{ DNB }} debe permanecer en el artículo y las citas en línea deben proporcionarse en la cita de DNB. Esto es particularmente cierto para el texto copiado de un artículo de DNB porque existe el peligro de que, de lo contrario, el artículo sea marcado como una violación de los derechos de autor de ONDB.
Sospecho que abordamos las biografías de ingleses históricos desde extremos opuestos del espectro. Pongo énfasis en su notoriedad histórica mientras que a usted le interesa más la genealogía del tema. Esto en sí mismo no importa ya que probablemente nos encontraremos en el medio. Sin embargo hay un área donde creo que estás poniendo demasiado énfasis en la genealogía lo que distorsiona el artículo y esa es la {{ Persona del cuadro de información }} Creo que para eso solo debes colocar información en el cuadro que sea notable para esa persona y que debe, además de la información que ha proporcionado, uno o más de estos tres campos (o similares)
| ocupación =
| conocido_para =
| trabajos_notables =
(por ejemplo, agregué "| ocupación = sargento, diputado y sheriff de Herefordshire y Worcesershire") a John Pakington (sargento) . También creo que debería reducir sustancialmente la genealogía en esos cuadros, por ejemplo, en la redacción del artículo de William Dormer como "Tuvo alrededor de una docena de hijos, incluidos (y solo menciona explícitamente los tres para los cuales hay artículos)" y eliminar los no- información notable (como los nombres de niños que murieron en la infancia o que no eran ellos mismos notables). De manera similar, si no hay artículos sobre los padres, ¿por qué mencionarlos en el cuadro de información ya que presumiblemente no son notables? - PBS ( discusión ) 14:12, 3 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ojalá podamos 'encontrarnos en el medio'. La cuestión es que comencé a trabajar en varios artículos a los que no se les había hecho mucho durante un período de tiempo muy considerable, y ahora usted se ha interesado por ellos, lo cual en general agradezco. Sin embargo, eliminar la información objetiva que agregué no es útil. El aspecto genealógico es importante, particularmente en los cuadros de información, porque los enlaces que genera a otros artículos de Wikipedia es lo que hace que Wikipedia se destaque de otras fuentes de información biográfica y, a menudo, conduce a la generación de más artículos de Wikipedia sobre personas históricas que tienen algún derecho a notabilidad. Si puedes ser tolerante con eso, creo que podemos colaborar exitosamente en estos artículos. He tratado de adaptarme a su estilo de referencia, lo cual me resulta un poco difícil porque no lo conozco. En cuanto a la cuestión de la notoriedad, una vez que el tema se ha considerado suficientemente notable, no todos los hechos del artículo son notables en sí mismos, incluidos los nombres de los niños, pero también muchos otros hechos que se incluyen habitualmente en los artículos biográficos pero que en sí mismos no son notables. En cuanto al tema del plagio, no creé el artículo original sobre Sir John Pakington, y mi objetivo es mejorarlo para que pueda eliminarse cualquier afirmación de que editores anteriores plagiaron el material (si eso es lo que hicieron). No eliminé el enlace al artículo de Wikisource DNB (que por cierto no funcionó); Simplemente lo agregué al final de la referencia al artículo actualizado de ODNB. NinaGreen (discusión) 14:45, 3 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, mi interés era pasar ya que los tengo en mi lista de vigilancia, pero estoy trabajando en otras cosas que están más arriba en mi lista, y solo tiendo a mirar este tipo de artículos cuando alguien los cambia, buenas adiciones John Pakington (sarjeant -at-law) (que gracias a tu trabajo tuvo que cambiarse el nombre!). Agregué la entrada OED a Chirographer .
¡Al principio el estilo de las citas no me resultaba familiar! Pero usar {{ sfn }} es genial porque automáticamente se encarga de múltiples citas y proporcionar {[tl|citation}} o ref=harv se usa automáticamente para vincular a la referencia larga. Por cierto, prefiero colocar las referencias largas en una línea que comienza con apellido, nombre y año porque es más fácil manejar (y ordenar) una lista de referencias múltiples cuando se edita con una pantalla pequeña.
Solo una pequeña selección con tus ediciones más recientes de John Pakington. Si divide un párrafo que tiene una cita al final para cubrir todo el párrafo (o agrega información al párrafo con una nueva cita), recuerde copiar la cita al final del párrafo en nuevas ubicaciones para que cubra la información en el nuevo párrafo inicial y/o la información antes de las inserciones (ver WP: integridad de la fuente del texto ) - PBS ( discusión ) 12:04, 4 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Me sorprende que haya movido la página sin consultarme después de que yo tuve que moverla porque el título del artículo resultó ser totalmente inexacto (es decir, nunca fue sargento). Ese es el principal problema con estos descriptores. A veces resultan ser totalmente inexactos y, a menudo, simplemente se centran en un aspecto limitado de la vida de la persona, que no es un aspecto que los usuarios de Wikipedia familiarizados con la persona buscarían o ni siquiera conocerían, mientras que sí conocerían la duración aproximada. fecha de su muerte y poder identificarlo sobre esa base en la página de desambiguación. El nuevo título que le ha dado al artículo se centra en dos aspectos concretos de su vida que no describen con precisión su carrera. Parece que sabe algo sobre la época y agradecería la oportunidad de trabajar con usted en estos artículos. Sin embargo, hasta ahora parece que simplemente estás imponiendo tus ideas (es decir, el estilo de referencia que se utilizará en la página, el título del nuevo artículo) a alguien que está haciendo la mayor parte del trabajo real. NinaGreen (discusión) 15:11, 4 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
El uso de descripciones de trabajo en extensiones dab es la norma y en parte se reduce a la notoriedad. Se escribe un artículo biográfico porque el tema es notable. Si hay dos o más sujetos con el mismo nombre, entonces el dab debe reflejar su notoriedad. Esta es una práctica estándar (y como tal, no pensé que fuera controvertido mover la página a un toque descriptivo). En cuanto a cubrir todos los logros de la vida de un sujeto, el dab podría ampliarse para que sea una breve biografía, pero no se recomienda y debe mantenerse lo más breve posible y (obviamente) única. La razón por la que no elegí a MP solo fue porque él fue diputado por un período relativamente corto, y el sheriff solo como dab tiene problemas porque también está John Pakington (fallecido en 1625), que también fue sheriff. Probablemente debería haber elegido el descriptor de una palabra utilizado por ODNB, que es "juez" y, si lo desea, podemos trasladarlo a ese. El problema con las citas es que no te dicen nada sobre el hombre y es muy posible que las vidas de dos hombres se superpongan, por lo que sin saber mucho sobre las citas con el hombre no son muy útiles. En cuanto a su comentario de despedida, estoy seguro de que después de reflexionar apreciará que tales comentarios no son colegiados: en algunas páginas he contribuido más que en otras a la ventaja de un proyecto conjunto como este. - PBS ( discusión ) 19:08, 5 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Revertir el trabajo de otro editor siempre resulta controvertido. Además, creo que no has entendido lo de los descriptores. Para las figuras contemporáneas tienen sentido porque suele haber un descriptor generalmente aceptado que es reconocible para un gran número de usuarios de Wikipedia. Para figuras históricas que se remontan al período Tudor, los descriptores a menudo no funcionan bien porque las personas de esa época desempeñaron muchos "sombreros" ocupacionales durante su vida y, a menudo, ninguno describe realmente adecuadamente a la persona. 'MP and Sheriff' ciertamente no describe adecuadamente la carrera de Sir John Pakington. Por otro lado, las fechas de muerte a menudo son útiles, en primer lugar porque generalmente no hay discusión sobre cuándo murió la persona y, en segundo lugar, porque los usuarios de Wikipedia que buscan personas del período Tudor generalmente son dirigidos directamente a una página de desambiguación donde la forma más fácil de ordenar a través de las distintas entradas es por fecha de fallecimiento. Si hay dos Sir John Pakington, y uno murió en 1551 y el otro en 1625, cualquier usuario de Wikipedia que sepa algo sobre el período (y qué otro usuario de Wikipedia estaría probablemente buscando a un Sir John Pakington que uno con algún conocimiento del período?) sabrá inmediatamente cuál de los dos Sir John Pakington le interesa. Una insistencia ciega en descriptores ocupacionales para personajes históricos del período Tudor obstaculiza a los usuarios de Wikipedia en lugar de ayudarlos. En cuanto a la colegialidad, como dije antes, imponer tus puntos de vista sin consultar con respecto al estilo de referencia y título de la página cuando en realidad no estás editando mucho la página no es colegial. La colegialidad es una vía de doble sentido. NinaGreen (discusión) 19:40, 5 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola! Su presentación de Edmund Walsingham en la página de nominaciones ¿Sabía usted que se ha revisado y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas? Revise los comentarios debajo de la entrada de su nominación y responda allí lo antes posible. Gracias por contribuir a ¿Sabías que? zar · · 06:06, 17 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
ODNB
Gracias por esta mejora del artículo de John Barkstead . Pero si realiza tal cambio, cite la fuente confiable de donde proviene la información. En el caso del ODNB existe una plantilla disponible para ayudar y agilizar el proceso.
{{ODNB|id=1426 |title=Barkstead, John (d. 1662)}}lo que da
"Barkstead, John (muerto en 1662)". Diccionario Oxford de biografía nacional (edición en línea). Prensa de la Universidad de Oxford. doi :10.1093/ref:odnb/1426. (Se requiere suscripción o membresía en la biblioteca pública del Reino Unido).
Pero también toma todos los demás parámetros habituales como |first=Christopher |last=Durston |origyear=2004 |year=2008 |ref=harv que produce:
Durston, Christopher (2008) [2004]. "Barkstead, John (muerto en 1662)". Diccionario Oxford de biografía nacional (edición en línea). Prensa de la Universidad de Oxford. doi :10.1093/ref:odnb/1426. {{cite encyclopedia}}: No válido |ref=harv( ayuda ) (Se requiere suscripción o membresía en la biblioteca pública del Reino Unido).
- PBS ( discusión ) 15:20, 18 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la información sobre la plantilla ODNB. Voy a tratar de salir. He estado trabajando en un artículo sobre los Tenientes de la Torre y agregué algunos datos a los artículos sobre los Tenientes individuales a medida que los encontré, simplemente citando el ODNB en el resumen de edición para referencia futura. Además, gracias por la información anterior sobre el formato sfn para citas. Lo he estado usando regularmente desde entonces y es mucho más simple. Sabe mucho sobre este tipo de cosas y agradezco los consejos. NinaGreen (discusión) 16:56, 18 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
teniente de la torre
Hola. Buen trabajo con el artículo, ¡debe haber sido mucho trabajo! Le vendría bien una fotografía o un dibujo de uno o dos de los tenientes más destacados, si puede encontrar alguno. Estoy feliz de ser co-nom, si lo desea, pero no tengo idea de cómo realizar el proceso de nominación. Puedo sugerir, como posible gancho: "... que en 1517, durante los disturbios del Malvado Primero de Mayo , el teniente de la Torre de Londres disparó artillería contra la ciudad de Londres, provocando la ira de los ancianos de la ciudad". Envíame un enlace si lo nominas. Mis mejores deseos. - Ssilvers ( discusión ) 16:14, 19 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por agregar las imágenes adicionales. Se ve muy bien. He nominado el artículo (consulte la página de discusión del artículo). Gracias también por el gancho sugerido. Utilicé un gancho que incluía varios tenientes, pero si eso no funciona, podemos usar el gancho Evil May Day como alternativa. NinaGreen (discusión) 17:21, 19 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Me parece bien. Déjame saber si necesitas más ayuda. - Ssilvers ( discusión ) 18:38, 19 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Cáscara de perejil
Buenos días Nina. Solo con respecto a Parsley Peel , trabajé en él en mi espacio de usuario durante unas cuantas semanas antes de publicarlo; llegó al espacio principal el 17 de junio, que fue cuando lo nominé para DYK. A menos que algo haya cambiado en el proceso, creo que todavía está bien; es extraño que la herramienta no lo haya notado. Worm TT ( discusión ) 07:30, 20 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Le he dado un tic. NinaGreen (discusión) 16:47, 20 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Nina, ¿has dejado de editar el artículo sobre el decimoséptimo conde de Oxford? Si otros editores lo han disuadido, es posible que ahora tenga a alguien que comparte algunos de sus puntos de vista. Sceptic1954 ( discusión ) 19:17, 24 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por preguntar. Aunque reescribí todo el artículo de Edward de Vere a finales del otoño de 2010, y la mayor parte de lo que escribí todavía está ahí, junto con las fuentes confiables que cité, Wikipedia me ha prohibido específicamente editar ese artículo. Podría pedir nuevamente que se levante la prohibición, pero es un proceso horrible. Cuando pedí que se levantara la prohibición hace unos meses, mi solicitud fue cerrada arbitrariamente mientras todavía llegaban comentarios de la comunidad de Wikipedia y sin que los árbitros hubieran votado al respecto. Muy desalentador. NinaGreen (discusión) 19:27, 24 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
He estado tratando de averiguar por qué te prohibieron (una vez me prohibieron editar indefinidamente, me tomó más de un año antes de solicitar que se eliminara la prohibición, lo cual fue sin demasiados problemas). Estaremos interesados en apoyarlo si vuelve a presentar su solicitud. Sceptic1954 ( discusión ) 22:12, 24 de junio de 2013 (UTC) ¿Es posible enviarle un correo electrónico de forma privada? Sceptic1954 ( discusión ) 22:16, 24 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la oferta de apoyo. Realmente lo aprecio. Me alegro de que se haya levantado la prohibición sin demasiados problemas. Parezco ser una especie de excepción. No querría volver a intentarlo a menos que los árbitros me dieran una garantía anticipada de que recibiría un trato justo. En primer lugar, pasé por un arbitraje extremadamente injusto, y luego tuve una experiencia igualmente injusta cuando mi solicitud de reinstalación fue interrumpida arbitrariamente (nunca mejor dicho) mientras aún llegaba el apoyo de la comunidad, y antes de que los árbitros hubieran siquiera votado sobre mi solicitud. . NinaGreen (discusión) 02:54, 25 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
DYK para John Shaa
Gatoclass ( charla ) 10:55, 29 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
DYK para John Husee
Gatoclass ( charla ) 17:53, 30 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Realmente me encantan tus artículos sobre las personalidades Tudor. Felicitaciones por su increíble trabajo. Gareth E Kegg ( discusión ) 09:40, 2 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! ¡Me hiciste el día! NinaGreen (discusión) 17:34, 2 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
¡Gracias! NinaGreen (discusión) 20:41, 16 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Orlady ( charla ) 21:33, 25 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Tu tema prohibido
Me han informado que ha estado realizando ediciones sobre los temas de varias obras de Shakespeare. A menos que me esté perdiendo algo, me temo que, según la decisión de Arbcom, todavía tienes un tema prohibido no solo en la cuestión de la autoría sino también en Shakespeare en general, interpretado de manera amplia, por lo que estas ediciones parecerían violar la sanción. . No estoy particularmente interesado en tener que hacer cumplir esto mediante bloqueos, siempre y cuando las ediciones en sí parezcan haber sido constructivas y no controvertidas, pero aún así tendré que pedirles que cumplan con las reglas.
Si desea que se modifique la sanción para permitirle realizar ediciones de Shakespeare fuera del tema SAQ, supongo que podría existir la posibilidad de obtener dicha modificación, pero tendría que hacerlo a través de una apelación en WP: ARA . Fut.Perf. ☼ 06:52, 22 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el mensaje, Futuro Perfecto. Creo que Arb Com debería levantar la prohibición por completo sin que yo tenga que presentar una nueva solicitud. Solicité anteriormente que se levantara (ver arriba), y mi solicitud fue cerrada injusta y arbitrariamente mientras aún llegaba el apoyo de la comunidad (por cierto, el apoyo de la comunidad era unánime en ese momento). En esas circunstancias no debería tener que presentar otra solicitud. Arb Com debería simplemente levantar toda la prohibición por su propia voluntad. He realizado miles de ediciones en Wikipedia en varios cientos de artículos diferentes, proporcionando información y fuentes confiables que han beneficiado enormemente a Wikipedia en esas áreas temáticas, y más de cincuenta de los artículos que he creado o ampliado aparecen en la página principal de Wikipedia. bajo DYK. La base de la decisión de arbitraje original fue que yo era un editor con un solo propósito, lo cual la edición que he realizado demuestra más allá de toda duda que fue una determinación de hecho errónea por parte de los árbitros. ¿Quizás podría ponerse en contacto con los árbitros para sugerirles que levanten la prohibición por su propia voluntad? Si son personas imparciales, estoy seguro de que lo harían. En cuanto a violar la prohibición, no creo haberlo hecho. Todo el arbitraje se refería a la cuestión de la autoría de Shakespeare, por lo que las sanciones de arbitraje, incluso interpretadas de manera amplia, no deberían ir más allá del SAQ si los árbitros estuvieran siendo justos y juiciosos. No creo que los árbitros tuvieran la intención de ir más allá de ese tema. Nuevamente, gracias por su mensaje y, con suerte, se comunicará con los árbitros según mi sugerencia y les informará que deben levantar toda la prohibición por su propia voluntad. Soy un miembro muy útil y productivo de la comunidad de Wikipedia, como lo demuestra la edición que he realizado, y no se me debería prohibir editar en ninguna página de Wikipedia, particularmente cuando la prohibición se impuso sobre la base del hallazgo erróneo de hecho por los árbitros de que soy un editor de propósito único. NinaGreen (discusión) 16:29, 22 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Me temo que no es así como funciona. Los arbitrajes fueron bastante explícitos en la decisión original que establecía claramente que usted estaba siendo excluido no sólo del SAQ sino también de Shakespeare en su conjunto ("tema con prohibición indefinida de editar cualquier artículo relacionado con la cuestión de la autoría de Shakespeare, William Shakespeare o Edward de Vere, decimoséptimo conde de Oxford, todos interpretados en sentido amplio"), y esa decisión sigue en pie. También fueron bastante explícitos durante la discusión de la enmienda en que no querían levantar ni limitar la prohibición. Tengo que admitir que es algo inusual ver una reacción tan dura y casi unánime por parte del comité en un momento en el que incluso los editores que habían sido sus principales oponentes en materia de contenido estaban manifestando su apoyo, pero por el momento todavía nos queda esto. decisión.
Podría hacer varias cosas ahora: como algunos de los árbitros indicaron que podrían estar más dispuestos a considerar una apelación después de un período de tiempo más largo, y de hecho ya ha pasado más de medio año, podría intentar apelar nuevamente ahora (aunque Puedo entender que no estés particularmente entusiasmado con la idea). También podría intentar una apelación con un alcance algo más limitado (no un levantamiento total sino una reducción de la restricción). En teoría, también podrías intentar eludir a los árbitros y apelar no a ellos sino directamente a toda la comunidad (aunque eso es un poco arriesgado y no creo que haya tenido éxito muy a menudo). Pero lo que realmente no deberías hacer es siéntate ahí esperando que la prohibición desaparezca por sí sola: la gente simplemente no hará ese trabajo por ti; La persona que dé el primer paso tendrás que ser tú. Lo que menos debería hacer es simplemente ignorar la prohibición y fingir que no se aplica; eso sin duda será contraproducente. Fut.Perf. ☼ 16:56, 22 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias de nuevo por tu mensaje, Future Perfect. Estoy de acuerdo en que no es así como suele funcionar, pero este es un caso muy inusual porque mi solicitud anterior fue cortada prematuramente sin explicación mientras todavía llegaba el apoyo de la comunidad. Además, la decisión original se basó en una determinación de hecho errónea. por los árbitros que yo era un editor con un solo propósito. Y dado que todo el arbitraje versó sobre la cuestión de la autoría de Shakespeare, la prohibición obviamente fue mucho más allá del propósito declarado del arbitraje. Wikipedia tiene que presentarse ante el mundo exterior como un lugar donde los editores serán tratados de manera justa, particularmente por parte de los árbitros, y estas circunstancias no dan la más mínima apariencia de equidad. Por esas razones creo que la pelota está en el tejado de los árbitros. Está totalmente en su poder levantar la prohibición por su propia voluntad y sin más discusión. Pueden ver el registro de mi edición. ¿Por qué querrían los árbitros seguir penalizando, después de dos años y medio, a un miembro muy productivo de la comunidad de Wikipedia? No presenta una imagen muy atractiva de Wikipedia para el mundo exterior. NinaGreen (discusión) 17:08, 22 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Fut.Perf., sus comentarios son útiles para mostrar la excentricidad de la prohibición de ArbCom, que en mi opinión carece de fundamento intencional, aparte de haber perdido el poco apoyo de la comunidad que alguna vez pudo haber tenido. La prohibición, como usted dice, cubre "cualquier artículo relacionado con William Shakespeare, interpretado en sentido amplio", pero ¿con qué amplitud debería interpretarse? Si los artículos sobre todas las obras atribuidas a Shakespeare están prohibidos, entonces ¿por qué no los del Globe Theatre , Stratford on Avon , Bishopsgate , Southwark , la City de Londres , el Hedingham Castle , el Queens' College, Cambridge , Cecil House y el Reino de Inglaterra ? Cada sanción debe expresarse claramente, pero ésta debe ser interpretada y eso simplemente crea confusión. Tome la iniciativa de revisar el asunto y eliminar la prohibición. Moonraker ( discusión ) 23:12, 29 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Secciones familiares al inicio de los artículos biográficos.
Para su información: Una de las principales diferencias entre el DNB y el ODNB es que el ONDB ha eliminado la mayor parte de la información genealógica de sus biografías. Esta es una tendencia que se puede ver en muchos trabajos de referencia similares compilados y publicados después de la Segunda Guerra Mundial.
Eliminé la sección que usted etiqueta como "familia" al comienzo de Francis Manners, sexto conde de Rutland ; al hacerlo, también eliminé la mención de sus hermanos del primer párrafo. Como hemos comentado anteriormente esta es una enciclopedia general, no se centra en la genealogía . Por lo tanto, si su relación con sus hermanos es notable, entonces se mencionarán en la sección de bibliografía (en este caso sus hermanos jugaron un papel importante en su vida pública, por lo que se mencionan en el texto, y lo he complementado agregando la información sobre cuál era mayor y cuál era menor que Francisco: " A su regreso a Inglaterra participó, junto con su hermano mayor Roger y su hermano menor George , en la rebelión de 1601... ").
Lo que no es necesario son las secciones al comienzo de un artículo biográfico que enumeran lo que pueden o no ser relaciones notables con otros miembros de la familia del sujeto, porque enfatizan demasiado la genealogía (meneando la cola del perro), por lo que eliminé la sección Familia. desde el comienzo de la biografía sobre el sexto conde de Rutland y tomaré medidas similares cuando encuentre una sección similar en otros artículos. - PBS ( discusión ) 07:28, 30 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tus comentarios. No estoy de acuerdo porque lo que ofrece Wikipedia y lo que no ofrece la ODNB son enlaces a cientos de otros artículos sobre personas de la época que iluminan las acciones tomadas por personas de la época, que a menudo se basaban en el parentesco. Esta característica es exclusiva de Wikipedia, pero no se puede aprovechar a menos que se preste cierta atención a los familiares del sujeto. Mencionas que eliminaste la mención de los dos hermanos de Francis Manners del primer párrafo. Esto ilustra mi punto. Francisco sucedió a su hermano mayor y fue sucedido por su hermano menor, ambos notables y que tienen artículos separados en Wikipedia, a los que proporcioné enlaces. Y el artículo de la ODNB menciona ambos (aunque la ODNB da erróneamente el nombre del hermano menor y sucesor de Francis como 'John', lo cual le informé a la ODNB en un correo electrónico ayer), por lo que si estamos usando la ODNB como guía para contenido (con lo que creo que debemos tener cuidado, ya que si Wikipedia es simplemente una copia de ODNB, ¿cuál es el punto?), ODNB de hecho menciona a los dos hermanos, cuyos nombres ha eliminado del primer párrafo del artículo. .
Estamos interesados en el mismo período histórico y espero que podamos trabajar juntos. ¿Puedo sugerir que prAshton afirma erróneamente que la segunda esposa de Hungerford era hija de Jane Dormer? ¿El contenido, si en realidad ese es el consenso después de la discusión? Entiendo que esa es la práctica aceptada en Wikipedia cuando el problema es la eliminación de contenido que proviene de fuentes confiables y que tiene enlaces a otros artículos de Wikipedia. NinaGreen (discusión) 15:47, 30 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No creo que hayas entendido claramente lo que escribí. Si los hermanos son notables en la biografía del sujeto, aparecerán naturalmente en el texto de la biografía, por lo que no es necesario enumerarlos en una sección al comienzo de la biografía. En este caso lo he resaltado en verde en este apartado donde he hecho esto. Por lo tanto, no hay eliminación de contenido. En el caso del Caballero de Farley, fui a trasladar información sobre su extensa familia de hermanos a la biografía de su padre sólo para encontrar el texto idéntico allí, por lo que no es necesario incluirlo en una sección separada cerca del inicio del Caballero de Farley. La biografía de Farley, ya que el lugar obvio para buscar a sus hermanos es la biografía de su padre.
Como he destacado anteriormente, Wikipedia NO deja claro que los artículos no son simplemente una colección aleatoria de hechos, y la información genealógica sólo es aceptable si respalda y mejora otra información notable. - PBS ( discusión ) 21:31, 31 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Has sacado a relucir otro punto: información errónea. En varios artículos que he leído y editado en los últimos días habéis hecho comentarios como este:
"Hardy fecha erróneamente la carta en 1589"
"Ashton afirma erróneamente que la segunda esposa de Hungerford era hija de Jane Dormer"
(aquí). El problema es que este es un punto de vista basado en su quirófano. Como editor, tienes varias opciones sobre cómo manejar la información errónea proporcionada en fuentes secundarias (que a menudo son antiguas), pero no puedes indicar en el texto publicado de Wikipedia que es errónea a menos que tengas una fuente que lo haga por ti. La segunda opción es mencionarlo en la página de discusión o colocarlo en un comentario oculto en línea <!--Hardy erroneously dates the letter to 1589-->para advertir a otros editores. La tercera es simplemente ignorar silenciosamente la información incorrecta/antigua: las fuentes más modernas (como la ONDB) a menudo alteran la información encontrada en biografías de 100 años de antigüedad; esta es la historia normal. La última opción es simplemente anotar la discrepancia a pie de página, por ejemplo:
Hardy fecha la carta en 1589.
Otra cosa que noto es que al copiar citas de una fuente en inglés británico, a veces se utilizan comillas simples. El MOS dicta que los artículos utilicen dobles (ver MOS:QUOTEMARKS ).
En general, apruebo los cambios que ha realizado en los artículos y espero que tome estos comentarios como formas en que podemos mejorar los artículos, en lugar de confrontarlos (que desafortunadamente es muy común en Wikipedia). Por ejemplo, mientras revisaba los cambios que había realizado, decidí que eran necesarios dos artículos más porque sus ediciones los resaltaron en varios lugares:
No veo ningún sentido en continuar esta discusión ya que lo que estás impulsando es tu preferencia personal, no la política de Wikipedia. Hay literalmente cientos de biografías de personajes históricos en Wikipedia creadas y añadidas por editores anteriores de Wikipedia que contienen el tipo de información que usted objeta, y docenas de editores de Wikipedia que actualmente añaden y revisan ese tipo de información en biografías de Wikipedia (veo esto ocurre diariamente en los artículos que están en mi lista de seguimiento). Se necesitaría un cambio radical en la política de Wikipedia para autorizar la eliminación de Wikipedia de todo ese contenido.
Sin embargo, quiero dejar claro que su afirmación de que las dos notas que agregué son mi 'punto de vista basado en OR' es falsa; las notas están respaldadas por fuentes confiables citadas en los artículos relevantes, y las agregué simplemente para explicar las discrepancias en beneficio de los usuarios de Wikipedia. NinaGreen (discusión) 06:04, 1 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sé por qué lo hizo, pero el formato en el que agregó la información derivada es una forma de WP:SYN y va en contra de la política OR. Como escribí anteriormente, hay varias otras opciones disponibles para transmitir la misma información. Otra forma es decir "La escritura ABC en 1866 dice, esto no está respaldado ni contradicho por la investigación más moderna de Xyz", dicha redacción no saca una conclusión sino que establece los hechos. - PBS ( discusión ) 13:05, 2 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
He cambiado el de Dormer (lo cual es un error tan flagrante que no me pareció necesario señalar en la nota que todas las demás fuentes fiables afirman que Anne era hermana, no hija, de Jane Dormer; le he aconsejado al ODNB del error, por cierto, y probablemente se corregirá la próxima vez que ODNB ponga revisiones en línea). Alguien más cambió la de Hardy (¿quizás tú lo hiciste?), lo que nuevamente es un error muy flagrante ya que el Calendario de Documentos Estatales, que cité en el artículo, da la fecha correcta de la carta. Cuando los errores son obviamente errores flagrantes, me parece que solo confunde a los usuarios de Wikipedia darle el mismo peso al error flagrante y a la información correcta, como parece exigir la política de Wikipedia, según sus comentarios anteriores. Pero que así sea. NinaGreen (discusión) 16:58, 2 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Le aconsejo que no contenga la respiración ante esa enmienda. Tengo dos solicitudes pendientes con la ODNB de 2011, una de las cuales es una cuestión menor sobre el cambio de las iniciales de un artista de una imagen de un tema de una biografía de "IJ" a "JJ". ¡Estás demasiado acostumbrado a la velocidad con la que cambia Wikipedia! - PBS ( discusión ) 09:29, 3 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias por su información sobre esto, que he utilizado en el artículo. Sjwells53 ( discusión ) 16:33, 25 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Eres muy bienvenido! NinaGreen (discusión) 16:40, 25 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
DYK para George Browne (fallecido en 1483)
Gatoclass ( charla ) 05:49, 26 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
María Speke
con respecto a nuestra última conversación sobre artículos sobre mujeres notables y cómo vincularnos a ellas. He estado trabajando en algunas biografías hoy y encontré un vacío en la cobertura de Wikipedia:
El artículo sobre el esposo y el padre existe y ahora tiene enlaces rojos a Mary Speke. No estoy realmente interesado en crear una biografía ya que editar al esposo fue un paso más de lo que quería y solo lo comencé porque el artículo sobre el esposo estaba vinculado a ella. hermano y no su padre. El artículo de la DNB prácticamente no tiene cobertura, pero la ONDB sí ve
Zook, Melinda (mayo de 2009) [2004]. "Habla, María". Diccionario Oxford de biografía nacional (edición en línea). Prensa de la Universidad de Oxford. doi :10.1093/ref:odnb/67750. (Se requiere suscripción o membresía en la biblioteca pública del Reino Unido).
Entonces pensé que tal vez te gustaría hacer algo con la información. - PBS ( discusión ) 14:49, 27 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Estoy un poco abrumado en este momento, pero leí el artículo de ODNB y tendré en cuenta a Mary Speke para un artículo futuro si alguien más no interviene primero. NinaGreen (discusión) 14:46, 30 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
DYK para Thomas Perrot
Gatoclass ( charla ) 08:03, 30 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola NinaGreen, gracias por revisar mi envío. Creo que abordó tus inquietudes. Saludos Hekerui ( discusión ) 10:08, 11 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Le he dado un tic al artículo. NinaGreen (discusión) 19:41, 11 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
DYK para Henry Heydon
Charla de Allen3 09:23, 12 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Qué artículo tan maravilloso. Siempre había planeado escribir un artículo sobre el tema ya que él es/era un homónimo y un compatriota. Consulte Usuario:Buster7/Sandbox-John Crabbe, Pirate para obtener un borrador. Me alegro mucho de no haberlo hecho nunca. El mío habría sido amateur comparado con el tuyo. Sugerencia: El hecho de que haya sido el primero en usar una catapulta a bordo de un barco puede valer DYK. Gracias de nuevo por el placer de leer tu artículo. ``` Charla de Buster Seven 05:06, 29 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Qué lindo decir! ¡Muchas gracias! Envié el artículo a DYK y fue revisado ayer, por lo que probablemente llegará a la página principal en unos días. NinaGreen (discusión)
DYK para Pedro de Montfort
Gatoclass ( charla ) 08:03, 29 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Nina, como sabes, no existen obras de De Vere. Se destaca como cortesano y poeta. No se destaca como dramaturgo. Sólo caracterizamos a las personas por lo que las hace notables, no por todo lo que hicieron. No decimos "Heather Mills estaba casada con el músico y pintor Paul McCartney", aunque es cierto que McCartney también es pintor. Del mismo modo, no diríamos que Elizabeth de Vere estaba casada con el "cortesano y dramaturgo" William Stanley, conde de Derby, aunque la evidencia de que escribió obras de teatro es tan sólida como la evidencia de que De Vere escribió obras de teatro. Paul B ( discusión ) 17:03, 31 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Paul, Puttenham y Meres son, sin duda, RS, y si esta edición aislada del artículo es una indicación, parece que estás buscando este tipo de cosas para eliminarlo, lo que sugiere que estás presionando desde el punto de vista. No deseo entablar una discusión larga, así que ¿por qué no lo dejamos así? NinaGreen (discusión) 17:09, 31 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Nina, esta respuesta es escandalosa. Al parecer, ni siquiera has entendido lo que dije y menos aún has respondido a él. Meres y Puttenham no son RS en absoluto. Intente leer WP:RS para obtener una comprensión básica. Pero eso no viene al caso, ya que la cuestión tiene que ver con la notoriedad por la caracterización de una persona, como mis ejemplos dejaron 100% claro. No describimos a Paul McCartney como "el músico y pintor", incluso si hay 1000 fuentes RS que dicen que es pintor (y ciertamente hay muchas). Y, por favor, no haga acusaciones infundadas y francamente falsas. Paul B ( charla ) 17:24, 31 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Paul, si no hubiera sido "destacado" como dramaturgo en su época, Puttenham y Meres no lo habrían "destacado" por ello. Como dije, no deseo discutir más esto con usted. Claramente estás presionando un punto de vista. NinaGreen (discusión) 17:34, 31 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Tu última frase es un poco rica dada tu historia. Estoy siguiendo la política y su argumento no tiene sentido. Elvis Presley estuvo en el ejército, pero no lo describimos como "cantante y soldado". "Notado", tal como se utiliza el término aquí, significa "mencionado", que es bastante diferente de "notable". No se destaca como dramaturgo. Nunca se ha destacado como dramaturgo. Se le menciona brevemente como tal, así como se le menciona por muchas otras cosas. Es casi seguro que Derby escribió obras de teatro. No añadimos "dramaturgo" cada vez que se lo menciona. Paul B ( charla ) 17:43, 31 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Nina, con sólo observar desde un lado me parece que el tema que nos ocupa es la notoriedad (o no) de De Vere como dramaturgo. Obviamente, dadas todas las innumerables y complicadas cuestiones que rodean la cuestión del SAQ, este seguramente será un gran punto de discusión para los partidarios de la corriente principal/del "sistema" aquí. Como cuestión de táctica temporal les sugeriría 2 cursos de acción:
1. Deferir a Pablo esta pregunta ahora, eliminando el título/descripción polémico como él lo solicita.
2. Preparar a largo plazo un documento detallado que respalde la inclusión del título/descripción polémico ("un dramaturgo notable por sí solo") en el artículo de De Vere. Con un documento de este tipo listo para ser aprobado en todos los foros de WP a los que probablemente se enviaría, usted, o en caso contrario, algún otro editor que lo represente, podría comenzar la larga lucha para posiblemente incluir una nueva sección de este tipo en el De. Vere artículo/página en sí. Incluso si dicho documento es muy bueno y cumple con todas las políticas de WP, aún puede ser una larga batalla de años solo para incluir una nueva sección de este tipo en la página/artículo principal de De Vere. Esta es sólo una sugerencia táctica para tu consideración, con el fin de evitar batallas inmediatas mientras todavía estés técnicamente excluido del tema considerado en términos generales. Saludos, warshy ¥¥ 18:54, 31 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Warshy. En primer lugar, Paul no debería haber abierto esta discusión, con sus habituales digresiones interminables e inútiles sobre Paul McCartney y Elvis Presley y similares, en mi página de Discusión. Si Paul tuviera algo que decir, debería haberlo dicho en la página de discusión del artículo en el que realizó la edición, como bien sabe. NinaGreen (discusión) 19:25, 31 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Nina. Creo que puede tener razón en este pequeño punto de procedimiento. Ahora me he sintonizado allí, lo cual no era así, esperando que la discusión tal vez continuara allí, no aquí, al menos por un tiempo, tal vez siguiendo los cursos de acción que sugerí anteriormente. En cualquier caso, en mi opinión, el punto más importante que plantea seguramente será muy polémico a largo plazo. Buena suerte en su continuo y difícil esfuerzo por cambiar percepciones históricas profundamente arraigadas sobre algunos actores clave de la cultura isabelina, un pequeño elemento a la vez... warshy ¥¥ 19:42, 31 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Una nota rápida más. Si entiendo correctamente el historial de edición allí, él lo editó hace un tiempo y no lo ha revertido desde entonces. Así que realmente no entiendo la razón por la que esto se mencionó aquí hoy en la forma en que fue. Por desgracia, estas cosas suceden aquí en WP, y supongo que se necesita mucha paciencia... warshy ¥¥ 19:59, 31 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Olvidé que parece que el concepto de analogía le resulta difícil de entender. Admito que esto me parece muy extraño, lo que me dificulta encontrar la mejor manera de comunicar lo que me parece un punto muy simple. Sospecho que Warshy puede entender perfectamente el sentido de las comparaciones con McCartney y Presley, incluso si no está de acuerdo con mi argumento. Son ejemplos para ilustrar cómo describimos a las personas. Las páginas de políticas de Wikipedia están repletas de ejemplos similares. Paul B ( discusión ) 20:44, 31 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Paul, te pediré cortésmente, una vez más, que dejes de publicar este material irrelevante en mi página de discusión. Como bien sabes, el lugar apropiado para cualquier comentario sobre tu edición es en la página de discusión del artículo en el que realizaste la edición. NinaGreen (discusión) 20:47, 31 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Nina, es perfectamente apropiado discutir un tema como este en la página de discusión de un editor. Se hace todo el tiempo, bastante bien. Pensé que era más apropiado aquí que allí porque no se trata en ningún sentido de Elizabeth de Vere, el tema del artículo. Y por favor no digas cosas que sean claramente falsas. Nunca "me pediste que dejara de publicar este material irrelevante en mi página de discusión". Lee tus propias palabras. Lo único que dijiste fue "No deseo hablar más de esto contigo". Bueno, sus deseos no están ni aquí ni allá, y el material es de evidente relevancia para el asunto en cuestión. Sin embargo, si desea transferir el debate a la página de discusión del artículo de Elizabeth de Vere, por mí está bien. Copie la discusión. Paul B ( discusión ) 20:54, 31 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No tengo la intención de copiar sus digresiones irrelevantes aquí en la página de discusión del artículo en cuestión, ni usted tampoco debería hacerlo. Si tiene algo que comentar sobre su edición, hágalo en la página de discusión del artículo en el que realizó la edición para que cualquier editor de Wikipedia que lo desee pueda discutirlo, según la práctica habitual de Wikipedia. Como bien sabes, deberías haberlo hecho en primer lugar, ya que tu edición era claramente, en tu opinión, controvertida. NinaGreen (discusión) 21:08, 31 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La relevancia es obvia. Veo que muchas personas en esta página de discusión le han hecho preguntas sobre las ediciones de artículos. No veo en ninguna parte ninguna demanda que deberían haber planteado en la página del artículo y no aquí. Su solicitud parece exclusiva de mi consulta y, por lo tanto, indica un doble rasero puro y simple. Copiaré la consulta sobre el artículo, aunque el tema no es específico y su comportamiento aquí muestra, en mi opinión, una negativa a participar en un compromiso de buena fe al inventar una serie de desviaciones ad hoc . Paul B ( charla ) 22:21, 31 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Disculpe una vez más. Esta cuestión debería cerrarse aquí, ya que Nina ya ha dicho muy claramente arriba "Paul no debería haber abierto esta discusión... en mi página de Discusión en primer lugar". Creo que a ella simplemente no le gusta relacionarse con usted aquí y definitivamente puedo simpatizar con sus sentimientos sobre este asunto. También debes respetar sus sentimientos y sus múltiples solicitudes específicas a este respecto.
Sin embargo, afirmar aquí que "olvidé que parece que el concepto de analogía le resulta difícil de entender" es un claro insulto a la inteligencia de cualquier persona, y mucho menos a un académico consumado del calibre de Nina Green. Usted debe eliminarlo por completo del registro de inmediato.
En cuanto a copiar el material, ella también te pidió que no lo hicieras y espero que no lo hagas. Sólo vas a agravar el insulto y la afrenta ya cometidos. Si desea hacer explícito su punto de vista allí, una vez que el insulto haya sido eliminado arriba, puede expresarlo allí una vez más. Si lo hicieras de forma clara y sucinta, creo que no habría necesidad de que Nina siquiera respondiera, ya que tu edición se realizó hace un tiempo y nunca se modificó. Gracias por entender. warshy ¥¥ 22:34, 31 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La referencia a analogías no tiene nada que ver con la inteligencia. Tiene que ver con discusiones anteriores en las que ilustraciones similares fueron recibidas de manera similar. Realmente me resulta difícil entender estas respuestas. Como usted sabe, expuse el problema de manera muy clara y sucinta. En cuanto a copiar el material, sí, fue culpa mía. Leí mal lo que escribió al leerlo demasiado rápido. Pensé que me había aconsejado copiarlo. Paul B ( charla ) 22:42, 31 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ya se ha dicho bastante sobre este tema aquí. Si fuera usted, eliminaría el comentario insultante, pero, por supuesto, es libre de hacer lo que desee. En cuanto a su punto académico inicial y más amplio, estoy seguro de que será debidamente refutado y aclarado por pura erudición a su debido tiempo, como le sugerí a Nina anteriormente. Espero que esa certeza sea suficiente para que ella pase por alto sus insultos personales anteriores y deje el tema en paz por ahora. En el futuro, también espero que se abstenga de venir a confrontarla e insultarla en su propia página de discusión. Espero que tú tampoco vengas nunca al mío. Atentamente, warshy ¥¥ 22:51, 31 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola Nina, acabo de admirar tu trabajo en RH. Se ha convertido en un artículo muy informativo, ¡gracias! He estado jugando con menos eficacia con Sir Thomas Lodge. ¿Puede señalar exactamente dónde se nombran exactamente los financiadores específicos de las expediciones esclavistas de Hawkins? Se dicen cosas similares sobre Lodge, pero al tratar de navegar por las referencias de Hakluyt para Lodge se me ocurrieron las expediciones a Guinea que parecen haberse cruzado con Hawkins en 1563/4 por accidente (¿o fue "por accidente a propósito"?) . Me doy cuenta de que todos estos aventureros estaban estrechamente asociados y relacionados. ¡Cualquier orientación aceptada con gratitud! gracias, Eebahgum ( charla ) 12:04, 20 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola Eebahgum. No he investigado los viajes de comercio de esclavos de Hawkins más allá de lo que encontré en el artículo de Haywood, pero veo que se menciona a Lodge como inversor en el viaje de Gonson en la p. 110 [13] de Trade, Plunder and Settlement de Andrews , y parece que su fuente fue la biografía de Sir John Hawkins escrita por Williamson, por lo que quizás los inversores en los viajes de comercio de esclavos de Hawkins estén nombrados en la biografía de Williamson. ¿Pero quizás ya hayas leído la biografía de Williamson? NinaGreen (discusión) 20:48, 20 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, es una referencia muy útil y la he incorporado. Buscaré a Williamson. Gracias también por todo su gran trabajo aquí y en otros lugares. Hay mucho que pensar. Eebahgum ( charla ) 23:19, 20 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por los comentarios amables. Creé un artículo sobre el impresor Edward White y le agregué un enlace en el artículo sobre Sir Thomas Lodge. También agregué material al artículo sobre su hijo, Thomas Lodge, que puede incorporar al artículo sobre Sir Thomas, si lo desea. Pensé en dejarlo en tus manos, ya que estás haciendo una edición importante del artículo sobre Sir Thomas, y no quiero interponerme. NinaGreen (discusión) 20:14, 21 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Grandes cosas sobre E White y Thos junior también. Esa referencia de Bernard para el descenso de Littleton es sensacional. Quizás algo de eso pueda incorporarse a Sir T. Es amable por su parte diferirlo, pero en realidad no es necesario: probablemente no haré mucho más con el propio Sir Thos. Mis intereses son, digamos, primos, y los reservo desde aquí por el momento porque sospecho que atraerán una guerra de edición, ¡una actividad que deseo profundamente evitar! menos dicho, más pronto reparado. Eebahgum ( charla ) 15:38, 22 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gatoclass ( discusión ) 00:03, 3 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
DYK para Robert Fabyan
Gatoclass ( charla ) 08:02, 3 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Iglesia de San Espiridón
Hola Nina. Lo siento, pero tuve un conflicto de edición contigo tan pronto como cambié el gancho por uno nuevo. ¿Te importaría revisar el nuevo gancho y avisarme si lo apruebas? Muchas gracias. Δρ.Κ. λόγος πράξις 00:41, 5 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola de nuevo, lo siento de nuevo. Acabo de hacer el QPQ. Cuando tengas tiempo podrás echarle un vistazo. Muchas gracias por tu tiempo. Δρ.Κ. λόγος πράξις 04:59, 5 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Puedes consultar la nominación DYK de Vardges Sureniants? pagina por favor. ¡Gracias! Proudbolsahye (discusión) 19:14, 6 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola NinaGreen, si pudiera, podría invitarte nuevamente a Vardges Sureniants DYK si es posible. hice un ultimo
Cambio minucioso en el gancho y la imagen. Proudbolsahye (discusión) 07:58, 7 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Por favor revisa la nominación y déjame saber lo que piensas. Proudbolsahye (discusión) 05:16, 10 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hello! Your submission of Elizabeth Hussey at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! Yoninah (talk) 19:43, 28 December 2013 (UTC)[reply]
I checked the DYK page just now, and there are no comments under my nomination of Elizabeth Hussey. NinaGreen (talk) 19:46, 28 December 2013 (UTC)[reply]
Indefinite sentences in Western legal systems
Here you wrote: "no justice system in the Western world, whether criminal, civil, or administrative, uses indefinite sentences or sentences 'broadly construed'."
I'm not sure what you mean by "broadly construed" but there are several situations in Western cultures where sentences are "indefinite."
In most some US states, the sentencing judge will sentence convicted criminals to a sentence of "25 to life" or "5 to 10" or whatever the law says, with the discretion of when you actually get out being left up to the parole board. This is kind of like "indefinite" except there is a lower bound and an upper bound on it.
In many US states, low- and moderate-level felony crimes tried in juvenile courts result in "indeterminate sentences" which basically means you could ask for a "release hearing" almost immediately and you could wind up being released very quickly if you were obviously rehabilitated, but you could also be kept locked up until some fixed age (it varies by state, but it's usually in the late teens to early 20s) if you are never considered "rehabilitated." In theory, this could lead to seemingly-bizarre situations like a 12 year old committing a crime which an adult would get 2 years in prison staying locked up until he is 21 because he won't change his defiant attitude, or a 12 year old remorseful murderer getting released after a few weeks when it's obvious the remorse is genuine and his risk of committing a new serious crime is actually lower than that of the average teenager who has never committed any serious crimes.
In England, some sex offenders are sentenced to "indefinite confinement" with a minimum sentence of a few years and periodic evaluations to determine if the person should be released after that. This is a concession to the reality that some sex offenders are pathologically illness that involve either a compulsion or willingness to rape or molest others that is part of the person's baseline personality and is not likely to change over his lifetime, and the reality that in Britain at least, voting for such sentencing options helps get politicians re-elected.
It's not unheard of for businesses to "ban you for life" from their property if you vandalize it or otherwise disrupt their business in a major way. In most US states, violating such a ban, even decades later, constitutes criminal trespass, which is a very minor crime but you can be arrested for it if the property owner complains and can prove that you had been notified of the ban.
Just some food for thought. davidwr/(talk)/(contribs) 22:13, 30 December 2013 (UTC)[reply]
Hi Davidwr. Thanks for your comments. I agree with your last point, and my own comment included permanent bans, which in certain circumstances might be entirely justified for Wikipedia. It's the indefinite bans which cause a lot of problems, both for the banned editor, who usually has little idea of the technical aspects of launching an appeal or when the arbitrators might be disposed to grant it, and for the arbitrators, who wouldn't have to waste their time hearing appeals from editors in most cases if bans had definite time limits. Most banned editors would simply sit them out, but with an indefinite ban, there has to be an appeal sometime unless the editor just leaves Wikipedia forever. The thrust of my comments was to try to make things simpler, more efficient, and fairer for everyone, and I think my suggestions would do that, if implemented. NinaGreen (talk) 00:31, 31 December 2013 (UTC)[reply]
To meet the requirements of the plagiarism guideline, articles that include text from public domain must contain suitable attribution (like {{EB1911}} linking to the correct article) but also inline citations.
In the case of the Christopher Hatton article, links to the EB1911 article would have answered most of the {{citation needed}} templates you added, and in many cases would have alleviated the need to add other sources to verify facts.
The reason why many of the articles like Christopher Hatton do not carry adequate inline citations is because the text was copied into a Wikipedia article long before (in this case in 2002) there were guidelines on how to support content with citations. That developed as a response by the Wikipepdia community to improve the quality of the content of articles in about 2006 because the press was having fun finding unsourced articles and showing how unreliable Wikipedia was.
So in future if you come across an article with {{1911}} (which redirects to {{EB1911}}) or {[tl|EB1911}} a way to quickly improve reliability of the content is fill in the "|wstitle=wikisource" parameter or the parameters "|title=other source url=..." and add inline citations to the template (the parameter ref=harv is set by default so (Chisholm 1911) usually works).
This article incorporates text from a publication now in the public domain: Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Hatton, Sir Christopher". Encyclopædia Britannica. Vol. 12 (11th ed.). Cambridge University Press. pp. 63–64.
-- PBS (talk) 16:21, 11 January 2014 (UTC)[reply]
The 1911 Encyclopedia Britannica is more than a century old, and the biographies in it have in many cases being significantly updated by more recent research. If other editors wish to locate a 1911 EB article (such as the one which you say may have been the source for the entire Christopher Hatton article on Wikipedia), and provide inline citations from it, they're certainly free to do so. I feel my time is better spent in finding and citing more up-to-date sources where possible. NinaGreen (talk) 21:03, 13 January 2014 (UTC)[reply]
Your Vandalism Comments
First, I see that you asked me at the Help Desk to stop attributing comments to you that you had not made. You made a similar comment to another poster in your comments on the 2013 review of discretionary sanctions. I understand that no one likes to be misquoted, but if you twice think that your comments were misinterpreted, please consider that maybe your comments were not entirely clear, and that they may have permitted two interpretations. On re-reading your comments about numeric vandalism, and my attribution that you thought that only a revert was needed, and that admins should handle the remaining details, I don't think that I misread your comments. I think that my interpretation was a valid interpretation of your comments, even if not what you meant. I am aware that discussions of complex topics such as numeric vandalism or discretionary sanctions are not always as clear as they could be. If you ask other posters repeatedly not to attribute comments to you that you did not make, maybe you should be patient with their efforts to understand your comments. Robert McClenon (talk) 18:06, 22 January 2014 (UTC)[reply]
Second, I am familiar with ClueBot, as many of us are. It is an excellent vandalism-fighter. However, it is a bot, and doesn't have as much intelligence or the same kind of intelligence as a human. It uses a heuristic algorithm to detect edits that are likely to be vandalism. It is very good, although it has occasional false positives. I don't know the inner details of how it works, but I think that it mostly detects patterns that are either not good English, look like graffiti, or look like typical vandalism. I don't think that there is any practical way that it could be engineered to detect numeric vandalism, or, for that matter, the replacement of true statements by comparably worded false statements. I don't think that it would know the difference between: "Henry VII killed Richard III in 1485 at Bosworth Field", and "Richard III defeated Henry Tudor in 1486 in Kensington." I certainly don't know how it would recognize the changing of a 40% vote to a 60% vote, typical of what numeric vandals do. What could possibly done would be a different approach, which would be to flag or revert edits without edit summaries by unregistered editors. (That would offend those who think that unregistered editors should have all of the usual rights of registered editors, but reasonable Wikipedians differ on what those rights should be.) However, in that case, the numeric vandal would begin using an edit summary, such as "correction". I don't think that a bot can reasonably be used to detect and correct numeric vandalism. Only human editors with watch lists can do that. Robert McClenon (talk) 18:06, 22 January 2014 (UTC)[reply]
My point was (and is) that administrators are there to warn the vandal once an editor has reverted an edit by a vandal using only an IP address and advised WP:AIV of the vandalism. Warning the vandal is an administrator's job, not an editor's job. Otherwise, what are the 1400 administrators there for? However when one goes to WP:AIV one finds that advice concerning a vandal is rejected unless the editor had repeatedly warned the vandal. In other words, administrators have fobbed their job off onto editors.
As to your comment that a bot could not be perfected which would detect a date change and revert it, given the brilliance of the technologically inclined editors on Wikipedia, I'm certain it could be done. You seem to know your way around Wikipedia. Why don't you suggest it to someone who could do something about it? NinaGreen (talk) 19:28, 22 January 2014 (UTC)[reply]
Well, my contention is that the administrators are there to block the vandal, not to warn the vandal. You and I can reasonably disagree. If you think that the policy should be changed (because what I describe is the policy), you could propose that at Wikipedia talk: Vandalism. I am very skeptical of having a bot detect numeric vandalism. I think that it would be even more difficult than for a human to detect numeric vandalism. The only way that a human would know that the edit mentioned above, that changes the course of English history, was vandalism is that it is well-known via reliable sources to students of English history, and the altered statement "looks wrong" because it goes against history, that is, against reliable sources. However, it might be an interesting idea to throw out at Village pump (technical). Someone who knows more about bots than I do could probably explain why it isn't feasible for a bot to detect numeric vandalism, just as it isn't easy for humans, except knowledgeable humans, to detect numeric vandalism. It only "looks wrong" if you know that it is wrong. (On the other hand, graffiti vandalism "looks wrong" both to a human and to ClueBot.) Robert McClenon (talk) 02:03, 24 January 2014 (UTC)[reply]
Thanks for the additional comments, Robert McClenon. I think it can be done. See my comments on the ClueBot NG page [14]. NinaGreen (talk) 02:13, 24 January 2014 (UTC)[reply]
And I have reported your violation of your topic ban it Arbcom. Edward321 (talk) 04:02, 25 January 2014 (UTC)[reply]
Blocked for 1 week
Sorry Nina, I've unblocked your account. One of the times I was looking at was UTC and the other was in local time which made it look like you were editing logged out during the block. I've removed the block and the entry on the case page. Callanecc (talk • contribs • logs) 09:30, 27 January 2014 (UTC)[reply]
Hi, Nina. I pointed out on Sandstein's page just half an hour after Robert McClenon posted there that there was no block evasion, and also that I wasn't able to engage with the sock puppet investigation because of time constraints.[15] But it looks like Robert, who I hoped would fix his error, was no longer on line, nor Sandstein, and then the SPI was closed very quickly, before I was awake. I'm sorry it went like that, but I did what I could. Callanecc, have you considered adding a note to the SPI archive? Bishonen | talk 13:01, 27 January 2014 (UTC).[reply]
Thanks, Bishonen. Much appreciated. Incidentally, the reason I didn't log in was because at WP:AIV administrator BrownHairedGirl stated that she had already blocked me, so I assumed I wouldn't be able to log in. NinaGreen (talk) 19:38, 27 January 2014 (UTC)[reply]
Nina: You can always log in. If a user logs in and they are blocked, they will not be able to edit pages (and I believe they see an explanation if they try). If it is a normal block, the user will be able to edit their own talk page and is able to use the "email this user" feature (sometimes there is a lot of disruption and those abilities are removed). I have removed the stale block notifications. Do you want to archive this page? It's easy, but if you would prefer, I would be happy to archive everything from the top down to and including this section. You don't have to archive—that's just in case you wanted. Johnuniq (talk) 23:50, 27 January 2014 (UTC)[reply]
Thanks for the information about logging in, and for removing the stale block notifications. I think I'll forego archiving for a bit. I like looking at the DYK notifications. :-) NinaGreen (talk) 18:42, 28 January 2014 (UTC)[reply]
Administrators lack the subject matter expertise to interpret 'broadly construed'
I've added the two paragraphs below to the page on which the procedures for administration of Discretionary Sanctions are being reviewed [16] because the example demonstrates why use of the phrase 'broadly construed' is a bad idea for Wikipedia, and should be eliminated. This is a discussion every editor on Wikipedia should take an interest in because sooner or later it's bound to affect a very large number of editors in some way or other. NinaGreen (talk) 19:36, 27 January 2014 (UTC)[reply]
I'm starting a new section to highlight the problem entailed with the phrase 'broadly construed', which is routinely used in the imposition of 'Discretionary sanctions'. I've just been blocked for 48 hours for an alleged violation of a topic ban which used the same phrase 'broadly construed', so the example is instructive. My edit was made last August, and the issue arose because another editor ran across it a few days ago and deleted both the factual statement and the unquestionably reliable source which supported it. During an extensive discussion on the article Talk page, I added two more unquestionably reliable sources to the article in support of the factual statement, and a further eminently RS to the Talk page. The other editor added nothing to the article, and when he could not prevail on the facts, complained to WP:AIV that I had allegedly violated a topic ban. There was a lengthy discussion there in which I explained that the article itself was not covered by the topic ban, nor was my edit. The matter was then whisked off to WP:AE at [17]], and I was rapidly blocked for 48 hours. About 10 administrators rushed into the fray on the two last-mentioned forums, some of whom were baying for lengthy blocks. The 'evidence' put forward was framed in this way: 'Ninagreen adds info claiming the pamphlet might be referring to someone other than Shakespeare.' This is completely inaccurate. My edit, made last August, clearly refers to the relationship between a line in Greene's Groatsworth of Wit and an anonymous play published in 1595, The True Tragedy of Richard, Duke of York, as I explained at WP:AIV. My edit has nothing to do with Shakespeare, either per se or tangentially, and it most certainly had absolutely nothing to do with 'the pamphlet might be referring to someone other than Shakespeare'. However the administrators involved clearly lacked the subject matter expertise to know the difference, and I was thus blocked under a topic ban 'broadly misconstrued'. It was sufficient that the editor had alleged to WP:AIV that I had violated the topic ban; that was enough for about 10 administrators to conclude that I must have done so because they have no expertise in the subject matter involved, and simply can't tell the difference.
I'm bringing it up here because, as I've mentioned here before, the use of the phrase 'broadly construed' in DS is a bad idea, both in terms of Wikipedia's public image, and in terms of the fact that administrators who are not involved in a particular subject area lack the expertise to determine whether an edit actually violates a topic ban 'broadly construed', which results in the injustices which have been complained of repeatedly by other editors elsewhere in this discussion. Wikipedia needs to get rid entirely of the phrase 'broadly construed' because it can't be administered fairly by administrators who lack expertise in the subject area.
Hi, since you started posting at the DS review I have been pondering how it is that you have had such DS troubles compared to myself. I mean, for over two years nearly all of my editing has been on articles subject to DS and I haven't had such troubles. Today I had a little light go off. FYI, One way you could make a much bigger splash in the DS review with your complaint and proposal for arb & admin reviews is to first demonstrate to the community an effort to comply with this bit of wisdom, and the best way to do that is to submit yourself to review, by way of a self-submission to WP:RFC/U. If you pass that with flying colors, then you'll be able to point to that as evidence of how badly DS treated you. NewsAndEventsGuy (talk) 13:42, 4 February 2014 (UTC)[reply]
Goodness, NewsAndEventsGuy, how did you come to the conclusion that I've personally had 'DS troubles'? I've had no 'DS troubles' at all. I've been posting about DS at the review page because DS are a terrible idea, and the process needs to be reformed. NinaGreen (talk) 17:36, 4 February 2014 (UTC)[reply]
Oh I don't know, couldn't have been anything you said, that's for sure. On a related point.... NewsAndEventsGuy (talk) 18:46, 4 February 2014 (UTC)[reply]
You're confused, NewsAndEventsGuy. Reread my statement above. Let's drop the discussion. NinaGreen (talk) 20:11, 4 February 2014 (UTC)[reply]
Issue with DYK nomination for Fulke Underhill
DYK nomination of Fulke Underhill
Hello! Your submission of Fulke Underhill at the Did You Know nominations page has been reviewed, and some issues with it may need to be clarified. Please review the comment(s) underneath your nomination's entry and respond there as soon as possible. Thank you for contributing to Did You Know! Hack (talk) 03:08, 28 January 2014 (UTC)[reply]
February 2014
Hello. It is not appropriate to go around spamming the same 5k of text to multiple users talk pages. This is disruptive. A bunch of experienced, well-intentioned editors have been giving you good advice about how to participate in Wikipedia constructively. Not only have you ignored them, you seem to be going in the opposite direction, just to make a point.
Your account is blocked until you and the editors you've been mis-interacting with come to an agreement about how you will participate constructively rather than disruptively. Please take a break, regain perspective, then make a request to be unblocked. It will help to recognize any past errors and state how you would go about things differently in the future. JehochmanTalk 18:58, 12 February 2014 (UTC)[reply]
See https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:NinaGreen/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Requesting_review
Regards,
—Neotarf (talk) 04:20, 13 February 2014 (UTC)[reply]
Discretionary sanctions
Hi Nina,
Thank you for your interest in discretionary sanctions. I'm afraid governance is a bit of a niche topic. There are so few editors who take an interest in it, or who take the time to ask questions and try to understand it.
To address some of the issues about DS you have been raising elsewhere:
From what I have been able to piece together, discretionary sanctions grew out of the community-based "article probation". For an example of that, here is the "men's rights" article probation page. [18] Draconian terms, no? There is no way I would agree to edit under those conditions. Admins have a blank check to do what they want, as well as to determine whether they are WP:INVOLVED. And the condescending, unprofessional language! "We actually know when we cross the line; we are all intelligent people;" But in this case there is an admin who does not participate in the discussions, and can say she is not "involved", but who understands the article and the issues quite well. And she has dealt successfully with waves of meatpuppets from the Reddit "men's rights" group, the same one that the Southern Poverty Law center has labeled a hate group.
Unlike the old "article probation" admins, the current crop of DS admins do not know anything about the cases they are dealing with and have no intention of reading them. They just want to take a face-reading of the rules and apply them directly to the respective cases. What they are asking for, in this round of DS discussions, is a software decision-tree type flowchart with algorithms to apply blindly, that has been handed to them from a higher authority, to absolve them from knowing the reason behind their actions. I think the arbcom does not understand this, they think they are dealing with incompetence, but it is a disconnect based on ideology.
There is no question discretionary sanctions are needed. As far as I can see, they are useful in two situations. One is where there is some current event that draws a huge amount of vandalism, like during the election cycle. I believe that's how the DS started, with pages like Sarah Palin and Barack Obama. The admins can't take time to warn all the vandals, and then keep track of who has been warned. So they nuke everyone. And it seems there is a preference for keeping the page open to edits during fast-breaking news. I'm quite new to WP, actually, so I don't remember these discussions, but I think there has never been any traction for getting these pages locked, I don't think you will get a consensus for that. Consensus doesn't apply here anyway, since the ArbCom is authorized by policy to write their own internal "procedures", like DS. Discretionary sanctions are also often applied to perennially controversial subjects, like Palestine/Israel. Or, um, Shakespearean authorship theories. I'm not sure of the rationale behind this last application, perhaps it has more to do with 3R edit restrictions.
Regards,
—Neotarf (talk) 05:00, 14 February 2014 (UTC)[reply]
Citations, but-?!?!?!
Nina I was going to ask you if you could look something up (if you have it) in:
Richardson, Douglas (2011), Magna Carta Ancestry: A Study in Colonial and Medieval Families, ed. Kimball G. Everingham III (2nd ed.). Salt Lake City.
...as it would probably fulfil the last small requirements for GA status for Henry Percy, 3rd Earl of Northumberland, regarding his children. I don't have the book I'm afraid.
Having said that, you seem to be having some political issues here at the moment, so maybe it's not quite the best time to ask... sorry about that. Shame as you seem to have done grand work on historical biography.
All the best. FortunaImperatrix Mundi 18:32, 14 February 2014 (UTC)[reply]
Message to Wikimedia Foundation
I sent the message below to the Wikimedia Foundation. The arbitrators' refusal to define their own powers and to differentiate the powers they were elected to exercise from the powers they have illegally handed over to the 1400 administrators who were never elected to exercise such powers is not a problem which can be resolved within Wikipedia because the 15 arbitrators, who are the only structure within Wikipedia which could resolve the problem, are in fact the creators of the problem, and they block editors who even suggest that the arbitrators should resolve the problem by defining their and the administrators' respective powers to punish editors. The Wikimedia Foundation, the media and the general public must therefore become aware of the problem and take steps to force a resolution of it. NinaGreen (talk) 18:58, 18 February 2014 (UTC)[reply]
Dear Maggie Dennis,
Thank you for your reply. You wrote:
I appreciate that you feel that the discretionary sanction system is a problem, but concerns such as this need to be resolved by the volunteer community.
The evidence in the messages I forwarded to the Wikimedia Foundation proves that this issue cannot be resolved in the 'volunteer community' because the 15 arbitrators are an all-powerful oligarchy who have illegally handed over the powers they are elected to exercise to 1400 administrators who were never elected to exercise such powers, with the predictable result that the situation of abuse of editors by administrators is now out of control, and good editors are regularly being 'punished' to the extent that many good editors have left, and are continuing to leave Wikipedia. The situation of which I complained took place during an alleged 'community' review of discretionary sanctions (DS), and as the evidence on the review pages proves, any 'community' editor with whom the arbitrators disagreed was either blocked or his/her comments were totally ignored, ridiculed, or 'hidden' in collapsed or archived sections or totally edited out by the three arbitrators conducting the alleged review (Roger Davies, AGK, and Salvio). This sort of conduct by the arbitrators during an alleged 'community' review of DS is what one would expect of a totalitarian regime, not of an entity funded by the Wikipedia Foundation and an entity to which the unwitting general public is regularly asked to donate.
The Wikimedia Foundation is funding this totally undemocratic oligarchic and punitive situation, thus allowing it to worsen day by day, with the arbitrators now utterly refusing to define the powers they, the administrators in DS situations and the administrators in non-DS situations can wield against the hard-working editors who are actually building the encyclopedia. I was indefinitely blocked for posting a message on the arbitrators' Talk pages mentioning the need for the arbitrators to define the powers which can be wielded by the arbitrators and administrators to punish editors, and Roger Davies not only stated that the arbitrators would not define these powers, but praised the fact that administrators are 'creatively' inflicting whatever punishments they wish on editors, no matter how harsh and unreasonable, and that once one arbitrators has done so, those punishments become, in Roger Davies' view, accepted practice for administrators. The statement from Roger Davies I quoted in my message below proves that that is the case, and that therefore the only realistic way in which this out of control situation can be rectified is for the Wikipedia Foundation to withhold funding until the situation is resolved and some semblance of democracy, fairness and justice is restored to Wikipedia.
This will only be done if evidence of what is going on reaches the highest echelons at the Wikimedia Foundation, and I am therefore requesting that you pass on this message, and my earlier messages, to those persons at the highest levels of the Wikimedia Foundation so that they will know of the existence of this out of control situation on Wikipedia. In that regard, I also stress the fact that one of the passages I've quoted in my earlier message indicates that there is at least some awareness already of the problem of abuse of editors by administrators and arbitrators on Wikipedia, but that the Wikimedia Foundation has been turning a blind eye to it. If the general public and the media were aware that the Wikimedia Foundation is turning a blind eye to this steadily-worsening problem, and continuing to fund it, it is beyond question that neither the general public nor the media would approve of either the situation on Wikipedia itself, notof the fact that the Wikimedia Foundation is turning a blind eye to it and continuing to provide the funds to allow it to continuously worsen day by day.
Nina, I noticed your ticket at OTRS. As one of the 1400 admins you name, I cannot think of a power that has been handed to me by anyone other than the sysop bit itself. Arbcom has given permission to admins to speedily resolve what experience indicates will be sterile disputes, but I have never done this as far as I can recall without peer review. Regardless, what law is Arbcom supposed to have broken? I am not aware of any laws covering the operation of private websites, and I'd be interested to read up on it. Guy (Help!) 23:44, 19 February 2014 (UTC)[reply]
Guy, you might find this recent exchange from the DS review enlightening as Roger Davies makes it absolutely clear that you have the same powers as the arbitrators, and the powers you have are completely unfettered, whether you're acting in a DS or a non-DS situation.
A very experienced editor, Robert McClenon, stated that I was right in saying that DS 'gives uninvolved administrators arbitrator-like powers', but Robert McClenon claimed that in non-DS situations, the power of administrators was severely limited, and that 'in non-DS cases, administrators have basically one power, the power to block'. An arbitrator, Roger Davies, then took Robert McClenon smartly to task for his error. Roger Davies did not deny that in a DS situation administrators now have arbitrator-like powers (which, moreover, unlike arbitrators, they can exercise without a trial (arbitration)), but stated that administrators in a non-DS situation have those powers too; there's no difference between DS and non-DS. Roger Davies stated that in a non-DS situation whatever creative punishment an administrator dreams up is just fine, as long as other administrators and arbitrators think it's just fine (that's the criterion), and if there's no objection (and try to imagine a situation in which administrators would object to a fellow-administrator extending their powers) then that new creative punishment (which Roger terms a 'successful groundbreaking action') now becomes 'de facto part of the admin's arsenal'. Roger Davies then concludes that 'in practical terms, I doubt that that there is very much difference at all' between the arbitrator-like power of administrators in DS and non-DS situations. This is what DS have brought about -- the creation of 1415 arbitrators on Wikipedia, whose power is completely unfettered, apart from the fact that the 15 arbitrators who are actually subjected to the scrutiny of an arbitrator election cannot exercise their powers without a trial (arbitration), while the 1400 administrators don't need to bother with that little formality.
Because I raised this issue which impacts every single editor on Wikipedia, and the arbitrators conducting the review didn't like having such issues raised, I was indefinitely blocked by Jehochman [19] (see above). It seems clear that requesting community input into a review such as the DS review is a sham; if an editor says anything the arbitrators conducting the review don't like, that editor is ridiculed, sees his/her comments collapsed, archived, or on occasion totally deleted, and ultimately is threatened and blocked.
Here's the exchange from the DS review, which has now been hidden from view by the arbitrators in an archive:[20]
Nina is essentially right that DS gives uninvolved administrators arbitrator-like powers, subject to appeal, such as the power to impose a 1RR rule (in place of 3RR) on edit warriors, or to topic-ban POV-pushers, or to interaction-ban editors who cannot get along. (The will-o-the-wisp of "the community" also has those powers at the noticeboards.) In non-DS cases, administrators have basically one power, the power to block, which is subject to review. That is the basic difference. [[WP:Discretionary sanctions{Discretionary sanctions]] are recognized as a draconian remedy for disputes that would otherwise have to be re-arbitrated over and over again. Maybe that answers Nina's question, or maybe Nina has some other question that hasn't been formulated clearly. Robert McClenon (talk) 03:00, 12 February 2014 (UTC)
Robert McClenon. That's no longer really true and hasn't been for some time. Admins, especially the creative ones, can and do issue all sorts of "voluntary" restrictions of their own volition, usually as an alternative to further blocking or as a condition of unblocking. Because of the way that policy works (ie new policy is created by successful groundbreaking actions, rather than following what is written), these restrictions are now de facto part of the admin's arsenal. Conversely, there are no limits whatsoever on the ability of the community to issue whatever sanctions it pleases or to authorise administrators to do so. (Though most kinds of longterm restriction are theoretically appealable to ArbCom, ArbCom traditionally doesn't interfere in the reasonable exercise of administrative discretion or attempt to restrict the community's discretion.) So, in practical terms, I doubt that that there is very much difference at all and it is certainly not worth the effort of attempting to codify elusory differences, especially when such a codification will, in and of itself, be hugely controversial. Roger Davies talk 11:57, 12 February 2014 (UTC)
Contrary to what Roger Davies says, it is necessary to codify the differences between the powers of the 15 arbitrators who were elected after close scrutiny by the Wikipedia community and who cannot exercise their Draconian powers without a trial (arbitration), and the 1400 administrators in both DS and non-DS situations. Every editor on Wikipedia has the right to know whether whoever is 'punishing' him/her has the right to do so under powers which are clearly defined for all editors to inform themselves of. NinaGreen (talk) 00:38, 20 February 2014 (UTC)[reply]
Having complained to the Wikimedia Foundation about the DS review, you should consider that you may have lost all sense of perspective on it. AGK [•] 12:42, 20 February 2014 (UTC)[reply]
AGK, having congratulated yourself on your Talk page [21] for having silenced all the community editors in the DS review with whom you personally disagreed, perhaps you should consider that you yourself 'may have lost all sense of perspective'. Kumioko (using an IP address), wrote: I know you aren't going to respond to me but I wanted to congratulate you and the other members of Arbcom in eliminating all non admin/non arbitration comments to the review. You didn't deny silencing all the community editors, but rather congratulated yourself on it: A few people with fringe views who liked the sound of their own voices a little too much were politely but firmly moved along. Kumioko, again using an IP address, left a comment on the DS review page stating that you should 'all be utterly ashamed of yourselves' for threatening to block me merely for offering suggestions in the DS review and then encouraging Jehochman to do it, and you deleted Kumiokio's comment so that no-one could see it or even know of its existence. I saw Kumioko's comment before you deleted it, and it should appear in the collapsed section at the bottom of this page of the DS review [22], but immediately after Kumioko made the comment it was completely deleted, Salvio (an arbitrator) collapsed that section of the DS review, and Roger Davies (another arbitrator) archived it, thus hiding it from everyone who was following the DS review. You then put a block on the DS review page so that no-one, including Kumioko, could comment on the DS review using an IP address, even though Wikipedia's policy expressly encourages editing from IP addresses, and people are even allowed to comment in arbitrations using IP addresses. The sole purpose of the block was to prevent Kumioko from making any further comments in the DS review. These instances prove that community reviews of policies such as DS are a sham, and that the arbitrators conducting the review will silence all comments from community editors with which they personally disagree, and will collapse sections containing such comments, hide them from view in archives, and even delete them in entirety so that the Wikipedia community will not even know of their existence, and will encourage administrators to indefinitely block the community editors who have made the suggestions since, as arbitrators, you cannot block those editors yourselves without an arbitration, particularly since the editors in question have not violated any Wikipedia policy. The Wikimedia Foundation funds Wikipedia. The general public funds Wikipedia. Both the Wikimedia Foundation and the general public who donate to Wikipedia would recoil in shock from such actions by the arbitrators if they knew of them, and the funds for Wikipedia would dry up. NinaGreen (talk) 17:26, 20 February 2014 (UTC)[reply]
Unfortunately I have to correct a couple thing here. First, The WMF does know and doesn't care. In fact whats worse the WMF and Jimbo have stated their unconditional support of Arbcom and vehemently refuse to even listen to anything that resembles a change to Arbcom. The fact is the Arbcom allows the WMF stay arms length away from the issues that plague Wikipedia so it has limited legal connection to the project. Using the issue about what happened at the Greek Wikipedia recently as proof, the WMF has no interest in meddling with the Arbcom or the affairs of the project because then they can be held responsible. The second is that the vast majority of the funding to keep the project comes from a few donors with large wallets. The "public" donates very little financially to the project, not even enough to keep it running. Remove those high dollar donations and this place stops. 138.162.8.59 (talk) 22:24, 20 February 2014 (UTC)[reply]
You're right. The Wikimedia Foundation has to know what's going on. See: [23]
Complaints about administrator abuse: Allegations have been made in Wikipedia's internal forums that administrator abuse has been steadily increasing in frequency and severity, and that it is one major reason for a decline in editor numbers since 2006. Allegations of administrator abuse have circulated outside of Wikipedia in blogs, online technical forums, and in mainstream media. It has also been argued that, despite the perception of Wikipedia as a "shining example of Web democracy", "a small number of people are running the show." In an article on Wikipedia conflicts, The Guardian noted complaints that administrators sometimes use their special powers to suppress legitimate editors. The article discussed "a backlash among some editors, who argue that blocking users compromises the supposedly open nature of the project, and the imbalance of power between users and administrators may even be a reason some users choose to vandalise in the first place."
However I've taken the above analysis further in my e-mail to the Foundation by proving that administrator abuse of editors is the direct result of ArbCom's DS policy through which it has created 1415 arbitrators on Wikipedia by handing off to the 1400 administrators powers which it refuses to define and which are greater than the powers the arbitrators themselves were alone elected to exercise, and that the arbitrators conduct sham policy reviews in which they request input from editors in the community and then stifle any community editors with whose input and suggestions they personally disagree (see above for details). Maggie Dennis has now forwarded my letter to her supervisor, Philippe Beaudette, at the Wikimedia Foundation, and we'll see what he has to say. The Wikimedia Foundation may have been passively aware of the problem up to this point, but the more public signed complaints the Foundation receives, the less able it will be to persuade the big donors you mention to continue to fund Wikipedia. Big donors such as Google would not want it known that as a result of their donations the hard-working editors who are actually building the encyclopedia are subjected to abuse by ArbCom and by 1400 administrators to whom ArbCom has given free rein to trample on any editor in any way they please, subject only to sham 'appeals' (again, see above for details).
Pressure is also mounting in other venues, one of which, Wikipediocracy, [24], I only learned of the other day, whose stated objectives include exposure of Wikipedia's 'structural flaws', such as the fact that appeals of ArbCom's decisions and punishment of editors go to -- guess who? -- ArbCom! Now there's a 'structural flaw' if there ever was one!
I've offered a practical solution to this mess -- blocks for specified periods of the specific articles on which editor conflict is raging until things cool down. Roger Davies, AGK, and Salvio simply shut my proposal down, and refused to allow community discussion of it, even though it will solve the problem of administrator abuse of individual editors, and eliminate the huge workload of refining the complicated rules and regulations governing DS, appeals of DS, applications for clarification of DS, most arbitration enforcement (AE) etc. etc. What is needed is an open discussion in which input is sought from the entire Wikipedia community of editors on whether DS should continue when they damage Wikipedia's structure of governance, create an enormously complicated system of rules and regulations which no editor understands, contribute to the drain of good editors through administrator abuse, and even with all those negatives, don't get the job done -- conflict still rages on the articles in question! There is a better solution, and if the 15 arbitrators stopped standing in the way of it, it would come about through community input into the solution.NinaGreen (talk) 20:37, 21 February 2014 (UTC)[reply]
This proposal has been answered already:
[25] "Bitter experience shows that assigning fixed-term blocks or bans in long-term cases is ineffective because someone who is on a mission to promote the truth will simply wait out the sanction, and then resume"
[26] "Close down a page and they'll decamp to another one. Shut that down and they'll move to the next."
That has been my bitter experience as well.
Page protection is actually pretty common; by the time a case gets to ArbCom, it has usually been tried already, so it's not an issue particular to discretionary sanctions. —Neotarf (talk) 20:07, 24 February 2014 (UTC)[reply]
Neotarf, my proposal wasn't 'answered' by the diffs you've provided. No facts, statistics, anecdotal evidence, or any other type of proof was provided; the statements are merely the totally unsupported opinions of two individuals.
But leaving these unsupported statements aside, the Wikipedia community has spoken in terms of the limited powers and mandate which it has given to administrators. In written policy the Wikipedia community has provided the 1400 administrators with the tools they need to block pages or editors under certain conditions, and the objection that the administrators might have to exert their efforts more than once because an editor has waited out a block and/or moved to another page just isn't valid. The administrators just have to keep at it, using the powers they've been given by the Wikipedia community, for as long as it takes, and if the conduct of certain editors becomes too egregious, again the Wikipedia community has already spoken on that subject in terms of the limited power and mandate which it has given to the arbitrators, i.e. the power and mandate to deal themselves, as arbitrators, with precisely that sort of intractable situation.
If the founding principle of Wikipedia is to be maintained, i.e. that it is the 26,000 editors who comprise the Wikipedia community who govern Wikipedia and write policy, then the arbitrators and administrators have to find a solution to conflict-ridden pages within the powers and mandate the Wikipedia has granted them in written policy. They can't go outside those powers and mandate, as they have illegally done with DS. NinaGreen (talk) 01:45, 25 February 2014 (UTC)[reply]
Appealing your block
Hi, Nina. If you think there are good reasons why you should be unblocked, you may appeal your block by adding below this post the text {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}, but you should read the guide to appealing blocks first. The point of using that code is that it'll automatically place your page in the category Requests for unblock, which will draw an uninvolved admin to your page to review the block. (Just writing on this page won't have that effect.) But it's really important to read the guide to appealing blocks first, to understand what kind of appeal will be considered. You need to convince the reviewing admin that you're able and willing to avoid disruption going forward. Bishonen | talk 22:47, 20 February 2014 (UTC).[reply]
Thank you Bishonen and I hope she considers doing that. I would also like to add, for the sake of whomever considers the request that the performed indefinite block was IMO extreme and inappropriate. There are few reasons to justify using an indefinite block; preventing a user from commenting in a Semi-secret Arbcom discussion because her views aren't shared by the Arbcom is not, by any reasonable definition of policy, among them. 138.162.8.59 (talk) 14:09, 21 February 2014 (UTC)[reply]
Kumioko, as you know, I think you're commenting from a position of unassailable ignorance where Nina's concerned. I've made you an offer on your page (the page of this IP). Bishonen | talk 17:20, 21 February 2014 (UTC).[reply]
Replied there. 138.162.8.59 (talk) 17:43, 21 February 2014 (UTC)[reply]
I have just read the above about an indefinite block on Nina Green and I am bewildered. Can someone please explain the nature of any "disruption" which may have been caused by Nina, with diffs? She is a hugely valuable editor, busy producing a flood of good work in the field of English history, and in my view we need her back as soon as possible. Moonraker (talk) 15:53, 22 February 2014 (UTC)[reply]
Her block was reviewed here. Roger Daviestalk 16:22, 22 February 2014 (UTC)[reply]
Thank you for the link, Roger Davies, very helpful. I have read through that review, but I am sorry to say it seems to me to reflect a decidedly high-handed culture shared by most of the admins taking part. Where is the sympathy and understanding which a judicious function calls for? As I see it, NinaGreen has been given a hard time by the English Wikipedia, and at every turn those who are drawn into the fallout of that seem to resent her even fighting her corner. If the new indefinite ban is indeed simply a temporary ban until such time as Nina makes a "request to be unblocked", that seems to me a very strange way of carrying on. Could you please say, is it intended as a way to extract some form of apology for challenging authority here? If so, could you please say more about that? Moonraker (talk) 16:44, 22 February 2014 (UTC)[reply]
I have just read on Nina Green's talk page about your indefinite block on her and I am bewildered. Would you please explain the nature of any "disruption" which may have been caused by Nina, with diffs? She is a hugely valuable editor, busy producing a flood of good work in the field of English history, and in my view we need her back as soon as possible. Moonraker (talk) 15:58, 22 February 2014 (UTC)[reply]
Are you not one of the editors who enabled NinaGreen's past editing problems that lead to her ban from Shakespeare related topics? Do you think it helpful that she migrated to neighboring topics and started producing huge masses of DYK articles about borderline notable people with sourcing that is difficult to verify? I'm not expert enough to say whether this is a walled garden of pseudo-history that some day will need to be cleaned up, but I think there's a substantial risk it could be, based on the editing pattern. I don't think NinaGreen needs to be unblocked swiftly because she has yet to accept her original sanction, she refuses to understand why she was topic banned, and is doing everything she can to resume past editing errors. She's working every angle of appeal and skirting around the edges of the ban. This is not good at all. Additionally, see my block rationale above and the comments and link from Roger Davies above. Thank you. JehochmanTalk 01:19, 23 February 2014 (UTC)[reply]
Oh please Jehochman, I think your generally a good admin but I just think this is abusive. She wasn't banned for violating sanctions, she was banned because she was criticizing the Arbcom on the DS review page. Every editor who left comments that didn't agree (which BTW is pretty much everyone not on the committee or AE) was blocked or banned with a couple hours of each other. Anyone who looks at her edit history and compares that to the block can see this was because of the Arbcom. It was even admitted here on the talk page that she was "warned" to leave Arbcom alone. Then they restricted the DS review page so I couldn't edit it as an IP. This block was only a weak justification to allow the Arbcom to hold their secret discussion so they can make changes to the DS program that will give them and the admins more freedom and power. Of course that's not what the block justification say, they couldn't very well say that in the block log. It did send a message though, no one has commented on that discussion since who isn't either AE or Arbcom. This block is nothing more than a signal to the community that Arbcom and admins can do whatever they want. This is just the latest in a long string of bullshit blocks and actions by admins on this site who want to keep the power at the cost of the project. 108.45.104.158 (talk) 01:44, 23 February 2014 (UTC)[reply]
Oh please, please login with your account instead of posting anonymously. The shrill cries of "abuse" are meaningless. The only abuse here is that of NinaGreen who is arguing a wrong position endlessly to waste the community's time and attention. She had a chance to state her case and make appeals. She long ago crossed the boundary between reasonable appeal and abuse of process. JehochmanTalk 01:59, 23 February 2014 (UTC)[reply]
Even if I wanted to login I couldn't because I locked the account. I also recognize that the cries of abuse are meaningless because no one here wants to do anything about it. That doesn't make the invalid and it doesn't fix the problems. I could also comment on how its easy to just dismiss comments rather to do something to fix them. Fixing them requires effort and its much easier to just block and forget. This project has become a joke because we have a bunch children as admins acting like they are the leaders but yet don't want to take action when actions is needed. You don't like my criticism, that's fine, then do something to fix the problems and make the site better and quite bitching at me about how I am wasting the communities time. 108.45.104.158 (talk) 02:21, 23 February 2014 (UTC)[reply]
I'm 45 years old. JehochmanTalk 02:35, 23 February 2014 (UTC)[reply]
That's great, and some admins are adults, now its time to start acting like adults. Your also not the only admin. I'm also 40 and I have been around long enough to read between the lines on whats going on around here. Its a show of force, that's all it is. The admins send a message to the editors to show who's in charge so they won't question their authority. It doesn't work and never has. This is a volunteer community not a military dictatorship so people just leave rather than put up with it. 108.45.104.158 (talk) 02:41, 23 February 2014 (UTC)[reply]
Kumioko: Please moan elsewhere. Your comments here are most unhelpful because they may mislead Nina into thinking there is some support for her position, while if she were aware of the backstory, she would understand that support from the usual suspects will only cause onlookers to roll their eyes. Wikipedia is a major website where anyone can edit, so it should be no surprise that contributors disagree about how things should be organized. Naturally there will be a minority of contributors who do not accept decisions made by the majority, and naturally they will moan about it—the only surprise is that the community tolerates much more noise than is useful. Johnuniq (talk) 02:58, 23 February 2014 (UTC)[reply]
Here's the thing with this case that bothers me. Regardless of whatever her previous issues were, she hadnt edited anything except the talk pages of Arbs or the DS review or related things since she was taken to ANI back in January. When the block was implemented it was because she was "harassing" Arbcom and "Spamming" their talk pages. It had nothing to do with ANI, Shakespeare articles or anything else. At the same time, every other editor that was opposing the DS review were also ran off the page, the discussions where collapsed and archived and the DS page was protected to prevent it being edited by users who were IP's or weren't auto confirmed. Now you are trying to tell me that none of this is why she was blocked and she was really blocked because of a editing pattern of shakespeare articles. Do you really expect anyone to believe that? I'm sorry but I am just not that stupid. Do I think the shakespeare issues were part of it, sure, do I think they were the reason for the block. No.108.45.104.158 (talk) 03:01, 23 February 2014 (UTC)[reply]
I would also add that as usual Johnuniq, your comments are neither helpful or insightful and do nothing but serve to antagonize me. If you don't have anything of value don't jump into the conversation 108.45.104.158 (talk) 03:05, 23 February 2014 (UTC)[reply]
The Wikipedia community governs Wikipedia and writes policy, not the arbitrators
This relates directly to the penultimate section above, but needs a separate section as it identifies the crux of the problem, which is that the Wikipedia community, i.e. the 26,000 editors, govern Wikipedia and write policy, not the arbitrators. See: [27]
Wikipedia editors as a community write and revise the website's policies and guidelines.
Editors in good standing in the community can run for one of many levels of volunteer stewardship: this begins with "administrator", a group of privileged users who have the ability to delete pages, lock articles from being changed in case of vandalism or editorial disputes, and block users from editing. Despite the name, administrators are not supposed to enjoy any special privilege in decision-making; instead, their powers are mostly limited to making edits that have project-wide effects and thus are disallowed to ordinary editors, and to block users making disruptive edits (such as vandalism).
The powers and limited mandate granted by the Wikipedia community to administrators are defined in policy at [28]
Administrators, commonly known as admins or sysops (system operators), are Wikipedia editors who have been granted the technical ability to perform certain special actions on the English Wikipedia, including the ability to block and unblock user accounts and IP addresses from editing, protect and unprotect pages from editing, delete and undelete pages, rename pages without restriction, and use certain other tools.
The powers and limited mandate granted by the Wikipedia community to arbitrators are also defined at: [29]
This policy governs the Arbitration Committee, arbitration proceedings and arbitration processes. It was ratified by the community on 13 June 2011.
Scope and responsibilities
The Arbitration Committee of the English Wikipedia has the following duties and responsibilities:
To act as a final binding decision-maker primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve;
Via discretionary sanctions (DS), and the current DS review, arbitrators have made an end-run around this clear definition of powers and limited mandates granted to arbitrators and administrators by the Wikipedia community, i.e. the 26,000 editors, and are conducting themselves, and the current DS review, as though they (the arbitrators) had been elected to govern Wikipedia through a 1400-member 'police force' of administrators, and as though they (the arbitrators) had been elected to write Wikipedia policy (see penultimate section above for details). The arbitrators need to reverse course, and eliminate DS because through DS the entire Wikipedia power structure set out in policy, and the overriding principle on which Wikipedia was founded, i.e. that it is the Wikipedia community which governs Wikipedia and writes policy, has been subverted. The arbitrators may not have intended this result, but nonetheless that it what the arbitrators have done: they have subverted the Wikipedia structure of governance through DS, and they have silenced any member of the Wikipedia community who has pointed this out. NinaGreen (talk) 18:39, 23 February 2014 (UTC)[reply]
Two arbitrators, User:AGK and User:Roger Davies have indicted through recent comments that they are reading this Talk page, and it must be assumed that they have read the comments above which prove that the arbitrators are acting illegally in imposing DS and in conducting the DS review and writing policy re DS since the Wikipedia community has explicitly not given arbitrators the power or mandate to tamper with the powers and mandate which the Wikipedia community, in written policy, has granted to administrators (see above for the powers and mandate which the Wikipedia community has granted to administrators in written policy). The essence of DS is tampering by the arbitrators with the latter policy, and the granting by the arbitrators to the 1400 administrators of 'arbitrator-like' powers, contrary to Wikipedia's structure of governance. The fact that the essence of DS is tampering by the arbitrators with the powers and mandate the Wikipedia community has granted in written policy to administrators is proven by these sections of the draft DS policy crafted by the arbitrators: [30]
(Nutshell and preamble)
Discretionary sanctions are a fast-track method for dealing with contentious or disruptive conduct within specified areas of conflict. It is a procedure authorised by the Arbitration Committee on a case by case basis and usually involves creating temporary, special rules for administrators to resolve disruption and promote civil participation.
Role of administrators
Only uninvolved administrators may impose discretionary sanctions. Any duly notified editor may be sanctioned for any repeated or serious failure to meet Wikipedia's behavioural expectations.
Individual sanctions
Any uninvolved administrator may impose warnings, admonishments, editing restrictions, interaction bans, topic bans, blocks of up to one year in duration, and/or any other measures which the imposing administrator believes are reasonably necessary to ensure the smooth functioning of the project. Sanctions must be logged.
Page restrictions
Any uninvolved administrator may impose on any page relating to the area of conflict semi-protection, protection, move protection, revert restrictions, prohibitions on the addition or removal of certain content (except where a firm consensus for the edit has been obtained); or any other measures which the imposing administrator believes are reasonably necessary to prevent disruption. Such restrictions are enforceable by uninvolved administrators through the use of individual sanctions.
The definition of DS states that DS involves creating temporary, special rules for administrators, and the unfettered powers granted by the arbitrators to administrators under the other sections of the DS draft quoted above are vastly different from the powers granted to administrators by the Wikipedia community. There can thus be no question that the arbitrators are acting illegally, and are illegally usurping the Wikipedia community's power to govern itself and write policy concerning the powers of administrators, and are substituting governance of Wikipedia by 15 arbitrators through a 'police force' of 1400 administrators to whom the arbitrators are granting unfettered 'arbitrator-like' powers which they (the arbitrators) have no power or mandate to grant. The arbitrators are now clearly aware that they are acting illegally, yet they continue to push forward with the DS review.
It is also clear that the handful of administrators who are actively assisting the arbitrators in this DS review which illegally augments the administrators' powers in contravention of the clearly-written Wikipedia community policy setting out the powers of administrators are equally aware by now that they are acting illegally. NinaGreen (talk) 18:40, 24 February 2014 (UTC)[reply]
Discretionary Sanctions is one of the processes and procedures permitted to the Committee under Arbitration Policy. Arbitration Policy was last updated in May 2011, after a two-year discussion beginning in April 2009, and formally ratified after a community referendum the following month. —Neotarf (talk) 20:32, 24 February 2014 (UTC)[reply]
Neotarf, I've quoted Arbitration policy myself above, and absolutely nothing in it allows the 15 arbitrators to override the limited powers and mandate granted to administrators by the Wikipedia community (also quoted above). What the arbitrators are doing in that regard is illegal, and subverts the Wikipedia community's governance of Wikipedia, as I've proved in detail here by quoting Wikipedia policy. If the arbitrators want administrators to be granted more power, they have to persuade the entire Wikipedia community of 26,000 editors to do so by modifying the existing policy which I've quoted above. Until the arbitrators do that, the Wikipedia community's policy limiting the powers and mandate of administrators stands, and any attempt by the arbitrators or the administrators who are assisting them to override it, modify it, make an end run around it, turn the arbitrators into their own 1400-member 'police force' etc. are patently illegal. NinaGreen (talk) 22:00, 24 February 2014 (UTC)[reply]
We get it. You don't like discretionary sanctions. Your view is in the minority. Wikipedia is not a soap box where you can stand up and say the same thing over, and over, and over again, endlessly. You have been monopolizing the forum with your comments, making it hard for others to state their views. You haven't been able to get that message, even though it's been delivered to you several times by several different editors. Until you get the message and agree not to be disruptive, your account is going to remain blocked. I'm very sorry, but this is necessary. If you want to be unblocked, just say something like, "Okay, while I don't agree with this, I have said my piece and will now step back so that others have a chance to discuss it." JehochmanTalk 19:42, 24 February 2014 (UTC)[reply]
It should be noted that a lot of the community doesn't like discretionary sanctions so stating she is in the minority isn't really accurate. It is true that not many have actively voiced their disagreement, but given that history shows that those who speak up get blocked or smeared in attempts to discredit them by the admins who want to continue being able to use DS's, its not really that surprising that more people don't speak up. DS's are often abused and rarely are the abusers punished. 108.45.104.158 (talk) 20:22, 24 February 2014 (UTC)[reply]
It actually doesn't matter whether she's in the minority or the majority. Her method of discussion is unacceptable. Trying to win an argument by burying all other participants in walls of text is not fair. JehochmanTalk 21:42, 24 February 2014 (UTC)[reply]
Jehochman, it doesn't matter one iota whether I like DS or you like DS or anyone likes DS. I've proven above, by quoting policy, that DS are illegal because they make an end run around the Wikipedia community's policy which clearly defines and limits the powers and mandate of administrators, and you've blocked me for pointing out that what the arbitrators are doing in granting administrators 'arbitrator-like' powers under DS is illegal, and that what the administrators who are assisting them in crafting a DS policy and enforcing DS are doing is illegal as well. Illegal is illegal, and your blocking me for saying it's illegal isn't going to alter the fact that the arbitrators, and the administrators who are assisting them, are acting illegally, and are subverting the power of the Wikipedia community to govern Wikipedia. Someone needs to post a link to my Talk page at the DS review page so that everyone participating can be made aware of the specific Wikipedia policies which make DS illegal. At the moment, many of the administrators who are assisting the three arbitrators (Roger Davies, AGK and Salvio) are not yet aware that what they're doing is illegal. Some administrators have no doubt been reading this Talk page, and are now aware that what they're doing is illegal, but most of those administrators who are involved in crafting and enforcing the DS policy aren't yet aware that what they're doing is illegal, and by blocking me, you're preventing those administrators from finding out that what they're doing is illegal. As for the alleged 'walls of text', the Wikipedia policies I've quoted aren't sound-bites, and if Wikipedia policies are 'walls of text' in your opinion, so be it; to everyone else, they're Wikipedia policies. NinaGreen (talk) 21:50, 24 February 2014 (UTC)[reply]
I;ve complained about discretionary sanctions myself... but that doesn't matter. I don't think the word "illegal" means what you think it means. Perhaps you are reaching for a word like "illegitimate"? JehochmanTalk 22:13, 24 February 2014 (UTC)[reply]
There's no point in getting mired in semantics; illegal conveys the sense of what is going on well enough. Wikipedia is governed by the Wikipedia community. That's its founding principle. And since the Wikipedia community has spoken on the limited powers and mandate it has granted to administrators (as it most definitely has in the policy quoted above) it's illegal for the arbitrators to tamper with that through DS, and it's illegal for the 1400 administrators to enforce DS or take part in a review of an illegal DS policy. NinaGreen (talk) 00:33, 25 February 2014 (UTC)[reply]
. The difference is essential. You are making a personal attack when you accuse people of illegal activity. It's a serious accusation that can only be made if there are facts to support it. In this case there is nothing illegal. If you continue throwing that word around I may remove your talk page access altogether to prevent further slanderous attacks. Think it over. JehochmanTalk 01:30, 25 February 2014 (UTC)[reply]
NInaGreen - that word, it does not mean what you think it means. So far, you have expressed an opinion. You have provided no proof to back your opinion. Many, perhaps most Admins, after seeing your clear violation of your topic ban, your edit warring on that page, and your refusal to listen to the large number of warnings about your problematic behavior, would have blocked you indefinitely for your actions, especially if they took your previous history of sock puppetry into account. I suspect the reason that block was not indefinite was because the Arbcom decision specifically limited the length of enforcement blocks. I recommend you do not listen to Kumioko's bad advice and stop your attacks on members of Arbcom. The Admins have been unusually patient with you, most blocked editors who showed your levels of argumentativeness and unwillingness to listen would have lost their talk page access long before now. Edward321 (talk) 01:36, 25 February 2014 (UTC)[reply]
Jehochman, the legal term is ultra vires, and Wikipedia has an entire article on it [31]. That the arbitrators and administrators are acting far beyond their powers, and thus illegally, in enacting and enforcing DS is crystal clear. No arbitrator has made the slightest attempt to quote a policy which would show that the arbitrators are acting within their powers, and it is clear that they cannot, because the policies I've quoted, enacted by the Wikipedia community, prove that the arbitrators are acting far outside their powers.
Edward321, it is not an 'attack on members of ArbCom' to state that ArbCom is acting illegally and completely outside the powers granted in policy to it by the Wikipedia community in enacting DS (as explained in detail above through reference to specific Wikipedia policy). It is merely a factual statement which accurately describes the situation. If you can quote a Wikipedia policy which permits ArbCom to meddle with the powers of administrators, and to grant them 'arbitrator-like' powers, as Roger Davies (see above) made no attempt to deny they are doing, please quote it. I take it that you're an administrator. Can you quote a policy enacted by the Wikipedia community which allows you to exceed in any way the limited powers and mandate granted to you by the Wikipedia community under the policy I quoted above? If you cannot quote such a policy, how can you and your fellow administrators legally enforce DS, which purports, in the draft quoted above, to grant you powers far in excess of what the Wikipedia community has granted you? NinaGreen (talk) 02:03, 25 February 2014 (UTC)[reply]
page protection
Please undo the semi-protection of User_talk:NinaGreen. If you don't like what Kumioko is saying you're not required to respond to it. NE Ent 22:52, 24 February 2014 (UTC)[reply]
Socking is not allowed. Please explain why The IP isn't socking and I will consider it. I'm thinking of full protecting the page anyhow to stop Nina from slandering people with accusations of illegal activity. Thank you. JehochmanTalk 01:27, 25 February 2014 (UTC)[reply]
No, you're making the accusation that it's socking so it's up to you to justify it. The issue of stopping K from IP was raised and closed as no consensus to do so: Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Archive259#Block_review:Kumioko.2FIPs. I haven't (and am unlikely to) read enough of the page to have an opinion on Nina's recent contributions, but the appropriate response to disruptive editing by blocked users is removal of talk page access, not full protection. NE Ent 02:09, 25 February 2014 (UTC)[reply]
Yes, you are right. That's what I was thinking of doing. So, the protection level is worth debating, because it isn't moot if I revoke Nina's talk page access. Can you tell me why Kumioko isn't editing under his primary account? JehochmanTalk 03:03, 25 February 2014 (UTC)[reply]
Upon reflection I will just ban Kumioko from this page. He's being extremely unhelpful by goading NinaGreen into more problematic behavior. JehochmanTalk 03:07, 25 February 2014 (UTC)[reply]
@Jehochman: Your not being particularly helpful here either. In fact all you are doing is instigating an argument by your heavy handed and draconian actions. Your indef of Nina was utterly excessive and abusive, your threats of blocking me for socking (when I am not socking) are extremely inappropriate and you attitude that being the hall monitor for Nina's page isn't needed or wanted. You are clearly involved and need to step back. Im not saying that Nina's conduct was perfect either but this Wiki gunslinger mentality you have is disappointing and unnecessary. I would also add that wihtout going through dispute resolution you do not have the authority to ban me from this page. Nina could do that if she desires or arbcom or Dispute resolution. Not one admin who thinks he is the custodian of this page. 108.45.104.158 (talk) 04:05, 25 February 2014 (UTC)[reply]
Jehochman, how can you claim that I am 'slandering people with accusations of illegal activity', and threaten to block my access to my Talk page for it, when I'm obviously merely stating the factual truth, i.e. that the arbitrators are acting ultra vires in vastly augmenting the powers of the 1400 administrators under DS? I've quoted policy which proves that I've merely stated the factual truth. All you have to do to prove I'm wrong is quote a policy enacted by the Wikipedia community which proves I'm wrong. If you can do that, I'll be happy to withdraw my statement that the arbitrators are acting ultra vires. Fair enough? NinaGreen (talk) 03:56, 25 February 2014 (UTC)[reply]
Nina, I'm not following why you have copy-pasted the policies here. As far as I can tell, the policy I linked earlier authorizes the arbitration committee to settle disputes, and to write their own procedures. Discretionary sanctions is a procedure. If the Arbcom is acting outside the policy in some way, then perhaps this loophole should be plugged, but I sure don't see one. So what do you think is being done outside of policy? Is it that the Arbcom should not be able to decide cases, or is this about some specific action of the admins? —Neotarf (talk) 08:52, 26 February 2014 (UTC)[reply]
Neotarf, there is a world of difference between policies and proceures. The Wikipedia community has authorized ArbCom to write its own procedures provided they are consistent with its scope', for the conduct of arbitrations. See: [32]
The Committee may create or modify its procedures, provided they are consistent with its scope; and may form subcommittees or designate individuals for particular tasks or roles. Where appropriate, the Committee may invite community comment on intended changes prior to implementing them.
The Wikipedia community has not granted ArbCom, in the foregoing statement, the power to rewrite the Wikipedia community's policy defining the powers of administrators, or in fact to draft any policies whatsoever. The foregoing statement merely gives ArbCom a mandate to write the procedures which govern an arbitration. Note also the limiting phrase 'provided they are consistent with its scope', meaning, provided the procedures ArbCom writes governing the conduct of arbitrations are consistent with the limited mandate which the Wikipedia community has granted to ArbCom to settle intractable disputes 'through arbitration, i.e. ArbCom has been given no mandate by the Wikipedia community to settle those intractable disputes by granting 'arbitrator-like powers' to 1400 administrators in violation of the Wikipedia community policy which sets out the limited powers of administrators.
This separation of powers which the Wikipedia community has set out in the mandates it has granted in policy, respectively, to arbitrators and administrators is vital to the function of Wikipedia. That's its structure of governance. The Wikipedia community writes policy and governs Wikipedia, and the Wikipedia community, in written policy, has granted a limited power to arbitrators, and a limited power to administrators, and for the arbitrators to meddle with that through DS is ultra vires, i.e. beyond the power the Wikipedia community has granted to the arbitrators. And for the administrators to exercise additional powers beyond what the Wikipedia community has given them is also ultra vires. NinaGreen (talk) 19:01, 26 February 2014 (UTC)[reply]
Neotarf, I forgot to mention, in response to your statement that the Wikipedia community has authorized ArbCom 'to write its own procedures', that DS is not described as a 'procedure', but as a 'remedy' (see [33]), and 'procedures' for an arbitration such as who will be allowed to give evidence, what form that evidence has to take etc. are different from the 'remedies' imposed by the arbitrators in their decision at the end of the arbitration. However, that said, the central point I made above is the same: the Wikipedia community has not granted the arbitrators power to meddle with the Wikipedia community policy on administrators, whether under the context of writing procedures for the conduct of arbitrations, or the imposition of remedies in their decision at the end of an arbitration.
This brings up another key point concerning the mandate given to arbitrators by the Wikipedia community, which is found here: [34]
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve.
The key phrase is 'to impose binding solutions to 'disputes between editors'. In other words the Wikipedia community has not granted ArbCom the power to impose remedies which have to do with future conduct. ArbCom is limited to imposing remedies on the editors whose conduct is the subject of the arbitration. Clearly, DS are ultra vires on this ground as well since the essence of DS is to grant arbitrator-like powers to administrators to govern editor conduct which has not yet occurred and which may never occur.
How, then, does the Wikipedia community intend future conduct on conflict-ridden pages to be handled? The policies I've quoted make that very clear. After an arbitration, the ball is handed back to the administrators, and if future conduct occurs which is deemed in violation of specific Wikipedia policies, the administrators have all their usual powers at their disposal (see again the Wikipedia community policy defining the powers of administrators quoted elsewhere on this page), and if the future conduct again becomes intractable, the administrators can send whichever editors are causing the problem to arbitration (and presumably, they're going to be different editors this time because in the earlier arbitration the arbitrators will likely have imposed long-term sanctions on the individual editors who were the subject of that earlier arbitration).
If it's allowed to work the way the Wikipedia community has set out in policy, the system is a beautifully balanced and effective one in which the Wikipedia community, the administrators, and the arbitrators all have their defined roles. It's only fallen apart, and become subject to administrator abuse, because of DS. The solution to the problem is clearly to get rid of DS because DS violate the policies written by the Wikipedia community and destroy the system which the Wikipedia community has mandated for Wikipedia's governance. NinaGreen (talk) 21:40, 26 February 2014 (UTC)[reply]
@Jehochman Thank you for your further clarifications of the block here. IMO the "spam" explanation isn't enough, but the ANI peer review comments did provide some useful context, although I was disappointed by the lack of diffs.
I have been trying to follow the discretionary sanctions discussion from a distance, and it has been quite frustrating. The archiving practices have been impossible to follow, whole sections have been blanked, discussions are started in the middle of the page, or refactored into oblivion, and reasonable questions have gone unanswered. The draft proposal itself has no numbering system, and it is impossible to refer to a specific section for orderly discussion.
It doesn't help any that no one seems to be able to say why the discretionary sanctions are being reviewed at this time, after just having been approved two years ago, or why the proposal departs so drastically from current policy and practice, instead of offering incremental, tested changes. There have been some rather negative and provoking comments about non-admins as well, which no one has bothered to object to, although at least one admin has also been snarled at. I don't believe it serves either the Arbcom or the Project to have the subject of discretionary sanctions decided entirely by the arbitration enforcement admins--sort of like having the police make the laws.
In all fairness to Nina, my impression--without having read all the discussions, which are long--is that she has been given some mixed signals about her editing. In some cases her suggestions have been incorporated into the draft text after some convoluted discussion; in other cases her repeated questions, some of which were answered very cordially and I thought succinctly, were removed. She was asked by one editor to post less frequently, and wait for someone else to comment, but when someone else did comment and she responded to their direct question, she was blocked. It won't help Nina any if no one gives her any straight answers. —Neotarf (talk) 08:52, 26 February 2014 (UTC)[reply]
Canvassing all the arbs' talk pages with a 5k wall of text was the final straw. Previously she made a lot of inflammatory comments. The word "illegal" is especially problematic because she suggests that named people broke the law, which is clearly not the case. She's been posting walls of text, derailing the conversation, making it hard for anybody else to follow, yourself included. I would unblock her if she agrees to stop that particular crusade on all pages of Wikipedia. She's made her point, had well more than her fair share of attention in the discussion, and now needs to leave it to others to get their chance to speak. JehochmanTalk 13:26, 26 February 2014 (UTC)[reply]
Jehochman, calling my message on the arbitrators' Talk pages 'a 5k wall of text' isn't helpful. My message dealt with the very issue which has been raised here, i.e. the arbitrators' powers, and with Roger Davies' inaccurate statement which led up to my being blocked, as anyone can see who cares to read my message here [35]). There is no Wikipedia policy which states that a member of the Wikipedia community cannot post a message to the arbitrators' Talk pages, yet you blocked me for doing so without giving me the slightest warning or citing any Wikipedia policy which prevents a member of the Wikipedia community from posting a message to the arbitrators' Talk pages.
Calling it 'the final straw' is also not helpful. You were asked earlier on this page by another editor to provide diffs for any contraventions of Wikipedia policy on my part which might justify your calling it the 'final straw', but you refused to provide the diffs, and I'm unaware of any diffs you could provide which would justify the block. Just before you blocked me, Roger Davies (also without providing diffs) had inaccurately stated that I was monopolizing the conversation and preventing other members of the Wikipedia community from commenting in the DS review, but one has only to look at the DS review pages to see the hundreds of comments made in the review (mostly by Roger Davies and a few administrators), none of which I commented on, much less interfered with, in the slightest. Moreover after you blocked me, only a very few comments have been made in the DS review, and it thus appears that, far from getting in the way of the 'conversation', I was one of the few members of the Wikipedia community introducing fresh ideas! What Roger Davies, AGK and Salvio objected to was that I raised questions in the DS review about the definition of the powers of arbitrators and administrators, and in the view of these three arbitrators such questions in a community review are off-limits to community members! That's the real reason why Roger Davies ordered me to 'step back', and that's the real reason I was blocked. I've now quoted Wikipedia policy (see above) which proves that the arbitrators are acting ultra vires (i.e. beyond their powers) in granting administrators 'arbitrator-like powers', and that administrators are acting ultra vires in exercising those 'arbitrator-like powers' in enforcing DS. I've asked you, the arbitrators, and/or any administrator to quote a Wikipedia policy which grants the arbitrators the power to meddle with administrators powers, and neither you, nor any arbitrator or administrator has been able to quote such a policy. It thus seems beyond question that there is no Wikipedia policy which grants the arbitrators power to meddle with the Wikipedia community's policy on the powers of administrators. Now that I've proved that the arbitrators are acting ultra vires you state that I must 'drop the point' as a condition of being unblocked. Can you explain to me why the point should be dropped if the arbitrators are indeed (as I've proved) acting ultra vires (i.e. beyond the powers granted to them by the Wikipedia community), and that administrators are unwittingly acting ultra views in enforcing DS because no-one will undertake to inform them of the situation? Isn't the only proper solution for the arbitrators to lift DS (or at least the part of it which meddles with administrators' powers), for administrators to be informed of the reason why they cannot henceforth enforce DS, and for the members of the Wikipedia community who have already been sanctioned under DS in the ultra vires exercise of arbitrators' and administrators' powers to have their cases reviewed? The problem needs to be fixed, doesn't it? NinaGreen (talk) 18:34, 26 February 2014 (UTC)[reply]
Nina, could you try to limit your comments to what's most essential. When you post longs screeds, people just ignore them. Why did you post 5k of text to >10 arbitrators' talk pages? There was a page already dedicated for the discussion. Why were you spreading your vituperative comments to over 10 additional pages? JehochmanTalk 03:14, 27 February 2014 (UTC)[reply]
Jehochman, your question, 'loaded' with the word 'vituperative' isn't helpful. I stated my reason at the head of the message [see, for example User:Newyorkbrad's Talk page at [36]. The fact that you ask for my reason for posting a message to the arbitrators' Talk pages suggests that you didn't read the message I posted there before blocking me, and that you still haven't read it carefully. Anyone can read what I posted there. It is a polite and factual message, and the unhelpful word you've applied to it ('vituperative') is a complete misnomer. Posting a message to the arbitrators' Talk pages is not a violation of any Wikipedia policy, and I should not have been blocked for it. Since you can't produce any authority for the block, you should lift it. NinaGreen (talk) 17:53, 28 February 2014 (UTC)[reply]
Jehochman, complicated matters can hardly ever be expressed in a sentence or two. As you correctly say, most people pass over "long screeds", but those who are directly involved in a subtle dispute like this one need to be willing to do justice to it by reading and responding to detailed reasoning of those they are sanctioning. If you are suggesting that the English-language Wikipedia has some policy which limits the number of words we are allowed to use on talk pages, would you mind giving us a link to it? If there is one, then in my view it needs to be revisited. For you to seek to limit the scope of the responses of the "accused" does not give the impression of confidence in your own position. Also, when an arbitrator is exercising a judicious function, as you are in this matter, it does not give a terribly good impression for you to use words like "vituperative". My Chambers Dictionary defines that as "uttering, or prone to utter, abuse", and I see no sign of abuse being aimed at you, merely disagreement. All concerned need to play the ball and not the woman, please. Moonraker (talk) 14:49, 27 February 2014 (UTC)[reply]
You don't know what you are talking about, and your interference is derailing the conversation, thus preventing any chance of Nine getting unblocked. That's unfortunate. JehochmanTalk 15:45, 27 February 2014 (UTC)[reply]
Jehochman, I am surprised by your comment above. Would you please be kind enough to clarify a few things for me? (1) What exactly is it that I have said that you disagree with? (2) Why does something said by me here amount to "interference"? (3) Why do you believe that anything I say can be used as a reason to continue a sanction on Nina? Moonraker (talk) 09:59, 28 February 2014 (UTC)[reply]
I'm trying to have a conversation with Nina. When I ask her a question, please sit on your hands so you don't answer for her. That's not helpful. I want to hear what she has to say. At the moment, on this page, I don't need to hear from you. JehochmanTalk 13:24, 28 February 2014 (UTC)[reply]
Jehochman, I'm very happy to hear from Moonraker, Kumioko (whom you've now again blocked), and all other editors who care to post to my Talk page, and as I understand Wikipedia policy, they are entitled to post here. Can you cite any policy which authorizes you to forbid members of the Wikipedia community from posting to my Talk page? NinaGreen (talk) 17:53, 28 February 2014 (UTC)[reply]
First you hand out a ludicrous make-it-up-as-you-go-along block. Then you make an out-of-process demand that NE Ent prove that an IP isn't a sock. Next you go out of your way to trump a charge that Nina is guilty of slander. Then you tell her that you can't be bothered to read her response to your block, and that she will remain blocked unless she writes in a style more to your liking. Finally you declare that because of what Moonraker has written, Nina will remain blocked.
In case you hadn't noticed, we're writing an encyclopaedia here. It's not MTV. It's not a tabloid. We're not obliged to write in sound bites. If you have difficulty reading paragraphs which contain more than three sentences, you shouldn't have become involved here in the first place. 92.40.113.70 (talk) 17:41, 27 February 2014 (UTC)[reply]
Back to Nina
Nina, can you agree to the following:
Keep conversations on the single designated page. Please don't cross post the same argument to multiple venues.
Keep comments to the average length of the comments being posted by other people. Excessively long comments are not welcome.
Avoid commenting more frequently than the average discussion participant. Let everybody have a chance to have their comments seen and read.
Once a point is made, you do not need to repeat it. Accept that sometimes people aren't going to agree with you and that you probably won't get your way most of the time. That's how things are in a collaborative environment.
If somebody suggests that you are violating any of points 1-4, please back away, even if you think they are nuts. You would be welcome to ask me or any other administrator for a second opinion if you get such a request.
I want you to archive your talk page threads periodically. This page is extremely long, which could interfere with people being able to leave you a message. Not everybody has a high speed internet connection.
Do you agree with these terms? I'm looking for an answer by Nina. JehochmanTalk 13:44, 28 February 2014 (UTC)[reply]
Jehochman, see my comment above. You have not produced any authority for the indefinite block. You should lift it, in accordance with Wikipedia policy concerning blocks, i.e. they are not to be imposed when the administrator cannot produce any violation of Wikipedia policy as a justification for the block. Wikipedia cannot function if administrators block at whim, and cannot, when requested to do so, produce, in justification of the block, a Wikipedia policy which has been violated. NinaGreen (talk) 17:59, 28 February 2014 (UTC)[reply]
Incidentally, I think I would not be the only one who might wonder whether the condition that I archive my Talk page is an attempt to 'bury' what has gone on here in an archive. I think it would benefit the Wikipedia community of editors not to 'bury' it, and to let it remain easily accessible to all members of the Wikipedia community who might want to apprise themselves of what has gone on, and form their own judgments on it. NinaGreen (talk) 18:31, 28 February 2014 (UTC)[reply]
The suggestion to archive is to be courteous to people who try to read this page. Flooding them with a huge amount of content slows or prevents the page from loading on slow Internet connections. Anybody can wade through your talk page archives just as easily as wading through your talk page content. Please be polite to your peers and archive what's done. JehochmanTalk 18:11, 1 March 2014 (UTC)[reply]
Jehochman, that's your interpretation of it. Others might think differently, and see your demand as an attempt to 'bury' what's gone on here.
Your conditions above set me up perfectly for future blocks. All an administrator has to do is say one of my messages exceeds some undefined 'average length', or that I haven't heeded an order from any one of the 26,000 Wikipedia editors to 'step back', or that I 'repeated myself', or that I haven't archived my Talk page, and that administrator could then block me, not for violating any Wikipedia policy, but merely for violating 'conditions' which don't apply to any of the other 26,000 Wikipedia editors.
You haven't produced any evidence that I violated any Wikipedia policy, and since no administrator has the right to impose an indefinite block without warning and without citing any violation of Wikipedia policy, you should just lift the indefinite block. NinaGreen (talk) 18:23, 1 March 2014 (UTC)[reply]
I don't need to set you up for future blocks. You are already blocked, and going to stay that way until you agree to try to get along with your peers. Please stop being paranoid. I'm trying to help you, but an coming to the end of my patience. JehochmanTalk 18:40, 1 March 2014 (UTC)[reply]
There you go again. You haven't produced a scrap of evidence that I don't 'get along with my peers', just as you haven't produced a scrap of evidence to justify your imposition of an indefinite block. Where is the evidence that I don't get along with my peers, and precisely which peers are you referring to (usernames, please), and which Wikipedia policies have I violated to justify your allegation that I don't 'get along' with them? NinaGreen (talk) 19:31, 1 March 2014 (UTC)[reply]
Jehochman, here's how you yourself 'get along with your peers'. On this Talk page, without providing an iota of proof, you have accused me of (and I quote): 'spamming', of being 'disruptive' (twice), of misinteracting, of having 'long ago crossed the boundary between reasonable appeal and abuse of process', of using a 'method of discussion' which is 'unacceptable', of 'problematic behaviour', of 'trying to win an argument by burying all other participants in walls of text', of 'slandering people', of 'inflammatory comments', of 'posting walls of text', of conducting a 'crusade', of trying to 'get well more than my fair share of attention', of making 'vituperative comments' and of being 'paranoid'. All of this without producing a shred of proof that any of your allegations are true. In addition, you have suggested that my 28,000 edits on hundreds of Wikipedia articles have created 'a walled garden of pseudo-history that some day will need to be cleaned up'. On top of that, you have told a very valuable and experienced Wikipedia editor, Moonraker, that he doesn't know what he's talking about, and have instructed him to 'sit on his hands' when you're asking questions, and have told him that you 'don't need to hear from' him. Is it not legitimate to ask whether you should be presuming to advise others how to 'get along' with their peers? NinaGreen (talk) 01:31, 2 March 2014 (UTC)[reply]
Request for evidence re DS
Jehochman, I see you asked on the DS review page (see https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:NinaGreen/Wikipedia_talk:Arbitration_Committee/Discretionary_sanctions/2013_review] that 'people post their impressions of discretionary sanctions that worked well, and those that worked badly'. It might interest you to know that I earlier raised that very question on the DS review page, i.e. what statistical or anecdotal evidence, or any sort of evidence, exists to prove that DS are working, and did not get an answer. It will be interesting to see whether you get one. NinaGreen (talk) 18:14, 28 February 2014 (UTC)[reply]
I think it's a good point, and that if we both wait, we will see what others have to say. JehochmanTalk 18:41, 1 March 2014 (UTC)[reply]
Jehochman, see [37], where under the heading 'A Review Can't Take Place in a Vacuum' I asked for 'statistical or anecdotal evidence which demonstrates how the process or procedure has worked in practice'. An administrator, User:Gatoclass, then said:
Certainly, the question of "how [the process] is working" is well beyond the scope of this discussion.
One of the arbitrators conducting the DS review, User:Roger Davies, then said:
For the purpose for which they are intended, there is not much doubt that DS are effective.
Recently on the DS review page, another administrator, User:Johnuniq, who also failed to provide a scrap of evidence, stated flatly that the 'overwhelming majority' of Wikipedia editors support DS, whereas the reality seems to be that most of the 26,000 members of the Wikipedia community who know anything about DS actively dislike and distrust it.
For raising questions such as this I was eventually ordered by Roger Davies to 'step right back', and then you imposed an indefinite block on me. Now you've raised anew a question which I raised weeks ago. I was not only told by an administrator that the question you've now raised anew is 'well beyond the scope' of the DS review', but an arbitrator stated that 'there is not much doubt that DS are effective', without providing a scrap of statistical, anecdotal, or other evidence that his statement is true. So not only did not I get an answer when I raised this question, but I was flatly told that my question was outside the scope of the review, and that anyway, there's not much doubt that DS are effective', and there's thus no need to provide a scrap of evidence that they actually are effective.
So the question now is: Will you be treated differently from me? Will you be told by Gatoclass, or some other administrator, that your question is 'well beyond the scope of the DS review'? Will you be told flatly by an arbitrator that 'there is not much doubt that DS are effective', and that therefore you should consider yourself 'answered'. Will you eventually have some administrator swoop down and impose an indefinite block on you for raising a question which the arbitrators and some administrators don't want to have raised?
I suspect you will be treated differently, and that you will not find yourself indefinitely blocked for raising questions such as: Is there any statistical, anecdotal or other evidence that DS actually work? NinaGreen (talk) 19:14, 1 March 2014 (UTC)[reply]
Hi Nina. I am not an admin—I just have a bad habit of hanging around offering opinions. Ever since this blew up I have been trying to think of something helpful to say here, but nothing comes to mind. However, to address what is immediately above, the reason that Jehochman will be treated differently is that he is not repeatedly posting long commentary into complex discussions. Further, I imagine that Jehochman is sufficiently experienced that, if he were to express a strong opinion somewhere, he would be able to tell when his opinion was not getting support, and that therefore he should withdraw. On one occasion I saw a good editor who had got into a battle with a group of like-minded people who were pushing a certain line across multiple articles. At ANI, the editor claimed that the others were pushing a particular agenda (I'm not saying what because it is not relevant and is a bit sensitive). I supported the editor as I was (and am) sure that his assessment was correct—the others were pushing the agenda. Several commentators then rejected my opinion. I could have explained to them how wrong they were, and how they had fallen for a politically correct approach, but it was obvious that my explanations—despite their undoubted correctness—would not be accepted. Accordingly, I withdrew and did not push it.
I am not going to get involved in a discussion about how to fix Wikipedia's procedures because such a discussion would be unproductive. The system has evolved to where it is in order to cope with the extraordinarily difficult task of providing some order in an open group of collaborative editors. It is simply impossible to design a system that would provide true justice, or which would satisfy everyone. Of course there will be less-than-perfect results and dissatisfied contributors, but the community is self-run by volunteers. If an admin sees trouble, they need to take action to allow others to go about their business in reasonable calm. The admin can be questioned, and their action can be reviewed at WP:ANI. It may be that only one person responds to such a review, and they might just say "looks ok". However, there are hundreds of others who will have seen the report and who did not think the admin action to be incorrect and so did not bother commenting, or who did not think the admin action to be sufficiently incorrect that a remedy was required. That's all that can be achieved in a self-run community of volunteers.
A long time ago I think I suggested to you that some experience watching noticeboards would be useful because it is eye-opening to see how many disputes arise here, and how passionately they are fought. I am confident that anyone who spent some time seeing what happens in a variety of hot spots would soon recognize that the system of governance at Wikipedia is remarkably successful, and how difficult it would be to devise something better. Johnuniq (talk) 02:08, 2 March 2014 (UTC)[reply]
Johnuniq, is this a 'wall of text' I see above me? :-)
Apologies for my ignorance; I thought you were an admin.
But to the main point. I don't subscribe to the defeatist attitude that Wikipedia's problems can't be fixed. They can be fixed, and easily, once the arbitrators and administrators stop shooting the messengers (and I'm only one of them) who have pointed out that DS are not only ultra vires, but they don't work and have given rise to an immense bureaucracy of punishment of Wikipedia editors, which is not the way you build an encyclopedia.
As for WP:ANI, forgive me for being sceptical that anything other than rubber-stamping goes on there. Jehochman has been unable to produce any grounds for indefinitely blocking me, yet a large number of administrators simply applauded and rubber-stamped his action when User:Neotarf asked that it be reviewed at WP:ANI. Not a single administrator asked for evidence of the Wikipedia policy I had allegedly violated to justify the indefinite block, or whether I had been warned of the existence of any such policy before being indefinitely blocked. Not one. See here. This is the sort of thing that needs to be changed, and can be changed in a flash. The Wikipedia community policy that no editor can be indefinitely blocked without evidence that the editor has violated a specific Wikipedia policy just needs to be enforced, and no review at WP:ANI should ever rubber-stamp a block by an administrator who hasn't done that. That's the first question WP:ANI needs to ask when it reviews an administrator's action(s): What violation of Wikipedia policy by the editor in question was the basis for the administrator's block? If the administrator can't produce one, WP:ANI should immediately unblock the editor. NinaGreen (talk) 02:35, 2 March 2014 (UTC)[reply]
Yes, I plonked a wall-of-text above, but it's only one. Examining your contributions from 1 Jan 2014 to 12 Feb 2014 (the time of the block) shows that you made 98 edits to the DS review talk, adding a total of 70,445 bytes, and that you posted the same 4,781-byte message on each of 13 arbitrator talk pages. There is no policy against that, just as there is no policy against lots of undesirable things. Nevertheless, the silence surrounding the block indicates that it has wide support. Sorry, but that's the way it is. Getting unblocked would be easy, although it would involve a commitment to drop the DS matter for now, and it looks as if that would be hard. Johnuniq (talk) 03:32, 2 March 2014 (UTC)[reply]
Johnuniq, I'll bet two arbitrators, Roger Davies and AGK, made more edits that I did. Did you count theirs up? And (see the new sections below), I was offering fresh analysis and suggestions for fixing serious Wikipedia structural flaws, and as Moonraker pointed out, that sort of analysis can't be done via soundbites. Even you can't discuss complicated matters in soundbites, as your wall of text :-) above demonstrates. And in any event, as you admit, there's no Wikipedia policy against 'walls of text' (an unnecessily pejorative term), and if administrators try to 'enforce' things which aren't violations of Wikipedia policy, the whole system breaks down. There's no excuse for an administrator enforcing anything but Wikipedia policy. As for your claim that the 'silence surrounding the block indicates that it has wide support', consider the link I provided to WP:AIN, which proves that administrators rubber-stamp the actions of their fellow administrators without even requiring evidence that any Wikipedia policy has been violated, and that the rest of the 26,000 Wikipedia editors are running scared. Can you imagine any Wikipedia editors stepping up to support me after the treatment Moonraker received? Or Kumioko received, who has now been blocked for six months? Let's be realistic. The atmosphere of fear which has been created is so pervasive that no editor wants to find him/herself in the arbitrators or administrators' gunsights. Silence is not consent. NinaGreen (talk) 20:12, 2 March 2014 (UTC)[reply]
Restoring governance by the Wikipedia community
As I've proved by quoting policy earlier on this page, it is 'the Wikipedia editors as a community' who govern Wikipedia and 'write and revise the website's policies and guidelines'. The Wikipedia community has defined administrators as merely a group of 'privileged users who have the ability to delete pages, lock articles from being changed in case of vandalism or editorial disputes, and block users from editing', but they 'are not supposed to enjoy any special privilege in decision-making'. For the quoted statements see [38].
The limited powers granted by the Wikipedia community to administrators in policy are defined at [39] as 'the technical ability to perform certain special actions on the English Wikipedia, including the ability to block and unblock user accounts and IP addresses from editing, protect and unprotect pages from editing, delete and undelete pages, rename pages without restriction, and use certain other tools'. According to the Wikipedia community, those powers give administrators sufficient powers to handle conflict-ridden pages by blocking users and blocking pages. And if that doesn't work, the Wikipedia community has provided that individual users can be taken to arbitration (see [40]).
User:Johnuniq and others imply through their messages that a system of governance by the 15 arbitrators and 1400 administrators has been de facto substituted for governance by the Wikipedia community because a system of governance by arbitrators and administrators is more practical. If that's the case, governance by the Wikipedia community has to be restored.
I made several suggestions in the DS review as to how governance by the Wikipedia community can be restored, and I'll recap and add to them here. The result of restoring governance by the Wikipedia community would be that administrator abuse (which is known to the Wikimedia Foundation and which is damaging Wikipedia's credibility, and will eventually cause major donors such as Google to reconsider their donations) would be substantially eliminated.
First, eliminate discretionary sanctions (DS) as they don't work (no evidence has ever been provided that they do work), and are ultra vires in two ways because (1) under DS the arbitrators are acting ultra vires in purporting to grant additional powers to administrators which the arbitrators cannot do in contravention of the Wikipedia community policy limiting the powers of administrators quoted above, and (2) administrators enforcing DS against editors are acting ultra vires as well since they cannot use powers which the arbitrators were acting ultra vires in granting to them.
Second, eliminate all indefinite blocks, whether as a result of arbitrations or elsewhere. All blocks should have a specified date at which they automatically expire. Blocks can be lengthy if necessary, but they need a definite expiry date because otherwise they automatically engender an appeal (or multiple appeals if the first appeal is unsuccessful), or the loss of an editor forever.
Third, eliminate topic bans, whether broadly construed or otherwise. If an editor's conduct is egregious, simply ban that editor from editing anywhere for a definite period of time. There is no logic to saying to an editor: 'Your conduct is egregious, but you can edit here, although not there'.
Fourth, no editor should be blocked, whether in an arbitration or by an administrator, without a specific reference in the block to the specific Wikipedia policy which has been violated, with diffs. Editors are helpless to defend themselves when administrators (as they routinely do) impose blocks (both indefinite and definite) without specifying any Wikipedia policy (with diffs) which the editor has allegedly violated. This applies in particular to administrators' routine use of the term 'disruptive' as an excuse for blocking editors indefinitely, or for lengthy terms, without specifying any Wikipedia policy which the editor has allegedly violated, contrary to WP:DISRUPT, which states that 'Each case should be treated independently, taking into consideration whether the actions violate Wikipedia policies and guidelines'.
Fifth, no 'evidence' should be admitted in an arbitration which does not refer to a specific Wikipedia policy which has allegedly been violated, with diffs. How can it be 'evidence' otherwise?
Sixth, automatically revoke the sysop powers of any administrator who has been inactive for three months. If an administrator isn't active as such, he/she isn't doing the job, so why should he/she continue to have sysop powers? A bot which automatically updates the number of active administrators establishes that more than half the 1400 listed administrators are 'inactive', i.e. basically not editing on Wikipedia at all. The bot identified only 640 administrators as 'active' on 3 March 2014 on the basis that those 640 had made 30 'edits' apiece to Wikipedia in the 2 previous months [41]. But the bot doesn't distinguish between edits related to administrative activity and edits related to Wikipedia content, so the number of administrators out of the 640 who are actually engaging in any administrative activity, i.e. doing the job for which they were granted sysop powers, is likely not more than 300. It is confusing and counterproductive to have 1100 people with sysop powers they're not exercising, thus preventing the Wikipedia community from assessing the track record of the 300 who are actually exercising sysop powers.
Seventh, provide for a review by the Wikipedia community under which every two years the community assesses an active administrator's conduct as an administrator to determine whether it has been helpful to Wikipedia. Alternatively, and this would be far more effective, elect administrators for a two-year term, at the expiry of which their sysop powers would be revoked and they could re-apply for a further two-year term if they wished to. This would provide accountability (which is now entirely lacking).
Eighth, eliminate Arbitration Enforcement WP:AE. There would obviously be no need at all for arbitration enforcement under the foregoing scenario.
This package would restore governance by the Wikipedia community, and would in one fell swoop eliminate virtually all of the massive and complicated bureaucracy of punishment which has grown up on Wikipedia through assumption of ultra vires powers by the arbitrators and administrators. That massive and complicated bureaucracy of punishment, consisting of appeals, reviews, enforcement, applications for clarification of topic bans, applications for clarification of the term 'broadly construed' etc. etc., all results from discretionary sanctions (DS), from blocks which have no expiry date, from subjective interpretation of whether topic bans have been violated by administrators who themselves have no specialist knowledge of the topic, subjective interpretation of the term 'broadly construed' by administrators who themselves have no specialist knowledge of the topic, etc. etc., all of which is completely unnecessary, and has resulted in countless injustices, the loss of several thousand editors, damage to Wikipedia's credibility, and the creation of an atmosphere of fear among the 26,000 editors who are actually building the encyclopedia.
Let's fix it! NinaGreen (talk) 20:01, 2 March 2014 (UTC)[reply]
E-mail to Caitlin Cogdill at the Wikimedia Foundation
I received a reply from Caitlin Cogdill at the Wikimedia Foundation a few days ago, and am copying my reply to her of today's date (4 March 2014) below. It is self-explanatory.
Dear Caitlin Cogdill,
Thank you for your reply. You wrote:
Wikipedia and the other websites the Wikimedia Foundation hosts are almost entirely self-governing.Administrators and arbitrators are chosen by the body of volunteers themselves, who also craft the policies and procedures on the site within the boundaries set by the Terms of Use.
I've explained in my previous messages to the Wikimedia Foundation that the problem is that self-government by the Wikipedia community has been usurped, and that it is the 15 arbitrators and 1400 administrators who are now de facto governing Wikipedia and imposing policies on the 26,000 editors who constitute the Wikipedia community.
As a result, it is impossible to deal with the situation unless the Wikimedia Foundation suspends funding until the arbitrators and administrators allow governance by the Wikipedia community to be restored.
I raised the foregoing issue in what purported to be a review by the Wikipedia community of Discretionary Sanctions (DS). As a result, at the instigation of one of the arbitrators who was conducting the review, Roger Davies, and with the support of another arbitrator heavily involved in the review, AGK, I was indefinitely blocked by an administrator, Jehochman, who has since adamantly refused to justify the indefinite block by providing evidence that I violated any Wikipedia policy whatsoever, and has also adamantly refused to lift it. Jehochan has also made many slanderous comments about me on my Talk page which he has refused to substantiate in any way (and cannot substantiate, since they are untrue). Another editor, Kumioko, who raised similar issues concerning the DS review was also recently blocked for six months. Other members of the Wikipedia community who have ventured to comment have been told that they have no right to speak up by Jehochman, on my Talk page, and by an arbitrator, AGK (who on the AIN noticeboard told another editor, Neotarf, that he also had been ordered 'to back away' from the DS review). Moreover Jehochman has also blocked all IP editors from editing on my Talk page from now until next August, contrary to Wikipedia policy, which allows editors to edit anywhere on Wikipedia using IPs.
It seems clear that members of the Wikipedia community who oppose the ultra vires usurpation of governance of Wikipedia by the arbitrators and administrators are threatened, slandered, silenced and blocked by the arbitrators and administrators, and that they will not be unblocked unless they agree to drop the issue. See my Talk page at [42]. Your suggestion that the issue be raised at Meta (https://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:NinaGreen/Main_Page) is thus clearly impossible to carry out, as blocked editors cannot edit at Meta, and the treatment which the arbitrators and administrators have already meted out to any member of the Wikipedia community who has dared to raise the issue has undoubtedly struck fear into any other member of the Wikipedia community who might be concerned about the topic, and has persuaded such editors that it would be foolhardy indeed to raise the issue at Meta, or anywhere on Wikipedia, including the very DS review itself, which would be the most appropriate forum for raising it were the arbitrators and administrators conducting the review not determined to crush all dissent by blocking editors who express an opinion concerning their ultra vires assumption of governance of Wikipedia.
The Wikimedia Foundation cannot continue to fund Wikipedia when members of the Wikipedia community are intimidated, slandered, silenced, and rendered powerless in this way by the arbitrators and administrators, who clearly hold all the tools of power, and exercise them against members of the Wikipedia community who dare to raise the issue that they are acting ultra vires. Major donors such as Google would be shocked if they were made aware of this information.
I've copied below suggestions I made on my Talk page which would restore governance by the Wikipedia community. Please forward this e-mail, the suggestions, and all my earlier e-mails to your supervisor. It's important that those at the highest levels of the Wikimedia Foundation be made aware of the current situation.
Incidentally I was told by Maggie Dennis that she had passed my earlier e-mails on to Philippe Beaudette. Accordingly, I'm forwarding a copy of this message to both Maggie Dennis and Philippe Beaudette in order to inform everyone at the Wikimedia Foundation who has been involved so far.
Sincerely,
Nina Green
[I copied the immediately preceding section 'Restoring governance by the Wikipedia community' at the end of my e-mail to Caitlin Cogdill, but won't re-copy it here, as it's unnecessary to do so.]
AGK (who on the AIN noticeboard told another editor, Neotarf, that he also had been ordered 'to back away' from the DS review). I have never stated I was ordered (who exactly would order me?) to step away from the DS Review. AGK [•] 22:44, 15 March 2014 (UTC)[reply]
Arbitrators pushing ahead with alleged 'community' DS review after having silenced community editors and after having been made aware that DS are ultra vires
See this [43] today at the alleged community review of DS in which the arbitrators have silenced all community editors who disagree with DS, and who hold that DS are ultra vires the powers of both the arbitrators to impose and administrators to enforce:
That probably goes a bit too far in the opposite direction but if you can bump this up in a week or so (I've got my hands full at the moment), we can look at the alert text once DSR v3 has been posted. User:Roger Davies 03:05, 8 March 2014 (UTC)
Is Wikipedia governed by the community of 26,000 editors? It would appear not. Community editors who challenged the ultra vires actions of the arbitrators and administrators in imposing and enforcing DS have been silenced and blocked for no other reason than that they raised the ultra vires issue, and any other community editor who holds that view has been put in fear of being indefinitely blocked without any reason being given by the blocking administrator, and Roger Davies then pushes ahead with an alleged 'community' review of DS as though the review had any legitimacy as a community review, when it fact it is a review dominated by three arbitrators and a handful of administrators who like, and routinely enforce, DS, and all views from community editors with whose views these arbitrators and administrators disagree are silenced. NinaGreen (talk) 18:21, 8 March 2014 (UTC)[reply]
Statement re evidence of administrator abuse on Wikipedia was deleted
Earlier on this page I quoted this paragraph as evidence that the Wikimedia Foundation had to be aware of complaints within Wikipedia of abuse of editors by administrators:
Complaints about administrator abuse: Allegations have been made in Wikipedia's internal forums that administrator abuse has been steadily increasing in frequency and severity, and that it is one major reason for a decline in editor numbers since 2006. Allegations of administrator abuse have circulated outside of Wikipedia in blogs, online technical forums, and in mainstream media. It has also been argued that, despite the perception of Wikipedia as a "shining example of Web democracy", "a small number of people are running the show." In an article on Wikipedia conflicts, The Guardian noted complaints that administrators sometimes use their special powers to suppress legitimate editors. The article discussed "a backlash among some editors, who argue that blocking users compromises the supposedly open nature of the project, and the imbalance of power between users and administrators may even be a reason some users choose to vandalise in the first place."
I provided a link to this page entitled Criticisms of Wikipedia so that anyone interested, including the Wikimedia Foundation, could see the foregoing paragraph for themselves: [44]. However anyone now clicking on that link can no longer find a paragraph entitled 'Complaints about administrator abuse'. On 25 February the first statements in the paragraph concerning administrator abuse were entirely deleted, and the balance of the paragraph was given the completely misleading title 'Assessment that content is not widely generated by lots of users', as though it had to do with content, rather than administrator abuse (see [45] and [46]).
There is a disturbing pattern here. In the alleged 'community' review of discretionary sanctions (DS), comments by community editors which were in any way critical of DS were buried in archives by the arbitrators, and the community editors making them were silenced by arbitrators and administrators. Now the foregoing paragraph stating that there is widespread concern, both within Wikipedia and among the general public, about administrator abuse in Wikipedia has been deleted. NinaGreen (talk) 21:11, 9 March 2014 (UTC) 20:36, 9 March 2014 (UTC)[reply]
Administrator Jehochman repeatedly blocking IP address
On what authority, and for what purpose, is User:Jehochman, an administrator, repeatedly blocking an IP address from which no-one is attempting to do anything contrary to Wikipedia's policies? I noticed that there was a block on the IP address set to expire close to midnight on 11 March, and it has now expired, and Jehochman has immediately replaced it with a new block on the IP address which states that 'This block has been set to expire: 03:36, 13 March 2014. The block ID is: 5024526'. Is anyone (which certainly wouldn't be me!) who attempts to edit from this IP address going to be blocked ad infinitum by Jehochman, with a series of blocks which are immediately replaced as soon as one expires, and if so, under what authority? NinaGreen (talk) 03:55, 12 March 2014 (UTC)NOt[reply]
Not so, you can see Jehochman's blocking activity here.
If this is all about challenging your editing restrictions under the Shakespeare authorship question case, changing the discretionary sanctions procedures would not change anything that has already happened. Check the wording of the "continuity" section of the proposal: "All sanctions and restrictions imposed under earlier iterations of this process remain in force." It is not meant to be retroactive. You would still have to file some kind of appeal. —Neotarf (talk) 11:20, 12 March 2014 (UTC)[reply]
Neotarf, I don't see the ad infinitum block of the IP address listed at the first link you provided above. Are you confusing it with Jehochman's block of my Talk page, which he put in place solely to prevent Kumioko from 'IP-hopping', and which prevents anyone with an IP address from editing on my Talk page? (And where's the authority for that block, incidentally?) The block I'm talking about above is identified as '5024526', and it prevents anyone using that IP address from editing anywhere on Wikipedia. Under what authority did Jehochman impose it?
Re your second paragraph. The objection to discretionary sanctions (DS) has nothing to do with me personally. It has to do with the fact that DS are ultra vires, that is, beyond the powers of the arbitrators to impose, and beyond the powers of administrators to enforce, as per the Wikipedia policies enacted by the community which I've explained in detail above, and as a result of being ultra vires, DS have led to the widespread problem of administrator abuse which is currently plaguing Wikipedia and causing a drain in good editors and disrupting the governance of Wikipedia. The arbitrators were elected by the Wikipedia community to serve the community in a specific way, not to govern the community or to write policy. The essence of DS is that the arbitrators have given the administrators powers the community has not granted the administrators in policy. That's ultra vires'. The question is whether the arbitrators are 'big' enough to collectively admit that they (and their predecessor arbitrators) have made a mistake in going beyond the powers granted to them by the community, and to lift DS and inform all administrators that they have no power to enforce DS, and that the administrators must limit themselves to using the powers granted to them in policy by the Wikipedia community, which are sufficiently ample to get the job done. So far the arbitrators have given no sign that they are 'big' enough to admit their mistake, and back down. Instead, on 8 March, an arbitrator, User:Roger Davies, indicated that he was preparing to push on to DS version 3, which, if past practice is any indication, would involve 'burying' User:IvanStambuk's comments in an archive. IvanStambuk's wide-ranging critique of DS, which includes the fact that they are ultra vires has not been dealt with. Doubtless any community editor is now afraid to speak up in support of IvanStambuk's critique, considering that all of the community editors who have dared to speak up in the alleged 'community' review of DS were blocked and silenced. Doubtless IvanStambuk himself is afraid to speak up further for the same reason.
So, to summarize. What is the authority for Jehochman's block of the IP address which prevents anyone using that address from editing anywhere on Wikipeda? And secondly, are the arbitrators 'big' enough to admit that DS are ultra vires, and lift DS throughout Wikipedia? NinaGreen (talk) 16:03, 12 March 2014 (UTC)[reply]
I'm not afraid - I was just busy with other things elsewhere :-) But I agree with much of NinaGreen's conclusions. Perhaps the proper way to dismantle DS would be to systematically quantify its negative impact, history, and suggest remedies:
inspect how many editors have been blocked and by which admins. I suspect that the number of admins enforcing DS is quite small - another reason to abolish it as a project-wide policy (or as a procedure in ArbCom's parlance). Something handled by 10-20 admins can easily be handled by ArbCom itself.
inspect how do warnings and AE blocks negatively impact editor productivity (articles or edits per time period), and lead to departure. I suspect there is a strong correlation. This can easily be automated.
gather testimonies from editors who were blocked under DS. What do they think of DS as a dispute resolution "process". In many cases good-faith editors promoting NPOV were blocked simply because they were outnumbered by POV-pushers who submitted AE case.
document the cases leading to the evolution of DS as we have them now - applying to hundreds of topic areas, to editors and articles which were not a subject of an ArbCom case. I.e., from "Editors A, B and C can't reach a consensus on an article X" to "We [admins] need a carte blanche to block whomever we want, whenever we want." In linear timeline with timestamps so that everyone can have a bird's eye view of the history of DS.
Suggest remedies through decentralization, encoding limitations (such as 3RR) into MediaWiki, community referendum on the limits of ArbCom's power which are currently unchecked and above policies, and other stuff that has been suggested.
Perhaps the proper venue would be a Request for Comment at Meta because many of the interested parties are blocked on English Wikipedia (and keep getting blocked apparently, judging by the title of this section). Everyone who has ever been blocked under DS should be notified. Considering that ArbCom is Jimbo's brainchild, he should be notified with a brief summary of the main arguments if the discussion gains traction. --Ivan Štambuk (talk) 19:52, 12 March 2014 (UTC)[reply]
Nina, my apologies, there is indeed an account creation block on your account here.
Ivan, well spoken. I would certainly support an RFC on Meta. And I would welcome whatever metrics are available for further evaluation.
The current discretionary sanctions conversation is not meant to address the broader issue of how DS procedures are working; it is a narrowly tailored discussion, and is taking place on ArbCom subpages, which is hardly a neutral space for proper community discussion.
By the same token, the two arbs undertaking the review, Roger Davies and Anthony (AGK), are doing exactly what we elected them to do, and I publicly supported both of them for re-election. They have both been involved in previous work with developing discretionary sanctions procedures and should be given some leeway in making their investigation. Anthony in particular I believe was "present at the creation" and possibly knows more about the history of DS than anyone on the Wikipedia.
Perhaps there could be parallel discussions.
With regards to your first point, I believe there are only 2 or 3 admins currently working with Arbitration Enforcement, rather than 10-20, but I seem to recall a lot more than that a year or two ago. The AE admins seem to be the only ones whose input is being accepted in the present conversation and incorporated into the document.
I also ran into a comment the other day about a "bill of rights for content builders" [47]. It's something I've been thinking about for a long time and was startled to see someone else articulate it. I would like to see some community discussion about that one. —Neotarf (talk) 11:05, 13 March 2014 (UTC)[reply]
Neotarf, thanks for finding User:Jehochman's block of the IP address, which appears to have been done secretly, and without authority.
One point for the moment re your comments above. The arbitrators were not elected by the Wikipedia community to act ultra vires, and irrespective of how narrow the intended scope of the DS review, the review itself is ultra vires because DS are ultra vires. All the arbitrators must by now be well aware that discretionary sanctions (DS) are ultra vires, and if the current arbitrators cannot act within the powers granted to them by the Wikipedia community they should resign, and replacement arbitrators can then be elected by the Wikipedia community who will act within the powers granted to them by the Wikipedia community. Ditto for administrators who are enforcing DS, knowing they are ultra vires. They, too, should resign if they cannot limit themselves to acting within the powers granted to them by the Wikipedia community in the policy quoted above and many times referred to in this discussion. Community editors are routinely blocked and banned by arbitrators and administrators for not adhering to Wikipedia policy. Is there a double standard for arbitrators and administrators, whereby they can openly flout Wikipedia policy, even when repeatedly made aware that their actions are ultra vires? NinaGreen (talk) 16:52, 13 March 2014 (UTC)[reply]
Just for the record, User:Jehochman has renewed the above-mentioned block which prevents anyone using a particular IP address from editing on Wikipedia. The renewal says: 'This block has been set to expire: 18:40, 15 March 2014. The block ID is: 5026593.' This block also appears to have been put on in secret, and without authority, and contrary to Wikipedia policy. NinaGreen (talk) 22:29, 14 March 2014 (UTC)[reply]
NinaGreen, what's happening here is called an WP:Autoblock. It's an automatic feature, it is suppoded to work like this, there is nothing "secret" or "unauthorized" about it, and Jehochman didn't in fact actively "renew" anything. It's a standard Mediawiki software function. If a block is placed on a named account, then the software will automatically also block any IPs that have recently been used by that account, once somebody tries to edit from them again. Most blocks are configured to trigger this effect, to stop blocked editors from sockpuppeting. Now, the question is, who edited from your IP(s)? If it was somebody other than you, who just happened to share the same IP, and they were prevented from making some otherwise legitimate edits by it, then it would be a case of regrettable "collateral damage". In that case, that person would be welcome to contact an administrator to work out a technical workaround that would allow them to edit. If, however, that person was you, and you yourself triggered that autoblock, then I can only say the autoblock is doing exactly what it is meant to do: stop you from editing, because you are not supposed to be editing. From the fact that you actually know about these autoblocks, I conclude that this is the more likely scenario (because if it was somebody else who was hit by them, how would you ever find about about it?) So, just to be clear, can I ask you: were you in fact trying to edit? If not, what happened, and how did you come to know about the autoblocks? Fut.Perf. ☼ 11:48, 15 March 2014 (UTC)[reply]
Fut.Perf., of course I haven't tried to edit using that IP address. Give me credit for not being an idiot. And the block was put on secretly by User:Jehochman; no-one was advised of it, least of all me. And it is contrary to Wikipedia policy (see WP:BLOCK). NinaGreen (talk) 14:52, 15 March 2014 (UTC)[reply]
So how exactly did you become aware of the autoblock? As far as I'm aware, the software doesn't actually notify you of the existence of a block, until the moment you try to edit. (And no, the autoblock was not "put on secretly" by Jehochman; you haven't been listening to what I explained to you.) Fut.Perf. ☼ 14:58, 15 March 2014 (UTC)[reply]
Fut.Perf., I've told you I did not attempt to edit from that IP address. I'm not an idiot; I know full well how many administrators are watching me like a hawk just hoping I'll trip up and do something stupid like try to edit from my IP address. And the autoblock was put on secretly by User:Jehochman because no-one was advised of it. User:Neotarf had to search to even find that it existed (see above). And the block is contrary to Wikipedia policy because no-one is doing any editing from that IP address which is in any way harmful to Wikipedia, so the block is merely preventing any legitimate editors at that IP address from editing Wikipedia. If you're not going to remove it, why are you wasting time here? NinaGreen (talk) 15:28, 15 March 2014 (UTC)[reply]
Okay, that does it for me. You are evidently not in a mood for listening to what other people tell you and for communicating constructively. I asked you a simple, direct question; you refuse to answer it. I gave you a clear and simple explanation about how that autoblock comes about; you choose to roundly ignore it. Moreover, I see that you opted to post yet another lengthy restatement of your gripe with DS policy underneath this thread, instead of answering my question. You were blocked for your lengthy and repetitive belabouring of this same point, because it was disrupting discussion in other fora, and you are now about to disrupt even this discussion, by again drowning the whole page in walls of text.
Please be advised that when you are blocked, your entitlement to use your own talkpage is limited. It should normally be used only for discussing any unblock requests you might have and similar related matter. What it should definitely not be used for is excessive soapboxing over the matters you have been in disputes about.
I will therefore remove that latest posting of yours, and revoke your talkpage access. From now on you can make any further unblock requests only by e-mail to the Arbcom ban appeals committee. I'm sure they will unblock you if and when you are willing to give a credible commitment to (a) respect your existing sanctions in the Shakespeare matter, and (b) stop beating the dead horse about the DS policy issue. Until then, good bye. Fut.Perf. ☼ 15:41, 15 March 2014 (UTC)[reply]
I agree that Future Perfect's action, while unusual, is appropriate in this particular situation. For some time Nina has ignored my suggestions that she agree to reasonable limits on behavior and politely request an unblock. She has repeatedly posted my name on this page, to repeatedly and annoyingly draw my attention when there's nothing new to look at. Many features of Wikipedia can be abused to annoy other editors, including the little red notification square. (As an administrator I am prepared to endure such annoyances indefinitely, but of course if somebody else spontaneously decides to end them, I welcome that.) Nina, Future Perfect has given you good advice on how to file a successful appeal. Please consider it. If you want to publish complaints about Wikipedia, please consider using Blogspot, Wordpress or some other site where such personal commentary is welcomed. For the record I did not request Future Perfect take this action, nor did I correspond with him at all about this. JehochmanTalk 15:54, 15 March 2014 (UTC)[reply]
The only thing unusual about Future Perfect's blocking of talk page access is the amount patience shown. NinaGreen made no attempt to address the reason for their block and instead used their talk page to continue the problematic behavior that led to the block in the first place. In the majority of cases, this would have led to removal of talk page access in a week or less, instead of over a month. The amount of patience shown towards NinaGreen is extraordinary. Edward321 (talk) 18:12, 16 March 2014 (UTC)[reply]
Request for NinaGreen to be unblocked from access to this page
Fut.Perf., in all of the above it seems to be overlooked that NinaGreen is a valuable contributor to the encyclopedia in the field of English history. As I see it, we need to take a step back from the surely not very significant forms of "disruption" which have been suggested recently and see if the matter can be resolved amicably. I should like to see what can now be sorted out, and to assist in that I should be grateful if you would unblock NinaGreen's access to this talk page. I do not see that there can be much harm in it, and it would improve the transparency of how this matter is resolved. Moonraker (talk) 00:44, 29 March 2014 (UTC)[reply]
Actually, I didn't in the end get around to carrying out what I said I would, so the talkpage access did not in fact get blocked. If NinaGreen wants to get back to constructive editing in fields other than Shakespeare, she knows what she has to do. Fut.Perf. ☼ 11:55, 29 March 2014 (UTC)[reply]
Thank you, Fut.Perf., I'm glad to hear that. NinaGreen is an outstanding editor, and not one of us is without faults. "Peccavimus omnes, alii gravia, alii leviora, alii ex destinato, alii forte impulsi aut aliena nequitia ablati... nec deliquimus tantum, sed usque ad extremum aevi delinquemus." Moonraker (talk) 16:34, 29 March 2014 (UTC)[reply]
Thank you, Moonraker, for getting this block issue cleared up. Without your message here, I likely would have gone on forever thinking Future Perfect actually had blocked my access to my Talk page. As it was, I did so for two weeks. NinaGreen (talk) 16:49, 29 March 2014 (UTC)[reply]
Future Perfect, you say 'I didn't in the end get around to carrying out what I said I would'. The fact is that you did entirely remove my last comment on this Talk page, which is one of the things you said you would do. You should restore it. And the fact also is that everyone, including me, thought I was blocked from my Talk page for the past two weeks, and neither you, nor two administrators Jehochman and Edward321, nor an arbitrator, AGK, all of whom posted comments on my Talk page after you said you'd blocked me from it, did a thing about the block they all assumed you had put in place, despite the fact that I had clearly not violated any Wikipedia policy (Jehochman and Edward321 even applauded your block!). This is what Discretionary Sanctions (DS) have done to Wikipedia; through DS the 1400 administrators have been given licence to block content editors for anything they (the administrators) consider 'disruptive' or 'misbehaviour', in other words, to block content editors at personal whim. Content editors like me would prefer to do what we do best, i.e. add new content sourced to reliable sources to Wikipedia. But with DS running rampant, content editors cannot feel safe from blocks at whim by the 1400 administrators, so why would they risk editing? I'm still blocked indefinitely from editing by Jehochman, who has never provided evidence that I violated any Wikipedia policy in order to justify the indefinite block, yet Jehochman adamantly refuses to lift it unless I agree to conditions he has no right to impose on me because he has never provided a justification for the block. There should be a firm rule on Wikipedia that content editors cannot be blocked by administrators unless evidence, with diffs, is provided which clearly demonstrates that the editor in question has violated a specific Wikipedia policy. Someone has to take a stand on this or the situation, which is already bad, will deteriorate further. It appears that I've been put in the position of having to take that stand. I would prefer to edit, but I'm indefinitely blocked from editing, not because I violated any Wikipedia policy, but merely because Jehochman felt like blocking me indefinitely from editing. NinaGreen (talk) 16:45, 29 March 2014 (UTC)[reply]
Well, NinaGreen, I said you knew what you would have to do if you want to get back to editing. Jumping back into the same kind of rant is most certainly not that thing. It seems you are still not willing to comply, so there is nothing else this talkpage could be good for at this moment. I left things as they stood the other day when I realized I had forgotten to actually perform the talpage block, because I felt that as long as you had at least gone quiet there was no need, but seeing we are back at the same situation again, I'll just do the block now. Fut.Perf. ☼ 23:03, 29 March 2014 (UTC)[reply]
Please keep this discussion on the wiki
Nina, I was forwarded an email thread by you, which suggests that you have emailed a half-dozen WMF staff and tried to email every WMF trustee some of your lengthy comments above, many times over the past week. This is not helpful.
Please keep any discussion about this on the wiki (this one and Meta). These sorts of wiki governance and policy issues are owned and run by the community, and any disputes are resolved within the community. The WMF and its board are not a court of appeals.
Writing as a community member, it seems to me that you have gotten good advice above, and are frustrating your audience. Angry text-rich manifestos are not likely to gain support in the broader community. A concise, neutral proposal for change might stimulate a useful meta-discussion. – SJ + 19:14, 1 April 2014 (UTC)[reply]
I am a little puzzled, can someone please answer this for me? On 29 March, Fut.Perf. said in the thread above that NinaGreen's talk page access had been blocked, and on 1 April SJ advised her to "Please keep any discussion about this on the wiki (this one and Meta)." NinaGreen's supposed offences still strike me as terribly trivial, and she is a useful contributor in the field of English history, so I am hoping that she can be reinstated, but does she have any medium for saying anything now? And where can I and other community members take part in discussion of the matter? Moonraker (talk) 09:37, 1 September 2014 (UTC)[reply]
I think it's time to unblock the account. As far as I can tell, she was blocked for using her user space to write messages about her belief that the English Wikipedia ArbCom exceeds its authority in its rulings. It's not the kind of thing for which she should apologize, or from which she should promise forever to refrain, to be unblocked. Italick (talk) 15:28, 1 September 2014 (UTC)[reply]
It could be brought to WP:AN. That is how somebody got this editor unblocked. [48] [49] But first you might discuss unblocking NinaGreen with Jehochman. Italick (talk) 16:05, 1 September 2014 (UTC)[reply]
It is perfectly easy: if NinaGreen wishes to be unblocked, she just needs to make an unblock request, through the usual channels. For it to be a convincing unblock request and likely to succeed, the only thing it should not be is a continuation of the pattern of behaviour that was felt to be disruptive. NinaGreen was blocked for excessive, repetitive walls of text about perceived grievances, which in the eyes of pretty much everybody else was very much beating dead horses. The problem with Nina's behavior so far has been that every reaction from her since that block, here on her talkpage or off-wiki in those various e-mails mentioned above, was a continuation of the precise same repetitive walls of text. So it would be a great step forward if her next unblock request contained, not necessarily an apology or a promise to "never" do it again, but simply something other than yet another re-statement of those old grievances. Fut.Perf. ☼ 16:55, 1 September 2014 (UTC)[reply]
Thank you, Italick, I'm happy to agree with you that it's time to unblock the account. And thank you, Fut.Perf., you go almost as far. NinaGreen is such a valuable contributor here that I am trying to ease the way for a return, so would you agree that the following request would serve the purpose: "Fut. Perf., would you please be kind enough to unblock my account?" You say "through the usual channels", should we give NinaGreen access to this talk page, so that she can make the request here, or did you have something else in mind? I say this with my fingers crossed, because until now I have had no contact with her away from Wikipedia. No doubt sooner or later she will take a look at this page. Moonraker (talk) 08:21, 5 September 2014 (UTC)[reply]
Hi Nina, I put a barnstar on your user page. It got whited out, so I thought I'd tell you here. I hope you get the account block taken back one day. Italick (talk) 13:53, 8 July 2015 (UTC)[reply]
Proposal at Administrator's Noticeboard to Invite NinaGreen Back to Editing
Hello Nina. I am proposing at WP:AN that you be unblocked. Italick (talk) 17:08, 10 July 2015 (UTC)[reply]
Well, the idea sold itself like igloos in Egypt, but it was worth a try. Italick (talk) 23:28, 10 July 2015 (UTC)[reply]
Italick, would you mind proposing this again? Nina is a great editor and is sorely missed in the English history pages. Moonraker (talk) 04:33, 14 November 2015 (UTC)[reply]
Italick, this blocking was the most amazing fuss over nothing. I'm still anxious to get Nina unblocked. How can we go about it? Moonraker (talk) 00:46, 1 November 2016 (UTC)[reply]
25 DYK CE Award
Talk page access
Future Perfect at Sunrise, could you please answer this, is NinaGreen able to edit her talk page now? Moonraker (talk) 22:39, 26 April 2021 (UTC)[reply]
The talkpage block is still in place. We could lift it now, of course, to see if she wishes to submit a new unblock appeal. Of course, she could have done that all the time, via WP:UTRS. Do you have some information she wishes to return at this point? Fut.Perf. ☼ 07:24, 27 April 2021 (UTC)[reply]
(watching) @Moonraker: According to the log, Fut.Perf. removed talk page access in 2014. Punitively, I assume, since they had apparently "forgotten to originally do so", or something, and then did so after only one innocuous message had been posted. It would be good for the community of 2021 to be given the opportunity to discuss the affair—coincidentally, third-party block reviews have recently been codified ([50])—including Jehochman's slight vacant block reasoning.Mind you, I might advise that, while I think seven years is long enough a block for anyone (excluding those with real-life implications), discretionary sanctions are even more of a thing now than they were in 2014. Concomitantly, they are even more of a pointless hill to have an OK Corral on than in 2014. (Indeed, they are still being expanded: so if you can't live in a world alongside 'em, don't appeal.) ——Serial 08:42, 27 April 2021 (UTC)[reply]
Fut.Perf., I don’t have any new information at all. You say the talk page block is still in place and we could lift it now, to see if NinaGreen wishes to say anything, so I’d be grateful if you would do that. WP:UTRS is all very well, but the community can’t see what happens with wmflabs.org or comment on it. It seems to me there is a good chance an open discussion would now be in favour of inviting NinaGreen to come back. Her contributions to the early modern history pages were outstanding and are much missed. Moonraker (talk) 11:02, 27 April 2021 (UTC)[reply]
I'm just going to unblock the account. This could have been resolved immediately after the block if the NinaGreen had simply requested unblock and agreed to stop the various negative behaviors documented in their block log. Let's see what happens. JehochmanTalk 12:46, 27 April 2021 (UTC)[reply]
Ok, makes sense, fine with me. Fut.Perf. ☼ 12:56, 27 April 2021 (UTC)[reply]
Are there any active restrictions or whatever? Gråbergs Gråa Sång (talk) 16:09, 27 April 2021 (UTC)[reply]
Yes, as far as I know the topic ban from Shakespeare per WP:ARBSAQ is still in force. Fut.Perf. ☼ 19:01, 27 April 2021 (UTC)[reply]
Someone kindly informed me via email today that I've been 'unblocked'. I'd like some official clarification from the arbitrators as to what 'unblocked' actually means, and what the status of the topic ban is after 10 years or whatever amount of time it's been since the Wikipedia arbitration. Nina Green
You are unblocked for now. You can edit constructively, or not. The choice is yours. The topic ban imposed by ArbCom is indefinite length. [51]. It appears to still be in effect. My unblock has no effect either way on that. If you want to know for sure, ask an arbitration clerk . JehochmanTalk 09:53, 3 June 2021 (UTC)[reply]
An arbitration clerk can't rule on this. The arbitrators need to rule on it. The topic ban has been in effect for ten years, and is vast (anything connected to Shakespeare or Edward de Vere). Shakespeare and Edward de Vere, and people, literary works and historical events connected to them, are my area of expertise (see my website, which has hundreds of transcriptions of original documents from the period). What would be the point of attempting to edit? It would be impossible to avoid infringing the topic ban. Nina Green
The lengthy and thoroughly sourced Wikipedia article on Edward de Vere I wrote a decade ago is essentially as it was when I wrote it. In short, the author of the Wikipedia article on Edward de Vere has been indefinitely topic-banned by Wikipedia for 10 years and counting from editing on Edward de Vere. It's difficult to overstate the irony of this, don't you think? Nina Green
Hello Nina Green. Welcome back! I believe the ban issue was not connected at all to scholarly issues. If I remember correctly, after some time working on DYK articles, you started questioning the whole authority and role of administrators, and the whole hierarchy of Wikipedia. Even though I admired your scholarly contributions to Wikipedia since the beginning, I could never begin to understand that other, later part. I'm still here for the simple reason that I learn a lot here, always, and I enjoy learning. It is a huge project and I don't understand many parts of it. I don't get into stuff I don't understand. As long as I keep learning and enjoying the new knowledge I acquire, I keep reading. I think if you get too involved in the larger stuff you start not enjoying the little work and the learning it brings. Wikipedia for me is just a little hobby that I enjoy on the side. On the moment I feel it is starting to maybe become more than that, I will stop and disengage. Just a thought. Be well. warshy (¥¥) 22:48, 3 June 2021 (UTC)[reply]
Not sure where you got that scenario. In any event, it's incorrect. Check the arbitration. Frankly, I think it's best not to speculate, and just let the arbitrators rule on this. It's their call as to whether they want to lift the topic ban after 10 plus years, or whether they just want to keep on keeping on. Nina Green
I am sorry, Nina. I think I understand now. I confused the arbitration with the later ban, which was now lifted, thankfully. As I said, I really don't understand very well administrative issues. They are too confusing, and I simply choose not the expend any of the very rare and precious (for me) gray matter on them. I'd certainly hope they'd lift the topic ban, but chances of it happening do look slim to me, unfortunately. Good luck! warshy (¥¥) 18:13, 4 June 2021 (UTC)[reply]
It would need to be actively appealed at WP:ARCA; that means you filing an appeal, not waiting for the committee to do anything off its own back. (It won't.) ——Serial 18:34, 4 June 2021 (UTC)[reply]
I'm not filing an appeal. Ten years and counting is long enough for any topic ban, and the arbitrators can lift the ban on their own initiative if they choose to do so. Nina Green
This decision just in the news today re Facebook:
>“It is not permissible for Facebook to keep a user off the platform for an undefined period, with no criteria for when or whether the account will be restored,” the board said.<
¿Por qué Wikipedia debería poder hacer lo que es inadmisible para Facebook? Wikipedia me bloqueó indefinidamente (un bloqueo que acaba de levantarse después de muchos años) e impuso una prohibición de tema indefinida (que aún no se ha levantado y para la cual no se establecieron criterios en el arbitraje sobre cuándo se levantaría). ). Inadmisible, según la noticia de hoy citada anteriormente. Los árbitros deben aplicar la prohibición del tema por su propia voluntad. nina verde
Hola NinaGreen! Está recibiendo esta notificación porque anteriormente figuraba en Wikipedia: Biografía/Miembros de WikiProject , pero no ha realizado ninguna edición en la Wikipedia en inglés en más de 3 meses.
Debido a tu inactividad, has sido eliminado de la lista. Si desea volver a suscribirse, puede hacerlo en cualquier momento visitando Wikipedia: WikiProject Biography/Members .
¡Gracias!
Mensaje entregado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 18:45, 27 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola! Se revisó su presentación de John de Vere, decimocuarto conde de Oxford en la página de nominaciones ¿Sabía usted?, y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Revise los comentarios debajo de la entrada de su nominación y responda allí lo antes posible. Gracias por contribuir a ¿Sabías que? Acroterion (discusión) 03:00, 10 de diciembre de 2012 (UTC) 
There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Thank you.
Moved from User talk: Jehochman
