La situación actual de la libertad de expresión en los países de Europa. El texto del informe actual haría que el mapa se volviera rojo o amarillo para todos los países de la UE. Nota: este no es un mapa de la Unión Europea , es un mapa de Europa y algunos de los países que se muestran aquí no se verán afectados por esta legislación.
Vale, incluidas las obras de arte.
Solo apto para edificios
Solo apto para uso no comercial
No está bien
Desconocido
Hoy en día, no se permite que aparezcan fotos del Parlamento Europeo en Wikipedia......lo que también ocurre con las fotografías del monumento nacional belga, el Atomium , pero...Según la propuesta del PE, esto también afectaría al London Eye (Inglaterra), ......Estación central de trenes de Róterdam (Países Bajos), ...... El Hemisférico (Valencia, España) y muchos más...
Hola a todos,
¿Qué está pasando?
En el Parlamento Europeo se ha presentado una propuesta (enmienda) para limitar la libertad de expresión en Europa. La propuesta forma parte de un plan más amplio para armonizar la legislación sobre derechos de autor en los distintos países de la Unión Europea.
Si se adopta y se implementa esta propuesta, significará que los usuarios de Wikipedia ya no podrán cargar fotografías de edificios modernos o obras de arte públicas y utilizarlas en Wikipedia.
Aunque la libertad de expresión sólo se permite para fines no comerciales, esto es un problema para Wikipedia. La licencia actual con la que escribimos Wikipedia, CC-BY-SA, no es compatible con licencias no comerciales, ya que restringirían la reutilización del contenido.
¿Libertad de panorama?
Actualmente, las fotografías de edificios modernos y arte público se pueden cargar en Commons / Wikipedia y usar en artículos, solo si esas fotografías se tomaron en un país que actualmente tiene libertad de panorama (FoP), en este momento 16 de los 28 países de la UE.
Países de la UE con libertad de panorama: Austria, Croacia, República Checa, Dinamarca*, Finlandia*, Alemania, Hungría, Irlanda , Malta, Países Bajos, Polonia, Portugal, Eslovaquia, España, Suecia* y Reino Unido . (* = solo para edificios)
Países de la UE sin libertad de panorama: Bélgica, Bulgaria, Chipre, Estonia, Francia, Grecia, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Rumanía y Eslovenia.
En los países sin libertad de panorama, el creador de una obra creativa (una obra colocada permanentemente en un espacio público, como un edificio, monumento u otro "arte público") necesita autorizar la publicación de la fotografía, incluso si la ha tomado él mismo.
¿De qué propuesta se trata?
Se trata del artículo 16 del Informe Reda sobre la reforma del derecho de autor.
Según el texto aprobado por la comisión de asuntos jurídicos del PE, que pasa ahora al pleno del Parlamento, el Parlamento...
16. Considera que la utilización comercial de fotografías, secuencias de vídeo u otras imágenes de obras que se encuentren permanentemente en lugares públicos físicos debe estar siempre sujeta a la autorización previa de los autores o de cualquier representante que actúe en su nombre;
¿Cuando se realizará la votación sobre este informe?
Jueves 9 de julio.
¿Podemos hacer algo al respecto?
¡Sí! Dando a conocer el impacto que esta enmienda tiene en Wikipedia y el daño que puede causarle. En los últimos años nos hemos enterado de que muchos políticos ni siquiera saben que está prohibido publicar en su sitio web una foto del Parlamento Europeo en Estrasburgo sin el permiso previo del arquitecto. Por eso, en primer lugar es importante crear conciencia.
Por ello, se ha preparado un banner de CentralNotice y una página de aterrizaje. Está previsto que este banner de CentralNotice se muestre únicamente en países de la Unión Europea. Si lo desea, puede crear una página de aterrizaje, como sv:Wikipedia:Panoramafrihet o de:Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit (tal como se hizo con SOPA en 2012).
¿Qué puedo hacer?
Envíe un correo electrónico a uno o más miembros del Parlamento Europeo de su país/área ( lista de miembros en Wikipedia y lista de miembros en el sitio del Parlamento Europeo (en la página de cada miembro está vinculada la dirección de correo electrónico)).
Envía un tweet a uno o más miembros del Parlamento Europeo de tu país/zona (o retuitea) en tu idioma. Pregúntales, por ejemplo, si realmente quieren que Wikipedia sea eliminada o que se eliminen miles de imágenes. O envía un tweet a los grupos políticos del parlamento o un tweet general sobre el tema. Ejemplos: 1, 2, 3.
¿Dónde está la coordinación?
Commons: Libertad de Panorama 2015
Aquí se pueden informar/agregar/sugerir comunicados de prensa, informes de medios y más asuntos.
Los comentarios sobre el texto del banner y la página de destino sugeridos se pueden proporcionar aquí: Commons:Freedom of Panorama 2015/Mensajes propuestos.
Gracias por plantearle esto al vicepresidente, Romaine , y por llamar mi atención sobre ello.
Si alguien quiere más información sobre esto, más allá de lo que Romaine ha puesto arriba, hubo un excelente artículo de Jheald en Signpost esta semana, en Tres semanas para salvar la libertad de panorama en Europa y, tomando prestado mucho de eso, escribí un artículo en Medium durante el fin de semana: La libertad de panorama está bajo ataque.
Definitivamente debemos tomar medidas al respecto. Por favor, envíenme un mensaje si no confirmo ninguna propuesta, decisión o voto. — OwenBlacker (director/fideicomisario de Open Rights Group ; Talk )
¿Sabemos si esto afectará también a los países de la AELC ? ¿Se les exigirá a Noruega, Islandia, Suiza y Liechtenstein que apliquen la Directiva revisada sobre derechos de autor? — OwenBlacker ( Discusión ) 12:02 22 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Lo más probable es que se trate de Noruega, Islandia y Liechtenstein. Hasta donde yo sé, Suiza no es formalmente un país miembro de la AELC, aunque tiene muchos acuerdos similares con la UE, por lo que también podría verse afectada. -- Hordaland ( discusión ) 17:21 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
La discusión en dewiki tiene más imágenes tachadas geniales. — OwenBlacker ( Discusión ) 13:45, 22 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Más:
Michael Zhang, Alert: Freedom of Panorama under Threat in Europe, Petapixel, 20 de junio de 2015. También en Facebook
Paul Wilkinson, Relaciones públicas: el uso de imágenes públicas bajo la amenaza de la FOP - 21 de junio de 2015 - analiza el comunicado de prensa publicado por la industria de las relaciones públicas, [1], 18 de junio
@WhatamIdoing (WMF): ¿La WMF está al tanto de esto en el nivel más amplio de libertad de panorama? Estoy bastante seguro de que no eres la persona adecuada para hacer ping, pero creo que es un comienzo. -- Izno ( discusión ) 19:52, 22 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Miércoles 1 de julio: Fecha límite para la presentación de enmiendas. Las enmiendas de todos los partidos deben contar con la firma de 75 eurodiputados.
Jueves 2 de julio, 9-12: Audiencia específica sobre la libertad de Panorama, grupo de trabajo del PE sobre propiedad intelectual
Jueves 9 de julio: Votación en el Parlamento Europeo
Propuesta: Campaña de alerta mediante banners
Se ha sugerido algo parecido al banner que aparece a continuación, orientado geográficamente a lectores que navegan desde países de Europa.
Apagón de Wikipedia
Las fotografías de edificios modernos deben permanecer en Wikipedia
Una propuesta del Parlamento Europeo pone en peligro miles de imágenes de Wikipedia. Más información
o
Una propuesta en el Parlamento Europeo requeriría eliminar miles de imágenes de edificios y esculturas modernas de Wikipedia.
Saber más...
También se pueden proponer/discutir diseños alternativos en c:Commons:Freedom of Panorama 2015/Proposed messages.
Véase también la discusión correspondiente en de-wiki.
¿Qué pensamos?
Banners de apoyo
Apoyo Según una estimación, para que un diputado al Parlamento Europeo pueda captar la atención de un problema, se necesitan al menos 30 correos electrónicos de sus propios electores locales , además de algunas llamadas telefónicas de seguimiento. Para conseguir que los diputados al Parlamento Europeo hayan firmado las enmiendas antes del 2 de julio (dentro de sólo diez días), tenemos que empezar a difundir el mensaje, y rápido. Jheald ( discusión ) 10:56 22 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Este es un asunto de interés general para todos los presentes y para todos los que no editan, pero usan la enciclopedia. La política directamente relacionada con nuestra misión principal es parte de nuestra misión principal. DGG ( discusión ) 23:42 22 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyar el uso de banners más pequeños. Se trata de un esfuerzo por cercar el patrimonio común del conocimiento compartido; no hay muchos esfuerzos de este tipo, pero todos ellos obstaculizan directamente el trabajo de Wikipedia y otros proyectos de conocimiento libre. Se trata de un ataque mucho más directo a nuestro trabajo que SOPA (aunque SOPA podría haber tenido un impacto de mayor alcance): está tratando de restringir un conjunto de conocimientos que actualmente son libres y que actualmente se utilizan ampliamente y se confían en los proyectos wiki.
Podría ser útil colocar banners en un subconjunto de páginas que podrían verse afectadas (si es posible) para informar que las imágenes de esa página podrían eliminarse como resultado. Eso aclararía por qué esto es importante para los lectores. – SJ + 23:54, 22 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Esto es una amenaza directa a la misión de Wikipedia. Reywas92 Discusión 00:12 23 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Es evidente que se trata de un problema que afecta a Wikipedia de forma real y significativa, y a en.wikipedia en particular. Me opongo a que tengamos banners incluso para causas importantes, a menos que afecten de forma significativa al funcionamiento de Wikipedia . Esto cruza esa línea con bastante facilidad. Hobit ( discusión ) 18:38 23 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyar Esta propuesta de la UE rompería muchos artículos. Si es posible, solo se deben mostrar los banners para las personas que acceden a los proyectos desde la Unión Europea. La Fundación Wikimedia ya puede identificar el país de la persona que visita el proyecto, ya que los banners de recaudación de fondos sugieren que se debe donar dinero en moneda local. -- Stefan2 ( discusión ) 18:39 23 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Esto afecta a nuestra misión principal. Sandstein 20:45, 23 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
APOYO FUERTE : esto es chocante. Al igual que WP se opuso a SOPA y desapareció, WP debe oponerse a esta locura. Si tomo una foto de una estatua en Ereván o del Hotel Disneyland Paris, la imagen es mía y puedo hacer lo que quiera con ella. Son edificios y monumentos públicos y pertenecen al pueblo. Por cierto, Wiki Loves Monuments trajo un montón de imágenes valiosas y sorprendentes al dominio público, y creo que sigue siendo uno de los mejores proyectos Wiki y una de las mejores contribuciones al mundo del conocimiento. — Мандичка YO 😜 06:43, 24 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Para ser un poco pedante, el Disneyland Paris Hotel no es un edificio público, sino privado. Muchos monumentos son públicos (pertenecen a la ciudad, el estado, el país, etc.), pero otros no. La libertad de panorama tiene como objetivo proteger las imágenes de edificios y monumentos que se pueden ver públicamente . Esta es una distinción clave que podría ayudar a aclarar el tema para algunos. Jason Quinn ( discusión ) 06:13 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
¡Sí! Este es un punto importante. Si estás en Disneyland, no estás en una vía pública, sino en un terreno privado. En Estados Unidos no hay nada que impida a Disney colocar un cartel que prohíba la fotografía comercial. O que el arquitecto del edificio haga valer los derechos de autor, ya que no estás tomando la imagen en una vía pública. (Afortunadamente, estoy en China, no en Estados Unidos ) . Hawkeye7 ( discusión ) 23:21 9 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - No estoy en la UE, pero si lo estuviera, definitivamente escribiría o llamaría a mi diputado para hablar sobre esto. Se trata de una expansión impactante y extremadamente perjudicial de las leyes de propiedad intelectual que no solo perjudicará a Wikipedia, sino que es un golpe a la libertad de prensa. Le conté esto a mi marido, que es periodista, y se quedó estupefacto; pensó en lo difícil que sería hacer su trabajo de informar sobre las noticias si viviera en un lugar con una ley como esa. ~ ONUnicorn ( Discusión | Contribuciones ) resolución de problemas 15:39, 24 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo como no residente en la UE; como otros han dicho anteriormente, esto tiene un impacto directo y profundo en la misión de Wikipedia, según WP:IAR . Ivanvector ( discusión ) 15:48 24 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo - En primer lugar, esto influye mucho en nuestro trabajo, ya que Wikipedia es un proyecto global y necesitamos el mayor acceso posible a material global. Actualmente es bastante problemático, por ejemplo, que la Wikipedia armenia muestre el patrimonio cultural estonio debido a la falta de FoP en Estonia. En segundo lugar, aunque la Wikipedia en inglés es más global que cualquier otra versión en otro idioma (varias de las cuales pueden considerarse más o menos locales), esta es la más extendida para los lectores con cualquier lengua materna y, por lo tanto, el mejor canal para difundir el tema. En tercer lugar, en el Reino Unido e Irlanda -que son muy importantes para en.wiki- esta propuesta acabaría por dar marcha atrás con FoP, que ha existido desde 1911, por lo que el impacto sería duro incluso si pensáramos que a en.wiki no debería importarle mucho los países que no hablan inglés. Además, la situación legal en la UE tiene una influencia mucho más amplia que las fronteras de la UE. -- Oop ( discusión ) 18:21, 24 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
El equipo de soporte también envió un correo electrónico a un diputado local del parlamento europeo. -- MirkoS18 ( discusión ) 19:21 24 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - Me gustan las fotos en negro, pero preferiría los rectángulos de la vieja escuela. El texto debería ser mucho más corto, como "Una propuesta en la Unión Europea nos obligaría a borrar miles de fotos de edificios". — Comentario anterior sin firmar agregado por NaBUru38 ( discusión • contribs ) 05:10, 25 de junio de 2015 (UTC)
Soporte Dado que esto afecta específicamente al contenido de la enciclopedia, se debe notificar a los editores. Gmcbjames ( discusión ) 21:07 25 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Pero realmente me gustaría verlo en todas partes, no sólo en la UE. SOPA eliminó toda la Wikipedia, y en Asia nos enfrentamos al TPP. Hawkeye7 ( discusión ) 22:19 25 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyad este tema que nos afecta directamente y que apenas es notado por el público en general. Si es posible, mostrad los banners solo a personas que accedan desde la Unión Europea. -- Sitic ( discusión ) 23:28 25 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Tiene un efecto directo sobre el proyecto en su conjunto y su integridad. Las imágenes son importantes. Por supuesto, se pueden utilizar medios de "uso legítimo", pero con una calidad y cantidad limitadas, lo que puede hacer que el artículo sea muy aburrido y menos ilustrativo. La mayor parte del tiempo y para mucha gente, una imagen es lo que realmente construye la comprensión del tema, el texto es solo para presentar la historia y la profundidad detrás de él. En mi opinión, esto se aplica tanto a los edificios como a cualquier otro tema. Apoyo una pancarta que fomente el activismo para evitar tal promulgación, en un esfuerzo que llegaría mucho más allá de Wikipedia, pero que aún estaría en perfecta sintonía con nuestros objetivos. — MusikAnimal talk 03:33, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Pensé que Europa estaba mucho más avanzada en estos asuntos que nosotros en los Estados Unidos corporativos. -- llywrch ( discusión ) 05:50 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo , sin duda. // Halibu tt 07:36, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo , es una perspectiva aterradora contra la que tenemos que luchar. —DSGalaktos ( discusión ) 08:17 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo , esto es un ataque tanto a Wikipedia como al sentido común. GregorB ( discusión ) 08:55 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo de DGG y Sitic. Jc86035 ( discusión • contribs ) Usa {{ re |Jc86035}} para responderme 09:03, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo , un banner es una forma muy clara y sencilla de dar a conocer el problema. Ljgua124 ( discusión ) 09:53 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo , estas imágenes son importantes para Wikipedia y una prohibición de este tipo tendría un impacto perjudicial en la enciclopedia. Wikipedia debería lanzar una campaña de banners sobre este tema. Poltair ( discusión ) 10:14 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - Más o menos según GregorB. — Chris Woodrich ( discusión ) 10:20 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo — a diferencia de SOPA, este banner no impedirá que la gente lea Wikipedia. No apoyo la idea sugerida de eliminar todas las imágenes que estarían prohibidas por esta ley, como alguien más sugirió; sólo estoy de acuerdo con la acción que notifique a la gente sobre el problema sin impedirles que usen nuestro sitio. Esto incluye el banner propuesto, las adiciones de NPOV a la página principal (por ejemplo, elemento ITN ; banner; gancho DYK ), notificaciones en listas de seguimiento, [más] artículos de Signpost , etc. — Bilorv (discusión) (c) (e) 10:43, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo , el tema seguramente afectará a Wikipedia (a menos que el sitio simplemente ignore una ley que impone una censura generalizada). Me gusta el banner oscuro, que parece más llamativo y siniestro, que es el objetivo. Randy Kryn 11:00, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo , qué descaro es interceptar la comunicación de cada ciudadano y disuadir la atención del público introduciendo protección donde no es necesaria. -- Kku 11:14, 26 de junio de 2015 (UTC)
Soporte Esto debe implementarse lo antes posible. El tiempo se acaba. -- Magioladitis ( discusión ) 12:01 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Hay que decir algo para abordar la arrogancia del poder. Openskye ( discusión ) 12:08 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo a Sandstein. Muéstrenle este banner a todo el mundo, porque el maximalismo de los derechos de autor es un problema mundial. MER-C 12:19, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Si no quieres que fotografíen tu edificio, no lo construyas en un lugar público. -- Iantresman ( discusión ) 12:20 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - Un banner es importante para generar conciencia sobre el tema y puedo ver que si se aprueba el proyecto de ley, esto podría tener un efecto significativo en el trabajo de Wikipedia. — Taq Pol discusión contrib 12:25, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Soporte . Afecta directamente a Wikipedia. -- Zundark ( discusión ) 12:31 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Soporte - — Maile ( discusión ) Los banners al menos informan a la gente de que esto está sucediendo, independientemente del resultado final. 12:42 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo. Esto es una obviedad en un asunto crítico para Wikimedia. La mujer del arriero ( discusión ) 13:12 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Estas bellas imágenes son de gran utilidad para Wikipedia y nos interesa protestar contra esta ley para proteger lo que hacemos, lo cual es completamente legítimo desde el punto de vista moral. Mi nombre no es dave ( discusión / contribuciones ) 13:24 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo – Una amenaza seria para el movimiento de contenido libre y para este proyecto, por lo que el despliegue de banners para aumentar la conciencia pública sobre lo que ha sido un tema oscuro, está justificado. CT Cooper · discusión 13:59, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo; apoyo . DS ( discusión ) 14:00 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - Somos un compendio de información libre; esa es nuestra razón de ser. Esta legislación propuesta es una amenaza directa a eso, y oponernos a este tipo de cosas debería ser parte de lo que hacemos. Frickeg ( discusión ) 14:06 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - Esta propuesta se opone directamente a los principios sobre los que se fundó Wikipedia y tenemos derecho a tomar una postura. K orr u ski Talk 14:54, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apóyenlo . Los lectores deben saber que esto representa una amenaza para la Wikipedia que conocen, aman y en la que confían. -- BDD ( discusión ) 15:13 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Esto podría afectar los cimientos de lo que es Wikipedia. -- ProtoDrake ( discusión ) 15:19 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo con reservas Totalmente ridículo y restrictivo sin ninguna buena razón que yo pueda ver. Sin embargo, me preocupa que esto pueda sentar un precedente para que las "causas de los banners" de todo tipo circulen por ahí sin ton ni son. Entiendo que esto afecta directamente a Wikipedia, pero me preocupa que cualquier tipo de defensa vaya en contra de la neutralidad que Wikipedia se supone que debe mantener. ¿Paranoia maníaca? Tal vez. ¿Una pendiente resbaladiza? Bueno... no tengo las respuestas. Preferiría que la gente simplemente aprobara leyes sensatas desde el principio, pero bueno. Man Over-bored ( discusión ) 15:36 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Me gustaría ver un banner neutral, que permita a los lectores decidir por sí mismos si los beneficios para los artistas valen la pena si se pierde el valor educativo de estas imágenes y millones más. Puede que esté exagerando, pero tal vez ya no podamos hacer una videollamada (a través de una red telefónica comercial) en un lugar público, o almacenar una foto en un servicio comercial de intercambio de archivos como Facebook o Flickr. -- Hroðulf (o Hrothulf) ( Discusión ) 15:52 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Nuestra misión como movimiento es proporcionar acceso libre a todo el conocimiento humano para todos. Cualquier ley o enmienda en ese sentido debe enfrentar nuestra total resistencia. Las notificaciones globales son una buena manera de informar al público en general (nuestros lectores) sobre la amenaza que se cierne sobre nuestra misión. En realidad, quiero que esta notificación sea visible en todo el mundo, no solo en los países de la UE. Deberíamos enviar un mensaje a los políticos de todo el mundo de que no nos quedaremos de brazos cruzados mientras sus malas decisiones sabotean la misión de nuestro movimiento. -- A Certain White Cat chi? 16:03, 26 de junio de 2015 (UTC)
Sí, apoyo . Aunque algunos invariablemente se quejarán de las políticas que se siguen al respecto, incluso Wikipedia existe en el mundo real con intereses reales que trabajan en su contra, y deberá defenderse de esos intereses si quiere seguir siendo relevante. Si no se plantean objeciones, Wikipedia perderá valor para los usuarios, pero la mayoría de esos usuarios ni siquiera se darán cuenta de que esto se debe a que los políticos han revocado sus derechos. -- Anders Feder ( discusión ) 16:17 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Parafraseando a Protodrake y otros, esto ataca el núcleo del propósito de Wikipedia. PK T (alk) 16:30, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
El apoyo podría incluso captar la atención para que los países con libertad de panorama restringida se abran. Página de discusión de OhanaUnited 18:25, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo al 2do banner. -- F ix uture ( discusión ) 18:28 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo ; la legislación perjudicaría la misión principal de Wikipedia. Eliminar las imágenes (por un tiempo limitado) también podría ser una acción razonable. — Arthur Rubin (discusión) 18:35 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Este es un tema que afecta directamente a la misión de la Fundación Mundial de Fútbol. No sólo es pertinente generar conciencia y hacer un llamado a la acción, sino que es muy necesario. Jason Quinn ( discusión ) 18:35 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo El hecho de no llamar la atención sobre el tema causará más daño al proyecto que cualquier aparente apoyo político. Prefiero el contenido del segundo banner pero el estilo del primero. Krakatoa Katie 18:57, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyar preferentemente el primer banner, el segundo como respaldo. BethNaught ( discusión ) 20:44 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo. Sí. No sólo por el efecto directo en Wikipedia, sino por valores más profundos. Lockley ( discusión ) 20:59 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo. Luchamos contra SOPA, debemos luchar por la libertad de opinión y cualquier otro tema que esté en sintonía con nuestros valores. ‑‑ mjgilson T 21:18, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo de muchas personas diferentes mencionadas anteriormente. Esto no solo destruiría una libertad que antes disfrutaban muchos europeos, sino que también destruiría una cantidad no pequeña de artículos de listas y artículos de información general al limitar a una sola la cantidad de imágenes de uso legítimo que podríamos usar. Esto tendría un gran impacto en Wikipedia. ···¿Qué es el uso legítimo ? ·投稿· Habla con Nihonjoe · ¡Únete a WP Japan ! 21:27, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo . No puedo imaginar Wikipedia sin panoramas. E man 2 35 / discusión 21:37, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
¡ Apoyo ! Ham II ( discusión ) 22:18 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo muchas de las afirmaciones anteriores. Es una postura importante que se debe adoptar en relación con los valores del proyecto. Manxruler ( discusión ) 22:48 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo como cortesía a nuestros lectores. gobonobo + c 23:05, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo ¿Nos damos cuenta de lo grave que esto afectará a Wikipedia? Cualquier foto que contenga una estructura artificial estará prohibida a menos que el autor pueda obtener el permiso de los propietarios. Y quizás de los propietarios de cualquier estructura que aparezca en el fondo. Esto destrozará artículos en Wikipedia. Además de los edificios y las obras de arte, ¿qué pasa con las personas que se encuentran en público frente a los edificios, etc., etc.? Además, esta increíble ley ataca el corazón del valor clave de Wikipedia: la libertad de información pública. Si no defendemos nuestros valores, nuestros derechos, no tenemos motivos para quejarnos cuando nos los quitan. -- Chetvorno TALK 00:26, 27 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyar la libertad de panorama es fundamental para Wikipedia y la comunidad Wikimedia en general. Michael Barera ( discusión ) 00:31 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo . El proyecto debe oponerse a las iniciativas que entorpezcan su misión. postdlf ( discusión ) 01:01 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Como arquitecto, comprendo el papel que desempeñan las imágenes y las representaciones pictóricas en la educación, el debate y la crítica. Cualquier propuesta que restrinja la capacidad de circulación de imágenes sería fundamentalmente perjudicial para el progreso de la arquitectura en su conjunto, ya que se reduciría el debate y la crítica. Wikipedia DEBERÍA protestar contra esto con un cartel, ya que es una restricción FUNDAMENTAL a la crítica y al debate abierto del entorno construido. Sin estas imágenes, algunos artículos quedarían privados de mucho significado. enigma_foundry ( discusión ) 03:31 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo ; Wikimedia debería manifestarse en contra de este asunto. — Jeremy v^_^v Bori! 04:26, 27 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo , esto es algo que los medios pasarían por alto, Wikipedia tiene una gran oportunidad de tener un impacto aquí – Hshook ( discusión ) 08:05, 27 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo Creo que muchos usuarios de Wikipedia no serán conscientes del impacto potencial; vale la pena destacarlo Smirkybec ( discusión ) 12:36, 27 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Este es un tema muy urgente, muy importante y directamente relevante para el futuro de Wikipedia. Prefiero el banner más pequeño de los dos propuestos, pero apoyaría cualquiera de los dos. — David Eppstein ( discusión ) 13:38 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Una propuesta realmente absurda del Parlamento Europeo que no beneficia en lo más mínimo a los europeos y que además es muy perjudicial para Wikipedia. JMiall ₰ 14:54, 27 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo. Los argumentos en contra se reducen a que "Wikipedia no debería defenderse por sí misma", lo cual es una locura. Richard75 ( discusión ) 14:57 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo : la revocación de la libertad de panorama eliminaría por completo muchos artículos y Wikipedias en otros idiomas (además de los efectos paralizantes que tendría sobre la libertad en la UE en general). Este es un tema importante, como lo es SOPA. La Wikipedia en inglés sigue siendo a menudo la primera opción, incluso cuando existe una Wikipedia grande en el idioma local, así que si queremos generar conciencia, necesitamos un banner aquí. Kolbasz ( discusión ) 16:08 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo (como se indica más arriba), es lo mínimo que podemos hacer. Sin embargo, preferiríamos mantener la campaña solo en la UE. FDMS 4 17:58, 27 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Aunque no me siento cómodo con el uso de Wikipedia como plataforma para una campaña de defensa de derechos, haré una excepción esta vez porque la propagación de contenido libre es parte del alcance de este sitio y de todo el "sistema" de Wikimedia, y este cambio propuesto a la libertad de panorama es claramente perjudicial para este alcance. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 18:37 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Será muy triste si esta ley se aprueba y tenemos que borrar tantas fotografías de hermosos edificios del siglo XX que adquirimos a través de Wiki Loves Monuments. Ciertamente espero que no tengamos que borrar nada, sería un golpe muy duro para quienes suben las fotos, pero también para las personas que seleccionan todas esas imágenes cada año. Creo que también deberíamos detener WLM en protesta si se aprueba la ley. Jane ( discusión ) 18:51 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Sin embargo, no creo que la imagen del banner sea correcta porque cualquier cambio de este tipo en la ley no se puede aplicar de forma retroactiva y, por lo tanto, no habría necesidad de eliminar imágenes ya existentes de nuestros servidores. Si la enmienda se aprueba, solo se aplicaría a las nuevas cargas (esperemos que no llegue a ese punto). — Berean Hunter (discusión) 18:56 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
No es la toma de una fotografía lo que se ve afectado, sino el uso que se hace de ella. Por lo tanto, no importa cuándo se tomó la foto o si ya está en Wikipedia/Commons: simplemente ya no se puede distribuir con una licencia que permita el uso comercial, lo que significa que ya no se puede alojar en Wikipedia/Commons. Kolbasz ( discusión ) 20:12 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Si la foto ya ha sido publicada bajo una licencia determinada, entonces ya existe bajo esos términos. No veo cómo la enmienda propuesta podría afectar a las imágenes preexistentes bajo dichas licencias. ¿Hay otras discusiones que puedan aclarar esto? ¿El departamento legal de WMF ha aclarado esto? — Berean Hunter (discusión) 20:20 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
No se puede volver a licenciar una obra protegida por derechos de autor con una obra libre si se es el titular de los derechos de autor. Cuando se toma una fotografía de un objeto 3D protegido por derechos de autor, éste conserva plenamente sus derechos de autor. FoP es una excepción a esos derechos de autor que permite reclamar los derechos de autor de la propia obra independientemente del objeto 3D en sí. Hay que tener en cuenta que ya hemos tenido obras de "dominio público" que mágicamente se convirtieron en obras protegidas por derechos de autor a través de algo tan simple como la jurisprudencia (debido a alguna decisión judicial) o la firma de un tratado internacional como el Convenio de Berna o la URAA. El dominio público no siempre es tan estable como se podría pensar. -- A Certain White Cat chi? 02:10, 28 de junio de 2015 (UTC)
Apoyo . ¿A quién beneficiaría esta ley? Por supuesto, pongamos nuestro remo wikipedista colectivo en juego. Tim riley talk 19:02, 27 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Esto afecta directamente a Wikipedia. -- Brianann MacAmhlaidh ( discusión ) 21:43 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Ni siquiera sabía que tomar fotografías de un edificio y publicarlas en Internet era ilegal. No sólo me opongo a la enmienda propuesta, sino que también apoyo la derogación de todas las leyes que restringen la libertad de panorama. Cómeme, soy un frijol rojo ( da un gran mordisco ) 23:44, 27 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyar la prohibición de que un artículo de Wikipedia muestre cómo es realmente un edificio o monumento perjudica directamente el proyecto, por lo que nos conviene intentar oponernos a esa medida. -- Pres N 00:52, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo : La mayoría de las personas no conocen las leyes que rigen la libertad de expresión, pero las dan por sentadas. La libertad de expresión es una forma de libertad de expresión, y estas cuestiones son fundamentales para el movimiento Wikipedia. SchreiberBike | ⌨ 01:05, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo firmemente : No sólo es una ley mala, sino que cualquier ley que restrinja el panorama es estúpida. No sólo es mala para Wikipedia, sino mala para la libertad y la expresión artística en general. Estoy muy a favor de un banner y de poner "D" o "E2" en la página de Commons, ya que el eslogan "Imagina" llama más la atención que "Wikipedia DEBE tener fotos de edificios". Pleonic ( discusión ) 03:43 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo de DDG, MusikAnimal, etc. Personalmente, prefiero el primer banner. — zziccardi ( discusión ) 03:46 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo : WP:SOAP y WP:NPOV no impiden esto, porque existe una política superior: WP:IAR . La enmienda propuesta obviamente impide la mejora de Wikipedia. Editor abcdef ( discusión ) 03:48 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo : Como dice Korruski , no puedo decirlo mejor: "Esta propuesta se opone directamente a los principios sobre los que se fundó Wikipedia". 79616gr ( discusión ) 04:19 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo Esta ley propuesta dañará nuestra capacidad de funcionar como enciclopedia, ya que disminuirá la calidad de nuestros artículos sobre edificios y obras de arte europeos. Si bien casi siempre deberíamos seguir nuestra política de neutralidad, al final del día WP:NPOV no es un pacto suicida. Somos la enciclopedia libre que cualquiera puede editar y deberíamos defendernos de cualquier cosa que nos impida cumplir con esta misión. Spirit of Eagle ( discusión ) 04:48 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo : ayudaría a generar conciencia sobre el tema. Nunca había oído hablar de ello hasta ahora. Tigerboy1966 06:35, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo Apagón total. Tal vez algo similar a lo que Blackout Congress hace con el Congreso de los EE.UU. -- Rsrikanth05 ( discusión ) 08:00 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - No apoyé las protestas de SOPA porque pensé (y sigo pensando) que esa protesta era demasiado abiertamente política. Sin embargo, este asunto es directamente relevante para Wikipedia y el movimiento Wikimedia, y creo que es legítimo tomar una postura al respecto. La forma más eficaz de presionar será que las personas y organizaciones de la UE escriban a los parlamentarios europeos pertinentes y a otras personas que ayudan a decidir sobre estos asuntos, pero llamar la atención sobre el tema de esta manera también ayudará. Carcharoth ( discusión ) 11:00 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo : La libertad de Panorama es esencial para Wikipedia. JoJan ( discusión ) 13:13 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo : Para ser honesto, incluso el concepto de que la Libertad de Panorama no era universal fue un shock para mí, ya que soy de un país que tiene libertad en esa área. Creo que Wikipedia es una de las mejores fuentes de conocimiento y preservación de la historia que nosotros (los humanos) hemos soñado. Las maravillas arquitectónicas de nuestro mundo son parte de ese conocimiento y de esa historia, y no tener la capacidad de compartir eso libre y públicamente es ridículo y extremadamente dañino para la capacidad de Wikipedia de funcionar. JT dale Talk ~ 14:03, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Esto representa una extracción del dominio público y tiene un impacto activo en el proyecto. Protonk ( discusión ) 14:09 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Según mi instinto, fácilmente podría haberme opuesto, pero, según los hechos reales, me encuentro apoyando la iniciativa con el mayor entusiasmo. Mi instinto me dice que nunca me gustarán los banners intrusivos en Wikipedia y que soy muy reacio a ver a Wikipedia tomar partido en disputas políticas. Además, creo firmemente que Wikipedia debe obedecer las leyes de derechos de autor existentes. Pero todavía no es una ley vigente y defender la iniciativa ante los legisladores antes de una votación es algo bueno que los ciudadanos pueden hacer y, como han señalado muchos otros editores más arriba, este asunto afecta directamente a la misión de la Fundación Wikimedia. Sinceramente, me deja perplejo la absoluta irracionalidad de que alguien construya un edificio o ubique una obra de arte en público, pero luego insista en que su propiedad intelectual se verá perjudicada a menos que el público venga, en persona, a verla, impidiendo que otros miembros del público la vean a través de fotografías. Eso está mal. -- Tryptofish ( discusión ) 14:57 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo La falta de libertad de panorama ha sido un problema constante para mí durante muchos años mientras editaba artículos sobre Bélgica. La incapacidad de incluir incluso una simple fotografía de edificios importantes y obras de arte públicas es perjudicial para la utilidad y la calidad de nuestros artículos. Odiaría ver que esto afectara a tantos más artículos en toda Europa. Siento que demasiados lectores de Wikipedia pueden dar por sentado la información que proporcionamos: este es un tema importante en el que debemos gritar sobre cómo nos afectan estas leyes (y, en consecuencia, a los lectores). Por lo tanto, apoyaría la colocación de banners destacados, especialmente en aquellas páginas que podrían verse afectadas por esta decisión. -- David Edgar ( discusión ) 15:00, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Un fuerte apoyo a Wikipedia se vería más perjudicado por la pérdida de tantas fotografías que por la imposición temporal de algunos banners. - Ne ll es 15:54, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Me afectaría mucho personalmente, ya que tomo fotografías de edificios modernos para Wikipedia. -- Colin ° Discusión 15:59, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo. Nuestra misión se basa en protestar contra estos cambios. AGK [•] 16:15, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Según lo anterior. Un tema que sin duda nos preocupa mucho. Soni ( discusión ) (Anteriormente TheOriginalSoni) 16:25 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
El tema de soporte está directamente relacionado con la capacidad de los voluntarios para seguir mejorando Wikipedia. John Cross ( discusión ) 16:46 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Rs chen 7754 17:06, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Con el objetivo de WP de fomentar el desarrollo de material libre, la acción de la UE para restringir lo que formalmente es libre obstaculizaría severamente nuestro proyecto, y por lo tanto deberíamos alentar a los editores a que hagan comentarios a sus respectivos representantes si pueden. -- M ASEM ( t ) 17:35, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Este tipo de defensa afecta directamente al conocimiento y la cultura libres. Está íntimamente relacionado con nuestro trabajo y nuestra capacidad de compartir el patrimonio cultural de la humanidad con el mundo. Ocaasi t | c 17:52, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo El espacio público existe para el público o incluso es propiedad del público. Ya es hora de que el público reclame su propiedad. Si la gente quiere colocar objetos en él, también debería aceptar que su trabajo se convierta en parte del espacio público. Gerard von Hebel ( discusión ) 19:03 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Este tema es una amenaza a la misión central de Wikipedia, por lo que tomar medidas y salir de una posición pasiva es justificable en este caso. Shaddim ( discusión ) 19:13 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Soporte – Smyth \ talk 20:19, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyar este recorte es demasiado cercano a nuestra misión principal como para que nos echemos atrás diciendo que es "político". Vanamonde93 ( discusión ) 20:27 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Este es un problema que afecta clara y directamente a la calidad de Wikipedia. Es una restricción innecesaria y colocar un banner definitivamente aumentará la conciencia sobre nuestra situación. ~ Anastasia [Missionedit] ( discusión ) 21:37 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo No entiendo cómo es posible que, a pesar de que la fecha límite es el próximo miércoles, todavía no haya ningún banner en la wiki en inglés. ¿Cómo puedes ser tan complaciente? La nueva legislación propuesta comprometería directamente la misión de Wikipedia. La mayoría de nuestros lectores ni siquiera saben que esto está sucediendo, y sé que la mayoría estaría totalmente en contra. Basta con mirar esta votación: los que se oponen a un banner son una minoría marginal. Y hay que actuar de inmediato: ¡ya es domingo! El tiempo no es esencial y esto es mucho más urgente que la campaña de financiación, así que ¡pon ese banner ahora! 82.139.82.82 ( discusión ) 21:40, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - WP debe mantenerse a sí mismo. Por lo general, eso significa campañas de donaciones, pero este es un caso especial. Debemos hacer lo que podamos para mantener el contenido que tenemos y facilitar la creación de contenido futuro. ▫ Johnny Mr Nin ja 21:50, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - Este es el interés de los objetivos de Wikipedia: Acceso libre a la información pública. Mvg, Timelezz ( discusión ) 22:08 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - Es absolutamente fundamental para los intereses y el futuro de Wikipedia. La propuesta cuenta con el apoyo de este fotógrafo. GeneralizationsAreBad ( discusión ) 22:19 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - Las fotos/imágenes son parte integral de los artículos de Wikipedia que cientos de personas editan diariamente a su gusto. Es una pena que algo así pueda pasar en Europa. Tienes mi apoyo, actúa rápido. JoshNEWK1998 ( discusión ) 00:11 29 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Soporte - Esto es esencial para Wikipedia. Fredlyfish4 ( discusión ) 00:25 29 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - Más o menos como dijo Ocaasi. Entiendo lo que dicen los que se oponen, pero uno de nuestros objetivos principales es brindar acceso a información gratuita. Esto lo impide. Steven Zhang ¡Ayúdenos a resolver disputas! 03:58, 29 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - Creo que deberíamos luchar por lo que es importante para Wikipedia.-- RoadTrain ( discusión ) 06:05 29 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Soporte . Este es un tema muy crítico. No sólo para Wikipedia. -- bender235 ( discusión ) 07:02, 29 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Tratar de sublimarnos en su vacío cuando esa música congelada nos ha servido lo suficiente para inspirar nuestros palimpsestos aquí es absolutamente espantoso. Es un espacio público y una propuesta así es un anatema para nuestro credo. No. No. No. Gareth E Kegg ( discusión ) 12:49 29 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Creo que el aspecto que tienen los espacios públicos, incluidos los edificios que se pueden ver desde ellos, es información pública y debe tratarse como tal. W a g ge r s HABLA 13:58 29 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo : detengan este cáncer. Tony (discusión) 15:40 29 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - No soy un guerrero de la cultura libre y creo que la decisión de permitir en general la reutilización comercial (con excepciones limitadas) ya es un golpe duro para Wikipedia, pero no es contraproducente para los anuncios educativos de este tipo. Carrite ( discusión ) 15:53 29 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - En mi humilde opinión, la libertad de panorama no beneficia a los arquitectos ni a los escultores, y limitarla a cosas antiguas es inútil e injusto. -- Pampuco ( discusión ) 17:21 29 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - Apoyé el anuncio de SOPA y apoyo esto (si no más, debido al impacto muy directo que esta legislación causará en Wikipedia). Entiendo las preocupaciones sobre que Wikipedia no sea una plataforma para la defensa de derechos, pero creo que tenemos la responsabilidad como sitio de defendernos a nosotros mismos y nuestros valores de trabajo libre/abierto. ~ Super Hamster Talk Contribs 20:37, 29 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - Esta propuesta es muy restrictiva y crítica. Wikipedia probablemente no será la misma si se aprueba. Es completamente inútil y nos acerca un paso más a la censura. Ron Oliver ( discusión ) 21:07 29 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo : la propuesta no beneficia a los artistas y mecenas que, de buena fe, colocaron obras de arte o diseñaron estructuras para que el público las viera y disfrutara. Una alerta de banner es coherente con el propósito educativo de WP, especialmente en un caso relacionado con los derechos de autor que afectará el derecho a saber. sinarau ( discusión ) 23:11 29 jun 2015 (UTC) [ responder ]
¡Absolutamente, apoyo total ! Estoy totalmente en contra de la ley, al igual que Wikipedia, y esta es una excelente manera de protestar contra esta ley injusta. PointsofNoReturn ( discusión ) 01:19 30 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo . Publiquemos esto lo antes posible. Con suerte, esto tendrá la influencia suficiente para salvarnos. Rainbow unicorn (discusión) 01:56 30 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo a la cuestión crítica. Las obras de arte y los edificios en un espacio público pertenecen al público. Knulclunk ( discusión ) 02:47 30 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Es un espacio público. SLBedit ( discusión ) 08:47 30 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo . No es sólo un problema de Wikipedia. Pero es muy alentador ver que Wikipedia intenta marcar una diferencia de una manera justa y democrática. Martinevans123 ( discusión ) 11:23 30 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyarlo dañaría a Wikipedia y obstaculizaría su misión de propagar el conocimiento libre, según los argumentos anteriores. -- GGT ( discusión ) 14:18 30 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo que incluye la recomendación de una acción -- Trödel 15:27, 30 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo Lucha contra el poder.-- Catlemur ( discusión ) 16:24 30 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo a la recomendación. Nergaal ( discusión ) 17:45 30 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo incluyendo un banner. Esta legislación tiene el potencial de afectar directamente la calidad de la enciclopedia. VQuakr ( discusión ) 19:02 30 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo la idea de tener algún tipo de banner, pero el banner blanco actual es muy molesto; los gráficos lo hacen parecer demasiado grande cuando se utiliza una ventana de navegador pequeña. Suppafly ( discusión ) 21:27 30 jun 2015 (UTC) [ responder ]
APOYO FUERTE - Necesitamos levantarnos y luchar contra esta mierda de "ley" - ¡Es absolutamente estúpida y no beneficia a nadie! ¡La gente debería tener permitido tomar y subir imágenes de edificios públicos en un lugar público! – Davey 2010 Talk 21:38, 30 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoya Esta ley dañará a Wikipedia. Bass-Kuroi ( discusión ) 01:13 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
¡¡¡APOYO FUERTE, SÚPER ÉPICO!!! Esta es una ley completamente absurda. Si se aprueba, significará que ni siquiera podremos tomar fotografías de edificios y distribuirlas. No solo es un problema para los proyectos de Wikimedia, sino para millones de fotógrafos. ¡¡¡Se le han dado miles de dólares a esta estúpida ley!!! -- Fazbear7891 ( discusión ) 02:06 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo como administrador de los Comunes que va a tener un dolor de cabeza terrible si esto se convierte en ley. - mattbuck ( Discusión ) 06:50, 1 julio 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo como ciudadano de la UE. Xx236 ( discusión ) 06:59 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
El soporte es una forma de ahorrar tiempo al administrador, por lo menos. Ezrado ( discusión ) 12:22 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyar a FoP es cuestión de sentido común. Esto afectaría al proyecto en su conjunto y debería ser objeto de protesta en todo el proyecto (en todo el sitio). -- lTopGunl ( discusión ) 14:16 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo Personalmente, también creo que se debería crear una petición en apoyo de FoP y vincularla desde el banner. No hay que limitarse a informar a la gente sobre el problema... ¡hay que darles la oportunidad de hacer algo! AHeneen ( discusión ) 15:29 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo : Censurar lo que está a la vista del público es orwelliano . Reify-tech ( discusión ) 18:47 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo : Sería un gran paso atrás para la UE. Leutha ( discusión ) 19:05 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo : ¿Quién se beneficiaría con esto? -- Anarchyte 00:08, 2 de julio de 2015 (UTC ) [ responder ]
Apoyo , esa enmienda es estúpida y dañaría a Wikipedia. -- Amaryllis Gardener discusión 01:04, 2 julio 2015 (UTC) [ responder ]
Soporte - ¡guarden las imágenes! starship .paint ~ ¡ Olé ! 04:41, 2 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Lamentablemente no soy ciudadano de la UE, pero estoy de acuerdo con los banners. Zortwort ( discusión ) 05:45 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Ciertamente deberíamos poder tomar fotografías libremente y publicar a cualquiera que esté parado frente a un lugar sin tener que pedir permiso a todo lo que está en el fondo (una docena de tiendas callejeras, los autos raros de algunos tipos, un desfile de lo que sea). No tiene ningún sentido tener una ley que es difícil de manejar y totalmente contraria a la costumbre. Wikipedia simplemente sería un objetivo fácil y muchos otros también seguirían su ejemplo cuando los diversos robocops aplasten la fotografía histórica y periodística. -- Wetdreamshere ( discusión ) 05:59, 2 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo Si se tratara de restringir nuevas subidas, me opondría a la ley, pero también a los banners. Si la nueva ley va a hacer que miles de archivos sean ilegales de forma retroactiva ... ¡vaya ! La gente necesita saberlo. ¿Significa esto que la gente que ha impreso libros, por ejemplo, utilizando estas imágenes que antes eran gratuitas ahora estará sujeta a demandas? Curly Turkey ¡glupe! 11:24, 2 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo como ciudadano de la Unión Europea. Hakken ( discusión ) 13:42 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo . A quienes se oponen a cualquier postura política de Wikipedia, les propongo la siguiente regla , que justifica esto, así como el bloqueo informativo de SOPA: Wikipedia no puede dañarse a sí misma ni, por inacción, permitir que le hagan daño. (Adaptado de Las tres leyes de la robótica de Asimov ) Shankar Sivarajan 14:10, 2 de julio de 2015 (UTC). — Comentario anterior sin firmar añadido por Shankarsivarajan ( discusión • contribs )
Fuerte apoyo . También creo que los carteles deberían mostrarse a nivel mundial. La legislación puede estar en la UE, pero el impacto será global, ya que muchos de los fotógrafos serán de fuera de la UE y el impacto en los espectadores será global. -- Murph9000 ( discusión ) 14:16 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Soporte Este es un tema crítico para Wikipedia. Pichpich ( discusión ) 14:22 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Apoye los banners que no promueven una acción en particular
Yo apoyaría un banner que informara al lector en lugar de recomendar una acción en particular; en otras palabras, el banner no debería decir "debe permanecer", sino informar al lector de las consecuencias de la legislación propuesta por la UE. El lector puede decidir si quiere que las imágenes permanezcan. -- Boson ( discusión ) 00:40 23 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, yo apoyaría esa idea. Con raras excepciones, estoy en contra de la promoción de derechos en Wikipedia, pero no creo que pudiéramos cumplir nuestra misión adecuadamente si mucha gente, incluidos los parlamentarios europeos, no estuvieran informados sobre la legislación actual sobre derechos de autor o las implicaciones de los cambios propuestos. Si los acontecimientos actuales hacen que la información sea particularmente relevante, no creo que llamar la atención sobre la información de manera especial cruce ningún límite de manera inapropiada. -- Boson ( discusión ) 11:48 24 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo esta idea. Por un lado, adoptar esta enmienda como ley afectaría significativamente a Wikipedia. Por otro lado, no puedo respaldar el uso de Wikipedia para fines de promoción, ni siquiera para una campaña en la que participo. Un simple banner informativo (como el publicado por el Procónsul Piotrus) sería un buen compromiso. --Daniel Charms ( discusión ) 19:48 24 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - En general, estoy en contra de acciones de defensa no relacionadas con la "salvación del mundo" a través de Wikipedia. Pero este asunto está lo suficientemente cerca de los intereses de Wikipedia como enciclopedia como para merecer alguna acción. Sin embargo, preferiría el diseño informativo en blanco en lugar del diseño en negro que llama la atención. GermanJoe ( discusión ) 09:00, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - Aunque estoy en contra de limitar la libertad de panorama y no me importaría usar ninguno de los dos banners, creo que el banner blanco puede ser más efectivo. Me preocupa un poco que el banner negro pueda parecerles a los lectores que "les impone" una opinión, y no necesariamente una con la que estarían de acuerdo (o que les importaría). Un banner informativo como el blanco es más neutral y les da a los lectores la oportunidad de tomar sus propias decisiones sin sentir la misma presión. CabbagePotato ( discusión ) 18:53 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - Wikipedia es una enciclopedia, no una plataforma para el activismo político. En general, Wikipedia no debería adoptar una postura política sobre ningún tema que no sea el que amenaza su existencia (SOPA, etc.). Si bien está claro que esta propuesta socavaría la misión del proyecto, no está claro que sea tan importante como para justificar que la página principal se convierta en una plataforma para el activismo político durante un período de tiempo determinado. Por otro lado, no tengo problemas en llamar la atención de manera neutral sobre un tema que afecta al proyecto con un banner que no sea desagradable durante un período de tiempo razonable. El banner blanco parece cumplir con ese requisito. ~ Rob Talk 23:00, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy a favor de utilizar un banner informativo como el del ejemplo blanco. Esto llamaría la atención sobre decisiones inminentes con implicaciones en Wikipedia, asegurando que más gente lo sepa, manteniendo al mismo tiempo una postura neutral. Eso es lo que debería hacer una enciclopedia. Por otro lado, puede que no sea una medida adecuada, por lo que puede que haya que utilizar el banner negro o algo similar . Hay mucho en juego aquí. Tal vez un compromiso razonable sería utilizar primero el banner blanco, para informar a la gente sobre lo que está pasando y lo que está en juego. Si la ridícula propuesta sigue adelante, entonces podríamos utilizar el banner negro. Es sólo una idea... pero hagamos lo que hagamos, tenemos que hacerlo ahora. Green547 ( discusión ) 13:59 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo el cartel blanco, pero el negro es mejor que nada. Creo que algunas personas que apoyan esta ley no entienden las implicaciones. (De todos modos, ¿quién entiende realmente los derechos de autor?) Necesitamos mostrarles su impacto antes de que llegue. Y este es un tema que nos afecta directamente. Incluso sin contar la enorme pérdida de contenido, la cantidad de tiempo de voluntarios que se necesitará para eliminar todas las imágenes afectadas por esto y reformatear los artículos será paralizante para la enciclopedia. Tal vez eso también debería agregarse al cartel. Happy Squirrel ( discusión ) 20:53 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo el uso de un banner informativo como el del ejemplo blanco. Esta parece una ley totalmente mala en la que nadie ha pensado y de la que probablemente nadie se beneficiaría. Algunos opositores piensan que se podrían encontrar formas de eludir la ley, tal vez sea cierto, no obstante, una campaña de información es apropiada, ya que sospecho que a la mayoría de nosotros/usuarios de la UE nunca se nos ha ocurrido que cualquier foto tomada en un espacio público PODRÍA estar sujeta a restricciones de derechos de autor. Pincrete ( discusión ) 11:41 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo el paso de oponerme a la publicación del proponente de la enmienda que señala a Wikimedia. El banner blanco luce mejor y tiene mejor redacción. Ganador 42 ¡Háblame! 19:23, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Apoya la bandera blanca. Podemos alertar e informar a los usuarios sobre las implicaciones que esta inminente decisión tiene para Wikipedia (y otros sitios) sin parecer alarmistas. Creo que los lectores y editores en general estarían más receptivos a conocer esta propuesta y sus consecuencias potencialmente peligrosas si se les llamara la atención sobre el tema con un enfoque sobrio que no tuviera la sensación de una "táctica de miedo". -- JayJasper ( discusión ) 19:43 30 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo esta sección fácilmente. Banner blanco con información buena y sobria en lugar de "¡Debes llamar a tu parlamentario europeo ahora mismo!" Gracias. -- Hordaland ( discusión ) 17:39 1 jul 2015 (UTC ) [ responder ]
Soporte - Supongamos que el botón "Obtener más información" lleva al usuario a una página que tampoco defiende una postura en particular. ¿Quizás simplemente los lleva al artículo de Wikipedia sobre la ley? (Disculpas si ya se ha abordado este tema, pero lo pasé por alto en el mar de texto). — Rhododendrites talk \\ 23:39, 1 julio 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo - Esta sería la mejor manera de proteger Wikipedia sin perder el punto de vista de nadie. Tideflat ( discusión ) 01:27 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Oponerse a las pancartas
Oposición Aunque este es un tema posible, no creo que utilizar Wikipedia sea el paso correcto. Lo que debemos recordar es que en muchos países, esto ya es así. Personalmente, creo que utilizar Wikipedia para oponerse a un movimiento político es salirse del argumento de la neutralidad. SOPA no ha sentado un precedente y, en cierto modo, me desilusiona que la gente siga intentando utilizarla como tal. En general, creo que, si bien se trata de una buena causa, colocar un llamamiento en la parte superior de cada página es una reacción exagerada, en parte porque el 99% de los lectores no tendrán interés ni idea de lo que es la libertad de panorama y es poco probable que actúen en consecuencia. Mdann52 ( discusión ) 13:03 22 jun 2015 (UTC) [ responder ]
@ Mdann52 : Aunque estoy de acuerdo en la mayoría de los temas, este es uno que afectará directamente a Wikipedia: tendríamos que eliminar imágenes de artículos sobre edificios y otras obras culturales de cualquier parte de la UE, que incluye dos países de habla inglesa y una población mayor que la de los EE. UU. Estoy de acuerdo en que SOPA no es necesariamente un precedente para el uso de Wikipedia per se , pero ciertamente es un precedente para "Wikipedia en sí misma podría protestar por cuestiones políticas que afectan a Wikipedia". ¿Eso cambia tu posición en algo o estamos en desacuerdo con el uso de Wikipedia para protestar por cualquier tema, incluso si afecta a Wikipedia en sí misma? (Obviamente, tu posición es completamente legítima, de cualquier manera... :o) — OwenBlacker ( Discusión ) 13:38, 22 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
@ OwenBlacker : Estoy de acuerdo en que este es un tema que tendremos que afrontar; sin embargo, no estoy de acuerdo con los puntos de eliminación de imágenes, al menos en esta Wiki; podemos usar imágenes bajo las disposiciones de uso legítimo, que pueden ampliarse si es necesario. Además, no estoy seguro de cómo se relacionará esto con los edificios existentes: ¿se restaurarán los derechos de autor (una medida cuestionable) o, como sospecho, seguirán siendo así si se tomaron antes de la nueva legislación y se modificarán más tarde? Además, diría que es probable que el uso de un banner sea muy poco confiable en términos de resultados; por ejemplo, ¿cuántas personas simplemente descartan el banner de recaudación de fondos sin siquiera leerlo o lo ignoran por completo? Mdann52 ( discusión ) 15:41, 22 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Mdann52 : Según las opiniones actuales sobre WP:NFC , si estas imágenes dejaran de ser libres, normalmente restringiríamos el uso a solo una imagen permitida, restringida a un artículo que tuviera específicamente el edificio o la obra de arte como tema principal.
La situación en las wikis que no están en inglés sería peor, ya que normalmente no podrían mostrar ninguna imagen. (No se considera que se aplique el uso legítimo de los EE. UU., ya que no están dirigidas principalmente a los EE. UU.)
Los banners pueden ser muy efectivos para captar la atención, en particular si se muestran cada 5 páginas y no tienen como objetivo quitarle dinero a la gente. Creo que también suelen tener un interruptor de seguridad que dice "He visto esto, no me lo vuelvas a mostrar". Jheald ( discusión ) 18:01 22 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Ese ejemplo probablemente todavía estaría bien: son edificios diferentes, por lo que parecen estar dentro de mi interpretación de WP:NFCC . Le he preguntado a la gente sobre esto y todos sienten que no solo no les interesa, sino que simplemente descartan cualquier banner de ese tipo sin leerlo. Además, esto no se formatea bien en la vista móvil, ¿quizás deberías echarle un vistazo? Mdann52 ( discusión ) 12:59, 23 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
En los artículos y secciones de artículos que constan de varias secciones pequeñas de información para una serie de elementos comunes a un tema, como una lista de personajes de una obra de ficción, las imágenes no libres deben utilizarse con criterio para presentar los aspectos visuales clave del tema. No es aconsejable proporcionar una imagen no libre para cada entrada de dicho artículo o sección.
Personalmente, preferiría que fuéramos un poco más liberales con nuestro uso de contenido no libre, pero la comunidad en general no está de acuerdo (y ser una enciclopedia libre es uno de los principios centrales de Wikipedia, después de todo).
Lamentablemente, "SOPA no ha sentado un precedente" se parece mucho a "la política sólo es permisible en lo que respecta a los EE. UU., el resto del mundo no es de nuestra incumbencia". Lo mismo, en realidad, se aplica a la política general de apelar al uso justo: muchos países de habla inglesa no tienen uso justo, por lo que atenerse a eso hace que Wikipedia parezca aún más amerocéntrica de lo que creemos. La falta de interés de la gente tampoco es un argumento de peso, ya que a la mayoría de las personas no les interesan los problemas legales, a menos que influyan en su sustento. -- Oop ( discusión ) 18:52, 24 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Oposición Aunque se propone por una causa con la que puedo simpatizar, no me sentiría cómodo utilizando una enciclopedia para defender el activismo externo. La legislación europea puede reducir el número de imágenes disponibles libremente en esa jurisdicción, pero no impide que se haga realidad un artículo descriptivo. Tampoco impide que esas imágenes aparezcan en algún momento; simplemente requiere una disposición de uso no libre o que se solicite permiso antes de poder subirlas aquí bajo una licencia libre, como ocurre con la mayoría de las obras protegidas por derechos de autor. Por eso creo que se trata principalmente de un problema de Commons. A nivel estético, encuentro que los banners (publicitarios) son extremadamente irritantes y distraen durante la edición. Fuebaey ( discusión ) 15:18, 22 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Fuebaey : Como mencionó Jheald arriba, los artículos de listas, como Lista de arte público en la ciudad de Westminster , quedarían completamente diezmados. Y WP:NFC no permite más de una imagen no libre de un tema, e incluso entonces solo en la página del artículo específico. Las Wikipedias en idiomas distintos del inglés también se verían sustancialmente más afectadas. Yo no estoy de acuerdo en absoluto con que no afecte a Wikipedia. — OwenBlacker ( Discusión ) 23:12, 22 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero esto solo reafirma mi comentario original sobre la defensa política. El contenido no libre permite el uso de imágenes con derechos de autor, siempre que se proporcione una justificación . No establece que un artículo esté limitado a una imagen NFC ni que esas imágenes estén restringidas a ciertos artículos; las advertencias son "uso mínimo" y "espacio de nombres del artículo". Por lo tanto, en sí mismo, el mensaje es engañoso: no se trata de una pérdida sustancial de imágenes, sino de la eterna cuestión de los derechos de autor y el debate en torno a ella. En relación con el método de exposición, la ceguera ante los banners es algo a tener en cuenta, especialmente dado que la propuesta requiere no solo apoyo, sino también la acción del lector. Personalmente, soy más receptivo a mensajes breves y descriptivos en la página de vigilancia que a grandes gráficos intrusivos. Fuebaey ( discusión ) 14:20, 23 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Fuebaey : No se trata sólo de "derechos de autor y el debate que los rodea"; se trata de eliminar toda una categoría de posibles imágenes que puedan convertirse en libres. Es importante destacar que, como señala User:Stefan2 a continuación, la política de wmf:Resolution:Licensing establece que una política de doctrina de exención debe estar de acuerdo con la ley de los Estados Unidos y la ley de los países donde se accede predominantemente al contenido del proyecto . Eso incluiría al Reino Unido e Irlanda, que se verán limitados por cualquier Directiva de derechos de autor revisada que elimine nuestras excepciones de FoP existentes. Sin embargo, incluso sin ningún cambio en las políticas de WP:NFC , su análisis se contradice con WP:NFLISTS , como le respondí a Mdann52 anteriormente:
En los artículos y secciones de artículos que constan de varias secciones pequeñas de información para una serie de elementos comunes a un tema, como una lista de personajes de una obra de ficción, las imágenes no libres deben utilizarse con criterio para presentar los aspectos visuales clave del tema. No es aconsejable proporcionar una imagen no libre para cada entrada de dicho artículo o sección.
Personalmente, preferiría que fuéramos un poco más liberales con nuestro uso de contenido no libre, pero la comunidad en general no está de acuerdo (y ser una enciclopedia libre es uno de los principios centrales de Wikipedia, después de todo).
Sin duda, vale la pena preocuparse por la ceguera ante los banners, pero los avisos de listas de seguimiento tampoco afectarán a todo el mundo: no es un problema que afecte únicamente a los editores , sino también a los lectores ; de cualquier modo, ni siquiera todos los editores verán los avisos de listas de seguimiento. Sin embargo, definitivamente deberíamos considerar tantas opciones como sea posible. — OwenBlacker ( Discusión ) 22:57 23 jun 2015 (UTC) [ responder ]
El pragmático que hay en mí no analiza bien la hipótesis de eliminar toda una categoría de imágenes posibles para que no se conviertan en gratuitas . Corrígeme si me equivoco, pero ¿estás simplemente tratando de decir que estás en contra de las imágenes con derechos de autor? Porque realmente no creo que este sea el mejor foro para debatir eso. Ambos países mencionados tienen doctrinas de uso justo, así que no estoy seguro de cuál era el punto allí. Además, no veo cómo citar WP:NFLISTS contradice mi análisis sobre WP:NFC , considerando que no se mencionó ninguna lista. Pero ya que se ha mencionado, ten en cuenta que "desaconsejable" no es sinónimo de "prohibido". Fuebaey ( discusión ) 01:25, 24 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Fuebaey : Lo siento, esa fue una actualización relativamente tarde en mi noche; déjame intentarlo de nuevo: una categoría completa de imágenes (cualquier imagen de edificios modernos, edificios actualizados en tiempos modernos u obras de arte público modernas) ya no serían gratuitas y ya no se podrían crear imágenes gratuitas de estas.
No, no estoy en contra de las imágenes protegidas por derechos de autor, aunque eso es en parte tangencial a esta cuestión: se trata de que las fotografías del espacio público dejen de ser libres porque incluyen edificios u obras de arte que todavía están protegidas por derechos de autor, y de que se eliminen esas imágenes existentes del patrimonio común. De hecho, las fotografías en sí seguirían estando protegidas por los derechos de autor del fotógrafo a menos que este las ceda al patrimonio común; este tipo de derechos de autor es, en mi opinión, claramente razonable, aunque pudiera haber un debate (irrelevante para esta discusión) sobre el plazo óptimo de esos derechos de autor.
Usted mencionó que no se establece que un artículo esté limitado a una sola imagen NFC ni que esas imágenes estén restringidas a ciertos artículos; las advertencias son "uso mínimo" y "espacio de nombres del artículo". y es esta declaración la que se contradice con WP:NFLISTS : si bien los artículos no están limitados solo a una imagen NFC, la política es que debemos minimizar el uso de contenido no libre y que no es aconsejable tener una imagen no libre junto a cada elemento de una lista. Si bien "no aconsejable" y "prohibido" no son sinónimos, dicho uso de contenido no libre se elimina con frecuencia de Wikipedia. Y eso es así incluso si ignoramos que la posición de WMF sobre las Políticas de Doctrina de Exención bien puede impedir dicho uso de estas nuevas imágenes no libres, como también mencioné.
Y toda esta discusión ignora que la Wikipedia en inglés tiene el deber de apoyar a los demás proyectos Wikimedia (Commons, 77 Wikipedias de otros idiomas con sede en la UE, Wikinoticias asociadas, Wikisource, proyectos Wiktionary, etc.), que no podrían (aparte de los portugueses y posiblemente los españoles) afirmar que su base de usuarios predominante está fuera de la UE. Si nos preocupamos por crear una gran enciclopedia, ¿seguramente nos preocupamos por que sea accesible también para los lectores de otros idiomas? — OwenBlacker ( Discusión ) 07:15 24 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Por alguna extraña razón, esta discusión ha derivado en un debate sobre si la NFC se aplica a una subdivisión de artículos aquí. Si podemos retroceder un poco y echar un vistazo al problema original:
16. Considera que la utilización comercial de fotografías, secuencias de vídeo u otras imágenes de obras que se encuentren permanentemente en lugares públicos físicos debe estar siempre sujeta a la autorización previa de los autores o de cualquier representante que actúe en su nombre;
Teniendo en cuenta que ya albergamos numerosas imágenes de obras en lugares públicos de países sin libertad de panorama, ¿esto impide realmente que aparezcan fotografías europeas en Wikipedia? Un ejemplo sería el antiguo edificio del Parlamento Europeo, el Palacio de Europa , en Francia, un país sin libertad de panorama pero con una imagen fácilmente disponible en su artículo.
Prefiero que se me presente una visión neutral de un tema y que se me permita descubrir mi propia posición al respecto. Dada la sesgada propuesta anterior, no puedo asumir con seguridad que no se disponga de todas las imágenes bajo la libertad de panorama. Y por esa razón, no soy tan apasionado por esta causa como otros aquí podrían serlo. Fuebaey ( discusión ) 16:57 24 jun 2015 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, la práctica actual de tener imágenes de arte protegidas por derechos de autor en Wikipedia sin el consentimiento de los autores no las hace legales. Podemos decir que esto no es un problema, pero básicamente, cualquier autor u organización de autores estaría justificado para exigir la eliminación de esta propuesta una vez que el Parlamento Europeo la apruebe, posiblemente también iniciando una demanda para obtener una compensación por daños. En la mayoría de los casos, la legalidad surge de las leyes, no de la práctica, al menos en el derecho continental europeo. En segundo lugar, aunque esto puede depender mucho de la implementación exacta, existen precedentes de cambios en los derechos de autor que influyen en obras anteriores, por lo que puede tener una influencia mucho más amplia en nuestra base de imágenes que simplemente limitar la cantidad de nuevas imágenes posibles. -- Oop ( discusión ) 18:52, 24 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Lo siento, preferiría no tener que volver a argumentar respuestas que no abordan la esencia de mis comentarios y, en cambio, se utilizan como pretexto para defender sus propias opiniones tangenciales sobre los derechos de autor (tenga en cuenta que la sección de apoyo se encuentra arriba y la sección de discusión, abajo). No me malinterpreten, es una gran táctica política (excluir a la oposición y reiterar una opinión para influir en los indecisos), pero es algo que no me gusta de la defensa de derechos y no tengo ni el tiempo ni la inclinación para continuar.
Si uno hace clic en la imagen del artículo al que hice referencia, debería ver que está debidamente autorizada a través de un ticket de OTRS en Commons. Por lo tanto, como dije anteriormente, la falta de libertad de panorama no significa necesariamente que no haya imagen. Fuebaey ( discusión ) 23:39 24 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Oposición . No. Basta de anuncios enormes y feos en Wikipedia para campañas políticas del mundo real. Esta es una enciclopedia, no un sitio de peticiones. Tenemos The Signpost para noticias y anuncios. Deberíamos redirigir todas estas peticiones hacia ellos. NinjaRobotPirate ( discusión ) 17:49 22 jun 2015 (UTC) [ responder ]
@ NinjaRobotPirate : Eso limita la audiencia a una pequeña minoría de editores expertos, en lugar de llamar la atención de casi todos los usuarios de Wikipedia sobre un problema que afectará a casi todos los usuarios de Wikipedia. — OwenBlacker ( Discusión ) 23:12 22 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Si esto limita la audiencia a personas a las que les interesan estos temas, no creo que sea algo tan malo. NinjaRobotPirate ( discusión ) 04:36 23 jun 2015 (UTC) [ responder ]
@ NinjaRobotPirate : Yo diría que los lectores de Signpost y las "personas a las que les interesan estos temas" son probablemente grupos muy diferentes, aunque superpuestos. Estoy de acuerdo con tu principio de limitar algo como esto al grupo más pequeño que incluirá a la abrumadora mayoría de usuarios interesados, pero no creo que publicar esto en Signpost (que ya se ha hecho, por cierto) logre eso. — OwenBlacker ( Discusión ) 07:00, 23 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
@ NinjaRobotPirate : ¿Qué te da el derecho de decidir quién se entera de esto? Tienes el privilegio: viste esta discusión. El 99,9% de los editores no lo vieron, porque no leen Signpost. Lo mismo vale para el 100% de nuestros lectores. Ellos también tienen el derecho de aprender sobre una ley que puede eliminar las imágenes de este proyecto. -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 00:27, 24 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Wikipedia se encuentra en una situación bastante singular, ya que ha asumido una posición mucho más influyente en la sociedad global que cualquier otra enciclopedia de la historia. Por lo tanto, también deberíamos considerar nuestra propia responsabilidad hacia nuestros lectores. Este cambio va a influir no sólo en nuestra pequeña afición, sino en una enorme cantidad de personas que dependen de Wikipedia como servicio público; muchas de ellas incluso dependen de ella para ganarse la vida. Por lo tanto, al menos deberíamos darles la oportunidad de obtener información antes de que la descubran de una manera muy desagradable después. -- Oop ( discusión ) 18:52 24 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Oponerse . Wikipedia no es un lugar para defender ningún tema. Nyttend ( discusión ) 18:55 22 jun 2015 (UTC) [ responder ]
@ Nyttend : Como dije antes, aunque estoy de acuerdo en la mayoría de los temas, este es uno que afectará directamente a Wikipedia: tendríamos que eliminar imágenes de artículos sobre edificios y otras obras culturales de cualquier parte de la UE, que incluye dos países de habla inglesa y una población mayor que la de los EE. UU. Estoy de acuerdo en que SOPA no es necesariamente un precedente para el uso de Wikipedia per se , pero ciertamente es un precedente para "Wikipedia en sí misma podría protestar por cuestiones políticas que afectan a Wikipedia". ¿Eso cambia tu posición en algo o estamos en desacuerdo con el uso de Wikipedia para protestar por cualquier tema, incluso si afecta a Wikipedia en sí misma? (Obviamente, tu posición es completamente legítima, de cualquier manera... :o) — OwenBlacker ( Discusión ) 23:12, 22 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Quién dice que tendremos que eliminar imágenes de los artículos? Ya ignoramos la legislación local no estadounidense en un tema. Además, ¿esta legislación propuesta tiene algún tipo de disposición ex post facto? Estas imágenes están alojadas legalmente en servidores con sede en Estados Unidos, que no responden a la legislación europea sobre derechos de autor, y dado que ya se han subido legalmente, ¿existe realmente una amenaza de que los fotógrafos europeos sean castigados en el futuro por infracción de los derechos de autor cuando la toma y subida de fotografías era legal? Y finalmente, para responder a tu pregunta, no es así. Esta legislación no me afectaría, ya que estoy en Estados Unidos, pero si hubiera una propuesta de este tipo en el Congreso de Estados Unidos, seguiría oponiéndome a la idea de un banner (tal como hice con la ley SOPA), porque es una defensa política. Nyttend ( discusión ) 23:51, 22 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
El usuario original no correría ningún riesgo, pero sí cualquier persona que reutilice las imágenes. Por lo tanto, el proceso actual de Commons probablemente eliminaría esas imágenes. – SJ + 23:55, 22 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Mientras escribías esto, yo añadía algo a mi comentario: entre "¿legal?" y "Y", pon " Además, incluso si hubiera algún requisito de que las imágenes se eliminen de Commons, pueden venir aquí; pueden etiquetarse como File:Burj Khalifa.jpg , en lugar de exigir justificaciones de uso justo; entiendo que esto no sería relevante para otros proyectos de lenguaje, pero el efecto final en en:wp no sería catastrófico. Mientras tanto, si el problema son los riesgos para los reutilizadores potenciales, ¿en qué se diferenciaría esto de PD-Art? Ya tenemos una situación así con esas imágenes. Nyttend ( discusión ) 00:01 23 jun 2015 (UTC) [ responder ]
La situación es, en efecto, la misma que con File:Burj Khalifa.jpg , en lugar de PD-Art. No estoy de acuerdo con tu postura, pero veo que es una postura considerada y sincera. Gracias por contribuir con ella. — OwenBlacker ( Discusión ) 07:00 23 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Usuario:Nyttend : Ver wmf:Resolución:Política de licencias: un EDP, como WP:NFCC , debe estar "de acuerdo con la ley de los Estados Unidos y la ley de los países donde se accede predominantemente al contenido del proyecto ". El Reino Unido parece ser un país donde se accede predominantemente a la Wikipedia en inglés, por ejemplo. -- Stefan2 ( discusión ) 18:35, 23 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Nyttend : Esto también nos afecta a nosotros. Se pueden eliminar imágenes de listas, collages, plantillas, etc. No podríamos usarlas en la página principal. Nuestras imágenes destacadas perderían una cantidad de imágenes. Etc. Esta ley significa que se desperdiciarán cientos, si no miles, de horas que dedico a ir a lugares y tomar fotografías de monumentos y demás. No veo por qué hay que ser neutral; esta ley está destruyendo el valor que yo y otros creamos. Al aceptarla y negarse a ayudar, usted está participando activamente en este vandalismo, diciendo que nuestras fotos no valen nada para ser guardadas. PD. De todos modos, vea el banner blanco que publiqué arriba, creo que es mucho más neutral, puramente informativo. ¿Esto resolvería sus preocupaciones? -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responder aquí 00:42, 24 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
"Ya ignoramos las leyes locales no estadounidenses" no es en realidad un argumento; se trata de tomar una única mala práctica como ejemplo para implementarla como norma. Incluso las grandes empresas de Internet estadounidenses están admitiendo hoy en día que tendrán que prestar atención al resto del mundo fuera de Estados Unidos, incluidas las restricciones legales. Sería desastroso para la imagen de Wikipedia como un proyecto beneficioso a nivel mundial adoptar el enfoque opuesto. -- Oop ( discusión ) 18:52 24 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Oposición en artículos: Aunque es una causa perfectamente válida, la defensa política debería limitarse a publicaciones como el blog de Wikimedia o Signpost. Excepto en el caso de acciones políticas que podrían amenazar seriamente a Wikipedia (por ejemplo, SOPA), dicha defensa no debería mostrarse en Wikipedia, donde debería lograrse la neutralidad . Esquivalience t 20:15, 22 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Esquivalience : Yo diría que eliminar la mayoría de las imágenes de edificios y obras de arte europeos modernos de Wikipedia podría considerarse una amenaza seria. WP:NPOV se aplicaría, por supuesto, al contenido enciclopédico sobre la reforma de los derechos de autor, pero es irrelevante para una discusión sobre si la comunidad considera o no que un tema es lo suficientemente existencial como para merecer llamar la atención de los lectores. — OwenBlacker ( Discusión ) 23:12 22 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Sugeriría limitarlo sólo a la página principal y de una manera más neutral (enumerando las posibles consecuencias y los lados en lugar de intentar persuadir directamente al lector). Sí, sería una amenaza para las imágenes de Wikipedia, pero no de una naturaleza lo suficientemente grave como para superponerlo en todos los artículos. Superponer esto en los artículos es demasiado, y Wikipedia no es un sitio de peticiones ; puede haber lectores que realmente apoyen limitar la libertad de los derechos de panorama para uso comercial: nuestro objetivo no es convencer a los lectores de cambiar a los puntos de vista de Wikimedia a menos que amenace la existencia de Wikipedia). Además, el banner debería ser más pequeño. Esquivalience t 03:10, 23 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Esquivalience : Dudo que mucha gente vea alguna vez la página principal; no creo que eso logre algo parecido al objetivo (alertar a los lectores y editores interesados); de manera similar, WP:SOAPBOX trata sobre el contenido de los artículos (y los nombres de usuario, etc.) y no menciona el Chrome del sitio en torno a esos artículos; defender claramente un tema que la comunidad siente que representa una amenaza existencial es muy diferente a poner un banner de "Vote Hillary" en un artículo relevante sobre la política estadounidense. Sugeriría que un equivalente podría ser la restricción de las actividades políticas de las organizaciones benéficas aquí en el Reino Unido:
Las campañas y la actividad política pueden ser actividades legítimas y valiosas para las organizaciones benéficas. Requisito legal: sin embargo, las campañas políticas o actividades políticas, según se definen en esta guía, deben ser realizadas por una organización benéfica únicamente en el contexto de apoyar la consecución de sus fines benéficos. A diferencia de otras formas de campaña, no deben ser la actividad continua y exclusiva de la organización benéfica. — Hablar claro: guía sobre campañas y actividades políticas por parte de organizaciones benéficas, Gov.uk
Yo diría que limitar la libertad de derechos panorámicos en la mayor parte de Europa sería una grave amenaza para nuestra capacidad de afirmar que somos una enciclopedia excelente y completa (y limitaría claramente la afirmación equivalente para los Comunes). Estoy seguro de que debe haber lectores que apoyen limitar la licencia de Wikipedia para prohibir el uso comercial, pero WP:NFC afirma explícitamente que la posición de Wikipedia es contraria a eso; de manera similar, WP:NFC restringiría nuestra capacidad para ilustrar artículos sobre edificios modernos y obras de arte público: 5 de las 6 imágenes principales sobre arquitectura brutalista (y 10 de las 35 miniaturas de la galería) se verían afectadas, por ejemplo, introduciendo un sesgo sistémico contra el arte, los artistas, los arquitectos y la arquitectura europeos modernos y artículos de ese tipo. (Soy comprensivo con tu argumento sobre el tamaño ☺) — OwenBlacker ( Discusión ) 07:00, 23 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Esquivalience : Esto también nos afecta a nosotros. Se pueden eliminar imágenes de listas, collages, plantillas, etc. No podríamos usarlas en la página principal. Nuestras imágenes destacadas perderían una cantidad de imágenes. Etc. Esta ley significa que se desperdiciarán cientos, si no miles, de horas que dedico a ir a lugares y tomar fotografías de monumentos y demás. No veo por qué hay que ser neutral; esta ley está destruyendo el valor que yo y otros creamos. Al aceptarla y negarse a ayudar, usted está participando activamente en este vandalismo, diciendo que nuestras fotos no valen nada para ser guardadas. PD. De todos modos, vea el banner blanco que publiqué arriba, creo que es mucho más neutral, puramente informativo. ¿Esto resolvería sus preocupaciones? -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responder aquí 00:41, 24 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Además de perder las imágenes de las listas, etc., esta propuesta también arruinaría el impacto público que han tenido los proyectos de divulgación de Wikipedia para la cultura libre en general, empezando por Wiki Loves Monuments, el concurso de fotografía más grande del mundo, que prácticamente dejaría de existir en Europa (y lo más probable es que perdiéramos una gran parte, si no la mayoría, de las imágenes producidas a través de él), y terminando con todos los proyectos locales de Wikipedia como Monmouthpedia o Thessapedia para los que es importante tener una cobertura exhaustiva en imágenes también. Esto tendría una influencia directa en Wikipedia, pero también mucho, mucho más amplia. -- Oop ( discusión ) 19:07 24 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Oponerse – Wikipedia no tiene cabida para la defensa liberal ni derecho a inmiscuirse en el ámbito de la ley. Debemos obedecer las leyes que se hacen, nos gusten o no. No debemos interferir en asuntos que están fuera de nuestro ámbito. La neutralidad de la enciclopedia está en juego. RGloucester — ☎ 05:08, 23 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
@RGloucester : Si los legisladores quisieran aprobar una ley que aboliera las licencias gratuitas, ¿simplemente dirías "bueno, esa es la ley" y les agradecerías por su arduo trabajo? Esta ley significa que se desperdiciarán cientos , si no miles, de horas que dedico a ir a lugares y tomar fotografías de monumentos y demás. No veo por qué hay que ser neutral; esta ley está destruyendo el valor que yo y otros creamos. Al aceptarla y negarse a ayudar, estás participando activamente en este vandalismo, diciendo que nuestras fotos no valen nada para ser guardadas. PD: De todos modos, mira el cartel blanco que publiqué arriba, creo que es mucho más neutral, puramente informativo. ¿Abordaría esto tus preocupaciones? -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responder aquí 00:33, 24 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
No tienes derecho a impugnar las decisiones que toman tus superiores. Lamento que te afecten personalmente, pero debes recordar que eres solo un pequeño engranaje de una máquina mayor. Acepta tu posición y encuentra otro foro para expresar tus opiniones políticas. La ley es la ley y debemos obedecerla. RGloucester — ☎ 01:06, 24 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, decir esto es algo realmente inaceptable y creo que viola la WP:NPA . No es apropiado decirle a alguien que no tiene las decisiones correctas en el concurso tomadas por "sus superiores" (¿quiénes? ¿El parlamento europeo? LOL) o que debería "aceptar su posición" en la vida. No conozco a Piotrus , pero no veo por qué sería inferior a un grupo de políticos, ni veo por qué alguien debería sentirse insultado por reunir apoyo contra una ley que infringe los derechos de las personas a poseer las fotografías que toman de edificios públicos y monumentos. — Мандичка YO 😜 06:51, 24 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
@RGloucester : En una democracia, como es la UE (aunque imperfectamente), tenemos todo el derecho a impugnar las decisiones que toman nuestros "superiores". Y esto todavía no es la ley: estamos tratando de influir en el pleno del Parlamento para que rechace una enmienda hecha en un subcomité. Su lógica ha sido ampliamente cuestionada por los ciudadanos de casi todos los países del planeta durante la mayor parte de los últimos 250 años. No es neutral negarse a participar en un asunto que nos afecta directamente. — OwenBlacker ( Discusión ) 07:15 , 24 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Es inaceptable que seamos tan importantes. Nuestras opiniones son irrelevantes. Sólo la clase dirigente puede tomar tales decisiones. Debéis permanecer subyugados a la ley, al gobierno y al colectivo. ¿Dónde terminaría todo si la gente pensara que puede desafiar al gobierno y al estado de derecho? Nadie tiene derecho a manifestarse contra la ley. La ley es la ley y debe respetarse. No tenéis ningún derecho, ni uno solo. Lo que Dios quiere se hará realidad, nos guste o no. Él ve esa arrogancia con desdén. Dejad que los que tienen un puesto hagan lo que tienen que hacer, y los que no lo tienen hagan lo que tienen que hacer. Aceptad vuestra suerte, como ha hecho la gente durante siglos. RGloucester — ☎ 15:20, 24 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
En realidad, esta es una de las mejores respuestas que he visto a esta cuestión. "Lo que Dios quiere se hará realidad, nos guste o no". Por lo tanto, si Dios quiere que tengamos una pancarta y motiva a suficientes personas a votar por ella, entonces deberíamos aceptarla en silencio, salvo quizás expresando públicamente nuestro arrepentimiento por mostrar nuestro arrogante desdén por aquellos que sirven humildemente a Su voluntad. De hecho, no nos corresponde a nosotros decidir qué caminos elige Él. (Pensándolo bien: si esto es una broma, es una muy, muy buena.) -- Oop ( discusión ) 19:07 24 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Dios te ha hablado a ti y a tu causa a través de mí, y he dicho lo que Él quería decir de una manera clara. La colocación de estas pancartas sería un escándalo. ¿En qué momento este proyecto se convirtió en un WP:SOAPBOX para el activismo liberal? Pensé que este proyecto no tenía puntos de vista políticos, que era un bastión de neutralidad enciclopédica. Si la ley determina que no podemos usar ciertas imágenes, que así sea. La ley ya determina que no podemos usar ciertas imágenes de ciertas maneras, y obedecemos, como debemos hacerlo. No hay diferencia. RGloucester — ☎ 21:49, 24 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Miren, no nos lo tomemos como algo personal, ¿de acuerdo? Los dos. Dustin ( discusión ) 21:51 24 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Dios nos ha hablado a través de ti, RGloucester , y nos estás informando claramente cuáles son las intenciones de Dios. ¿Y nos estás diciendo que no nos engreyamos? ¿Estás troleando o estás hablando en serio? — Мандичка YO 😜 14:20, 25 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
@RGloucester : Nadie tiene derecho a manifestarse contra la ley. Qué postura tan absolutamente ridícula y totalmente falsa. La UE es una democracia en la que todo el mundo tiene derecho a manifestarse contra la ley, especialmente si aún no ha sido aprobada. Ésa es la esencia de una democracia. La monarquía absoluta es un concepto bastante anticuado desde el siglo XV; creo que ya lo habrás notado. — OwenBlacker ( Discusión ) 18:32 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
@RGloucester : la opinión que expresas aquí es verdaderamente impresionante. A veces me pregunto si no mereces trabajar en tu propia enciclopedia, una que Dios te ha dicho expresamente que aprueba. Realmente no creo que tu posición sea compatible con los principios básicos de Wikipedia. Martinevans123 ( discusión ) 11:21 30 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Me opongo . Simpatizo mucho con la causa, pero no puedo apoyar la defensa de la causa. Everyking ( discusión ) 05:12 23 jun 2015 (UTC) [ responder ]
@Everyking : ¿Qué defensa? Simplemente estamos señalando que muchas de nuestras imágenes pueden ser borradas si se aprueba una ley. Si crees que un banner debería tener un lenguaje más neutral, puedes proponer una alternativa. Esta ley significa que se desperdiciarán cientos, si no miles, de horas que dedico a ir a lugares y tomar fotografías de monumentos y demás. Esta ley está destruyendo el valor que yo y otros creamos. Al aceptarla y negarte a ayudar, estás participando activamente en este vandalismo, diciendo que nuestras fotos no valen la pena para ser guardadas. Decir que esta ley es problemática no es defensa, es simple prevención del vandalismo, solo en el ámbito legal. PD: De todos modos, mira el banner blanco que publiqué arriba, creo que es mucho más neutral, puramente informativo. ¿Abordaría esto tus preocupaciones? -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responder aquí 00:33, 24 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Opónganse a Fuebaey. Dejen sus ideas políticas en casa. Chris Troutman ( discusión ) 00:44 24 jun 2015 (UTC) [ responder ]
@Chris Troutman : Esto no es política. Es una iniciativa de concienciación informativa. ¿Y por qué dices que mis imágenes no valen nada? Paso miles de horas haciéndolas y ahora corren el riesgo de ser borradas. ¿Por qué mi contribución a este proyecto no merece tu apoyo? O, de hecho, tu oposición aquí me hace pensar que quieres que se borren mis imágenes (y las de innumerables personas más). -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 00:49, 24 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Oposición - Como muchos de los anteriores, simpatizo con la causa. Primero vinieron por las fotografías, pero no dije nada al respecto, porque no soy fotógrafo. Es un tema importante. No creo que nadie lo esté negando. Pero desde lo más alto de Commons:Freedom of Panorama 2015, "Hay dos maneras de evitar que este texto pase a formar parte del informe adoptado por el Parlamento Europeo..." , y luego prácticamente se pasa a organizar la campaña. Eso me parece una defensa, que es mucho de lo que Wikipedia no es , no sólo una simple concienciación de un problema. -- Unready ( discusión ) 12:40, 24 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
@Unready : Esa página es una página de proyecto, no una página de artículo. Es un lugar apropiado para que la comunidad organice una campaña. (El prefijo "Commons:" es el equivalente allí al prefijo "Wikipedia:" aquí). En cualquier caso, el banner no iría a la página de coordinación de la campaña en Commons, iría a una página de introducción en Meta. Jheald ( discusión ) 17:39 24 jun 2015 (UTC) [ responder ]
@Jheald : Soy consciente de la diferencia, pero las pancartas son parte de la campaña para influir en el voto, no un esfuerzo independiente simplemente para generar conciencia sobre el tema. -- Unready ( discusión ) 21:42 24 jun 2015 (UTC ) [ responder ]
Oposición : No me gusta la idea de que Wikipedia tome partido en política, incluso cuando el tema político pueda afectar a Wikipedia directamente. Lo que sí podría apoyar es un llamamiento a la presentación de nuevas fotografías , es decir, un cartel que pida a los editores que sustituyan las fotografías que puedan verse afectadas por la ley propuesta por fotografías que no se vean afectadas por la ley. Blueboar ( discusión ) 18:38 24 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, el problema actual no es la forma en que se toman las fotografías, por lo que no se pueden modificar con fotografías. El problema es el contenido de las imágenes: si no se permite hacer una imagen de algo, de cualquier imagen, no hay forma de hacer una nueva foto que esté permitida. -- Oop ( discusión ) 19:07 24 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Tal vez no entiendo bien la ley propuesta, así que déjame hacerte una pregunta... el texto relevante dice: " el uso comercial de fotografías, secuencias de vídeo u otras imágenes de obras que se encuentren permanentemente en lugares públicos físicos siempre debe estar sujeto a la autorización previa de los autores o de cualquier representante que actúe en su nombre ".
Cuando dice "autores", ¿el texto se refiere al autor de la foto (es decir, el fotógrafo) o al autor de la obra de arte (es decir, el artista/arquitecto)? Si se refiere al fotógrafo, entonces no veo un gran problema. ¿No pueden nuestros colegas editores que descargan sus imágenes otorgarnos una "autorización previa" para usar esas imágenes? Blueboar ( discusión ) 12:05 25 jun 2015 (UTC) [ responder ]
@Blueboar : Desafortunadamente, esto se refiere a los autores de los objetos en cuestión: arquitectos, artistas, etc. No tener libertad de panorama significa tener que obtener SU permiso. Y puedes ver lo difícil que puede ser eso. Y este tipo de ley es retroactiva, por lo que muchas imágenes se han vuelto ilegales de repente sin permiso. -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 14:10, 25 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por aclararlo. Sigo oponiéndome al banner, pero ahora entiendo mejor por qué la gente está preocupada. Blueboar ( discusión ) 18:55 25 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Oposición: Lo siento, no. ¿Esta situación afecta a Wikipedia? Podría decirse que sí, así como a varias otras leyes en todo el mundo. Así que será este banner, y luego el siguiente, y luego el siguiente... Por cierto, no tengo ningún interés en discutir con los que publican más arriba y que se ven obligados a refutar cada una de las declaraciones de todos los votantes de Oposición . Por favor, háganme el honor de aceptar que mi opinión es mi opinión y que no me dejo convencer fácilmente por fatuos argumentos del tipo "¿Están diciendo que mis publicaciones de imágenes no valen nada?". Ravenswing 11:48, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna razón para que Wikipedia vuelva a caer en posiciones de defensa. Y también considero que el acoso a los votantes de la oposición es, en el mejor de los casos, desagradable y, en el peor, un acoso directo. Por favor, respeten las opiniones de la gente. Intothat darkness 14:04, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Oposición . Personalmente, no me gusta la ley propuesta y espero que fracase, pero creo que Wikipedia como grupo debería mantener la defensa de este tipo de cosas al mínimo en las páginas de la enciclopedia, y esto no pasa el listón mínimo para mí. No tengo ningún problema con que la WMF defienda este tipo de cosas, o con que los editores se agrupen para ponerse en contacto con sus legisladores, pero no creo que esto deba ser un banner del sitio. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 14:11, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
En contra Como dije anteriormente, no estoy de acuerdo con la ley, pero también creo que una de las grandes fortalezas de Wikipedia es que es apolítica. Entiendo que este tema afecta directamente a Wikipedia, pero no creo que Wikipedia como institución deba usar este tipo de defensa. Si alguien quiere hacer una plantilla para que los usuarios la usen en sus propias páginas, está bien, pero debería ser su elección. Si Wikipedia asume la defensa de este tema, entonces tendrá que hacerlo en muchas leyes que puedan afectarla. Joseph2302 ( discusión ) 17:40 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Oposición Aunque estoy totalmente en desacuerdo con la ley, no creo que Wikipedia deba hacer una defensa política a menos que el tema suponga una amenaza directa a su existencia, como en el caso de SOPA. Este tema, si bien tendría un impacto negativo en Wikipedia si se aprueba, no merece la pena adoptar una postura oficial al respecto a expensas de nuestra neutralidad percibida. Ganador 42 ¡Háblame! 17:51, 26 de junio de 2015 (UTC)[ responder ]
Oponerse No deberíamos sentar un precedente defendiendo u oponiéndonos a cuestiones o leyes. No deberíamos alejar a los usuarios de Wikipedia que podrían apoyar la propuesta, cualquiera que sea. Incluso si los banners "no abogan por una acción en particular", esta es una enciclopedia, no un sitio de noticias o un centro de apoyo. Mantenerse completamente al margen de la política es la mejor manera de proceder. Si adquirimos el hábito de poner banners para cosas como esta, consumiría mucho tiempo y se plantearían demasiadas cuestiones para su consideración. — Godsy ( CONTINUACIÓN DE LA DISCUSIÓN ) 19:44, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Oponerse a Godsy directamente arriba y a otros aquí. c1cada ( discusión ) 23:46 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Oposición No apoyo el activismo de WP. Sí, sería malo perder imágenes. No apoyo el activismo de WP. Smarkflea ( discusión ) 23:48 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Oponerse Se supone que esto es una enciclopedia, no un grupo de presión política. Sabía que la protesta contra SOPA resultaría ser la punta del iceberg, ¡y aquí estamos de nuevo! Me gustaría que Wikipedia tuviera reputación de ser neutral y apolítica, pero claramente soy una minoría. -- Ykraps ( discusión ) 00:32 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
No estamos corrigiendo ningún error. Simplemente estamos informando al público en general sobre las consecuencias de una enmienda trivial a nivel de la UE que afecta a más de dos docenas de países y más de dos docenas de ediciones en otros idiomas. Sin duda, informar al público en general estaría en línea con nuestra misión, ¿no es así? -- A Certain White Cat chi? 08:24, 27 de junio de 2015 (UTC)
Nuestra misión es permanecer neutrales y objetivos, no adoptar posiciones políticas liberales particulares. RGloucester — ☎ 16:17, 27 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Usuario:RGloucester , de hecho queremos que nuestro contenido sea neutral , pero también queremos que sea gratuito . No creo que la FOP o el uso comercial sea una postura política liberal. Ha sido la definición de lo que se considera " libremente autorizado" desde que comenzó este sitio, más o menos. No recuerdo que hayamos abolido esto en ningún momento. -- A Certain White Cat chi? 11:37, 3 de julio de 2015 (UTC)
Me opongo . No apoyo la ley, pero se está haciendo pasar por una amenaza mucho mayor de lo que es en realidad. Wikimedia no es comercial y no se vería afectada por ella. No es seguro que el PE apoye la enmienda; pero incluso si lo hiciera, sería una resolución no vinculante. Solo se aprobaría si la Comisión la aceptara, y luego tendría que ser aprobada por el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros (los gobiernos de los 28 estados miembros). Y dado que el artículo 5(3)(h) de la Directiva InfoSoc permitía específicamente a los estados miembros establecer la libertad de panorama y fue trabajo de la Comisión hasta 2001, parece un poco absurdo iniciar una gran campaña por algo que casi con certeza no va a suceder. Sam Blacketer ( discusión ) 10:29, 27 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Es posible reclamar pérdidas comerciales debido a la forma en que lo publicamos. Después de todo, lo estamos distribuyendo en masa. -- A Certain White Cat chi? 12:07, 27 de junio de 2015 (UTC)
Las restricciones al uso comercial significan que Commons no puede alojarla (ver Commons:Licencias) y una imagen afectada sería entonces "no libre" según nuestras políticas de WP:NFC . Por lo tanto, Wikimedia se vería "atrapada por ello". postdlf ( discusión ) 12:53, 27 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Además, no todas las wikis pueden alojar contenido que no sea libre. Muchos países no tienen el equivalente del "uso justo". Las excepciones de uso justo de los EE. UU. son justamente eso, una excepción que solo algunas wikis pueden tener. -- A Certain White Cat chi? 13:18, 27 de junio de 2015 (UTC)
Opónganse a cualquier defensa que vaya más allá de los derechos humanos básicos. Dejen que Wikimedia, inundada de dinero, envíe solicitudes de exención. Si creen que Wikipedia es tan poderosa, quienes se nieguen a conceder exenciones tendrán la oportunidad de recibir mala publicidad y lo pensarán dos veces. -M.Altenmann > t 14:49, 27 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Los fuertes se oponen a la bandera negra; los débiles, a la blanca. No creo que Wikipedia sea la plataforma adecuada para ningún tipo de defensa, incluso si el sitio en sí se ve amenazado. La blanca es mejor, en el sentido de que la defensa es menos descarada, pero todavía no estoy seguro de que sea suficiente. ¿Por qué les importará a los lectores (que vinieron aquí para leer artículos)? También hay que tener en cuenta que no sería tan devastador como algunos podrían pensar: las imágenes de estas estructuras aún se pueden incluir bajo el uso legítimo. Para que conste, no estoy de acuerdo con la ley. -- Jakob ( discusión ) también conocido como Jakec 15:43, 27 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Oposición . Toda esta iniciativa se basa en argumentos falsos. En las democracias, ninguna ley es retroactiva. Por lo tanto, las imágenes que ya están en Commons no corren ningún riesgo. Pero todos los documentos que se han escrito hasta ahora ocultan este hecho y pretenden lo contrario. No apoyo estos métodos ni el sacrificio de Wikipedia por razones políticas. Thierry Caro ( discusión ) 16:02 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Es un punto interesante. Yo diría que todavía tenemos un problema, pero hace que las cosas tengan un impacto mucho menor de inmediato. Dicho esto, me gustaría una confirmación de alguien que entienda profundamente este cambio propuesto. Todavía estaría a favor de un banner, pero habría que limpiarlo. Hobit ( discusión ) 16:13 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Me temo que eso es simplemente falso; véase la ley ex post facto . También es irrelevante: si se aprueba una ley de ese tipo, no importa cuándo se tomaron las fotos, solo importa cuál es su estado de permiso cuando se muestran a un visitante de Wikipedia/Commons. Kolbasz ( discusión ) 17:05 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
La libertad de panorama no es un derecho , es una excepción al derecho de autor , lo que significa que si tomo una foto de su estatua colocada en un parque público, su intento de demandarme fracasará debido a la excepción FOP. Esto no significa que su trabajo sea de dominio público. FOP simplemente me da la excepción para tomar fotos de él. Si se levanta la excepción, entonces se aplican los derechos de autor como deberían. Tendríamos que pagar regalías para usar ese contenido. -- A Certain White Cat chi? 18:03, 27 de junio de 2015 (UTC)
Ya hay muchos votantes y, de hecho, nadie sabe nada de esto. Es una broma triste. Thierry Caro ( discusión ) 10:49 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
El problema es que se trata de una propuesta en el comité, por lo que nadie puede hablar de los resultados exactos todavía. Mucho dependerá de cómo se implemente en las leyes particulares de los estados miembros. Si bien es posible aplicar esta sugerencia particular sin retroactividad, a la luz de cómo, como se mencionó anteriormente, se ha manejado la extensión de los derechos de autor, me temo que habrá una fuerte presión para la retroactividad. En cualquier caso, se puede argumentar que la verdadera retroactividad solo se aplicaría a los libros en papel y los medios que, una vez publicados, no se pueden cambiar de manera efectiva. En Internet, una imagen puede haber sido legal alguna vez, pero cuando se vuelve ilegal se puede eliminar, y esta propuesta claramente abre la puerta a leyes y políticas que conducirían a eliminaciones masivas. -- Oop ( discusión ) 14:25, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Oposición Si hubiera estado activo en ese momento, también me habría opuesto al activismo de SOPA. Si bien no me gustan las leyes propuestas, no está dentro de nuestro ámbito presionar a la Unión Europea. Wikipedia es un repositorio de información con el objetivo declarado de neutralidad, por lo que su apoyo oficial a cualquier tipo de protesta es, para mí, un anatema. Esto está a un paso del "Google Doodle". Más allá de eso, creo que tendría poco impacto en la ley propuesta. - RHM22 ( discusión ) 18:08, 27 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Me opongo a que Wikipedia tenga demasiados anuncios publicitarios en la actualidad. John Nagle ( discusión ) 18:35 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Oponerse : no es tarea de Wikipedia. Matthew Ferguson ( discusión ) 10:02 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Me opongo , aunque creo que la libertad de expresión debería ser la ley en todas partes y que deberíamos tener algo como la ley estadounidense anterior a 1978, según la cual si no buscabas activamente hacer valer un derecho de autor, era de dominio público, realmente no me gusta la idea de que Wikipedia sea políticamente activa. Wikipedia debería ser una enciclopedia neutral, no una organización política activista. -- B ( discusión ) 14:05 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Oponerse - Una Wikipedia políticamente activa me parece aborrecible. Banedon ( discusión ) 03:23 29 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Oposición Aunque considero que la ley propuesta es injusta y escribiré a mi diputado al Parlamento Europeo sobre el asunto, Wikipedia no es una organización de campaña ni política. Este asunto no afecta, como algunos han sugerido, a la "misión principal" de Wikipedia. En el peor de los casos, significaría que habría que cambiar algunas imágenes de algunos artículos. Es una pena, pero el contenido de los artículos no está amenazado. También existe el peligro, como ya han señalado otros, de que si Wikipedia empieza a tener banners para todo tipo de cosas menos importantes, perderá impacto cuando aparezca algo realmente importante y digno de un banner. Pitipaci ( discusión ) 07:40 29 jun 2015 (UTC) [ responder ]
En contra No creo que ondear una bandera en Wikipedia tenga ningún efecto. Supongo que es mucho más eficaz cuando las entidades de Wikimedia y los wikipedistas individuales comienzan a ponerse en contacto con sus miembros nacionales del Parlamento Europeo (MEP). "El otro lado" presionará a los MEP, así que ¿por qué no hacemos lo mismo? The Banner talk 01:15, 30 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Oposición Si la UE no quiere obligar a la gente a renunciar a sus derechos de propiedad intelectual, yo tampoco lo haré. No deberíamos imponer nuestros intereses comunes a expensas de los demás. DGtal ( discusión ) 13:33 29 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Oposición: Wikipedia no es un lugar para la defensa de ningún tema, como afirmó Nyttend. Esta es la idea más tonta que ha surgido de la Fundación y la Comunidad desde el estúpido truco del apagón de Sue Gardner y Jimbo. The Dissident Aggressor 17:38, 29 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Qué demonios? ¡De ninguna manera! ¡ No somos una organización política! Es una idea terrible. Reaper Eternal ( discusión ) 23:39 29 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Oposición : Wikipedia no debería involucrarse en cruzadas a favor o en contra de causas. No es nuestro papel. Lo siento. Fylbecatulous talk 01:13, 30 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
No estoy muy seguro de que esto sea una "cruzada de Wikipedia", Fyl. Es una campaña que cuenta con el respaldo de los principales políticos del Reino Unido de todo el espectro político. ¿De verdad no te importaría que todas nuestras imágenes de edificios públicos de FoP se "volvieran negras" de repente como los ejemplos anteriores? Estas imágenes representan miles de horas de tiempo y esfuerzo de voluntarios. ¿Todo se perdió en un abrir y cerrar de ojos burocrático? Martinevans123 ( discusión ) 15:20 30 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Oposición : Wikipedia debe seguir siendo un sitio neutral, sin banners que apoyen posiciones políticas. Quienes viven en los países afectados pueden y deben hacer oír su voz para impedir esta nueva restricción. Pete unseth ( discusión ) 18:08 30 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Usuario: Pete unseth , espero que te des cuenta de que estas personas NO SON CONSCIENTES de esto, por lo que esperamos informarles con el banner. Si están de acuerdo con lo que sucederá, entonces pueden simplemente descartar el banner. Además, esto afecta a todos, no solo a quienes viven bajo la jurisdicción de la UE. Además, ten en cuenta que los países del EEE como Noruega, por ejemplo, NO tienen derecho a voto en el asunto. -- A Certain White Cat chi? 19:32, 30 de junio de 2015 (UTC)
Oposición : Estoy de acuerdo en que Wikipedia debe permanecer neutral, incluso cuando una ley pueda afectarla negativamente. Cuando WP cerró para oponerse a otra ley, en mi opinión, WP no superó una prueba crucial. Se salió de su papel de reportero y se convirtió en un grupo de defensa política. Esta es otra prueba de la neutralidad de Wikipedia. Espero que Wikipedia no vuelva a fallar en esta prueba. Objective3000 ( discusión ) 21:26 30 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Oponerse - Wikipedia debe ser neutral en todas partes (interfaz y espacio principal). A menos que se trate directamente de algo que le afecte. Si empezamos por esto, ¿qué tendremos en el futuro? ¿Una pancarta para votar por un partido político que apoya la libertad de opinión? NemesisIII ( discusión ) 21:24 1 jul 2015 (UTC). [ responder ]
En contra : (a) porque debemos mantenernos al margen de las batallas políticas y (b) no hay ninguna razón por la que debamos considerar que nuestros derechos son más importantes que los de los artistas y artesanos involucrados. St Anselm ( discusión ) 08:35 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
StAnselm , sin embargo, los artistas (más bien los arquitectos) no salen a presentar demandas contra personas que toman fotografías de sus edificios, incluso si tienen el derecho legal, ya que se trata de una empresa costosa. No se puede decir lo mismo de las corporaciones. Entidades como la Société d'Exploitation de la Tour Eiffel (SETE) (propiedad del 59,99% de la ciudad de París) intentaron reclamar derechos de autor mediante demandas, alegando que las fotos nocturnas de paisajes de París que mostraban la Torre Eiffel incluso desde la distancia estaban bajo su propiedad (el arquitecto real Gustave Eiffel murió en 1923, hace unos 91 años). Su base de derechos de autor es simplemente a través de la disposición de la iluminación en la Torre Eiffel, por la que se les ha pagado en su totalidad, también cobran a los 7 millones de personas que visitan la torre además de todo lo que cobran por la propiedad intelectual que tendrá derechos de autor hasta que se acabe el tiempo, ya que si se les acaba, simplemente tendrán un nuevo sistema de iluminación. Si Francia tuviera Libertad de Panorama, este truco legal no funcionaría. -- Un Cierto Gato Blanco chi? 10:18, 2 de julio de 2015 (UTC)
OPOSICIÓN FIRME - No somos una organización política y nuestros miembros no deberían entusiasmarse para manifestarse contra una decisión política en particular. Cada vez que algo como esto sale a la luz, alguien en WP se indigna, se lamenta y grita como si el mundo mismo y todo el infierno fueran a terminar; esperando completamente que lo siguiente sea que Satanás aparezca por el suelo con una horca con punta venenosa y te apuñale el trasero con ella. Tuvimos lo de Italia, SOPA, el gran apagón, etc., hasta la saciedad. Ni siquiera sabemos si esto se convertirá en ley todavía, el Parlamento Europeo es tan eficaz como un cortafuegos de chocolate en el Sahara. Por el amor de Dios, aunque sea de vez en cuando, busquen a alguien más para luchar en sus ardientes batallas, pero no nos arrastren a nosotros. ¿Qué dice el Pez? | ¡ Guau! 13:31, 2 julio 2015 (UTC) [ responder ]
Oposición - Nada de política, por favor. Geogene ( discusión ) 18:11 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Oposición - La descripción del problema en Europa, tal como la escribieron los redactores en Wikipedia, es bastante endeble en términos de precisión. Por esos motivos, la reputación de Wikipedia se vería amenazada por una maniobra política tan exagerada. Jeremy112233 ( Lettuce - ¿jibber-jabber ? ) 18:29, 2 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Oposición - Las fotografías de edificios modernos podrían permanecer fácilmente en Wikipedia incluso con esta nueva ley europea. La Fundación Wikimedia sólo necesita autorizar las imágenes no comerciales y - ¡zas! - la amenaza desaparece. Por supuesto, la Junta Directiva nunca tomará esa decisión. Facebook y Google, con su intenso cabildeo y sus lucrativos negocios, se aseguran de ello.Woodada ( discusión ) 10:26 4 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Oponerse Este cartel, como otros anteriores ([3][4]), parece diseñado no para educar sino para manipular. ¡Qué vergüenza, Wikipedia! Andreas JN 466 13:10, 4 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre banners
Parece que se trata de una cuestión bastante compleja y de múltiples capas, en lugar de una cuestión de "apoyo" u "oposición" directa. Hay varias cuestiones clave: 1) ¿debería Wikipedia participar en la defensa política?, 2) en caso afirmativo, ¿en qué tipo de cuestiones políticas debería participar Wikipedia?, y 3) ¿la propuesta de la UE que limita la libertad de opinión es una cuestión política en la que vale la pena participar? Me sentiría más cómodo (y creo que esta propuesta tendría más éxito en general) si realizáramos una convocatoria de propuestas independiente para las dos primeras preguntas antes de pasar directamente a la tercera. Tenemos la iniciativa SOPA de hace varios años, pero hay un debate sobre si sentó un precedente y, si lo hizo, en qué medida. Mz7 ( discusión ) 01:04, 23 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Wikipedia sólo puede existir y proporcionar conocimiento si las leyes de los países de todo el mundo lo hacen posible. Personalmente, creo que Wikipedia no puede ni debe utilizarse como instrumento político, a menos que la propia Wikipedia esté en peligro y corra el riesgo de que se eliminen miles de imágenes (o artículos) simplemente por una ley que está dañando nuestra visión de compartir la suma de todo el conocimiento. La WMF ha demostrado con la iniciativa SOPA que si Wikipedia está realmente en peligro, la acción pública está justificada para seguir ofreciendo al mundo el conocimiento en palabras, imágenes, sonido y vídeo. Mantenemos a Wikipedia neutral, pero también hacemos oír nuestra voz si Wikipedia se ve amenazada.
Pregunta sencilla: si alguien te apunta con un arma con la intención de hacerte daño, ¿qué haces? A. Mantenerte neutral y esperar en silencio a que te hagan daño. B. Mantenerte neutral y hacerte oír para que sepas que estás en peligro. Romaine ( discusión ) 04:18 23 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Nadie le apunta con un arma a la cabeza a WP. Dejen de ser tan melodromáticos. Smarkflea ( discusión ) 15:12 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
¿Por qué *deben* permanecer estas imágenes en Wikipedia? No creo que sea el término adecuado; después de todo, si solo hay imágenes no libres disponibles para muchos temas, ni siquiera la Wikipedia en inglés las permitiría, y ahora tenemos muchas imágenes no libres. Simplemente tendríamos artículos sin esas imágenes, o reclamaríamos un uso legítimo (como hacemos con las portadas de álbumes y los carteles de películas). Creo que el mensaje es erróneo, para empezar. Risker ( discusión ) 04:13 23 jun 2015 (UTC) [ responder ]
En los artículos y secciones de artículos que constan de varias secciones pequeñas de información para una serie de elementos comunes a un tema, como una lista de personajes de una obra de ficción, las imágenes no libres deben utilizarse con criterio para presentar los aspectos visuales clave del tema. No es aconsejable proporcionar una imagen no libre para cada entrada de dicho artículo o sección.
Comentario La página debería decir "más de una década" y no "más de una década". Lugnuts Dick Laurent ha muerto 06:43, 23 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Recomendaría a la gente que lea WP:BLUDGEON antes de que le hagan ping a todos los que votaron en contra. NinjaRobotPirate ( discusión ) 00:52 24 jun 2015 (UTC) [ responder ]
una página que anuncia la próxima votación del Parlamento Europeo con un enlace a...
una página de encuesta, que primero preguntaba si alguna acción era apropiada (sí/no = 118/9), luego solicitaba ideas sobre qué acciones tomar, siendo las cuatro principales:
un banner en la página principal (sí/no = 130/5)
Una "carta abierta" al Parlamento Europeo (sí/no = 125/5), con 1748 "firmas" en el momento de publicar esto
ocultar la página principal (sí/no = 44/16)
Ocultar todas las imágenes de una categoría FoP en cada página (sí/no = 68/11)
Nota: Aunque la encuesta fue para un banner de la página principal, el banner aparece en todas las páginas. -- Unready ( discusión ) 04:25 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Pregunta : Esta discusión se trasladó de Village Pump a la sección de discusión del artículo. ¿Algo de esta discusión se refiere a cómo mejorar el artículo? -- 99.135.161.166 (discusión) 23:05 25 jun 2015 (UTC)Ups -- 99.135.161.166 (discusión) 23:45 25 jun 2015 (UTC) [ responder ]
De las listas de vigilancia (énfasis mío): ¿Debería Wikipedia publicar un banner en todo el sitio en protesta por la enmienda propuesta a las leyes de libertad de opinión en la UE? Estoy señalando que no dice "informar a los lectores sobre... de manera imparcial". -- Unready ( discusión ) 02:02, 27 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
No estoy preparado , siéntete libre de proponer un cambio de redacción. Los banners actuales estarían más en línea con lo que describes como visible en los ejemplos anteriores. -- A Certain White Cat chi? 09:35, 27 de junio de 2015 (UTC)
Teniendo en cuenta algunos de los argumentos de apoyo anteriores y un comentario a continuación, empiezo a preguntarme si el aparente abandono precipitado de la neutralidad en curso es el consenso que la gente desea de todos modos. -- Unready ( discusión ) 21:36 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Es interesante que la gran mayoría de los opositores mencionados anteriormente parecen oponerse a los carteles en lugar de a los carteles sobre FoP . Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 14:23, 27 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
En esta ocasión coincido plenamente con Andy Mabbett Tim riley talk 19:14, 27 junio 2015 (UTC) [ responder ]
La gran mayoría de los opositores arriba mencionados se oponen a las banderas políticas . -- Unready ( discusión ) 20:38 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Es interesante notar que la mayoría de los que se oponen tienen una preocupación principal en común, y es la de utilizar a Wikipedia con fines de defensa. No creo que informar sobre una decisión inminente que podría afectar directamente a Wikipedia sea defender una posición política. No estoy en contra de utilizar un mensaje más fuerte, como la pancarta negra, ni siquiera. Por otro lado, algunos parecen insinuar o actuar como si Wikipedia fuera a ser destruida si esto sucede. Eso me parece un poco dudoso. Green547 ( discusión ) 21:21 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Tal vez sea igualmente interesante observar que la mayoría de los partidarios parecen incapaces de separar las acciones y posiciones que desean adoptar como individuos y las acciones y posiciones que desean que Wikipedia adopte como organización. Informar a la gente sobre un tema no es necesariamente una defensa, pero esta iniciativa nace de la defensa, y muchos de los partidarios exhortan a tal defensa. Creo que las exhortaciones a la defensa colectiva son una cuestión mucho más importante para Wikipedia que FoP. Afecta a la credibilidad fundamental de Wikipedia como una fuente de conocimiento imparcial. Los individuos siempre son libres de actuar como les parezca mejor, incluyendo ponerse en contacto con sus parlamentarios de cualquier manera o desde cualquier lado del tema que les parezca mejor. -- Unready ( discusión ) 21:51, 27 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
No estoy preparado , no estoy de acuerdo. Si los países aprueban leyes que obstaculizan nuestra misión de "conocimiento libre para todos" y no planteamos ninguna objeción, estamos adoptando la postura política de aceptar el fracaso de nuestra misión. Todo lo que hacemos es informar al público en general de lo que está sucediendo. Dudo seriamente que el Parlamento Europeo vote de forma diferente debido a la pancarta. Sin embargo, es probable que los parlamentarios respeten la voluntad de sus electores, sea cual sea su opinión. Por lo que sabemos, es posible que apoyen la enmienda. Tal vez piensen que Wikipedia no debería beneficiarse de las excepciones de la FOP en materia de derechos de autor. -- A Certain White Cat chi? 16:35, 1 julio 2015 (UTC)
Es interesante que la mayoría de los partidarios comenten que esta ley es mala, pero no expliquen por qué Wikipedia debería violar sus propios principios y realizar actividades de promoción política. (Prácticamente) nadie aquí piensa que esta ley sea una buena idea. Pero esto no es una votación sobre si debería haber libertad de opinión o no; es una votación sobre si deberíamos realizar actividades de promoción política. -- Jakob ( discusión ) también conocido como Jakec 00:11 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
El texto del banner es incorrecto
También he publicado esto en meta (no estoy seguro de dónde viene el banner en en.wiki), pero el banner no está escrito en inglés correcto; en lugar de "Una propuesta en el Parlamento Europeo pone en peligro miles de imágenes en Wikipedia", debería decir "pone". Tal vez sería incluso mejor decir "Una propuesta en el Parlamento Europeo significa que miles de imágenes en Wikipedia están en peligro". Número 5 7 17:34, 1 julio 2015 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, #57, pero no puedo resistirme a señalar tu propio error: "...miles de imágenes en Wikipedia..."
Lo siento, de parte de otro corrector nato, Hordaland ( discusión ) 18:04 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
¡Bien visto! Número 5 7 18:18, 1 julio 2015 (UTC) [ responder ]
Sólo en Wikipedia se elogia tanto la atención a la ortografía. :) -- A Certain White Cat chi? 18:51, 1 julio 2015 (UTC)
Lo he cambiado. -- KTC ( discusión ) 21:08 1 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Es una pena que ustedes, los que tienen vista de águila, no se hayan dado cuenta de que el cartel tiene imágenes que no se verían afectadas por esta legislación: el viaducto de Milau, la Sirenita, el Atomium, el Palacio Nacional de Cultura y el Tigutorn, todos ellos están actualmente bajo derechos de autor en sus respectivos países, por lo que pretender que esa situación cambiaría es bastante engañoso, ¿no creen? -- Ykraps ( discusión ) 09:44 11 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Se mantiene el status quo, por ahora
Como Romaine resumió aquí , ambas propuestas para cambiar la FoP en la UE han sido rechazadas por el Parlamento Europeo: la negativa (FoP no comercial únicamente) así como la positiva (FoP total en toda la UE). Así que, por ahora, parece que las cosas seguirán como estaban: muchos países de la UE (incluido el Reino Unido, Alemania, España...) tienen plena libertad de panorama, mientras que algunos tienen FoP no comercial únicamente (como los países bálticos) y algunos incluso no tienen FoP en absoluto (incluidos Francia, Italia). No es un resultado ideal, pero al menos probablemente se ha evitado un cambio importante para peor (es probable que la propuesta de la Comisión Europea en otoño no intente reintroducir el cambio de Cavada). Estoy seguro de que la comunidad de Wikipedia, entre otros manifestantes, ha jugado un papel importante en esto, y no deberíamos rehuir de utilizar nuestro poder si surgen casos similares en el futuro. Deberíamos permanecer alerta. Gestumblindi ( discusión ) 20:53 9 jul 2015 (UTC) [ responder ]
La votación fue bastante cómoda: 502 a 40 en contra del texto de Cavada. En otras palabras, todo el Parlamento Europeo resultó estar más de doce a uno en contra de este proyecto que, según nos dijeron, corría un gran peligro de salir adelante (aunque un voto a favor de doce a uno no hubiera supuesto una diferencia ciega para la ley, ya que se trataba únicamente de un informe consultivo). Sam Blacketer ( discusión ) 00:21 10 jul 2015 (UTC) [ responder ]
¡Diablos! Aquí hay una mejor. ¿Por qué no ponemos a unos cuantos wikipedistas en el Reino Unido y Europa a que consigan algunos escaños en el Parlamento Europeo? De esa manera tendríamos voz y voto en las cosas sin tener que asumir que todo el sitio quiere seguir su ejemplo... <el sarcasmo concluye aquí>. ¿Qué dice el pez? | ¡Guau! 12:22, 10 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Aunque lo dijera con sarcasmo: el Parlamento Europeo tiene 751 miembros. Es una cantidad considerable de personas; no es improbable que algunos de ellos hayan colaborado en Wikipedia de vez en cuando, tal vez incluso haya algunos verdaderos "wikipedistas" entre ellos. No todos los diputados europeos son lo que uno podría imaginar como un político típico, por ejemplo, Martin Sonneborn ... Gestumblindi ( discusión ) 20:39 10 jul 2015 (UTC) [ responder ]
No entiendo tus cálculos. Unas 30.000 personas han editado Wikipedias y hay aproximadamente 3.000 millones de adultos en el mundo. Así que aproximadamente 1 de cada 100.000 adultos ha editado. Utilizando la aproximación de Poisson, las probabilidades de que no haya wikipedistas entre los eurodiputados son aproximadamente exp (-751/100000) ≈ 0,9925. Y 100/1 es , estadísticamente hablando, improbable. Hawkeye7 ( discusión ) 00:16 11 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Supongo que en un grupo de personas (esperemos que) alfabetizadas, educadas y con buen acceso a Internet (la mayoría de las cuales probablemente también utilicen Wikipedia como lector), la probabilidad de que algunos de ellos hayan realizado modificaciones en Wikipedia será mucho mayor que en la población adulta mundial en su conjunto (que incluye a unos 775 millones de personas que son analfabetas). Por lo tanto, me parece que sus cálculos pueden ser demasiado simples. Gestumblindi ( discusión ) 16:41 11 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Tal vez la votación fue "bastante cómoda" porque la presión pública hizo que los parlamentarios se dieran cuenta de las consecuencias más amplias (por supuesto, no sólo se utilizó Wikipedia, sino también otras peticiones, cartas, correos electrónicos y bastante cobertura mediática antes de la votación). Sin el debate público, creo que la votación podría haber sido muy diferente. Gestumblindi ( discusión ) 20:39 10 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Y tal vez la votación no tuvo nada que ver con la presión pública. -- Ykraps ( discusión ) 09:48 11 jul 2015 (UTC) [ responder ]
) . Hawkeye7 ( discusión ) 23:21 9 jul 2015 (UTC) 
