La privatización (traducida como privatización en inglés británico ) puede significar varias cosas diferentes, la más común es la transferencia de algo del sector público al sector privado. También se utiliza a veces como sinónimo de desregulación cuando una empresa o industria privada fuertemente regulada pasa a estar menos regulada. Las funciones y servicios gubernamentales también pueden privatizarse (lo que también se conoce como "franquicia" o "subcontratación"); en este caso, las entidades privadas se encargan de la implementación de programas gubernamentales o la prestación de servicios gubernamentales que anteriormente habían sido competencia de agencias estatales. Algunos ejemplos incluyen la recaudación de ingresos, la aplicación de la ley , el suministro de agua y la gestión penitenciaria . [1]
Otra definición es que la privatización es la venta de una empresa estatal o una corporación de propiedad municipal a inversores privados; en este caso, las acciones pueden negociarse en el mercado público por primera vez, o por primera vez desde la nacionalización anterior de una empresa . Este tipo de privatización puede incluir la desmutualización de una organización mutua , cooperativa o asociación público-privada para formar una sociedad anónima . [2]
Por otra parte, la privatización puede referirse a la compra de todas las acciones en circulación de una empresa que cotiza en bolsa por parte de inversores de capital privado , lo que se suele denominar "pasar a ser privada" . Antes y después de este proceso, la empresa es de propiedad privada, pero después de la compra sus acciones se retiran de la negociación en una bolsa de valores pública . [3] [4]
El término privatización apareció por primera vez en inglés, entre comillas, en el New York Times , en abril de 1923, en una traducción de un discurso alemán que se refería a la posibilidad de que los ferrocarriles estatales alemanes fueran comprados por empresas estadounidenses. [5] En alemán, la palabra Privatisierung se ha utilizado desde al menos el siglo XIX. [6] En última instancia, la palabra llegó al alemán a través del francés desde el latín privatus . [7]
El término reprivatización , traducido también directamente del alemán ( Reprivatisierung ), se utilizó con frecuencia a mediados de la década de 1930 cuando The Economist informó sobre la venta de los bancos nacionalizados por parte de la Alemania nazi a los accionistas públicos después de la crisis económica de 1931. [8]
La palabra se volvió común a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980 como parte de las políticas económicas de la primera ministra del Reino Unido Margaret Thatcher . Ella se basaba en el trabajo del miembro del parlamento pro privatización David Howell , quien a su vez se basaba en el libro de 1969 del experto en administración austro-estadounidense Peter Drucker , The Age of Discontinuity . [8]
La palabra privatización puede significar cosas diferentes según el contexto en el que se utilice. Puede significar trasladar algo de la esfera pública a la esfera privada, pero también puede utilizarse para describir algo que siempre fue privado, pero que estaba muy regulado, y que pasa a estar menos regulado mediante un proceso de desregulación . El término también puede utilizarse de manera descriptiva para algo que siempre ha sido privado, pero que podría ser público en otras jurisdicciones. [9]
También existen entidades privadas que pueden desempeñar funciones públicas. Estas entidades también podrían describirse como privatizadas. La privatización puede significar que el gobierno vende empresas estatales a intereses privados, pero también puede analizarse en el contexto de la privatización de servicios o funciones gubernamentales, donde las entidades privadas se encargan de la implementación de programas gubernamentales o la prestación de servicios gubernamentales. Gillian E. Metzger ha escrito que: "Las entidades privadas [en los EE. UU.] proporcionan una amplia gama de servicios sociales para el gobierno; administran aspectos básicos de los programas gubernamentales; y realizan tareas que parecen esencialmente gubernamentales, como promulgar normas o regular actividades de terceros". Metzger menciona una expansión de la privatización que incluye programas de salud y bienestar, educación pública y prisiones. [10]
La historia de la privatización se remonta a la Antigua Grecia , cuando los gobiernos subcontrataban casi todo al sector privado. [11] En la República romana , los particulares y las empresas realizaban la mayoría de los servicios, incluida la recaudación de impuestos ( recolección de impuestos ), los suministros del ejército ( contratistas militares ), los sacrificios religiosos y la construcción. Sin embargo, el Imperio romano también creó empresas estatales ; por ejemplo, gran parte del grano se producía finalmente en fincas propiedad del Emperador. David Parker y David S. Saal sugieren que el coste de la burocracia fue una de las razones de la caída del Imperio romano . [11]
Tal vez uno de los primeros movimientos ideológicos hacia la privatización se produjo durante la edad de oro de China , la dinastía Han . El taoísmo cobró importancia por primera vez a nivel estatal y defendía el principio de laissez-faire de Wu wei (無為), que literalmente significa "no hacer nada". [12] El clero taoísta aconsejaba a los gobernantes que un gobernante fuerte era prácticamente invisible.
Durante el Renacimiento , la mayor parte de Europa seguía en general el modelo económico feudal . En cambio, la dinastía Ming en China comenzó a practicar de nuevo la privatización, especialmente en lo que respecta a sus industrias manufactureras. Esto supuso una reversión de las políticas de la dinastía Song , que a su vez habían revocado las políticas anteriores en favor de un control estatal más riguroso. [13]
En Gran Bretaña, la privatización de tierras comunales se conoce como " closement" (en Escocia, como " Lowland Clearances" y " Highland Clearances "). Privatizaciones significativas de esta naturaleza ocurrieron entre 1760 y 1820, antes de la Revolución Industrial en ese país.
La primera privatización masiva de la propiedad estatal se produjo en la Alemania nazi entre 1933 y 1937: "Es un hecho que el gobierno del Partido Nacional Socialista vendió la propiedad pública de varias empresas estatales a mediados de la década de 1930. Las empresas pertenecían a una amplia gama de sectores: acero, minería, banca, servicios públicos locales, astilleros, líneas navieras, ferrocarriles, etc. Además de esto, la prestación de algunos servicios públicos producidos por las administraciones públicas antes de la década de 1930, especialmente los servicios sociales y los servicios relacionados con el trabajo, fue transferida al sector privado, principalmente a varias organizaciones dentro del Partido Nazi". [14]
Gran Bretaña privatizó su industria siderúrgica en la década de 1950, y el gobierno de Alemania Occidental emprendió una privatización a gran escala, incluida la venta de la participación mayoritaria en Volkswagen a pequeños inversores en ofertas públicas de acciones en 1961. [11] Sin embargo, fue en la década de 1980, bajo los mandatos de Margaret Thatcher en el Reino Unido y Ronald Reagan en los Estados Unidos, que la privatización ganó impulso mundial. Entre los intentos de privatización más notables en el Reino Unido se encuentran la privatización de Britoil (1982), la empresa de productos químicos radiactivos Amersham International (1982), British Telecom (1984), los transbordadores Sealink (1984), British Petroleum (gradualmente privatizada entre 1979 y 1987), British Aerospace (1985 a 1987), British Gas (1986), Rolls-Royce (1987), Rover Group (anteriormente British Leyland , 1988), British Steel Corporation (1988) y las autoridades regionales del agua (principalmente en 1989). Después de 1979, a los inquilinos de viviendas sociales en el Reino Unido se les dio el derecho a comprar sus casas (a un precio muy reducido). Un millón de personas compraron sus residencias en 1986.
Tales esfuerzos culminaron en 1993 cuando British Rail fue privatizada bajo el sucesor de Thatcher, John Major . British Rail se había formado mediante la nacionalización previa de empresas ferroviarias privadas. La privatización fue controvertida y su impacto aún se debate hoy en día , ya que la duplicación del número de pasajeros y la inversión se vio compensada por un aumento en el subsidio ferroviario . [15] Esto ha sido revertido por el mismo partido en Gran Bretaña a principios de la década de 2020 con los Great British Railways, de propiedad estatal . [16]
Las mayores ofertas públicas de acciones del Reino Unido fueron las privatizaciones de British Telecom y British Gas durante la década de 1980 bajo el gobierno conservador de Margaret Thatcher, cuando muchas empresas estatales fueron vendidas al sector privado. La privatización recibió opiniones muy variadas del público y el parlamento. Incluso el ex primer ministro conservador Harold Macmillan criticó la política, comparándola con "vender la plata de la familia". [17] Había alrededor de 3 millones de accionistas en Gran Bretaña cuando Thatcher asumió el cargo en 1979 , pero la posterior venta de empresas estatales hizo que el número de accionistas se duplicara en 1985. En el momento de su renuncia en 1990, había más de 10 millones de accionistas en Gran Bretaña. [18]
En los años 1980 y 1990, como resultado de una política económica liberal occidental, la privatización fue muy intensa en América Latina. Las empresas que prestaban servicios públicos, como la gestión del agua , el transporte y las telecomunicaciones , se vendieron rápidamente al sector privado. En los años 1990, los ingresos por privatizaciones en 18 países latinoamericanos ascendieron al 6% del producto interno bruto. [19] La inversión privada en infraestructura entre 1990 y 2001 alcanzó los 360.500 millones de dólares, 150.000 millones más que en la siguiente economía emergente. [19]
Aunque los economistas generalmente dan evaluaciones favorables del impacto de la privatización en América Latina, [20] las encuestas de opinión y las protestas públicas en los países sugieren que un gran segmento del público está insatisfecho o tiene opiniones negativas sobre la privatización en la región. [21]
En la década de 1990, los gobiernos de Europa oriental y central emprendieron una amplia privatización de empresas estatales en Europa oriental y central y en Rusia, con asistencia del Banco Mundial , la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, la Treuhand alemana y otras organizaciones gubernamentales y no gubernamentales .
La privatización de Nippon Telegraph and Telephone en 1987 implicó la mayor oferta pública de acciones en la historia financiera en ese momento. [22] 15 de las 20 mayores ofertas públicas de acciones del mundo han sido privatizaciones de telecomunicaciones. [22]
En 1988, la política de perestroika de Mijail Gorbachov comenzó a permitir la privatización de la economía de planificación centralizada. En los años siguientes, a medida que el país se disolvía, se produjo una gran privatización de la economía soviética . Otros países del bloque del Este siguieron el ejemplo después de que las revoluciones de 1989 introdujeran gobiernos no comunistas.
Índice de privatización de Freedom House, 1998 y 2002 El índice de privatización de
Freedom House clasificó a los países en transición desde 1 (progreso máximo) hasta 7 (ningún progreso). La siguiente tabla muestra el índice de privatización de varios países de Europa del Este en 1998 y 2002: [23]
La mayor oferta pública de acciones en Francia involucró a France Télécom .
Egipto emprendió una privatización generalizada durante el gobierno de Hosni Mubarak . Tras su derrocamiento en la revolución de 2011 , la mayoría de la población comenzó a pedir la renacionalización, citando acusaciones de que las empresas privatizadas practicaban un capitalismo clientelista durante el antiguo régimen. [24]
Existen diversas razones por las que un gobierno puede decidir privatizar; generalmente, por razones económicas. Los factores económicos que influyen en la decisión de un gobierno de privatizar suponen que esto reducirá la deuda pública. Los estudios han demostrado que los gobiernos son más propensos a privatizar con una deuda pública más alta, generalmente porque los gobiernos no tienen el tiempo necesario para esperar un retorno. [25] Otro factor económico que influye en esta área es la eficiencia resultante de las empresas estatales una vez privatizadas. Por lo general, los gobiernos no pueden proporcionar las inversiones necesarias para garantizar la rentabilidad por diversas razones. Estos factores pueden llevar a un gobierno a decidir privatizar. [26]
Existen varios métodos principales [ cita requerida ] de privatización:
La elección del método de venta depende del mercado de capitales y de factores políticos y específicos de la empresa. La privatización a través del mercado de valores es más probable que sea el método utilizado cuando existe un mercado de capitales establecido capaz de absorber las acciones. Un mercado con alta liquidez puede facilitar la privatización. Sin embargo, si los mercados de capitales no están suficientemente desarrollados, será difícil encontrar suficientes compradores. Las acciones pueden tener que ser subvaloradas y las ventas pueden no reunir tanto capital como el que justificaría el valor justo de la empresa que se privatiza. Por lo tanto, muchos gobiernos optan por cotizar en mercados más sofisticados, por ejemplo, Euronext y las bolsas de valores de Londres , Nueva York y Hong Kong .
Los gobiernos de los países en desarrollo y en transición recurren cada vez más a la venta directa de activos a unos pocos inversores, en parte porque esos países aún no tienen un mercado de valores con alto capital.
La privatización mediante vales se produjo principalmente en las economías en transición de Europa central y oriental, como Rusia , Polonia , la República Checa y Eslovaquia . Además, la privatización desde abajo había hecho una importante contribución al crecimiento económico en las economías en transición. [ cita requerida ]
En un estudio que analizó parte de la literatura sobre la "privatización" que se produjo en las economías en transición de Rusia y la República Checa, los autores identificaron tres métodos de privatización: "privatización por venta", "privatización masiva" y "privatización mixta". Sus cálculos demostraron que la "privatización masiva" era el método más eficaz. [27]
Sin embargo, en las economías "caracterizadas por la escasez" y mantenidas por la burocracia estatal, la riqueza fue acumulada y concentrada por operadores del "mercado gris/negro". La privatización de las industrias mediante la venta a estos individuos no significó una transición a "eficaces propietarios privados de [los] antiguos activos estatales". En lugar de participar principalmente en una economía de mercado, estos individuos podrían preferir elevar su estatus personal o preferir acumular poder político. En cambio, la inversión extranjera externa condujo a la gestión eficiente de los antiguos activos estatales en el sector privado y la economía de mercado. [27]
Mediante la privatización por venta directa de activos o en el mercado de valores, los postores compiten para ofrecer precios más altos, lo que genera más ingresos para el Estado. La privatización mediante bonos, por otra parte, podría representar una transferencia genuina de activos a la población en general, creando un sentido de participación e inclusión. Se podría crear un mercado si el gobierno permite la transferencia de bonos entre los titulares de los mismos.
Algunas transacciones de privatización pueden interpretarse como una forma de préstamo garantizado [28] [29] y se las critica por ser una "forma particularmente nociva de deuda gubernamental". [28] En esta interpretación, el pago inicial de la venta de la privatización corresponde al monto principal del préstamo, mientras que los ingresos del activo subyacente corresponden a los pagos de intereses garantizados; la transacción puede considerarse sustancialmente igual a un préstamo garantizado, aunque está estructurada como una venta. [28] Se argumenta que esta interpretación se aplica particularmente a las transacciones municipales recientes en los Estados Unidos, en particular a plazo fijo, como la venta en 2008 de los ingresos de los parquímetros de Chicago por 75 años. Se argumenta que esto está motivado por "los deseos de los políticos de pedir dinero prestado subrepticiamente", [28] debido a las restricciones legales y la resistencia política a fuentes alternativas de ingresos, a saber, aumentar los impuestos o emitir deuda.
La privatización tuvo diferentes resultados en todo el mundo. Los resultados de la privatización pueden variar según el modelo de privatización empleado. [30] Según Irwin Stelzer , "es entre difícil y imposible separar los efectos de la privatización de los efectos de factores como las tendencias en la economía". [31]
Según una investigación realizada por el Banco Mundial [32] y William L. Megginson [33] a principios de la década de 2000, la privatización en industrias competitivas con consumidores bien informados mejoró de manera consistente la eficiencia. Según APEC , cuanto más competitiva sea la industria, mayor será la mejora en la producción, la rentabilidad y la eficiencia. [34] Estas ganancias de eficiencia significan un aumento único del PIB , pero a través de incentivos mejorados para innovar y reducir los costos también tienden a aumentar la tasa de crecimiento económico . [ cita requerida ]
Investigaciones más recientes y una revisión de la literatura realizada por el Profesor Saul Estrin y Adeline Pelletier concluyeron que "la literatura refleja ahora una evaluación más cautelosa y matizada de la privatización" y que "ya no se sostiene que la propiedad privada por sí sola genere automáticamente ganancias económicas en las economías en desarrollo". [35] Según un estudio de 2008 publicado en Annals of Public and Cooperative Economics , la liberalización y la privatización han producido resultados mixtos. [36]
Aunque normalmente hay muchos costos asociados con estas ganancias de eficiencia, [37] muchos economistas sostienen [ ¿quién? ] que estos pueden ser abordados con un apoyo gubernamental apropiado a través de la redistribución y quizás la recapacitación . [ cita requerida ] Sin embargo, cierta literatura empírica sugiere que la privatización también podría tener efectos muy modestos en la eficiencia y un impacto distributivo bastante regresivo. En el primer intento de un análisis del bienestar social del programa británico de privatización bajo los gobiernos conservadores de Margaret Thatcher y John Major durante los años 1980 y 1990, Massimo Florio señala la ausencia de cualquier shock de productividad resultante estrictamente del cambio de propiedad. En cambio, el impacto sobre las empresas previamente nacionalizadas del salto de productividad del Reino Unido bajo los conservadores varió en diferentes industrias. En algunos casos, ocurrió antes de la privatización, y en otros casos, ocurrió durante la privatización o varios años después. [38]
Un estudio de 2012 publicado por la Comisión Europea sostiene que la privatización en Europa ha tenido efectos mixtos en la calidad del servicio y ha logrado sólo ganancias menores de productividad, impulsadas principalmente por una menor inversión laboral combinada con otras estrategias de reducción de costos que llevaron a un deterioro del empleo y las condiciones de trabajo. [39] Mientras tanto, un estudio diferente de la comisión encontró que la red ferroviaria del Reino Unido (que fue privatizada de 1994 a 1997) fue la que más mejoró de las 27 naciones de la UE entre 1997 y 2012. El informe examinó una serie de 14 factores diferentes y el Reino Unido ocupó el primer lugar en cuatro de los factores, el segundo y tercer lugar en otros dos y el cuarto lugar en tres, ocupando el primer lugar en general. [40] No obstante, el impacto de la privatización de British Rail ha sido objeto de mucho debate, con los beneficios declarados incluyendo un mejor servicio al cliente y más inversión; y los inconvenientes declarados incluyendo tarifas más altas, menor puntualidad y mayores subsidios ferroviarios. [41] [42] [43]
Las privatizaciones en Rusia y América Latina estuvieron acompañadas de corrupción a gran escala durante la venta de las empresas estatales. Aquellos con conexiones políticas obtuvieron grandes riquezas de manera injusta, lo que ha desacreditado la privatización en estas regiones. Si bien los medios de comunicación han informado ampliamente sobre la gran corrupción que acompañó esas ventas, según una investigación publicada por el Banco Mundial, ha habido un aumento de la eficiencia operativa, la corrupción diaria menor es, o sería, mayor sin la privatización, y esa corrupción es más frecuente en los sectores no privatizados. Además, según el Banco Mundial, las actividades extralegales y no oficiales son más frecuentes en los países que privatizaron menos. [44] [ cita completa requerida ] Otras investigaciones sugieren que la privatización en Rusia resultó en un aumento dramático en el nivel de desigualdad económica y un colapso del PIB y la producción industrial. [45]
Los rápidos planes de privatización del presidente ruso Boris Yeltsin, respaldados por el FMI, hicieron que la mitad de la población rusa cayera en la indigencia en apenas unos años, mientras que el desempleo trepó a dos dígitos a principios y mediados de los años 1990. [46] Un estudio de 2009 publicado en la revista médica The Lancet ha descubierto que hasta un millón de trabajadores murieron como resultado de los shocks económicos asociados con la privatización masiva en la ex Unión Soviética y en Europa del Este durante los años 1990, [47] [48] aunque un estudio posterior sugirió que hubo errores en su método y que "las correlaciones reportadas en el artículo original simplemente no son robustas". [49] Un cuerpo de investigación posterior, aunque todavía controvertido, demuestra que los rápidos planes de privatización asociados con las reformas económicas neoliberales dieron como resultado peores resultados de salud en los países del ex Bloque del Este durante la transición a las economías de mercado, y la Organización Mundial de la Salud contribuyó al debate al afirmar que "los programas de reforma económica del FMI están asociados con una incidencia, prevalencia y tasas de mortalidad de tuberculosis significativamente empeoradas en los países de Europa del Este poscomunistas y la ex Unión Soviética". [50] El historiador Walter Scheidel , especialista en historia antigua, postula que la desigualdad económica y la concentración de la riqueza en el percentil superior "habían sido posibles gracias a la transferencia de activos estatales a propietarios privados". [51]
En América Latina, por un lado, según la investigación de John Nellis para el Center for Global Development , los indicadores económicos, incluida la rentabilidad, la productividad y el crecimiento de las empresas, proyectan resultados microeconómicos positivos. [19] Por otro lado, sin embargo, la privatización ha sido ampliamente recibida con críticas negativas y coaliciones ciudadanas. Esta crítica neoliberal resalta el conflicto en curso entre las distintas visiones del desarrollo económico. Karl Polanyi enfatiza las preocupaciones sociales de los mercados autorregulados a través de un concepto conocido como "doble movimiento". En esencia, siempre que las sociedades avanzan hacia un gobierno de libre mercado cada vez más desenfrenado, surge una corrección social natural e inevitable que socava las contradicciones del capitalismo. [ cita requerida ] Este fue el caso de las protestas de Cochabamba de 2000. [ cita requerida ]
En América Latina, la privatización ha experimentado invariablemente una creciente resistencia por parte de la opinión pública. Mary Shirley, del Instituto Ronald Coase, sugiere que la aplicación de un enfoque menos eficiente pero más consciente desde el punto de vista político podría ser más sostenible. [52]
En la India, una encuesta de la Comisión Nacional para la Protección de los Derechos del Niño (NCPCR) – Utilización de servicios médicos gratuitos por parte de niños pertenecientes a la sección económicamente más débil (EWS) en hospitales privados de Nueva Delhi, 2011-2012: una evaluación rápida – indica una subutilización de las camas gratuitas disponibles para la categoría EWS en los hospitales privados de Delhi, a pesar de que se les asignaron terrenos a tarifas subsidiadas. [53]
En Australia, una "Encuesta popular sobre la privatización" (2016/17) concluyó que el impacto de la privatización en las comunidades era negativo. El informe de la investigación "Retomando el control" [54] [ cita completa requerida ] formuló una serie de recomendaciones para garantizar la rendición de cuentas y la transparencia en el proceso. El informe destacó la privatización en la atención sanitaria, la atención a la tercera edad, el cuidado infantil, los servicios sociales, los departamentos gubernamentales, la electricidad, las prisiones y la formación profesional, y presentó las voces de los trabajadores, los miembros de la comunidad y los académicos.
Algunos informes muestran que los resultados de la privatización se experimentan de manera diferente entre hombres y mujeres por numerosas razones: cuando se privatizan los servicios públicos , se espera que las mujeres se hagan cargo de la salud y el cuidado social de las personas dependientes , [55] las mujeres tienen menos acceso a los bienes privatizados, [56] el sector público emplea una mayor proporción de mujeres que el sector privado , [57] y las mujeres del sector público tienen más probabilidades de estar sindicalizadas que las del sector privado. [58] En Chile, las mujeres se ven desproporcionadamente afectadas por la privatización del sistema de pensiones porque factores como "la mayor expectativa de vida de las mujeres, la edad de jubilación más temprana y las menores tasas de participación en la fuerza laboral, los salarios más bajos" afectan su capacidad de acumular fondos para la jubilación, lo que conduce a pensiones más bajas. [56] Las mujeres de bajos ingresos enfrentan una carga aún mayor; Anjela Taneja, de Oxfam India, dice "La privatización de los servicios públicos... implica un acceso limitado o nulo a los servicios esenciales para las mujeres que viven en la pobreza, que a menudo son las que más necesitan estos servicios".
El aumento de la privatización desde la década de 1980 ha sido un factor en el aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza en los Estados Unidos. [59]
Debido a los bajos niveles de acumulación de capital nativo en la ex Europa central y oriental, la rápida privatización preferida por las instituciones internacionales ( BERD , FMI , Banco Mundial ) y otros bancos extranjeros fue un llamado de facto a la licitación internacional, lo que reflejaba la suposición de que la inversión extranjera desempeñaría un papel importante. [60]
En Alemania del Este después de la reunificación , a finales de junio de 1992, el Treuhandanstalt había privatizado 8.175 empresas, de las que quedaban 5.950 en existencia (quedaban 4.340 por vender y el resto por liquidar). [61] En junio de 1992 también se fue el último alemán del Este que formaba parte del consejo de administración del Treuhand . [62] A finales de 1994, el Treuhand había vendido casi todo, y en diciembre de 1994 sólo quedaban 65 empresas por privatizar. Más del 80% de las empresas privatizadas fueron compradas por extranjeros (principalmente alemanes occidentales, el 75%). [63]
La primera privatización de Rumania tuvo lugar el 3 de agosto de 1992. [64] En 1992 hubo "muy poca" privatización: sólo se privatizaron 22 empresas estatales. El ritmo se aceleró durante el año siguiente, con más de 260 empresas privatizadas. [65] Cuatro de las 22 empresas privatizadas en 1992 se vendieron a inversores extranjeros. [66] En 1993 se privatizaron 265 empresas, seguidas de 604 en 1994. Durante este período se vendieron dos empresas a inversores extranjeros, una en 1993 y otra en 1994. A principios de 1999, quedaban por privatizar 4.330 empresas, de las cuales 5.476 se habían vendido entre 1993 y 1998. [67] A finales de 1998, sólo el 2,4% de las empresas privatizadas tenían participación extranjera. [68]
Se presentan argumentos a favor y en contra del controvertido tema de la privatización.
Los defensores de la privatización sostienen que, con el tiempo, esto puede llevar a precios más bajos, mejor calidad, más opciones, menos corrupción, menos burocracia y/o entregas más rápidas. Muchos defensores no sostienen que todo debería privatizarse. Según ellos, las fallas del mercado y los monopolios naturales podrían ser problemáticos. Sin embargo, los anarcocapitalistas prefieren que se privatice cada función del estado, incluida la defensa y la resolución de disputas . [69]
Los defensores de la privatización plantean los siguientes argumentos:
Los opositores a la privatización en general (o a ciertas privatizaciones en particular) creen que los bienes y servicios públicos deben permanecer principalmente en manos del gobierno para garantizar que todos los miembros de la sociedad tengan acceso a ellos (como la aplicación de la ley, la atención sanitaria básica y la educación básica ). Existe una externalidad positiva cuando el gobierno proporciona a la sociedad en general bienes y servicios públicos, como la defensa y el control de enfermedades. Algunas constituciones nacionales definen de hecho las "actividades centrales" de sus gobiernos como la provisión de cosas como la justicia, la tranquilidad, la defensa y el bienestar general. La provisión directa de seguridad, estabilidad y protección por parte de estos gobiernos tiene como objetivo el bien común (en interés público) con una perspectiva a largo plazo (para la posteridad). En cuanto a los monopolios naturales , los opositores a la privatización afirman que no están sujetos a una competencia justa y que el Estado los administra mejor.
Aunque las empresas privadas pueden proporcionar un bien o servicio similar junto con el gobierno, [¿ según quién? ] los opositores a la privatización son críticos con la transferencia completa de la provisión de bienes, servicios y activos públicos a manos privadas por las siguientes razones:
En teoría económica, la privatización ha sido estudiada en el campo de la teoría de contratos . Cuando los contratos están completos, las instituciones como la propiedad (privada o pública) son difíciles de explicar, ya que cada estructura de incentivos deseada puede lograrse con acuerdos contractuales suficientemente complejos, independientemente de la estructura institucional. Todo lo que importa es quiénes son los que toman las decisiones y cuál es la información disponible. Por el contrario, cuando los contratos son incompletos, las instituciones importan. Una aplicación líder del paradigma del contrato incompleto en el contexto de la privatización es el modelo de Hart , Shleifer y Vishny (1997). [75] En su modelo, un gerente puede realizar inversiones para aumentar la calidad (pero también pueden aumentar los costos) e inversiones para disminuir los costos (pero también pueden reducir la calidad). Resulta que depende de la situación particular si es deseable la propiedad privada o la propiedad pública. El modelo Hart-Shleifer-Vishny se ha desarrollado aún más en varias direcciones, por ejemplo, para permitir la propiedad pública-privada mixta y las asignaciones endógenas de las tareas de inversión. [76]
La privatización también puede referirse a la compra de todas las acciones en circulación de una empresa privada que cotiza en bolsa por parte de inversores de capital privado , lo que se denomina más a menudo "pasarse a ser privada". La compra consiste en retirar las acciones de la empresa de la negociación en una bolsa de valores pública . [3] [4] Dependiendo de la participación de los inversores internos y externos, puede ocurrir a través de una compra apalancada o una compra por parte de la dirección , una oferta pública de adquisición o una adquisición hostil . [3]
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )"Si en 1987-1988 el 2 por ciento del pueblo ruso vivía en la pobreza (es decir, sobrevivía con menos de 4 dólares al día), en 1993-1995 la cifra llegó al 50 por ciento: en sólo siete años la mitad de la población rusa quedó en la indigencia.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
