Las causas y mecanismos de la caída del Imperio Romano Occidental son un tema histórico que fue introducido por el historiador Edward Gibbon en su libro de 1776 La historia de la decadencia y caída del Imperio Romano . Aunque Gibbon no fue el primero en especular sobre por qué el imperio colapsó, fue el primero en dar un relato bien investigado y bien referenciado del evento, e inició una discusión historiográfica en curso sobre las causas de la caída del Imperio Romano Occidental . La fecha tradicional para el fin del Imperio Romano Occidental es el año 476, cuando fue depuesto el último emperador romano occidental. Se han explorado muchas teorías de la causalidad. En 1984, Alexander Demandt enumeró 210 teorías diferentes sobre por qué cayó Roma y desde entonces han surgido nuevas teorías. [1] [2] El propio Gibbon exploró ideas de decadencia interna (guerras civiles, desintegración de instituciones políticas, económicas, militares y otras instituciones sociales) y de ataques desde fuera del imperio .
Muchos historiadores han postulado las razones del colapso del Imperio Romano Occidental. Sus conclusiones suelen pertenecer a dos grandes escuelas: (1) factores externos, como amenazas militares e invasiones bárbaras, o (2) factores internos, como una disminución de la " virtud cívica " y de la capacidad militar y económica. La mayoría de los historiadores creen que la caída se debió a una combinación de factores internos y externos, pero consideran más fuertemente a uno u otro como la causa más importante de la caída. Los estudios modernos han introducido factores adicionales como el cambio climático , las enfermedades epidémicas y la degradación ambiental como razones importantes para el declive. Algunos historiadores han postulado que el Imperio Romano no cayó en absoluto, sino que la "decadencia" fue más bien una transformación gradual, aunque a menudo violenta, en las sociedades de la Edad Media .
Han sido numerosas las comparaciones realizadas por historiadores, tanto profesionales como aficionados, y en la literatura, tanto académica como popular, de Roma con la decadencia y caída de otras sociedades. "Desde el siglo XVIII en adelante", escribió el historiador Glen Bowersock , "hemos estado obsesionados con la caída: ha sido valorada como un arquetipo de cada decadencia percibida y, por tanto, como un símbolo de nuestros propios miedos". [3]
Historiográficamente , la cuestión principal que los historiadores han analizado al analizar cualquier teoría es la existencia continua del Imperio de Oriente o Imperio Bizantino, que duró casi mil años después de la caída de Occidente. Por ejemplo, Gibbon implica al cristianismo en la caída del Imperio Occidental, pero la mitad oriental del Imperio, que era incluso más cristiana que la occidental en extensión geográfica, fervor, penetración y gran número de personas, continuó durante mil años después, aunque Gibbon No consideraba que el Imperio de Oriente fuera un gran éxito. Como otro ejemplo, los cambios ambientales o climáticos afectaron al este tanto como al oeste, pero el este no cayó.
En ocasiones, las teorías reflejarán las preocupaciones particulares que los historiadores podrían tener sobre las tendencias culturales, políticas o económicas de su propia época. La crítica de Gibbon al cristianismo refleja los valores de la Ilustración ; Sus ideas sobre el declive del vigor marcial podrían haber sido interpretadas por algunos como una advertencia al creciente Imperio Británico . En el siglo XIX, los teóricos socialistas y antisocialistas tendían a culpar a la decadencia y otros problemas políticos. Más recientemente, las preocupaciones ambientales se han vuelto populares, y se proponen como factores principales la deforestación y la erosión del suelo , y también se citan disminuciones demográficas desestabilizadoras debido a epidemias como los primeros casos de peste bubónica y malaria . Los cambios climáticos globales de 535–536 , quizás causados por la posible erupción del Krakatoa en 535, como lo mencionaron David Keys y otros, [4] son otro ejemplo. Las ideas sobre la transformación sin una caída clara reflejan el surgimiento de la tradición posmoderna , que rechaza los conceptos de periodización (ver metanarrativa ). Lo que no es nuevo son los intentos de diagnosticar los problemas particulares de Roma; Ya a principios del siglo II, en el apogeo del poder romano, Juvenal en su Sátira X criticó la obsesión del pueblo por " el pan y el circo ".
Una de las razones principales de la gran cantidad de teorías es la notable falta de evidencia sobreviviente de los siglos IV y V. Por ejemplo, hay tan pocos registros de naturaleza económica que es difícil llegar siquiera a una generalización de las condiciones económicas. Como resultado, los historiadores deben utilizar el razonamiento inductivo además de la evidencia disponible para imaginar cómo sucedieron las cosas más probablemente o deben utilizar evidencia de períodos anteriores y posteriores. Como en cualquier campo donde la evidencia disponible es escasa, esta capacidad de los historiadores para imaginar los siglos IV y V juega un papel tan importante en la configuración de nuestra comprensión como la evidencia disponible, lo que significa que hay espacio para una variedad infinita de interpretaciones.
Los historiadores han considerado tradicionalmente que el fin del Imperio Romano Occidental marca el final de la Era Antigua y el comienzo de la Edad Media. Las escuelas de historia más recientes, como la Antigüedad tardía , ofrecen una visión más matizada de la narrativa histórica tradicional. No hay consenso sobre una fecha para el inicio de la decadencia de Roma. Gibbon comenzó su relato en 98. [ cita necesaria ] Muchos historiadores modernos consideran que el año 376 es fundamental. [ cita necesaria ] En ese año hubo una afluencia inmanejable de godos y otros bárbaros a las provincias balcánicas, y la situación del Imperio Occidental en general empeoró a partir de entonces, a pesar de recuperaciones incompletas y temporales. Los acontecimientos importantes incluyen la batalla de Adrianópolis en 378, la muerte de Teodosio I en 395 (la última vez que el Imperio Romano estuvo unificado políticamente), el cruce del Rin en 406 por tribus germánicas , la ejecución de Estilicón en 408, el saqueo de Roma en 410, la muerte de Constancio III en 421, la muerte de Aecio en 454 y el segundo saqueo de Roma en 455, con la muerte de Mayoriano en 461 marcando el final de la última oportunidad de recuperación.
Gibbon tomó el 4 de septiembre de 476 como un marcador conveniente para la disolución final del Imperio Romano Occidental , cuando Rómulo Augusto , el último emperador del Imperio Romano Occidental , fue depuesto por Odoacro , un caudillo germánico. Algunos historiadores modernos cuestionan la importancia de los acontecimientos del año 476 para el fin del imperio occidental. [5] Julio Nepos , el emperador occidental reconocido por el Imperio Romano de Oriente , continuó gobernando en Dalmacia , hasta que fue asesinado en 480. Los gobernantes ostrogodos de Italia se consideraban defensores de la línea directa de la tradición romana, y los emperadores orientales consideraban ellos mismos eran los únicos gobernantes romanos legítimos de un imperio unido. [ cita necesaria ] Las tradiciones culturales romanas continuaron en todo el territorio del Imperio Occidental, y una escuela de interpretación reciente sostiene que los grandes cambios políticos pueden describirse con mayor precisión como una transformación cultural compleja en lugar de una caída. [6]
La decadencia del Imperio Romano es uno de los marcadores tradicionales del fin de la Antigüedad clásica y el comienzo de la Edad Media europea . A lo largo del siglo V, los territorios del Imperio en Europa occidental y el noroeste de África, incluida Italia, cayeron en manos de varios pueblos invasores o indígenas en lo que a veces se llama el período de Migración . Aunque la mitad oriental todavía sobrevivió con fronteras esencialmente intactas durante varios siglos (hasta las conquistas musulmanas ), el Imperio en su conjunto había iniciado importantes transformaciones culturales y políticas desde la crisis del siglo III , con el giro hacia una forma más abiertamente autocrática y ritualizada. forma de gobierno, la adopción del cristianismo como religión de estado y un rechazo general de las tradiciones y valores de la Antigüedad clásica. Si bien la historiografía tradicional enfatizó esta ruptura con la Antigüedad mediante el uso del término " Imperio Bizantino " en lugar de Imperio Romano, las escuelas de historia recientes ofrecen una visión más matizada, viendo principalmente una continuidad en lugar de una ruptura brusca. El Imperio de la Antigüedad tardía ya tenía un aspecto muy diferente de la Roma clásica .
El Imperio Romano surgió de la República Romana cuando Julio César y Augusto César lo transformaron de república a monarquía. Roma alcanzó su cenit en el siglo II, luego su fortuna decayó lentamente (con muchos resurgimientos y restauraciones a lo largo del camino). Las razones de la decadencia del Imperio todavía se debaten hoy en día y probablemente sean múltiples. Los historiadores infieren que la población parece haber disminuido en muchas provincias, especialmente en Europa occidental, a partir del tamaño cada vez menor de las fortificaciones construidas para proteger las ciudades de las incursiones bárbaras a partir del siglo III. Algunos historiadores incluso han sugerido que partes de la periferia ya no estaban habitadas porque estas fortificaciones estaban restringidas únicamente al centro de la ciudad. Los anillos de los árboles sugieren un "secado distintivo" que comienza en 250. [7]
A finales del siglo III, la ciudad de Roma ya no servía como capital efectiva para el Emperador y varias ciudades se utilizaron como nuevas capitales administrativas. Los sucesivos emperadores, empezando por Constantino , privilegiaron la ciudad oriental de Bizancio , que había reconstruido enteramente después de un asedio. Posteriormente rebautizada como Constantinopla , y protegida por formidables murallas a finales del siglo IV y principios del V, se convertiría en la ciudad más grande y poderosa de la Europa cristiana en la Alta Edad Media . Desde la crisis del siglo III, el Imperio estuvo gobernado intermitentemente por más de un emperador a la vez (normalmente dos), que presidían diferentes regiones. Al principio fue una forma desordenada de compartir el poder, pero finalmente se convirtió en una división administrativa este-oeste entre el Imperio Romano Occidental (centrado en Roma, pero ahora generalmente presidido desde otros centros de poder como Tréveris , Milán y especialmente Rávena ), y el Imperio Romano de Oriente (con capital inicialmente en Nicomedia , y más tarde en Constantinopla). El Occidente de habla latina , que atravesaba una terrible crisis demográfica, y el Este más rico [ cita necesaria ] de habla griega , también comenzaron a divergir política y culturalmente. Aunque se trató de un proceso gradual, todavía incompleto cuando Italia quedó bajo el dominio de jefes bárbaros en el último cuarto del siglo V, se profundizó aún más después y tuvo consecuencias duraderas para la historia medieval de Europa.
A lo largo del siglo V, los emperadores occidentales solían ser figuras decorativas, mientras que los emperadores orientales mantenían una mayor independencia. Durante la mayor parte del tiempo, los gobernantes reales de Occidente eran hombres fuertes militares que tomaban los títulos de magister militum , patricio o ambos, como Estilicón , Aecio y Ricimer . Aunque Roma ya no era la capital de Occidente, siguió siendo la ciudad más grande de Occidente y su centro económico. Pero la ciudad fue saqueada por los visigodos rebeldes en 410 y por los vándalos en 455 , acontecimientos que conmocionaron a los contemporáneos y señalaron la desintegración de la autoridad romana. San Agustín escribió La ciudad de Dios en parte como respuesta a los críticos que culpaban del saqueo de Roma por los visigodos al abandono de las religiones paganas tradicionales .
En junio de 474, Julio Nepote se convirtió en emperador de Occidente, pero al año siguiente el magister militum Orestes se rebeló y nombró emperador a su hijo Rómulo Augusto . Rómulo, sin embargo, no fue reconocido por el emperador oriental Zenón , por lo que técnicamente era un usurpador, siendo Nepos el emperador occidental legal. Sin embargo, Rómulo Augusto es a menudo conocido como el último emperador romano de Occidente. En 476, después de que se les negaran tierras en Italia, los mercenarios germánicos de Orestes, bajo el liderazgo del caudillo Odoacro , capturaron y ejecutaron a Orestes y tomaron Rávena , la capital romana occidental en ese momento, deponiendo a Rómulo Augusto. Toda Italia fue rápidamente conquistada, y Zenón le concedió a Odoacro el título de patricio, reconociendo efectivamente su gobierno en nombre del Imperio de Oriente. Odoacro devolvió la insignia imperial a Constantinopla y gobernó como rey en Italia. Tras la muerte de Nepos, Teodorico el Grande , rey de los ostrogodos , conquistó Italia con la aprobación de Zenón.
Mientras tanto, gran parte del resto de las provincias occidentales fueron conquistadas por oleadas de invasiones germánicas , la mayoría de ellas completamente desconectadas políticamente del Este y continuando un lento declive. Aunque se perdió la autoridad política romana en Occidente, la cultura romana perduraría en la mayor parte de las antiguas provincias occidentales hasta el siglo VI y más allá.
Las primeras invasiones perturbaron Occidente hasta cierto punto, pero fue la Guerra Gótica lanzada por el emperador de Oriente Justiniano en el siglo VI, y destinada a reunificar el Imperio, la que acabó causando el mayor daño a Italia, además de poner a prueba al Imperio de Oriente. militarmente. Después de estas guerras, Roma y otras ciudades italianas caerían en un grave declive (la propia Roma quedó casi completamente abandonada). Otro golpe llegó con la invasión persa de Oriente en el siglo VII, seguida inmediatamente por las conquistas musulmanas , especialmente de Egipto , que restringieron gran parte del comercio clave en el Mediterráneo del que dependía Europa.
El Imperio viviría en Oriente durante muchos siglos y disfrutaría de períodos de recuperación y esplendor cultural, pero su tamaño seguiría siendo una fracción de lo que había sido en la época clásica. Se convirtió en una potencia esencialmente regional, centrada en Grecia y Anatolia . Los historiadores modernos tienden a preferir el término Imperio Bizantino para la etapa medieval oriental del Imperio Romano.
La decadencia del Imperio Romano Occidental fue un proceso que abarcó muchos siglos; No hay consenso sobre cuándo podría haber comenzado, pero los historiadores han propuesto muchas fechas y líneas de tiempo.
Las diversas teorías y explicaciones de la caída del Imperio Romano en Occidente pueden clasificarse de manera muy amplia en cuatro grupos, aunque esta clasificación no está exenta de superposiciones y no implica cuatro escuelas de pensamiento o, a menudo, un resultado más que superficialmente similar de resultados a menudo muy similares. diferentes análisis históricos:
Las explicaciones que atribuyen la decadencia al malestar general se remontan a Edward Gibbon , quien argumentó que, para empezar, el edificio del Imperio Romano había sido construido sobre cimientos poco sólidos. Según Gibbon, la caída era –en última instancia– inevitable. Por otro lado, Gibbon había asignado una parte importante de la responsabilidad de la decadencia a la influencia del cristianismo y, por lo tanto, a menudo, aunque tal vez injustamente, se le considera el primer defensor de una explicación monocausal.
Por otro lado, los defensores de un colapso catastrófico están convencidos de que la caída del imperio no fue un acontecimiento predeterminado y no debe darse por sentado. Más bien, están convencidos de que se debió al efecto combinado de una serie de procesos adversos, muchos de ellos desencadenados por la migración de los pueblos de la época, y que estos procesos juntos ejercieron demasiada presión sobre la estructura básicamente sólida del imperio.
Finalmente, los defensores de la transformación como causa cuestionan toda la noción de "caída" del imperio y distinguen entre la caída en desuso de una dispensación política particular, [ se necesita aclaración ] que en cualquier caso era inviable hacia su fin, y el destino de la civilización romana en la base del imperio. Estas explicaciones son lo suficientemente similares en razonamiento como para ser consideradas una escuela de pensamiento y extraen su premisa básica de la tesis de Pirenne de que el mundo romano experimentó una serie gradual (aunque a menudo violenta) de transformaciones al transformarse en el mundo medieval. Los historiadores pertenecientes a esta escuela prefieren a menudo hablar de la Antigüedad tardía en lugar de la caída del Imperio Romano.
En palabras del clasicista James J. O'Donnell , la "larga, muy larga sombra" de Edward Gibbon "oscurece nuestra comprensión del mundo romano". Gibbon dijo que la caída de Roma fue "el triunfo de la barbarie y la religión". [8] En La historia de la decadencia y caída del Imperio Romano (1776-89), Gibbon fechó el comienzo de la decadencia de Roma en el año 180 después de la muerte del emperador Marco Aurelio . [9] La "larga paz" que terminó con Marco, en su opinión, "introdujo un veneno lento y secreto en los órganos vitales del imperio [10] ....La decadencia de Roma fue el efecto natural e inevitable de una grandeza inmoderada. . La prosperidad maduró el principio de decadencia; las causas de la destrucción se multiplicaron con la extensión de la conquista; y tan pronto como el tiempo o el accidente quitaron los soportes artificiales, el estupendo tejido cedió a la presión de su propio peso." [11] Debilitado por la decadencia interna, el Imperio Romano Occidental "fue abrumado por un diluvio de bárbaros". [12]
Cuando Gibbon publicó su obra histórica, rápidamente se convirtió en el estándar y así permaneció durante más de 200 años. [13] [14] Peter Brown ha escrito que "el trabajo de Gibbon formó la cima de un siglo de erudición que se había llevado a cabo con la creencia de que el estudio del Imperio Romano en decadencia era también el estudio de los orígenes de la Europa moderna". [15] Gibbon fue el primero en intentar una explicación de las causas de la caída del imperio. [15] El historiador Gerald J. Gruman explica que las opiniones de Gibbon se basan en dos conceptos importantes: "equilibrio" y "exceso". [16] La interpretación de Gibbon de las causas de la decadencia y caída del imperio romano son principalmente políticas y pueden agruparse bajo cuatro títulos políticos: dominación universal, democracia, militarismo y religión. [dieciséis]
Gibbon asume que el mejor camino para todas las naciones es preservar un equilibrio de poder entre ellas. [16] Sin equilibrio, los humanos producen dominación, o su exceso opuesto, la inmersión. [17] La búsqueda de un imperio por parte de Roma condujo a su propia desaparición, porque tal dominación es "artificial y anormal". [17] Gibbon pensaba que, en su búsqueda del dominio mundial, Roma había creado una situación que intensificó los males del despotismo, perdió la libertad pública y permitió que el dominio universal de su Pax Romana provocara el deterioro de las virtudes políticas. [18] El Imperio Romano incluía muchas naciones y culturas diferentes, y Roma impulsó la asimilación ofreciendo ciudadanía en lo que Gibbon vio como una manera derrochadora. Los ciudadanos del imperio mundial romano "recibieron el nombre sin adoptar el espíritu de romanos". [18] Esto llevó a lo que Gibbon vio como una destrucción de lo que significaba ser romano. [18]
Gibbon admiraba la aristocracia romana y creía que la democracia conducía a la anarquía y la inestabilidad. [19] Condenó el imperialismo romano porque reducía las naciones a una uniformidad mediocre, nivelando todas las clases e individuos a una igualdad servil. [20] Lo que siguió al inevitable colapso de la democracia fue el despotismo. [21] Gibbon acusó al despotismo de debilitar las virtudes militares (I, 194 y II, 522), de causar impuestos excesivos (II, 190), de encadenar la mente (I, 58) y de producir otras consecuencias fatales para la salud. del imperio. [21]
Al igual que la democracia y la dominación universal, Gibbon consideraba que el militarismo era una de las principales causas del declive y la caída. [22] Para Gibbon, un ejército permanente era un elemento amenazador. [21] También lo fueron los soldados individuales. [21] Gibbon explica, con ironía, que el reclutamiento de tropas bárbaras aceleró la tendencia hacia la "perversión" del pacifismo en la sociedad en general. [22] La contratación de tropas mercenarias impuso una carga financiera ruinosa (I, 136), y la calidad de esas tropas se deterioró. [23] Las sucesivas generaciones de la clase gobernante "experimentaron una falta de valor, una pérdida de virtud, y por eso abdicaron en favor de sucesivos grupos de no romanos el papel de defender Roma". [24] Para Gibbon, eso significó que "las últimas chispas de la llama militar finalmente se extinguieron" (III, 130). [22]
Gibbon creía que la adopción del cristianismo como religión de Roma en el siglo IV fue un factor importante en la caída del Imperio. Dijo que el cristianismo "predicó las doctrinas de la paciencia y la pusilanimidad; se desalentaron las virtudes activas de la sociedad; y los últimos restos del espíritu militar fueron enterrados en el claustro". La Iglesia provocó la desviación de dinero y mano de obra de las necesidades del Imperio. [25] Gibbon fue criticado por su vinculación del ascenso del cristianismo con la decadencia de Roma. [26] El tratamiento que Gibbon da al cristianismo conserva su lugar en la categorización política, ya que Gibbon caracterizó a la comunidad cristiana de la Antigüedad como una entidad política incluso durante su período de persecución. [27] Según Clifford Ando, "Gibbon identifica tres causas de la decadencia del imperio y disculpa dos más. Los dos factores absueltos son los bárbaros y el cristianismo". [24] Esto se debe a que Gibbon vio que el imperio ya estaba avanzado en decadencia antes de que cualquiera de estos se convirtiera en un factor. [24] El cristianismo tipificaba la superstición en opinión de Gibbon, y su espiritualidad subvertía las virtudes romanas tradicionales (IV, 162), pero los monjes y eunucos no eran tanto agentes de cambio social como síntomas de una decadencia que ya estaba teniendo lugar. [28]
En un escrito del siglo V, el historiador romano Vegecio abogó por la reforma de lo que debió ser un ejército muy debilitado. El historiador Arther Ferrill ha sugerido que el Imperio Romano –particularmente el ejército– decayó en gran medida como resultado de una afluencia de mercenarios germánicos a las filas de las legiones. Esta "germanización" y la dilución cultural o "barbarización" resultante condujeron no sólo a una disminución en el nivel de instrucción y preparación militar general dentro del Imperio, sino también a una disminución de la lealtad al gobierno romano en favor de la lealtad a los comandantes. Ferrill está de acuerdo con otros historiadores romanos como AHM Jones:
...la decadencia del comercio y la industria no fue la causa de la caída de Roma. Hubo un declive de la agricultura y se retiraron tierras del cultivo, en algunos casos en muy gran escala, a veces como resultado directo de invasiones bárbaras. Sin embargo, la causa principal del declive agrícola fueron los altos impuestos sobre las tierras marginales, que las expulsaron del cultivo. Seguramente Jones tiene razón al decir que los impuestos fueron estimulados por el enorme presupuesto militar y, por tanto, fueron "indirectamente" el resultado de la invasión bárbara. [29]
El historiador Michael Rostovtzeff y el economista Ludwig von Mises sostuvieron que las políticas económicas erróneas desempeñaron un papel clave en el empobrecimiento y la decadencia del Imperio Romano. Según ellos, en los siglos II y III, el Imperio Romano desarrolló una compleja economía de mercado en la que el comercio era relativamente libre. Utilizando términos marxistas, Rostovtzeff en 1926 argumentó que las raíces de la decadencia romana eran que "la alianza de los elementos [regresivos] del proletariado rural con los militares destruyó el gobierno benéfico de una burguesía urbana". [30] Mises en 1959 dijo que la ruina de Roma se debía a la inflación y a la intervención gubernamental en la economía, especialmente con controles de precios que no reflejaban las realidades del mercado. [31] Bruce Bartlett siguió los pasos de Rostovtzeff y Mises. Tituló su ensayo de 1994, "Cómo el gobierno excesivo mató a la antigua Roma". Dijo que "la caída de Roma se debió fundamentalmente al deterioro económico resultante de impuestos excesivos, inflación y regulación excesiva". [32]
En su libro de 1988 El colapso de las sociedades complejas , el antropólogo estadounidense Tainter presenta la opinión de que para niveles tecnológicos dados hay rendimientos decrecientes implícitos de la complejidad, en los que los sistemas agotan su base de recursos más allá de niveles que en última instancia son sostenibles. Tainter sostiene que las sociedades se vuelven más complejas a medida que intentan resolver problemas. La complejidad social puede incluir roles sociales y económicos diferenciados , dependencia de la comunicación simbólica y abstracta y la existencia de una clase de productores y analistas de información que no participan en la producción de recursos primarios. Tal complejidad requiere un subsidio sustancial a la "energía" (es decir , recursos u otras formas de riqueza ). Cuando una sociedad enfrenta un "problema", como la escasez o la dificultad para obtener acceso a la energía , tiende a crear nuevas capas de burocracia , infraestructura o clase social para abordar el desafío.
Por ejemplo, a medida que la producción agrícola romana disminuyó lentamente y la población aumentó, la disponibilidad de energía per cápita disminuyó. Los romanos resolvieron este problema a corto plazo conquistando a sus vecinos para apropiarse de sus excedentes energéticos (metales, cereales, esclavos, etc.). Sin embargo, esta solución no hizo más que exacerbar el problema a largo plazo; A medida que el Imperio crecía, aumentaba el coste de mantener las comunicaciones, las guarniciones, el gobierno civil, etc. Con el tiempo, este costo creció tanto que cualquier nuevo desafío, como invasiones y malas cosechas, no pudo resolverse mediante la adquisición de más territorio. En ese momento, el Imperio se fragmentó en unidades más pequeñas.
Aunque a menudo se supone que el colapso del Imperio Romano fue una catástrofe para todos los involucrados, Tainter señala que puede verse como una preferencia muy racional de los individuos de la época, muchos de los cuales estaban en mejores condiciones (todos menos la élite, presumiblemente). ). La evidencia arqueológica de huesos humanos indica que la nutrición promedio mejoró después del colapso en muchas partes del antiguo Imperio Romano. Es posible que los individuos promedio se hayan beneficiado porque ya no tenían que invertir en la onerosa complejidad del imperio. La opinión de Tainter está respaldada por estudios posteriores que indican que los hombres europeos en el período medieval eran más altos que los del Imperio Romano. La estatura media es un buen indicador de nutrición y salud. [33]
En opinión de Tainter, si bien las invasiones , las malas cosechas , las enfermedades o la degradación ambiental pueden ser las causas aparentes del colapso social , la causa última es la disminución de los rendimientos de las inversiones en complejidad social . [34]
En The Complete Roman Army (2003) , Adrian Goldsworthy , un historiador militar británico, ve las causas del colapso del Imperio Romano no en una "decadencia" en la composición de las legiones romanas, sino en una combinación de guerras civiles interminables. entre facciones del ejército romano que luchan por el control del Imperio. Esto inevitablemente debilitó al ejército y a la sociedad de la que dependía, haciéndolo menos capaz de defenderse contra el creciente número de enemigos de Roma. El ejército seguía siendo un instrumento de lucha superior a sus oponentes, tanto civilizados como bárbaros; esto se demuestra en las victorias sobre las tribus germánicas en la batalla de Estrasburgo (357) y en su capacidad para mantener la línea contra los persas sasánidas a lo largo del siglo IV. Pero, dice Goldsworthy, "el debilitamiento de la autoridad central, los problemas sociales y económicos y, sobre todo, la continua rutina de las guerras civiles erosionaron la capacidad política para mantener el ejército en este nivel". [35] Goldsworthy expuso con mayor detalle su teoría de que las guerras civiles recurrentes durante finales del siglo IV y principios del V contribuyeron a la caída del Imperio Romano Occidental (395-476), en su libro The Fall of the West: The Slow Death. de la superpotencia romana (2009).
William H. McNeill , historiador mundial , señaló en el capítulo tres de su libro Plagues and Peoples (1976) que el Imperio Romano sufrió la severa y prolongada peste Antonina que comenzó alrededor del año 165. Durante unos veinte años, oleadas de una o más enfermedades, posiblemente Las primeras epidemias de viruela y sarampión se extendieron por el Imperio y acabaron matando a aproximadamente la mitad de la población. En el siglo III también se produjeron epidemias similares , como la plaga de Cipriano . McNeill sostiene que la grave caída de la población dejó al aparato estatal y al ejército demasiado grandes para que la población los mantuviera, lo que provocó un mayor declive económico y social que finalmente acabó con el Imperio Occidental . La mitad oriental sobrevivió gracias a su mayor población, que incluso después de las plagas fue suficiente para un aparato estatal eficaz.
La arqueología ha revelado que a partir del siglo II en adelante, el área habitada en la mayoría de los pueblos y ciudades romanas se hizo cada vez más pequeña. Las leyes imperiales relativas a los "agri deserti", o tierras desiertas, se volvieron cada vez más comunes y desesperadas. El colapso económico del siglo III también puede ser evidencia de una disminución de la población, ya que la base impositiva de Roma también se estaba reduciendo y ya no podía sustentar al ejército romano ni a otras instituciones romanas.
El éxito de Roma había llevado a un mayor contacto con Asia a través del comercio, especialmente en una ruta marítima a través del Mar Rojo que Roma limpió de piratas poco después de conquistar Egipto. Las guerras también aumentaron el contacto con Asia, particularmente las guerras con el Imperio Persa. Con el aumento del contacto con Asia aumentó la transmisión de enfermedades al Mediterráneo desde Asia. Los romanos utilizaban fuentes públicas, letrinas públicas, baños públicos y mantenían muchos burdeles, todo lo cual favorecía la propagación de patógenos. Los romanos se amontonaban en ciudades amuralladas y los pobres y los esclavos vivían muy cerca unos de otros. Las epidemias comenzaron a arrasar el Imperio.
La cultura de los bárbaros alemanes que vivían al otro lado de los ríos Rin y Danubio no era tan propicia para la propagación de patógenos. Los alemanes vivían en pequeñas aldeas dispersas que no mantenían el mismo nivel de comercio que los asentamientos romanos. Los alemanes vivían en casas unifamiliares. Los alemanes no tenían baños públicos ni tantos burdeles y bebían cerveza hecha con agua hervida. La población bárbara parecía estar aumentando. La demografía de Europa estaba cambiando.
Económicamente, la despoblación condujo al empobrecimiento del Este y del Oeste a medida que se debilitaron los lazos económicos entre las diferentes partes del imperio. Las crecientes incursiones de los bárbaros tensaron aún más la economía y redujeron aún más la población, sobre todo en Occidente. En zonas cercanas a las fronteras del Rin y el Danubio, las incursiones de los bárbaros mataron a los romanos y perturbaron el comercio. Las incursiones también obligaron a los romanos a entrar en pueblos y ciudades amuralladas, lo que fomentó la propagación de patógenos y aumentó la tasa de despoblación en Occidente. Una población baja y una economía débil obligaron a Roma a utilizar bárbaros en el ejército romano para defenderse de otros bárbaros.
Otra teoría es que la degradación ambiental gradual provocó un declive económico y demográfico. La deforestación y el pastoreo excesivo provocaron la erosión de prados y tierras de cultivo. El aumento del riego sin un drenaje adecuado provocó la salinización , especialmente en el norte de África. Estas actividades humanas dieron como resultado que las tierras fértiles se volvieran improductivas y, finalmente, aumentaron la desertificación en algunas regiones. Muchas especies animales se extinguieron. [36] La reciente investigación de Tainter afirmó que "la deforestación no causó el colapso romano", [37] aunque podría ser un factor contribuyente menor.
Además, los altos impuestos y la fuerte esclavitud son otra razón del declive, ya que obligaron a los pequeños agricultores a abandonar sus negocios y a trasladarse a las ciudades, que quedaron superpobladas. Las ciudades romanas solo fueron diseñadas para albergar a un cierto número de personas, y una vez superado ese número, las enfermedades, la escasez de agua y de alimentos se volvieron comunes. [ cita necesaria ]
Al publicar varios artículos en la década de 1960, el sociólogo S. Colum Gilfillan planteó el argumento de que el envenenamiento por plomo fue un factor importante en la decadencia del Imperio Romano. [38] [39] Más tarde, un libro publicado póstumamente detalla el trabajo de Gilfillan sobre este tema. [40] Jerome Nriagu, un geoquímico, argumentó en un libro de 1983 que "el envenenamiento por plomo contribuyó a la decadencia del imperio romano". Su trabajo se centró en el nivel al que los antiguos romanos , que tenían pocos edulcorantes además de la miel , hervían mosto en ollas de plomo para producir un jarabe reducido en azúcar llamado defrutum , concentrado nuevamente en sapa . Este jarabe se utilizaba hasta cierto punto para endulzar el vino y la comida. Si se hierve mosto ácido en recipientes de plomo, el almíbar dulce que se obtiene contendrá una cantidad de Pb(C 2 H 3 O 2 ) 2 o acetato de plomo (II) . [41] El plomo también se filtró de los vidriados de ánforas y otras cerámicas, de vasos de peltre y utensilios de cocina, y de tuberías de plomo utilizadas para baños y suministros de agua municipales. [42]
El papel y la importancia del envenenamiento por plomo como contribución a la caída del Imperio Romano es objeto de controversia, y muchos historiadores descartan su importancia y validez. [41] John Scarborough, farmacólogo y clasicista, criticó el libro de Nriagu como "tan lleno de evidencia falsa, errores tipográficos y una flagrante ligereza con respecto a las fuentes primarias que el lector no puede confiar en los argumentos básicos". [43] Concluyó que las autoridades antiguas eran muy conscientes del envenenamiento por plomo y que no era endémico en el imperio romano ni causó su caída. Además, autores romanos como Plinio el Viejo [44] y Vitruvio reconocieron la toxicidad del plomo. [45]
La Historia del Imperio Romano Posterior (1889/1923) de JB Bury cuestionó la prevaleciente "teoría de la decadencia moral" establecida por Gibbon, así como la teoría clásica del "choque entre cristianismo y paganismo", citando el éxito relativo del Imperio Oriental. , que era decididamente cristiano. Sostuvo que la gran historia de Gibbon, aunque marcó época en su investigación y detalle, era demasiado monocausal. Su principal diferencia con Gibbon radica en su interpretación de los hechos, en lugar de cuestionarlos. Dejó claro que sentía que la tesis de Gibbon sobre la "decadencia moral" era viable, pero incompleta. El juicio de Bury fue el siguiente: [46]
El colapso gradual del poder romano... fue la consecuencia de una serie de acontecimientos contingentes. No se pueden asignar causas generales que lo hicieran inevitable.
Bury sostuvo que varias crisis surgieron simultáneamente: declive económico, expansión germánica, despoblación de Italia, dependencia de los foederati germánicos para el ejército, la desastrosa (aunque Bury creía sin saberlo) traición de Estilicón , pérdida del vigor marcial, asesinato de Aecio , falta de un líder que reemplace a Aecio, una serie de desgracias que, en combinación, resultaron catastróficas:
El Imperio había llegado a depender del reclutamiento de bárbaros, en grandes cantidades, en el ejército, y... era necesario prestarles el servicio que les resultara atractivo por la perspectiva de poder y riqueza. Esto fue, por supuesto, una consecuencia del declive del espíritu militar y de la despoblación en los viejos países civilizados del Mediterráneo. Los alemanes en el alto mando habían sido útiles, pero los peligros que entrañaba la política habían quedado demostrados en los casos de Merobaudes y Arbogastes . Sin embargo, esta política no tenía por qué haber conducido al desmembramiento del Imperio y, de no haber sido por esa serie de posibilidades, sus provincias occidentales no se habrían convertido, como y cuando lo fueron, en reinos alemanes. Puede decirse que en última instancia debió producirse una penetración alemana en Europa occidental. Pero incluso si eso fuera seguro, podría haber ocurrido de otra manera, en un momento posterior, más gradualmente y con menos violencia. El punto de la presente afirmación es que la pérdida de sus provincias por parte de Roma en el siglo V no fue un "efecto inevitable de cualquiera de aquellas características que han sido descritas correcta o incorrectamente como causas o consecuencias de su 'decadencia' general". El hecho central de que Roma no podía prescindir de la ayuda de los bárbaros para sus guerras ( gentium barbararum auxilio indigemus ) puede considerarse la causa de sus calamidades, pero fue una debilidad que podría haber seguido siendo muy lejos de ser fatal de no haber sido por la secuencia de contingencias señalada anteriormente. [46]
Peter Heather , en su La caída del Imperio Romano (2005), sostiene que el sistema imperial romano, a pesar de sus transiciones imperiales a veces violentas y sus comunicaciones problemáticas, estaba en bastante buena forma durante los siglos I, II y parte del III. Según Heather, el primer indicio real de problemas fue el surgimiento en Irán del imperio persa sasánida (226-651). En palabras de Heather:
Mucho más importante para el colapso imperial que cualquier acontecimiento interno fue el ascenso de Persia al estatus de superpotencia en el siglo III. A partir de ese momento, una proporción mucho mayor de los recursos fiscales y militares del imperio tuvo que concentrarse permanentemente en el Este. [47] ...Ejército, burocracia y política: todos tuvieron que adaptarse para afrontar el desafío persa. [48]
Heather continúa afirmando –en la tradición de Gibbon y Bury– que al Imperio Romano le llevó alrededor de medio siglo hacer frente a la amenaza sasánida, lo que hizo despojando a los pueblos y ciudades de las provincias occidentales de sus ingresos fiscales regionales. La consiguiente expansión de las fuerzas militares en Oriente Medio logró finalmente estabilizar las fronteras con los sasánidas, pero la reducción del ingreso real en las provincias del Imperio condujo a dos tendencias que, según Heather, tuvieron un impacto negativo a largo plazo. Primero, desapareció el incentivo para que los funcionarios locales gastaran su tiempo y dinero en el desarrollo de infraestructura local. Los edificios públicos a partir del siglo IV tendían a ser mucho más modestos y financiados con cargo a presupuestos centrales, ya que los impuestos regionales se habían agotado. En segundo lugar, Heather dice que "los literatos provinciales terratenientes ahora dirigieron su atención hacia dónde estaba el dinero... lejos de la política provincial y local hacia las burocracias imperiales". [49] Habiendo preparado el escenario de un Imperio estirado militarmente por la amenaza sasánida, Heather sugiere, utilizando evidencia arqueológica, que hacia el año 400 las tribus germánicas de Europa habían "aumentado sustancialmente en tamaño y riqueza" desde el primer siglo. El contacto con el Imperio había aumentado su riqueza material y eso, a su vez, había conducido a disparidades de riqueza suficientes para crear clases gobernantes y militares capaces de mantener el control sobre grupos mucho más grandes de lo que antes había sido posible. Los alemanes se habían convertido en enemigos más formidables. [50]
Heather luego plantea lo que equivale a una teoría del dominó: es decir, que la presión sobre los pueblos muy alejados del Imperio podría resultar en una presión suficiente sobre los pueblos en las fronteras del Imperio como para hacerles contemplar el riesgo de una inmigración a gran escala hacia el Imperio. Así, vincula la invasión goda de 376 directamente con los movimientos hunos alrededor del Mar Negro en la década anterior. De la misma manera ve las invasiones a través del Rin en 406 como una consecuencia directa de nuevas incursiones hunas en Germania ; como tal, considera que los hunos fueron importantes en la caída del Imperio Occidental mucho antes de que ellos mismos se convirtieran en una amenaza militar para el Imperio. Postula que la expansión de los hunos provocó invasiones sin precedentes del Imperio en 376 y 405-408 por parte de grupos bárbaros que se habían vuelto significativamente más capaces política y militarmente que en épocas anteriores. Este territorio separó y negó ingresos a un imperio que ya estaba en su máxima extensión debido a la presión sasánida. [51]
Él cuestiona la afirmación de Gibbon de que el cristianismo y la decadencia moral condujeron a la decadencia. También rechaza las luchas políticas internas del Imperio como motivo, considerando que fue un factor sistémico recurrente a lo largo de la historia del Imperio que, si bien pudo haber contribuido a la incapacidad de responder a los desafíos del siglo V, no se le puede culpar por ellos. . En cambio, atribuye la caída del Imperio Romano Occidental a factores militares externos, comenzando con los sasánidas y terminando con las invasiones germánicas bajo la presión de los hunos. [52]
La caída de Roma y el fin de la civilización (2005), de Bryan Ward-Perkins , adopta una visión tradicional atenuada por los descubrimientos modernos, argumentando que la desaparición del imperio fue causada por un círculo vicioso de inestabilidad política, invasión extranjera y reducción de los ingresos fiscales. Esencialmente, las invasiones causaron daños a largo plazo a la base impositiva provincial, lo que redujo la capacidad del Imperio a mediano y largo plazo para pagar y equipar a las legiones, con resultados predecibles. Asimismo, las constantes invasiones alentaron la rebelión provincial como forma de autoayuda, agotando aún más los recursos imperiales. Contrariamente a la tendencia entre algunos historiadores de la escuela de "no hubo caída", que ven la caída de Roma no necesariamente como "algo malo" para las personas involucradas, Ward-Perkins sostiene que en muchas partes del antiguo Imperio los restos arqueológicos Los registros indican que el colapso fue verdaderamente un desastre.
La teoría de Ward-Perkins, al igual que las de Bury y Heather, identifica una serie de acontecimientos cíclicos que se unieron para provocar un declive y una caída definitivos.
En la segunda mitad del siglo XIX, algunos historiadores se centraron en las continuidades entre el Imperio Romano y los reinos germánicos posrromanos más que en la ruptura. En Histoire des Institutions Politiques de l'ancienne France (1875-1889), Fustel de Coulanges argumentó que los bárbaros simplemente contribuyeron a un proceso en curso de transformación de las instituciones romanas.
Henri Pirenne continuó esta idea con la "Tesis Pirenne", publicada en la década de 1920, que sigue siendo influyente hasta el día de hoy. Sostiene que incluso después de las invasiones bárbaras, la forma romana de hacer las cosas no cambió inmediatamente; Los bárbaros vinieron a Roma no para destruirla, sino para participar de sus beneficios, y así intentaron preservar el modo de vida romano. La Tesis de Pirenne considera el surgimiento del reino franco en Europa como una continuación del Imperio Romano y, por lo tanto, valida la coronación de Carlomagno como el primer Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico como sucesor de los Emperadores Romanos. Según Pirenne, la verdadera ruptura en la historia romana se produjo en los siglos VII y VIII como consecuencia de la expansión árabe. La conquista islámica de lo que hoy es el sudeste de Turquía, Siria, Palestina, el norte de África, España y Portugal rompió los vínculos económicos con Europa occidental, aislando a la región del comercio y convirtiéndola en un remanso estancado, con riqueza fluyendo en forma de de recursos crudos y nada a cambio. Esto inició un constante declive y empobrecimiento, de modo que en la época de Carlomagno, Europa occidental se había vuelto casi enteramente agraria a un nivel de subsistencia, sin comercio a larga distancia. La opinión de Pirenne sobre la continuidad del Imperio Romano antes y después de la invasión germánica ha sido apoyada por historiadores recientes como François Masai, Karl Ferdinand Werner y Peter Brown .
Algunos críticos modernos han argumentado que la "Tesis de Pirenne" se equivocó en dos aspectos: al tratar el reino carolingio como un estado romano y al enfatizar demasiado el efecto de las conquistas islámicas en el Imperio Bizantino o Romano de Oriente. Otros críticos han argumentado que, si bien Pirenne tenía razón al defender la continuidad del Imperio más allá del saqueo de Roma, las conquistas árabes en el siglo VII pueden no haber perturbado las rutas comerciales del Mediterráneo en la medida en que Pirenne argumentaba. Michael McCormick, en particular, ha sostenido que algunas fuentes recientemente descubiertas, como las biografías colectivas, describen nuevas rutas comerciales. Además, otros registros y monedas documentan el movimiento de moneda islámica hacia el Imperio carolingio. McCormick ha llegado a la conclusión de que si entraba dinero, debía haber salido algún tipo de bienes, incluidos esclavos, madera, armas, miel, ámbar y pieles.
Siguiendo el espíritu de la "tesis de Pirenne", una escuela de pensamiento describió un choque de civilizaciones entre el mundo romano y el germánico, un proceso que tuvo lugar aproximadamente entre los siglos III y VIII.
El historiador francés Lucien Musset , al estudiar las invasiones bárbaras , sostiene que la civilización de la Europa medieval surgió de una síntesis entre el mundo grecorromano y las civilizaciones germánicas que penetraron en el Imperio Romano. El Imperio Romano no cayó, no decayó, simplemente se transformó, al igual que las poblaciones germánicas que lo invadieron. Para apoyar esta conclusión, además de la narración de los acontecimientos, ofrece estudios lingüísticos de toponimia y antroponimia , analiza registros arqueológicos, estudia la sociedad urbana y rural, las instituciones, la religión, el arte y la tecnología.
Los historiadores de la Antigüedad tardía, un campo iniciado por Peter Brown, se han alejado de la idea de que el Imperio Romano cayó y se han centrado en la tesis de Pirenne. Ven una transformación que se ha producido a lo largo de los siglos, con las raíces de la cultura medieval contenidas en la cultura romana y se centran en las continuidades entre los mundos clásico y medieval. Se trató, pues, de un proceso gradual y sin rupturas claras. Brown sostiene en su libro que:
Los factores que consideraríamos naturales en una "crisis" ( malestar causado por la urbanización, desastres públicos, la intrusión de ideas religiosas ajenas y el consiguiente aumento de las esperanzas y temores religiosos) pueden no haber cobrado tanta importancia en las mentes de los hombres de finales del siglo II y III como suponemos... Los pueblos del Mediterráneo eran pueblos pequeños. A pesar de su aislamiento del modo de vida de los aldeanos, eran excrecencias frágiles en un campo en expansión." [53]