Varias teorías conspirativas no probadas alegan que funcionarios del gobierno de Estados Unidos tenían conocimiento previo del ataque de Japón el 7 de diciembre de 1941 a Pearl Harbor . Desde el ataque japonés, ha habido un debate sobre por qué y cómo Estados Unidos fue tomado por sorpresa, y cuánto y cuándo los funcionarios estadounidenses sabían de los planes japoneses para un ataque. [1] [2] En septiembre de 1944, John T. Flynn , cofundador del no intervencionista America First Committee , lanzó una contranarrativa de Pearl Harbor cuando publicó un folleto de 46 páginas titulado The Truth about Pearl Harbor , argumentando que Roosevelt y su círculo íntimo habían estado conspirando para provocar a los japoneses para que atacaran a los EE. UU. y así proporcionar una razón para entrar en la guerra desde enero de 1941. [3] [4] Flynn era un oponente político de Roosevelt, y lo había criticado fuertemente tanto por sus políticas internas como externas. En 1944, una investigación del Congreso realizada por los dos principales partidos políticos no proporcionó ninguna justificación para sus afirmaciones, a pesar de que Flynn era el investigador principal.
Varios escritores, entre ellos el periodista Robert Stinnett , [5] el contralmirante retirado de la Marina estadounidense Robert Alfred Theobald , [6] y Harry Elmer Barnes [7] han argumentado que varias partes importantes en el gobierno de los Estados Unidos y el Reino Unido sabían del ataque de antemano e incluso pueden haberlo dejado suceder o lo han alentado para asegurar la entrada de Estados Unidos en el teatro europeo de la Segunda Guerra Mundial a través de una guerra entre Japón y Estados Unidos iniciada por "la puerta de atrás", a pesar del hecho de que Alemania e Italia no estaban obligadas a ayudar a Japón en caso de agresión contra otra potencia. [8] [9] [10] La teoría de la conspiración del conocimiento previo de Pearl Harbor es rechazada por la mayoría de los historiadores como una teoría marginal , citando varias discrepancias clave y la confianza en fuentes dudosas. [11] [12] [13]
El gobierno estadounidense realizó nueve investigaciones oficiales sobre el ataque entre 1941 y 1946, y una décima en 1995. Entre ellas, una investigación del secretario de la Marina Frank Knox (1941); la Comisión Roberts (1941-1942); la Investigación Hart (1944); la Junta del Ejército de Pearl Harbor (1944); el Tribunal de Investigación Naval (1944); la investigación Hewitt; la investigación Clarke; la Investigación del Congreso [nota 1] (Comité de Pearl Harbor; 1945-1946); una investigación de alto secreto del secretario de Guerra Henry L. Stimson , autorizada por el Congreso y llevada a cabo por Henry Clausen (la Investigación Clausen; 1946); y la audiencia Thurmond-Spence, en abril de 1995, que produjo el Informe Dorn. [14] Las investigaciones informaron de incompetencia, subestimación y mala comprensión de las capacidades e intenciones japonesas; problemas resultantes del excesivo secretismo sobre la criptografía ; división de responsabilidades entre el Ejército y la Marina (y falta de consulta entre ellos); y falta de personal adecuado para la inteligencia (análisis, recopilación, procesamiento). [15] [ página necesaria ]
Los investigadores anteriores a Clausen no tenían la autorización de seguridad necesaria para recibir la información más sensible, ya que el general de brigada Henry D. Russell había sido designado guardián de los descifrados de antes de la guerra , y él era el único que tenía la combinación de la caja fuerte de almacenamiento. [16] Clausen afirmó que, a pesar de que el secretario Stimson le había dado una carta informando a los testigos que tenía las autorizaciones necesarias para requerir su cooperación, le mintieron repetidamente hasta que presentó copias de los descifrados de alto secreto, demostrando así que efectivamente tenía la autorización adecuada. [ cita requerida ]
El informe de Stimson al Congreso, basado en el trabajo de Clausen, fue limitado debido a preocupaciones de confidencialidad, en gran parte sobre criptografía. Un relato más completo no se hizo público hasta mediados de la década de 1980, y no se publicó hasta 1992 con el título Pearl Harbor: Final Judgement . La reacción a la publicación de 1992 ha variado. Algunos lo consideran una valiosa adición para comprender los eventos, [17] mientras que un historiador señaló que Clausen no habló con el general Walter Short , comandante del ejército en Pearl Harbor durante el ataque, y calificó la investigación de Clausen como "notoriamente poco confiable" en varios aspectos. [18]
Algunos autores sostienen que el presidente Roosevelt estaba provocando activamente a Japón en las semanas previas al ataque a Pearl Harbor. Estos autores afirman que Roosevelt esperaba y buscaba la guerra de manera inminente, pero quería que Japón tomara la primera acción abiertamente agresiva. [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25]
Una perspectiva la da el contralmirante Frank Edmund Beatty Jr. , quien en el momento del ataque a Pearl Harbor era asistente del Secretario de la Marina Frank Knox y era muy cercano al círculo íntimo del presidente Franklin D. Roosevelt , quien comentó que:
Antes del 7 de diciembre, era evidente incluso para mí... que estábamos acorralando a Japón. Yo creía que el deseo del presidente Roosevelt y del primer ministro Churchill era que entráramos en la guerra, ya que consideraban que los aliados no podían ganar sin nosotros y todos nuestros esfuerzos para conseguir que los alemanes nos declararan la guerra fracasaron; las condiciones que impusimos a Japón (por ejemplo, la de salir de China) eran tan severas que sabíamos que esa nación no podía aceptarlas. La estábamos obligando tan severamente que podíamos haber sabido que reaccionaría contra los Estados Unidos. Todos sus preparativos en el plano militar (y conocíamos su importancia general) apuntaban en esa dirección. [26]
Otro "punto de vista de testigo ocular" similar al de Beatty es el que ofrece el asistente administrativo de Roosevelt en la época de Pearl Harbor, Jonathan Daniels; se trataba de un comentario sobre la reacción de FDR al ataque: "El golpe fue más duro de lo que él había esperado que fuera necesariamente... Pero los riesgos valieron la pena; incluso la pérdida valió la pena..." [27]
"Diez días antes del ataque a Pearl Harbor ", Henry L. Stimson , Secretario de Guerra de los Estados Unidos en ese momento, "anotó en su diario la famosa y muy discutida declaración de que se había reunido con el presidente Roosevelt para discutir la evidencia de hostilidades inminentes con Japón, y la pregunta era 'cómo deberíamos maniobrarlos [a los japoneses] en la posición de disparar el primer tiro sin permitir demasiado peligro para nosotros'". [28] Sin embargo, Stimson, al revisar su diario después de la guerra, recordó que los comandantes en Pearl Harbor habían sido advertidos de la posibilidad de un ataque, y que el pobre estado de preparación que el ataque había revelado fue una sorpresa para él:
[Sin embargo] al general Short se le habían dicho los dos hechos esenciales: 1) una guerra con Japón amenazaba, 2) una acción hostil por parte de Japón era posible en cualquier momento. Teniendo en cuenta estos dos hechos, ambos enunciados sin ambigüedades en el mensaje del 27 de noviembre, el comandante del puesto de avanzada debía estar alerta para hacer su lucha... Agrupar sus aviones en grupos y posiciones tales que en caso de emergencia no pudieran despegar durante varias horas, y mantener su munición antiaérea almacenada de manera que no pudiera estar disponible de inmediato y con prontitud, y utilizar su mejor sistema de reconocimiento, el radar, sólo durante una fracción muy pequeña del día y la noche, en mi opinión, delataba una concepción errónea de su verdadero deber que era casi increíble... [29]
El libro Day of Deceit de Robert Stinnett sugiere que un memorando preparado por el comandante McCollum fue central para la política estadounidense en el período inmediatamente anterior a la guerra. Stinnett afirma que el memorando sugiere que solo un ataque directo a los intereses estadounidenses influiría en el público estadounidense (o el Congreso) para favorecer la participación directa en la guerra europea, específicamente en apoyo de los británicos. Un ataque de Japón no ayudaría, no podría ayudar, a Gran Bretaña. Aunque el memorando fue entregado a los capitanes Walter Anderson y Dudley Knox , dos de los asesores militares de Roosevelt, el 7 de octubre de 1940, no hay evidencia que sugiera que Roosevelt lo vio alguna vez, mientras que las afirmaciones de Stinnett sobre la evidencia de que lo vio son inexistentes. [30] Además, aunque Anderson y Knox ofrecieron ocho planes específicos para agraviar al Imperio japonés y añadieron: "Si por estos medios se podía llevar a Japón a cometer un acto de guerra manifiesto, tanto mejor", de los ocho "planes" (acciones a tomar) ofrecidos en el memorándum, muchos, si no todos, se implementaron, pero hay dudas considerables de que el memorándum de McCollum fuera la inspiración. [ cita requerida ] No obstante, en Day of Deceit Stinnett afirma que se implementaron todos los elementos de acción. [31] Sin embargo, hubo numerosos casos de miembros de la Administración Roosevelt que insistieron en no provocar a Japón. Mark Parillo, en su ensayo The United States in the Pacific , escribió: "[e]stas teorías tienden a naufragar en la lógica de la situación. Si Roosevelt y otros miembros de su administración hubieran sabido del ataque de antemano, habrían sido tontos al sacrificar uno de los principales instrumentos necesarios para ganar la guerra solo para que Estados Unidos entrara en ella". [32] Además, el 5 de noviembre de 1941, en un memorando conjunto, Stark , CNO , y Marshall , Jefe del Estado Mayor del Ejército, advirtieron que "si Japón es derrotado y Alemania permanece invicta, aún no se habrá llegado a una decisión... Se debe evitar la guerra entre Estados Unidos y Japón...". [33] Además, en un memorando del 21 de noviembre de 1941, el Brigadier Leonard T. Gerow , jefe de Planes de Guerra del Ejército, declaró que "uno de nuestros principales objetivos actuales [es] evitar la guerra con Japón... [y] asegurar la continuidad de la asistencia material a los británicos". [34] Concluyó que "[E]s de grave importancia para nuestro esfuerzo bélico en Europa...". [34] Además, el propio Churchill, en un telegrama del 15 de mayo de 1940, dijo que esperaba que un compromiso de Estados Unidos de ayudar a Gran Bretaña "tranquilizara" a Japón.siguiendo con un mensaje del 4 de octubre solicitando una visita de cortesía de la USN a Singapur destinada a "prevenir la propagación de la guerra" [35] Y el propio Plan Dog de Starkdeclaró expresamente: "Cualquier fuerza que pudiéramos enviar al Lejano Oriente... reduciría la fuerza de nuestros golpes contra Alemania..." [36] Roosevelt difícilmente podría haber ignorado las opiniones de Stark, y la guerra con Japón era claramente contraria al deseo expreso de Roosevelt de ayudar a Gran Bretaña.
Oliver Lyttelton , el Ministro británico de Producción de Guerra, dijo: "... Japón fue provocado a atacar a los estadounidenses en Pearl Harbor. Es una parodia de la historia decir que Estados Unidos fue obligado a entrar en la guerra. Todo el mundo sabe dónde estaban las simpatías estadounidenses. Es incorrecto decir que Estados Unidos era verdaderamente neutral incluso antes de entrar en la guerra de forma total". [37] No está claro cómo esto demuestra algo con respecto a Japón. Más bien, se refiere a otra ayuda a Gran Bretaña. La ley de Préstamo y Arriendo , promulgada en marzo de 1941, declaró informalmente el fin de la neutralidad estadounidense a favor de los Aliados al acordar suministrar a las naciones aliadas material de guerra. Además, Roosevelt autorizó una llamada Patrulla de Neutralidad , que protegería a los buques mercantes de una nación, a saber, Gran Bretaña, del ataque de otra, Alemania. Esto convirtió a los barcos en un objetivo legítimo de ataque por submarino. [38] Además, Roosevelt ordenó a los destructores estadounidenses que informaran sobre los submarinos , y luego los autorizó a "disparar al verlos". Esto convirtió a Estados Unidos en un beligerante de facto . Ninguno fue el acto de un neutral desinteresado, aunque todos son, sin duda, de ayuda para Gran Bretaña.
Al considerar información como ésta como un punto a favor o en contra, el lector debe tener en mente preguntas como: ¿estaba este funcionario al tanto de información sobre el gobierno de los EE.UU.? ¿Tenía comunicaciones con figuras de alto nivel de la administración como el presidente Roosevelt o el embajador Joseph Grew ? ¿Se trata simplemente de una opinión personal firmemente sostenida? ¿O hubo medidas que justificaron esta opinión? Si Gran Bretaña, en efecto, lo sabía y optó por ocultarlo, "retener esta información vital sólo corría el riesgo de perder la confianza estadounidense", [39] y con ella cualquier ayuda estadounidense ulterior, que se reduciría después del ataque en cualquier caso.
También hay una afirmación, afirmada por primera vez en Infamy de John Toland , de que la ONI sabía sobre los movimientos de los portaaviones japoneses. Toland citó las entradas del diario del contralmirante JE Meijer Ranneft de la Armada holandesa para el 2 y el 6 de diciembre. Ranneft asistió a las reuniones informativas de la ONI en estas fechas. Según Toland, Ranneft escribió que la ONI le dijo que dos portaaviones japoneses estaban al noroeste de Honolulu. Sin embargo, el diario utiliza la abreviatura holandesa beW , que significa "oeste", lo que contradice la afirmación de Toland. Tampoco ninguna otra persona presente en las reuniones informativas informó haber escuchado la versión de Toland. En sus reseñas de Infamy , David Kahn [40] y John C. Zimmerman [41] sugirieron que la referencia de Ranneft era a los portaaviones cerca de las Islas Marshall. Toland ha hecho otras afirmaciones contradictorias e incorrectas sobre el diario durante las conferencias en la organización de negación del Holocausto, el Institute for Historical Review . [ cita requerida ]
El diario indica que a las 02:00 (12-6-41) Turner teme un repentino ataque japonés a Manila . A las 14:00 el diario dice "Todos los presentes en la ONI hablo con el Director Almirante Wilkinson, el Capitán MacCollum, el Teniente Comandante Kramer... Me muestran -a petición mía- el lugar de los 2 portaaviones (ver 2-12-41) al oeste de Honolulu. Pregunto cuál es la idea de estos portaaviones en ese lugar. La respuesta fue: 'quizás en relación con los informes japoneses [sic] sobre las eventuales acciones estadounidenses'. No hay ninguno de los nuestros que hable de un posible ataque aéreo a Honolulu. Yo mismo no pensé en ello porque creía que todos en Honolulu estaban 100% en alerta, como todos aquí en la ONI. Prevalece un estado mental tenso en la ONI". Estas entradas del diario se proporcionan (en holandés) en la sección de fotos de The Pearl Harbor Myth: Rethinking the Unthinkable de George Victor . [42]
El corresponsal de la CBS, Edward R. Murrow, tenía una cita para cenar en la Casa Blanca el 7 de diciembre. Debido al ataque, él y su esposa solo cenaron con la señora Roosevelt, pero el presidente le pidió a Murrow que se quedara después. Mientras esperaba fuera de la Oficina Oval, Murrow observó a funcionarios del gobierno y militares entrar y salir. Escribió después de la guerra: [43]
Hubo amplia oportunidad de observar de cerca el porte y la expresión del señor Stimson, del coronel Knox y del secretario Hull . Si no estaban sorprendidos por las noticias de Pearl Harbor, entonces ese grupo de hombres mayores estaba realizando una actuación que habría despertado la admiración de cualquier actor experimentado. … Puede ser que el grado del desastre los hubiera horrorizado y que lo supieran desde hacía algún tiempo… Pero no podía creerlo entonces y no puedo creerlo ahora. Había asombro y enojo escritos a mano en la mayoría de los rostros. [43]
Sin embargo, un historiador ha escrito que cuando Murrow se reunió con Roosevelt y William J. Donovan, de la OSS , esa noche, mientras la magnitud de la destrucción en Pearl Harbor horrorizaba al presidente, Roosevelt parecía ligeramente menos sorprendido por el ataque que los otros hombres. Según Murrow, el presidente le dijo: "¡Tal vez pienses que [el ataque] no nos sorprendió!". Más tarde dijo: "Le creí", y pensó que tal vez le habían pedido que se quedara como testigo. Cuando aparecieron acusaciones de que Roosevelt sabía de antemano lo que había ocurrido después de la guerra, John Gunther le preguntó a Murrow sobre la reunión. Murrow supuestamente respondió que la historia completa pagaría la educación universitaria de su hijo y "si crees que te la voy a dar, estás loco". Sin embargo, Murrow no escribió la historia antes de su muerte. [43]
El autor británico-australiano Jesse Fink afirma en su biografía de 2023 del oficial de inteligencia del MI6 Dick Ellis que Roosevelt sabía que se avecinaba un ataque. Ellis ayudó a William Donovan a establecer la Oficina de Servicios Estratégicos y fue adjunto de William Stephenson en la Coordinación de Seguridad Británica .
En el libro de Fink, The Eagle in the Mirror , se cita a Ellis diciendo: '[Stephenson] estaba convencido por la información que le llegaba de que este ataque era inminente, y a través de Jimmy Roosevelt , el hijo del presidente Roosevelt, le pasó esta información al presidente. Ahora bien, es imposible decir si el presidente en ese momento tenía otra información que corroborara esto...' [44]
El 7 de octubre de 1940, el teniente comandante Arthur H. McCollum, de la Oficina de Inteligencia Naval, envió un memorando a los capitanes de la Armada Walter S. Anderson y Dudley Knox , en el que se detallan ocho acciones que podrían tener el efecto de provocar a Japón para que atacara a los Estados Unidos. El memorando permaneció clasificado hasta 1994 y contiene la notable frase: "Si por estos medios se pudiera inducir a Japón a cometer un acto de guerra manifiesto, tanto mejor".
Gore Vidal [ cita requerida ] afirma que las secciones 9 y 10 del memorando son la "prueba irrefutable" que se revela en el libro de Stinnett, lo que sugiere que eran fundamentales para el plan de alto nivel de atraer a los japoneses a un ataque. La evidencia de que el memorando o las obras derivadas llegaron realmente al presidente Roosevelt, a los altos funcionarios de la administración o a los niveles más altos del mando de la Marina de los EE. UU. es circunstancial, en el mejor de los casos.
Los teóricos que cuestionan la visión tradicional de que Pearl Harbor fue una sorpresa señalan repetidamente que Roosevelt quería que Estados Unidos interviniera en la guerra contra Alemania, aunque no lo dijo oficialmente. Una comprensión básica de la situación política de 1941 descarta cualquier posibilidad de que el público quisiera la guerra. Thomas Fleming sostuvo que el presidente Roosevelt deseaba que Alemania o Japón asestaran el primer golpe, pero no esperaba que Estados Unidos fuera golpeado tan severamente como lo fue en el ataque a Pearl Harbor. [45]
Un ataque de Japón a los EE. UU. no podía garantizar que Estados Unidos declarara la guerra a Alemania. [46] [ página necesaria ] Después de un ataque de este tipo, la ira pública estadounidense se dirigiría a Japón, no a Alemania, tal como sucedió. El Pacto Tripartito (Alemania, Italia, Japón) exigía que cada uno ayudara al otro en la defensa; Japón no podía afirmar razonablemente que Estados Unidos había atacado a Japón si atacaba primero. [47] Por ejemplo, Alemania había estado en guerra con el Reino Unido desde 1939, y con la URSS desde junio de 1941, sin asistencia japonesa. También había habido una guerra naval grave, aunque de bajo nivel, en el Atlántico entre Alemania y los EE. UU. desde el verano de 1941. El 17 de octubre, un submarino torpedeó un destructor estadounidense, el USS Kearny , infligiendo graves daños y matando a once tripulantes. Dos semanas después del ataque al Kearny , un submarino hundió un destructor estadounidense, el USS Reuben James , matando a 115 marineros. [48] [49] Sin embargo, fue sólo la declaración de guerra de Hitler el 11 de diciembre , no impuesta por ningún tratado, lo que llevó a Estados Unidos a la guerra europea.
En Pearl Harbor: Final Judgement, Clausen y Lee reproducen un mensaje púrpura, fechado el 29 de noviembre de 1941, del embajador japonés en Berlín a Tokio. En un párrafo final se lee: "... Él (Ribbentrop) también dijo que si Japón entraba en guerra con Estados Unidos, Alemania, por supuesto, se uniría inmediatamente, y la intención de Hitler era que no se planteara en absoluto que Alemania hiciera la paz por separado con Inglaterra..." [50]
Aunque los teóricos que cuestionan la visión convencional de que el ataque fue una sorpresa tratan esto como una garantía para unirse después del ataque de Japón, puede fácilmente tomarse como una garantía para acudir en ayuda de Japón, como Alemania había hecho por Italia en Libia .
En 1941, la inteligencia de señales de Estados Unidos era impresionantemente avanzada y desigual. En 1929, la operación criptográfica del MI-8 de Estados Unidos en la ciudad de Nueva York fue clausurada por Henry Stimson (el recién nombrado Secretario de Estado de Hoover), citando "consideraciones éticas", [51] lo que inspiró a su ex director, Herbert Yardley , a escribir un libro en 1931, The American Black Chamber , sobre sus éxitos en la ruptura del tráfico criptográfico de otras naciones. La mayoría de los países respondieron rápidamente cambiando (y en general mejorando) sus cifras y códigos, obligando a otras naciones a empezar de nuevo a leer sus señales. Los japoneses no fueron una excepción.
Sin embargo, el trabajo criptoanalítico estadounidense continuó después de la acción de Stimson en dos esfuerzos separados: el Servicio de Inteligencia de Señales (SIS) del Ejército y el grupo criptográfico de la Oficina de Inteligencia Naval (ONI) de la Armada, OP-20-G . Sin embargo, el trabajo criptoanalítico se mantuvo en secreto hasta tal punto que el almirante Kelly Turner prohibió a los comandos principales, como el 14.º Distrito Naval en Pearl Harbor, trabajar en el descifrado de códigos .
A finales de 1941, esas organizaciones habían descifrado varios códigos japoneses, como el J19 y el PA-K2, llamados Tsu y Oite respectivamente por los japoneses. [52] El código diplomático de mayor seguridad, denominado Púrpura por los EE. UU., había sido descifrado, pero los criptoanalistas estadounidenses habían logrado pocos avances contra el actual Kaigun Ango Sho D de la IJN [53] (Código Naval D, llamado AN-1 por los EE. UU.; [54] JN-25 después de marzo de 1942).
Además, había una escasez perenne de mano de obra, gracias a la penuria por un lado y a la percepción de la inteligencia como una carrera de poco valor por el otro. Los traductores estaban sobrecargados de trabajo, los criptoanalistas escaseaban y el personal estaba generalmente estresado. En 1942, "no se descifraron todos los criptogramas. El tráfico japonés era demasiado denso para la Unidad de Inteligencia de Combate, que contaba con poco personal". [55] Además, había dificultades para retener a buenos oficiales de inteligencia y lingüistas capacitados; la mayoría no permanecía en el trabajo durante los largos períodos necesarios para convertirse en verdaderamente profesionales. Por razones profesionales, casi todos querían volver a tareas más estándar. Sin embargo, en lo que respecta a los niveles de dotación de personal, "... justo antes de la Segunda Guerra Mundial , [EE. UU.] tenía unas 700 personas dedicadas a la tarea y [estaba], de hecho, obviamente teniendo algunos éxitos". [56] De estos, el 85% se encargaba de descifrar y el 50% de los esfuerzos de traducción de los códigos de la IJN. [57] La naturaleza y el grado de estos éxitos han provocado una gran confusión entre los no especialistas. Además, los analistas del OP-20-GY "se basaron tanto en informes resumidos como en los mensajes interceptados". [58]
Los Estados Unidos también recibieron mensajes descifrados de la inteligencia holandesa (NEI), que, al igual que los demás en el acuerdo británico-holandés-estadounidense para compartir la carga criptográfica, compartió información con los aliados. Sin embargo, los Estados Unidos se negaron a hacer lo mismo. [59] Esto se debió, al menos en parte, a los temores de compromiso; el intercambio incluso entre la Armada y el Ejército de los Estados Unidos estaba restringido (por ejemplo, consulte la Oficina Central ). [ cita requerida ] El flujo final de información interceptada y descifrada fue controlado estricta y caprichosamente. A veces, incluso el presidente Roosevelt no recibió toda la información de las actividades de descifrado de códigos. [ cita requerida ] Hubo temores de compromiso como resultado de la mala seguridad después de que se encontrara un memorando que trataba sobre Magic en el escritorio del general de brigada Edwin M. (Pa) Watson , el asistente militar del presidente. [60]
El código japonés denominado " Púrpura ", que era utilizado por el Ministerio de Asuntos Exteriores japonés y sólo para mensajes diplomáticos (pero no militares), fue descifrado por criptógrafos del ejército en 1940. Un mensaje de 14 partes que utilizaba este código, enviado desde Japón a su embajada en Washington, fue descifrado en Washington el 6 y 7 de diciembre. El mensaje, que dejaba clara la intención japonesa de romper relaciones diplomáticas con los Estados Unidos, debía ser entregado por el embajador japonés a la 1 pm hora de Washington (amanecer en el Pacífico). El SIS descifró las primeras 13 partes del mensaje, pero no descifró la 14.ª parte del mensaje hasta que fue demasiado tarde. [61] El coronel Rufus S. Bratton , que entonces se desempeñaba como jefe de la Sección del Lejano Oriente del G-2 (inteligencia), era responsable de recibir y distribuir las intercepciones de Magic a altos funcionarios militares y gubernamentales. En opinión de Bratton, el mensaje de 14 partes por sí solo simplemente señalaba una ruptura de las relaciones diplomáticas, que parecía inevitable de todos modos. [62] Otros lo vieron de otra manera: Roosevelt, tras revisar sólo las primeras 13 partes (y sin la parte 14 ni el requisito de entrega a la 1:00 p. m.) declaró "esto significa guerra", y cuando Marshall recibió la intercepción en la mañana del 7 de diciembre, ordenó que se enviara un mensaje de advertencia a las bases estadounidenses en el área, incluido Hawái. Debido a las condiciones de transmisión atmosférica, el mensaje se envió a través de Western Union a través de su cable submarino en lugar de a través de los canales de radio militares; el mensaje no se recibió hasta que el ataque ya estaba en marcha. [63]
Tal vez sea cierta la afirmación de que ningún mensaje de la Armada Imperial Japonesa anterior al ataque mencionaba expresamente Pearl Harbor. También puede ser cierta la afirmación de que ningún tráfico de Purple apuntaba a Pearl Harbor, ya que el Ministerio de Asuntos Exteriores japonés no era muy bien considerado por los militares y durante ese período se lo excluía rutinariamente de material confidencial o secreto, incluida la planificación de la guerra. También es posible que tales interceptaciones no se tradujeran hasta después del ataque, o incluso después de que terminara la guerra; algunos mensajes no lo fueron. [64] En ambos casos, todo el tráfico de estas interceptaciones previas al ataque aún no ha sido desclasificado y publicado. Por lo tanto, tales afirmaciones son ahora indeterminadas, a la espera de un recuento más completo.
Además, no se han descubierto descifrados de tráfico de JN-25B con valor de inteligencia antes de Pearl Harbor, y ciertamente no se ha identificado ninguno. Tales rupturas registradas por los autores WJ Holmes y Clay Blair Jr., estaban en las tablas aditivas, que era un segundo paso requerido de tres (ver arriba). Los primeros 100 descifrados de JN-25 de todas las fuentes en orden de fecha/hora de traducción han sido publicados y están disponibles en los Archivos Nacionales . El primer descifrado de JN-25B fue de hecho por HYPO (Hawaii) el 8 de enero de 1942 (numerado #1 hacia arriba JN-25B RG38 CNSG Library, Box 22, 3222/82 NA CP). Los primeros 25 descifrados fueron mensajes muy cortos o descifrados parciales de valor de inteligencia marginal. Como afirmó Whitlock, "la razón por la que nunca se ha encontrado ni desclasificado ni un solo descifrado del JN-25 realizado antes de Pearl Harbor no se debe a ningún encubrimiento insidioso... se debe simplemente al hecho de que nunca existió tal descifrado. Simplemente no estaba dentro del ámbito de nuestra capacidad criptológica combinada producir un descifrado utilizable en ese momento en particular". [65]
El código superencriptado JN-25 , y su criptoanálisis por parte de los EE. UU., es una de las partes más debatidas de la tradición de Pearl Harbor. JN-25 es el último de varios nombres de la Armada de los EE. UU. para el criptosistema de la Armada Imperial Japonesa , a veces denominado Código Naval D. [66] Otros nombres utilizados para él incluyen cinco números, 5Num, cinco dígitos, cinco cifras, AN (JN-25 Able) y AN-1 (JN-25 Baker), etc. [67]
Los códigos superencriptados de este tipo se utilizaban ampliamente y eran el estado del arte en criptografía práctica en ese momento. El JN-25 era muy similar en principio al "Naval Cypher No. 3" británico, del que se sabe que Alemania había descifrado durante la Segunda Guerra Mundial. [68]
Una vez que se supo qué tipo de criptosistema era el JN-25, se supo cómo intentar entrar en él. Stinnett señala la existencia de un manual de la USN para ataques a un sistema de este tipo, producido por OP-20-G. [ cita requerida ] Aun así, descifrar un código de este tipo no era fácil en la práctica. Se necesitaba mucho esfuerzo y tiempo, sobre todo para acumular suficiente "profundidad criptoanalítica" en los mensajes interceptados antes del estallido de las hostilidades, cuando el tráfico de radio de la IJN aumentó abrupta y sustancialmente; antes del 7 de diciembre de 1941, el tráfico de radio de la IJN era limitado, ya que la IJN desempeñaba solo un papel menor en la guerra contra China y, por lo tanto, solo rara vez se le exigía que enviara mensajes de radio, cualquiera que fuera el sistema de criptografía de más alto nivel. (Además, la interceptación del tráfico de la IJN frente a China habría sido, en el mejor de los casos, irregular). Sin embargo, curiosamente, la historia oficial de GYP-1 muestra casi 45.000 mensajes de la IJN interceptados durante el período del 1 de junio de 1941 al 4 de diciembre de 1941. [ cita requerida ] Por lo tanto, la mayor parte del tráfico de radio militar cifrado japonés era tráfico del Ejército asociado con las operaciones terrestres en China, ninguna de las cuales utilizaba criptografía de la IJN. [69]
Para descifrar un código superencriptado como el JN-25 se necesitaba un proceso de tres pasos: (a) determinar el método "indicador" para establecer el punto de partida dentro del código aditivo, (b) eliminar el superencriptado para exponer el código desnudo y, luego, (c) descifrar el código mismo. Cuando se detectó y reconoció por primera vez el JN-25, se recogieron los mensajes interceptados que se podían interceptar (en diversas estaciones de interceptación en todo el Pacífico por parte de la Marina) en un intento de acumular suficiente profundidad para intentar eliminar el superencriptado. Los criptógrafos denominaron al éxito de esta operación una "ruptura" en el sistema. Una ruptura de este tipo no siempre producía una versión en texto claro del mensaje interceptado; sólo una ruptura en la tercera fase podía lograrlo. Sólo después de descifrar el código subyacente (otro proceso difícil) se podía acceder al mensaje, e incluso entonces su significado (en un sentido de inteligencia) podía no estar del todo claro.
Cuando se publicó una nueva edición, los criptógrafos se vieron obligados a empezar de nuevo. El sistema JN-25A original sustituyó al código "azul" (como lo llamaban los estadounidenses) y utilizó números de cinco dígitos, cada uno divisible por tres (y por lo tanto utilizable como un control de errores rápido y bastante fiable, así como una especie de "cuna" para los criptoanalistas), lo que dio un total de 33.334 valores de código legales. Para dificultar el descifrado de un valor de código, se añadieron aritméticamente aditivos sin sentido (de una gran tabla o libro de números de cinco dígitos) a cada elemento de cifrado de cinco dígitos. JN-25B sustituyó a la primera versión de JN-25 a principios de diciembre de 1940. JN-25B tenía 55.000 palabras válidas y, aunque inicialmente utilizó la misma lista de aditivos, pronto se cambió y los criptoanalistas se encontraron nuevamente completamente bloqueados.
A lo largo de los años, se han hecho varias afirmaciones sobre el progreso logrado en el descifrado de este sistema, y se han planteado argumentos sobre cuándo fue legible (en su totalidad o en parte). El teniente "Honest John" Leitwiler, [70] comandante de la estación CAST , Filipinas, afirmó en noviembre de 1941 que su personal podía "caminar de un lado a otro" de las columnas de números de los mensajes codificados. [ cita requerida ] Se le cita con frecuencia en apoyo de las afirmaciones de que el JN-25 era entonces mayoritariamente legible. Este comentario, sin embargo, no se refiere al mensaje en sí, sino a los aditivos de supercodificación y se refiere a la facilidad de atacar el código utilizando un nuevo método para el descubrimiento de valores aditivos.
La carta del 16 de noviembre de 1941 [71] a LW Parks (OP-20-GY) enviada por Leitwiler afirma: "Hemos dejado de trabajar en el período del 1 de febrero al 31 de julio, ya que hemos hecho todo lo posible para mantenernos al día con el período actual. Estamos leyendo suficiente tráfico actual para mantener a dos traductores muy ocupados". Otro documento, Anexo No. 151 (Memorandos del Capitán LF Safford) de la Investigación Hewitt [72] tiene una copia del mensaje OPNAV-242239 de la Marina de los EE. UU. 'Evaluación de mensajes del 26 de noviembre de 1941' que en parte: '1. La referencia (a) informó que las intercepciones del Com 16 se consideraron más confiables y solicitó al Com 16 que evaluara los informes sobre los movimientos navales japoneses y enviara un despacho a OPNAV, info CINCPAC. Las estimaciones del Com 16 eran más fiables que las del Com 14, no sólo por una mejor interceptación de radio, sino porque el Com 16 estaba leyendo mensajes en el Sistema Criptográfico de la Flota Japonesa ("código de 5 números" o "JN25") y estaba intercambiando información técnica y traducciones del japonés al inglés [73] con la unidad británica (la Far East Combined Bureau ) que se encontraba en Singapur. El teniente comandante Arthur H. McCollum era consciente de ello, y puede que haya sido parte de su pensamiento cuando redactó el memorando de McCollum . Duane L. Whitlock, analista de tráfico en CAST , [74] no sabía antes del ataque que se estaba leyendo el código de tráfico de movimiento de la IJN. "Leer" en este contexto significa poder ver los grupos de códigos subyacentes, no descomponer los mensajes en texto sin formato utilizable . [75] El documento de la investigación Hewitt también afirma: "El "sistema numérico 5" (JN-25B) no arrojó ninguna información que pudiera despertar siquiera una sospecha sobre el ataque a Pearl Harbor, ni antes ni después".
Los informes detallados de progreso mes a mes no han mostrado ninguna razón para creer que los mensajes JN-25B fueron descifrados completamente antes del inicio de la guerra. Los resultados contabilizados para septiembre, octubre y noviembre revelan que aproximadamente 3.800 grupos de códigos (de 55.000, aproximadamente el 7%) habían sido recuperados en el momento del ataque a Pearl Harbor. En total, Estados Unidos interceptó 26.581 mensajes en sistemas navales o relacionados, sin contar PURPLE , solo entre septiembre y diciembre de 1941. [76]
Los planificadores de la Marina de los EE. UU. estaban tan convencidos de que Japón solo podía realizar una única operación a la vez, [77] después de que las intercepciones indicaron una concentración japonesa para operaciones en las Indias Orientales Holandesas durante más de dos semanas (entre el 1 y el 17 de noviembre), que ningún mensaje del JN-25 que no estuviera relacionado con esa operación esperada fue siquiera examinado para determinar su valor de inteligencia. [78]
El espionaje japonés contra Pearl Harbor involucró al menos a dos agentes de la Abwehr . Uno de ellos, Otto Kuhn , era un agente encubierto que vivía en Hawái con su familia. Kuhn era incompetente y no hay evidencia de que haya proporcionado información de valor. El otro, el empresario yugoslavo Duško Popov , era un agente doble que trabajaba para el Comité XX del MI5 . En agosto de 1941, fue enviado por la Abwehr a los EE. UU., con una lista de tareas que incluía preguntas específicas sobre las instalaciones militares en Oahu, incluido Pearl Harbor. [79] Aunque la Coordinación de Seguridad Británica presentó a Popov al FBI, los estadounidenses parecen haberle prestado poca atención. Es posible que la propaganda previa y la inteligencia falsificada o poco confiable contribuyeran a que J. Edgar Hoover descartara el interés de Popov en Pearl Harbor como poco importante. [80] No hay nada que demuestre que su lista de tareas fue pasada a la inteligencia militar, ni se le permitió visitar Hawái. Popov afirmó más tarde que su lista era una clara advertencia del ataque, ignorada por el torpe FBI. Las preguntas de su lista eran confusas y generales, y de ninguna manera apuntaban a un ataque aéreo a Pearl Harbor. Prange consideró que la afirmación de Popov era exagerada y sostuvo que el famoso cuestionario era producto de la minuciosidad de la Abwehr .
La marina japonesa se dio cuenta de que Kuhn era incompetente, pero los problemas eran mayores que eso, y concluyeron que utilizar a no japoneses para este tipo de funciones no era una buena idea desde el principio. En los dos años anteriores al ataque, el FBI había detectado un intento de Itaru Tachibana de enviar a un ex marinero llamado Alva Blake a Pearl Harbor para reunir información, [81] y también habían hecho que su agente de más largo plazo, Frederick Rutland, pasara dos semanas explorando Hawái. [82]
La red era necesaria, por lo que en la fecha relativamente tardía de marzo de 1941, la inteligencia de la IJN envió a un oficial encubierto, Takeo Yoshikawa . [83] El consulado había informado a la inteligencia de la IJN durante años, y Yoshikawa aumentó la tasa de informes después de su llegada. (A veces llamado un "espía maestro", de hecho era bastante joven, y sus informes contenían errores con frecuencia). La seguridad de la base de Pearl Harbor era tan laxa que Yoshikawa no tuvo dificultad para obtener acceso, incluso tomando el propio barco turístico del puerto de la Marina. (Incluso si no lo hubiera hecho, las colinas que dominaban el puerto eran perfectas para la observación o la fotografía, y eran de libre acceso). Parte de su información, y presumiblemente otro material del consulado, fue entregado en mano a los oficiales de inteligencia de la IJN a bordo de los buques comerciales japoneses que hicieron escala en Hawái antes de la guerra; se sabe que al menos uno fue enviado deliberadamente a Hawái para este propósito durante el verano. La mayoría, sin embargo, parece haber sido transmitida a Tokio, casi con certeza por cable (el método de comunicación habitual con Tokio). Muchos de esos mensajes fueron interceptados y descifrados por Estados Unidos; la mayoría fueron evaluados como información de rutina que todas las naciones recopilan sobre posibles oponentes, en lugar de evidencia de un plan de ataque activo. Ninguno de los que se conocen actualmente, incluidos los descifrados después del ataque cuando finalmente hubo tiempo de volver a los que quedaron sin descifrar, decía explícitamente nada sobre un ataque a Pearl Harbor.
En noviembre de 1941, aparecieron en revistas estadounidenses anuncios de un nuevo juego de mesa llamado The Deadly Double . Estos anuncios despertaron sospechas porque posiblemente contenían mensajes codificados para agentes desconocidos que avisaban con antelación del ataque a Pearl Harbor. Los anuncios llevaban el título "Achtung, Warning, Alerte!" y mostraban un refugio antiaéreo y un par de dados blancos y negros que, a pesar de tener seis caras, tenían las cifras 12, 24 y XX, y 5, 7 y 0, respectivamente. Se sugirió que posiblemente se podrían interpretar como una advertencia de un ataque aéreo el día "7" del mes "12" en la coordenada de latitud aproximada "20" ( número romano "XX"). [84] [85] El juego de mesa era un producto real con juegos que se vendían durante esta época. [85]
Hay quienes afirman que, mientras el Kido Butai (la Fuerza de Ataque) navegaba hacia Hawai, se detectaron señales de radio que alertaron a la inteligencia estadounidense sobre el inminente ataque. Por ejemplo, se dice que el transatlántico Matson SS Lurline , que se dirigía de San Francisco a Hawai en su ruta habitual, escuchó y trazó, mediante " rumbos relativos ", un tráfico de radio inusual en un código telegráfico muy diferente del Morse internacional [86] que persistió durante varios días y provenía de una o más fuentes de señales que se movían en dirección este, no de estaciones costeras, posiblemente la flota japonesa que se aproximaba. Existen numerosos estándares de código Morse , incluidos los de japonés, coreano, árabe, hebreo, ruso y griego. Para el operador de radio experimentado, cada uno tiene un patrón único e identificable. Por ejemplo, el kana , el Morse internacional y el Morse "continental" tienen todos un sonido rítmico específico para las combinaciones "dit" y "dah". Así fue como los radiooperadores de Lurline , Leslie Grogan, un oficial de reserva de la Marina de los EE. UU. en comunicaciones navales y con décadas de servicio marítimo en el Pacífico [87], identificaron que la fuente de la señal en cuestión era japonesa y no, por ejemplo, rusa.
Este análisis presenta varios problemas. Los oficiales supervivientes de los barcos japoneses afirman que no hubo tráfico de radio que pudiera haber sido escuchado por nadie: sus operadores de radio se habían quedado en Japón para enviar tráfico falso, y todos los transmisores de radio a bordo de los barcos (incluso los de los aviones) [ cita requerida ] fueron desactivados físicamente para evitar cualquier transmisión involuntaria o no autorizada. [88]
El Kido Butai recibía constantemente información de inteligencia y actualizaciones diplomáticas. [89] Independientemente de si el Kido Butai rompía el silencio de radio y transmitía, había una gran cantidad de tráfico de radio captado por sus antenas. En ese período de tiempo, se sabía que una señal de radio se reflejaba desde la ionosfera (una capa atmosférica); el salto ionosférico podía dar como resultado su recepción a cientos o incluso miles de millas de distancia. A veces se detectaba que las antenas receptoras "retransmitían" pasivamente señales que les llegaban a amplitudes mucho más bajas, lo suficientemente bajas como para que el fenómeno no fuera de importancia práctica, ni siquiera de mucha importancia. Algunos han argumentado que, dado que el Kido Butai contenía una gran cantidad de posibles antenas receptoras, es concebible que el grupo de trabajo no rompiera el silencio de radio, sino que fuera detectado de todos modos. [ cita requerida ]
Este tipo de detección no habría ayudado a los estadounidenses a rastrear la flota japonesa. Un radiogoniómetro ( DF o RDF) de esa época informaba de la dirección de la brújula sin referencia a la distancia. (Además, era común que las estaciones receptoras informaran de rumbos recíprocos erróneos.) [90] [ página requerida ] Para localizar la fuente, un trazador necesitaba dos detecciones de este tipo tomadas desde dos estaciones separadas para triangular y encontrar el objetivo. Si el objetivo se estaba moviendo, las detecciones debían estar próximas entre sí en el tiempo. Para trazar el curso del grupo de trabajo con certeza, debían haberse realizado al menos cuatro de estas detecciones en pares de tiempo adecuados, y la información analizada a la luz de la información adicional recibida por otros medios. Este complejo conjunto de requisitos no se dio; si se detectó el Kido Butai , no se lo rastreó. [ cita requerida ]
Los registros originales del Lurline entregados al teniente comandante George W. Pease, del 14.º Distrito Naval de Honolulu, han desaparecido. No se han encontrado ni el diario del Lurline ni los informes de Grogan a la Armada o a la Guardia Costera en Hawái. Por lo tanto, no hay disponible ninguna prueba escrita contemporánea de lo que se registró a bordo del Lurline . Grogan comentó sobre una fuente de señal que "se movía" hacia el este en el Pacífico Norte durante varios días, como se muestra a través de "rumbos relativos" que luego "se agruparon" y dejaron de moverse. [91] [92] Sin embargo, las direcciones dadas por Grogan en una recreación del diario de a bordo del Matson Line estaban 18 y 44° fuera de las posiciones conocidas de la fuerza de ataque y, en cambio, apuntaban hacia Japón. Según el autor Jacobsen, los buques de transporte comercial japoneses son la fuente probable. Un informe personal redescubierto escrito por Grogan después de que el registro de radio había sido pasado al 13 ° Distrito Naval, fechado el 10 de diciembre de 1941 y titulado "Registro para la posteridad", tampoco respalda las afirmaciones de transmisión de Kido Butai . [93]
La afirmación de que se podría haber utilizado y detectado una radio de "baja potencia" (como VHF o lo que la Marina de los EE. UU. llamó TBS, o conversación entre barcos), se contradice por ser imposible debido a las tremendas distancias involucradas [94] y cuando se perdió el contacto, se supuso rutinariamente que se debió a que se estaban utilizando una radio de baja potencia y una línea terrestre. [95] Las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para informes RDF específicos siguen sin recibir respuesta. [96] "Un análisis más crítico de la documentación fuente muestra que no se obtuvo ni un solo radiogoniómetro, y mucho menos ningún "punto de localización", de ninguna unidad o comando de Kido Butai durante su tránsito desde la bahía de Saeki, Kyushu a la bahía de Hitokappu y de allí a Hawai. Al eliminar este eje falaz que sostiene tales afirmaciones de transmisiones de radio de Kido Butai, la conspiración sospechosa que la acompaña se derrumba como un castillo de naipes". [97]
Un ejemplo sugerido de una transmisión de Kido Butai es el informe del 30 de noviembre de 1941 de COMSUM14 en el que Rochefort mencionó un circuito "táctico" que se escuchó llamando a los " marus " . [98] (un término que se usa a menudo para los buques comerciales o las unidades que no son de combate). Además, la perspectiva de la inteligencia naval estadounidense en ese momento era que "... el significado del término 'circuito táctico' es que el propio buque, es decir, el Akagi , estaba usando su propia radio para llamar a los otros buques directamente en lugar de hacerlos funcionar a través de estaciones costeras mediante el método de transmisión que era la práctica común en las comunicaciones japonesas. El funcionamiento del Akagi con los Marus indicaba que estaba haciendo arreglos para el combustible o alguna función administrativa, ya que un portaaviones rara vez se dirigiría a un maru". [99]
Según un informe japonés posterior a la acción de 1942 , [100] "Para mantener un estricto silencio de radio, se tomaron medidas como quitar fusibles en el circuito y guardar y sellar las llaves. Durante la operación, el estricto silencio de radio se llevó a cabo perfectamente... El Kido Butai utilizó los instrumentos de radio por primera vez el día del ataque desde que habían sido fijados en la base aproximadamente veinte días antes y demostraron que funcionaban bien. Se habían insertado solapas de papel entre los puntos clave de algunos transmisores a bordo del Akagi para mantener el más estricto silencio de radio..." El comandante Genda , que ayudó a planificar el ataque, declaró: "Mantuvimos un silencio de radio absoluto". Durante dos semanas antes del ataque, los barcos de Kido Butai utilizaron señales de bandera y luz ( semáforo y luz intermitente), que fueron suficientes ya que los miembros del grupo de trabajo permanecieron en la línea de visión durante todo el tiempo de tránsito. Kazuyoshi Kochi, el oficial de comunicaciones de Hiei , desmanteló partes vitales del transmisor y las guardó en una caja que usó como almohada para evitar que Hiei hiciera transmisiones de radio hasta que comenzara el ataque. [101] El teniente comandante Chuichi Yoshioka, oficial de comunicaciones del buque insignia, Akagi , dijo que no recordaba que ningún barco enviara un mensaje de radio antes del ataque. [102] Además, el capitán Kijiro, a cargo de los tres submarinos de detección del Kido Butai , afirmó que no ocurrió nada de interés en el camino a Hawái, presumiblemente incluidas las señales recibidas del supuestamente silencioso Kido Butai . [103] El vicealmirante Ryūnosuke Kusaka declaró: "No hace falta decir que se ordenó mantener el más estricto silencio de radio en todos los barcos de la Fuerza de Tarea. Mantener el silencio de radio era fácil de decir, pero no tan fácil de mantener". No hay nada en los registros japoneses ni en el informe posterior a la acción que indique que se rompió el silencio de radio hasta después del ataque. Kusaka se preocupó por esto cuando se rompió brevemente en el camino a casa. [104]
El apéndice de la orden operativa de inicio de la guerra también es objeto de debate. El mensaje del 25 de noviembre de 1941 del Comandante en Jefe de la Flota Combinada (Yamamoto) a todos los buques insignia establecía: "Los buques de la Flota Combinada observarán el procedimiento de comunicaciones por radio de la siguiente manera: 1. Excepto en casos de extrema emergencia, la Fuerza Principal y su fuerza adjunta dejarán de comunicarse. 2. Las demás fuerzas quedan a discreción de sus respectivos comandantes. 3. Los buques de suministro, los buques de reparación, los buques hospital, etc., informarán directamente a las partes interesadas". Además, "De acuerdo con esta Orden Operacional Imperial, el Comandante en Jefe de la Flota Combinada emitió su orden operativa... La Fuerza de Tarea luego redactó su propia orden operativa , que fue dada por primera vez a toda la fuerza en la Bahía de Hitokappu... En el párrafo cuatro del apéndice de ese documento, la Fuerza de Ataque especialmente secreta recibió instrucciones específicas de 'mantener un estricto silencio de radio desde el momento de su salida del Mar Interior. Sus comunicaciones se manejarán completamente en la red de comunicaciones de transmisión general'". [105] [106] Además, Genda recordó, en una entrevista de 1947, que el oficial de comunicaciones de Kido Butai emitió esta orden, con la fuerza de tarea para confiar (como podría esperarse) en la bandera y la luz intermitente. [107]
Los japoneses practicaron el engaño por radio . Susumu Ishiguru, oficial de inteligencia y comunicaciones de la Segunda División de Portaaviones , declaró: "Todos los días emanaban comunicaciones falsas desde Kyushu a la misma hora y en la misma longitud de onda que durante el período de entrenamiento". Debido a esto, el comandante Joseph Rochefort de la Inteligencia de Señales de Hawái concluyó que la Primera Flota Aérea permaneció en aguas nacionales para el entrenamiento de rutina. Los barcos dejaron atrás a sus propios operadores inalámbricos habituales para llevar a cabo el tráfico de radio "de rutina". El capitán Sadatoshi Tomioka declaró: "La fuerza principal en el Mar Interior y las unidades aéreas terrestres llevaron a cabo comunicaciones engañosas para indicar que los portaaviones estaban entrenando en el área de Kyushu". Las principales bases navales japonesas (Yokosuka, Kure y Sasebo) participaron en un considerable engaño por radio. El análisis de los rumbos de las estaciones de la DF de la Armada da cuenta de las supuestas interrupciones del silencio de radio y, cuando se trazan, los rumbos apuntan a bases navales japonesas, no a donde estaba realmente el Kido Butai . [108] El 26 de noviembre, CAST informó que todos los portaaviones de Japón estaban en sus bases de origen. [109] Rochefort, [110] con Huckins y Williams, [111] afirma que no se utilizaron mensajes ficticios en ningún momento durante 1941 y que los japoneses no hicieron ningún esfuerzo por utilizar un engaño serio.
Cuando después del ataque se le preguntó cómo sabía dónde estaba Akagi , Rochefort [112] (que comandaba el HYPO en ese momento) dijo que reconoció a sus "mismos operadores de radio torpes". (Los japoneses sostienen que los operadores de radio se quedaron atrás como parte de la operación de engaño). Las transmisiones de radio críticas rastreadas por el DF muestran rumbos que podrían no haber venido de la fuerza de ataque. Las emisiones monitoreadas por CAST [ 113] o el informe de CAST de que Akagi estaba frente a Okinawa el 8 de diciembre de 1941 son ejemplos, aunque algunas transmisiones continúan siendo debatidas. [114]
Para engañar a los espías de radio, el IJN Settsu, comandado por el capitán Chiaki Matsuda, navegó desde Taiwán a Filipinas simulando tráfico de radio para los seis portaaviones de la 1.ª Flota Aérea y otros dos portaaviones ligeros . [115]
Un submarino japonés de dos hombres , uno de los cinco que finalmente se descubrieron, fue detectado a las 03.42 en las rutas marítimas que conducían a Pearl Harbor, y hundido por el destructor Ward en las afueras de la entrada del puerto a las 06.45, poco más de una hora antes de que comenzara el principal ataque aéreo japonés. La detección del submarino podría haber proporcionado suficiente aviso a los estadounidenses para dispersar a los aviones y lanzar aviones de reconocimiento, [116] sin embargo, el proceso de codificación del mensaje y su envío desde la cabina de radio del Ward tomó un tiempo valioso, y el proceso de decodificación en CINCPACFLT habría aumentado la demora. Se ha argumentado que el hecho de no investigar más a fondo la amenaza de más submarinos enanos salvó al Enterprise . Si hubiera sido dirigido correctamente, podría haberse topado con la fuerza de ataque japonesa de seis portaaviones.
Después del ataque, la búsqueda de la fuerza de ataque se concentró al sur de Pearl Harbor, continuando la confusión y la ineficacia de la respuesta estadounidense.
A nivel local, la Inteligencia Naval en Hawai había estado interviniendo los teléfonos del Consulado japonés antes del día 7. Entre el tráfico rutinario se escuchó una conversación muy peculiar sobre flores en una llamada a Tokio (cuyo significado aún es públicamente opaco y que en Hawai en ese momento se descartó), pero la intervención de la Marina fue descubierta y removida en la primera semana de diciembre. La oficina local del FBI no fue informada ni de la intervención ni de su remoción; el agente del FBI local a cargo afirmó más tarde que habría instalado una propia si hubiera sabido que la de la Marina había sido desconectada.
A lo largo de 1941, Estados Unidos, Gran Bretaña y los Países Bajos recopilaron pruebas considerables que sugerían que Japón estaba planeando alguna nueva aventura militar. El ataque japonés a Estados Unidos en diciembre fue esencialmente una operación secundaria al principal avance japonés hacia el sur contra Malasia y Filipinas ; se dedicaron muchos más recursos, especialmente recursos del Ejército Imperial, a estos ataques en comparación con Pearl Harbor. Muchos en el ejército japonés (tanto el Ejército como la Armada) habían estado en desacuerdo con la idea del almirante Isoroku Yamamoto de atacar la flota estadounidense en Pearl Harbor cuando se propuso por primera vez a principios de 1941, y se mantuvieron reacios después de que la Armada aprobara la planificación y el entrenamiento para un ataque a partir de la primavera de 1941, y hasta las Conferencias Imperiales de más alto nivel en septiembre y noviembre que primero lo aprobaron como política (asignación de recursos, preparación para la ejecución) y luego autorizaron el ataque. El enfoque japonés en el sudeste asiático se reflejó con bastante precisión en las evaluaciones de inteligencia estadounidenses; hubo advertencias de ataques contra Tailandia (la península de Kra), Malasia, la Indochina francesa , las Indias Orientales Holandesas (Línea Davao-Weigo), Filipinas e incluso Rusia . No se mencionó Pearl Harbor. De hecho, cuando la parte final del "Mensaje de 14 partes" (también llamado "mensaje de la una") llegó al escritorio de Kramer, hizo una referencia cruzada de la hora ( como era habitual, no como se suele decir) e intentó relacionar la hora con un convoy japonés (la fuerza de invasión tailandesa) detectado recientemente por el almirante Hart en Filipinas. [117]
La Armada de los Estados Unidos estaba al tanto de la planificación tradicional de la Armada Imperial Japonesa para la guerra con los Estados Unidos, tal como se mantuvo durante la década de 1930 y en la de 1940. Los japoneses no lo ocultaron, y en la década de 1930 la inteligencia de radio estadounidense proporcionó a los planificadores de guerra estadounidenses una visión considerable de los ejercicios navales japoneses. [118] Estos planes presumían que habría una gran batalla decisiva entre acorazados japoneses y estadounidenses, pero que se libraría cerca de Japón, después de que la superioridad numérica de la Flota del Pacífico de los Estados Unidos (asegurada por el Tratado Naval de Washington , y todavía considerada como un hecho) se viera reducida principalmente por ataques nocturnos de fuerzas ligeras, como destructores y submarinos. [119] Esta estrategia esperaba que la flota japonesa adoptara una postura defensiva, a la espera del ataque estadounidense, y fue confirmada por el personal de la Armada japonesa solo tres semanas antes de Pearl Harbor. [120] En la década de 1920, se suponía que la batalla decisiva ocurriría cerca de las islas Ryukyu; en 1940 se esperaba que ocurriera en el Pacífico central, cerca de las islas Marshall. El Plan de Guerra Naranja reflejó esto en su propia planificación para un avance a través del Pacífico. [121] La decisión de Yamamoto de cambiar el foco de la confrontación con los EE. UU. hacia el este, hasta Pearl Harbor, y de usar sus portaaviones para paralizar los acorazados estadounidenses, fue un cambio lo suficientemente radical respecto de la doctrina anterior como para dejar a los analistas en la oscuridad.
A principios de 1941, el embajador peruano en Japón había afirmado específicamente que había un plan para un ataque a Pearl Harbor (la fuente de esta información se atribuyó al cocinero japonés del embajador. [122] [¿ Fuente autopublicada? ] Se la trató con escepticismo, y con razón, dado el estado incipiente de la planificación del ataque en ese momento y la falta de fiabilidad de la fuente). Dado que Yamamoto aún no había decidido siquiera defender un ataque a Pearl Harbor, era bastante sensato descartar el informe del embajador Grew a Washington a principios de 1941. Parece que también se consideraron improbables los informes posteriores de una organización laboral coreana, aunque es posible que tuvieran una mejor base en las acciones reales de la IJN. En agosto de 1941, la inteligencia británica, el MI6, envió a su agente Duško Popov, con nombre en clave Tricycle, a Washington para alertar al FBI sobre las solicitudes alemanas de información detallada sobre las defensas de Pearl Harbor, indicando que la solicitud había venido de Japón. Popov [123] reveló además que los japoneses habían solicitado información detallada sobre el ataque británico a la flota italiana en Taranto. Por alguna razón, el FBI no tomó ninguna medida.
Varios autores han afirmado de forma controvertida que Winston Churchill tenía un conocimiento previo significativo del ataque a Pearl Harbor, pero decidió intencionadamente no compartir esta información con los estadounidenses para asegurar su participación en la guerra. Estos autores alegan que Churchill sabía que los japoneses estaban planeando un ataque inminente contra los Estados Unidos a mediados de noviembre de 1941. Además, afirman que Churchill sabía que la flota japonesa saldría del puerto el 26 de noviembre de 1941 con destino desconocido. Por último, afirman que el 2 de diciembre, la inteligencia británica interceptó la señal del almirante Yamamoto que indicaba el 7 de diciembre como el día del ataque. [124] [125] [126]
En un artículo del autor Constantine Fitzgibbon se afirmaba que una carta recibida de Victor Cavendish-Bentinck decía que el JIC británico se había reunido y discutido extensamente el inminente ataque japonés a Pearl Harbor. En una sesión del Subcomité de Inteligencia Conjunta del 5 de diciembre de 1941 [127] se decía: "Sabíamos que habían cambiado de rumbo. Recuerdo que presidí una reunión del JIC y me dijeron que una flota japonesa navegaba en dirección a Hawai, pregunté: '¿Hemos informado a nuestros hermanos transatlánticos?' y recibí una respuesta afirmativa". Sin embargo, el autor estaba equivocado. No hubo sesión el 5 de diciembre ni se discutió Pearl Harbor cuando se reunieron el 3 de diciembre. [128] [129] [130]
A finales de noviembre de 1941, tanto la Armada como el Ejército de los Estados Unidos enviaron advertencias explícitas de guerra con Japón a todos los comandos del Pacífico. El 27 de noviembre, Washington envió una alerta final a los comandantes militares estadounidenses del Pacífico, como el mensaje enviado al almirante Kimmel en Pearl Harbor, que decía en parte: "Este despacho debe considerarse una advertencia de guerra... se espera un movimiento de agresión por parte de Japón en los próximos días". [131] Aunque estos indicaban claramente la alta probabilidad de una guerra inminente con Japón y ordenaban a los destinatarios que estuvieran en alerta por la guerra, no mencionaron la probabilidad de un ataque a Pearl Harbor en sí, centrándose en cambio en el Lejano Oriente. Washington no envió nada de la inteligencia en bruto que tenía, y poco de sus estimaciones de inteligencia (después del análisis), a los comandantes en Hawái, el almirante Husband E. Kimmel y el general Walter C. Short . Washington no solicitó sus opiniones sobre la probabilidad de guerra o las preocupaciones especiales de Hawái. Los mensajes de advertencia de guerra de Washington también han sido criticados por algunos (por ejemplo, el Consejo de Pearl Harbor del Ejército de EE. UU. – "Mensajes Hacer/No Hacer") por contener un lenguaje "conflictivo e impreciso".
Como el Ejército era oficialmente responsable de la seguridad de las instalaciones de Pearl Harbor y de la defensa hawaiana en general, y por lo tanto de los barcos de la Marina mientras estaban en puerto, las acciones del Ejército son de particular interés. Short informó a Washington que había aumentado su nivel de alerta (pero su cambio anterior en el significado de esos niveles no fue comprendido en Washington y condujo a malentendidos allí sobre lo que realmente estaba haciendo). Además, la principal preocupación de Short era el sabotaje de los quintacolumnistas (que se esperaba que precediera al estallido de la guerra durante las décadas anteriores al ataque), [132] lo que explica sus órdenes de que los aviones del Cuerpo Aéreo del Ejército se estacionaran cerca unos de otros cerca del centro de los aeródromos. Parece que no hubo una mayor urgencia del Ejército por integrar adecuadamente su equipo de radar existente con el comando y control local en el año que había estado disponible y operativo en Hawai antes del ataque. El entrenamiento de radar continuó sin prisas y el centro de alerta temprana recientemente organizado quedó con un personal mínimo. Los cañones antiaéreos permanecieron en un estado de baja preparación, con munición en casilleros seguros. Ni los bombarderos de largo alcance del Ejército ni los PBY de la Armada se emplearon de forma eficaz, y se mantuvo un programa de mantenimiento y uso en tiempos de paz. Short evidentemente no comprendió que tenía la responsabilidad de defender la flota. [133] En defensa de Short, cabe señalar que tenía responsabilidades de entrenamiento que cumplir, y los mejores aviones de patrulla, los B-17 y B-24, estaban en demanda en Filipinas y Gran Bretaña, ambos países con mayor prioridad (quería al menos 180 bombarderos pesados , pero ya tenía 35 B-17 y estaba consiguiendo 12 más). [134]
Poco se hizo para prepararse para un ataque aéreo. Las rivalidades entre los servicios de Kimmel y Short no mejoraron la situación. En particular, la mayor parte de la información de inteligencia se envió a Kimmel, asumiendo que él la transmitiría a Short, y viceversa ; esta suposición se cumplió en su mayor parte en el incumplimiento. Hawaii no tenía una máquina de cifrado Purple (aunque, por acuerdo en los niveles más altos entre los establecimientos criptográficos de EE. UU. y el Reino Unido, se habían entregado cuatro a los británicos en octubre de 1941), por lo que Hawaii siguió dependiendo de Washington para la inteligencia de esa fuente (militarmente limitada). Sin embargo, como Short no tenía enlace con el personal de inteligencia de Kimmel, generalmente se lo dejaba fuera del circuito. Henry Clausen informó que las advertencias de guerra no podían ser más precisas porque Washington no podía arriesgarse a que Japón adivinara que EE. UU. estaba leyendo partes importantes de su tráfico (sobre todo Purple), así como porque ninguno de los dos estaba autorizado a recibir Purple.
Un punto importante que a menudo se omite en el debate (aunque Costello lo cubre a fondo) [135] es Filipinas, donde MacArthur, a diferencia de Kimmel o Short, tuvo acceso completo a todo el tráfico Purple y JN-25 descifrado que CAST podía proporcionar (de hecho, Stinnet cita a Whitlock en ese sentido), [136] y, sin embargo, fue tomada desprevenida y con todos los aviones en tierra, nueve horas después del ataque a Pearl Harbor. Caidin y Blair también plantean la cuestión.
Aunque se ha argumentado que en ese momento había suficiente inteligencia para dar a los comandantes en Pearl Harbor un mayor nivel de alerta, algunos factores pueden adquirir un significado inequívoco que no estaba claro en ese momento, perdido en lo que Roberta Wohlstetter en su magistral examen de la situación llamó "ruido", [137] "disperso entre la escoria de muchos miles de otros fragmentos de inteligencia, algunos de los cuales apuntaban de manera igualmente convincente a un ataque japonés al Canal de Panamá". [39]
Ninguno de los tres portaaviones de la Flota del Pacífico de Estados Unidos se encontraba en Pearl Harbor cuando se produjo el ataque. Algunos sostienen que esto es una prueba de que quienes estaban a cargo de su disposición sabían con antelación del ataque; supuestamente, los portaaviones estaban fuera para salvarlos (a los barcos más valiosos) del ataque.
De hecho, los dos portaaviones que operaban entonces con la Flota del Pacífico, el Enterprise y el Lexington , estaban en misiones para entregar cazas a las islas Wake y Midway, que estaban destinadas en parte a proteger la ruta utilizada por los aviones (incluidos los B-17) con destino a Filipinas (el tercero, el Saratoga , estaba en reacondicionamiento de rutina en Puget Sound , en el astillero de Bremerton). En el momento del ataque, el Enterprise se encontraba a unas 200 millas (170 millas náuticas; 320 km) al oeste de Pearl Harbor, en dirección de regreso. De hecho, el Enterprise tenía previsto regresar el 6 de diciembre, pero se retrasó por el clima. Una nueva estimación de llegada situó su llegada a Pearl alrededor de las 07:00, casi una hora antes del ataque, pero tampoco pudo cumplir ese horario.
Además, en ese momento, los portaaviones estaban clasificados como elementos de exploración de la flota y, por lo tanto, eran relativamente prescindibles. [138] No eran buques capitales . Los buques más importantes en la planificación naval, incluso en tiempos tan recientes como Pearl Harbor, eran acorazados ( según la doctrina Mahan seguida por las armadas de EE. UU. y Japón en ese momento). [139] Los portaaviones se convirtieron en los barcos más importantes de la Armada solo después del ataque.
En aquella época, las instituciones navales de todo el mundo consideraban a los acorazados, no a los portaaviones, como los elementos más poderosos y significativos del poder naval. Si Estados Unidos hubiera querido preservar sus activos clave de los ataques, casi con toda seguridad se habría centrado en proteger a los acorazados. Fue el propio ataque a Pearl Harbor lo que ayudó a que el portaaviones superara en importancia al acorazado. El ataque demostró la capacidad sin precedentes del portaaviones para atacar al enemigo a gran distancia, con gran fuerza y sorpresa. Estados Unidos utilizaría esta capacidad contra Japón. La eliminación de los acorazados de la Flota del Pacífico obligó a los estadounidenses a depender de los portaaviones para las operaciones ofensivas.
Otro tema en debate es el hecho de que ni el almirante Kimmel ni el general Short se enfrentaron nunca a un juicio marcial. Se alega que esto se hizo para evitar revelar información que demostrara que Estados Unidos tenía conocimiento previo del ataque. Cuando se le preguntó: "¿Sabrán más los historiadores más adelante?", Kimmel respondió: "'... Te diré lo que creo. Creo que la mayoría de los registros incriminatorios han sido destruidos... Dudo que la verdad salga a la luz alguna vez'..." [140]. Del vicealmirante Libby: "Iré a la tumba convencido de que FDR ordenó que se permitiera que ocurriera Pearl Harbor. Él debe haberlo sabido". [141] También podría ser el caso de que esto se hiciera para evitar revelar el hecho de que se estaban leyendo códigos japoneses, dado que había una guerra en curso. [ cita requerida ]
Parte de la controversia del debate se centra en el estado de los documentos relacionados con el ataque . Hay algunos relacionados con Pearl Harbor que todavía no se han hecho públicos. Algunos pueden haber desaparecido, ya que muchos documentos fueron destruidos a principios de la guerra debido al temor a una inminente invasión japonesa de Hawai. Otros están parcialmente mutilados. [142]
También son habituales en el debate las historias contradictorias sobre las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA ) para obtener los materiales originales utilizados, por ejemplo, la Hoja Número 94644, o los materiales disponibles en los Archivos Nacionales. Sin embargo, se ha dicho que mucha información fue destruida automáticamente en virtud de una política de destrucción de información clasificada durante la propia guerra. No obstante, varios autores han seguido sacando a la luz materiales clasificados de Pearl Harbor a través de la FOIA.
Por ejemplo, la Hoja No. 94644 deriva de su referencia en los Informes de Movimiento de la Armada Japonesa de la Estación H publicados por la FOIA en noviembre de 1941. Las entradas del 28 de noviembre de 1941 tienen varios elementos más de interés, cada uno de los cuales es un mensaje de "código de movimiento" (que indica movimientos de barcos u órdenes de movimiento), con detalles específicos dados por los Números de Hoja asociados. Algunos ejemplos son: la Hoja No. 94069 tiene información sobre "KASUGA MARU" - esta está escrita a mano ( Kasuga Maru fue posteriormente convertido a CVE Taiyo ); la Hoja No. 94630 está asociada con el petrolero IJN Shiriya (detallado en la Fuerza de Neutralización de Midway, con los destructores Ushio y Sazanami , no el Kido Butai ); [143] y finalmente para la Hoja No. 94644 hay otra observación escrita a mano "FAF usando Akagi xtmr" (Primera Flota Aérea usando el transmisor de Akagi ). Se sabe que en aquella época los informes de movimiento eran en gran parte legibles. [144]
Estos tres documentos (hojas números 94069, 94630 y 94644) son ejemplos de materiales que, incluso después de décadas y numerosas solicitudes específicas de FOIA, no han sido desclasificados completamente ni puestos a disposición del público. La hoja número 94644, por ejemplo, que se indica que proviene del transmisor de Akagi y que es un informe de "código de movimiento", probablemente habría contenido una posición informada. [145]
Se analizó una supuesta transcripción de una conversación entre Roosevelt y Churchill a fines de noviembre de 1941 y se determinó que era falsa. [146] Hay afirmaciones sobre estas conversaciones; gran parte de ellas se basan en documentos ficticios, a menudo citados como "Roll T-175" en los Archivos Nacionales. No existe ningún Roll T-175; NARA no utiliza esa terminología. [147]