La historia de la controversia sobre raza e inteligencia se refiere al desarrollo histórico de un debate sobre posibles explicaciones de las diferencias grupales encontradas en el estudio de la raza y la inteligencia . Desde el comienzo de las pruebas de coeficiente intelectual, alrededor de la época de la Primera Guerra Mundial , se han observado diferencias entre las puntuaciones promedio de diferentes grupos de población, y ha habido debates sobre si esto se debe principalmente a factores ambientales y culturales, o principalmente a algunos factores. factor genético aún no descubierto, o si tal dicotomía entre factores ambientales y genéticos es el marco apropiado para el debate. Hoy en día, el consenso científico es que la genética no explica las diferencias en el rendimiento de las pruebas de coeficiente intelectual entre grupos raciales. [1] [2] [3]
Las afirmaciones pseudocientíficas de diferencias inherentes en la inteligencia entre razas han desempeñado un papel central en la historia del racismo científico . A finales del siglo XIX y principios del XX, a menudo se suponía que las diferencias grupales en inteligencia eran de naturaleza racial. [4] Además de las pruebas de inteligencia, las investigaciones se basaron en mediciones como el tamaño del cerebro o los tiempos de reacción. A mediados de la década de 1940, la mayoría de los psicólogos habían adoptado la opinión de que predominaban los factores ambientales y culturales. A mediados de la década de 1960, el físico William Shockley provocó controversia al afirmar que podría haber razones genéticas por las que los negros en Estados Unidos tendían a obtener puntuaciones más bajas en las pruebas de coeficiente intelectual que los blancos . En 1969, el psicólogo educativo Arthur Jensen publicó un largo artículo en el que sugería que la educación compensatoria podría haber fracasado hasta esa fecha debido a diferencias genéticas entre grupos. Un debate similar entre académicos siguió a la publicación en 1994 de The Bell Curve de Richard Herrnstein y Charles Murray . Su libro provocó una renovación del debate sobre el tema y la publicación de varios libros interdisciplinarios sobre el tema. Un informe de 1995 de la Asociación Estadounidense de Psicología respondió a la controversia y no encontró ninguna explicación concluyente para las diferencias observadas entre las puntuaciones promedio de coeficiente intelectual de los grupos raciales. Un trabajo más reciente de James Flynn , William Dickens y Richard Nisbett ha destacado la reducción de la brecha entre los grupos raciales en el rendimiento de las pruebas de coeficiente intelectual, junto con otras pruebas que corroboran que los factores ambientales más que genéticos son la causa de estas diferencias. [5] [6] [7] [8]
En el siglo XVIII, los debates en torno a la institución de la esclavitud en las Américas giraban en torno a la cuestión de si existían diferencias innatas en la capacidad intelectual entre razas, en particular entre negros y blancos. [9] Algunos filósofos y científicos europeos, como Voltaire , David Hume , Immanuel Kant y Carl Linnaeus , argumentaron o simplemente presupusieron que los blancos eran intelectualmente superiores. [10] Otros, como Henri Gregoire y Constantin de Chasseboeuf , argumentaron que el antiguo Egipto había sido una civilización negra y que, por lo tanto, fueron los negros quienes habían "descubierto los elementos de la ciencia y el arte, en una época en la que todos los demás hombres eran bárbaro." [11] Durante la Revolución Francesa , Jean-Baptiste Belley , miembro electo de la Convención Nacional y del Consejo de los Quinientos que había nacido en Senegal , se convirtió en un destacado defensor de la idea de igualdad intelectual racial. [12]
En 1785, Thomas Jefferson escribió sobre su "sospecha" de que los negros eran "inferiores a... los blancos en dotes tanto corporales como mentales". [11] Sin embargo, en 1791, después de mantener correspondencia con el libre erudito afroamericano Benjamin Banneker , Jefferson escribió que esperaba ver tales "ejemplos de eminencia moral tan multiplicados como para demostrar que la falta de talentos observada en ellos es meramente el efecto de su condición degradada, y no procedente de ninguna diferencia en la estructura de las partes de las que depende el intelecto." [13]
Durante el siglo XIX y principios del XX, la idea de que existen diferencias en las estructuras y tamaños del cerebro de diferentes razas, y que esto implicaba diferencias en la inteligencia, fue un tema popular que inspiró numerosos estudios tipológicos. [14] [15] [16] Crania Americana de Samuel Morton , publicado en 1839, fue uno de esos estudios, argumentando que la inteligencia estaba correlacionada con el tamaño del cerebro y que ambas métricas variaban entre grupos raciales. [17]
A través de la publicación de su libro Hereditary Genius en 1869, el erudito Francis Galton estimuló el interés en el estudio de las habilidades mentales, particularmente en lo que se refiere a la herencia y la eugenesia . [18] [19] Al carecer de los medios para medir directamente la capacidad intelectual, Galton intentó estimar la inteligencia de varios grupos raciales y étnicos. Basó sus estimaciones en observaciones de sus viajes y los de otros, el número y la calidad de los logros intelectuales de diferentes grupos y en el porcentaje de "hombres eminentes" en cada uno de estos grupos. Galton planteó la hipótesis de que la inteligencia se distribuía normalmente en todos los grupos raciales y étnicos, y que los medios de estas distribuciones variaban entre los grupos. En opinión de Galton, los antiguos griegos áticos habían sido el pueblo con mayor incidencia de inteligencia genial , seguidos por los ingleses contemporáneos, con los africanos negros en un nivel más bajo y los aborígenes australianos aún más abajo. [20] No estudió específicamente a los judíos , pero comentó que "parecen ser ricos en familias de razas intelectuales elevadas". [20]
.jpg/1280px-Frederick_Douglass_ambrotype_(1856).jpg)
Mientras tanto, el abolicionista estadounidense y esclavo fugitivo Frederick Douglass había ganado fama por su oratoria y sus escritos incisivos, [21] a pesar de haber aprendido a leer cuando era niño en gran parte mediante observación subrepticia. [22] En consecuencia, los abolicionistas lo habían descrito como un contraejemplo viviente de los argumentos de los esclavistas de que los afrodescendientes carecían de la capacidad intelectual para funcionar como ciudadanos estadounidenses independientes. [23] [24] Su elocuencia era tan notable que a algunos les resultaba difícil creer que alguna vez había sido un esclavo. [25] En los últimos años de su vida, un periódico lo describió como "un brillante ejemplo de la capacidad de la raza de color, incluso bajo la influencia devastadora de la esclavitud , de la cual surgió y se convirtió en uno de los ciudadanos distinguidos del país". ". [26]
Otros abolicionistas del siglo XIX continuaron planteando el tema del antiguo Egipto como civilización negra como argumento contra el racismo. Sobre esta base, el erudito y diplomático Alexander Hill Everett argumentó en su libro América de 1927 : "Con respecto a las capacidades intelectuales de la raza africana, puede observarse que África fue una vez el vivero de la ciencia y la literatura, y fue a partir de ahí que fueron difundidos entre los griegos y los romanos." [27] De manera similar, el filósofo John Stuart Mill postuló en su ensayo de 1849 "Sobre la cuestión de los negros" que "fue de los negros, por lo tanto, de quienes los griegos aprendieron sus primeras lecciones de civilización". [28] [27]
En 1895, R. Meade Bache de la Universidad de Pensilvania publicó un artículo en Psychological Review afirmando que el tiempo de reacción aumenta con la evolución. [29] Bache apoyó esta afirmación con datos que muestran tiempos de reacción más lentos entre los estadounidenses blancos en comparación con los de los nativos americanos y los afroamericanos, siendo los nativos americanos los que tienen el tiempo de reacción más rápido. Planteó la hipótesis de que el lento tiempo de reacción de los estadounidenses blancos se explicaba porque poseían cerebros más contemplativos que no funcionaban bien en tareas que requerían respuestas automáticas. Este fue uno de los primeros ejemplos de " racismo científico " moderno, en el que se utilizó un barniz de ciencia para reforzar la creencia en la superioridad de una raza en particular. [30] [31]
En 1903, el sociólogo afroamericano pionero WEB Du Bois publicó su histórica colección de ensayos The Souls of Black Folk en defensa de la capacidad mental inherente y la igualdad humana de los negros. Según Manning Marable , este libro "ayudó a crear el argumento intelectual para la lucha por la libertad de los negros en el siglo XX. 'Souls' justificó la búsqueda de una educación superior para los negros y así contribuyó al ascenso de la clase media negra ". [32] En contraste con otros líderes de derechos civiles como Booker T. Washington , quien abogó por el progreso incremental y la educación vocacional como una forma para que los estadounidenses negros demuestren las virtudes de "industria, ahorro, inteligencia y propiedad" a la mayoría blanca, Du Bois abogó por que las escuelas negras se centraran más en las artes liberales y el plan de estudios académico (incluidos los clásicos, las artes y las humanidades), porque las artes liberales eran necesarias para desarrollar una élite de liderazgo. [33] Du Bois argumentó que las poblaciones negras, tanto como las blancas, dan lugar naturalmente a lo que denominó una " décima parte talentosa " de individuos intelectualmente dotados. [34] [35]
Al mismo tiempo, el discurso del racismo científico se estaba acelerando. [36] En 1910 el sociólogo Howard W. Odum publicó su libro Mental and Social Traits of the Negro , que describía a los estudiantes afroamericanos como "carentes de afecto filial, fuertes instintos y tendencias migratorias; poco sentido de veneración, integridad u honor". haragán, indolente, desordenado, imprevisor, extravagante, perezoso, carente de perseverancia e iniciativa y poco dispuesto a trabajar continuamente en los detalles. De hecho, la experiencia con el negro en las aulas indica que es imposible lograr que el niño haga algo con precisión constante. y de manera similar, en las actividades industriales, el negro muestra una lamentable falta de poder para una actividad sostenida y una conducta constructiva ". [37] [38] Como explica el historiador de la psicología Ludy T. Benjamin , "con creencias tan perjudiciales disfrazadas de hechos", fue en ese momento cuando se impuso en algunos estados la segregación educativa por motivos de raza. [39] [18]
El primer test práctico de inteligencia fue desarrollado entre 1905 y 1908 por Alfred Binet en Francia para la escolarización de niños. Binet advirtió que no se debe asumir que los resultados de su prueba miden la inteligencia innata ni se deben utilizar para etiquetar a los individuos de forma permanente. [40] En 1916, la prueba de Binet fue traducida al inglés y revisada por Lewis Terman (quien introdujo la puntuación del coeficiente intelectual para los resultados de la prueba) y publicada con el nombre de Escalas de inteligencia de Stanford-Binet . Terman escribió que los mexicano-americanos, los afroamericanos y los nativos americanos tienen un "emotamiento mental [que] parece ser racial, o al menos inherente a las raíces familiares de las que provienen". [41] También defendió una mayor frecuencia de los llamados " imbéciles " entre los grupos raciales estadounidenses no blancos, y concluyó que había "diferencias raciales enormemente significativas en la inteligencia general" que no podían remediarse con la educación. [42]
En 1916, un equipo de psicólogos, dirigido por Robert Yerkes e integrado por Terman y Henry H. Goddard , adaptó las pruebas Stanford-Binet como pruebas grupales de opción múltiple para su uso por el ejército estadounidense. En 1919, Yerkes ideó una versión de esta prueba para civiles, la Prueba Nacional de Inteligencia, que se utilizó en todos los niveles de la educación y en los negocios. [43] Al igual que Terman, Goddard había argumentado en su libro Feeble-mindness: Its Causes and Consequences (1914), que la " debilidad mental " era hereditaria; y en 1920, Yerkes, en su libro con Yoakum sobre las pruebas mentales del ejército, describió cómo "originalmente estaban destinados, y ahora se conocen definitivamente, para medir la capacidad intelectual nativa". Tanto Goddard como Terman argumentaron que a los débiles mentales no se les debería permitir reproducirse. En Estados Unidos, sin embargo, de forma independiente y antes de las pruebas de coeficiente intelectual, había habido presión política para que tales políticas eugenésicas se hicieran cumplir mediante la esterilización ; A su debido tiempo, las pruebas de coeficiente intelectual se utilizaron más tarde como justificación para esterilizar a los retrasados mentales. [44] [45]
Las primeras pruebas de coeficiente intelectual también se utilizaron para defender límites a la inmigración a Estados Unidos. Ya en 1917, Goddard informó sobre los bajos puntajes de coeficiente intelectual de los recién llegados a Ellis Island . Yerkes argumentó, basándose en los resultados de sus pruebas militares, que había niveles de coeficiente intelectual consistentemente más bajos entre los del sur y el este de Europa, lo que sugirió que podría conducir a una disminución en el coeficiente intelectual promedio de los estadounidenses si no se limitara la inmigración de estas regiones. [46] [47]
En la década de 1920, los psicólogos comenzaron a cuestionar los supuestos subyacentes sobre las diferencias raciales en la inteligencia; aunque no se descartaron, se barajó la posibilidad de que fueran en menor escala de lo que se suponía anteriormente y también por factores ajenos a la herencia. En 1924, Floyd Allport escribió en su libro Psicología social [48] que el sociólogo francés Gustave Le Bon se equivocó al afirmar "una brecha entre especies inferiores y superiores", y señaló que la "herencia social" y los "factores ambientales" explicaban diferencias. Sin embargo, sugirió que: "la inteligencia de la raza blanca es de un orden más versátil y complejo que la de la raza negra. Probablemente sea superior a la de las razas roja o amarilla". [42]
En 1923, en su libro Un estudio de la inteligencia estadounidense , Carl Brigham escribió que, basándose en las pruebas del ejército de Yerkes: "La disminución de la inteligencia se debe a dos factores: el cambio de razas que migran a este país y el factor adicional de enviar representantes cada vez más bajos de cada raza". Concluyó que: "Las medidas que se deben tomar para preservar o aumentar nuestra capacidad mental actual deben, por supuesto, ser dictadas por la ciencia y no por la conveniencia política. La inmigración no sólo debe ser restrictiva, sino también altamente selectiva". [46] La Ley de Inmigración de 1924 puso en práctica estas recomendaciones, introduciendo cuotas basadas en el censo de 1890, antes de las oleadas de inmigración de Polonia e Italia. Mientras Gould y Kamin sostuvieron que las afirmaciones psicométricas de la superioridad nórdica tuvieron una profunda influencia en la institucionalización de la ley de inmigración de 1924, otros académicos han argumentado que "la eventual aprobación de la ley de inmigración 'racista' de 1924 no se vio afectada de manera crucial por las contribuciones de Yerkes u otros psicólogos". [49] [50] [51]
En 1929, Robert Woodworth , en su libro de texto Psicología: un estudio de la vida mental , [52] no hizo afirmaciones sobre diferencias innatas en inteligencia entre razas, señalando en cambio factores ambientales y culturales. Consideró aconsejable "suspender el juicio y mantener los ojos abiertos año tras año para detectar pruebas nuevas y más concluyentes que probablemente se descubran". [53]
En la década de 1930, el psicólogo inglés Raymond Cattell escribió tres tratados, Psicología y progreso social (1933), La lucha por nuestra inteligencia nacional (1937) y Psicología y la búsqueda religiosa (1938). El segundo fue publicado por la Sociedad de Eugenesia , de la que había sido investigador asociado; predijo las desastrosas consecuencias de no detener el descenso de la inteligencia media en Gran Bretaña en un punto por década. En 1933, Cattell escribió que, de todas las razas europeas, "la raza nórdica era la más evolucionada en inteligencia y estabilidad de temperamento". Abogó por "no mezclar sangres entre grupos raciales" porque "la resultante recombinación de impulsos y unidades psíquicas reúne en cada individuo una serie de fuerzas que pueden ser incompatibles". Racionalizó el "odio y aborrecimiento... por la práctica judía de vivir en otras naciones en lugar de formar un grupo propio e independiente", refiriéndose a ellos como "intrusos" con un "astuto espíritu de cálculo". Recomendó una división rígida de las razas, refiriéndose a quienes sugieren que los individuos sean juzgados por sus méritos, independientemente de su origen racial, como "racialmente deprimidos". Escribió que en el pasado, "las ramas atrasadas del árbol de la humanidad" habían sido cortadas cuando "los indios americanos, los australianos negros, los mauris y los negros habían sido expulsados de sus tierras mediante el derramamiento de sangre", sin darse cuenta de "la racionalidad biológica de ese destino". Abogó por lo que consideraba una solución más ilustrada: el control de la natalidad, la esterilización y la "vida en reservas y asilos adaptados", donde "las razas que han cumplido su turno [deberían] ser llevadas a la eutanasia". Consideraba que los negros eran naturalmente inferiores, debido a su supuesta "pequeña capacidad craneal". En 1937, elogió al Tercer Reich por sus leyes eugenésicas y por "ser el primero en adoptar la esterilización junto con una política de mejora racial". En 1938, después de que los periódicos informaran sobre la segregación de los judíos en guetos y campos de concentración, comentó que el ascenso de Alemania "debería ser bienvenido por el hombre religioso como una prueba tranquilizadora de que, a pesar de la riqueza y la comodidad modernas, no se nos permitirá ... adoptar prácticas sociales necias en un fatal desapego de la corriente de la evolución". A finales de 1937, Cattell se trasladó a Estados Unidos por invitación del psicólogo Edward Thorndike de la Universidad de Columbia , también implicado en la eugenesia. Pasó allí el resto de su vida como psicólogo investigador,dedicándose tras su jubilación a idear y dar a conocer una versión depurada de su ideario de los años 1930 a la que denominó más allá . [54] [55] [56]
En 1935, Otto Klineberg escribió dos libros, Negro Intelligence and Selective Migration and Race Differences , desestimando las afirmaciones de que los afroamericanos de los estados del norte eran más inteligentes que los del sur. Sostuvo que no había pruebas científicas de diferencias raciales en inteligencia y que, por lo tanto, esto no debería utilizarse como justificación para políticas de educación o empleo. [58] [59]
La visión hereditaria comenzó a cambiar en la década de 1920 como reacción a excesivas afirmaciones eugenistas sobre las habilidades y el carácter moral, y también debido al desarrollo de argumentos ambientalistas convincentes. [60] En la década de 1940, muchos psicólogos, particularmente psicólogos sociales, comenzaron a argumentar que los factores ambientales y culturales, así como la discriminación y los prejuicios, proporcionaban una explicación más probable de las disparidades en la inteligencia. Según Franz Samelson , este cambio de actitud se había generalizado para entonces, [61] con muy pocos estudios sobre las diferencias raciales en inteligencia, un cambio provocado por un aumento en el número de psicólogos que no eran de un "lirio blanco... de origen anglosajón", pero de origen judío. Otros factores que influyeron en los psicólogos estadounidenses fueron los cambios económicos provocados por la depresión y la renuencia de los psicólogos a correr el riesgo de ser asociados con las afirmaciones nazis de una raza superior. [62] La declaración racial de la UNESCO de 1950 , preparada en consulta con científicos, incluido Klineberg, creó un tabú adicional contra la realización de investigaciones científicas sobre cuestiones relacionadas con la raza. [63] Adolf Hitler prohibió las pruebas de coeficiente intelectual por ser "judío", al igual que Joseph Stalin por ser "burgués". [64]
En 1965, William Shockley , premio Nobel de Física y profesor de la Universidad de Stanford , hizo una declaración pública en la conferencia Nobel sobre "La genética y el futuro del hombre" sobre los problemas del "deterioro genético" en los humanos causado por la "evolución a la inversa". Afirmó que los sistemas de apoyo social diseñados para ayudar a los desfavorecidos tenían un efecto regresivo. Shockley afirmó posteriormente que el grupo de población estadounidense más competente eran los descendientes de los colonos europeos originales, debido a las presiones selectivas extremas impuestas por las duras condiciones del colonialismo temprano. [66] Hablando de la "esclavitud genética" de los afroamericanos, debido a una tasa de natalidad anormalmente alta, Shockley desalentó la mejora de la educación como remedio, sugiriendo en cambio la esterilización y el control de la natalidad. En los diez años siguientes continuó defendiendo esta posición, afirmando que no se basaba en prejuicios sino "en estadísticas sólidas". Las francas declaraciones públicas y el cabildeo de Shockley lo pusieron en contacto con quienes dirigían el Pioneer Fund , quien posteriormente, a través del intermediario Carleton Putnam , le brindó apoyo financiero para sus extensas actividades de cabildeo en esta área, como informó ampliamente la prensa. Con el psicólogo y segregacionista R. Travis Osborne como asesor, formó la Fundación para la Investigación y la Educación en Eugenésica y Disgénica (FREED). Aunque su propósito declarado era "únicamente para fines científicos y educativos relacionados con la población humana y los problemas de calidad", FREED actuó principalmente como una agencia de lobby para difundir las ideas de Shockley sobre la eugenesia. [67] [68]
El Pioneer Fund [69] había sido creado por Wickliffe Draper en 1937, siendo uno de sus dos fines benéficos el de proporcionar ayuda para "el estudio y la investigación de los problemas de la herencia y la eugenesia en la raza humana" y "de los problemas de la raza". mejora con especial referencia al pueblo de los Estados Unidos". Desde finales de los años cincuenta en adelante, tras la decisión de la Corte Suprema de 1954 sobre la segregación en las escuelas, apoyó a los psicólogos y otros científicos a favor de la segregación. Todos ellos ocuparon finalmente puestos académicos en los estados del sur, en particular Henry E. Garrett (director de psicología de la Universidad de Columbia hasta 1955), Wesley Critz George , Frank CJ McGurk , R. Travis Osborne y Audrey Shuey , quien en 1958 escribió The Testing. de Inteligencia Negra , lo que demuestra "la presencia de diferencias nativas entre negros y blancos según lo determinado por pruebas de inteligencia". [70] [71] [72] En 1959, Garrett ayudó a fundar la Asociación Internacional para el Avance de la Etnología y la Eugenesia , una organización que promueve la segregación. En 1961 culpó del alejamiento del hereditarismo, que describió como el "engaño científico del siglo", a la escuela de pensamiento –el "culto a Boas"- promovida por sus antiguos colegas en Columbia, en particular Franz Boas y Otto Klineberg . y, más en general, "organizaciones judías", la mayoría de las cuales "apoyan beligerantemente el dogma igualitario que aceptan como probado 'científicamente'". También señaló los orígenes marxistas de este cambio, escribiendo en un folleto, Desegregation: Fact and hokum , que: "Es cierto que los comunistas han ayudado a la aceptación y difusión del igualitarismo, aunque es difícil determinar el alcance y el método de su ayuda". "El igualitarismo es una buena doctrina marxista y no es probable que cambie con los cambios en la línea del Kremlin". En 1951, Garrett llegó incluso a denunciar a Klineberg ante el FBI por defender "muchas teorías comunistas", incluida la idea de que "no hay diferencias entre las razas de la humanidad". [73] [74] [75 ] [76] [77] [78]
Una de las campañas de lobby de Shockley involucró al psicólogo educativo Arthur Jensen , de la Universidad de California, Berkeley (UC Berkeley). Aunque anteriormente en su carrera Jensen había favorecido los factores ambientales más que los genéticos como explicación de las diferencias raciales en inteligencia, había cambiado de opinión durante 1966-1967 cuando estaba en el Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento en Stanford. Aquí Jensen conoció a Shockley y, a través de él, recibió apoyo del Pioneer Fund para su investigación. [70] [79] Aunque los nombres de Shockley y Jensen se vincularían más tarde en los medios de comunicación, [70] [80] Jensen no menciona a Shockley como una influencia importante en su pensamiento en sus escritos posteriores; [81] [82] más bien describe como decisivo su trabajo con Hans Eysenck . También menciona su interés en las teorías conductistas de Clark L. Hull, que dice que abandonó en gran medida porque las encontró incompatibles con los hallazgos experimentales durante sus años en Berkeley. [83]
En un artículo de 1968 publicado en Disadvantged Child , Jensen cuestionó la eficacia de los programas de desarrollo infantil y de lucha contra la pobreza, escribiendo: "Como política social, evitar el tema podría ser perjudicial para todos a largo plazo, especialmente para las generaciones futuras de negros, que podrían sufrir más por intentos bien intencionados pero equivocados e ineficaces de mejorar su suerte". [84] En 1969, Jensen escribió un largo artículo en Harvard Educational Review , " ¿Cuánto podemos aumentar el coeficiente intelectual y el rendimiento académico? " [85]
En su artículo, de 123 páginas, Jensen insistió en la precisión y la falta de sesgo de las pruebas de inteligencia, afirmando que la cantidad absoluta g que midieron, el factor de inteligencia general , introducido por primera vez por el psicólogo inglés Charles Spearman en 1904, "equivalía a un Peñón de Gibraltar en psicometría". Destacó la importancia de las consideraciones biológicas en la inteligencia, comentando que "la creencia en la plasticidad casi infinita del intelecto, la negación como el avestruz de los factores biológicos en las diferencias individuales y el menosprecio del papel de la genética en el estudio de la inteligencia sólo pueden obstaculizan la investigación y la comprensión de las condiciones, procesos y límites a través de los cuales el entorno social influye en el comportamiento humano". Sostuvo extensamente que, contrariamente a la ortodoxia ambientalista, la inteligencia dependía en parte de los mismos factores genéticos que influyen en otros atributos físicos. De manera más controvertida, especuló brevemente que la diferencia en el rendimiento escolar entre negros y blancos podría tener una explicación en parte genética, comentando que había "varias líneas de evidencia, ninguna de las cuales es definitiva por sí sola, pero que, vistas en conjunto, hacen que No es una hipótesis descabellada que los factores genéticos estén fuertemente implicados en la diferencia promedio de inteligencia entre negros y blancos. La preponderancia de la evidencia es, en mi opinión, menos consistente con una hipótesis estrictamente ambiental que con una hipótesis genética, que, por supuesto, sí lo es. No excluir la influencia del medio ambiente o su interacción con factores genéticos." [86] [87] Abogó por la asignación de recursos educativos según el mérito e insistió en la estrecha correlación entre la inteligencia y el estatus ocupacional, argumentando que "en una sociedad que valora y recompensa el talento y el mérito individuales, los factores genéticos inevitablemente adquieren una importancia considerable". ". Preocupado porque el coeficiente intelectual promedio en Estados Unidos era inadecuado para responder a las crecientes necesidades de una sociedad industrializada, predijo que las personas con coeficientes intelectuales más bajos quedarían desempleadas y, al mismo tiempo, no habría un número suficiente con coeficientes intelectuales más altos para ocupar puestos profesionales. En su opinión, la reforma eugenésica impediría esto de forma más eficaz que la educación compensatoria, y supuso que "la técnica para elevar la inteligencia per se en el sentido de g probablemente recaiga más en el ámbito de las ciencias biológicas que en la psicología o la educación". Señaló que la inteligencia y el tamaño de la familia estaban inversamente correlacionados, particularmente entre la población negra, de modo que la tendencia actual en la inteligencia nacional promedio era disgénica.en lugar de eugenésico. Como escribió: "¿Existe el peligro de que las políticas de bienestar actuales, sin la ayuda de una previsión eugenésica, puedan conducir a la esclavización genética de un segmento sustancial de nuestra población? Las consecuencias más completas de nuestra incapacidad para estudiar seriamente estas cuestiones bien pueden ser juzgadas por futuros generaciones como la mayor injusticia de nuestra sociedad hacia los afroamericanos". Concluyó enfatizando la importancia de la educación centrada en el niño. Aunque se había desarrollado una tradición para el uso exclusivo del aprendizaje cognitivo en las escuelas, Jensen argumentó que no se adaptaba a "la herencia genética y cultural de estos niños": aunque eran capaces de aprendizaje asociativo y memorización (capacidad "Nivel I"), tenían dificultades. con razonamiento conceptual abstracto (habilidad "Nivel II"). Consideró que en estas circunstancias el éxito de la educación dependía de explotar "el aprendizaje potencial real que está latente en los patrones de habilidades de estos niños". Sugirió que, para garantizar la igualdad de oportunidades, "las escuelas y la sociedad deben proporcionar una gama y diversidad de métodos, programas y objetivos educativos, y de oportunidades ocupacionales, tan amplia como la gama de habilidades humanas". [88] [89] [90]
Más tarde, al escribir sobre cómo surgió el artículo, Jensen dijo que los editores de la Review le habían pedido específicamente que incluyera su opinión sobre la heredabilidad de las diferencias raciales, que no había publicado anteriormente. También sostiene que sólo el cinco por ciento del artículo aborda el tema de la diferencia racial en el coeficiente intelectual. [83] Cronbach (1975) también dio una descripción detallada de cómo los estudiantes editores de Harvard Educational Review encargaron y negociaron el contenido del artículo de Jensen. [91] [92]
Muchos académicos han hecho comentarios sobre lo que consideraban los puntos principales del artículo de Jensen y los libros posteriores de principios de la década de 1970 que ampliaron su contenido. Según Jencks y Phillips (1998), en su artículo Jensen había argumentado "que los programas educativos para niños desfavorecidos iniciados como la Guerra contra la Pobreza habían fracasado, y que la brecha racial entre negros y blancos probablemente tenía un componente genético sustancial". Resumieron el argumento de Jensen de la siguiente manera: [93]
Según Loehlin, Lindzey y Spuhler (1975), el artículo de Jensen defendía 3 afirmaciones: [94] [ página necesaria ]
Según Webster (1997), el artículo afirmaba "una correlación entre la inteligencia, medida mediante pruebas de coeficiente intelectual, y los genes raciales". Escribió que Jensen, basándose en pruebas empíricas, había llegado a la conclusión de que "la inteligencia negra era congénitamente inferior a la de los blancos"; que "esto explica en parte los desiguales logros educativos"; y que, "debido a que cierto nivel de bajo rendimiento se debió a los atributos genéticos inferiores de los negros, los programas compensatorios y de enriquecimiento seguramente serán ineficaces para cerrar la brecha racial en los logros educativos". [95] Varios comentaristas mencionan las recomendaciones de Jensen para la escolarización: [96] [ página necesaria ] según Barry Nurcombe, [97]
La propia investigación de Jensen sugiere que las pruebas de coeficiente intelectual amalgaman dos formas de pensamiento que están jerárquicamente relacionadas pero que se distribuyen diferencialmente en la población según el NSE: nivel 1 y nivel 2, aprendizaje asociativo y pensamiento abstracto ( g ), respectivamente. Los negros obtienen tan buenos resultados como los blancos en las pruebas de aprendizaje asociativo, pero se quedan atrás en el pensamiento abstracto. El sistema educativo debería atender a esta discrepancia y adoptar un enfoque más pluralista. El sistema actual coloca a los grupos minoritarios en marcada desventaja, ya que enfatiza demasiado el pensamiento de tipo g .
Jensen ya había sugerido en el artículo que iniciativas como el Programa Head Start eran ineficaces, escribiendo en la frase inicial: "Se ha intentado la educación compensatoria y aparentemente ha fracasado". [98] Otros expertos en psicometría , como Flynn (1980) y Mackintosh (1998), han dado cuenta de la teoría de Jensen sobre las habilidades de Nivel I y Nivel II, que se originó en este y artículos anteriores. Como comentó el historiador de la psicología William H. Tucker , la pregunta de Jensen es importante: "¿Existe el peligro de que las políticas de bienestar actuales, sin la ayuda de una previsión eugenésica, puedan conducir a la esclavitud genética de un segmento sustancial de nuestra población? Las consecuencias más completas de nuestra "La falta de estudio serio de estas cuestiones bien puede ser juzgada por las generaciones futuras como la mayor injusticia de nuestra sociedad hacia los negros americanos". Tucker señaló que repite la frase de Shockley "esclavitud genética", que más tarde resultó ser una de las declaraciones más incendiarias del artículo. [89]
Shockley llevó a cabo una amplia campaña publicitaria para el artículo de Jensen, con el apoyo del Pioneer Fund. Las opiniones de Jensen se hicieron ampliamente conocidas en muchas esferas. Como resultado, hubo un renovado interés académico en el punto de vista hereditario y en las pruebas de inteligencia. El artículo original de Jensen tuvo una amplia circulación y fue citado con frecuencia; el material se enseñó en cursos universitarios en una variedad de disciplinas académicas. En respuesta a sus críticos, Jensen escribió una serie de libros sobre todos los aspectos de la psicometría. También hubo una respuesta positiva generalizada de la prensa popular ( The New York Times Magazine denominó el tema "jensenismo") y entre los políticos y los responsables de la formulación de políticas. [70] [99]
En 1971, Richard Herrnstein escribió un largo artículo sobre pruebas de inteligencia en The Atlantic para lectores en general. Indeciso sobre las cuestiones de raza e inteligencia, en cambio discutió las diferencias de puntuación entre clases sociales. Al igual que Jensen, adoptó un punto de vista firmemente hereditario. También comentó que la política de igualdad de oportunidades resultaría en hacer más rígidas las clases sociales, separadas por diferencias biológicas, lo que resultaría en una tendencia a la baja en la inteligencia promedio que entraría en conflicto con las crecientes necesidades de una sociedad tecnológica. [100]
Los artículos de Jensen y Herrnstein fueron ampliamente discutidos. Hans Eysenck defendió el punto de vista hereditario y el uso de pruebas de inteligencia en "Raza, inteligencia y educación" (1971), un folleto que presenta el jensenismo a una audiencia popular, y "La desigualdad del hombre" (1973). Criticó severamente a los antihereditarios, a cuyas políticas culpaba de muchos de los problemas de la sociedad. En el primer libro escribió que "toda la evidencia hasta la fecha sugiere la fuerte y abrumadora importancia de los factores genéticos en la producción de la gran variedad de diferencias intelectuales que se observan entre ciertos grupos raciales", y agregó en el segundo que " Para cualquiera que desee perpetuar las diferencias de clase o casta, la genética es el verdadero enemigo". [104] "Raza, inteligencia y educación" fue inmediatamente criticada en términos fuertes por la investigadora de IQ Sandra Scarr como una "popularización acrítica de las ideas de Jensen sin los matices y calificativos que hacen que gran parte de los escritos de Jensen sean creíbles o al menos responsables". [105] Los estudiosos posteriores han identificado errores y sospechas de manipulación de datos en el trabajo de Eysenck. [101] Una investigación en nombre del King's College de Londres encontró que 26 de sus artículos eran "incompatibles con la ciencia clínica moderna". [106] [102] [107] Rod Buchanan, biógrafo de Eysenck, ha argumentado que 87 publicaciones de Eysenck deberían retractarse. [103] [101]
Grupos de estudiantes y profesores de Berkeley y Harvard protestaron contra Jensen y Herrnstein acusándolos de racismo. Dos semanas después de la aparición del artículo de Jensen, Estudiantes por una Sociedad Democrática organizaron protestas contra Arthur Jensen en el campus de la Universidad de California, Berkeley , coreando "Lucha contra el racismo. ¡Despida a Jensen!". [92] [108] El propio Jensen afirma que incluso perdió su empleo en Berkeley debido a la controversia. [83] Se llevaron a cabo campañas similares en Londres contra Eysenck y en Boston contra el sociobiólogo Edward Wilson . Los ataques contra Wilson fueron orquestados por el Grupo de Estudio de Sociobiología , parte de la organización de izquierda Science for the People , formado por 35 científicos y estudiantes, incluidos los biólogos de Harvard Stephen J. Gould y Richard Lewontin , quienes se convirtieron en destacados críticos de la investigación hereditaria. en raza e inteligencia. [109] [110] En 1972, 50 académicos, entre ellos los psicólogos Jensen, Eysenck y Herrnstein, así como cinco premios Nobel, firmaron una declaración titulada "Resolución sobre la libertad científica en relación con el comportamiento humano y la herencia", criticando el clima de "supresión, castigo y difamación de los científicos que enfatizaron el papel de la herencia en el comportamiento humano". En octubre de 1973 apareció en The New York Times un anuncio de media página titulado "Resolución contra el racismo" . Con más de 1.000 firmantes académicos, entre ellos Lewontin, condenó las "investigaciones racistas", denunciando en particular a Jensen, Shockley y Herrnstein. [111] [112]
Esto estuvo acompañado de comentarios, críticas y denuncias de la comunidad académica. Dos números de la Harvard Educational Review se dedicaron a las críticas del trabajo de Jensen por parte de psicólogos, biólogos y pedagogos. Como lo documenta Wooldridge (1995), los principales comentarios involucraron: genética de poblaciones (Richard Lewontin, Luigi Cavalli-Sforza , Walter Bodmer); la heredabilidad de la inteligencia ( Christopher Jencks , Mary Jo Bane , Leon Kamin , David Layzer ); la posible inexactitud de las pruebas de coeficiente intelectual como medidas de inteligencia (resumidas en Jensen 1980, págs. 20-21); y supuestos sociológicos sobre la relación entre inteligencia e ingresos (Jencks y Bane). [113] Más específicamente, el biólogo de Harvard Richard Lewontin comentó sobre el uso de la genética de poblaciones por parte de Jensen, escribiendo que "el error fundamental del argumento de Jensen es confundir la heredabilidad del carácter dentro de una población con la heredabilidad entre dos poblaciones". [114] Jensen negó haber hecho tal afirmación, diciendo que su argumento era que la alta heredabilidad dentro del grupo aumentaba la probabilidad de heredabilidad entre grupos distinta de cero. [115] Los politólogos Christopher Jencks y Mary Jo Bane, también de Harvard, recalcularon la heredabilidad de la inteligencia en un 45% en lugar de la estimación de Jensen del 80%; y calcularon que sólo alrededor del 12% de la variación en los ingresos se debía al coeficiente intelectual, por lo que, en su opinión, las conexiones entre el coeficiente intelectual y la ocupación eran menos claras de lo que Jensen había sugerido. [116]
En la controversia también surgieron diferencias ideológicas. El círculo de científicos que rodeaba a Lewontin y Gould rechazó las investigaciones de Jensen y Herrnstein como "mala ciencia". Si bien no se opusieron a la investigación sobre la inteligencia per se , sintieron que esta investigación tenía motivaciones políticas y se opusieron a la cosificación de la inteligencia: el tratamiento de la cantidad numérica g como un atributo físico como el color de la piel que podría promediarse significativamente en un grupo de población. Afirmaron que esto era contrario al método científico, que requería explicaciones a nivel molecular, en lugar del análisis de un artefacto estadístico en términos de procesos no descubiertos en biología o genética. En respuesta a esta crítica, Jensen escribió más tarde: "... lo que Gould ha confundido con 'reificación' no es ni más ni menos que la práctica común en todas las ciencias de formular hipótesis sobre modelos explicativos para dar cuenta de las relaciones observadas dentro de un dominio determinado. Bueno Los ejemplos conocidos incluyen la teoría heliocéntrica del movimiento planetario, el átomo de Bohr, el campo electromagnético, la teoría cinética de los gases, la gravitación, los quarks, los genes mendelianos, la masa, la velocidad, etc. Ninguna de estas construcciones existe como una entidad palpable que ocupa el espacio físico. " Preguntó por qué se debería negar a la psicología "el derecho común de toda ciencia al uso de constructos hipotéticos o cualquier especulación teórica sobre explicaciones causales de sus fenómenos observables". [63] [117] [118]
El debate académico también se enredó con el llamado "asunto Burt" , porque el artículo de Jensen se había basado parcialmente en los estudios sobre gemelos de 1966 del psicólogo educativo británico Sir Cyril Burt : poco después de la muerte de Burt en 1971, hubo acusaciones, impulsadas por investigaciones. de Leon Kamin, que Burt había falsificado partes de sus datos, acusaciones que nunca han sido completamente resueltas. [119] Franz Samelson documenta cómo las opiniones de Jensen sobre el trabajo de Burt variaron a lo largo de los años: Jensen fue el principal defensor de Burt en los Estados Unidos durante la década de 1970. [120] En 1983, tras la publicación en 1978 de la biografía oficial de Burt escrita por Leslie Hearnshaw, Jensen cambió de opinión, "aceptando plenamente como válida... la biografía de Hearnshaw" y afirmando que "por supuesto, [Burt] nunca será exonerado de sus engaños empíricos". [121] Sin embargo, en 1992, escribió que "la esencia del asunto Burt... [era] una camarilla de oponentes motivados, ávidamente ayudados por los medios de comunicación, para destrozar completamente la reputación [de Burt]", [122 ] Esta opinión se repitió en un discurso invitado sobre Burt ante la Asociación Estadounidense de Psicología , [123] cuando cuestionó la erudición de Hearnshaw. [124]
Jensen y sus partidarios repitieron con frecuencia acusaciones similares de una campaña políticamente motivada para sofocar la investigación científica sobre las diferencias raciales, más tarde denominada "neo- lysenkoísmo ". [125] Jensen (1972) lamentó el hecho de que "se ha levantado un bloqueo debido a las implicaciones obvias para la comprensión de las diferencias raciales en capacidad y rendimiento. Las consideraciones serias sobre si están involucrados factores genéticos y ambientales han sido tabú en el ámbito académico". círculos", añadiendo que: "En las extrañas teorías racistas de los nazis y el desastroso lysenkoísmo de la Unión Soviética bajo Stalin, hemos visto ejemplos claros de lo que sucede cuando la ciencia es corrompida por el servilismo al dogma político". [126] [127]
Después de la aparición de su artículo de 1969, Jensen fue más explícito sobre las diferencias raciales en inteligencia, afirmando en 1973 "que algo entre la mitad y las tres cuartas partes de las diferencias promedio en el coeficiente intelectual entre los negros y los blancos estadounidenses es atribuible a factores genéticos". Incluso especuló que el mecanismo subyacente era una "conexión bioquímica entre la pigmentación de la piel y la inteligencia" ligada a su desarrollo conjunto en el ectodermo del embrión. Aunque Jensen evitó cualquier relación personal con los segregacionistas de Estados Unidos, no se distanció de los enfoques de las revistas de extrema derecha en Europa, muchas de las cuales consideraban que su investigación justificaba sus fines políticos. En una entrevista con Nation Europa , dijo que algunas razas humanas se diferenciaban entre sí incluso más que algunas especies animales, afirmando que una medición de la "distancia genética" entre negros y blancos mostraba que se habían divergido hace más de 46.000 años. También concedió entrevistas a la revista francesa Nouvelle École de Alain de Benoist y a la revista alemana Neue Anthropologie de Jürgen Rieger, de la que más tarde se convirtió en colaborador y editor habitual. [128] [129] [130] [131]
El debate se vio exacerbado aún más por cuestiones de prejuicio racial que ya se habían intensificado durante la década de 1960 debido a preocupaciones por los derechos civiles y cambios en el clima social. En 1968, la Asociación de Psicólogos Negros (ABP) había exigido una moratoria sobre las pruebas de coeficiente intelectual para niños de grupos minoritarios. Después de que un comité creado por la Asociación Estadounidense de Psicología elaborara directrices para evaluar a los grupos minoritarios, sin poder confirmar las afirmaciones de prejuicios raciales, Jackson (1975) escribió lo siguiente como parte de una respuesta en nombre de la ABP: [132]
Históricamente, las pruebas psicológicas han sido una herramienta cuasi científica para la perpetuación del racismo en todos los niveles de la objetividad científica; [las pruebas] han proporcionado un pozo negro de datos intrínseca e inferencialmente falaces que inflan los egos de los blancos al degradar a los negros y amenazan con potenciar el racismo. Genocidio negro .
Otros organismos académicos profesionales reaccionaron ante la disputa de manera diferente. La Sociedad para el Estudio Psicológico de Cuestiones Sociales , una división de la Sociedad Estadounidense de Psicología , emitió una declaración pública en 1969 criticando la investigación de Jensen, declarando que "construir preguntas sobre el comportamiento complejo en términos de herencia versus ambiente es simplificar demasiado la esencia y naturaleza del desarrollo y comportamiento humanos”. La Asociación Antropológica Estadounidense convocó una mesa redonda en 1969 en su reunión general anual, poco después de la aparición del artículo de Jensen, donde varios participantes calificaron su investigación de "racista". [92] Posteriormente, la asociación emitió una aclaración oficial, afirmando que "El lamentable uso indebido de las pruebas de coeficiente intelectual en apoyo de políticas racistas estadounidenses pasadas ha creado una ansiedad comprensible sobre la investigación actual sobre la herencia de la inteligencia humana. Pero los ataques personales resultantes contra unos pocos científicos con puntos de vista impopulares ha tenido un efecto paralizador en todo el campo de la genética del comportamiento y nubla la discusión pública sobre sus implicaciones". En 1975, la Sociedad de Genética de América hizo una declaración igualmente cautelosa: "La aplicación de las técnicas de la genética cuantitativa al análisis del comportamiento humano está plagada de complicaciones humanas y posibles sesgos, pero una investigación bien diseñada sobre los componentes genéticos y ambientales del ser humano Los rasgos psicológicos pueden producir resultados válidos y socialmente útiles y no deben desalentarse". [133] [134]
En la década de 1980, el politólogo James Flynn comparó los resultados de grupos que realizaron versiones más antiguas y más nuevas de pruebas de coeficiente intelectual específicas. Su investigación lo llevó al descubrimiento de lo que ahora se llama el efecto Flynn : un aumento sustancial en las puntuaciones promedio de CI a lo largo de los años en todos los grupos evaluados. Su descubrimiento fue confirmado posteriormente por muchos otros estudios. Mientras intentaba comprender estos notables aumentos en las puntuaciones de las pruebas, Flynn postuló en 1987 que "las pruebas de coeficiente intelectual no miden la inteligencia, sino que se correlacionan con un vínculo causal débil con la inteligencia". [135] [136] En 2009, sin embargo, Flynn sintió que los cambios en la puntuación de las pruebas de coeficiente intelectual son reales. Sugiere que nuestro mundo en rápido cambio ha enfrentado a generaciones sucesivas con nuevos desafíos cognitivos que han estimulado considerablemente la capacidad intelectual. "Nuestros cerebros, tal como están construidos actualmente, probablemente tengan un exceso de capacidad listo para ser utilizado si fuera necesario. Ese era ciertamente el caso en 1900". [137] Flynn señala que "Nuestros antepasados en 1900 no tenían retraso mental. Su inteligencia estaba anclada en la realidad cotidiana. Nos diferenciamos de ellos en que podemos usar abstracciones, la lógica y lo hipotético para atacar los problemas formales que surgen cuando la ciencia libera el pensamiento. A partir de situaciones concretas, desde 1950 nos hemos vuelto más ingeniosos a la hora de ir más allá de las reglas previamente aprendidas para resolver problemas en el acto." [138]
A partir de la década de 1980, el Pioneer Fund siguió financiando investigaciones hereditarias sobre la raza y la inteligencia, en particular a los dos psicólogos de origen inglés Richard Lynn de la Universidad de Ulster y J. Philippe Rushton de la Universidad de Western Ontario , que llegó a ser presidente del Fondo. fondo en 2002. Rushton volvió a las medidas craneales del siglo XIX, utilizando el tamaño del cerebro como un factor adicional que determina la inteligencia; En colaboración con Jensen, desarrolló recientemente argumentos actualizados para la explicación genética de las diferencias raciales en inteligencia. [139] Lynn, editor y colaborador desde hace mucho tiempo de Mankind Quarterly , ha concentrado su investigación sobre raza e inteligencia en la recopilación y tabulación de datos que pretenden mostrar diferencias raciales en inteligencia en todo el mundo. También ha hecho sugerencias sobre las implicaciones políticas de sus datos, incluido el resurgimiento de teorías más antiguas de la eugenesia. [140]
Snyderman y Rothman (1987) anunciaron los resultados de una encuesta realizada en 1984 en una muestra de más de mil psicólogos, sociólogos y pedagogos en un cuestionario de opción múltiple, y ampliado en 1988 en el libro The IQ Controversy, the Media, and Public Policy. . El libro pretendía documentar un sesgo liberal en la cobertura mediática de los hallazgos científicos relacionados con el coeficiente intelectual. La encuesta incluyó la pregunta: "¿Cuál de las siguientes caracteriza mejor su opinión sobre la heredabilidad de las diferencias en el coeficiente intelectual entre blancos y negros?" 661 investigadores devolvieron el cuestionario y de ellos, el 14% se negó a responder la pregunta, el 24% votó que no había pruebas suficientes para dar una respuesta, el 1% votó que la brecha se debía puramente "debido enteramente a la variación genética", el 15% votó que "se debe enteramente a la variación ambiental" y el 45% votó que era "producto de la variación genética y ambiental". Jencks y Phillips (1998) han señalado que quienes respondieron "ambas" no tuvieron la oportunidad de especificar si la genética desempeñaba un papel importante. No ha habido acuerdo entre los psicometristas sobre la importancia de esta respuesta en particular. [141] Los científicos que apoyan el punto de vista hereditario lo han visto como una reivindicación de su posición. [142]
En 1989, Rushton fue puesto bajo investigación policial por el Fiscal General de Ontario , tras denuncias de que había promovido el racismo en una de sus publicaciones sobre las diferencias raciales. Ese mismo año, Linda Gottfredson, de la Universidad de Delaware, tuvo una larga batalla con su universidad sobre la legitimidad de las subvenciones del Pioneer Fund, que finalmente se resolvió a su favor. [70] [143]
Ambos respondieron más tarde con una versión actualizada del "dogma igualitario" de Henry E. Garrett, calificando la afirmación de que todas las razas eran iguales en capacidad cognitiva como una "ficción igualitaria" y un "engaño científico". Gottfredson (1994) habló de un "gran fraude", una "falsedad colectiva" y una "mentira científica", citando como justificación los hallazgos de Snyderman y Rothman. Rushton (1996) escribió que había un "tabú sobre la raza" en la investigación científica que "no tenía paralelo... ni la Inquisición, ni Stalin, ni Hitler". [144] En su libro de 1998 " The g Factor: The Science of Mental Ability ", Jensen reiteró sus anteriores afirmaciones sobre el neo- lysenkoísmo , escribiendo que "el concepto de razas humanas [como] una ficción" tiene varias "fuentes diferentes, ninguna de ellos científicos", uno de ellos es la "filosofía neomarxista", que "excluye la consideración de factores genéticos o biológicos... de cualquier parte en la explicación de las diferencias de comportamiento entre humanos". Ese mismo año, el psicólogo evolucionista Kevin B. MacDonald fue mucho más allá y revivió la afirmación de Garrett sobre el "culto de Boas" como una conspiración judía, tras lo cual "cesaron las investigaciones sobre las diferencias raciales y la profesión excluyó por completo a eugenistas como Madison Grant y Charles Davenport ". [145]
En 1994, el debate sobre raza e inteligencia se reavivó con la publicación del libro The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life de Richard Herrnstein y Charles Murray . El libro fue recibido positivamente por los medios, con una destacada cobertura en Newsweek , Time , The New York Times y The Wall Street Journal . Aunque sólo dos capítulos del libro se dedicaron a las diferencias raciales en inteligencia, tratados desde el mismo punto de vista hereditario que el artículo de Jensen de 1969, causó un furor similar en la comunidad académica al artículo de Jensen. Muchos críticos, incluidos Stephen J. Gould y Leon Kamin, afirmaron que el libro contenía simplificaciones injustificadas y fallas en su análisis; en particular, hubo críticas por su dependencia de las estimaciones de Lynn sobre las puntuaciones promedio de coeficiente intelectual en Sudáfrica , donde los datos se habían utilizado selectivamente, y por el trabajo de Rushton sobre el tamaño del cerebro y la inteligencia, que fue controvertido y discutido. Estas críticas se presentaron posteriormente en libros, en particular The Bell Curve Debate (1995), Inequality by Design: Cracking the Bell Curve Myth (1996) y una edición ampliada de The Mismeasure of Man (1996) de Gould . [146] En 1994, un grupo de 52 científicos, incluidos Rushton, Lynn, Jensen y Eysenck, fueron cosignatarios de un artículo de opinión en The Wall Street Journal escrito por Linda Gottfredson titulado " Mainstream Science on Intelligence ". El artículo, que respalda las conclusiones de The Bell Curve , se volvió a publicar en una versión ampliada en la revista Intelligence . [147] [148] [149] El editorial incluía las declaraciones: [150] [151]
La genética juega un papel más importante que el ambiente en la creación de diferencias en el coeficiente intelectual entre los individuos... La curva de campana para los blancos se centra aproximadamente en el coeficiente intelectual 100; la curva de campana para los negros estadounidenses aproximadamente alrededor de 85... los jóvenes negros de 17 años se desempeñan, en promedio, más como los jóvenes blancos de 13 años en lectura, matemáticas y ciencias, con los hispanos en el medio.
Otra crítica inicial fue que Herrnstein y Murray no sometieron su trabajo a una revisión académica por pares antes de su publicación. [152] También hubo tres libros escritos desde el punto de vista hereditario: Por qué la raza importa: diferencias raciales y lo que significan (1997) de Michael Levin ; El factor g: la ciencia de la capacidad mental (1998) de Jensen; e Inteligencia; una nueva imagen de Hans Eysenck. Al mismo tiempo aparecieron varios otros libros de contribuciones recopiladas, incluido The black-white test gap (1998), editado por Christopher Jencks y Meredith Phillips, Intelligence, heredity and Environment (1997), editado por Robert Sternberg y Elena Grigorenko. [153] Una sección en IQ and human Intelligence (1998) de Nicholas Mackintosh analizó los grupos étnicos y Race and Intelligence: separating science from Myth (2002), editado por Jefferson Fish, presentó más comentarios sobre The Bell Curve de antropólogos, psicólogos, sociólogos e historiadores. , biólogos y estadísticos. [154]
En 1999, la misma revista Intelligence reimprimió como editorial invitada un largo artículo del abogado Harry F. Weyher Jr. defendiendo la integridad del Pioneer Fund, del que entonces era presidente y del que varios editores, entre ellos Gottfredson, Jensen, Lynn y Rushton, fueron beneficiarios. En 1994, la revista Mankind Quarterly , financiada por Pioneer , [155] de la cual Roger Pearson era director y colaborador seudónimo, había sido descrita por Charles Lane en una reseña de The Bell Curve en la New York Review of Books como "una notoria revista de 'historia racial' fundada y financiada por hombres que creen en la superioridad genética de la raza blanca"; Había llamado al fondo y a su revista "los guardianes de la llama del racismo científico". Gottfredson había defendido previamente el fondo en 1989-1990, afirmando que Mankind Quarterly era una "revista multicultural" dedicada a la "diversidad... como objeto de estudio desapasionado" y que Pearson no aprobaba la membresía del Partido Nazi estadounidense . El propio Pearson (1991) defendió el fondo en su libro Race, Intelligence and Bias in Academe. [156]
En respuesta al debate sobre The Bell Curve , la Asociación Estadounidense de Psicología creó un grupo de trabajo de diez personas, presidido por Ulrich Neisser , para informar sobre el libro y sus hallazgos. En su informe " Inteligencia: conocimientos conocidos y desconocidos ", publicado en febrero de 1996, el comité hizo los siguientes comentarios sobre las diferencias raciales en inteligencia: [157]
Los puntajes de CI de los afroamericanos han promediado durante mucho tiempo alrededor de 15 puntos por debajo de los de los blancos, con puntajes correspondientemente más bajos en las pruebas de rendimiento académico. En los últimos años la brecha entre los resultados y las pruebas se ha reducido apreciablemente. Es posible que el diferencial de puntuación del CI también se esté reduciendo, pero esto no se ha establecido claramente. Se desconoce la causa de ese diferencial; aparentemente no se debe a ninguna forma simple de sesgo en el contenido o la administración de las pruebas mismas. El efecto Flynn muestra que los factores ambientales pueden producir diferencias de al menos esta magnitud, pero ese efecto es misterioso en sí mismo. Se han propuesto varias explicaciones basadas en la cultura del diferencial de coeficiente intelectual entre negros y blancos; algunas son plausibles, pero hasta ahora ninguna ha sido respaldada de manera concluyente. Hay incluso menos apoyo empírico para una interpretación genética. En resumen, actualmente no se dispone de una explicación adecuada de la diferencia entre las medias del coeficiente intelectual de negros y blancos.
Jensen comentó:
Al leer la declaración de la APA, [...] no sentí que contradijera mi posición, sino que simplemente la eludía. Parece más evasivo de mi posición que contradictorio. El comité reconoció el estatus fáctico de lo que he denominado efecto Spearman , la realidad de g , la insuficiencia del sesgo de prueba y el estatus socioeconómico como explicaciones causales, y muchas otras conclusiones que no difieren en absoluto de mi propia posición. [...] Teniendo en cuenta que el informe fue encargado por la APA, me sorprendió que llegara tan lejos. Visto desde esa perspectiva, no me disgusta especialmente. [158]
Rushton se encontró en el centro de otra controversia en 1999 cuando copias no solicitadas de una versión especial abreviada de su libro de 1995 Race, Evolution and Behavior , dirigida a un público general, fueron enviadas masivamente por correo a psicólogos, sociólogos y antropólogos de universidades norteamericanas. Como resultado, Transaction Publishers se retiró de la publicación del folleto, financiado por el Pioneer Fund, y publicó una disculpa en la edición de enero de 2000 de la revista Society . En el folleto, Rushton relataba cómo los observadores externos habían visto a los africanos negros a lo largo de los siglos como desnudos, insalubres, empobrecidos y poco inteligentes. En los tiempos modernos, comentó que su coeficiente intelectual promedio de 70 "es el más bajo jamás registrado", debido al tamaño promedio del cerebro más pequeño. Explicó estas diferencias en términos de historia evolutiva: aquellos que habían migrado a climas más fríos en el norte para evolucionar hacia blancos y asiáticos se habían adaptado genéticamente para tener más autocontrol, niveles más bajos de hormonas sexuales, mayor inteligencia, estructuras sociales más complejas, y familias más estables. Concluyó que los blancos y los asiáticos están más dispuestos a "invertir tiempo y energía en sus hijos que en la búsqueda de emociones sexuales. Son 'papás' más que 'canallas'". J. Philippe Rushton no se distanció de los grupos del extrema derecha en Estados Unidos. Fue colaborador habitual de los boletines de American Renaissance y habló en muchas de sus conferencias bienales, compartiendo en 2006 plataforma con Nick Griffin , líder del Partido Nacional Británico . [70] [159] [160] [161]
En 2002, Richard Lynn y Tatu Vanhanen publicaron El coeficiente intelectual y la riqueza de las naciones . [162] Vanhanen afirmó: "Mientras que el coeficiente intelectual promedio de los finlandeses es 97, en África está entre 60 y 70. Las diferencias en inteligencia son el factor más significativo para explicar la pobreza". Una denuncia del "Defensor del Pueblo de las Minorías" de Finlandia, Mikko Puumalainen, dio lugar a que la Oficina Nacional de Investigaciones de Finlandia considerara que Vanhanen era investigado por incitación al "odio racial" . [163] En 2004, la policía declaró que no había motivos para sospechar que incitara al odio racial y decidió no iniciar una investigación. [164] Se han publicado varias críticas negativas del libro en la literatura académica. Susan Barnett y Wendy M. Williams escribieron que "vemos un edificio construido sobre capa tras capa de suposiciones arbitrarias y manipulación selectiva de datos . Los datos en los que se basa todo el libro son de validez cuestionable y se utilizan de maneras que no pueden justificarse. " También escribieron que las comparaciones entre países "prácticamente no tienen sentido". [165] Richardson (2004) argumentó, citando el efecto Flynn como la mejor evidencia, que Lynn tiene la conexión causal al revés y sugirió que "el coeficiente intelectual promedio de una población es simplemente un índice del tamaño de su clase media, los cuales son resultados del desarrollo industrial". La revisión concluye que "Esto no es tanto ciencia, sino más bien una cruzada social". [166] Una reseña de Michael Palairet criticó la metodología del libro, en particular las estimaciones imprecisas del PIB y el hecho de que los datos del coeficiente intelectual sólo estaban disponibles para 81 de los 185 países estudiados. [167] Kamin (2006) también ha criticado el trabajo de Lynn y Vanhanen por motivos metodológicos. [168] El 27 de julio de 2020, la Asociación Europea de Evolución y Comportamiento Humano emitió una declaración formal oponiéndose a la utilización del conjunto de datos de coeficiente intelectual nacional de Lynn, citando varias preocupaciones metodológicas. Concluyeron: "Cualquier conclusión extraída de los análisis que utilicen estos datos es, por lo tanto, errónea y ningún trabajo evolutivo confiable debería utilizar estos datos". [169]
En 2005, la revista Psicología, Políticas Públicas y Derecho de la Asociación Estadounidense de Psicología (APA) publicó un artículo de revisión de Rushton y Jensen, "Treinta años de investigación sobre las diferencias raciales en la capacidad cognitiva". [170] El artículo fue seguido por una serie de respuestas, algunas de apoyo, otras críticas. [171] [172] [173] El psicólogo Richard Nisbett incluyó más tarde una versión ampliada de su crítica como parte del libro Intelligence and How to Get It: Why Schools and Cultures Count (2009). [174] Rushton y Jensen en 2010 dieron una respuesta punto por punto a esto y nuevamente resumieron la posición hereditaria en "Raza y coeficiente intelectual: una revisión teórica de la investigación en Inteligencia y cómo conseguirlo de Richard Nisbett". [175]
En 2006, un análisis sistemático realizado por James Flynn y William Dickens mostró que la brecha entre los estadounidenses blancos y negros se había cerrado dramáticamente durante el período comprendido entre 1972 y 2002, sugiriendo que, en sus palabras, la "constancia de la brecha del coeficiente intelectual entre blancos y negros es un mito." [5] Argumentaron que sus resultados refutan la posibilidad de un origen genético, concluyendo que "el medio ambiente ha sido responsable" de las diferencias observadas. [5] Una revisión posterior dirigida por Richard Nisbett y en coautoría con Flynn, publicada en 2012, llegó a una conclusión similar, afirmando que el peso de la evidencia presentada en toda la literatura de investigación anterior muestra que las diferencias grupales en el coeficiente intelectual se entienden mejor como factores ambientales. origen. [176]
Por otro lado, un metaanálisis realizado en 2007 por Rindermann encontró muchas de las mismas agrupaciones y correlaciones encontradas por Lynn y Vanhanen, con las puntuaciones más bajas en el África subsahariana y una correlación de 0,60 entre las habilidades cognitivas y el PIB per cápita. Al medir la relación entre los datos educativos y el bienestar social a lo largo del tiempo, este estudio también realizó un análisis causal y encontró que las naciones que invierten en educación conducen a un mayor bienestar en el futuro. [177] Hunt (2010, págs. 437–439) considera que el análisis de Rindermann es mucho más confiable que el de Lynn y Vanhanen. Sin embargo, una revisión sistemática de 2017 señala que otros investigadores han descartado los hallazgos de Rindermann basándose en que "el significado de las variables cambia cuando se agregan a diferentes niveles; un punto conceptual y metodológico que está bien establecido en el campo del modelado multinivel. " [178] En particular, James Flynn escribe que "los resultados de Rindermann sugieren que hay diferentes factores detrás del surgimiento de g en comparaciones internacionales y el surgimiento de g cuando comparamos el desempeño diferencial de los individuos. Esto hace que g(l) y g(ID ) tan diferentes que tienen poco significado en común." [179] De manera similar, Martin Brunner y Romain Martin sostienen que la identificación de Rindermann de "un factor común subyacente a las medidas de inteligencia y rendimiento estudiantil a nivel transnacional" es metodológicamente defectuosa, afirmando que dado "el nivel de análisis aplicado... este El factor no puede interpretarse como una capacidad cognitiva general (g). Más bien es un indicador de la prosperidad de una nación". [180]
En 2007, James D. Watson , premio Nobel de biología, concedió una polémica entrevista al Sunday Times Magazine durante una gira de promoción de su libro por el Reino Unido . Watson afirmó que estaba "intrínsecamente pesimista acerca de las perspectivas de África" porque "todas nuestras políticas sociales se basan en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, mientras que todas las pruebas dicen que no". También escribió que "no hay ninguna razón firme para anticipar que las capacidades intelectuales de pueblos geográficamente separados en su evolución deban haber evolucionado de manera idéntica. Nuestro deseo de reservar poderes iguales de razón como una herencia universal de la humanidad no será suficiente para hacer así es." Esto resultó en la cancelación de una conferencia de la Royal Society , junto con otros compromisos públicos, y su suspensión de sus funciones administrativas en el Laboratorio Cold Spring Harbor . Posteriormente canceló la gira y renunció a su puesto en CSHL, donde se había desempeñado como director, presidente o canciller desde 1968. Sin embargo, Watson fue nombrado posteriormente canciller emérito de CSHL y, a partir de 2009, continuó asesorando y guiando. Trabajo de proyecto en el laboratorio. [181]
Un debate de 2009 en la revista Nature sobre la pregunta "¿Deberían los científicos estudiar la raza y el coeficiente intelectual?" Se trataba de documentos de posición de Stephen Ceci y Wendy M. Williams argumentando "sí" y Steven Rose argumentando "no". Es notable que ambas partes coincidieron en que, como lo expresaron Ceci y Williams, "hay un consenso emergente sobre la igualdad racial y de género en los determinantes genéticos de la inteligencia; la mayoría de los investigadores, incluidos nosotros mismos, estamos de acuerdo en que los genes no explican las diferencias entre grupos. " [1] Editoriales posteriores en Nature han afirmado esta opinión, por ejemplo, la declaración de 2017 del consejo editorial de que "la brecha (genuina pero cada vez menor) entre las puntuaciones promedio de coeficiente intelectual de grupos de personas blancas y negras en los Estados Unidos se ha atribuido falsamente a las diferencias genéticas entre las razas." [2]
En un metaanálisis de estudios de estimaciones del coeficiente intelectual en África subsahariana, Wicherts, Dolan y van der Maas (2010, p. 10) concluyeron que Lynn y Vanhanen se habían basado en una metodología no sistemática al no publicar sus criterios para incluir o excluir estudios. Descubrieron que la exclusión de estudios por parte de Lynn y Vanhanen había reducido su estimación del coeficiente intelectual para el África subsahariana, y que la inclusión de estudios excluidos en el coeficiente intelectual y la desigualdad global dio como resultado un coeficiente intelectual promedio de 82 para el África subsahariana, inferior al promedio de los países occidentales. pero superior a la estimación de Lynn y Vanhanen de 67. Wicherts et al. Concluimos que esta diferencia probablemente se deba a que el África subsahariana tiene un acceso limitado a los avances modernos en educación, nutrición y atención médica. [182] Una revisión sistemática realizada en 2010 por el mismo equipo de investigación, junto con Jerry S. Carlson, encontró que, en comparación con las normas estadounidenses, el coeficiente intelectual promedio de los africanos subsaharianos era de aproximadamente 80. La misma revisión concluyó que el efecto Flynn aún no se había producido. arraigado en el África subsahariana. [183]
Wicherts, Borsboom y Dolan (2010) argumentaron que los estudios que apoyan las teorías evolutivas de la inteligencia basadas en datos nacionales de coeficiente intelectual adolecen de múltiples fallas metodológicas fatales. Por ejemplo, afirman que dichos estudios "... asumen que el Efecto Flynn es inexistente o invariante con respecto a diferentes regiones del mundo, que no ha habido migraciones ni cambios climáticos a lo largo de la evolución, y que ha habido No ha habido tendencias durante el último siglo en los indicadores de estrategias reproductivas (por ejemplo, descensos en la fertilidad y la mortalidad infantil)". También demostraron que existe un alto grado de confusión entre los coeficientes intelectuales nacionales y el estado actual de desarrollo nacional. [184] De manera similar, Pesta y Poznanski (2014) demostraron que la temperatura promedio de un determinado estado de EE. UU. está fuertemente asociada con el coeficiente intelectual promedio de ese estado y otras variables de bienestar, a pesar de que la evolución no ha tenido suficiente tiempo para operar en factores no relacionados. - Nativos americanos residentes en Estados Unidos. También observaron que esta asociación persistió incluso después de controlar la raza y concluyeron que "por lo tanto, la evolución no es necesaria para que la temperatura y el coeficiente intelectual/bienestar covaríen de manera significativa en el espacio geográfico". [185]
En 2016, Rindermann, Becker y Coyle (2016) intentaron replicar los hallazgos de Snyderman y Rothman (1987) encuestando a 71 expertos en psicología autoidentificados sobre las causas de las diferencias internacionales en las puntuaciones de las pruebas cognitivas; Sólo participó el 20% de los invitados. Descubrieron que los expertos encuestados clasificaron la educación como el factor más importante de estas diferencias, con la genética en segundo lugar (que representa en promedio el 15% de la brecha, con una alta variabilidad en las estimaciones entre los expertos) y la salud, la riqueza, la geografía, el clima, y la política como los siguientes factores más importantes. Alrededor del 90% de los expertos encuestados creían que había un componente genético en las brechas internacionales del coeficiente intelectual. Los autores enfatizaron, sin embargo, que su estudio sirve como un "instrumento de opinión" más que como un "indicador de la verdad". En particular, el estudio se basó en la "autoselección de expertos", lo que los autores reconocen como una limitación, y se centró en expertos autoidentificados en psicología en lugar de en genética.
En 2018, en respuesta al resurgimiento de la controversia pública sobre la raza y la inteligencia, el genetista y neurocientífico Kevin Mitchell hizo una declaración en The Guardian que describió la idea de diferencias genéticas en el coeficiente intelectual entre razas como "intrínseca y profundamente inverosímil" porque va en contra de los principios básicos. Principios de la genética de poblaciones . Allí argumentó: "Para terminar con diferencias genéticas sistemáticas en inteligencia entre poblaciones grandes y antiguas, las fuerzas selectivas que impulsaron esas diferencias tendrían que haber sido enormes. Es más, esas fuerzas tendrían que haber actuado en continentes enteros, con comportamientos tremendamente diferentes". ambientes, y han sido persistentes durante decenas de miles de años de tremendo cambio cultural". Mitchell concluyó que "si bien la variación genética puede ayudar a explicar por qué una persona es más inteligente que otra, es poco probable que existan diferencias genéticas estables y sistemáticas que hagan que una población sea más inteligente que la siguiente". [186]
Existe un consenso emergente sobre la igualdad racial y de género en los determinantes genéticos de la inteligencia; la mayoría de los investigadores, incluidos nosotros mismos, estamos de acuerdo en que los genes no explican las diferencias entre grupos.
Se realizaron mediciones históricas del volumen del cráneo y el peso del cerebro para promover las afirmaciones de la superioridad racial de los blancos. Más recientemente, la brecha (genuina pero cada vez menor) entre los puntajes promedio de CI de grupos de personas blancas y negras en los Estados Unidos se ha atribuido falsamente a diferencias genéticas entre las razas.
[L]a afirma que la genética define los grupos raciales y los hace diferentes, que el coeficiente intelectual y las diferencias culturales entre los grupos raciales son causados por genes y que las desigualdades raciales dentro y entre las naciones son el resultado inevitable de largos procesos evolutivos. no son nuevos ni están respaldados por la ciencia (ni antigua ni nueva).
Los defensores de la "biodiversidad humana" a veces afirman que las supuestas diferencias en el valor medio del coeficiente intelectual cuando se mide en diferentes poblaciones (como la afirmación de que el coeficiente intelectual en algunos países del África subsahariana es considerablemente menor que en los países europeos) son causadas por variación genética, y por lo tanto son inherentes. . . . Tales historias y las afirmaciones sobre la base genética de las diferencias demográficas no tienen respaldo científico. En realidad, para la mayoría de los rasgos, incluido el coeficiente intelectual, no sólo no está claro que la variación genética explique las diferencias entre poblaciones, sino que también es poco probable.
A medida que encontremos los genes humanos cuyo mal funcionamiento da lugar a tales devastadores fracasos en el desarrollo, bien podemos descubrir que las diferencias de secuencia dentro de muchos de ellos también conducen a gran parte de la variación observable en el coeficiente intelectual humano. A priori, no hay ninguna razón firme para anticipar que las capacidades intelectuales de pueblos geográficamente separados en su evolución deban haber evolucionado de manera idéntica. Nuestro deseo de reservar poderes iguales de razón como una herencia universal de la humanidad no será suficiente para que así sea.
{{citation}}: CS1 maint: DOI inactive as of March 2024 (link)
Medios relacionados con la controversia sobre raza e inteligencia en Wikimedia Commons