En el discurso político estadounidense , los derechos de los estados son poderes políticos que corresponden a los gobiernos estatales en lugar del gobierno federal según la Constitución de los Estados Unidos , lo que refleja especialmente los poderes enumerados del Congreso y la Décima Enmienda . Los poderes enumerados que se enumeran en la Constitución incluyen poderes federales exclusivos , así como poderes concurrentes que se comparten con los estados, y todos esos poderes se contrastan con los poderes reservados , también llamados derechos de los estados, que solo poseen los estados. [1] [2] Desde la década de 1940, el término "derechos de los estados" a menudo se ha considerado un término cargado o un silbido para perros debido a su uso en oposición a la desegregación racial ordenada por el gobierno federal [3] y, más recientemente, el matrimonio entre personas del mismo sexo y los derechos reproductivos . [4] [5]
El equilibrio de poderes federales y aquellos poderes de los estados, tal como se define en la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos, fue abordado por primera vez en el caso de McCulloch v. Maryland (1819). La decisión de la Corte, a cargo del Presidente de la Corte Suprema, John Marshall, afirmó que las leyes adoptadas por el gobierno federal, al ejercer sus poderes constitucionales, son generalmente superiores a cualquier ley contradictoria adoptada por los gobiernos estatales. Después de McCulloch , las principales cuestiones jurídicas en esta área se referían al alcance de los poderes constitucionales del Congreso y a si los estados poseen ciertos poderes con exclusión del gobierno federal, incluso si la Constitución no los limita explícitamente a los estados. [6] [7]
La cláusula de supremacía de la Constitución de los Estados Unidos establece:
Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se dicten en virtud de ella , y todos los tratados celebrados o que se celebren bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la ley suprema del país, y los jueces de cada estado estarán obligados por ella, no obstante cualquier disposición en contrario en la constitución o las leyes de cualquier estado. (Énfasis añadido.)
En The Federalist Papers , el defensor de la ratificación, Alexander Hamilton, explicó las limitaciones que esta cláusula imponía al gobierno federal propuesto, describiendo que los actos del gobierno federal eran vinculantes para los estados y sus habitantes sólo si el acto se realizaba en cumplimiento de poderes otorgados constitucionalmente, y yuxtaponiendo los actos que excedían esos límites como "nulos y sin fuerza":
Pero de esta doctrina no se desprenderá que los actos de la gran sociedad que no se ajusten a sus poderes constitucionales, sino que sean invasiones de las autoridades residuales de las sociedades más pequeñas, se convertirán en la ley suprema del país. Serán meros actos de usurpación y merecerán ser tratados como tales. [ cita requerida ]
En el período entre la Revolución Americana y la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos , los estados se habían unido bajo un gobierno federal mucho más débil y un gobierno estatal y local mucho más fuerte, de conformidad con los Artículos de la Confederación . Los Artículos dieron al gobierno central muy poca, si es que alguna, autoridad para anular las acciones individuales de los estados. Posteriormente, la Constitución fortaleció al gobierno central, autorizándolo a ejercer los poderes que se consideraran necesarios para ejercer su autoridad, con un límite ambiguo entre los dos niveles de gobierno coexistentes. En caso de cualquier conflicto entre la ley estatal y la federal, la Constitución resolvió el conflicto [6] mediante la Cláusula de Supremacía del Artículo VI a favor del gobierno federal, que declara la ley federal como la "Ley suprema de la Tierra" y establece que "los jueces de cada estado estarán obligados por ella, no obstante cualquier cosa en la Constitución o las leyes de cualquier estado que diga lo contrario". Sin embargo, la Cláusula de Supremacía sólo se aplica si el gobierno federal actúa en ejercicio de sus poderes autorizados constitucionalmente, como lo indica la frase "en cumplimiento de ello" en el texto real de la Cláusula de Supremacía (ver arriba).
Cuando los federalistas aprobaron las Leyes de Extranjería y Sedición en 1798, Thomas Jefferson y James Madison escribieron en secreto las Resoluciones de Kentucky y Virginia , que constituyen una declaración clásica en apoyo de los derechos de los estados y exhortan a las legislaturas estatales a anular las leyes federales inconstitucionales . (Sin embargo, los demás estados no siguieron el ejemplo y varios rechazaron la idea de que los estados pudieran anular la ley federal). Según esta teoría, la unión federal es una asociación voluntaria de estados y, si el gobierno central va demasiado lejos, cada estado tiene derecho a anular esa ley. Como dijo Jefferson en las Resoluciones de Kentucky:
EspañolResolvemos que los diversos Estados que componen los Estados Unidos de América no están unidos sobre el principio de sumisión ilimitada a su gobierno general, sino que mediante un pacto bajo el estilo y título de una Constitución para los Estados Unidos y de enmiendas a la misma, constituyeron un gobierno general para propósitos especiales, delegaron en ese gobierno ciertos poderes definidos, reservando cada Estado para sí mismo el resto del derecho a su propio autogobierno; y que siempre que el gobierno general asume poderes no delegados, sus actos carecen de autoridad, son nulos y no tienen fuerza; que cada Estado se adhirió a este pacto como Estado y es parte integrante, formando sus co-Estados, en cuanto a sí mismo, la otra parte... cada parte tiene el mismo derecho a juzgar por sí misma, tanto de las infracciones como del modo y medida de la reparación.
Las Resoluciones de Kentucky y Virginia, que se convirtieron en parte de los Principios de 1898 , junto con el Informe de apoyo de 1800 de Madison, se convirtieron en los documentos finales del Partido Demócrata-Republicano de Jefferson . [8] Gutzman argumentó que el gobernador Edmund Randolph diseñó la protesta en nombre de la moderación. [9] Gutzman sostiene que en 1798, Madison defendió los derechos de los estados para derrotar la legislación nacional que, según él, era una amenaza para el republicanismo. Durante 1831-33, los anuladores de Carolina del Sur citaron a Madison en su defensa de los derechos de los estados. Pero Madison temía que el creciente apoyo a esta doctrina socavaría la unión y argumentó que al ratificar la Constitución, los estados habían transferido su soberanía al gobierno federal. [10]
Los partidarios más entusiastas de los derechos de los estados, como John Randolph de Roanoke , fueron llamados "viejos republicanos" hasta las décadas de 1820 y 1830. [11]
Tate (2011) realizó una crítica literaria de un importante libro de John Taylor de Caroline , New Views of the Constitution of the United States. Tate sostiene que está estructurado como una historiografía forense basada en las técnicas de los abogados Whig del siglo XVIII. Taylor creía que la evidencia de la historia estadounidense daba pruebas de la soberanía estatal dentro de la unión, en contra de los argumentos de nacionalistas como el presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, John Marshall. [12]
Otra disputa sobre los derechos de los estados se produjo durante la Guerra de 1812. En la Convención de Hartford de 1814-15, los federalistas de Nueva Inglaterra manifestaron su oposición a la guerra del presidente Madison y debatieron la posibilidad de separarse de la Unión. Al final, no llegaron a hacer llamamientos a la secesión, pero cuando su informe apareció al mismo tiempo que las noticias de la gran victoria estadounidense en la Batalla de Nueva Orleans , los federalistas quedaron políticamente arruinados. [13]
Una de las principales tensiones que se dieron en la Unión, desde aproximadamente 1820 hasta la Guerra Civil, fue la cuestión del comercio y los aranceles . El Sur , que dependía en gran medida del comercio internacional y estaba orientado casi exclusivamente a la agricultura y la exportación, importaba la mayor parte de sus productos manufacturados de Europa o los obtenía del Norte. El Norte, por el contrario, tenía una creciente economía industrial interna que consideraba el comercio exterior como una competencia. Las barreras comerciales, especialmente los aranceles proteccionistas, se consideraban perjudiciales para la economía del Sur, que dependía de las exportaciones.
En 1828, el Congreso aprobó aranceles proteccionistas para beneficiar el comercio en los estados del norte, pero que fueron perjudiciales para el sur. Los sureños expresaron abiertamente su oposición a los aranceles en documentos como la Exposición y Protesta de Carolina del Sur en 1828, escrita en respuesta al " Arancel de las Abominaciones ". La Exposición y Protesta fue obra del senador de Carolina del Sur y ex vicepresidente John C. Calhoun , anteriormente defensor de los aranceles proteccionistas y las mejoras internas a expensas del gobierno federal.
La Ordenanza de Nulificación de Carolina del Sur declaró que tanto el arancel de 1828 como el de 1832 eran nulos y sin valor dentro de las fronteras estatales de Carolina del Sur. Esta acción inició la Crisis de Nulificación . Aprobada por una convención estatal el 24 de noviembre de 1832, condujo, el 10 de diciembre, a la proclamación del presidente Andrew Jackson contra Carolina del Sur, que envió una flotilla naval y amenazó con enviar tropas federales para hacer cumplir los aranceles; Jackson autorizó esto bajo el pretexto de la autoridad nacional, afirmando en su Proclamación sobre la Nulificación de 1832 que "nuestro pacto social declara en términos expresos que las leyes de los Estados Unidos, su Constitución y los tratados realizados bajo ella son la ley suprema de la tierra" y para mayor precaución agrega: "que los jueces de cada estado estarán obligados por ellas, a pesar de cualquier disposición en contrario en la Constitución o las leyes de cualquier estado".
En las décadas siguientes, otra disputa central sobre los derechos de los estados pasó a primer plano. La cuestión de la esclavitud polarizó la unión, y los principios jeffersonianos fueron utilizados a menudo por ambos lados (los norteños antiesclavistas y los esclavistas y secesionistas del sur) en debates que finalmente llevaron a la Guerra Civil estadounidense . Los partidarios de la esclavitud a menudo argumentaban que uno de los derechos de los estados era la protección de la propiedad esclavista dondequiera que fuera, una posición respaldada por la Corte Suprema de los EE . UU. en la decisión Dred Scott de 1857. En contraste, los oponentes de la esclavitud argumentaron que los derechos de los estados no esclavistas fueron violados tanto por esa decisión como por la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850. Si bien los historiadores del siglo XXI están de acuerdo en la centralidad del conflicto sobre la esclavitud, [14] difieren profundamente sobre qué aspectos de este conflicto (ideológico, económico, político o social) fueron los más importantes. [15]
Los estados del Sur tenían una larga tradición de utilizar la doctrina de los derechos de los estados desde finales del siglo XVIII para apoyar la esclavitud. [16] Un argumento importante del Sur en la década de 1850 era que la ley federal que prohibía la expansión de la esclavitud en los territorios discriminaba a los estados que permitían la esclavitud, convirtiéndolos en estados de segunda clase. En 1857, la Corte Suprema se puso del lado de estos defensores de los derechos de los estados, declarando en Dred Scott v. Sandford que el Congreso no tenía autoridad para regular la esclavitud en los territorios. [17]
Jefferson Davis utilizó el siguiente argumento a favor de la igualdad de derechos de los estados:
Resolvemos que la unión de estos Estados se basa en la igualdad de derechos y privilegios entre sus miembros, y que es especialmente deber del Senado, que representa a los Estados en su capacidad soberana, resistir todos los intentos de discriminar, ya sea en relación con las personas o la propiedad, de modo que, en los territorios, que son posesión común de los Estados Unidos, se otorguen ventajas a los ciudadanos de un Estado que no estén igualmente garantizadas a los de todos los demás Estados. [18]
Los estados del sur argumentaron en contra de los "derechos de los estados" cuando les beneficiaban en el contexto de las leyes sobre esclavos fugitivos . Por ejemplo, Texas cuestionó que algunos estados del norte tuvieran el derecho de proteger a los esclavos fugitivos, con el argumento de que esto haría que la institución fuera nula una vez que un esclavo en particular hubiera cruzado a un estado libre . La cuestión fue fundamental en el caso de Dred Scott contra Sandford . [19]
El historiador James McPherson [20] [a] señaló que los sureños eran inconsistentes en la cuestión de los derechos de los estados y que los estados del norte intentaron proteger los derechos de sus estados contra el Sur durante la Ley Mordaza [b] y las controversias sobre la ley de esclavos fugitivos. Pensadores políticos contemporáneos como Karl Marx también notaron esta inconsistencia con respecto a las acciones de la Confederación durante la guerra:
Los intentos de la Confederación de anexionarse , por ejemplo, Missouri y Kentucky contra la voluntad de estos estados, demuestran la falsedad del pretexto de que lucha por los derechos de los estados individuales contra las intrusiones de la Unión. A los estados individuales que considera pertenecientes al "Sur" les confiere, sin duda, el derecho a separarse de la Unión, pero de ningún modo el derecho a permanecer en ella. [21]
El historiador William H. Freehling [22] señaló que el argumento del Sur a favor del derecho de un estado a separarse era diferente al de Thomas Jefferson, en el sentido de que Jefferson basaba dicho derecho en la igualdad inalienable de derechos del hombre. La versión del Sur de dicho derecho fue modificada para que fuera coherente con la esclavitud y con la mezcla de democracia y autoritarismo del Sur. [22] El historiador Henry Brooks Adams explica que el Norte, que se oponía a la esclavitud, adoptó una postura coherente y basada en principios sobre los derechos de los estados contra la invasión federal a lo largo de su historia, mientras que los estados del Sur, siempre que veían una oportunidad de expandir la esclavitud y el alcance de su influencia política, denominada Poder Esclavista , a menudo olvidaban convenientemente el principio de los derechos de los estados y luchaban a favor de la centralización federal:
Entre el poder esclavista y los derechos de los estados no había una conexión necesaria. El poder esclavista, cuando estaba en control, era una influencia centralizadora, y todas las intrusiones más considerables en los derechos de los estados eran sus actos. La adquisición y admisión de Luisiana; el embargo; la guerra de 1812 ; la anexión de Texas "por resolución conjunta" [en lugar de tratado]; la guerra con México , declarada por el mero anuncio del presidente Polk ; la ley de esclavos fugitivos ; la decisión Dred Scott -todos triunfos del poder esclavista- hicieron mucho más que los aranceles o las mejoras internas, que en su origen también fueron medidas sureñas, para destruir el recuerdo mismo de los derechos de los estados tal como existían en 1789. Siempre que surgía la cuestión de extender o proteger la esclavitud, los propietarios de esclavos se hacían amigos del poder centralizado y usaban esa peligrosa arma con una especie de frenesí. De hecho, la esclavitud requería centralización para mantenerse y protegerse, pero requería controlar la máquina centralizada; Necesitaba principios despóticos de gobierno, pero los necesitaba exclusivamente para su propio uso. Así, en verdad, los derechos de los estados eran la protección de los estados libres y, de hecho, durante la dominación de la Potencia esclavista, Massachusetts apeló a este principio protector con tanta frecuencia y casi tan ruidosamente como Carolina del Sur . [23]
Sinha [24] y Richards [25] sostienen que los sureños sólo defendían los derechos de los estados cuando no estaban de acuerdo con una política. Algunos ejemplos son el derecho de los estados a practicar la esclavitud o a suprimir la libertad de expresión. Argumentan que, en cambio, se trataba del resultado de la creciente disonancia cognitiva en las mentes de los norteños y (algunos) sureños no esclavistas entre los ideales sobre los que se fundó Estados Unidos y que se identificaba como su defensor, tal como se expresaban en la Declaración de Independencia, la Constitución de los Estados Unidos y la Carta de Derechos, y la realidad que representaba el poder esclavista, como lo que describen como un movimiento antidemocrático, contrarrepublicano, oligárquico, despótico, autoritario, si no totalitario, en pro de la propiedad de seres humanos como bienes personales del esclavista. A medida que esta disonancia cognitiva aumentaba, los habitantes de los estados del Norte, y los propios estados del Norte, se inclinaban cada vez más a resistir las intrusiones del Poder Esclavista sobre los derechos de sus estados y las intrusiones del Poder Esclavista por parte del gobierno federal de los Estados Unidos. El Poder Esclavista, al no haber logrado mantener su dominio del gobierno federal por medios democráticos, buscó otros medios de mantener su dominio del gobierno federal, por medio de la agresión militar, el derecho a la fuerza y la coerción, y así se produjo la Guerra Civil.
En Texas v. White , 74 U.S. 700 (1869), la Corte Suprema dictaminó que Texas había seguido siendo un estado desde que se unió por primera vez a la Unión, a pesar de las afirmaciones de haberse unido a los Estados Confederados de América ; el tribunal sostuvo además que la Constitución no permitía a los estados separarse unilateralmente de los Estados Unidos, y que las ordenanzas de secesión, y todos los actos de las legislaturas dentro de los estados secesionistas destinados a dar efecto a dichas ordenanzas, eran "absolutamente nulos " según la constitución. [26]
Una serie de decisiones de la Corte Suprema desarrollaron la restricción de la acción estatal sobre la Cláusula de Igual Protección . La teoría de la acción estatal debilitó el efecto de la Cláusula de Igual Protección contra los gobiernos estatales, en el sentido de que se sostuvo que la cláusula no se aplicaba a la protección desigual de las leyes causada en parte por la falta total de acción estatal en casos específicos, incluso si las acciones estatales en otros casos forman un patrón general de segregación y otra discriminación. La teoría de separados pero iguales debilitó aún más el efecto de la Cláusula de Igual Protección contra los gobiernos estatales. [ cita requerida ]
En el caso Estados Unidos contra Cruikshank (1876), que surgió a raíz de la Masacre de Colfax de residentes negros que impugnaban los resultados de una elección de la era de la Reconstrucción, la Corte Suprema sostuvo que la Decimocuarta Enmienda no se aplicaba a la Primera ni a la Segunda Enmienda a los gobiernos estatales con respecto a sus propios ciudadanos, sino únicamente a los actos del gobierno federal. En el caso McDonald contra la Ciudad de Chicago (2010), la Corte Suprema sostuvo que el derecho de una persona a "poseer y portar armas" según la Segunda Enmienda está incorporado en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, es totalmente aplicable a los estados y a los gobiernos locales. [ cita requerida ]
Además, en el caso Estados Unidos v. Harris (1883) se sostuvo que la Cláusula de Igual Protección no se aplicaba a un linchamiento en prisión ocurrido en 1883, sobre la base de que la Decimocuarta Enmienda se aplicaba únicamente a actos estatales, no a acciones criminales individuales.
En los casos de derechos civiles (1883), la Corte Suprema permitió la segregación al anular la Ley de Derechos Civiles de 1875 , una ley que prohibía la discriminación racial en los lugares públicos. Sostuvo nuevamente que la Cláusula de Igual Protección se aplicaba únicamente a los actos realizados por los estados, no a los realizados por individuos privados, y como la Ley de Derechos Civiles de 1875 se aplicaba a los establecimientos privados, la Corte dijo que excedía el poder de aplicación del Congreso bajo la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda .
A principios del siglo XX, comenzó a desarrollarse una mayor cooperación entre los gobiernos estatales y federales, y el gobierno federal comenzó a acumular más poder. A principios de este período, se impuso un impuesto federal sobre la renta, primero durante la Guerra Civil como medida de guerra y luego de manera permanente con la Decimosexta Enmienda en 1913. Antes de esto, los estados desempeñaban un papel más importante en el gobierno.
Los derechos de los estados se vieron afectados por la alteración fundamental del gobierno federal resultante de la Decimoséptima Enmienda , privando a los gobiernos estatales de una vía de control sobre el gobierno federal a través de la representación de la legislatura de cada estado en el Senado de los Estados Unidos . Este cambio ha sido descrito por los críticos legales como la pérdida de un control y equilibrio sobre el gobierno federal por parte de los estados. [27]
Después de la Gran Depresión , el New Deal y luego la Segunda Guerra Mundial , la autoridad y las responsabilidades del gobierno federal aumentaron aún más. El caso de Wickard v. Filburn permitió al gobierno federal aplicar la Ley de Ajuste Agrícola , que otorgaba subsidios a los agricultores por limitar el rendimiento de sus cultivos, argumentando que la agricultura afectaba el comercio interestatal y estaba bajo la jurisdicción de la Cláusula de Comercio incluso cuando un agricultor cultivaba sus cultivos no para venderlos, sino para su propio uso privado.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el presidente Harry Truman apoyó una ley de derechos civiles y desegregó a las fuerzas armadas. La reacción fue una división en el Partido Demócrata que llevó a la formación del "Partido Demócrata de los Derechos de los Estados", más conocido como los Dixiecrats , liderado por Strom Thurmond . Thurmond se presentó como candidato de los Derechos de los Estados a la presidencia en las elecciones de 1948 , pero perdió ante Truman.
Durante las décadas de 1950 y 1960, el movimiento por los derechos civiles se enfrentó a los defensores de la segregación racial y de las leyes de Jim Crow en los estados del Sur , quienes denunciaron la interferencia federal en estas leyes a nivel estatal como un ataque a los derechos de los estados.
Aunque Brown v. Board of Education (1954) anuló la decisión de Plessy v. Ferguson (1896), las enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta estuvieron en gran medida inactivas en el Sur hasta la Ley de Derechos Civiles de 1964 ( 42 USC § 21) [28] y la Ley de Derechos Electorales de 1965. Varios estados aprobaron Resoluciones de Interposición para declarar que el fallo de la Corte Suprema en Brown usurpó los derechos de los estados.
También hubo oposición por parte de los defensores de los derechos de los estados al derecho al voto en el puente Edmund Pettus , que fue parte de las marchas de Selma a Montgomery , que dieron lugar a la Ley de Derecho al Voto de 1965 .
En 1964, la cuestión de la vivienda justa en California puso de relieve la frontera entre las leyes estatales y el federalismo. La Proposición 14 de California anuló la Ley de Vivienda Justa de Rumsford en California y permitió la discriminación en cualquier tipo de venta o alquiler de viviendas. [29] Martin Luther King Jr. y otros vieron esto como una reacción contra los derechos civiles, mientras que el actor y futuro gobernador de California (1967) Ronald Reagan ganó popularidad al apoyar la Proposición 14. [30] La decisión Reitman v. Mulkey de la Corte Suprema de los EE. UU . anuló la Proposición 14 en 1967 a favor de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda.
Los historiadores conservadores Thomas E. Woods Jr. y Kevin RC Gutzman sostienen que cuando los políticos llegan al poder ejercen todo el poder que pueden conseguir, pisoteando en el proceso los derechos de los estados. [31] Gutzman sostiene que las resoluciones de Kentucky y Virginia de 1798 de Jefferson y Madison no sólo fueron respuestas a amenazas inmediatas sino que fueron respuestas legítimas basadas en los principios de larga data de los derechos de los estados y la estricta adhesión a la Constitución. [32]
Otro motivo de preocupación es el hecho de que en más de una ocasión el gobierno federal ha amenazado con retener los fondos para carreteras a los estados que no aprueben determinados artículos legislativos. Cualquier estado que pierda la financiación de las carreteras durante un período prolongado se enfrentará al empobrecimiento financiero, al colapso de la infraestructura o a ambas cosas. Aunque la primera de esas medidas (la promulgación de un límite de velocidad nacional) estaba directamente relacionada con las carreteras y se hizo ante la escasez de combustible, la mayoría de las medidas posteriores han tenido poco o nada que ver con las carreteras y no se han llevado a cabo ante ninguna crisis nacional imperiosa. Un ejemplo de ello sería la edad mínima para consumir alcohol obligatoria a nivel federal de 21 años, confirmada en el caso Dakota del Sur contra Dole . Los críticos de esas medidas consideran que el gobierno federal está alterando el equilibrio tradicional entre él mismo y los gobiernos estatales.
Más recientemente, la cuestión de los derechos de los estados llegó a un punto crítico cuando la Comisión de Realineamiento y Cierre de Bases (BRAC) recomendó que el Congreso y el Departamento de Defensa implementaran cambios radicales en la Guardia Nacional consolidando algunas instalaciones de la Guardia y cerrando otras. Estas recomendaciones en 2005 provocaron fuertes críticas de muchos estados, y varios estados demandaron al gobierno federal sobre la base de que el Congreso y el Pentágono estarían violando los derechos de los estados si obligaban al realineamiento y cierre de las bases de la Guardia sin la aprobación previa de los gobernadores de los estados afectados. Después de que Pensilvania ganara una demanda federal para bloquear la desactivación del 111.º Ala de Cazas de la Guardia Nacional Aérea de Pensilvania , los líderes de defensa y del Congreso decidieron tratar de resolver las demandas restantes de BRAC fuera de los tribunales, llegando a compromisos con los estados demandantes . [33] [34]
Los problemas de derechos de los estados actuales incluyen la pena de muerte , el suicidio asistido , el matrimonio entre personas del mismo sexo , el control de armas y el cannabis , el último de los cuales viola directamente la ley federal. En Gonzales v. Raich , la Corte Suprema falló a favor del gobierno federal, permitiendo a la Administración de Control de Drogas (DEA) arrestar a pacientes y cuidadores de marihuana medicinal. En Gonzales v. Oregon , la Corte Suprema dictaminó que la práctica del suicidio asistido por un médico en Oregon es legal. En Obergefell v. Hodges , la Corte Suprema dictaminó que los estados no podían negar el reconocimiento a los matrimonios entre personas del mismo sexo. En District of Columbia v. Heller (2008), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la posesión de armas es un derecho individual bajo la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , y el Distrito de Columbia no podía prohibir completamente la posesión de armas por parte de ciudadanos privados respetuosos de la ley. Dos años más tarde, el tribunal dictaminó que la decisión Heller se aplicaba a los estados y territorios a través de las Enmiendas Segunda y Decimocuarta en McDonald v. Chicago , estableciendo que los estados, territorios y sus divisiones políticas no podían imponer prohibiciones totales a la posesión de armas por parte de ciudadanos respetuosos de la ley.
Estas preocupaciones han dado lugar a un movimiento a veces llamado el Movimiento de la Soberanía Estatal o "Movimiento de la Soberanía de la Décima Enmienda". [35]
La Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos se ha utilizado como una herramienta destacada para invocar la nulidad, una táctica común entre quienes creen en la primacía de los derechos de los Estados. La Décima Enmienda dice lo siguiente:
Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo. [36]
Cabe destacar que la Décima Enmienda se ha utilizado con éxito para anular leyes federales restrictivas relacionadas con los derechos de armas , [37] inmigración , [38] cannabis , [39] y más. Además, organizaciones como el Centro de la Décima Enmienda buscan utilizar la Décima Enmienda para lograr " la libertad a través de la descentralización ". [40] El Centro de la Décima Enmienda se centra principalmente en alentar a los representantes estatales a presentar proyectos de ley que anulen las leyes federales proporcionando legislación modelo en su sitio web que proporciona una rúbrica para que los legisladores estatales la sigan. [41]
Entre 2009 y 2010, treinta y ocho estados presentaron resoluciones para reafirmar los principios de soberanía establecidos en la Constitución y la Décima Enmienda; catorce estados aprobaron las resoluciones. Estas resoluciones no vinculantes, a menudo llamadas " resoluciones de soberanía estatal ", no tienen fuerza de ley. En cambio, su propósito es ser una declaración para exigir que el gobierno federal ponga fin a sus prácticas de arrogarse poderes e imponer mandatos a los estados para fines no enumerados en la Constitución. [7]
Las decisiones de la Corte Suprema en los casos University of Alabama v. Garrett (2001) [42] y Kimel v. Florida Board of Regents (2000) [43] permitieron a los estados utilizar una revisión de base racional para la discriminación contra los ancianos y discapacitados, argumentando que estos tipos de discriminación estaban racionalmente relacionados con un interés estatal legítimo y que no se necesitaba una "precisión minuciosa". La decisión de la Corte Suprema en los casos United States v. Morrison (2000) [44] limitó la capacidad de las víctimas de violación para demandar a sus atacantes en un tribunal federal. El Presidente de la Corte Suprema William H. Rehnquist explicó que "históricamente los estados han sido soberanos" en el área de aplicación de la ley, lo que en opinión de la Corte requería interpretaciones estrictas de la Cláusula de Comercio y la Decimocuarta Enmienda.
Kimel , Garrett y Morrison indicaron que las decisiones anteriores de la Corte a favor de los poderes enumerados y los límites al poder del Congreso sobre los estados, como Estados Unidos v. López (1995), Tribu Seminole v. Florida (1996) y Ciudad de Boerne v. Flores (1997) fueron más que una casualidad. En el pasado, el Congreso se basó en la Cláusula de Comercio y la Cláusula de Igual Protección para aprobar proyectos de ley de derechos civiles, incluida la Ley de Derechos Civiles de 1964. [ 28]
López limitó la Cláusula de Comercio a las cuestiones que afectan directamente al comercio interestatal, lo que excluye cuestiones como las leyes de control de armas, los crímenes de odio y otros delitos que afectan al comercio pero que no están directamente relacionados con él. Seminole reforzó la doctrina de la "inmunidad soberana de los estados", que dificulta demandar a los estados por muchas cosas, especialmente violaciones de los derechos civiles. El requisito de "congruencia y proporcionalidad" de Flores impide que el Congreso vaya demasiado lejos al exigir a los estados que cumplan con la Cláusula de Igual Protección, que reemplazó a la teoría del trinquete presentada en Katzenbach v. Morgan (1966). La teoría del trinquete sostenía que el Congreso podía aumentar los derechos civiles más allá de lo que la Corte había reconocido, pero que el Congreso no podía reducir los derechos reconocidos judicialmente. Un precedente importante para Morrison fue Estados Unidos v. Harris (1883), que dictaminó que la Cláusula de Igual Protección no se aplicaba a un linchamiento en prisión porque la doctrina de la acción estatal aplica la Igual Protección solo a la acción estatal, no a los actos criminales privados. Dado que el principio de trinquete fue reemplazado por el principio de "congruencia y proporcionalidad" por Flores , fue más fácil revivir precedentes más antiguos para evitar que el Congreso fuera más allá de lo que permitían las interpretaciones de la Corte. Críticos como el juez asociado John Paul Stevens acusaron a la Corte de activismo judicial (es decir, interpretar la ley para llegar a una conclusión deseada). [ cita requerida ]
La corriente contra el poder federal en el tribunal Rehnquist se detuvo en el caso de Gonzales v. Raich , 545 US 1 (2005), en el que el tribunal confirmó el poder federal para prohibir el uso medicinal del cannabis incluso si los estados lo han permitido. El propio Rehnquist fue un disidente en el caso Raich . [ cita requerida ]
Desde la década de 1940, el término "derechos de los estados" a menudo se ha considerado un término cargado o un mensaje encubierto debido a su uso en oposición a la desegregación racial ordenada por el gobierno federal [45] y, más recientemente, al matrimonio entre personas del mismo sexo y los derechos reproductivos . [46] [47]
Durante el apogeo del movimiento por los derechos civiles , los defensores de la segregación racial [48] [c] utilizaron el término "derechos de los estados" como una palabra clave en lo que ahora se conoce como política de silbidos para perros: mensajes políticos que parecen significar una cosa para la población general pero que tienen una resonancia adicional, diferente o más específica para un subgrupo objetivo. [49] [50] [51] En 1948 fue el nombre oficial del partido " Dixiecrat " liderado por el candidato presidencial supremacista blanco Strom Thurmond . [52] [53] El gobernador demócrata George Wallace de Alabama , quien declaró famosamente en su discurso inaugural en 1963, "¡Segregación ahora! ¡Segregación mañana! ¡Segregación para siempre!", comentó más tarde que debería haber dicho: "¡Derechos de los estados ahora! ¡Derechos de los estados mañana! ¡Derechos de los estados para siempre!". [54] Wallace, sin embargo, afirmó que la segregación era solo un tema simbólico de una lucha más amplia por los derechos de los estados. Desde ese punto de vista, que algunos historiadores cuestionan, su sustitución de la segregación por los derechos de los estados sería más una aclaración que un eufemismo . [54]
En 2010, algunos afirmaron que el uso de la expresión "derechos de los estados" por parte del gobernador de Texas , Rick Perry, era "reminiscente de una era anterior, cuando era un grito de guerra contra los derechos civiles". [55] Durante una entrevista con The Dallas Morning News , Perry dejó en claro que apoya el fin de la segregación, incluida la aprobación de la Ley de Derechos Civiles . El presidente de la NAACP de Texas , Gary Bledsoe, afirmó que entendía que Perry no estaba hablando de "derechos de los estados" en un contexto racial, pero otros aún afirmaron sentirse ofendidos por el término debido a su mal uso en el pasado. [55]
John Randolph.
