La justicia , en su sentido más amplio, es el concepto de que los individuos deben ser tratados de una manera equitativa y justa. [1]
Una sociedad en la que se ha logrado la justicia sería aquella en la que los individuos reciben lo que "merecen". La interpretación de lo que significa "merecer" se basa en una variedad de campos y ramas filosóficas, entre ellas la ética , la racionalidad , el derecho , la religión , la equidad y la justicia. Se puede decir que el Estado busca la justicia mediante el funcionamiento de los tribunales y la ejecución de sus sentencias.
Se han propuesto diversas teorías filosóficas y morales para contribuir a la comprensión de la justicia.
Las primeras teorías sobre la justicia fueron formuladas por los antiguos filósofos griegos Platón , en su obra La República , y Aristóteles , en su Ética y política a Nicómaco .
Las explicaciones religiosas de la justicia pueden agruparse bajo la teoría del mandato divino , que sostiene que la justicia proviene de Dios. [2]
Los pensadores occidentales propusieron posteriormente diferentes teorías sobre dónde se encuentran los fundamentos de la justicia. En el siglo XVII, filósofos como John Locke dijeron que la justicia deriva de la ley natural . La teoría del contrato social , defendida por pensadores como Jean-Jacques Rousseau , dice que la justicia deriva del acuerdo mutuo de los miembros de la sociedad para ser gobernados en un orden político. En el siglo XIX, filósofos utilitaristas como John Stuart Mill dijeron que la justicia se logra mediante lo que crea los mejores resultados para el mayor número de personas.
Los marcos modernos incluyen conceptos como justicia distributiva , igualitarismo , justicia retributiva y justicia restaurativa . La justicia distributiva considera lo que es justo en función de qué bienes se deben distribuir, entre quiénes se deben distribuir y cuál es la distribución adecuada . Los igualitaristas sugieren que la justicia solo puede existir dentro de las coordenadas de la igualdad. Las teorías de la justicia retributiva dicen que la justicia se logra castigando a los malhechores, mientras que la justicia restaurativa (también llamada a veces "justicia reparativa") es un enfoque de la justicia que se centra en las necesidades de las víctimas y los infractores.
La justicia, según Platón , tiene que ver con el equilibrio y la armonía. Representa la relación correcta entre los aspectos conflictivos dentro de un individuo o una comunidad. Define la justicia como que cada uno tenga y haga aquello de lo que es responsable o lo que le pertenece. En otras palabras, una persona justa es aquella que contribuye a la sociedad según sus capacidades únicas y recibe lo que es proporcional a su contribución. Está en el lugar correcto, siempre se esfuerza por hacer lo mejor que puede y retribuye lo que recibe de manera justa y equitativa. Esto se aplica tanto a nivel individual como a nivel organizacional y social. [3]
Un ejemplo de justicia según el personaje de Platón, “Sócrates”, sería una persona que nace para ser zapatero (su naturaleza), que tiene la virtud (templanza) de la clase económica (posición social), que trabaja como zapatero (ocupación) y que hace bien su trabajo (experiencia), beneficiando así a la economía del estado para la felicidad de todos los demás, que tiene la forma del “bien”. Por el contrario, un ejemplo de injusticia sería una persona cuya naturaleza es la de un zapatero (su naturaleza), que carece de la virtud (sabiduría) necesaria de la clase dominante (posición social), y que trabaja como jefe de estado (ocupación), haciendo ese trabajo mal (experiencia), arruinando así el gobierno, el ejército y la economía que proveen la felicidad de todos los ciudadanos, lo que encaja dentro de la forma del “mal”.
Para ilustrar estas ideas, Platón describe a una persona como compuesta de tres partes: razón, espíritu y deseo. Estas son paralelas a las tres partes de una ciudad en su filosofía, que describe a través de la metáfora de un carro: funciona eficazmente cuando el auriga, representante de la razón, controla con éxito los dos caballos, que simbolizan el espíritu y el deseo. Siguiendo con estos temas, Platón teoriza que aquellos que aman la sabiduría, o los filósofos , son los más ideales para gobernar porque solo ellos comprenden verdaderamente la naturaleza del bien. Así como uno buscaría la experiencia de un médico en asuntos de salud en lugar de la de un granjero, así también la ciudad debería confiar su gobierno a alguien conocedor del bien, en lugar de a políticos que podrían priorizar el poder sobre las necesidades genuinas de las personas. Sócrates utilizó más tarde la parábola del barco para ilustrar este punto: la ciudad injusta es como un barco en mar abierto, tripulado por un capitán poderoso pero borracho (la gente común), un grupo de consejeros poco confiables que intentan manipular al capitán para que les dé poder sobre el curso del barco (los políticos), y un navegante (el filósofo), este último siendo el único que sabe cómo llevar el barco a puerto. [3]
Los defensores de la teoría del mandato divino sostienen que la justicia, y en realidad toda la moralidad, es el mandato autoritativo de Dios. El asesinato es malo y debe ser castigado, por ejemplo, porque Dios así lo dice. Algunas versiones de la teoría afirman que hay que obedecer a Dios debido a la naturaleza de su relación con la humanidad; otras afirman que hay que obedecer a Dios porque Dios es la bondad misma y, por lo tanto, cumplir el mandato de Dios sería lo mejor para todos.
Una de las primeras reflexiones de Platón sobre la teoría del mandato divino se encuentra en su diálogo Eutifrón . Se denomina dilema de Eutifrón y dice así: «¿Lo que es moralmente bueno es ordenado por los dioses porque es moralmente bueno, o es moralmente bueno porque es ordenado por los dioses?». La implicación es que si esto último es cierto, entonces la justicia está más allá del entendimiento mortal; si lo primero es cierto, entonces la moralidad existe independientemente de los dioses y, por lo tanto, está sujeta al juicio de los mortales. Una respuesta , popularizada en dos contextos por Immanuel Kant y CS Lewis , es que es deductivamente válido decir que la existencia de una moralidad objetiva implica la existencia de Dios y viceversa.
Los judíos , los cristianos y los musulmanes creen tradicionalmente que la justicia es un concepto presente, real, correcto y, específicamente, rector junto con la misericordia , y que la justicia se deriva en última instancia de Dios y es sostenida por Él . Según la Biblia , instituciones como la Ley Mosaica fueron creadas por Dios para exigir a los israelitas que vivieran y aplicaran los estándares de justicia de Dios.
La Biblia hebrea describe a Dios diciendo acerca del patriarca judeocristiano Abraham : “No, porque yo lo he escogido para que ordene a sus hijos y a su casa después de él que guarden el camino del Señor, haciendo justicia y juicio;...” ( Génesis 18:19, NVI) . El salmista describe a Dios como alguien que tiene “justicia y juicio como fundamento de su trono;...” (Salmos 89:14, NVI).
El Nuevo Testamento también describe a Dios y a Jesucristo como poseedores y demostradores de justicia, a menudo en comparación con Dios demostrando y apoyando la misericordia ( Mateo 5:7).
Para los defensores de la teoría de que la justicia es parte de la ley natural (por ejemplo, John Locke ), la justicia es inherente a la naturaleza del hombre. [5]
En La República de Platón , el personaje Trasímaco sostiene que la justicia es el interés de los más fuertes, meramente un nombre para lo que el gobernante poderoso o astuto ha impuesto al pueblo.
Los defensores del contrato social sostienen que la justicia se deriva del acuerdo mutuo de todos; o, en muchas versiones, de lo que acordarían en condiciones hipotéticas , incluidas la igualdad y la ausencia de prejuicios. Esta explicación se analiza más adelante, en " La justicia como imparcialidad ". La ausencia de prejuicios se refiere a un terreno igual para todas las personas involucradas en un desacuerdo (o juicio en algunos casos). [ cita requerida ]
Según los pensadores utilitaristas, entre ellos John Stuart Mill , la justicia no es tan fundamental como solemos pensar. Más bien, se deriva del criterio más básico de rectitud, el consecuencialismo : lo correcto es lo que tiene las mejores consecuencias (normalmente medidas por el bienestar total o medio causado). Por tanto, los principios adecuados de justicia son los que tienden a tener las mejores consecuencias. Estas reglas pueden resultar familiares, como la de cumplir contratos ; pero también pueden no serlo, dependiendo de los hechos sobre las consecuencias reales. De cualquier modo, lo que importa son esas consecuencias, y la justicia es importante, si es que lo es, sólo en la medida en que se derive de ese criterio fundamental. Mill intenta explicar nuestra creencia errónea de que la justicia es abrumadoramente importante argumentando que se deriva de dos tendencias humanas naturales: nuestro deseo de tomar represalias contra quienes nos hacen daño, o el sentimiento de autodefensa y nuestra capacidad de ponernos imaginativamente en el lugar del otro, la simpatía. Así, cuando vemos a alguien perjudicado, nos proyectamos en su situación y sentimos el deseo de tomar represalias en su nombre. Si este proceso es la fuente de nuestros sentimientos sobre la justicia, eso debería socavar nuestra confianza en ellos. [6]
Se ha dicho [7] que la filosofía política y moral "sistemática" o "programática" en Occidente comienza, en la República de Platón , con la pregunta "¿Qué es la justicia?" [8] Según la mayoría de las teorías contemporáneas de la justicia, la justicia es abrumadoramente importante: John Rawls afirma que "la justicia es la primera virtud de las instituciones sociales, como la verdad lo es de los sistemas de pensamiento". [9] En los enfoques clásicos, evidentes desde Platón hasta Rawls , el concepto de "justicia" siempre se construye en oposición lógica o "etimológica" al concepto de injusticia. Tales enfoques citan varios ejemplos de injusticia, como problemas que una teoría de la justicia debe superar. Sin embargo, varios enfoques posteriores a la Segunda Guerra Mundial desafían ese dualismo aparentemente obvio entre esos dos conceptos. [10] La justicia puede considerarse distinta de la benevolencia, la caridad , la prudencia , la misericordia , la generosidad o la compasión , aunque regularmente se entiende que estas dimensiones también están interconectadas. La justicia es el concepto de las virtudes cardinales , de las cuales es una. [11] La justicia metafísica se ha asociado a menudo con conceptos de destino , reencarnación o Providencia Divina , es decir, con una vida conforme a un plan cósmico.
La equivalencia entre justicia y equidad ha sido establecida histórica y culturalmente. [12]
En su Teoría de la justicia , John Rawls utilizó un argumento de contrato social para demostrar que la justicia, y especialmente la justicia distributiva, es una forma de equidad: una distribución imparcial de bienes. Rawls nos pide que nos imaginemos detrás de un velo de ignorancia que nos niega todo conocimiento de nuestras personalidades, estatus sociales, caracteres morales, riqueza, talentos y planes de vida, y luego pregunta qué teoría de la justicia elegiríamos para gobernar nuestra sociedad cuando se levante el velo, si quisiéramos hacer lo mejor que pudiéramos por nosotros mismos. No sabemos quiénes somos en particular y, por lo tanto, no podemos sesgar la decisión a nuestro favor. Entonces, la decisión en la ignorancia modela la equidad, porque excluye el sesgo egoísta . Rawls dijo que cada uno de nosotros rechazaría la teoría utilitarista de la justicia que debería maximizar el bienestar (ver más abajo) debido al riesgo de que pudiéramos resultar ser alguien cuyo propio bien se sacrifica por mayores beneficios para los demás. En cambio, respaldaríamos los dos principios de justicia de Rawls :
Esta elección imaginada justifica estos principios como principios de justicia para nosotros, porque estaríamos de acuerdo con ellos en un procedimiento de decisión justo. La teoría de Rawls distingue dos tipos de bienes – (1) el bien de los derechos de libertad y (2) los bienes sociales y económicos, es decir, la riqueza, el ingreso y el poder – y les aplica diferentes distribuciones – igualdad entre ciudadanos para (1), igualdad a menos que la desigualdad mejore la posición de los más desfavorecidos para (2).
En cierto sentido, las teorías de la justicia distributiva pueden afirmar que todos deberían recibir lo que merecen. Las teorías varían en cuanto al significado de lo que se "merece". La principal distinción es entre las teorías que sostienen que la base de los merecimientos justos debe ser compartida por todos por igual, y por lo tanto derivan explicaciones igualitarias de la justicia distributiva, y las teorías que sostienen que la base de los merecimientos justos está distribuida de manera desigual sobre la base, por ejemplo, del trabajo duro, y por lo tanto derivan explicaciones de la justicia distributiva según las cuales algunos deberían tener más que otros.
Estudios realizados en la UCLA en 2008 han indicado que las reacciones a la justicia están "programadas" en el cerebro y que "la justicia activa la misma parte del cerebro que responde a la comida en ratas... Esto es consistente con la noción de que ser tratado de manera justa satisface una necesidad básica". [14] Una investigación realizada en 2003 en la Universidad Emory con monos capuchinos demostró que otros animales cooperativos también poseen ese sentido y que " la aversión a la inequidad puede no ser exclusivamente humana". [15]
Las teorías instrumentales de la justicia analizan las consecuencias del castigo por las malas acciones y abordan cuestiones como las siguientes:
En términos generales, las teorías utilitaristas miran hacia el futuro y se fijan en las consecuencias del castigo, las teorías retributivas analizan determinados actos de maldad e intentan aplicarles un castigo apropiado, y las teorías restaurativas analizan las necesidades de las víctimas y de la sociedad y buscan reparar los daños causados por las malas acciones.
Según el utilitarismo, la justicia es la maximización del bienestar total o promedio de todos los individuos relevantes. El utilitarismo combate el crimen de tres maneras: [16]
Así, la razón de ser del castigo es la maximización del bienestar, y el castigo debe recaer sobre quien sea, y en cualquier forma y severidad que sea necesaria para alcanzar ese objetivo. Esto puede justificar a veces castigar a inocentes o infligir castigos desproporcionadamente severos, cuando eso tendrá las mejores consecuencias en general (tal vez ejecutar a unos pocos sospechosos de hurto en tiendas en vivo por televisión sería un disuasivo eficaz contra el hurto, por ejemplo). También sugiere que el castigo puede resultar nunca adecuado, dependiendo de los hechos sobre las consecuencias reales que tenga. [19]
Según el utilitarismo, la justicia exige la maximización del bienestar total o medio de todos los individuos relevantes. [20] Esto puede exigir el sacrificio de algunos por el bien de otros, siempre que se tenga en cuenta imparcialmente el bien de todos. El utilitarismo, en general, dice que el estándar de justificación de las acciones, las instituciones o el mundo entero es el consecuencialismo imparcial del bienestar , y sólo indirectamente, si es que lo hace, tiene que ver con los derechos , la propiedad , la necesidad o cualquier otro criterio no utilitarista. Estos otros criterios pueden ser indirectamente importantes, en la medida en que el bienestar humano los involucre. Pero incluso entonces, demandas como los derechos humanos sólo serían elementos en el cálculo del bienestar general, no barreras infranqueables para la acción.
La justicia retributiva sostiene que el consecuencialismo es erróneo, ya que sostiene que todos los individuos culpables merecen un castigo apropiado, basándose en la convicción de que el castigo debe ser proporcional al delito y para todos los culpables. [21] Sin embargo, a veces se dice que el retribucionismo es simplemente una venganza disfrazada. [22] Sin embargo, existen diferencias entre retribución y venganza: la primera es imparcial y tiene una escala de idoneidad, mientras que la segunda es personal y potencialmente ilimitada en escala. [23]
La justicia restaurativa intenta reparar el daño causado a las víctimas. [24] Fomenta la participación activa de las víctimas y alienta a los infractores a asumir la responsabilidad de sus acciones. La justicia restaurativa fomenta el diálogo entre la víctima y el infractor y muestra los índices más altos de satisfacción de la víctima y de rendición de cuentas del infractor. [25] Los metaanálisis de la eficacia de la justicia restaurativa no muestran ninguna mejora en la reincidencia . [26] [27]
Algunos filósofos modernos han dicho que las teorías utilitaristas y retribucionistas no son mutuamente excluyentes. Por ejemplo, Andrew von Hirsch , en su libro Doing Justice (Hacer justicia) de 1976 , sugirió que tenemos la obligación moral de castigar los delitos mayores más que los menores. [28] Sin embargo, mientras respetemos esa restricción, los ideales utilitaristas desempeñarán un papel secundario significativo.
Las teorías de la justicia distributiva necesitan responder tres preguntas:
Los teóricos de la justicia distributiva no suelen responder a las preguntas sobre quién tiene el derecho de hacer cumplir una determinada distribución favorecida, mientras que los teóricos de los derechos de propiedad sostienen que no existe una "distribución favorecida". Más bien, la distribución debería basarse simplemente en cualquier distribución que resulte de interacciones o transacciones lícitas (es decir, transacciones que no sean ilícitas).
En Anarquía, Estado y utopía , Robert Nozick dijo que la justicia distributiva no es una cuestión de que toda la distribución se ajuste a un patrón ideal , sino de que cada derecho individual tenga el tipo de historia adecuado . Es simplemente que una persona tiene algún bien (especialmente, algún derecho de propiedad ) si y sólo si llegó a tenerlo gracias a una historia compuesta enteramente de eventos de dos tipos:
Si la cadena de acontecimientos que lleva a que la persona posea algo cumple este criterio, entonces tiene derecho a ello: es justo que lo posea, y lo que cualquier otra persona tenga o no tenga o necesite es irrelevante.
Basándose en esta teoría de la justicia distributiva, Nozick afirmó que todos los intentos de redistribuir bienes según un patrón ideal, sin el consentimiento de sus propietarios, son un robo. En particular, los impuestos redistributivos son un robo.
Algunos teóricos de los derechos de propiedad (como Nozick) también adoptan una visión consecuencialista de la justicia distributiva y dicen que la justicia basada en los derechos de propiedad también tiene el efecto de maximizar la riqueza general de un sistema económico. Explican que las transacciones voluntarias (no coercitivas) siempre tienen una propiedad llamada eficiencia de Pareto . El resultado es que el mundo está mejor en un sentido absoluto y nadie está peor. Dicen que respetar los derechos de propiedad maximiza el número de transacciones eficientes de Pareto en el mundo y minimiza el número de transacciones no eficientes de Pareto en el mundo (es decir, transacciones en las que alguien sale peor). El resultado es que el mundo habrá generado el mayor beneficio total a partir de los recursos limitados y escasos disponibles en el mundo. Además, esto se habrá logrado sin quitarle nada a nadie ilegalmente.
La igualdad ante la ley es uno de los principios básicos del liberalismo clásico . [29] [30] El liberalismo clásico exige igualdad ante la ley, no igualdad de resultados . [29] El liberalismo clásico se opone a la búsqueda de derechos de grupo a expensas de los derechos individuales . [30] Además de la igualdad, la libertad individual sirve como una noción central del liberalismo clásico. En cuanto al componente de libertad, el teórico social y político, filósofo e historiador de ideas británico Isaiah Berlin identifica la libertad positiva y negativa en "Two Concepts of Liberty", [31] suscribiéndose a una visión de la libertad negativa, en la forma de libertad frente a la interferencia gubernamental. Amplía aún más el concepto de libertad negativa al respaldar el principio de daño de John Stuart Mills: "el único fin por el que la humanidad está justificada, individual y colectivamente, al interferir con la libertad de acción de cualquiera de sus miembros, es la autoprotección", [32] que representa una visión liberal clásica de la libertad. [33]
En teoría política, el liberalismo incluye dos elementos tradicionales: la libertad y la igualdad. La mayoría de las teorías contemporáneas de la justicia enfatizan el concepto de igualdad, incluida la teoría de la justicia como equidad de Rawls. Para Ronald Dworkin, una noción compleja de igualdad es la virtud política soberana. [34] Dworkin plantea la cuestión de si la sociedad tiene el deber de justicia de ayudar a los responsables de que necesiten ayuda. Surgen complicaciones al distinguir entre cuestiones de elección y cuestiones de azar, así como la justicia para las generaciones futuras en la redistribución de los recursos que él defiende. [35]
El derecho plantea cuestiones importantes y complejas sobre la igualdad, la equidad y la justicia. Hay un viejo dicho que dice que «todos son iguales ante la ley». La creencia en la igualdad ante la ley se llama igualitarismo jurídico. En 1894, el autor Anatole France criticó esta creencia diciendo: «En su majestuosa igualdad, la ley prohíbe a ricos y pobres por igual dormir bajo los puentes, mendigar en las calles y robar hogazas de pan». [36] Con este dicho, France ilustró la deficiencia fundamental de una teoría de la igualdad jurídica que permanece ciega a la desigualdad social: la misma ley aplicada a todos puede tener efectos desproporcionadamente nocivos para los menos poderosos.
Según las teorías meritocráticas , los bienes, especialmente la riqueza y el estatus social , deberían distribuirse de acuerdo con el mérito individual , que generalmente se entiende como una combinación de talento y trabajo duro. Según las teorías basadas en las necesidades , los bienes, especialmente los bienes básicos como la comida, el alojamiento y la atención médica, deberían distribuirse para satisfacer las necesidades básicas de las personas. Según las teorías basadas en la contribución , los bienes deberían distribuirse de acuerdo con la contribución de un individuo al bien social general.
La justicia social abarca la relación justa entre los individuos y su sociedad, a menudo considerando cómo se deben distribuir los privilegios, las oportunidades y la riqueza entre los individuos. [37] La justicia social también está asociada con la movilidad social , especialmente la facilidad con la que los individuos y las familias pueden moverse entre estratos sociales . [38] La justicia social es distinta del cosmopolitismo , que es la idea de que todas las personas pertenecen a una única comunidad global con una moralidad compartida. [39] La justicia social también es distinta del igualitarismo , que es la idea de que todas las personas son iguales en términos de estatus, valor o derechos, ya que las teorías de justicia social no todas requieren igualdad. [40] Por ejemplo, el sociólogo George C. Homans sugirió que la raíz del concepto de justicia es que cada persona debe recibir recompensas que sean proporcionales a sus contribuciones. [41] [42]
El economista Friedrich Hayek dijo que el concepto de justicia social no tenía sentido, diciendo que la justicia es el resultado del comportamiento individual y de fuerzas impredecibles del mercado. [43] La justicia social está estrechamente relacionada con el concepto de justicia relacional, que trata de la relación justa entre individuos que poseen características en común como la nacionalidad, o que están involucrados en la cooperación o la negociación. [44] [45]
En la teoría jurídica , la equidad es vista como el concepto que conecta la ley con la justicia, ya que la ley no puede aplicarse sin referencia a la justicia. [46] En ese contexto, la justicia es vista como "la razón y el fundamento ético de la equidad". [47] Un enfoque hacia la equidad en la justicia es la policía comunitaria . [48] El marxismo es una teoría basada en las necesidades, expresada sucintamente en el lema de Marx " de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad ". [49]
La justicia relacional examina las conexiones individuales y las relaciones sociales, centrándose en los aspectos normativos y políticos. La teoría de la justicia de Rawls tiene como objetivo distribuir los bienes sociales para beneficiar a los pobres, pero no considera las relaciones de poder, las estructuras políticas o los significados sociales. Incluso el respeto por uno mismo de Rawls no es compatible con la distribución. [51] Iris Marion Young sostiene que las teorías distributivas de la justicia no proporcionan una forma adecuada de conceptualizar la justicia política, ya que no tienen en cuenta muchas de las demandas de la vida cotidiana y que una visión relacional de la justicia basada en la comprensión de las diferencias entre los grupos sociales ofrece un enfoque mejor, que reconoce las relaciones de poder injustas entre individuos, grupos y estructuras institucionales. [52] Young Kim también adopta un enfoque relacional para la cuestión de la justicia, pero se aleja de la defensa política de los derechos de los grupos de Iris Marion Young y, en cambio, enfatiza los aspectos individuales y morales de la justicia. [53] En cuanto a sus aspectos morales, dijo que la justicia incluye acciones responsables basadas en una agencia moral racional y autónoma, con el individuo como el portador adecuado de derechos y responsabilidades. Políticamente, sostiene que el contexto adecuado para la justicia es una forma de liberalismo con los elementos tradicionales de libertad e igualdad, junto con los conceptos de diversidad y tolerancia.
La frase “ Justicia demorada es justicia denegada ” se refiere al problema de la justicia lenta. En algunas jurisdicciones se consagra el derecho a un juicio rápido . [54] Una justicia de mayor calidad tiende a ser rápida. [55]
En derecho penal , la sentencia constituye el acto explícito final de un proceso dictado por un juez , y también el acto simbólico principal relacionado con su función. [56] La sentencia puede implicar generalmente un decreto de prisión , una multa y/u otros castigos contra un acusado condenado por un delito . Las leyes pueden especificar el rango de sanciones que se pueden imponer por diversos delitos, y las directrices de imposición de sentencias a veces regulan qué castigo dentro de esos rangos se puede imponer dado un determinado conjunto de características del delito y del infractor. [57] Los propósitos más comunes de la imposición de sentencias en la teoría jurídica son:
En los casos civiles, la decisión suele conocerse como veredicto o sentencia, en lugar de sentencia. [58] Los casos civiles se resuelven principalmente mediante compensación monetaria por el daño causado (" daños ") y órdenes destinadas a prevenir daños futuros (por ejemplo, medidas cautelares ). En algunos sistemas jurídicos, una adjudicación de daños implica cierto margen para la retribución, la denuncia y la disuasión, mediante categorías adicionales de daños más allá de la simple compensación, que abarcan un efecto punitivo, desaprobación social y, potencialmente, disuasión y, ocasionalmente, restitución (pérdida de cualquier ganancia, incluso si no se causó ninguna pérdida a la otra parte).
La ética evolutiva y la evolución de la moral sugieren bases evolutivas para el concepto de justicia. [59] La investigación en criminología biosocial dice que las percepciones humanas de lo que es una justicia penal apropiada se basan en cómo responder a los crímenes en el entorno ancestral de pequeños grupos y que estas respuestas pueden no ser siempre apropiadas para las sociedades actuales. [60]
Se han realizado investigaciones sobre la perspectiva de justicia de las víctimas después de un delito. Las víctimas consideran que el trato respetuoso, la información y el hecho de poder expresar su opinión son importantes para la sensación de justicia, así como para la percepción de un procedimiento justo . [61]
Pemberton et al. propusieron un modelo de justicia de "dos grandes dimensiones" en términos de agencia , comunión y pertenencia a una sociedad. Las víctimas experimentan una pérdida de percepción de agencia debido a una pérdida de control, así como una pérdida de comunión si el agresor es miembro de su grupo social, pero también pueden perder la confianza en los demás o en las instituciones. Puede destruir la confianza de un individuo en que vive en un mundo justo y moral . Esto sugiere que se puede restaurar un sentido de justicia aumentando un sentido de comunión y agencia, en lugar de a través de la retribución o la restauración. [61]
En un mundo en el que las personas están interconectadas pero no están de acuerdo, se requieren instituciones para ejemplificar ideales de justicia. Estas instituciones pueden estar justificadas por su ejemplificación aproximada de la justicia, o pueden ser profundamente injustas cuando se las compara con los estándares ideales; considérese la institución de la esclavitud . La justicia es un ideal que el mundo no logra alcanzar, a veces debido a una oposición deliberada a la justicia a pesar de la comprensión, lo que podría ser desastroso. La cuestión de la justicia instituyente plantea cuestiones de legitimidad , procedimiento , codificación e interpretación , que son consideradas por los teóricos legales y los filósofos del derecho . [62] El Objetivo de Desarrollo Sostenible 16 de las Naciones Unidas enfatiza la necesidad de instituciones fuertes para defender la justicia. [63]
