La teoría del equilibrio de poder en las relaciones internacionales sugiere que los estados pueden asegurar su supervivencia al impedir que un estado obtenga suficiente poder militar para dominar a todos los demás. [1] Si un estado se vuelve mucho más fuerte, la teoría predice que se aprovechará de sus vecinos más débiles, lo que los impulsará a unirse en una coalición defensiva . Algunos realistas sostienen que un sistema de equilibrio de poder es más estable que uno con un estado dominante, ya que la agresión no es rentable cuando hay equilibrio de poder entre coaliciones rivales. [1]
Cuando se sienten amenazados, los estados pueden buscar seguridad ya sea equilibrándose , aliándose con otros contra la amenaza predominante; o sumándose al bandwagon , alineándose con la potencia amenazante. [2] Otras tácticas de alianza incluyen el evadir responsabilidades y el encadenamiento . Los realistas han debatido durante mucho tiempo cómo la polaridad de un sistema afecta la elección de tácticas; [3] sin embargo, en general se acepta que en los sistemas bipolares , cada gran potencia no tiene más opción que enfrentarse directamente a la otra. [4] Junto con los debates entre realistas sobre la prevalencia del equilibrio en los patrones de alianza, otras escuelas de relaciones internacionales, como los constructivistas , también son críticos de la teoría del equilibrio de poder, cuestionando los supuestos realistas centrales sobre el sistema internacional y el comportamiento de los estados. [5]
El principio de preservar el equilibrio de poder como objetivo consciente de la política exterior, como señaló David Hume en su Ensayo sobre el equilibrio de poder , es tan antiguo como la historia y fue utilizado por griegos como Tucídides tanto como teóricos políticos como estadistas prácticos. [6] Un estudio de 2018 en International Studies Quarterly confirmó que "los discursos de los corintios desde antes de las guerras persas hasta las secuelas de la guerra del Peloponeso revelan una tesis duradera de su política exterior: que las ambiciones imperiales y las tendencias niveladoras, como las de Atenas , Esparta y Tebas , deben ser contrarrestadas para evitar que surja una ciudad tirana dentro de la sociedad de ciudades-estado griegas". [7]
Resurgió entre las ciudades-estado italianas del Renacimiento en el siglo XV. Francesco Sforza , duque de Milán , y Lorenzo de' Medici , gobernante de Florencia , fueron los primeros gobernantes en seguir activamente dicha política, con la Liga Itálica , aunque los historiadores generalmente han atribuido la innovación a los gobernantes Medici de Florencia. [8] Se puede encontrar una discusión de la política de Florencia en De Bello Italico , de Bernardo Rucellai , un yerno de los Medici. [8] Esta fue una historia de la invasión de Italia por Carlos VIII de Francia , e introdujo la frase equilibrio de poder en el análisis histórico. [8]
El internacionalismo , que era la dirección dominante de las relaciones internacionales europeas antes de la Paz de Westfalia , dio paso a la doctrina del equilibrio de poder. Si bien el equilibrio de poder no se mencionó explícitamente en la Paz de Westfalia, se hizo referencia a él durante las negociaciones. [9] El comportamiento posterior de los estados reflejó el equilibrio de poder. [9] En el Tratado de Utrech de 1713, la doctrina se mencionó explícitamente varias veces. [10] [9]
No fue hasta principios del siglo XVII, cuando Grocio y sus sucesores desarrollaron la idea del derecho internacional, que el equilibrio de poder se formuló como un principio fundamental de la diplomacia , aunque esta formulación debe haber reflejado prácticas existentes. De acuerdo con esta nueva disciplina, los estados europeos formaron una especie de comunidad federal , cuya condición fundamental era la preservación de un equilibrio de poder, es decir, una disposición de cosas tal que ningún estado o potentado pudiera predominar de manera absoluta y prescribir leyes al resto. Y, como todos estaban igualmente interesados en este arreglo, se sostuvo que era el interés, el derecho y el deber de cada potencia intervenir, incluso por la fuerza de las armas, cuando cualquiera de las condiciones de este arreglo fuera infringida o atacada por cualquier otro miembro de la comunidad . [11]
Este principio de equilibrio de poder, una vez formulado, se convirtió en un axioma de la ciencia política . Fénelon , en sus Instrucciones , le inculcó el axioma al joven delfín francés . Federico el Grande , en su Anti-Maquiavelo , proclamó el principio al mundo. En 1806, Friedrich von Gentz lo reiteró con admirable claridad en Fragmentos sobre el equilibrio de poder . El principio formó la base de las coaliciones contra Luis XIV y Napoleón , y la ocasión (o excusa) para la mayoría de las guerras europeas entre la Paz de Westfalia (1648) y el Congreso de Viena (1814). Fue especialmente defendido por Gran Bretaña , incluso hasta la Primera Guerra Mundial , ya que buscaba evitar que una potencia terrestre europea rivalizara con su supremacía naval. [6]
Durante la mayor parte del siglo XIX, la serie de convulsiones nacionales que remodelaron el mapa de Europa oscurecieron el equilibrio de poder. Sin embargo, subyacieron a todos los esfuerzos de la diplomacia por domar las fuerzas del nacionalismo desatadas por la Revolución Francesa . Después de la revolución, con la restauración de una calma relativa, el principio surgió una vez más como el motivo operativo de las diversas alianzas políticas, cuyo objetivo aparente era la preservación de la paz. [6] Con respecto al período 1848-1914, el historiador diplomático inglés AJP Taylor sostuvo:
En relación con el último cuarto de siglo del período esbozado por Taylor, su colega estadounidense, el historiador diplomático Edward Mead Earle , argumentó: "Durante el cuarto de siglo que comenzó alrededor de 1890, Europa y el Lejano Oriente vivieron bajo un precario equilibrio de poder con el resultado... de que el mundo pasó locamente de una crisis a otra y finalmente a la catástrofe". Earle concluye: "El equilibrio de poder bien puede llevarnos a todos al crematorio". [13] La teoría del equilibrio de poder preparó la catástrofe en 1939 como en 1914, escribió Clarence Streit en su famoso Union Now . No hay "política de paz más estéril, ilusoria, fantástica, explotada y explosiva que el equilibrio de poder". [14]
En 1953, Ernst B. Haas criticó la teoría del equilibrio de poder, argumentando que los trabajos sobre relaciones internacionales que utilizaban el concepto estaban plagados de "confusión filológica, semántica y teórica". [15]
Desde 1945, los argumentos de Streit y Earle han prevalecido sobre los de Taylor. Los científicos atómicos lanzaron un ataque frontal contra el concepto de equilibrio de poder:
El sistema de equilibrio de poder está hoy desacreditado. Las referencias a él, incluso por parte de historiadores profesionales y juristas internacionales, suelen implicar que era un sistema para la guerra que fracasó repetidamente o que era un sistema para hacer la guerra que a menudo logró su propósito... Durante el período de su predominio como sistema europeo, digamos entre 1648 y 1918, su historial en materia de prevención de guerras no fue ciertamente sorprendente. De hecho, probablemente fue responsable de iniciar más guerras de las que evitó. [16]
El ex ministro de Asuntos Exteriores alemán Joschka Fischer interpretó el núcleo del concepto de Europa después de 1945 como el rechazo del principio del equilibrio de poder europeo y las ambiciones hegemónicas de los estados individuales que habían surgido después de la Paz de Westfalia en 1648: "La integración europea fue la respuesta a siglos de un precario equilibrio de poderes en este continente que una y otra vez resultó en terribles guerras hegemónicas y culminó en las dos guerras mundiales entre 1914 y 1945". [17] El ex secretario de Defensa de los EE. UU. Dick Cheney expresó lo mismo para Europa y otras democracias: "No es de nuestro interés ni el de las otras democracias volver a períodos anteriores en los que múltiples potencias militares se equilibraban entre sí en lo que pasaba por estructuras de seguridad, mientras que la paz regional, o incluso global, pendía de un hilo". [18] El secretario general de la OTAN, Manfred Wörner , esbozó la alternativa europea al final de la Guerra Fría:
Europa se encuentra ante una disyuntiva fundamental: o bien vuelve a caer en la vieja política de poder y en la diplomacia del equilibrio de poder de siglos pasados, o bien avanza por el camino que conduce a un nuevo orden de paz y libertad, ya sea basado en la cooperación multinacional o supranacional. Nuestra elección es clara: seguimos adelante. [19]
Según el historiador Sverre Bagge , una lógica de equilibrio de poder puede haber impedido la unificación de los tres reinos escandinavos (Noruega, Suecia y Dinamarca), ya que se formaron coaliciones de equilibrio para evitar que un reino conquistara a los otros reinos. [20]
Los historiadores han sostenido que en el siglo XVI Inglaterra adoptó una política exterior que preservara el equilibrio entre España y Francia, que evolucionó hacia una política de equilibrio de poder:
La política continental de Inglaterra [después de 1525] estaba fijada. Debía ser pacífica, mediadora en los asuntos europeos, favorable a un equilibrio que impidiera que cualquier potencia tuviera una hegemonía en el continente o controlara las costas del Canal. La seguridad naval de Inglaterra y el equilibrio de poder en Europa fueron los dos grandes principios políticos que aparecieron en el reinado de Enrique VIII y que, perseguidos inquebrantablemente, crearían la grandeza de Inglaterra. [21]
En 1579, la primera traducción al inglés de la Storia d' Italia ("Historia de Italia") de Francesco Guicciardini popularizó la teoría del equilibrio de poder italiano en Inglaterra. Esta traducción estaba dedicada a Isabel I de Inglaterra y afirmaba que "Dios ha puesto en tus manos el equilibrio del poder y la justicia, para equilibrar y contrapesar a tu voluntad las acciones y los consejos de todos los reyes cristianos de tu tiempo". [22]
Thomas Carlyle se refirió a los estadistas "en una hora de caza de sombras, de persecución de sombras... mirando con intensa ansiedad hacia un cierto algo espectral al que llaman el Equilibrio de Poder". [23]
El estadista Richard Cobden calificó el equilibrio de poder como una "quimera" debido a su significado poco claro: "No es una falacia, un error, una impostura; es una nada indescriptible, indescriptible, incomprensible". El único punto en el que los escritores sobre el equilibrio de poder están de acuerdo "es en la ilusión fundamental de que las naciones de Europa alguna vez aceptaron un sistema así". Implican una coexistencia prolongada, ininterrumpida, pacífica y próspera. En cambio, durante siglos "Europa ha sido (con intervalos apenas suficientes para permitir que los combatientes recuperen sus energías desperdiciadas) un vasto y continuo campo de batalla..." [24] Criticó a Lord Bacon por su adhesión al equilibrio de poder como regla universal:
En cuanto a la regla de Lord Bacon: si el gran enemigo de la humanidad convocara un concilio para idear una ley de naciones que convirtiera a esta hermosa tierra, con toda su capacidad para la vida, el disfrute y la bondad, en un vasto teatro de muerte y miseria, más lúgubre que su propio Pandemonium , ¡las mismas palabras del filósofo compondrían esa ley! Nos reduciría incluso por debajo del nivel de los animales… [E]sta regla, si se aplicara universalmente, nos hundiría en una guerra de aniquilación… y la lucha por la nivelación no cesaría hasta que la regla fuera abrogada o la humanidad hubiera quedado reducida a las únicas posesiones prístinas: ¡dientes y uñas! [Bajo tales fundamentos] la cuestión del equilibrio de poder podría ser descartada de ulteriores consideraciones. [25]
Sir Esme Howard escribió que Inglaterra adoptó el equilibrio de poder como "una piedra angular de la política inglesa, inconscientemente durante el siglo XVI, subconscientemente durante el siglo XVII y conscientemente durante los siglos XVIII, XIX y XX, porque para Inglaterra representaba el único plan para preservar su propia independencia política y económica". [26] Sin embargo, con la llegada de la Segunda Guerra Mundial , Edward Carr descubrió que hoy en día el equilibrio de poder preserva mal la independencia de Inglaterra:
El tamaño de las unidades que cuentan efectivamente en la política internacional crece cada vez más. Hoy en Europa ya no hay espacio para esos tres o cuatro países importantes y fuertes cuyas rivalidades más o menos iguales permitieron a Gran Bretaña en el pasado asegurarse su posición mediante la política del equilibrio de poder. En los últimos años se han dicho muchas tonterías sobre el equilibrio de poder. Pero la confusión de pensamiento resultante del intento de tildarla de política moralmente reprobable ha sido menos grave que la confusión resultante de la suposición de que es una política que puede aplicarse en todo momento y en todas las circunstancias. La principal razón militar para ello... es que el equilibrio de poder en Europa se ha roto irremediablemente... La posibilidad de restablecer el equilibrio no existía después de 1919; y la política británica, basada en una premisa falsa, terminó en desastre. [27]
En 1941, Winston Churchill fue criticado por su rival, Adolf Hitler , por su apego al equilibrio de poder:
Churchill es un hombre con una idea política anticuada: la del equilibrio de poder europeo. Ya no pertenece a la esfera de las realidades. Y, sin embargo, fue a causa de esta superstición que Churchill incitó a Inglaterra a la guerra. [28]
En otra ocasión añadió: Sin la Wehrmacht , "una ola habría barrido Europa que no habría acabado con la ridícula idea británica del equilibrio de poder en Europa en toda su banalidad y estúpida tradición, de una vez por todas". [29]
De hecho, Churchill adoptó poco después una opinión similar: “Nuestros amigos y aliados rusos, dijo en 1946, admiran más la fuerza que los que menos respetan la debilidad militar. Por esa razón, la vieja doctrina del equilibrio de poder es errónea. No podemos permitirnos… trabajar con márgenes estrechos, ofreciendo tentaciones a una prueba de fuerza”. Si las democracias occidentales no se mantienen unidas, “la catástrofe puede abrumarnos a todos”. Sin embargo, si “la población de las Commonwealths de habla inglesa se suma a la de los Estados Unidos con todo lo que implica esa cooperación en el aire, en el mar, en todo el mundo y en la ciencia y en la industria, y en la fuerza moral, no habrá un equilibrio de poder inestable y precario que ofrezca su tentación a la ambición o la aventura. Por el contrario, habrá una abrumadora seguridad”. [30]
Una evaluación de 2021 realizada por Morten Skumsrud Andersen y William C. Wohlforth concluyó que el equilibrio de poder no es una ley empírica universal y que no merece precedencia explicativa en la investigación de las relaciones internacionales. [31]
En un intento de refutar la teoría del equilibrio de poder, algunos realistas han señalado casos en sistemas internacionales distintos de la Europa moderna donde el equilibrio falló y surgió una hegemonía. Una colaboración entre nueve académicos ( William Wohlforth , Richard Little, Stuart J. Kaufman, David Kang, Charles A. Jones, Victoria Tin-Bor Hui, Arthur Eckstein , Daniel Deudney y William L. Brenner) señaló el fracaso de las unidades similares a estados para equilibrarse contra Asiria en el primer milenio a. C.; los estados helénicos sucesores de Alejandro Magno para equilibrarse contra Roma ; los Estados Combatientes para equilibrarse contra la dinastía Qin en la antigua China y otros cinco casos. [32] Esta investigación transcultural concluye:
Dado que la versión de la teoría que estamos poniendo a prueba es universalista en sus afirmaciones –que “la hegemonía conduce al equilibrio… a través de todos los siglos que podamos contemplar”– la selección de casos no es importante. Cualquier contraejemplo significativo falsifica la afirmación universal; ocho ejemplos de este tipo la derriban. [33]
Wohlforth et al. afirman que la hegemonía sistémica es probable en dos condiciones históricamente comunes: primero, cuando el hegemón en ascenso desarrolla la capacidad de incorporar y administrar eficazmente los territorios conquistados; y segundo, cuando los límites del sistema internacional permanecen estables y no surgen nuevas potencias importantes desde fuera del sistema. Cuando la potencia líder puede administrar las conquistas de manera efectiva para que aumenten su poder y cuando las fronteras del sistema son rígidas, la probabilidad de hegemonía es alta. [32] El argumento de la reproducción universal de la anarquía puede ser correcto en el contexto europeo, "mientras que un estudio sistemático de la historia mundial revela que la multipolaridad ha dado paso con frecuencia a la unipolaridad o la hegemonía". [34] Henry Kissinger , historiador de profesión, señaló que "las teorías del equilibrio de poder a menudo dejan la impresión de que es la forma natural de las relaciones internacionales. De hecho, los sistemas de equilibrio de poder han existido solo en raras ocasiones en la historia". Sin embargo, basándose en estos raros sucesos, muchos realistas "eleven un hecho de la vida... a un principio rector del orden mundial". [35] Anteriormente, el politólogo Martin Wight había llegado a una conclusión con implicaciones inequívocas para el mundo moderno:
La mayoría de los sistemas de estados han terminado en un imperio universal que ha absorbido a todos los estados del sistema. Los ejemplos son tan abundantes que debemos hacernos dos preguntas: ¿hay algún sistema de estados que no haya conducido de manera bastante directa al establecimiento de un imperio mundial? ¿Sugieren las pruebas, más bien, que deberíamos esperar que cualquier sistema de estados culmine de esta manera? …Podría argumentarse que todo sistema de estados sólo puede mantener su existencia en el equilibrio de poder, que este último es inherentemente inestable y que tarde o temprano sus tensiones y conflictos se resolverán en un monopolio del poder. [36]
Aún antes, Quincy Wright concluyó sobre el equilibrio de poder en la historia mundial :
El predominio del equilibrio de poder en la práctica de los estadistas durante tres siglos… no debería ocultar el hecho de que a lo largo de la historia mundial los períodos dominados por políticas de equilibrio de poder no han sido la regla. El equilibrio de poder apenas existía en ninguna parte como principio consciente de la política internacional antes de 1500… [37]
Evocando ejemplos de las antiguas civilizaciones china y romana, Quincy Wright agregó:
Los sistemas de equilibrio de poder han tendido en el pasado, a través del proceso de conquista de estados menores por estados mayores, hacia la reducción del número de estados involucrados y hacia guerras menos frecuentes pero más devastadoras, hasta que finalmente se ha establecido un imperio universal mediante la conquista por uno de todos los restantes. [38]
El período posterior a la Guerra Fría también representa una anomalía para la teoría del equilibrio de poder. Rousseau definió el límite teórico hasta qué punto se puede alterar el equilibrio de poder: "¿Se supondrá que dos o tres potentados puedan llegar a un acuerdo para someter al resto? Sea así. Estos tres potentados, sean quienes sean, no poseerán la mitad del poder de toda Europa". [39] En 2009, Stephen Walt observó: "En dos siglos y medio, sólo un potentado poseía la mitad del poder de todo el mundo, incluida Europa. En 2008, los gastos militares de Estados Unidos, incluidos los gastos suplementarios, superaron a los del resto del mundo en conjunto". [40] [41]
Desde el año 2000, el fundador del neorrealismo , Kenneth Waltz , confesó que "la condición actual de la política internacional no es natural". [42] "Claramente algo ha cambiado". [43] Wohlforth, Little y Kaufman emprendieron el estudio histórico mencionado después de haber lidiado con lo que llamaron el "rompecabezas" de la estabilidad unipolar. En otro lugar, Richard Little escribió: Los acontecimientos desde el final de la Guerra Fría "crean una anomalía potencial" para la teoría porque el resultado ha "dejado a Estados Unidos como la única superpotencia en un mundo unipolar... Un gran enigma para los realistas... es el hecho de que la unipolaridad no ha provocado una alarma global para restablecer un equilibrio de poder". [44] La misma anomalía afectó a otros diecisiete expertos en alianzas: Stephen Walt , Randall Schweller , Xiaoyu Pu, [45] John Ikenberry , Robert Pape , TV Paul , Jack S. Levy, William R. Thompson, John Lewis Gaddis , David A. Lake, Campbell Craig, Fareed Zakaria , John M. Owen, Michael Mastanduno, Thomas S. Mowle, David H. Sacko y Terry Narramore: [46]
Hasta la fecha, al menos, hay pocas señales de un esfuerzo serio por forjar una alianza antiamericana significativa... Desde la perspectiva tradicional de la teoría del equilibrio de poder, esta situación es sin duda una anomalía. El poder en el sistema internacional está más desequilibrado que nunca, pero las tendencias al equilibrio son notablemente leves. Es posible encontrarlas, pero hay que entrecerrar los ojos con mucha atención para hacerlo. [47]
Más de una década después del fin de la bipolaridad entre Estados Unidos y la Unión Soviética, todavía no ha surgido ningún competidor que pueda hacer frente a Estados Unidos. Contrariamente a las predicciones realistas, la unipolaridad no ha dado la alarma mundial para restablecer el equilibrio de poder. [48]
De hecho, ha surgido resistencia y es posible que esté aumentando, pero es notable que, a pesar de los bruscos cambios en la distribución del poder, las otras grandes potencias aún no hayan respondido de la manera prevista por la teoría del equilibrio de poder. [49]
Históricamente, las grandes potencias rara vez han hecho guerra contra Estados Unidos, y nunca lo han hecho desde los años 1990, cuando este país se convirtió en la única superpotencia. [50]
La teoría tradicional del equilibrio de poder… no logra explicar el comportamiento del Estado en la era posterior a la Guerra Fría. Desde el fin de la Guerra Fría, Estados Unidos ha estado expandiendo su poder económico y político. Más recientemente, ha comenzado a aplicar una política militar cada vez más unilateralista… [S]in embargo, a pesar de estas crecientes capacidades materiales, las grandes potencias como China, Francia, Alemania, India y Rusia no han respondido con aumentos significativos en su gasto de defensa. Tampoco han formado coaliciones militares para contrarrestar el poder estadounidense, como predeciría la teoría tradicional del equilibrio de poder. [51]
El fin de la Guerra Fría y el surgimiento del "momento unipolar" han generado un debate considerable sobre cómo explicar la ausencia de una coalición de equilibrio entre las grandes potencias contra los Estados Unidos... El hecho de que Estados Unidos, que generalmente es considerado como la "mayor superpotencia de la historia", no haya provocado una coalición de equilibrio de ese tipo es considerado ampliamente como un enigma para la teoría del equilibrio de poder. [52]
Independientemente de si los realistas acertaron o no con la Guerra Fría, sin duda se equivocaron con la paz cálida. Una década después de la caída del Muro de Berlín… su oscura visión del futuro no se ha hecho realidad. Estados Unidos sigue siendo la única superpotencia del mundo; la unipolaridad no fue un momento fugaz… Lo más importante es que, a pesar de su continuo predominio y activismo político, y de los primeros retumbos de oposición internacional en respuesta a los errores cometidos en Kosovo, no ha surgido ninguna coalición para contrarrestarla… [L]os Estados Unidos desafían hoy las leyes supuestamente inmutables de la realpolitik”. [53]
La persistencia del predominio unipolar estadounidense en el sistema internacional desde el fin de la Guerra Fría ha provocado una ruptura en la escuela estadounidense de teoría realista... Sin embargo, el fracaso continuo de los rivales potenciales de Estados Unidos, como China, Rusia o la UE, en desarrollar capacidades militares que se acerquen siquiera un poco a las de Estados Unidos parece haber desafiado esta predicción. A pesar del desequilibrio aparentemente radical del sistema político internacional, los estados más pequeños no están tratando de desarrollar su poder militar para igualar al de Estados Unidos ni de formar sistemas de alianzas formales para oponérsele... La ausencia de un equilibrio contra Estados Unidos constituye una anomalía grave para la teoría neorrealista. [54]
Fareed Zakaria pregunta: “¿Por qué nadie se alza contra Estados Unidos?” [55] Y John Ikenberry [56] y John M. Owen hacen la misma pregunta. [57] El destacado historiador de la Guerra Fría, John Lewis Gaddis , plantea una pregunta más general y responde: ¿Los débiles siempre se unen contra los fuertes? “En teoría, sí, pero en la práctica y en la historia, no necesariamente”. Una de las cuestiones con las que la disciplina de la ciencia política “ha estado luchando recientemente es por qué todavía no hay una coalición antiamericana a pesar del dominio abrumador de los Estados Unidos desde el final de la Guerra Fría”. [58] Los funcionarios franceses o chinos denuncian públicamente la “hiperpotencia” y aspiran a la “multipolaridad”, pero se abstienen de formar una coalición de contrapeso. [59] “Retóricamente, los líderes y el público quieren que Estados Unidos esté equilibrado”, pero “encontramos muy poco equilibrio”. [60] El académico francés Michel Winock dijo: “Antes podíamos decir que estábamos del lado americano. Ahora no. No hay contrapeso.” [61] Dos pensadores neoconservadores americanos, Robert Kagan y William Kristol , están completamente de acuerdo: “El sistema internacional de hoy no está construido alrededor de un equilibrio de poder sino alrededor de la hegemonía americana.” [62]
Christopher Layne publicó dos artículos sobre el caso posterior a la Guerra Fría: “La ilusión unipolar…” (1993) [63] y “La ilusión unipolar revisitada” (2006). [64] El primero predijo un inminente equilibrio antiamericano, tal como lo esperaban los teóricos del equilibrio de poder; el segundo explica “por qué los teóricos del equilibrio de poder se equivocaron”. [65]
Finalmente, Dall'Agnol [66] analiza, a través de un sesgo crítico, las implicaciones de la unipolaridad para la conducta de equilibrio. Para ello, analiza la dinámica de la teoría del equilibrio de poder, considerada inoperante en el período posterior a la Guerra Fría por los principales debates académicos sobre la unipolaridad: i) estabilidad unipolar; ii) equilibrio de amenazas; iii) equilibrio blando; iv) institucionalismo liberal. Luego sostiene que estos enfoques, incluida la visión de la ilusión unipolar, vinculada a la teoría del equilibrio de poder, sobreestiman los efectos de la unipolaridad en la conducta de equilibrio de otros estados. Al concluir que la dinámica del equilibrio de poder, especialmente la del equilibrio duro, todavía se observa en la era posterior a la Guerra Fría, critica dos conclusiones principales de la literatura: i) que el equilibrio se volvió inoperante y; ii) que las únicas estrategias disponibles para otros estados son el equilibrio blando y el bandwagoning. En suma, esta conclusión tiene implicancias directas en las estrategias disponibles tanto para Estados Unidos como para sus principales competidores.
La teoría del equilibrio de poder es un principio básico tanto de la teoría clásica como de la neorrealista y busca explicar la formación de alianzas. Debido a la idea neorrealista del anarquismo como resultado del sistema internacional, los estados deben asegurar su supervivencia mediante el mantenimiento o el aumento de su poder en un mundo de autoayuda. Sin una autoridad por encima del estado que venga a su rescate en caso de un ataque por parte de un hegemón , los estados intentan evitar que surja un hegemón potencial al equilibrarlo.
Según Kenneth Waltz , fundador del neorrealismo, "la política de equilibrio de poder prevalece dondequiera que se cumplan dos, y sólo dos, requisitos: que el orden sea anárquico y que esté poblado por unidades que deseen sobrevivir". [67] Pueden hacerlo a través del "equilibrio interno", donde un estado utiliza esfuerzos internos como moverse para aumentar la capacidad económica, desarrollar estrategias inteligentes y aumentar la fuerza militar, [68] o a través del "equilibrio externo", que ocurre cuando los estados toman medidas externas para aumentar su seguridad formando aliados. Como se supone que los estados son escépticos de las intenciones de otros estados, los neorrealistas sostienen principalmente que los estados se equilibran a través de la "autoayuda", ya que expanden sus capacidades militares y copian las innovaciones militares de los competidores. [69]
Los Estados satisfechos con su lugar en el sistema se conocen como Estados "status quo", mientras que aquellos que buscan alterar el equilibrio de poder a su favor son generalmente denominados "Estados revisionistas" y aspiran a la hegemonía, reparando así el equilibrio. [70]
Los Estados optan por el equilibrio por dos razones. En primer lugar, ponen en riesgo su supervivencia si no logran frenar a una potencia hegemónica potencial antes de que se vuelva demasiado fuerte; aliarse con la potencia dominante significa depositar la confianza en su constante benevolencia. En segundo lugar, unirse al bando más débil aumenta la probabilidad de que el nuevo miembro sea influyente dentro de la alianza. [71]
Los Estados optan por sumarse a la ofensiva porque puede ser una forma de apaciguamiento , ya que el que se suma puede esperar evitar un ataque desviándolo hacia otra parte (una razón defensiva) o porque puede alinearse con el bando dominante en tiempos de guerra para compartir el botín de la victoria (una razón ofensiva). [71]
Los realistas sostienen que el equilibrio se produce cuando los Estados se alían contra la amenaza predominante y el resultado es un mundo más seguro, mientras que en un mundo en el que se sube al carro la seguridad es escasa, ya que los hegemones en ascenso no se mantienen bajo control. [ 72 ] Con el apoyo al carro, el Estado amenazado abandona la esperanza de impedir que el agresor gane poder a sus expensas y, en cambio, une fuerzas con su peligroso enemigo para obtener al menos una pequeña porción del botín de guerra. [73]
Cuanto más débil es un Estado, más probable es que se sume a la estrategia de la guerra que que se equilibre, ya que no influye mucho en el resultado y, por lo tanto, debe elegir el bando ganador. Los Estados fuertes pueden convertir a un bando perdedor en uno ganador y, por lo tanto, es más probable que se equilibren. Los Estados se verán tentados a sumarse a la estrategia de la guerra cuando no haya aliados disponibles, pero la confianza excesiva en el apoyo de los aliados alienta a los Estados débiles a aprovecharse de los esfuerzos de otros para proporcionar seguridad. Dado que sumarse a la estrategia de la guerra "requiere depositar confianza en la tolerancia constante del agresor", algunos realistas creen que es preferible equilibrar a sumarse a la estrategia de la guerra. [74] Según Stephen Walt, es más probable que los Estados se equilibren en tiempos de paz, pero si están en el bando perdedor de una guerra, pueden desertar y sumarse a la estrategia de la guerra con la esperanza de "compartir los frutos de la victoria". [75]
El encadenamiento ocurre cuando un estado ve su propia seguridad vinculada a la seguridad de su socio aliado. [76] Se encadena a sí mismo al considerar cualquier ataque a su aliado equivalente a un ataque a sí mismo. Ese es otro aspecto de la teoría del equilibrio de poder, según la cual los estados más pequeños podrían arrastrar a sus estados encadenados a guerras que no tienen ningún deseo de luchar. Un ejemplo clave fue el encadenamiento entre estados antes de la Primera Guerra Mundial , que arrastró a la mayor parte de Europa a la guerra por una disputa entre la potencia relativamente mayor de Austria-Hungría y la potencia menor de Serbia . Así, los estados "pueden encadenarse incondicionalmente a aliados imprudentes cuya supervivencia se considera indispensable para el mantenimiento del equilibrio". [77]
El equilibrio y la transferencia de responsabilidades son las principales estrategias para preservar el equilibrio de poder y prevenir el ascenso de una potencia hegemónica potencial. [78] En lugar de hacer un equilibrio contra un agresor, algunos estados optan por "pasar la responsabilidad" y, en lugar de tomar medidas para prevenir un posible ascenso, pasan la responsabilidad a otro estado. John Mearsheimer , un destacado realista ofensivo , afirma que los estados amenazados pueden tomar cuatro medidas para facilitar la transferencia de responsabilidades, entre ellas: buscar buenas relaciones diplomáticas con el agresor con la esperanza de que desvíe su atención hacia el "cazador de responsabilidades"; mantener relaciones frías con el cazador de responsabilidades para no verse arrastrado a la guerra con él y, como resultado, posiblemente aumentar las relaciones positivas con el agresor; aumentar la fuerza militar para disuadir al estado agresivo y ayudarlo a centrarse en el cazador de responsabilidades; y facilitar el crecimiento del poder del cazador de responsabilidades previsto. [79]
En el caso de que un estado sea enemigo tanto del agresor como del pretendido cazarrecompensas, un cazarrecompensas puede implementar una estrategia de cebo y sangrado mediante la cual el estado hace que dos rivales se involucren en una guerra prolongada mientras que el cazarrecompensas permanece al margen. [80] Esta forma de pasar la pelota permite al estado aumentar su fuerza relativa a expensas de los dos rivales. El derramamiento de sangre , otra variante mediante la cual un estado hace lo que puede para aumentar la duración del conflicto, puede aumentar aún más el poder relativo del cazarrecompensas. [81] Por lo tanto, los estados amenazados generalmente prefieren pasar la pelota al equilibrio, ya que el cazarrecompensas evita los costos de luchar contra el agresor en caso de guerra. [73]
Algunos realistas creen que hay una fuerte tendencia a eludir responsabilidades o aprovecharse de los demás dentro de las propias coaliciones de equilibrio, generalmente dejando que sus socios de la alianza asuman la pesada carga de desgastar al enemigo, dejando a los oportunistas con fuerzas militares frescas para ganar las batallas finales de la guerra y así estar en una mejor posición para dictar la paz, como la ligera participación del Reino Unido en las primeras etapas de la Primera Guerra Mundial. [82] De la misma manera, los oportunistas pueden entrar en guerras tarde, después de que ambos bandos se han desgastado, lo que les permite dominar el mundo de la posguerra. [83]
Un posible inconveniente de la estrategia se produce si el que atrapa la pelota no logra frenar al agresor, ya que el que la pasa estará en una situación mucho más vulnerable. Los defensores de la teoría señalan el papel de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial, en la que pasó la pelota al Reino Unido y Francia a través del Pacto Mólotov-Ribbentrop con la Alemania nazi . Después de eliminar a Francia, los alemanes no tenían un frente occidental para dividir sus fuerzas, lo que les permitió concentrarlas contra la URSS. [84]
Según un estudio de 2015, “el historial diplomático no ofrece prácticamente ningún ejemplo de coaliciones firmes para equilibrar las relaciones en tiempos de paz en los últimos 200 años. Cuando se han formado alianzas, las grandes potencias generalmente han dudado de la fiabilidad de sus aliados y de los aliados de sus oponentes”. [69]
Los realistas defensivos enfatizan que si un estado se vuelve demasiado poderoso, se producirá un equilibrio a medida que otras potencias aumenten sus fuerzas y formen una coalición de equilibrio. [85] Debido a que este dilema de seguridad resultante dejaría al aspirante a hegemón menos seguro, los realistas defensivos sostienen que es de interés para un estado mantener el status quo en lugar de maximizar su poder. [86]
Los realistas ofensivos aceptan que los estados amenazados usualmente hacen equilibrio contra enemigos peligrosos, sin embargo, sostienen que el equilibrio es a menudo ineficiente y que esta ineficiencia proporciona oportunidades para que un agresor astuto se aproveche de sus adversarios. [86] Pasar la pelota , en lugar de unirse a una coalición de equilibrio, es otra táctica que los realistas ofensivos señalan cuando cuestionan la teoría del equilibrio de poder. [86]
Los realistas ofensivos creen que las medidas de equilibrio interno, como el aumento del gasto en defensa o la implementación del servicio militar obligatorio, sólo son eficaces hasta cierto punto, ya que normalmente hay límites significativos en la cantidad de recursos adicionales que un estado amenazado puede reunir contra un agresor. [79] Sin embargo, dado que los realistas ofensivos teorizan que los estados siempre buscan maximizar su poder, los estados están "efectivamente comprometidos con el equilibrio interno todo el tiempo". [79]
La teoría del equilibrio de amenazas es una rama del neorrealismo, acuñada en 1985 por Stephen M. Walt en un intento de explicar por qué el equilibrio contra los poderes hegemónicos en ascenso no siempre ha sido consistente en la historia. A diferencia de los teóricos tradicionales del equilibrio de poder, Walt sugiere que los estados se equilibran contra las amenazas, en lugar de hacerlo contra el poder únicamente. [87] La "teoría del equilibrio de poder no es errónea; es simplemente incompleta. El poder es uno de los factores que afectan la propensión al equilibrio, aunque no es el único ni siempre el más importante". [88] La teoría reconoce que el poder es un factor extremadamente importante en el nivel de amenaza planteado por un estado, pero también incluye la proximidad geográfica, las capacidades ofensivas y las intenciones percibidas. [87] La teoría del equilibrio de amenazas es un complemento interesante del neorrealismo, porque como teoría estructural, el neorrealismo solo predice que se formarán equilibrios de poder, no si un estado en particular se equilibrará o se sumará (entre otras cosas), o con qué estado podría equilibrarse. Como dijo Waltz: "La teoría del equilibrio de poder es a menudo criticada porque no explica las políticas particulares de los estados. Es cierto que la teoría no nos dice por qué el estado X hizo un determinado movimiento el martes pasado. Esperar que lo haga sería como esperar que la teoría de la gravitación universal explique el patrón caprichoso de una hoja que cae. Una teoría con un nivel de generalidad determinado no puede responder a preguntas sobre asuntos de un nivel de generalidad diferente". [67] La formulación del equilibrio de amenazas de Walt permite que el neorrealismo sirva como base para una teoría de la política exterior, lo que le permite explicar o predecir qué amenazas potenciales es más probable que un estado enfrente.
El equilibrio suave se desarrolló en la década del 2000 para dar cuenta de la anomalía contemporánea del mundo unipolar desequilibrado.
Thomas Mowle y David Sacko describen el “equilibrio suave” como “equilibrio que no equilibra en absoluto”. Estos esfuerzos teóricos son contraproducentes, ya que el realismo y la unipolaridad son compatibles y el realismo estructural debería desarrollar un conjunto de hipótesis para un mundo unipolar: “Los académicos no necesitan buscar desesperadamente signos de equilibrio, no necesitan suavizar el equilibrio hasta hacerlo irreconocible y no necesitan quedarse esperando el primer destello de un nuevo amanecer multipolar”. [89]
Campbell Craig explicó el desarrollo de la teoría del equilibrio blando a partir del modelo de tres etapas de Thomas Kuhn y cómo las comunidades académicas responden a anomalías que parecen desafiar claramente sus predicciones teóricas fundamentales:
1. Los principales teóricos, aferrados a las interpretaciones estándar que les permiten dominar su campo, tienden, en primer lugar, a negar que la anomalía exista; a lo sumo, se trata de un "accidente", un factor sin importancia o transitorio. Al principio, los realistas estructurales intentaron negar que la unipolaridad fuera duradera o importante, y predijeron su rápida desaparición. Waltz, Mearsheimer y Layne predijeron a principios de los años 1990 que pronto surgirían otras potencias para equilibrar a Estados Unidos.
2. A medida que la relevancia de la anomalía se vuelve innegable, los teóricos redefinen o modifican sus expectativas teóricas, de modo de sostener que la anomalía puede, en efecto, explicarse mediante su teoría original, aun cuando sus escritos anteriores la descartaran. Más recientemente, muchos realistas estructurales han reconocido la existencia de la unipolaridad, o al menos han reconocido la ausencia de un equilibrio tradicional contra los EE.UU. , pero han alterado las definiciones estándar de comportamiento de equilibrio para conciliar esto con la teoría del equilibrio de poder. Así, Mearsheimer sugirió que Irán y Corea del Norte están equilibrándose, aun cuando el "equilibrio" no está a la vista.
3. Finalmente, un grupo de investigadores más jóvenes, menos interesados profesionalmente en la vieja teoría, desarrolla una nueva interpretación que no sólo explica la anomalía sino que la coloca en su centro teórico. Esta nueva interpretación teórica reemplaza a la anterior y se convierte en el nuevo "paradigma" para las investigaciones sucesivas. De esta manera, Robert Pape , TV Paul y Stephen Walt admiten que no se está produciendo el equilibrio tradicional, pero sostienen, no obstante, que los rivales de los EE.UU. están recurriendo a un "equilibrio blando". [90]
En trabajos académicos más recientes se ha abordado el debate sobre el equilibrio blando. Kai He propuso un nuevo marco analítico, un modelo de equilibrio negativo, para explicar por qué los Estados no forman alianzas ni llevan a cabo carreras armamentistas para contrarrestar el poder o las amenazas, como pueden haber hecho en el pasado. [91] Describe el equilibrio negativo como cualquier estrategia o esfuerzo diplomático destinado a socavar el poder de un rival. Por el contrario, el equilibrio positivo son las acciones o políticas diseñadas para fortalecer el poder de un Estado en la política mundial. [91]
Desde la Segunda Guerra Mundial se ha propuesto la preponderancia del poder como alternativa al equilibrio de poder. En su artículo de 1940, "Guerra, paz y equilibrio de poder", Frederick L. Schuman incluyó un capítulo titulado "Necesidad de la preponderancia del poder". En él sostenía:
[U]na abrumadora preponderancia del poder [...] seguirá siendo totalmente inalcanzable a menos que los Aliados ganen la guerra actual y los Estados Unidos asuman responsabilidades proporcionales a su poder, en la guerra, en la paz después de la guerra y en el mantenimiento y mejora del nuevo orden después de la paz. Es improbable que la necesaria preponderancia del poder surja de cualquier combinación internacional que no sea una alianza permanente de los Estados Unidos, la Mancomunidad Británica de Naciones y la República Francesa, con la adición de los estados latinoamericanos y las democracias europeas que quieran unirse. Una coalición de ese tipo, si fuera estable y permanente, podría poner fin al equilibrio mundial de poder y obligar a las potencias externas a abandonar el juego de la política de poder. Ninguna otra coalición en perspectiva parece ofrecer una esperanza comparable. [92]
En 1941, Alfred Vagts escribió un artículo titulado "Estados Unidos y el equilibrio de poder", en el que recordaba las palabras de Thomas Jefferson :
Deseo que todas las naciones recuperen y conserven su independencia; que las que están demasiado desarrolladas no avancen más allá de una medida segura de poder, que se mantenga siempre un equilibrio saludable entre las naciones y que todos busquen y cultiven nuestra paz, comercio y amistad.... No en nuestros días, pero en ninguno lejano, podemos agitar una vara sobre las cabezas de todos, lo que puede hacer temblar al más valiente de ellos. [93]
En 1942, Robert Strausz-Hupé concluyó que "es en interés de los Estados Unidos no menos que en el de la humanidad" que Estados Unidos sea el único "núcleo geográfico de poder" desde el cual se ejerza un poder de árbitro "equilibrador y estabilizador". Esto "preparará el terreno para un orden nuevo y universal". [94] En un artículo publicado ese mismo año en la revista Life , Joseph Thorndike habla de "muchos observadores" que buscan un "poder preponderante en el mundo de posguerra" para reemplazar el equilibrio de poder:
El equilibrio de poder es, sin duda, la política tradicional (o deshonrosa) de los estados europeos, pero no es la única política que ha tenido éxito en la historia. Roma no era un equilibrio de poder, sino una potencia preponderante. Hay muchos observadores que piensan que los Estados Unidos y el Imperio británico, actuando juntos, pueden tener un poder preponderante en el mundo de posguerra. En el momento de la conferencia de paz, bien podría ser así. [95]
Sin embargo, Thorndike añadió en el mismo artículo de 1942 que muchos podrían preguntarse si, con el paso de los años, Rusia y China "no rivalizarán con Anglo-América". El año siguiente, el fundador de la Unión Paneuropea , Richard von Coudenhove-Kalergi , también invocó el ejemplo de la "Pax Romana" de dos siglos de duración que, sugirió, podría repetirse si se basara en el poder aéreo preponderante de Estados Unidos y en la organización interregional:
Al final de la guerra, la aplastante superioridad de la producción aeronáutica norteamericana será un hecho establecido… La solución del problema… no es en modo alguno ideal, ni siquiera satisfactoria. Pero es un mal menor, comparado con la alternativa de varias fuerzas aéreas competidoras luchando entre sí… [en guerras] dirigidas no a la conquista sino a la aniquilación total de todas las ciudades y tierras enemigas… Este peligro puede… prevenirse sólo mediante la superioridad aérea de una sola potencia… Esta es la única esperanza realista para una paz duradera… La organización pacífica del mundo de posguerra se apoyaría en una doble base: en la Commonwealth del Mundo, establecida sobre bases regionales, y en la supremacía norteamericana en los cielos, haciendo que las guerras internacionales sean casi imposibles… Este doble método… puede conducir a un largo período de paz y prosperidad en todo el mundo… [96]
Ese mismo año, Nathaniel Peffer criticó la idea de la preponderancia del poder:
Cualesquiera que sean las tendencias e inclinaciones, debe enfatizarse que si Estados Unidos busca dictar a otras potencias sus acciones y políticas, puede hacerlo sólo manteniendo una preponderancia de poder manifestada en una extensión del control político y económico… Pero a la luz de toda la historia reciente, quien consciente y deliberadamente elija ese curso es un ignorante, incapaz de deducir de su lectura o perverso. [97]
Peffer termina el artículo recomendando, en una contradicción consigo mismo, que para el período de posguerra se dé una preponderancia del poder de tipo ofensivo, respaldada por un esfuerzo nacional total: Estados Unidos necesitará "un establecimiento militar permanente más grande", alianzas con otras potencias que tengan intereses comunes y una alianza con Gran Bretaña que no sólo sea defensiva sino también "ofensiva absoluta e incondicional". Esto implica una política de poder a gran escala y a ella "debe acomodarse y a veces subordinarse todo lo demás en la vida de la nación". [98]
El 24 de septiembre de 1946, el asesor especial de Truman, Clark M. Clifford, presentó un informe titulado “Las relaciones estadounidenses con la Unión Soviética…”, en el que abogaba por una potencia preponderante:
Es necesario dejar claro al Gobierno soviético que nuestra fuerza será suficiente para repeler cualquier ataque y para derrotar decisivamente a la URSS si se desata una guerra. La perspectiva de una derrota es el único medio seguro de disuadir a la Unión Soviética. [99]
A principios de la Guerra Fría, el Secretario de Estado norteamericano Dean Acheson combinó los conceptos de preponderancia y de adhesión a la causa. Como él mismo lo expresó, Estados Unidos tendría que ser "la locomotora a la cabeza de la humanidad", mientras que el resto del mundo sería "el furgón de cola". [100]
Al argumentar que el equilibrio era esencial para la justicia, Reinhold Niebuhr afirmó que "nada más que la preponderancia del poder en el mundo no comunista puede preservar la paz". [101]
Melvyn Leffler describe la estrategia estadounidense durante la Guerra Fría como una estrategia de preponderancia. En su último año, resumió: Respaldados por la preponderancia estratégica, Estados Unidos integró y rearmó las áreas industriales euroasiáticas, apuntaló la periferia euroasiática y derribó la Cortina de Hierro. [102]
Ya durante la Guerra Fría, algunos estudiosos subrayaron que el modelo otorga una preponderancia del poder en lugar de un equilibrio de poder. El equilibrio de poder presupone una distribución de poder tal en el sistema que ningún Estado es preponderante. En este sentido, durante el período 1945-1965, si "hubo alguna amenaza al equilibrio general de poder [...] provenía de los Estados Unidos y no de la Unión Soviética". [103]
Stephen Walt observó en la década de 1980 que la mayoría de los Estados, incluidos todos los Estados desarrollados, se alían con la potencia preponderante en lugar de contrarrestarla. Al observar esta "anomalía", Walt propuso su hipótesis del equilibrio de amenazas:
A primera vista, este resultado parecería contradecir la afirmación de que los Estados eligen a sus socios aliados para contrarrestar a los más fuertes. Si nos centramos únicamente en el poder agregado, esperaríamos que más Estados se aliaran con la Unión Soviética para impedir que Estados Unidos utilizara sus recursos globales superiores de forma perjudicial. A juzgar por la preponderancia del poder agregado a favor de Occidente, muchos Estados parecen haberse "seguido el tren" en lugar de equilibrarse alineándose con Estados Unidos. Esto es aún más sorprendente si tenemos en cuenta que Estados Unidos era, por abrumadora mayoría, el país más poderoso del mundo en el período inmediatamente posterior a la guerra, pero fue capaz de lograr que la mayoría de las demás potencias industriales se alinearan con él en lugar de oponerse a él. [104]
En 1986, sin vislumbrar todavía el fin de la Guerra Fría, Zbigniew Brzezinski destacó la singularidad histórica del período actual en lo que respecta a la preponderancia del poder: "Nunca antes el eclipse de una de las principales potencias rivales habría dado a la otra una preponderancia global efectiva". [105] Poco después de que una de las superpotencias rivales se eclipsara, la Estrategia de Defensa Regional del Pentágono (1992) formuló: "No nos conviene... volver a períodos anteriores en los que múltiples potencias militares se equilibraban entre sí en lo que pasaba por estructuras de seguridad, mientras la paz regional o incluso global pendía de un hilo". [106]
En el primer año posterior a la Guerra Fría, Leffler abogó por que Estados Unidos continuara con su estrategia de "preponderancia del poder". [107] Christopher Layne afirma que la preponderancia del poder ha sido la estrategia dominante de Estados Unidos durante los períodos de la Guerra Fría y la posguerra fría. "Los imperativos estratégicos de la preponderancia son los mismos que durante la era posterior a la Segunda Guerra Mundial: pacificación y tranquilidad en Europa y Asia Oriental, y protección de estas regiones de la inestabilidad en la periferia". [108] [109] La estrategia de preponderancia posterior a la Guerra Fría sostiene que "sólo una preponderancia del poder estadounidense asegura la paz", que es "el resultado de un desequilibrio de poder en el que las capacidades estadounidenses son suficientes, operando por sí solas, para intimidar a todos los posibles contrincantes y para confortar a todos los socios de la coalición. No basta, en consecuencia, con ser primus inter pares [...] Hay que ser primus solus ". [110]
Desde el comienzo del período posterior a la Guerra Fría, Layne espera que la preponderancia del poder genere un contrapeso. Considera que "fue la estructura bipolar del sistema de posguerra lo que permitió a Washington seguir con éxito una estrategia de preponderancia" y, de ese modo, sofocar el surgimiento de otras grandes potencias. Pero la preponderancia del poder que "otros consideraban simplemente irritante en un mundo bipolar puede parecer bastante amenazante en un mundo unipolar". [111] Debido a estos factores estructurales, "una estrategia estadounidense de preponderancia [...] está condenada al fracaso"; "hará que otros estados se equilibren contra los Estados Unidos". [112]
Sin embargo, si se revierte la opinión convencional de los académicos, el poder preponderante actual parece dejar sin efecto el contrapeso que durante mucho tiempo ha sido central en la investigación de las relaciones internacionales. [113] William Wohlforth explica la paz y la estabilidad del orden mundial actual con la preponderancia del poder estadounidense y la ausencia de equilibrio de poder . [114] Ninguna distribución de poder descarta la guerra. "Pero cuanto mayor sea la preponderancia del poder, más extremos deben ser los valores de otras variables para producir una guerra [...]". [115] Campbell Craig cree que la "teoría de la preponderancia del poder" se convertirá en una de las escuelas dominantes de las relaciones internacionales estadounidenses de la era posterior a la Guerra Fría:
... La preponderancia del poder va a reemplazar al neorrealismo del equilibrio de poder y se convertirá en la marca dominante del realismo estadounidense en el futuro previsible. La unipolaridad es un problema demasiado central para que el neorrealismo pueda solucionarlo con sutileza, especialmente porque las predicciones confiadas sobre su temprana desaparición han resultado erróneas y la brecha entre Estados Unidos y otros rivales sigue creciendo. [116]
Esperando un equilibrio antiamericano, Waltz utilizó una analogía muy citada: "Así como la naturaleza aborrece el vacío, la política internacional aborrece el poder desequilibrado". [117] Craig parafraseó:
La teoría aborrece el vacío explicativo, y la preponderancia del poder lo está llenando. La esencia de la preponderancia del poder es su afirmación de que los posibles rivales tienen fuertes incentivos para aceptar el statu quo de la primacía estadounidense en lugar de intentar derrocar el orden unipolar... El argumento... se distingue de las afirmaciones deterministas de algunos realistas estructurales de que es seguro que se repetirá un equilibrio de poder... [118]
La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 2002 utiliza repetidamente el término "equilibrio de poder" en favor de la libertad. El autor de La preponderancia del poder... (1992), Melvyn Leffler , se quedó perplejo: El equilibrio de poder está vinculado históricamente a la evolución del sistema estatal westfaliano y "prevé el equilibrio, mientras que la administración Bush anhela la hegemonía". Cuando invocan el lenguaje del equilibrio de poder, los asesores de Bush ofuscan más de lo que aclaran:
¿De quién es el poder que se debe equilibrar? Hoy en día, ninguna nación o grupo desafía el poder estadounidense... De hecho, si el equilibrio de poder operara en su forma clásica, desencadenaría contraataques por parte de estados que buscarían oponer un contrapeso a las ambiciones expresadas por Estados Unidos. [119]
Según la exégesis de Leffler, Bush ha invocado un vocabulario de equilibrio de poder con el propósito de integrar la tradición con el dilema hegemónico. [120] El analista político ganador del Premio Orwell británico, Anatol Lieven , comenta: En esta concepción, sin embargo, una frase "era una forma de doble discurso orwelliano. La intención clara en realidad era ser tan fuerte que otros países no tuvieran otra opción que unirse al lado de los Estados Unidos, concentrando todo el poder real y la libertad de acción en manos de América". [121] La sorprendente rehabilitación del término equilibrio de poder en la NSS de 2002 "puede explicarse en términos de la función mitopoética que la terminología cumple en el documento". Mantiene vivo el concepto tradicional en un nuevo mundo unipolar. [122]
Finalmente, la explicación de lo que implica "el equilibrio de poder a favor de la libertad" fue abandonada por las "Estrategias de Defensa y Seguridad Nacional de Estados Unidos" de 2018: El Pentágono se asegurará de que Estados Unidos siga siendo la "potencia militar preeminente en el mundo" y que los "equilibrios de poder regionales permanezcan a nuestro favor". [Énfasis añadido] [123] El "equilibrio de poder a favor de la libertad" parecía idéntico al equilibrio de poder a favor de "nosotros".
El presidente ruso , Vladimir Putin, se quejó: “En lugar de establecer un nuevo equilibrio de poder… ellos [Estados Unidos] tomaron medidas que sumieron al sistema [internacional] en un desequilibrio profundo y agudo”. [124]
En 1826, George Canning "hizo que el nuevo mundo surgiera para restablecer el equilibrio del viejo". En 1898, Theodore Roosevelt descubrió que Estados Unidos se había convertido "cada vez más en el equilibrio de poder de todo el mundo". [100] En 1941, un economista del New Deal de la Junta de Planificación de Recursos Naturales, Otto T. Mallery, afirmó que "el destino ofrece a Estados Unidos el equilibrio definitivo de poder y de recursos en el mundo después de la guerra". [125] Colin Gray tituló su capítulo de 2005 por pregunta "¿Dónde está el equilibrio de poder?" El capítulo comienza: "La respuesta corta es que Estados Unidos es el equilibrio de poder". [126]
En la historia:
{{cite journal}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )Vol. 7, Núm. 3 (2018), págs. 494–515.{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )